Đây là một trang lưu trữ các thảo luận cũ. Xin đừng sửa nội dung của trang này. Nếu bạn muốn bắt đầu một thảo luận mới hoặc nhắc lại một thảo luận cũ, xin hãy thực hiện ở trang thảo luận hiện tại.

Hiện nay ứng cử trong Bài viết tốt tình cờ được Thành viên DangTungDuong chỉ ra độ ổn định của BVT là không chỉnh sửa quá 5%/ 3 ngày. Về phần mình, tôi thấy điều này thật bất cập, gây khó khăn cho các thành viên muốn nâng bài viết để ứng cử. Trường hợp ngày hôm nay tôi đã thử nâng cấp bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn bằng Chú thích theo đúng định dạng cần thiết của BVT thì đã tốn 1.250 byte, trong khi bài viết chỉ 22.150 byte, vậy là hơn 5%!!! trong khi chưa có bất kì sửa lỗi diễn đạt và thêm thông tin,... Nay viết mục thảo luận chung này xin ý kiến các thành viên xây dựng quy định rõ ràng hơn cho ƯC BVT, ví dụ như dùng câu như trong Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc: '(e) ổn định: nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc.' Đề nghị thêm vế in đậm vào quy định BVT.

• Quy định BVT như hiện nay là: Ổn định: Bài viết không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày), không nằm trong một cuộc bút chiến hoặc tranh chấp nội dung.
• Quy định đề nghị thay thế: Ổn định: Bài viết không nằm trong một cuộc bút chiến hoặc tranh chấp nội dung, không bị liên tục sửa đổi đáng kể trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt.

Nay mạn phép mở cuộc biểu quyết tượng trưng để dễ theo dõi ý kiến từng thành viên về việc này nhé! ^_^ -- Thuận - Thiên Đế 13:48, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• NAY TÔI MỚI TÌM ĐƯỢC QUY ĐỊNH NÀY DỊCH TRỰC TIẾP TỪ ENWIKI DO TV MINH HUY DỊCH TẠI Wikipedia:Thảo luận/Lưu 16#Bài viết tốt trong đó ghi nhận 5. Ổn định—— nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chất lượng cao.

Mong các TV xem xét -- Thuận - Thiên Đế 11:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Tìm lại quá khứ cũng tại trang trên Wikipedia:Thảo luận/Lưu 16#Ý kiến về một số chuẩn mực của bài viết tốt, Ý kiến của Двина-C75MT có nhắc đến Độ ổn định như sau: Về "Tính ổn định" của bài viết: Điều này rất khó thực hiện vì theo quy định của wiki, không chỉ các thành viên và các IP bình quyền trong việc sửa đổi, thêm bớt, viết lại... Đặc biệt là các bài viết đề cập đến các vấn đề "nóng" hoặc "nhạy cảm" và bài viết đề cập đến vấn đề có cả hai trạng thái này. Đó là chưa kể đến mâu thuẫn giữa cá nhân các thành viên cũng như IP. -- Thuận - Thiên Đế 11:46, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đồng ý thay đổi trên

1.  Đồng ý là không cần lượng hóa cứng nhắc. T.H.D. (thảo luận) 14:47, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Cần mềm và linh hoạt hơn 01:27, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)Goodmorninghpvn (thảo luận)
3.  Đồng ý Ví dụ link chú thích hư hỏng, phải thay thế bằng link khác, sẽ phải chỉnh sửa trên 5% dung lượng LTL 02:29, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Điểm chính về phần quản-lý là về phẩm-chất nội-dung chứ không về số-lượng %. Duyệt-phố (thảo luận) 07:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý nếu như có lỗi dịch nhầm nghĩa, làm nhầm bản mẫu hay định dạng link ko tốt thì chắc chắn phải chỉnh sửa trên 5% dung lượng rồi! Mintu Martin (thảo luận) 08:56, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý Người nêu quan điểm -- Thuận - Thiên Đế 10:02, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Lượng hóa là cần thiết để cân nhắc, không phải là cứng nhắc. Thái Nhi (thảo luận) 12:14, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Thái Nhi, T.H.D., Goodmorninghpvn, LTL, Duyệt-phố, Mintu Martin. Mời các thành viên bỏ phiếu đồng ý xem phần ý kiến ở dưới. Đề xuất này còn khá mập mờ; có nhiều điểm chưa rõ ràng. Cần phải làm rõ trước khi BQ để có hiệu lực. Nguyentrongphu (thảo luận) 14:37, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đây chỉ là thảo luận lấy ý kiến thôi, chưa xem là biểu quyết để thành quy định hoặc hướng dẫn. Thái Nhi (thảo luận) 14:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

8.  Đồng ý Không cần phải quá khắt khe bới BVT, đây là một trong những nơi để thành viên cảm thấy thoải mái khi nâng cấp và để cử bài viết. Quy định cứng trên chỉ cho BVCL.--Tranletuhan (thảo luận) 03:50, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý Tại sao không phải là 2 hay 10% mà lại là 5%? Tỉ lệ này có thể là một dung lượng lớn đối với bài viết ít dung lượng. Việc câu nệ quá nhiều khi gây cản trở cho sự phát triển. Greenknight (thảo luận) 09:36, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
10.  Đồng ý Hầu hết bài viết ứng cử nếu gặp phiếu chống sẽ phải sửa đổi nhiều, trên 5% A.B.C D.E 07:26, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Phản đối thay đổi trên

1.  Chưa đồng ý Tôi không đồng tình mà đi theo hẳn 1 hướng khác. 5% với bài của bạn thì ít, nhưng với những bài khác sẽ là rất lớn. Xin cứ hình dung bài Đỗ Bảo tôi biên tập là 107k mà còn chưa hoàn thiện, 5% là nó khủng khiếp như thế nào (= 1/4 nội dung 22k mà bạn biên tập) !!! Chưa kể hạn 3 ngày cũng chẳng đáng bao nhiêu, chưa được 1/2 tuần dương lịch! (trong khi các bài clk, vpbq, kbk còn phải chờ 1 tuần để nghiên cứu) Thiết nghĩ nên tăng thêm thì hợp lý hơn. DangTungDuong (thảo luận) 16:52, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Ý của anh cũng rất thoả đáng, nhưng thiết theo ý anh thì cần đề ra hạn mức nào không quá 5%, và hạn mức nào được quyền quá 5%!! Vì từ sau khi được anh chỉ ra cho rằng độ ổn định BVT thì thật ngán ngẫm vì các bài chủ đề của tôi đa số rất ngắn, mà chỉ cần sửa chú thích (một bài dài của chủ đề này là bài ví dụ ở trên (hơn 20000 byte) đã vượt qua 5%, thiết nghĩ nên ra định mức nào dưới 5% và định mức dung lượng nào không bị gò bó dưới 5%, vì sau khi phát hiện ra quy định này, muốn phát triển 1 bài viết thuộc chủ đề của tôi là rất khó khăn (sợ thêm vào ít thông tin thì vượt quá 5%, phải chờ 2-3 tuần để ổn định lại cản trở sự phát triển bài). Dù sao đi nữa thì bản thân tôi cũng rất cám ơn anh đã dành thời gian để cho biết ý kiến về việc này. Xin chân thành cám ơn!! -- Thuận - Thiên Đế 02:12, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Có một thực tế, đó là các bài tự viết (chứ không phải bài dịch), không bao giờ đạt độ ổn định sau 3 ngày cả! Thậm chí 3 tuần. DangTungDuong (thảo luận) 11:48, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đúng như anh nói, liệu cần có cơ chế loại trừ?? -- Thuận - Thiên Đế 11:50, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2.  Chưa đồng ý Nếu bỏ hoàn toàn tôi cũng không đồng ý, vì khi đó bài hoàn toàn sửa thế nào cũng được. Chỉ loại bỏ việc trừ chú thích hay nguồn ra thì tính 5% trong 3 ngày hoặc 10% hay 15%, 20%, nếu tính cả chú thích. Nếu bài thật sự là chất lượng tốt thì cứ viết, 3 ngày sau đem biểu quyết chẳng có cái gì là gấp gáp cả, thậm chí cả tuần cũng được. Vì BVCL hay BVT cần thời gian để các thành viên khác nhìn nhận, xem xét tới lui để cho nó ổn định, kỹ càng, đây cũng là điều này. Nhân tiện, tuy nói ra phật lòng nhiều đồng chí đóng góp nội dung, nhưng nhiều bài viết tốt văn phong rất tệ, dịch lủng củng, chỉ được cái bố cục đẹp đẹp là đưa lên biểu quyết. Ý tôi đã quyết sau khi xem xét tới lui. Cảm ơn!  A l p h a m a  ^Talk 15:44, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đúng A nói đúng. Hiện tại cũng đang có một loạt bài đề cử BVCL, BVT. Rất nhiều vấn đề trong diễn đạt mà chỉ ra là rất mất thời gian, thậm chí còn hiểu nhầm nghĩa. Cũng thuận rằng nhiều thành viên mới, rất trẻ, muốn đóng góp được ghi nhận, nhưng tôi thấy cũng nên bình tĩnh mà kiểm tra từ đầu nội dung, đọc qua lại để xem có lủng củng không. Đó chỉ là bài dịch, còn bài tự viết hẳn là còn nhiều thứ phức tạp hơn. DangTungDuong (thảo luận) 16:07, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tuỳ theo cộng đồng, đã xem (Phiếu trắng)

1.  Trắng Có lẽ chỉ nên du di đến 1 lượng nào đó, cũng như cân nhắc về tình trạng của từng bài. Minh (thảo luận) 07:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2.  Trắng Nếu là biểu quyết thì nên đưa qua WP:Biểu quyết --Phạm Gia Minh (thảo luận) 09:24, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3.  Trắng Thực sự mà nói, muốn hoàn chỉnh một bài viết tốt hay bài viết chọn lọc không phải chỉ công sức của một người mà còn nhiều người khác, từ góp ý đến sửa chữa trực tiếp vào bài. Dù chỉ một byte thôi, một dấu chấm hay dấu phẩy thôi, nhưng cũng là những sửa đổi, những bổ sung quý giá cho tất cả các bài trên Wikipedia này. Với quá trình xây dựng một bài viết tốt hay chọn lọc (thôi từ đây nói về BVT cho đúng chủ đề), đến một lúc người đề cử đã cảm thấy là bài khá hoàn thiện rồi, nên đem ra để các thành viên xem xét, bỏ phiếu. Nhưng rồi, lại tìm được những thông tin mới, hay những thiếu sót về ý, từ, câu văn, bố cục hay link chết,... mà các thành viên bỏ phiếu chống nêu ra. Điều đó lại đưa [phần lớn] người viết bài, người đề cử bài vào thế bị động, phải cân nhắc, bổ sung hay sửa chữa cho bài hoàn thiện về nội dung, hình ảnh (trừ những lỗi nhỏ như dấu chấm thì những thành viên dễ tính có thể sửa chữa được). Nhưng không lẽ lại vượt quá cái giới hạn ±5% trên 3 ngày hay sao? Đó là cả một vấn đề. Vấn đề là ở chỗ người viết đã cố gắng nâng cấp, sửa bài để trở thành 1 BVT (ví dụ bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn lúc đề cử BVT bị hụt hơn 5% nội dung chỉ vì chỉnh sửa câu chữ, nguồn lặp để có thể đạt sao bạc). Chính vì thế quy định không quá ±5% trên 3 ngày là có phần chưa hợp lý.

   Tuy nhiên, ko phải là nhất nhất mọi trường hợp đều như thế. Có những thành viên khi viết bài, để có thể có độ dài phù hợp cho một bài viết có chất lượng thì họ lại dùng biện pháp "đưa thêm nhiều liên kết ngoài, sách tham khảo, nguồn, xem thêm, tạo gallery... để có được nội dung mình mong muốn". Đấy chính là một hành vi rất xấu, là việc làm nhằm làm bài viết ko đc ổn định, mục đích lợi dụng nội dung dài để ứng cử cho phù hợp với điều kiện gắt gao về "dung lượng". Chính điều này lại giúp cho quy định ko vượt quá ±5% trong 3 ngày lại có phần đúng đắn, thậm chí còn nên mở rộng như DangTungDuong nói ở trên.

   Do đó mình bỏ phiếu trắng. Quy định ko vượt quá 5% trên 3 ngày cần nên đc chỉnh sửa, làm rõ hơn vs từng điều kiện, xem xét cho phù hợp vs các quy định hiện hành của Wikipedia.-Messi^M10 10:20, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

4.  Trắng Đây là một ý định khả quan, vì nếu hạn chế sửa đổi sẽ làm bài viết không hoàn thiện lắm, nếu như dung lượng sửa đổi gần hết mà lại tìm ra một số chú thích nguồn uy tín, đáng tin cậy... hay một phần mà bài đang thiếu, như thế thì phải làm sau ? ㅡ ManlyBoys 11:39, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5.  Trắng Như ThiênĐế98 đã dẫn ra ở trên về một bảng tiêu chuẩn do tôi dịch ra khi đề xuất cơ chế bài viết tốt, tôi cảm thấy không nên áp chế quá cụ thể về lượng thông tin được giả định là có thiện ý của người đóng góp nội dung chất lượng cao cho cộng đồng. Tuy nhiên một số trường hợp bài viết có chủ thể là một nhân vật/sự kiện đang diễn ra hoặc mới được biết đến sẽ có thông tin cần phải cập nhật liên tục và dễ thay đổi trước các phát hiện mới, không đảm bảo truyền tải nội dung chính xác nhất có thể cho độc giả. Như vậy tiêu chuẩn này vô tình cũng hạn chế được phần nào trường hợp có người muốn đưa những bài viết dạng như vậy ra biểu quyết. Tôi thấy cần xem xét kỹ hơn để đề xuất một tiêu chuẩn phù hợp nhất. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:39, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

1.  Ý kiến cho hỏi thêm, kết quả biểu quyết thảo luận này có quy định bao nhiêu phía thuận, rồi phải gạch hết phiếu chống như BVT, BVCL không vậy ThiênDế98 LTL 02:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Ây, biểu quyết này để thma kảho ý cộng đồng, có gì sửa đổi cho mới quy định và khi sửa ít bị phản đối, BQ mang tính tượng trưng đd3 dễ theo dõi ý kiến từng TV và tránh thảo luận chồng lên nhau khó theo dõi đó màLTL -- Thuận - Thiên Đế 02:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Thế vậy biểu quyết này như thế nào mới gọi là thành công LTL 03:42, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Lấy ý kiến thui, mà nghĩ quá bán ^_^, đâu có lấy KQ đâu mà, tham khảo Ý KIẾN LTL -- Thuận - Thiên Đế 03:44, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Kì vậy? Nếu không lấy kết quả thì ai mà phục? Nếu sau này có người lấy luật 5% ra để bỏ phiếu chống tiếp thì sao? Đề nghị tạo ra một cuộc BQ có kết quả đàng hoàng. Ý kiến ý cò trên Wikipedia này là vô nghĩa nếu như nó không có hiệu lực và không được áp dụng. Nguyentrongphu (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vậy chuyển nguyên TL này sang BQ ??? Nguyentrongphu -- Thuận - Thiên Đế 14:26, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Uh vậy đi. Nói chung, nên rút kinh nghiệm cho lần sau. Muốn gì cứ BQ cho khỏe. Ý kiến ý cò vô tích sự lắm, chả làm được tích sự gì cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ờ mà đợi 1-2 tuần đã. Tiếp thu các ý kiến của các thành viên rồi tạo là một BQ cho nó mạch lạc và rõ ràng để thành quy định có hiệu lực đàng hoàng. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Thuận - Thiên. Tớ không hiểu đoạn này "trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt." Là sao? Cái quá trình xây dựng BVT này là trước khi đề cử BVT hay sau khi? Điều này có nghĩa là trong quá trình đề cử thì sửa dung lượng bao nhiêu cũng được hết à? Nguyentrongphu (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Chính là vấn đề lớn ở đây. Sửa đổi lớn hay nhỏ trong thời gian đề cử vốn là vấn đề không thỏa đáng, ảnh hưởng trực tiếp tới độ ổn định. DangTungDuong (thảo luận) 13:03, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Cho tôi nêu ý kiến chút, thiết nghĩ có nên tạo bản mẫu: đang nâng cấp BVT, BVCL để tính mốc đó??? Tuy nhiên, với sự thông báo trước đó lại sợ rắng có TV hớt tay trên, tức TV đăng biển sửa hết rồi có người hớt đi ứng cử Nguyentrongphu -- Thuận - Thiên Đế 14:25, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Thuận - Thiên Là sao? Có người khác đi ứng cử thì sao? Công vẫn là của người viết thôi. Sợ bị cướp công à? Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Và nói chung tớ thấy cái BQ này còn rất rất là mập mờ. Có nhiều thắc mắc của tớ cậu chưa trả lời được. Đề nghị bạn giải thích thật rõ ràng đoạn "trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt" có nghĩa là gì??? Sửa bao nhiêu dung lượng trong vòng bao nhiêu ngày là không ổn định? Lấy cột mốc khi nào? Cậu là người đề xuất thì phải có quyết định rõ ràng chứ.Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Sợ bị cướp công thì tôi đây bị 2-3 lần nên quá sợ, muốn làm gì thì lẳng lặng, ko là có người bạn thân vô chọc phá à, cái này Ý kiến thui. Trừ khi..: từ khi đăng bản mẫu nâng cấp BVT. Vậy nên mình mới đem vô đây, chứ ko vô BQ rùj, vậy mai mình sẽ nhờ các TV kì cựu tạo cho 2 bản mẫu: Đang nâng cấp BVT và NVCL để lấy đó làm mốc, còn về dung lượng thì tất nhiên thoải mái, vì nếu hạn chế sẽ gây phiền toái cho họ - những người mún bài viết hoàn thiện nhất trước khi rđem ứng cửNguyentrongphu, sau đây mình sẽ off, vì vậy có gì bạn qua nick FB nha (sẽ gợi ý kb) -- Thuận - Thiên Đế 14:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tớ thấy tính từ cột mốc gắn bảng mà cho dung lượng thay đổi thoải mái thì thấy không ổn. Lỡ thay đổi trên 50% thì sao? Hơn nửa bài thì làm sao có thể đạt nổi độ "ổn định"? Tớ nghĩ nên chuyển lại thành dao động từ 10-25% là ổn, may ra quy định đó còn thành công. 10-25% nghĩa là nếu dưới 10% thì okay, trên 25% thì rớt. Còn những bài sửa trong 10-25% thì để các thành viên đáng giá tùy theo từng bài từng trường hợp khác nhau. Cái này hợp lý. Quy định này vừa không quá cứng nhắc vừa rõ ràng đủ để có cơ sở để nói đến. Nếu cứ nói mập mờ là "không được sửa quá nhiều" thì có thể cãi tới già cũng chả tới đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Mấy bài GM Công giáo trên đây èo uột quá (2.500 byte --> 10,12.000 byte), muốn nâng cấp bài nào cũng lên hơn gấp đôi hết mới tạm được nên quy định này thực sự gây khó khăn với TV sửa chủ đề này như tôi T.T -- Thuận - Thiên Đế 02:14, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Chờ một vài ngày cũng được thôi mà. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:41, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Biểu quyết này đã hơn 1 tháng, không biết tiêu chuẩn về số phiếu tối thiểu là như thế nào để có thể kết luận? --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:25, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Trời, cái này lấy ý kiến thui, sẽ đưa qua BQ chính thức nay mai nhé --minhhuy ^{(thảo luận)} --Thuận Đức Hoàng đế 15:02, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đến nay đã hơn 4 tháng thảo luận, không biết các thành viên đề xuất đã có kế hoạch tiến hành các bước tiếp theo chưa? --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:22, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

• Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (thảo luận) 01:49, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

16:59, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Sắp Tết rồi, ai khéo tay xin hãy thiết logo Tết cho Wiki. Romariot (thảo luận) 03:21, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

17:55, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (thảo luận) 19:06, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hello. Sorry for writing in English. I hope I am writing at the right place or that someone would be so kind as to move this thread to the right place. I have found some errors in your articles regarding Scopula. There are a lot of articles that claims to be about the same genus. Look at the list of articles listed on c:File:Scopula_cajanderi1.gif. They either need to be rewritten or redirected, neither of which I am able to do on your language. Regards Averater (thảo luận) 11:23, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

The same thing applies to Hyposmocoma where a few articles that is listed from c:File:Hyposmocoma_inversella.JPG probably needs to be fixed. --Averater (thảo luận) 17:06, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

All pages listed were redirected to the corresponding article. Thank you. — Pinus|tl 03:50, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

There is also something wrong regarding Hyperythra where you have a few articles with the same content. They can be found at c:File:Hyperythra_lutea_(Stoll,_1781).jpg. --Averater (thảo luận) 09:09, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  All pages redirected. Many thanks. — Pinus|tl 05:35, ngày 22 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Found one more: Pero. Can be found on c:File:Pero_ancetaria.jpg. --Averater (thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

And another: Anthene. From c:File:Anthene lycaenoides (ento-csiro-au).jpg. --Averater (thảo luận) 15:27, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Done. — Pinus|tl 16:11, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Here is another weirdness: Nonagria insularis where name and description don't match. Regards Averater (thảo luận) 11:36, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Done. — Pinus|tl 14:59, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Here are two more where the content does not match the name of the article: Lepanthes tuerckheimii and Lepanthes gibberosa. --Averater (thảo luận) 20:51, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã đạt mốc 1 triệu [17].  A l p h a m a  ^Talk 03:36, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chân thành chúc mừng phiên bản bạn. Thái Nhi (thảo luận) 07:57, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Wikipedia tiếng Nhật có chính sách cởi mở về tiêu chuẩn đưa vào, và cộng đồng này được đánh giá là theo "Chủ nghĩa thêm", nên họ tiến vững chắc, số bài viết nhiều và được xây dựng đa chiều, phong phú. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:22, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không nhờ văn hóa ý thức cao, không phá hoại, tinh thần làm việc trách nhiệm thì có chủ nghĩa thêm cách mấy thì nội dung cũng thành đống rác.  A l p h a m a  ^Talk 11:36, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Wiki nào cũng có kẻ phá hoại, người ý thức cao và tinh thần làm việc trách nhiệm cả chứ không riêng gì Wikipedia Nhật Bản. Ở đâu cũng có anh hùng và cả người khùng người điên. Lấy Wikipedia để đánh giá một dân tộc thì e rằng quá sai lầm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:26, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Wiki ta tuy ít nhân lực nhưng tương đối khó tính. Romariot (thảo luận) 19:46, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Họ ít hơn ta về bài viết; nhưng số lần sửa đổi59,325,246, ta 1 triệu mốt bài nhưng sửa đổi chỉ là 22 triệu. Xem cái thống kê thì bất bình thường.

Nguoiachau (thảo luận) 17:21, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chuyện khá bình thường vì chúng ta đẩy số lượng bài lên bằng bot.  A l p h a m a  ^Talk 17:32, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi là tại sao lại làm khống lên như vậy? Nguoiachau (thảo luận) 17:35, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mọi người đều có thể tự do đóng góp bài, vì vậy không thể ngừng ai đó đóng góp, đây là dự án tự nguyện không lương. Hơn nữa, cộng đồng tiếng Việt cũng bật đèn xanh cho việc đóng góp bằng bot và chưa có quy định để ngăn cản việc này.  A l p h a m a  ^Talk 17:43, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bật đèn xanh? Wikipedia là nơi đóng góp tự do. Ai muốn viết gì thì viết miễn sao bài dnb là okay. Khái niệm bật đèn xanh không hề tồn tại ở trên đây. Và tại sao phải có quy định để ngăn cản việc này? Chả có cái dự án wiki nào có quy định cấm viết bài bằng bot cả. Bạn nói "chưa có" quy định ở Wikipedia tiếng Việt dễ gây hiểu nhầm là wiki khác cấm rồi mà wiki Việt chưa cấm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:23, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mình thì cảm ơn những bạn viết bot tạo bài. Khi bài đủ dnb thì có ý nghĩa, nó tiết kiệm thời giờ người viết bài. Những thống kê so sánh giữa Wiki tiếng Việt và tiếng Nhật theo mình chỉ cho thấy là cộng đồng viết bài tích cực cho Wiki tiếng Việt có lẽ nhỏ hơn. DanGong (thảo luận) 18:20, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thế các bạn không đọc kỹ Wikipedia:Thảo luận/Wikimanía 2015, các wiki khác mỉa mai Wikipedia tiếng Việt là "Botpedia" và gọi Cheers!-bot là... "quái vật" à? Tranminh360 (thảo luận) 04:34, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn Tranminh360, thủ công nghệ thì bao giờ cũng được hoan nghênh hơn. Cũng có thể các bạn ấy vì bệnh thành tích mà ghanh tị. Mình thì thấy không có lý do gì trong thời đại kỹ thuật số lại không nên dùng bot. Ý kiến cụ thể của bạn là thế nào? Xóa tất cả các bài bot viết bất kể nó là bài về sinh vật, địa lý hay nhân vật, nếu nó không được triển khai? DanGong (thảo luận) 05:09, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

16:38, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi làm công tác tuần tra bài mới cũng gần 2 năm nay, gần như bài nào vi phạm bản quyền hay sao chép từ mạng Internet, rất ít khi bài được viết lại và thường sẽ bị xóa sau đó 7 ngày. Tôi nghĩ nên liệt kê dạng này vào xóa nhanh, nếu thành viên nào đó muốn viết lại thì tạo bài mới, các bạn nghĩ sao. Tôi cũng không muốn mất thời gian cộng đồng nên thảo luận tìm đồng thuận rồi thành quy định luôn. Nhiều việc cứ mở biểu quyết to nhỏ làm mất công nhiều người. Mà nếu có xóa nhanh giải quyết được nhiều việc và giúp biên tập viên hiểu rõ Wikipedia không vi phạm bản quyền luôn, từ đó tạo thói quen cho nhiều người.  A l p h a m a  ^Talk 11:10, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

1.  Đồng ý. VPBQ là một lỗi nghiêm trọng nên việc xóa nhanh sẽ giúp người mới đến ý thức hơn. Việc này cũng giảm bớt thời gian cho công tác bảo quản. Greenknight (thảo luận) 15:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Đúng vậy, lưu trữ nội dung vi phạm bản quyền đến 7 ngày trên wiki là không cần thiết, giả sử có ai đó không hiểu biết tưởng Wikipedia là chỗ được phép lưu trữ nội dung không tự do thì sao. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 16:43, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Vế sau tôi thấy là không sao đâu, vì chúng ta luôn xóa hoặc ẩn hoàn toàn nội dung vi phạm bản quyền rồi mới đặt biển mà. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:45, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Wikipedia tổ chức lễ kỷ niệm 15 năm tri thức mở
• Mười lăm năm trước, Wikipedia đã từng là một nơi rất khác: Magnus Manske
• Truy cập dữ liệu số lượt truy cập trang dễ dàng hơn
• Tóm tắt

Hiện tại Bản mẫu:Japanese episode list/sublist trong Wikipedia Tiếng Việt chỉ cho phép hiển thị trong khoảng 800 tập phim nhúng vào bài chính trở xuống còn bản wikipedia Tiếng Anh thì cho phép hiển thị trên 900 tập phim . Mình hi vọng các bạn có thể tăng số lượng trong bản tiếng Việt lên bằng hoặc cao hơn bản tiếng Anh. Dora LVL (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

tôi thấy bạn nên gộp các bài lại để tránh loãng nội dung

171.253.26.239 (thảo luận) 13:14, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

ESEA Newsletter is out! Check out some amazing work done by Wikimedia Communities in East and Southeast Asia! Here is the summary of the Newsletter.

• 4,310 articles in 41 language versions of Wikipedia contributed during the Wikipedia Asian Month 2015.
• 40 Wikimedians celebrated 15th anniversary of Wikipedia in Hong Kong.
• 100 books are digitalized and uploaded to Wikimedia Projects in collaboration between Wikimedia Indonesia and Museum Tamansiswa Dewantara Kirti Griya.
• 46 entries of are contributed to Chinese WIkipedia by Wikimedia Taiwan project partnered with National Chiao Tung University.
• Wikimedia Philippines announces its new project: the Encyclopedia of Philippine Heritage (EPH), as the second phase of Cultural Heritage Mapping Project, which contributed 800 articles in past two years.

Subscribe/unsubscribe this newsletter. -- AddisWang (WMCN) (talk)

MediaWiki message delivery (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

21:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Còn vài ngày nữa là đến tết nguyên đán dân tộc. Bạn nào có hoa tay xin vui lòng tạo giúp một logo wikipedia cho dịp năm mới bính thân dùm nhé.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cái này chắc phải thỉnh cầu bạn Trần Thế Vinh một lần nữa rồi. :) --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:23, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi nhớ Beyoncetan hình như cũng từng đóng góp nhiều logo đẹp cho dự án của chúng ta thì phải? Cả TRMC, người upload logo tết năm ngoái lên Commons nữa? Hy vọng hai bạn có thể vào giúp, còn chưa tới 1 tuần nữa là Tết rồi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:14, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu có đông người thì tôi hy vọng sẽ có sự hỗ trợ thêm cho các dự án chị em của chúng ta nữa, có thể tôi hơi tham lam quá. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:20, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi còn bận nốt chiều nay, tối được nghỉ tôi sẽ một lần thử sức xem sao! —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:01, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy: commons:File:Logo Wikipedia tiếng Việt tết Bính Thân 2016.png, mời các bạn vào cho ý kiến nhận xét. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:33, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Quá đẹp, chị em "ra tay" khỏi chê! Cảm ơn bạn Thành viên:Quenhitran Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 02:40, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đẹp lắm bạn, tuy vậy con khỉ nâu sao chui rúc sao cái biểu tượng vậy Thành viên:Quenhitran ^_^ --Thuận Đức Hoàng đế 02:45, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn các bạn, à @ThiênĐế98: tôi cho con khỉ nâu ra đằng sau để cho đỡ rối logo, dù sao trông cũng khá "nhí nhảnh" đấy chứ —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:48, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cập nhật logo cho commons:File:Logo Wikiquote tết Bính Thân 2016.png Wikiquote tiếng Việt. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:56, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đẹp nhỉ, có thêm hoa mai nữa sẽ tuyệt hơn - Vdongold 03:46, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC) [trả lời]

Cho thêm pháo tết treo trên nhành đào đi bạn. Spirit1200 (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC) [trả lời]

18:58, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)

16:16, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

18:22, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đọc bản tin này bằng ngôn ngữ khác • Danh sách nhận bản tin đa ngôn ngữ này

Bạn có biết?

Một trong những tính năng của trình soạn thảo trực quan được các biên tập viên có kinh nghiệm sử dụng nhiều nhất là tính năng chỉnh sửa bảng biểu.

Nếu bạn nhấn chọn vào đỉnh của cột hoặc phía cuối của hàng, bạn có thể nhanh chóng chèn hoặc xoá các cột và hàng.

Giờ đây, bạn cũng có thể sắp xếp lại các cột và hàng. Nhấn chuột vào "Move before" (Di chuyển lên phía trước) hoặc "Move after" (Di chuyển xuống phía sau) để thay đổi vị trí của các cột và hàng kề nhau.

Bạn có thể đọc và giúp biên dịch hướng dẫn sử dụng này, trong đó có chứa nhiều thông tin hơn về cách sử dụng trình soạn thảo trực quan.

Kể từ lần phát hành bản tin trước Nhóm Soạn thảo trực quan đã sửa rất nhiều lỗi. Bảng công việc của họ có thể xem trên Phabricator. Ưu tiên công việc của họ hiện giờ là cải thiện hỗ trợ cho các ký tự tiếng Nhật, Hàn Quốc, Ả Rập, nhóm ngôn ngữ Indic và Hán, cũng như cải thiện giao diện một tab sửa đổi duy nhất.

Những thay đổi gần đây

Bạn có thể chuyển từ trình soạn thảo mã wiki sang trình soạn thảo trực quan sau khi bắt đầu chỉnh sửa. Tính năng này đã có sẵn cho gần như tất cả người dùng trên hầu hết các wiki trừ các phiên bản Wiktionary và Wikisource.

Nhiều trang phản hồi về trình soạn thảo trực quan cục bộ trên các wiki đã được chuyển hướng sang mw:VisualEditor/Feedback.

Bạn có thể sắp xếp lại vị trí các cột và hàng trong các bảng biểu, cũng như sao chép các hàng, cột hoặc bất kỳ khối ô nào và dán chúng sang vị trí mới.

Trình soạn thảo công thức toán học có hai lựa chọn": bạn có thể lựa chọn "Quick edit" (chỉnh sửa nhanh) để chỉ xem và sửa bằng mã LaTeX, hoặc "Edit" (chỉnh sửa bình thường) để sử dụng công cụ một cách đầy đủ. Công cụ đầy đủ cho phép bạn xem trước ngay và cung cấp một danh sách đầy đủ các ký hiệu.

Các thay đổi trong tương lai

Dự án tab sửa đổi duy nhất sẽ gộp các tab "Sửa đổi" và "Sửa mã nguồn" thành một tab "Sửa đổi" duy nhất. Điều này cũng giống như hệ thống tab đang được sử dụng trên phiên bản di động. (T102398) Ban đầu, tab "Sửa đổi" sẽ mở môi trường soạn thảo bạn sử dụng gần nhất. Trình soạn thảo bạn sử dụng gần nhất sẽ được lưu dưới dạng một thiết lập tài khoản đối với người dùng đã đăng nhập, và dưới dạng cookie với những người dùng chưa đăng nhập. Những người dùng đã đăng nhập sẽ nhìn thấy các lựa chọn này trong tab Sửa đổi của trang Special:Preferences:

• Duy trì trình soạn thảo mà tôi sử dụng lần truớc,
• Luôn sử dụng trình soạn thảo trực quan nếu có thể,
• Luôn sử dụng chế độ sửa đổi mã nguồn, và
• Hiển thị cả hai thẻ sửa đổi. (Đây là những gì người sử dụng tính năng soạn thảo trực quan nhìn thấy từ trước đến nay.)

Trình soạn thảo trực quan sử dụng cùng bộ máy tìm kiếm với trang Special:Search để tìm các liên kết và tập tin. Công cụ tìm kiếm này sẽ sớm có khả năng phát hiện lỗi chính tả và lỗi đánh máy. Các cải tiến trên cũng sẽ được áp dụng vào trình soạn thảo trực quan.

The visual editor will be offered to all editors at most "Phase 6" Wikipedias during the next few months. Điều này sẽ ảnh hưởng tới các ngôn ngữ sau, cùng một số ngôn ngữ khác: tiếng Nhật, tiếng Hàn, tiếng Urdu, tiếng Ba Tư, tiếng Ả-rập, tiếng Tamil, tiếng Marathi, tiếng Malayalam, tiếng Hindi, tiếng Bengal, tiếng Assamese, tiếng Thái, tiếng Aramaic.

Hãy cùng làm việc nào

• Hãy thử nghiệm phiên bản mới nhất của một tab sửa đổi duy nhất trên test2.wikipedia.org. Bạn có thể sẽ cần phải khôi phục về tuỳ chọn mặc định (nằm ở cuối trang test2wiki:Special:Preferences) để thấy lời nhắc ban đầu về những tuỳ chọn này. Bạn có thấy tuỳ chọn nào phù hợp với công việc biên tập của mình hay không? Bạn có thấy hộp thoại tuỳ chọn lớn khi bạn bắt đầu sửa đổi một bài viết hay không?
• Bạn có biết đọc hay viết bằng ký tự tiếng Hàn Quốc, Ả Rập, Nhật Bản, Indic, hay Hán không? Bạn có cảm thấy tự nhiên khi nhập liệu các ngôn ngữ này bằng trình soạn thảo trực quan? Kỹ sư ngôn ngữ David Chan muốn tìm hiểu thêm về vấn đề này. Xin hãy đọc hướng dẫn tại mw:VisualEditor/IME Testing#What to test nếu bạn có thể hỗ trợ. Hãy đăng bình luận của bạn và (các) ngôn ngữ bạn thử nghiệm tại diễn đàn phản hồi trên mediawiki.org.
• Nếu bạn không được đọc bản tin này bằng ngôn ngữ của mình, xin hãy giúp chúng tôi biên dịch! Hãy theo dõi Danh sách thư của các biên dịch viên hoặc liên hệ trực tiếp với chúng tôi, để chúng tôi có thể thông báo cho bạn khi số tiếp theo được xuất bản. Cảm ơn!

Elitre (WMF), 19:21, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC) [trả lời]

20:12, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

20:24, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

- User:CKoerner (WMF) (talk) 22:09, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC) [trả lời]

18:37, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Apologies for writing in English. Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:30, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

16:04, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)

19:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)