Oh Eun Young (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Oh Eun Young" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài cần thêm chú thích, cần thêm thông tin, có thể tham khảo từ bên en ㅡ ManlyBoys 23:37, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài nên gắn biênt clk thay vì đem ra bqx. zzmk 18:09, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

   Sao lại bỏ phiếu giữ? Có lẽ nhầm với mục ý kiến chăng? DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trắng

Ý kiến

Ko Eun-Mi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Ko Eun-Mi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ diễn viên năm 1976 không đủ độ nổi bật ㅡ ManlyBoys 23:30, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sơ yếu lí lịch. Tôi đã đặt biển clk. DangTungDuong (thảo luận) 12:32, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài phải là Go Eun-mi hoặc là Ann Eun-mi mới đúng (một là nghệ danh, một là tên khai sinh), không hiểu chữ Ko bắt nguồn từ đâu? Diễn viên này từng đạt giải MBC Drama Awards năm 2007 và 2011, tham gia một số bộ phim trong đó có Tôi là huyền thoại, Ngàn lần yêu em và 3 bộ phim điện ảnh khác. Vậy đã đủ nổi bật chưa?--113.20.117.170 (thảo luận) 14:41, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Jang Won Young (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Jang Won Young" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Diễn viên Hàn Quốc không đủ độ nổi bật ㅡ ManlyBoys 22:54, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Trắng

Ý kiến

1.  Ý kiến Đặt nhãn độ nổi bật ngày 6, đến ngày 12 là đủ 7 ngày chưa?  A l p h a m a  ^Talk 00:29, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Hôm nay là ngày 13 mà hay phải đến thời gian lập dnb đến 7 ngày mới được? ManlyBoys01:42, ngày 13 tháng 12 năm 2015‎ (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy ngày 13 tháng 12 (23:56 ngày 12) thành viên ManlyBoys mới mang bài ra đây biểu quyết, còn tạo lập không gian biểu quyết thì không ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 14:55, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nếu loại bỏ những nhân vật không tiêu biểu, không đủ nổi bật để tạo bài trên Wikipedia ra thì Bản mẫu này hầu như trùng lặp với Bản mẫu:Nhân vật Thủy hử. Một bản mẫu có thể dài, như Bản mẫu:Nhân vật Tam Quốc nhưng rõ ràng phải đảm bảo được các bài trong đó đã và sẽ có liên kết màu xanh (được phép tồn tại trên Wiki). --Hiếu Vũ 04:35, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã lập bài Danh sách nhân vật trong Thủy hử để thay thế.--Hiếu Vũ 15:49, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Thôi được rồi, tôi bỏ phiếu xóa. Bản mẫu hoàn toàn không cần thiết. DangTungDuong (thảo luận) 09:56, ngày 9 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hầu hết nhân vật ở bản mẫu này không đủ đnb để có bài trên wiki. Lập 1 danh sách nhân vật cho tác phẩm thì phù hợp hơn.--Diepphi (thảo luận) 11:57, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bản mẫu hoàn toàn không cần thiết. Có thể bổ sung các nhân vật trong đó vào bài Danh sách nhân vật trong Thủy hử.--Hiếu Vũ 15:49, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Xóa, hậu thủy hử chưa nổi bật. — thảo luận quên ký tên này là của Eightcirclestheorem (thảo luận • đóng góp). 17:37, ngày 16 tháng 12 năm 2015‎
5. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 09:13, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi đã đặt biển xóa nhanh. Bài hoàn toàn không cần thiết tồn tại. DangTungDuong (thảo luận) 14:17, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Biển xóa nhanh trong bài đã bị bỏ bởi địa chỉ IP tạo ra bài.--113.20.117.226 (thảo luận) 13:28, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Ngay bản mẫu nhân vật Tam Quốc cũng có nhiều nhân vật không đủ sức để tạo bài, vẫn còn nhữung liên kết đỏ vì quá ít thông tin để tạo ra những nhân vật này chẳng qua họ sống trong thời đại đó nên vẫn đưa vào đó vậy 113.179.52.204 (thảo luận) 23:09, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Ngay trong Thuỷ Hử, các anh hùng Lương Sơn Bạc thì Bạch Thắng, Tống Thanh, Chu Phú, Sái Phúc, Sái Khánh, Tưởng Kính hay Đoàn Cảnh Trụ chẳng hạn, và 1 vài người nữa cũng chẳng có thành tích và ảnh hưởng gì lớn, chưa chắc đã đủ thông tin để viết bằng các tướng lĩnh của triều đình hoặc Phương Lạp, chẳng qua họ ở Lương Sơn Bạc, họ được Thi Nại Am gán ghép thành thiên tinh hạ phàm thì cứ để vào mà thôi. Bạch Thắng gặp Dương Chí hù dọa tè cả ra quần, bị bắt thì tra tấn đã khai hết 7 người nhóm Triều Cái, anh hùng gì nhân vật đó 113.179.52.204 (thảo luận) 23:39, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nhiều nhân vật chỉ là hoang đường hư cấu như các yêu quái trong Tây Du Ký chẳng hạn, không hề có thật mà cũng được thành 1 mục từ thì quả là vớ vẩn, trong khi đó khối người thật việc thật thì lại bị cho là không đủ tiêu chí, không đủ nổi bật để đưa lên, chẳng biết đâu mà nần, làm được những bài này cũng phải mất nhiều công sức và thì giờ lắm đâu phải dễ, quá ngán, ngán đến mức nản lòng thật, chả biết ngựa chạy đường dài đến đâu có hay không, cứ viết lên rồi lại bị xóa thế thì còn viết để làm cái gì, đóng góp cũng toi công...! 113.179.52.204 (thảo luận) 14:19, ngày 9 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu suy ra cho cùng, trong 108 tướng ở Lương Sơn Bạc chỉ có vài chục người đủ điều kiện để phát triển thành 1 mục từ trên wiki, còn đâu chỉ đáng để liên kết đỏ hoặc cho chữ đen, trong wiki còn có 1 loại bản mẫu gọi là tổ tiên các vua chúa Việt Nam, những nhân vật đó có được bao nhiêu người đáng để đưa lên wiki, chẳng qua hậu duệ của họ làm vua chúa thì được truy tôn chứ thực sự nhiều người chẳng có công trạng gì, chẳng đáng biết đến tiểu sử vậy, nhiều nhân vật chỉ thấy ở trong tiểu thuyết mà chính sử chỉ nhắc qua loa mà thôi, như kiểu: Chuyên Húc sinh Cùng Thiền, Cùng Thiền sinh Kính Khang, Kính Khang sinh Câu Vọng, Câu Vọng sinh Kiều Ngưu, Kiều Ngưu sinh Cổ Tẩu, Cổ Tẩu sinh Ngu Thuấn chẳng hạn, sử ký chỉ vẻn vẹn có mỗi câu đó 113.179.52.204 (thảo luận) 23:50, ngày 9 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   nếu bản mẫu chỉ ghi những nhân vật chính thì rất nhiều những bản mẫu khác cũng cần phải xóa bỏ, không cứ gì phải bản mẫu này113.179.52.204 (thảo luận) 01:19, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Vốn dĩ các nhân vật phần nhiều là hư cấu, bản mẫu thì 3/4 không được viết, đỏ rực và/hoặc nghi ngờ dnb của từng nhân vật. Không cần chính/phụ, hiện tại bản mẫu này không cần thiết, để bản mẫu Nhân vật Thủy Hử là quá đủ rồi. DangTungDuong (thảo luận) 02:00, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   tức là khi nào cần thiết sẽ lại khôi phục, vậy bài Hậu Thuỷ Hử chắc bây giờ cũng đang cần thiết, lúc không cần sẽ bị xóa bỏ...tóm lại lúc nào có người viết hết được các nhân vật của hậu Thủy Hử thì bài này lại cần thiết. Trên wiki có nh=iều bài quá thừa, đã có danh sách vua Trung Quốc là gộp đủ cả lại còn tách riêng những danh sách của vua nhà Chu, nhà Tống, nhà Thanh chẳng hạn, trong bài thuỷ hử có cả đoạn hậu thuỷ hử rõ ràng hậu thủy hử chẳng cần thiết mà vẫn đang tồn tại, vậy mâu thuẫn như thế thì chẳng có ai ngó ngàng tới, khi phân tích ra thì đổ cho nào là không đủ tiêu chuẩn, thông tin để có mặt trên wiki, tóm lại wiki Việt chỉ giỏi đe xóa đe cấm đoán nghi ngờ con rối với tài khoản ảo, chẳng ra làm sao cả, mỗi người 1 phách, lúc đầu bản mẫu này được tạo thành viên đã khóa bản mẫu thuỷ hử tạm thời nói là tạo được, cuối cùng thành viên khác lại cho là không cần thiết, tạo rồi lại đưa ra biểu quyết xóa, cuối cùng tất cả chỉ là trò cười cho thế gian mà thôi. Wiki nói rằng không sử dụng nguồn từ Gia Phả vì đó là nguồn tự xuất bản thế mà khpối bài lại lại lấy thông tin từ nguồn đó, ví như hình ảnh các chúa Trịnh chua rõ nguồn gôóc là chụp lại từ TRịnh thị thế phảe...wiki lại có luật không được lấy nguồn từ tiểu thuyết, vậy mà trong đó toàn nhân vật hư cấu không có thật, đem tiểu thuyết để viết bài, quá khôi hài, hết chỗ nói 113.179.52.204 (thảo luận) 13:38, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   lại còn nhiều bài viết hay bản mẫu đwocj thảo luận cuối cùng cứ xếp xó chẳng thấy chuyển đổi gì, vậy trang thảo luận chỉ để làm vì chẳng có tác dụng , nói nhiều thì cho rằng đây không phải diễn đàn, đầy cái cứ phớt lờ mặc kệ cho thời gian qua là xong, vậy những người có trách nhiệm như bảo quản viên hoặc tuần tra viên, hành chính viên cũng toàn là hư danh, cứu đổ cho thế này lại đổ cho thế khác, chẳng ra đâu vào đâu cả113.179.52.204 (thảo luận) 13:42, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   bản mẫu này còn lý do tồn tại nếu còn bài viết chính Hậu Thủy Hử, bài đó bị huỷ thì bản này có cũng như không, thực ra bản này chỉ là bản nối tiếp của bản mẫu nhân vật Thuỷ Hử, chỉ cần cắt toàn bộ phàn đỏ nối vào đuôi của bản mẫu nhân vật Thuỷ Hử, phần hậu thuỷ hử đã có mục các tác phẩm phụ thế là được, vì thế bản mẫu này ra đời cũng giống như sự ra đời của tác phẩm Hậu Thuỷ Hử vậy 113.179.52.204 (thảo luận) 22:56, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Bản mẫu này có phần các nhân vật Phương Lạp, bỏ đi cũng phí. Hậu Thủy Hử không nhắc lại Thủy Hử, bản mẫu Hậu Thủy Hử cũng không nên đưa lại danh sách các nhân vật Thủy Hử mà chỉ nên có các tên xuất hiện mới ở Hậu Thủy Hử mà thôi, để tránh trùng lắp và làm gọn các trang các nhân vật liên quan. Hai bản mẫu quá dài ở các trang nhân vật Thủy Hử trông rất xấu. Tuanminh01 (thảo luận) 03:45, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   hiện các nhân vật có trong bản mẫu tiền thuỷ hử đã bị xóa sổ, những nhân vật trên mới hoàn toàn chẳng lkiên quan gì đến nó cả, chắc là có lý do để tồn tại rồi 113.179.52.204 (thảo luận) 09:08, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu nói đến sự trùng lặp thì trong wiki có không ít các bản mẫu trùng lặp mà vẫn ngang nhiên tồn tại chẳng bị xóa bỏ hay cảnh cáo xóa bỏ, điển nhình nhất là Bản mẫu:Vua chư hầu lớn thời Chu...rõ ràng đã có các bản mẫu của vua từng nước rồi như: Bản mẫu:Vua nước Tấn, Bản mẫu:Vua nước Sở, Bản mẫu:Vua nước Tần, Bản mẫu:Vua nước Vệ, Bản mẫu:Vua nước Tống...thế không phải các bản mẫu con là vô giá trị sao, bởi nó trùng lặp hoàn toàn và chỉ là 1 bộ phận nhỏ của bản mẫu lớn, như vậy thì bản mẫu lớn là thừa, vậy mà nó vẫn chưa diệt vong đó thôi, quá nghịch lý...từ cái nọ lòi ra mâu thuẫn cái kia, thật sự là khôi hài 113.179.52.204 (thảo luận) 10:04, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   vấn đề ở đây không phải là xóa hay không, mà là gộp bản mẫu này vào bản mẫu nhân vật Thuỷ Hử, vi Hậu Thuỷ Hử cũng chính là Thuỷt Hử, nó không nhắc lại mà nối thêm, những nhân vật ở đây quá rõ ràng, nhưng đưa vào bản mẫu nhân vật thuỷ hử cũng bị xóa đi, vậy thì bài hậu thuỷ hử cũng đâu cần tồn tại, còn điều kiện để tồn tại thi các nhân vật trong 108 anh hùng đwocj bao nhiêu người đủ điều kiện mà tồn tại, đúng là há miệng mắc quai, vậy thì bản 36 thiên cương hay 72 địa sát pphải bỏ đi mấy nhân vật như:Đỗ Thiên, Tống Vạn, Chu Quý chửng hạn, tuy lên lưƠNG Sơn Bạc sớm nhưng cũng chẳng có thành tích gì đáng keer, chỉ là phụ, không hay bằng Tưởng Môn Thần, Tây Môn Khánh 113.179.52.204 (thảo luận) 14:14, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Đã lập bài Danh sách nhân vật trong Thủy hử. Còn việc Thủy hử và Hậu Thủy hử bị nhầm lẫn là có, nhưng chỉ là khái niệm thôi, không ảnh hưởng tới việc Bản mẫu này không cần thiết tồn tại cả. Vốn dĩ một bài nhân vật tiêu biểu của 49 hồi sau (Điền Hổ, Vương Khánh, Phương Lạp, Thạch Bảo,...) sẽ được đưa vào phần Nhân vật khác trong Bản mẫu Nhân vật Thủy hử, thế nhưng do IP thêm thắt quá kinh khủng nên phải lùi sửa quyết liệt. Tôi đề nghị IP làm bài Danh sách chứ không cần thiết ném hết đống tên đó vào Bản mẫu, thì IP lại tự dưng viết ra cái Bản mẫu Hậu Thủy hử này. Thật là hết nói!--Hiếu Vũ 15:47, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   ý kiến thì hay, phân tích thì tốt nhưng thực tế thì sao, chẳng ai chịu làm cứ để nguyên như vậy, nếu không có bản mẫu này chắc bài danh sách cũng còn lâu mới có người lập, mà lập cũng có trọn vẹn đâu chỉ mang tính chất làm vội làm vàng, có người viết thì chỉ nhăm nhe xóa với cấm đoán, nào thì thiếu tính xây dựng, nào thì thế nọ thế kia, vậy cứ để xem bài đó phát triển đến đâu, chắc chẳng có ai rỗi hơi mà đi lập hay không lập, khối bài thảo luận phản ánh vẫn cứ mặc chả thấy ai ngó ngàng gì, nhiều bài thông tin quá sai lệch thì cứ làm ngơ không rõ vì lý do gì, xong rồi nói luật nọ với quy định kia, ấy thế mà vẫn có những len lõi thông tin lệch lạc không chính xác tồn tại nhan nhản, những cái đấy thì lại được, quả là phi lý...cứ nhăm nhăm đe xóa, rồi xóa xong cũng có tyhấy ai thêm cái gì vào bản mẫu kia đâu, vì bản mẫu nhân vật Thuỷ Hử tồn tại quá lâu thiếu rất nhiều nhân vật (ta tạm gọi là đủ thông tin tiêu chí để đứng vững trên wiki đi) , hàng nbăm trời như vậy, thế mà mới động vào ít lâu đã thành ra loạn tùm lum thế này, đó gọi là Nói 1 đằng làm 1 lẻo vậy, được rồi, cứ xem có ai thêm không 113.179.52.204 (thảo luận) 23:50, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   toàn những lý thuyết xuông, lúc đầu kêu trùng lặp đã xóa sự trùng lặp thì lại đổ cho không đủ tiêu chí nọ tiêu chí kia, rồi viện cớ đỏ rực, vậy thì sao viết các bài đó cho hêtý đỏ rực, xong lại đem lý luận này khác, đúng là bảo thủ, chả ra đâu vào đâu, wiki Việt vẫn là wiki Việt 113.179.52.204 (thảo luận) 23:55, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   khối những bản mẫu trùng lặp, những bài viết không cần thiết thì chẳng thấy ddem ra mà biểu quyết, gắn bản dọa xóa 113.179.52.204 (thảo luận) 23:57, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   mang tiếng hàng trăm hàng ngàn thành viên mà khi đưa ra biểu quyết chỉ lèo tèo vài người, chả ra đau mà cũng đòi xóa với chẳng giữ, điều này chứng tỏ nhiều người khác họ cũng chẳng bận tậm họ mặc kệ, thế rõ ràng là có hay không đối với họ cũng thế, vậy còn gì là tính cộng đồng mà chỉ mang quan điểm 1 vài cá nhân mà thôi, đã mặc kệ thì là thiếu tính xây dựng chăng, mà nếu không phải thế thì đối với họ những bài cần biểu quyết cũng chẳng quan trọng, có cũng được mà không cũng được vậy thì vẫn là lý do có, vậy thôi 113.179.52.204 (thảo luận) 00:04, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   wiki mang tính tập thể, là của chung thế mà gần như của riêng của vài thành viên cứ gọi là có quyền hạn, bài này còn đưa ra biểu quyết là khá, lắm bài chả thấy biểu quyết gì, gắn biển ít bữa rồi không thấy ai ý kiến lkà tự động xóa rồi, người ta không đề xuất gì rõ ràng đối với họ là vớ vẩn là vô giá trị hoặc là không quan trọng nhưng thế lại mang nghĩa là có cũng chẳng sao, người viết kẻ xóa, đúng là 1 wiki mạnh ai người ấy làm, tứ lung tung, xong lại cho là phá hoại, là sưủa lùi, chính những người chuyên đe xóa cấm đoán mới là phá hoại, khi người ta xây dựng nên 1 bài chưa chi đã xóa, vậy mà họ xóa cái khác thì lại cho rằng họ phá hoại mà rõ ràng đầy thứ khác cũng có ra cái tiêu chí gì đâu, sai bét chẳng đúng gì cả, vẫn cứ trơ trơ, thế mới gọi là tốt là hay đấy nhỉ 113.179.52.204 (thảo luận) 00:11, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   bản mẫu là bản mẫu, danh sánh là danh sách, có danh sách rồi thì xóa bản mẫu, vậy các danh sách khác đã có thì các bản mẫu khác có lẽ không cần thiết phải tồn tại làm chi, toàn những định nghĩa quan liêu 113.179.52.204 (thảo luận) 00:12, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Sau khi chửi hết cả cái Wikipedia lên bạn thấy đã đời chưa? Bạn đã đọc quy định chưa? Bạn đã tìm hiểu lý do chưa? Hay là bạn chỉ cay cú vì những sáng kiến của mình viết ra nó không phù hợp với quy tắc nên bạn muốn quy tắc phải chiều theo ý bạn? Wikipedia không phải triều đình Bắc Tống. Vài người biểu quyết không phải là Đồng Quán, Cao Cầu. Và bạn không phải là Tống Giang hay Phương Lạp. Tốt nhất là chườm đá một lúc đi và đầu tư vào thứ cần thiết. Cứ xem bạn tạo ra một bó mạ đi, giờ đã có cái thửa ruộng cho bạn tùy ý gieo trồng rồi đó. Tại sao phải cay cú vì trước đó bạn hành động năng suất đến mức ảnh hưởng đến người khác nhỉ?--Hiếu Vũ 07:46, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Các cụ nói "sự thật mất lòng" quả chính xác tuyệt đối, khen hay khen giỏi thì họ sẽ tít mắt lại cười khằng khặc mà chẳng biết mình sai ở xhỗ nào, đem ra phân tích cái thiếu xót chưa được thì khó chịu kêu là chửi, là thóa mạ...chưa bao giờ có 1 câu chửi nào mà chỉ phân tích những dãn chứng về cáhc làm việc của wiki mà thôi, lời nào gọi là chửi ở đây...vậy chứng tỏ nhưũng cái đó là có thật nên mới có người tức tối đến vậy, những quy định trên cũng chỉ do 1 nhóm người tạo ra chứ chẳng có gì ghê gớm cả, nói lắm cũng vô dụng, có tranh luận nhiều thì chắc chắn vẫn bị xóa, sau đó lại cấm đoán hoặc khóa mã không cho sửa đổi, cái đó đã đọc ra vị từ lâu, chẳng qua nói chuyện 1 chút cho giải tỏa tâm lý, xả xì chét mà thôi, chứ chuyện kẻ làm người phá thì là chuyện thường tình của xã hội, nhà xây được ít bữa có dự án sẽ bị dỡ bỏ, đời trước làm lạc hậu đời sau sẽ phá tan xây kiên cố hơn chẳng có gì lạ, tiếc gì cái công bỏ ra, mà chỉ tiếc wiki Việt chẳng ra gì mà thôi, đã vậy trước mắt cứ đi chườm đá không phải 1 lúc, có lẽ đang sốt cao rồi, ốm to đến nơi, thậm chí liệt giường liệt chiếu chẳng có sức đâu mà viết nữa 113.179.52.204 (thảo luận) 08:23, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mặt khác tôi muốn hỏi một chút là cơ sở nào mà bảo bài Hậu Thủy hử là tồn tại vô lý? Bạn biết gì về Thủy hử 70 Hồi, 71 Hồi, 100 Hồi, 120 Hồi, 140 Hồi? Thế nào là Hậu Thủy hử, thế nào là Thủy hử hậu? --Hiếu Vũ 07:50, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   vấn đề này đã có thành viên DangTungDuong giải quyết, chính thành viên này khởi xướng việc xóa bài Hậu Thuỷ Hử mà hiện này vẫn còn treo biển nhưng chua có ai ngó ngàng tới chẳng biết vì lý do gì, hậu thuỷ hử là của Trung QUốc ma wiki Trung Quốc họ còn không đưa vào, tất cả gộp chung vào Thuỷ Hử truyện thì wiki Việt chẳng cần thiết phải đưa 113.179.52.204 (thảo luận) 08:23, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Xông thẳng vào trang cá nhân của tôi rồi bày điều mỉa mai. Bên Trung họ tiếp xúc với Bản 120 Hồi, thậm chí họ còn tách 40 Hồi của Bản 140 hồi ra làm Bản 100 Hồi (phần dựng thành phim) và Thủy hử hậu. Còn Việt Nam chỉ biết đến Bản 70 Hồi. Đó là sự khác biệt do quá trình dịch và xuất bản ngày xưa. Khác biệt do sự tiếp xúc, không cần thiệt phải lấy đó ra làm ví dụ. Thành viên Diepphi viết rất nhiều bài về nhân vật của Trung Quốc, chất lượng và độ dài tương đối tốt, mà tương tự bên wiki tiếng Trung thì bị xóa thì sao? Thậm chí có những bài viết về Trung Quốc mà bên wiki Việt có chất lượng và độ dài khủng bố trong khi bên Trung chỉ có lèo tèo vài chữ. Có điều gì chắc chắn rằng Hậu Thủy hử không đáng tồn tại?--Hiếu Vũ 09:17, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vụ hỏa hoạn trên đường Võ Văn Kiệt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vụ hỏa hoạn trên đường Võ Văn Kiệt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sự kiện nhất thời, không ảnh hưởng lâu dài, chỉ có 8 ngôi nhà là thiệt hại. DangTungDuong (thảo luận) 14:33, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Mức độ ảnh hưởng k lớn, k lâu dài. zzmk 10:52, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)
2. Xóa Tin thời sự trong ngày, kbk. DangTungDuong (thảo luận) 11:58, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không có thương vong về người, là một tai nạn bình thường ㅡ ManlyBoys 13:20, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài có tính thời sự, không chỉ ra được đặc điểm nb.--Diepphi (thảo luận) 15:26, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa đồng ý với DangTungDuong LTL 01:35, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Vietnam University Games (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vietnam University Games" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài biểu quyết năm ngoái thiếu 1 phiếu. Chương trình không ảnh hưởng, văn phong qc. DangTungDuong (thảo luận) 14:32, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Bài không có gì thay đổi trong suốt 2 năm trở lại đây, nên tôi giữ phiếu năm ngoái. DangTungDuong (thảo luận) 15:00, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sự kiện đủ độ nb, nhưng bài mang tính quảng cáo, nguồn yếu. zzmk 10:55, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Xóa vì clk, nếu bài được cải thiện thì tôi sẽ thay đổi phiếu.--Diepphi (thảo luận) 15:25, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Bài này đã bị bỏ bê từ lâu do tài khoản reg nick. DangTungDuong (thảo luận) 15:35, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

4. Xóa đây giống như quảng cáo game hơn là bài viết bách khoa LTL 02:12, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa nội dung bài này rất khó thẩm định, không biết lấy từ nguồn nào A.B.C D.E 02:06, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Cục Chứng thực Số và Bảo mật Thông tin (Việt Nam) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Cục Chứng thực Số và Bảo mật Thông tin (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Độ nổi bật của Cục không rõ ràng, không có nguồn tham khảo. Văn phong không thích hợp. DangTungDuong (thảo luận) 12:25, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cục mới thành lập, chưa có gì đặc biệt.--Namnguyenvn (thảo luận) 12:42, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:39, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài hoàn toàn k nguồn, văn phong k thích hợp.zzmk 11:16, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)
4. Xóa Bài ko có nguồn.--Diepphi (thảo luận) 15:23, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cục chưa đủ đnb, bài viết tự tạo không có nguồn chứng minh. Tuanminh01 (thảo luận) 10:17, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Làng nghề thêu truyền thống Đông Cứu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Làng nghề thêu truyền thống Đông Cứu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Làng nghề truyền thống không rõ ảnh hưởng, biên tập kém, nguồn rất yếu. DangTungDuong (thảo luận) 12:25, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã thử tìm nguồn qua google, bài hoàn toàn có khả năng cải thiện. DangTungDuong (thảo luận) 14:19, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phiếu xóa treo, với tình trạng bài hiện tại thì chưa đủ chất lượng và thông tin. DangTungDuong (thảo luận) 09:40, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Làng nghề thêu nổi tiếng về thêu trang phục cho vua chúa thời phong kiến, có lịch sử lâu đời và ngày nay cũng là một làng nghề nổi tiếng với các sản phẩm thêu xuất khẩu => đủ đnb. Tuy nhiên, bài chất lượng khá kém và thiếu nguồn. zzmk 12:26, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
2. Giữ Một làng nghề được triều đình sắc phong, có đền thờ ông tổ nghề thêu, còn tồn tại đến ngày nay thì đã đủ độ nổi bật rồi. Về chất lượng kém thì cộng đồng tập trung cải thiện, còn xóa bỏ đi một chủ đề hay thì không nên. Goodmorninghpvn (thảo luận) ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Những bài viết về làng nghề truyền thống, đã có từ lâu đời, còn tồn tại đến ngày nay thì không nên xóa, nếu chưa đầy đủ thì dành thời gian bổ sung cho đầy đủ và chất lượng tốt hơn. Goodmorninghpvn (thảo luận) 15:20, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Bài này cần thêm chú thích nguồn để kiểm chứng nội dung trong bài, nội dung khá ổn ㅡ ManlyBoys 11:49, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Cần thiết đổi tên bài viết thành Đông Cứu (làng) như tiền lệ các bài về địa danh của Wikipedia tiếng Việt (hoặc tại Danh sách các làng nghề truyền thống Việt Nam). --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:04, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nguyễn Tuyết Xương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Tuyết Xương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trưởng khoa Tai Mũi Họng của Viện Nhi trung ương xem chừng không đủ đnb của học giả? DangTungDuong (thảo luận) 12:26, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Người thực hiện thành công cấy ốc điện tử, nhưng mà những giải thưởng có lẽ vẫn chưa đủ độ nb.zzmk 12:21, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:42, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một bác sĩ chưa có ảnh hưởng lớn trong giới y học VN, chưa nói đến Quốc tế. Cấy ốc điện tử chẳng qua là tiếp thu kỹ thuật mà thôi, đâu phải thành tựu lớn lao gì!--Diepphi (thảo luận) 15:20, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài không nổi bật, nguồn không đủ chứng minh, tìm nguồn càng không thấy.  A l p h a m a  ^Talk 03:01, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ đnb, chỉ là người thực nghiệm một kỹ thuật lần đầu. Tuanminh01 (thảo luận) 10:15, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Minh Tuấn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Minh Tuấn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiến sĩ trẻ tuổi có vài tác phẩm song không rõ đóng góp, ảnh hưởng. Xem thêm tại phần thảo luận. DangTungDuong (thảo luận) 12:28, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Là nhà giáo hay nhà báo đều chưa đủ đnb để có bài.--Diepphi (thảo luận) 15:51, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Anh là người có tài năng và tri thức nhưng anh chưa đủ đnb để có bài. zzmk 12:16, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
3. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:40, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa bài thiếu nguồn, tầm ảnh hưởng xã hội mơ hồ, ko rõ ràng A.B.C D.E 02:19, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tôi tìm nguồn không có, nguồn trong bài yếu không thể chứng minh bài là nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 03:00, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bệnh viện đa khoa Cẩm Phả (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bệnh viện đa khoa Cẩm Phả" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Lần trước chưa thống nhất. Bệnh viện tư nhân Bình thường, ko rõ nổi bật và thành tích. -Messi^M10 14:42, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tư hay công không quan trọng, hiện tại bệnh viện chưa có cơ sở hạ tầng nổi bật và thành tích, bằng khen đáng kể. DangTungDuong (thảo luận) 15:22, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì là nổi bật. Morning (thảo luận) 04:01, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bệnh viện này chỉ thuộc cấp thị trấn, chưa phải cấp tỉnh, thành tích kém, không có dấu ấn A.B.C D.E 04:13, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Rõ ràng ko đủ độ nổi bật và ít thành tích.-Messi^M10 06:46, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa bệnh viện ít thành tích Lion . Tiger Leopard 09:50, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Sư đoàn 5, Quân đội Nhân dân Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Sư đoàn 5, Quân đội Nhân dân Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sư đoàn không rõ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chủ thể không nổi bật, nguồn blog. DangTungDuong (thảo luận) 18:18, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Việt Nam so với nhiều nước là quân ít, cấp đại đơn vị cao nhất chỉ có quân đoàn, không hề có phương diện quân, tập đoàn quân... và cấp hàm thống chế. Vì vậy nên vai trò của cấp sư đoàn là rất quan trọng trong quân đội VN là rất lớn, chưa kể đây từng là 1 sư đoàn chủ lực hàng đầu của Bộ Tư lệnh Miền và Quân đoàn 4.--The Ultra-Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 11:53, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một đại đơn vị quân đội tại Việt Nam. Nguồn độc lập nhiều, hoàn toàn có thể bổ sung. Thái Nhi (thảo luận) 16:43, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài hoàn toàn nổi bật Goodmorninghpvn (thảo luận) 15:29, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài nổi bật, chỉ hơi ít nguồn.--Hiếu Vũ 10:45, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Chủ thể của bài là 1 sư đoàn quan trọng thời chiến tranh VN và chiến tranh biên giới Tây-Nam. Đây từng là 1 trong 3 sư đoàn chủ lực Miền ở Nam Bộ thời ctranh VN, chưa kể còn có nhiều trận thắng lớn trên chiến trg K sau này. Bên WP tiếng Anh, 1 số sư đoàn Đức Quốc xã có lịch sử không nổi bật và bảng thành tích khá tầm thường như đây mà còn có bài (chưa kể là bài viết rất sơ khai), vậy sư đoàn 5 phải có bài viết là lẽ đơn nhiên.--The Ultra-Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 11:50, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Lý do của tôi trình bày ở phần ý kiến rồi nhé. Morning (thảo luận) 11:05, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài cần chỉnh sửa về văn phong, thêm chú thích nguồn để chứng minh tính chính xác ㅡ ManlyBoys 12:21, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Cái bài viết về các sư đoàn khác (1, 3) không bị nghi ngờ đnb, sao lại nghi ngờ 5, 6. Nếu những bài SĐ5, 6 kém, thì đề nghị cải thiện, trừ phi các SĐ này không có thực.--Diepphi (thảo luận) 15:37, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Cũng phải, để tôi đặt dnb. Bài Sư đoàn 1 thậm chí là clk. DangTungDuong (thảo luận) 15:43, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Bạn DangTungDuong nên kiểm tra trước khi đặt biển. Trong biên chế quân đội của nhiều quốc gia trên thế giới, cấp sư đoàn được xếp vào cấp chiến lược, giữ nhiều vai trò quan trọng trong chiến tranh, rất dễ tìm thấy nhiều tài liệu đề cập đến, không thể nói là không nổi bật. Các tài liệu (cả Mỹ lẫn Việt) liên quan đến các trận đánh lớn trên chiến trường Đông Nam Bộ giai đoạn 1965-1975, không khó để tìm đoạn đề cập đến đơn vị này. Thái Nhi (thảo luận) 16:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu nhìn vào chất lượng bài thì người đọc trung lập không thể biết bất kể những điều nào bác nói. DangTungDuong (thảo luận) 17:12, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề tôi nêu ở đây không phải với người đọc, mà là với các bạn, những Wikipedian tích cực. Với những đề mục như thế này, các bạn hoàn toàn có thể bổ sung, hoặc chí ít gọt lại và treo biển sơ khai. Trước đây, từng có nhiều thành viên nhiệt tình đặt biển xóa hàng loạt với lý do không nổi bật hoặc chất lượng kém thay vì cố gắng cải thiện bài, dù là một chút ít. Wikipedia cũng đưa ra khuyến cáo là chúng ta không nên thiên về "chủ nghĩa xóa". Vì vậy, với đề mục như thế này, các bạn hãy làm khác đi thay vì treo biển. Thái Nhi (thảo luận) 13:16, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Bài đạt đủ độ nổi bật. Thay vì gắn biển và đưa ra thảo luận xóa thì hãy tập trung cải thiện sẽ hay hơn. Bạn Diepphi (thảo luận) nói rất có lý. Hãy cân nhắc kỹ càng trước khi gắn biển và đem ra thảo luận xóa. Goodmorninghpvn (thảo luận) 10:54, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sư đoàn 6, Quân đội Nhân dân Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Sư đoàn 6, Quân đội Nhân dân Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sư đoàn không rõ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 14:35, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Bài quá kém, không có chú thích gì về nội dung của bài để xác minh tính chính xác ㅡ ManlyBoys 12:17, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hoàn toàn không có nguồn tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 18:18, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đồng tình xóa, nội dung kém, ko chú thích, ko dnb LTL 01:27, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Bài đã bổ sung nguồn chú thích và cải thiện chất lượng.--Hiếu Vũ 10:47, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài tuy sơ sài, nhưng không phải không tìm được tài liệu nhắc đến một đại đơn vị có thật trong lịch sử chiến tranh, dù là thời gian tồn tại không dài. Thái Nhi (thảo luận) 03:32, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài hoàn toàn nổi bật, hay tranh thủ bổ sung và hoàn thiện thêm. Goodmorninghpvn (thảo luận) 02:08, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài nổi bật, đã cải thiện nội dung.--Hiếu Vũ 10:47, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Cấp sư đoàn có vai trò chiến lược cao trong QĐNDVN, hơn thế nữa Sư đoàn 6 đã để lại dấu ấn trong nhiều trận thắng lớn của qđ này năm 1974-75. Ko phải như 1 số sư đoàn bộ binh Đức không ai biết tới, chẳng có vai trò nổi bật gì nhưng cũng có bài bên en.wiki.--The Ultra-Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 08:07, ngày 22 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Chủ thể đủ đnb, sau khi sửa lại có thể giữ. Tuanminh01 (thảo luận) 09:08, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiên

Đã tạm trình bày lại, với một số nguồn dẫn tìm được trên Internet. Thái Nhi (thảo luận) 13:08, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nguyễn Thắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Thắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ không rõ đnb, ngoài một vai diễn nhỏ trong phim nhựa? DangTungDuong (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Nội dung của bài không nổi bật, là một nhân vật ít tên tuổi ㅡ ManlyBoys 12:34, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ca sĩ không có sản phẩm âm nhạc nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 18:19, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đồng tình xóa, ko phải chỉ cần chút tên tuổi là có dnb. Wiki cần đặt lại tiêu chuẩn về dnb của nghệ sĩ đi LTL 01:38, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa người đề cử rất đúng, đồng tình A.B.C D.E 01:43, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy có sản phẩm nào nổi bật, cũng như không có giải thưởng. Én bạc (thảo luận) 14:34, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Độ nổi bật của nhân vật này là ca sĩ, không phải diễn viên. Ca sĩ đã trình diễn liên tục 20 chương trình của Trung tâm Vân Sơn thì không thể nói ít tên tuổi. Còn nói ca sĩ không có sản phẩm âm nhạc nổi bật thì sai vì chỉ tính trung tâm Vân Sơn phát hành đã có đến 8 CD (số lượng CD phát hành của một ca sĩ nhiều nhất trong số lượng CD trung tâm này phát hành).Kantcer (thảo luận) 06:14, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Giả định rằng những lập luận trên của Kantcer là chính xác, thì ca sĩ này đủ độ nổi bật, tuy nhiên bạn nên cố gắng bổ sung thêm các nguồn dẫn cho bài (có thể là nguồn về từng CD đã phát hành). --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:14, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Mong bạn Kantcer giúp bổ sung thêm thông tin để chủ đề nổi bật hơn nếu có thể! Việt Hà (thảo luận) 14:05, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Gil Lê (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Gil Lê" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật được nhắc tới nhiều bởi báo chí (chủ yếu là báo teen và lá cải), song đóng góp cụ thể cho nghệ thuật thì chưa đủ để đạt đnb. DangTungDuong (thảo luận) 14:36, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ độ nổi bật. zzmk 10:46, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 22:31, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đây là nghệ sĩ có nhiều hoạt động, nhưng tôi đồng ý với quan điểm của TV DangTungDuong.--Diepphi (thảo luận) 15:32, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi không có ý dèm pha nhưng thấy cô (cậu) này chỉ nổi lên nhờ việc cặp với Chi Pu. DangTungDuong (thảo luận) 15:34, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

4. Xóa đồng ý với DangTungDuong, đâu phải chỉ cần nổi tiếng là được đưa lên wiki, kể cả Chi Pu và nhiều sao teen khác cũng ko xứng đáng. Đã đến lúc chúng ta phải đặt lại độ nổi bật về giới nghệ sĩ rồi LTL 01:33, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi không đồng ý quan điểm bạn đưa ra, dù họ là ai nhưng đáp ứng được Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) là điều có thể có mặt trên wikipedia ㅡ ManlyBoys 23:46, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Chi Pu thỏa mãn đnb, còn cô/cậu này thì không. DangTungDuong (thảo luận) 15:16, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy bài biên tập không rõ ㅡ ManlyBoys 01:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Nhân vật không đóng góp gì đáng kể. Mấy sao teen này hầu như đóng góp nghệ thuật thì ít mà nhiễu loạn dư luận thì lại quá nhiều A.B.C D.E 01:47, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài này hoàn toàn đủ dnb. Gil Lê tham gia Gia đình ngũ quả trên THVL1, là kênh địa phương nhưng có nhiều người xem và theo dõi. Tại một số mạng xã hội (như facebook), có rất nhiều fanpage và group tạo ra để hâm mộ cô, thậm chí lượt like cao hơn cả Chi Pu. Phim Yêu là một tác phẩm lớn, nó thu về đến 12 tỷ doanh thu hơn cả Đấu trường sinh tử phần cuối. Tại bài biên tập không rõ mà thôi ㅡ ManlyBoys 23:41, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   không thể đem mạng xã hội như facebook ra làm tiêu chí, đnb đó chỉ mang tính nhất thời chứ ko lâu dài; còn phim ảnh, chỉ mới 1 phim không thể xem là nổi bật; đối nghệ sĩ phải có đóng góp lớn cho nghệ thuật như Mỹ Linh, Thanh Lam, Hồng Nhung. Đây là từ điển bách khoa, phải giữ đúng độ nổi bật lâu dài A.B.C D.E 02:16, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Có thể tiêu chí về mạng xã hội không thỏa đáng, nhưng hai bộ phim mà cô tham gia thì có thể nghĩ lại. Gia đình ngũ quả được phát trên THVL1, tuy là kênh địa phương nhưng hầu như là kênh được lựa chọn xem nhiều nhất. Phim Yêu là phim lớn, doanh thu phòng vé cao hơn cả phim Hollywood, phim này đem đến thành công cho cô và nhiều khán giả biết đến. Như thế đã đủ dnb rồi ㅡ ManlyBoys 03:09, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đấu trường sinh tử doanh thu theo phạm vi thế giới chứ đâu phải chỉ quanh quanh ở VN? DangTungDuong (thảo luận) 15:15, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Ba ngày ra mắt thu được 12 tỷ đồng cộng thêm 5 tỷ đồng tiền vé, là phim lớn ㅡ ManlyBoys 01:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Vậy doanh thu phim mới chỉ là 5 tỉ đồng thôi. DangTungDuong (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thêm 12 tỷ đồng tiền vé nữa ㅡ ManlyBoys 10:03, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tô Thùy Yên (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tô Thùy Yên" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không nổi bật theo bất cứ ngành nghề nào. DangTungDuong (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Bài thiếu dnb, nhân vật là một người bình thường, ít tiếng tâm ㅡ ManlyBoys 12:38, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhà thơ viết bằng tiếng Việt, nhưng không hoạt động tại VN, nếu không có nguồn mạnh thì làm sao c/m đnb?--Diepphi (thảo luận) 15:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nhà thờ này có vẻ là bất đồng chính kiến với Nhà nước Việt Nam, nên không thể tìm được các nguồn mạnh từ cơ quan truyền thông Việt Nam ngày nay cũng là dễ hiểu. Dù sao nếu ai đó có thể tìm tư liệu từ các thư phẩm trước năm 1975 thì sẽ tốt hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:06, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một nhà thơ nổi bật tại miền Nam trước 1975, bài có nguồn tham khảo.Kantcer (thảo luận) 06:09, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nguồn có vẻ là blog. DangTungDuong (thảo luận) 11:27, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Một phần lý do như tôi nêu trả lời ở phiếu của Diepphi. Qua tìm kiếm tôi nhận thấy đây là một nguồn có hiệu quả cao nhất do lý lịch chính trị của nhà thơ này: [1]. Theo đó nhà thơ đã rất nổi tiếng trước năm 1975. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:09, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giống bạn Trần Nguyễn Minh Huy. Tô Thùy Yên với văn đàn miền nam địa vị tối thiểu phải ngang với Chế Lan Viên, Huy Cận ở ngoài bắc. Xin xem thêm bài trên trang chủ của Du Tử Lê: http://www.dutule.com/D_1-2_2-105_4-3237/to-thuy-yen-mot-trong-nhung-tieng-tho-lon-cua-20-nam-van-chuong-mien-nam.html, và trang thơ Lê Thùy Yên trên thivien.net: http://www.thivien.net/T%C3%B4-Thu%E1%BB%B3-Y%C3%AAn/Em-nh%E1%BB%8F-l%C3%A0m-chi-chim-bi%E1%BB%83n-B%E1%BA%AFc/poem-EdaV9AY1fqQn5NRkxyNg8Q. Riêng hai bài Chiều trên phá Tam Giang và Trường Sa hành thậm chí đáng có bài riêng. May có internet còn lưu giữ lại được khá đầy đủ các tác phẩm của ông, nếu không sẽ là sự mai một rất đáng tiếc. Wiki nên góp phần vào công cuộc đó.La communista (thảo luận) 13:13, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Việc đặt Tô Thùy Yên lên vị trí ngang bằng với một trong tứ trụ của thi ca Việt Nam hiện đại (Xuân Diệu, Huy Cận, Hàn Mặc Tử, Tố Hữu) là cực kỳ trọng thị đó bạn La Communista :). Việt Hà (thảo luận) 02:44, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Nhà thơ được nhắc đến trong các tài liệu hàn lâm rõ nét.  A l p h a m a  ^Talk 07:05, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Cứ để cho đến hạn đi, đâu cần gấp. Bài này cũng đang có 2 ý kiến chống mà?  A l p h a m a  ^Talk 13:37, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Theo quy định đóng biểu quyết là trong khoảng 7-30 ngày. Không có quy định nào buộc phải để biểu quyết đến ngày thứ 30 khi kết quả đã ngã ngũ và tại mục "Ý kiến" không có ý kiến gì khác. Tôi từng đề nghị giữ một số biểu quyết tới ngày thứ 30 nhưng ghi rõ rằng vì còn các ý kiến khác. Với bài này thì hai phiếu đề nghị xóa kia đã cách đây 2 tuần và ko có một ý nào ở Ý kiến. Việt Hà (thảo luận) 13:54, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giá như có ai lượng hóa được những thành tựu mà ông đã làm thì tốt. Morning (thảo luận) 14:54, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Kho lưu
1

Hệ thống Giao thông Đường bộ tại Bình Phước (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Hệ thống Giao thông Đường bộ tại Bình Phước" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Hệ thống giao thống cấp tỉnh chưa đủ nổi bật. Thánh Thiện ^TALK_MT 17:08, ngày 9 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xoá

Xóa Xóa, vì thông tin đã có ở nơi khác. 1234556781234566789abcdf (thảo luận) 13:32, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nơi khác là nơi nào chỉ ra xem để mọi người đọc Chủ tịch Hiệp hội Wikipedia ^{thảo luận} 10:14, ngày 11 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã gạch phiếu do không đủ điều kiện bỏ phiếu.-- ✠ Tân-Vương  17:17, ngày 14 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Tương tự biểu quyết lần 1. Những bài như thế này cần bq thống nhất để tạo tiền đề xóa/giữ những bài tương tự. DangTungDuong (thảo luận) 17:04, ngày 14 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi thấy bài này không cần thiết, cộng thêm bài sao chép hầu hết nội dung là vi phạm bản quyền. Với lại, thống kê ở đây cũng k có tác dụng hay giải quyết được vấn đề gì cả. Có các bài viết riêng biệt về tỉnh lộ và quốc lộ là quá đủ rồi.zzmk 02:50, ngày 6 tháng 2 năm 2019 (UTC)
3. Xóa mình đổi ý rồi vpbq thì xóa thôi.[WT L] ^{thảo luận} 17:28, ngày 6 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài viết không bách khoa, không cần thiết phải xuất hiện trên wiki.--Diepphi (thảo luận) 12:20, ngày 7 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Bài viết chỉ là liệt kê, và không thấy độ nổi bật --Dương Minh Hoàng Thanh 09:13, ngày 8 tháng 2 năm 2019 (UTC)

Giữ

1. Giữ Hệ thống đường xá cả tỉnh chứ bộ 1 ấp 1 xã hay sao mà không đủ độ nổi bật. giữ đi Chủ tịch Hiệp hội Wikipedia ^{thảo luận} 10:14, ngày 11 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Ngoài việc chủ đề có thể không bách khoa, thì bài sao chép hầu hết nội dung từ chính văn bản PDF link tham khảo trong bài (Quyết định quy hoạch của UBND tỉnh). Hoàn toàn có thể đặt biển vpbq và kbk DangTungDuong (thảo luận) 17:02, ngày 14 tháng 1 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đống Giai Thị (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đống Giai Thị" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Thị tộc nhỏ, không đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 12:25, ngày 15 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:39, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   "Thị tộc nhỏ" không đủ là lí do để xóa. Các loài vật có trong sách đỏ, điều gì làm chúng nổi bật... là bởi vì chúng chỉ còn những cá thể, quá ít, và nhiều loài đã tuyệt chủng. Ở đây cũng có thể hiểu nghĩa tương tự Hoàng Linh (thảo luận) 16:58, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nội dung không làm nổi bật cho bài, tức ngoài cơ bản như nó thuộc ở đâu, nó xuất hiện khi nào... thì không còn thứ gì nói về cho thị tộc nayㅡ ManlyBoys 13:10, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Sử liệu rất ít, bài không có khả năng cải thiện.--Diepphi (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đây là bài Sơ khai. Hơn nữa đây là tộc người Trung Quốc, ở Việt Nam nghiên cứu 54 dân tộc còn chưa đầy đủ, nên việc khó thấy tài liệu tiếng Việt là điều dễ hiểu Hoàng Linh (thảo luận) 16:58, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tài liệu tiếng Trung cũng bó tay mà thôi. Đây chỉ là 1 nhánh nhỏ của 1 nhánh lớn của 1 dân tộc - còn xa lắm mới so sánh được với 1 dân tộc, và bị đồng hóa rất lâu rồi. Đóng góp cho lịch sử cũng ít ỏi, chẳng có thành viên nào được đưa vào Thanh sử cảo. Cỡ như Trần Bỉnh Trực chỉ xứng ghép vào bài (nếu có) của các tác phẩm của ông mà thôi.--Diepphi (thảo luận) 06:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Bài không nguồn vì vậy rất khó tin là bài nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 06:57, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có nguồn gốc thông tin. Thông tin trong bài quá ít để thấy sự nổi bật của thị tộc đó. Ngoài ra nếu như ý kiến của Diepphi, sử liệu không có để bổ sung thì chịu, khó thể giữ. Én bạc (thảo luận) 10:47, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung, nhờ các bạn kiểm tra Hoàng Linh (thảo luận) 16:58, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Chỉ là một dòng họ, tài liệu và nguồn yếu, có thể chỉ nên dẫn trích trong Tương Hoàng kỳ là ổn hơn.zzmk 05:56, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài viết có tiêu bản Sơ khai rõ ràng sao lại phải xóa. Đề mục từ sử dụng tốt với các khảo cứu lịch sử; có ai trong các bạn đề nghị xóa hiểu được chữ "thị" trong "thị tộc" và viết được 1 bài dù là dịch như vậy. Những bài dạng này gần như ko nguồn, các bạn đừng có máy móc như vậy. Hoàng Linh (thảo luận) 16:05, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Morning (thảo luận) 17:15, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trích quy định Phiếu có thể là "xóa", "giữ" hoặc "trắng"; các phiếu "xóa" và "giữ" cần phải nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.  A l p h a m a  ^Talk 09:23, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Lý do của tôi đã trình bày ở phần ý kiến. Morning (thảo luận) 11:00, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã là một thị tộc, cho dù nhỏ hay lớn và có thực thì đều đạt đnb, xứng đáng thông tin lên wiki để nhân loại biết đến. Họ là một bộ phận cấu thành nên xã hội loài người, họ có văn hóa riêng, lịch sử riêng. Tôi thấy trên wiki có những giống gà, giống lợn hay một giống vật nuôi nào đó mà hiện nay quần thể còn rất ít cũng có bài trên wiki ví dụ như lợn ỉ, gà Móng, gà Liên Minh... huống chi là một thị tộc. Cộng đồng nên tập trung nghiên cứu, cải thiện đã. Goodmorninghpvn (thảo luận) 17:35, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến đối với một thị tộc Mãn Châu, xóa đi sẽ dễ bị các thành viên lịch sử phản đối, nên để thành viên nào chuyên về lịch sử cho ý kiến LTL 02:03, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]