Thấy bác thức đêm viết bài, hi vọng rằng bác đã bình phục. Earthshaker (thảo luận) 20:34, ngày 18 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, lại thức đêm viết bài, dù... chưa bình phục (mà giờ đã thêm hai phần ba năm từ hôm bạn hỏi mình rồi nhỉ :) Việt Hà (thảo luận)

Có vẻ BQV TuanUt đã quên mất nội dung ở tin nhắn cho BQV, phiền bạn tự tay đưa bài này về bản lúc 01:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015‎ của YufiYidoh (bản trước khi bị spam) nhé (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&action=history) Bionaco (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bạn! Tôi ko nghĩ là BQV TuanUt quên. Tôi đang đọc lại lại một số phiên bản của bài để xem xét những sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 17:51, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã bò ra đọc bản 21:06, ngày 26 tháng 3 năm 2015‎ của Redstar45 (189.842byte); bản 13:37, ngày 27 tháng 3 năm 2015‎ của IUL (186.095 byte); bản 21:33, ngày 30 tháng 3 năm 2015‎ của Chimtuhu (193.581byte); và bản mà bạn đề nghị khôi phục 08:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015 ‎của YufiYidoh (191.585 byte), đồng thời đọc những thảo luận gần đây nhất trong trang thảo luận của bài. Vì chưa có bản nào thực sự là tốt (đặc biệt trong bối cảnh mỗi thành viên biên tập bài đang đứng trên một cái tôi không thể lung lay), cá nhân tôi nhận thấy việc bảo vệ phiên bản hiện tại do vi phạm WP:3RR thì TuanUt thực hiện là đúng quy định (3RR: "bảo vệ phiên bản hiện tại để giữ thái độ trung lập"). Tôi sẽ đối chiếu lại một lần nữa bản hiện tại (thực chất là bản từ 13:37, ngày 27 tháng 3 năm 2015‎ của IUL và bản mà bạn đề nghị khôi phục để xem thực sự việc hoàn tác có cần thiết hay ko. Việt Hà (thảo luận) 22:27, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Viethavvh chú ý thêm là Redstar45, Chimtuhu và Thienhung1 là cùng một người và đã bị cấm tài khoản. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:06, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Minh Huy đã lưu ý, mình có theo dõi nhật trình cấm tài khoản con rối. Việt Hà (thảo luận) 06:13, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình xin tóm tắt thế này: "Đoạn viết về tình dục đồng giới ở động vật trong phần mở đầu đã được nói ở mục Tự nhiên học ở bên dưới nên tôi đã xoá và chuyển hết xuống mục Tự nhiên học ở bên dưới. Hanoicuatoi đã xoá mất xửa đổi của tôi và thay bằng phiên bản cũ trước đó. YufiYidoh (thảo luận) 13:04, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)" - một số đoạn lặp tôi thấy trong bài (chưa kể nhiều đoạn khác không có đủ thời gian mà liệt kê hết):

• "Một nghiên cứu lớn tiến hành trên 3.826 cặp sinh đôi cùng giới..." - Đoạn này lặp với đoạn "nguyên nhân" đã có ở dưới
• "Chưa có sự thống nhất tuyệt đối giữa các nhà khoa học về nguyên nhân tại sao hình thành và phát triển một thiên hướng tình dục đặc biệt ở một người..." - Lặp với đoạn "các vấn đề tâm lý và lối sống" đã có ở dưới
• "Năm 1973, Hội đồng Quản trị của Hiệp hội tâm thần học Hoa Kỳ (American Psychiatric Association) - tổ chức nghiên cứu về lĩnh vực tâm thần học lớn nhất thế giới đã loại bỏ đồng tính luyến ái..." - Lặp với đoạn "Nhận thực giới tính" đã có ở dưới

Dễ thấy là phiên bản của ILU đã bị thêm nhiều đoạn đã có sẵn trong bài dẫn tới lặp (chắc vì ILU không đọc mà chỉ lo chèn thêm), trong khi nhiều đoạn nguyên gốc trong bài lại bị Hanoicuatoi xóa (bản của Hanoi bị sụt đi 6 kb). Thực tế 2 phiên bản chỉ khác nhau ở những đoạn lặp đã được bạn Yufi xóa, cùng với một số đoạn gốc bị Hanoicuatoi xóa không có lý do. Do đó, tôi thấy việc duy trì phiên bản ngày 4/4 của Yufi là hợp lý. Ngoài ra, xét về nguyên tắc đồng thuận (bản có nhiều sự đồng thuận hơn sẽ được chọn), chí ít cũng có tôi và Yufi đồng thuận phiên bản này (có thể nhiều khác cũng vậy vì bản này đã ổn định trong 8 ngày và sẽ kéo dài thêm nếu nó không bị spam), trong khi bản hiện tại thì chỉ có mỗi Hanoicuatoi ủng hộ (vì thực ra thành viên này cũng chính là thủ phạm gây ra vụ spam này) Bionaco (thảo luận) 15:48, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi là một thành viên có tham gia vào việc sửa đổi bài viết Đồng tính luyến ái. Nếu không có việc một số thành viện tố cáo nhau về những chuyện có liên quan tới bài này trên trang Tin nhắn cho bảo quản viên khiến tôi tò mò vào đọc xem bài đó có đặc biệt thì chắc chắn là cho tới lúc này tôi hoàn toàn không biết có gì trong bài "Đồng tính luyến ái", càng không có chuyện tôi sửa đổi gì ở bài đó. Khi đọc tới câu đề cập tới một số tên gọi chỉ người đồng tính trong tiếng Anh tôi thấy nên sửa lại thêm vào các tên gọi trong tiếng Việt vì đây là Wikipedia tiếng Việt. Do đó tôi đã sửa lại bài viết thêm tên gọi trong tiếng Việt vào, ngoài ra nhân tiện tôi xoá một số câu trùng lặp về ý tôi phát hiện ra khi đọc bài viết. Sau đó Hanoicuatoi đã xoá phiên bản sửa đổi của tôi thay bằng phiên bản cũ trước khi tôi sửa vì cho rằng tôi là "MiG29VN". Các thành viên có thể nghi ngờ nhau nhưng chừng nào còn chưa khẳng định được chắc chắn nghi ngờ của họ có đúng hay không thì không thể huỷ sửa đổi của người khác chỉ vì mỗi lý do đó. Tôi muốn phục hồi lại mục viết về một số tên gọi chỉ người đồng tính luyến ái đã bị Hanoicuatoi xoá mất, các phần khác trong bài viết các thành viên khác muốn sửa đổi ra sao tôi chưa quan tậm. YufiYidoh (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tất nhiên là bạn muốn khôi phục những đoạn bạn đóng góp (tên gọi + xóa đoạn lặp), ở đây tôi chỉ muốn khẳng định chúng ta có sự đồng thuận về việc đưa bài viết trở về phiên bản ngày 4/4 của bạn thôi Bionaco (thảo luận) 16:44, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hiện tại tôi chỉ quan tâm tới việc phục hồi lại mục tên gọi đã bị Hanoicuatoi xoá mất, tôi chưa quan tâm đến việc sửa đổi các phần khác của bài viết. YufiYidoh (thảo luận) 16:23, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tóm lại là duy trì phiên bản ngày 4/4 của Yufi là ok, tôi cũng đồng thuận phiên bản này Bionaco (thảo luận) 16:14, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sao mình và Yufi đã đồng thuận từ mấy ngày trước rồi mà chưa thấy khắc phục việc spam của Hanoi vậy bạn?Bionaco (thảo luận) 11:48, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, tôi đã đọc đối chiếu (chưa kỹ lắm), đã đọc các thảo luận (chưa đầy đủ lắm). Tôi chưa thấy bản nào thực sự tốt hơn bản nào. Việt Hà (thảo luận) 14:03, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có thể bạn đọc chưa đầy đủ nên chưa rõ (Mình và Yufi cũng đã dẫn ra 1 số đoạn lặp ở trên rồi, bạn có thể dễ dàng kiểm chứng). Tuy nhiên, dù chất lượng "xấp xỉ nhau" thì kế đến chúng ta cần xét tới theo nguyên tắc đồng thuận, rõ ràng bản của Yufi có đồng thuận nhiều hơn thì lấy bản đó là hợp lýBionaco (thảo luận) 14:50, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lập liên tục 2 tài khoản rối Restar45, Chimtuhu bị Bảo quản viên TuanUt khóa xong lại lập tiếp tài khoản này nữa, vào lợi dụng phá quấy các bảo quản viên ít theo dõi các bài viết này.

2 IP rối của MiG29VN (danh sách đen toàn cầu) vừa bị BQV Minh Huy khóa tiếp tục (Xem tại đây: [1], [2]). BQV Việt Hà không phải bận tâm làm gì hết, từ xưa đến nay tất cả chủ đề người này tham gia đều gây mâu thuẫn và bất mãn lớn, không có bất cứ một ai đồng thuận hay đồng tình hết. Đã có vô cùng nhiều ý kiến phải xóa toàn bộ những nội dung người này đưa vào để viết lại bởi sự vặn nguồn, bịa nguồn, mạo nguồn, thiên lệch, vi phạm trung lập và tính uy tín, tính chính xác ở mức độ cao một cách trắng trợn trong các bài viết, cộng với sự cứng đầu, dai lỳ, phá hoại, chuyên dùng bút chiến đến mức độ khủng khiếp. Ngoài sự cứng đầu, đây còn là con người vô cùng lật lọng trong phát ngôn, ngay trong những phản hồi trên Yufi đã từng nhắc lại vài lần không quan tâm tới những nội dung khác nhưng MiG29VN vẫn nói dối một cách trắng trợn. Tương tự BQV TuanUt đã trả lời ít nhất 2 lần nhưng người này vẫn sang các BQV khác quấy rối nhiều lần rằng TuanUt "quên". TuanUt thừa hiểu rõ con người nó như thế nào, từng cấm tới hơn 10 tài khoản rối. Con người này làm mệt mỏi tất cả các bảo quản viên, điều phối viên, thành viên trong cộng đồng, lấy đi không ít công sức, tâm huyết và sự gắn bó của nhiều thành viên, làm cản trở sự tiến bộ và chất lượng của Wikipedia rất nhiều. Bên Wikipedia Tiếng Anh đưa các tài khoản rối MiG29VN vào danh sách đen ngăn chặn toàn cầu, Wikipedia Tiếng Việt cấm vĩnh viễn dài hạn tới 20 tài khoản rối thì có lẽ, không cần nói thêm đã tới mức độ như thế nào. Hanoicuatoi (thảo luận) 07:52, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Như đã nói: dựa vào đâu mà bạn dám khẳng định tôi hay Yufi là tài khoản rối? nghe giọng văn của bạn thì tôi nghi bạn mới chính là TK rối của ai đó, vì đâu có ai mới tham gia mà biết nhiều "chuyện xưa cũ" tới vậy (nhân tiện, tôi không biết wiki có quy định xử phạt những tài khoản phạm tội vu khống không nhỉ?). Thôi, đề nghị bạn Việt Hà giải quyết nhanh giùm, bạn xử lý lâu quá khiến mình và Yufi nghĩ các BQV muốn bỏ mặc việc này thì phảiBionaco (thảo luận) 09:44, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bài vẫn hàm chứa những bất đồng lớn do đó trước mắt tôi không thể khôi phục lại bản cũ được. Nếu bạn cần sửa đổi bổ sung nâng cấp bài, vui lòng tạo một trang thử trong trang thành viên của bạn và đưa toàn bộ mã nguồn của bài vào và giúp nâng cấp sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 13:53, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

ô, vậy ra quy định đồng thuận không có giá trị gì sao? Hành vi spam khiến bài đang ổn định lại bị khóa, cuối cùng lại được bỏ qua và bài viết thì được giữ nguyên theo đúng ý spamer? Nếu vấn đề cứ bị bỏ qua không được giải quyết thì mình cảm thấy rất khó hiểu với việc thực hiện quy định chống spam của các BQVBionaco (thảo luận) 13:56, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Bánh tro mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:03, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trong vòng 5 tuần tới tôi sẽ có việc đi xa nhà (du lịch châu Á) cho nên chắc sẽ không thể cập nhật được mục này đều đặn được. Mong Viethavvh/Lưu 18 và các thành viên tích cực giúp cập nhật giùm! NHD (thảo luận) 00:00, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hôm trước mình đã xem và thấy DHN nhắn trên mục "Bạn có biết". Mình sẽ lưu ý, và nhắn anh em Wiki trên group Wikipedia tiếng Việt ở Facebook nữa. Việt Hà (thảo luận) 03:37, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã thực hiện. Việt Hà (thảo luận)

	Ngôi sao Cống hiến không ngừng
	Thân tặng bạn Ngôi sao Cống hiến không ngừng này vì những đóng góp không ngơi nghỉ của bạn. Điều đó đã mang lại một lượng thông tin hữu ích rất lớn cho Wikipedia. Chúc bạn sức khỏe. Thân mến Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:30, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin cảm ơn bạn! Việt Hà (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Việc bạn chuyển hướng trang Học viện Hậu cần thì mình không có ý kiến gì nhưng mình yêu cầu lần sau bạn không được tắt trang đổi hướng Học viện Hậu cần Quân đội Nhân dân Việt Nam. Vì như vậy có nhiều bài sẽ mất liên kết sẽ không được ổn? Mong bạn để ý dùm. Thân! Taitamtinh (thảo luận) 13:29, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Năm 2013, bài viết này được xóa nhanh với lý do "chưa nổi bật" (xem: [3] và [4]). Cụ thể thì tôi không nhớ rõ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 00:07, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn thay đổi lại ngay phần Quân hàm Quân đội Nhân dân Việt Nam vì cái bảng hệ thống quân hàm đó đã có trong bài Quân hàm Quân đội Nhân dân Việt Nam rùi. Thân Taitamtinh (thảo luận) 13:51, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận)

Cảm ơn bạn, tôi sẽ đề nghị lúc nào tôi cảm thấy cần thiết. Én bạc (thảo luận) 08:15, ngày 21 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Hi, I saw you re-entered three fictitious species. This is contrary to basic Wikipedia policies. What are you basing your action on? - Brya (thảo luận) 10:46, ngày 21 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Accepted. Việt Hà (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đang bị công kích cá nhân bởi Ip 109.91.39.24 Ip này nhiều lần cố ý mang những sửa đổi khác nhau nhằm mục đích phá hoại bài viết chứ không xây dựng, không muốn thảo luận cá nhân.

Tôi đã gửi tin thắc mắc việc này cho BQV từ hôm qua nhưng vẫn chưa nhận được hồi đáp. Hôm nay lại tiếp tục bị vào công kích.MrTorai (thảo luận) 06:03, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không phải là không chấp nhận những sửa đổi mang tính xây dựng bài viết, bằng chứng là tôi đã và đang sửa đổi theo những nhận góp ý hợp lý và giải thích kỹ càng của những thành viên khác. Tôi biết tôi là thành viên mới nên có nhiều điều không hiểu phải tìm hiểu. Nhưng những thảo luận mang tính chỉ trích cá nhân dù rõ ràng hay ẩn ý từ những thành viên hoạt động lâu năm và hiểu rõ quy định của wiki thì theo bạn cũng là đúng?

Ví dụ như Ip 109.91.39.24 nhận xét nhân vật trong bài là "còn nhân vật này ngay từ đầu đã nhận là "Tuyệt đối trung thành với Đảng" thì cùng lắm chỉ là nhân vật ăn theo, đi theo Cách mạng (do người khác đề ra), chứ không thể là nhà Cách mạng được. --109.91.39.24 (thảo luận) 03:09, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)"

Hay đe dọa 1 cách ẩn ý "ở ngoài đường có luật ở ngoài đường, lúc đó tôi sẽ có cách khác để "đối thoại" với bạn, còn ở đây có quy định văn minh của Wiki. Nến nhớ những góp ý của tôi có thể làm bạn khó chịu, nhưng tôi chỉ đề cập đến nội dung bài và tác dụng của việc bạn làm, chứ không đề cập đến cá nhân bạn bao giờ.--109.91.39.24 (thảo luận) 06:48, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)"

Ip 109.91.39.24 rõ ràng là người hiểu rõ quy định của diễn đàn hơn tôi. Tôi nghĩ bạn nên giải quyết sự việc ở cả 2 góc nhìn. Cám ơn.MrTorai (thảo luận) 14:22, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận)

Thỉnh thoảng một vài IP không biết cách chỉnh sửa viết thêm vào cuối bài, không nguồn dẫn, tôi bỏ đi. Nếu bạn thấy tóm tắt sửa đổi không hợp lý thì có thể xóa đi cũng được, không sao cả, cảm ơn. Én bạc (thảo luận) 16:57, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Joyce Vincent mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 03:12, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã nhắc nhở. Thường thì bài viết về các giáo xứ cấp tỉnh (giáo phận Vinh) thì được giữ lại, nhưng giáo xứ quy mô cấp làng như bài Giáo xứ làng Truông thì tôi thấy các bạn bqv khác xóa ngay, nên tôi đã bắt chước theo. Tuanminh01 (thảo luận) 00:02, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa vào trang chính lại không thấy bài nên vào tạo cho xong. Tưởng hai bác quên không đăng bài. Bài dù vậy vẫn chưa lên trang chính, xin bác hãy chỉnh sửa lại theo ý mà bác đã soạn. Xin thứ lỗi vì bất cẩn. Damian Vo (thảo luận) 00:44, ngày 27 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Không biết bạn có nhầm lần gì khi xóa trang Bertholletia? Lúc đầu tôi cũng có sự nhầm lẫn tương tự. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:55, ngày 28 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bạn,

Thấy bạn quay trở lại, mình cũng rất mừng vì có thêm người hỗ trợ trong công tác bảo quản. Tình cờ có đọc một thảo luận của bạn mới biết bạn đang bịnh. Chân thành chúc bạn mau chóng lành bịnh. Chúc sức khỏe bạn. Thân mến Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:25, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Rất cảm ơn nhã ý của bạn. Công bằng mà nói, khi ra ứng cử HCV sau khi trải qua một loạt va chạm có liên quan đến bot và những thao tác nhạy cảm trước đó, tôi đã chuẩn bị tinh thần để bước vào những cuộc tranh luận kéo dài và thậm chí có thể nóng bỏng. Kết quả có vẻ nhiều hơn tôi "mong đợi", mặc dù vậy nó không hẳn là vấn đề lớn. Sau khi trở thành bảo quản viên, tôi nhận ra khả năng biện luận của mình không được tốt, và mặc dù đã tích cực hơn trong việc tranh luận không ngại va chạm (qua những đề xuất cải cách, mà tiêu biểu là một lần gây ảnh hưởng mạnh đến toàn cộng đồng: xem xét chuyển việc tải hình tự do lên Commons), tôi vẫn không thật sự thể hiện được tiếng nói hoàn chỉnh. Thời gian trôi qua, tôi rút được nhiều kinh nghiệm hơn từ việc quan sát và dò xét, những điều mà tôi tin sẽ hữu ích trong vai trò bảo quản viên sau này. Đến nay tôi có thể tự tin phát biểu và đưa ra được nhiều lập luận thấu đáo hơn, âu cũng là điều tốt.

Tôi không còn ngại khi phải động chạm ở bầu không khí nóng bỏng như vậy, dù luôn tìm một số cách hạ nhiệt. Mặc dù một phần mục đích là để bảo vệ quan điểm của tôi, một phần quan trọng khác là mong mỏi những điều mà tôi phản ánh sẽ có sự thay đổi (chí ít là ở việc bán khóa, ban đầu tôi chỉ mong điều đó). Mọi chuyện xem ra không còn nhiều khuất mắc nữa (thật may mắn), nên việc tranh luận tiếp theo có lẽ chỉ là để bảo vệ quan điểm của tôi mà thôi. Tôi sẽ không kéo dài lâu, vì vẫn còn những kế hoạch đóng góp có vẻ nhọc nhằn trước mắt (sửa lại bản mẫu {{Thông tin quốc gia}} và thông tin vùng địa phương có lẽ là nan giải nhất, sau đó là loạt bài về địa lý/hành chính Đài Loan và Nhật Bản, và nhiều hơn nữa). Có thể sẽ bị phân tâm nếu phải phản biện những ý kiến mới trong trang ứng cử HCV, nhưng đó là hiển nhiên rồi, tôi có trách nhiệm làm vậy khi đã quyết định ứng cử. Một lần nữa cảm ơn bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:28, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Cảm ơn bạn đã góp ý. Trang này có lịch sử thường xuyên bị IP sửa đổi phá hoại trong một thời gian dài và liên tục. Nội dung của bài thì đã khá hoàn thiện do dịch từ bản tiếng Anh, và nhân vật trong bài đã mất từ lâu nên khó có thể thêm nội dung nào có ích. Tôi đã khóa bài này nhiều lần, và lần này tăng thời gian khóa lên 2 tuần để IP đỡ nghịch. Nếu bạn thấy điều này quá khắt khe, tôi có thể giảm thời gian khóa xuống còn 1 tuần cũng ok. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:54, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Tôi đã giảm thời gian khóa xuống 3 ngày như bạn góp ý. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:05, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Ngô Thị Huệ mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Nội dung này có đủ (tầm & tài liệu) để làm thành một tiểu chủ đề trong chủ đề văn học Việt Nam chưa Hà ơi? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 01:28, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình cũng đang cố gắng, nhưng bạn cũng biết đọc rất nhiều bài, cân nhắc từng chữ, kiểm chứng nguồn, mất khá nhiều thời gian. Bởi vậy nhiều khi thấy phục DHN, bỏ công sức làm mục BCB trong một thời gian rất dài. Mỗi người cố phụ chút vậy . Chúc Việt Hà mau khỏe !--Langtucodoc (thảo luận) 15:56, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Viethavvh rất nhiều vì đã chia sẻ và tư vấn. Thời điểm tôi gửi tin nhắn "nhờ vả" ấy cho bạn là khi tôi phải chứng kiến cảnh tranh cãi hỗn chiến giữa các IP, tôi cảm thấy cả hai IP đều thiếu nghiêm túc khi đặt vấn đề và khi đối đáp, mà tôi lại là đối tượng đang được nhắc đến (chưa kể có IP còn cáo buộc tôi dùng IP để vặn lại), nên rõ ràng tôi không tiện thực hiện thêm bất kỳ thao tác nào ở đó (như đã nói, tôi có thể lờ đi, nhưng dù sao đấy là không gian công cộng, không phải trang thảo luận của cá nhân tôi), thay vào đó tôi muốn nhờ một bảo quản viên khác có tiếng nói hơn để hỗ trợ thay mình (có thể là lùi sửa hoặc đại loại). Tuy nhiên đợt quấy rối này sau đó kết thúc, và tôi cảm thấy không nên để bạn vướng vào phiền phức này nữa nên quyết định xóa tin nhắn. :) Trường hợp của Én Vàng, mặc dù đã trả lời riêng trong trang thảo luận, tôi thừa nhận mình đã thiếu suy nghĩ.

Tôi từng đọc một thảo luận của bảo quản viên ASM liên quan đến việc đóng góp gián đoạn của những bảo quản viên, không phải là tôi biện hộ do rơi vào hoàn cảnh tương tự, nhưng tôi tán thành suy nghĩ của ASM. Cộng đồng bầu bảo quản viên hay các vai trò khác vì lẽ đơn giản là kinh nghiệm của họ trong một thời gian dài, hay những công việc liên quan đến công cụ mà họ xin cấp quyền, chứ không phải vì họ luôn là những kẻ "thất nghiệp" trong cuộc sống để ngồi trực Wikipedia hàng ngày. Tất nhiên thời gian hoạt động tối đa để làm những việc đó cũng là một yếu tố cần suy xét, tuy nhiên, theo tôi ở hoàn cảnh của Wikipedia tiếng Việt cũng như các dự án tiếng Việt khác của WMF, điều quan trọng là họ "muốn làm" và "có thể làm được", tại vì bảo quản viên không là cái gì to tát. Những cộng đồng lớn hơn và năng động hơn đòi hỏi những người được cấp quyền có thể luôn hoạt động để ứng phó với tần suất công việc (sửa đổi và tác vụ) dày đặc, ở đây, chúng ta nên khuyến khích trao quyền cho những ai có thể góp sức vì cộng đồng một cách hiệu quả hơn nếu họ có công cụ đó, chứ không nhất thiết là họ làm được trong bao lâu (đơn cử là chính sách toàn cục của Meta, bảo quản viên vẫn "được phép" có thời gian 2 năm không hoạt động, không phải điều đó nói lên rằng họ không có trách nhiệm và bị tước quyền, mà vì cộng đồng cho rằng các công cụ đó hiện "không còn cần thiết" với việc vắng mặt của họ). Chưa kể những vai trò mà quyền của nó chỉ như một cách bổ sung cho bảo quản viên như hành chính viên (gắn cờ bot và đổi tên thành viên), càng không nên suy xét quá mức như vậy. Quan trọng là có người đứng ra tình nguyện làm, và sẽ giúp được một phần cho dự án, như vậy là đã đủ. Tôi nói thế không có nghĩa là bao gồm các công cụ dễ bị lạm dụng như flood (vốn không công khai sửa đổi).

Đó là tôi đang phân tích theo ý kiến của ASM, còn riêng tôi thì không hẳn đã "ngưng hoạt động". Một số thành viên cho rằng tôi không hiểu tình hình của dự án này sau khi quay lại, nhưng tôi chưa bao giờ đi đâu xa. Tôi vẫn luôn theo dõi cách dự án hoạt động, dù không thường xuyên đều đặn mỗi ngày, nhưng cũng đủ để nắm bắt xu hướng và tình trạng chung. Tôi vẫn đóng góp cho dự án suốt thời gian 1 năm đó, nhưng không phải bằng tài khoản này, và chỉ tập trung lo việc sửa các lỗi chính tả tình cờ bắt gặp (ngứa ngáy của con nghiện wiki), do tôi biết nếu dùng tài khoản chính mà không bảo đảm sẽ luôn túc trực cũng sẽ bị nói ra nói vào. Một chút riêng tư, nhưng tôi đã có vợ và một bé gái mới chào đời vào Noel năm ngoái (dù có vẻ hơi quá sớm với tuổi của mình), nên lý do tôi phải tạm vắng mặt (tức là hoạt động không đều đặn) ở dự án này trong 1 năm cũng là vì gia đình nhỏ ấy, nhưng chưa bao giờ tôi bỏ ý định tiếp tục giúp bảo quản dự án này. Công việc trong cuộc sống thực của tôi cũng đã liên quan rất nhiều đến phong trào Wikimedia toàn cầu, và nay khi hoàn cảnh sống đã đi vào guồng quay ổn định, tôi bắt tay lại vào vai trò mà cộng đồng đã tin tưởng giao phó ngày trước. Tôi tin là có vô kể Wikipedian trên thế giới cũng phải vì những lý do tương tự mà buộc tạm xa dự án, hay như trường hợp của chính Viethavvh, vậy nên tôi luôn rất thông cảm và thấu hiểu cho sự gián đoạn của những người làm các công việc mà họ chẳng được hưởng xu nào để trang trải cuộc sống, nhưng vẫn tình nguyện làm "nhiều điều hơn" vì cộng đồng (một thành viên thông thường rõ ràng là "sướng" hơn bảo quản viên rất nhiều, những người luôn phải trực trang Thay đổi gần đây và chịu áp lực tinh thần khi đứng ra hòa giải bất đồng, dù chẳng hề bị bắt buộc phải làm điều đó).

Tôi không muốn dùng những lý do trên để biện hộ tại cuộc bầu cử của mình, vì tính chất những việc mà tôi yêu cầu, nói trắng ra có thể súc tích thành câu như sau: tôi xin mọi người ban cho tôi một nút bấm có thể đổi tên thành viên và nút cấp quyền cho những thành viên yêu cầu nó, vì tôi có kinh nghiệm trong việc này. Tôi nhận ra viết quá dài dòng với thiện chí trình bày của mình (rõ ràng hơn và thể hiện tính trách nhiệm hơn) chỉ khiến cho nhiều người ngộ nhận sâu hơn về "sự to tát" của công việc. Một khi tôi đã xem xét để ứng cử thì nghiễm nhiên tôi đã dự tính về một tương lai đóng góp bằng công cụ này trong dài hạn cho dự án, mà nếu đã như vậy thì việc gì tôi phải biện hộ nhiều như thế chỉ vì một lời "ban xin" như trên, tôi đâu có "tranh cử" vì tiền hay vì "chức"; tiền thì chẳng có, chức thì tự cổ chí kim đã bị gắn cái mác chẳng có gì là to tát rồi, chưa kể còn mệt đầu với các vụ quấy rối ở đó ;)

Tôi biết Viethavvh từ lâu rồi (lẽ dĩ nhiên, một bảo quản viên kỳ cựu), và lần quay lại Wikipedia này, nhìn thấy tên bạn liên tục trong Thay đổi gần đây, đã mấy lần tôi định vào chúc mừng chân thành do nghĩ: một quá trình đóng góp vô giá của "người này" cho cộng đồng sẽ lại tiếp tục, còn gì tuyệt hơn. Nhưng mà lúc tôi định chào hỏi thì nhận ra là bạn đã quay lại từ mấy tháng trước đó rồi, hơi "nhà quê" nếu làm vậy lúc này :-D Chúc bạn sớm hồi phục sức khỏe, và nếu có thể, việc đóng góp này sẽ tiếp tục, mà nếu có tiếp tục được hay không cũng không nên xem là áp lực, như những gì tôi đa chia sẻ, mọi người đều đáng khâm phục. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:04, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, tôi có tham gia vào bài viêt Giáo dục Việt Nam Cộng hòa, nhưng có một bạn Wkpda cứ liên tục xóa đóng góp của tôi [5], dường như bạn ấy chỉ thích bài viết có nội dung tung hô thôi chứ cứ chỉ trích là xóa tiệt cả. Tôi được giới thiệu bạn là phục trách, đề nghị phân xử giúpThiettam (thảo luận) 16:28, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhắn Viethavvh: Nếu Thiettam vẫn không tiếp thu góp ý và giải quyết những vấn đề đã nêu trong phần thảo luận, tôi sẽ buộc phải tiếp lục lùi phần sửa đổi của Thiettam sau thời hạn bị khóa để phục hồi chất lượng bài viết. Là một trong những người đóng góp vào bài đó, tôi thấy phải có trách nhiệm bảo tồn chất lượng bài viết. Wkpda (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Viethavvh khóa nhầm trang thảo luận rồi :p --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:56, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào Viethavvh, tôi đã phục hồi một phiên bản cũ của bài viết đang có tranh chấp là Giáo dục Việt Nam Cộng hòa, đó là phiên bản trước khi người dùng Thiettam thêm vào hàng loạt nội dung gây tranh cãi và có đến ba người dùng khác là Duyệt-phố, DanGong và Wkpda lùi sửa. Tôi biết rằng bạn là bảo quản viên đang phụ trách trường hợp này, và việc này có thể giẫm chân lên quyết định khóa của bạn, nhưng tôi buộc lòng phải tiến hành "tiền trảm hậu tấu", do đây là một bài viết chọn lọc, và nội dung thêm vào thật sự có quá nhiều vấn đề như các thành viên và tôi đã chỉ ra trong trang thảo luận. Với sự quan trọng của bài viết, tôi buộc phải bảo vệ phiên bản ổn định vốn không gây ra bất kỳ tranh cãi nào suốt một thời gian dài từ khi bình chọn, nhằm giúp độc giả không nhầm lẫn với những nội dung chưa chắc sẽ được chấp nhận, khi mà thời gian khóa hoàn toàn kéo dài đến 1 tuần (và có thể lâu hơn nếu tranh chấp chưa được giải quyết). Mong bạn thông cảm cho tôi vì quyết định này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:22, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đọc 1 số phần, tôi thấy quen quen và rà lại nên đã phát hiện thấy nhiều mục trong bài viết vi phạm bản quyền (copy nguyên xi) ở nguồn này: http://namkyluctinh.org/ntliem/ntliem-giaoducmiennam%5B2%5D.pdf (bài viết của Nguyễn Thanh Liêm - cựu thứ trưởng giáo dục VNCH cũ), cụ thể là các mục Triết lý GD, Mục tiêu GD, một số đoạn trong phần Tổng quan (bạn có thể vào đọc để kiểm chứng). Có cách nào để đánh dấu cảnh báo vi phạm bản quyền ở những đoạn đó không?Thiettam (thảo luận) 13:08, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Những đoạn copy từ bài của Nguyễn Thanh Liêm tôi nghĩ không chỉ cần thêm vào "theo Nguyễn Thanh Liêm..." mà còn phải chỉnh sửa lại vì nếu để nguyên xi thế là không ổn (vừa vi phạm bản quyền lại vừa có những từ ngữ mang tính ca tụng thái quá). Còn về đoạn viết của tôi bị xóa, tôi đã trình bày lại theo hướng tóm tắt để cân đối về bố cục theo ý của mấy bạn kia (tôi viết trong thảo luận), nếu bạn thấy ổn thì có thể mở khóa cho tôi đưa vào bài?Thiettam (thảo luận) 13:25, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cái mình sợ là việc mình đã thiện chí hết mức, ngồi sửa lại tất cả đoạn theo yêu cầu của họ, nhưng đến khi xong thì một số người sẽ lại tìm cách bới lông tìm vết nhằm lôi ra cái cớ nào đó (kiểu như "tôi thấy không ổn, tôi thấy lủng củng...") để ngăn mình sửa bài nhằm độc chiếm bài viết, ngăn chặn những thông tin họ thấy không ưa được xuất hiện. Yên ổn thì không sao, nhưng nếu việc đó xảy ra thì khi ấy phiền bạn làm trọng tài giùm. Đồng thuận là cái tốt, nhưng nên tránh việc lợi dụng điều đó để kết bè cánh "đì" ý kiến trái chiềuThiettam (thảo luận) 13:53, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có vẻ như nỗi lo của mình đang thành sự thực [6] - Sau khi làm theo những gì Wkp yêu cầu thì bạn ấy quay sang nói chung chung nào là "không đúng ngữ pháp", "vẫn dài" để làm cớ sau này xóa tiếp. Tất nhiên mình có thể bỏ qua những ý kiến không mang tính xây dựng này và cứ đưa vào bài đoạn này vì dù sao nó cũng chả vi phạm quy định nào của wiki cả, nhưng mình đã nói là sẽ hợp tác hết mức có thể, vì vậy mình muốn bạn vào duyệt xem bản tóm tắt của mình ở đó chưa ổn ở đâu để sửa chữa (bạn từng nói sẽ đọc và trao đổi cùng mình về đoạn này), đó cũng là để tránh những thành viên khác tìm cách phá hoại hoặc kiện cáo sau nàyThiettam (thảo luận) 12:32, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đặt biển POV trong đoạn Thiettam đưa vào, nhưng Toromoro sử dụng bút chiến liên tục để lùi xóa, đề nghị bạn giúp tôi đặt lại biển. Tôi không muốn vi phạm 3RR như thành viên này.Chân trời Công lý (thảo luận)

Nói vui, tôi rất ao ước một ngày nào đó sẽ được đọc những bài viết chọn lọc về chủ đề Chiến tranh Việt Nam bằng tiếng Việt, với những nội dung trung lập nhất có thể đã được thừa nhận ở hàng loạt bài viết về chủ đề này tại Wikipedia tiếng Anh. Cái này thiết thực lắm, tại vì trình độ tiếng Anh của tôi khiến việc đọc những bài chuyên môn như vậy ở Wikipedia tiếng Anh có nhiều khó khăn (tiếng Nhật thì không đầy đủ). Nhưng mà đáng tiếc là với tình trạng chia bè chia cánh và bảo thủ như ở dự án này, tương lai này còn xa xôi quá. Có khi tôi ước một thành viên có trình độ tiếng Anh chuyên nghiệp nhưng không màng về chính trị sẽ dịch lại toàn bộ những bài viết này ở Wikipedia vào một không gian nháp nào đó để phục vụ những người đọc cần tìm thông tin trung lập như tôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:00, ngày 23 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Bạn nhận xét rất chính xác. Wikipedia dựa trên nguồn thông tin của truyền thông nên nó cũng có các lỗi do kết quả của truyền thông thiên lệch. Để lên wikipedia, một ông tiến sỹ toán học có đóng góp cho khoa học cơ bản có ít cơ hội hơn là một ngôi sao khiêu dâm Mỹ hay một bộ phim manga Nhật Bản. Tuanminh01 (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi về bài Phạm Bảo Sơn. Việt Hà (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã động viên. Tôi vẫn nghĩ là Wikipedia là của chung cộng đồng nên mọi người cố gắng chung tay chút, nhưng bên cạnh đó tỏ ra sự tôn trọng với người có trách nhiệm cũng như "đồng hành" thì luôn là việc nên làm ;) Bạn nhớ xem thử giúp cho mục BCB Tuần 20 lần 2 (đã tạo trước). --Langtucodoc (thảo luận) 08:47, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Thành viên này nhắn tin cho Tuantintuc sau khi tranh chấp với tôi nhằm tăng một lá phiếu nữa (thuận hay chống thì trong hoàn cảnh đó đã rõ dụng ý). Tuantintuc bỏ phiếu không đúng không gian bầu cử, theo quy định thì phiếu hợp lệ phải nói rõ Thuận, Chống hoặc Trắng (tức là bỏ phiếu đúng mục "Thuận", "Chống", "Trắng"), và sau đó Cu tí dê "xếp vị trí phiếu thay cho Tuantintuc". Tôi không ngại việc thất cử như đã nói trong trang thảo luận của Cu tí dê, tuy nhiên hành động này không hay chút nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:50, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thực ra ngọn ngành của vấn đề bắt đầu từ đây - > tiếp theo [7] -> dẫn đến [8] => kết quả là [9]. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:56, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Tuấn Út, từ tối đến giờ (xen kẽ giữa một số việc riêng tại gia đình) tôi có đọc và có biết toàn bộ sự tình như vậy. Điều tôi thắc mắc là lá phiếu kia do Tuantintuc17 bỏ phiếu sai ko gian và Cu tí dê cắt đưa vào đúng vị trí cần thiết của nó, hay là Cu tí dê bỏ phiếu và mạo nhận chữ ký. Việt Hà (thảo luận) 14:07, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Một điều buồn cười ở đây là: nếu tôi vì va chạm theo đúng quy định của Wikipedia tiếng Việt và trường hợp của đối phương là sai phạm, đối phương ấy có thể ngay lập tức cho tôi một phiếu chống trong bất kỳ cuộc ứng cử nào chỉ vì không hài lòng với quyết định của tôi dù thực tế chính anh/chị ta mới làm sai quy định Wikipedia. Có nghĩa là nếu tôi va chạm như vậy với 20 người hay nhiều hơn, thì những tài khoản giả như Cu tí dê luôn có thể đi "vận động hành lang" 20 người ấy cho tôi phiếu chống, và các phiếu ấy đều sẽ hợp lệ (đã đáp ứng điều kiện hiện tại dành cho người bỏ phiếu). Cơ chế bầu bán kiểu đếm đầu phiếu này ngày xưa lúc cộng đồng còn đơn giản và có nhiều cái tâm hơn là vụ lợi cá nhân chắc đã chẳng ai nghĩ đến tác hại của nó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:48, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Xin chào, Viethavvh. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của TuanUt.
Tin nhắn được ghi vào 16:32, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.[trả lời]

Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:32, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Cảm ơn bạn đã giúp cứu bài này. Tôi do làm việc văn phòng thỉnh thoảng mới refresh trang Thay đổi gần đây nên chém giết nhiều hơn cứu chữa, rất mừng có bạn nỗ lực hỗ trợ giùm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:42, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Phát ngán với ca này [10] - Tomonoro chỉnh sửa xuyên tạc nguồn, tôi đưa nguồn BBC dịch đàng hoàng thì lại quay sang xóa bản dịch để "ai thích hiểu sao thì hiểu" [11]Truongthiet (thảo luận) 16:37, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

	Ngôi sao Bảo quản viên
	Rất vui thấy bác trở lại Tomorono (thảo luận) 16:04, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vì anh lâu chưa tham gia Wikipedia, nên chú ý cho khu vực này thay đổi quy định khá nhiều, cụ thể Bài viết có thể được đem ra biểu quyết cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Thời gian giãn cách giữa hai lần biểu quyết tối thiểu phải là 1 tháng. Bài viết chỉ tính phiếu giữ và xóa, không tính phiếu trắng, và phải biểu quyết cho đến khi nào phân định. Đây là quy định do cộng đồng đặt ra sau vài cuộc tranh cãi rất gay gắt. Mong chú ý.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:51, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi và thảo luận tại Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định#Về lá phiếu, các quy định và quyết định đóng biểu quyết. Đã sửa quy định chi tiết biểu quyết xóa bài. Việt Hà (thảo luận) 19:59, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Rất vui khi gặp lại Khương Việt Hà. Rất mong bạn sẽ lại đóng góp tích cực cho Wiki như những ngày xưa ấy. Thân mến. - Ninh Chữ ^{(thảo luận)} - 05:00, ngày 25 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Từ những gì bạn đã làm trước đây cho Wiki, tôi tin rằng, nay với độ chín của tuổi tác, bạn sẽ có những đóng góp lớn hơn và hiệu quả hơn. Chúc bạn gặt hái nhiều thành công. - Ninh Chữ ^{(thảo luận)} - 03:21, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Cảm ơn bác, em vẫn khỏe. Bác thế nào, sức khỏe đã được như xưa chưa? Thấy dạo gần đây bác tích cực hoạt động trên này, chắc cũng đã phục hồi được chín phần công lực? conbo _{trả lời} 15:26, ngày 26 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Chào bạn, chắc bạn vẫn nhớ tôi vì những đóng góp ở bài Giáo dục VNCH. Bây giờ tôi bắt gặp một trường hợp tương tự như tôi ở đây [12] - Bạn Chân tời công lý (trước đây cũng từng là 1 thành viên ngăn cản tôi đóng góp cho bài Giáo dục VNCH) giờ lại tiếp tục dùng cách "xóa bài" với 1 thành viên mới là bạn Yufi để "độc chiếm" bài viết, ngăn chặn thành viên mới có ý muốn đóng góp cho bài viết. Vì đã từng "cùng ảnh ngộ" với bạn Yufi nên tôi thông báo cho bạn (vì không chắc bạn ấy có biết cách khiếu nại hoặc có online thường xuyên không). Hy vọng bạn để ý bài này giùm nếu thành viên đó lại xóa bài tiếp. Tính mở là giá trị quý nhất mà tôi thấy ở wikipedia, chúng ta không nên để tình trạng "ma cũ" cậy thế bắt nạt "ma mới" như vậy, vì dần dần nó sẽ làm thui chột mọi hào hứng của các thành viên mới tham gia như tôi.Thiettam (thảo luận) 11:20, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Quả như mình đã dự tính [13] - Chân trời công lý tiếp tục xóa lượng lớn thông tin trong bài. Dạo trước ở bài Giáo dục VNCH, ít ra các thành viên xóa bài còn nêu lý do hợp lý, còn thành viên này thì cứ thế là xóa thẳng tay mọi đóng góp của thành viên khác, không cần lý do hợp lý nào hết. Mình muốn hỏi wikipedia có quy định nào xử phạt hành vi đọc chiếm bài viết không? Theo mình đọc thấy tại trang thảo lận của thành viên này thì trước đó anh ta từng bị khóa 1 tháng vì vụ tự ý xóa bài nào đó rồiThiettam (thảo luận) 15:33, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sau khi được Tomonoro giới thiệu, mình đã đưa vấn đề Chân trời công lý tự ý xóa lượng lớn thông tin trong bài ra đây [14] - tuy nhiên không rõ vì sao yêu cầu không đựoc xử lý dù mình và Tomonoro đều rất bức xúc vì việc này. Không rõ bạn có thẩm quyền xử lý vấn đề này không?Thiettam (thảo luận) 16:10, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thú thật là bản thân tôi rất ít thiện cảm với hôn nhân đồng tính. Nếu tôi là lãnh đạo sẽ không bao giờ ủng hộ việc hợp pháp hóa loại hôn nhân này. Nói chung đây là chủ đề gây tranh cãi khiến bạn Chân trời công lý rất hứng thú. Tomorono (thảo luận) 17:02, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác tham gia Wiki sớm thật. Từ năm 2006. Thời điểm đó em còn chưa biết Wiki là cái gì. :DTomorono (thảo luận) 17:49, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin khẳng định với Việt Hà đây chính là một rối của MiG29VN, con người dường như đã quá nhẵn mặt với các thể loại tài khoản rối và IP rối (Vài chục cái tài khoản và IP rối bị cấm ở cả Wiki tiếng Việt lẫn Tiếng Anh). Tại Wiki Tiếng Anh, đây là người nằm trong danh sách đen toàn cầu. Tài khoản này lập ra đã có nhiều hồi sửa phá hoại các bài viết đã đề cử trước đó như Giáo dục VNCH, kinh tế VNCH, chính trị... nay lại đến các bài về thiên hướng tình dục như MiG (đã bị cấm vĩnh viễn) và loạt rối của MIG trước đó. Ở cả Wiki Tiếng Việt và Tiếng Anh, ở đâu có người này hồi sửa là ở đó các thành viên khác kêu gào vì không chấp nhận được những nội dung chỉ để chứng minh quan điểm, phá hoại hàng loạt bài viết bằng những hồi sửa đáng kể thiên lệch nghiêm trọng, và ở đó là mâu thuẫn kéo dài năm này qua năm nọ vì người này quyết tâm sử dụng hàng loạt con rối để bút chiến cứ sau khi bị cấm. Ở các bài về chính trị, lịch sử, người này đưa vào các đoạn viết chỉ để chứng minh quan điểm phá hỏng các bài viết, gây bất đồng với các hàng loạt thành viên khác, ở bài về đồng tính, người này dán lại các đoạn mà cộng đồng, bảo quản viên và các thành viên đã cất công dọn dẹp bớt "rác" của MiG29VN trong lịch sử.

BQV Việt Hà xem lại để biết lịch sử con người này đã làm khổ cộng đồng như thế nào và cũng đề nghị bạn tỉnh táo hơn để không mắc lừa người này khi tưởng đây là "người mới đến".

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:T%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n_con_r%E1%BB%91i_c%E1%BB%A7a_MiG29VN

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MiG29VN/Archive

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3A113.190.46.130

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:113.190.46.134

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:113.190.46.114

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:113.190.46.130

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:113.23.40.65

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:27.72.47.230

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:1.55.244.180

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:27.72.39.17

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3A27.72.40.71

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:1.55.244.204 Chân trời Công lý (thảo luận) 15:50, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Khiếp, dài kinh khủng, nhưng xin hỏi bạn Chân trời là dựa vào đâu để bạn kết luận vậy, theo tôi thấy thì bạn cũng dùng trò kết tội này với tôi khi tìm cách ngăn tôi đóng góp cho bài Giáo dục VNCH rồi. Ở đó không thành công, giờ bạn lại quay lại dùng trò cũ sao?Thiettam (thảo luận) 16:23, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

MiG29VN đang sử dụng bút chiến, thách thức cộng đồng, đã đủ cơ sở để kết luận dựa vào lịch sử đóng góp, không thể kiểm định vì 3 IP ruột MiG29VN gần đây nhất đã bị cả Wiki tiếng Anh lẫn tiếng Việt khóa (xem tại đây: En: [15], [16], [17], Vi: [18], [19], [20]), đề nghị Vietha cấm tài khoản này để ngăn chặn. Hiện tại, chỉ riêng ở bài Hôn nhân đồng giới MiG29VN đã lập tới 3 tài khoản rối, hồi sửa giống nhau, dán lại những đoạn mà cộng đồng thành viên cùng với điều phối viên Alphama đã dọn dẹp vì vi phạm trung lập của MiG29VN trước đó. Như vậy, kể cả khi cộng đồng đã mâu thuẫn kéo dài và đạt được những bước đi nhất định thì người này sẵn sàng dẫm đạp lên toàn bộ và coi thường tất cả.Chân trời Công lý (thảo luận) 16:36, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Dạo trước bạn cũng từng kết tội tôi là Mig29 ở bài Giáo dục VNCH. Gần đây, theo tôi đọc trong thảo luận bài viết, bạn cũng kết tội bạn Yufi gì đó là MiG29, giòe bạn lại tiếp tục dùng lời kết tội này. Có vẻ "bài" này rất hay được bạn dùng để "triệt hạ" những thành viên mới có đóng góp trái ý thích của bạn và bạn coi nó như "miễn tử kim bài" để xóa bài vô tội vạ thì phải?Thiettam (thảo luận) 16:46, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi tin là Viethavvh có thể nhận định tốt vấn đề này do lịch sử đóng góp của thành viên, nên khuyên Chân trời Công lý nên bình tĩnh. Tôi đã quan sát kỹ và đưa ra quyết định riêng của mình, nhưng ở hoàn cảnh lúc này, tốt hơn là để một bảo quản viên vốn không tham gia những tranh chấp trước đây giải quyết công việc cho công bằng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:55, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã đảm nhận công việc này trong mấy tuần qua. Tôi đã đi du lịch về xong cho nên có thể bắt đầu công việc này lại. Mời Viethavvh tiếp tục đóng góp trong lĩnh vực này nếu có thể. NHD (thảo luận) 08:59, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác cứ nghỉ ngơi cho khỏe. Đừng tham công tiếc việc làm gì. Tomorono (thảo luận) 12:42, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận)

Có một thành viên đã sửa đổi phần lớn đoạn viết của mình ở đây [21] Cụ thể là thành viên này tóm tắt thêm 1 mục "Kết quả cải tổ". Tuy nhiên, nếu đọc trong nguồn [22] thì có thể thấy toàn bộ nội dung đoạn "Kết quả cải tổ" được tác giả ghi rõ ràng là dẫn lại theo “Giáo dục Việt Nam Cộng hòa”, Bách khoa toàn thư mở Wikipedia (không khó để thấy nội dung đoạn đó và bài trên wiki giống hệt nhau, chắc tác giả copy luôn từ wiki). Mình muốn hỏi: Wikipedia có thể dùng thông tin copy từ chính nó để làm nguồn dẫn cho chính wikipedia không? Nếu không từ mình nghĩ sửa đổi này cần được hủy bỏ để đảm bảo tính kiểm chứng của thông tinThiettam (thảo luận) 13:12, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nguồn trích dẫn từ Wikipedia chỉ có một đoạn nhỏ số lượng học sinh, sinh viên thời VNCH thôi "Đến năm học 1973-1974, Việt Nam Cộng hòa có...". Ok, tôi sẽ dẫn lại nguồn cho đoạn này. Các phần nội dung khác không ảnh hưởng.Chân trời Công lý (thảo luận) 02:09, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cám ơn bạn đã nhắc nhở.!

Thành viên này/tài khoản lách luật cấm/Rối của thành viên khác đã nhiều lần bị cấm với lý do thảo luận mang tính chất diễn đàn (mời bạn xem: Thảo luận Thành viên:DanGong với các tài khoản khác là Lotye, Hunho, Rebino, Likemass...). Tôi đã nhắc nhở rất rất nhiều lần về việc này nhưng ông ta/anh ta vẫn cứ tiếp tục thảo luận mặc cho tất cả các lời cảnh báo. Chính vì vậy việc cấm vô hạn đối với tài khoản này theo tôi chẳng có gì quá đáng. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:33, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tại Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia có quy định:

Wikipedia không phải là bục diễn thuyết, một chiến trường, hoặc một phương tiện để tuyên truyền và quảng cáo. Điều này áp dụng cho toàn bộ bài viết, thể loại, tiêu bản, các thảo luận tại trang thảo luận, và cả trang thành viên. Do đó, nội dung tại Wikipedia không phải là:

1. Mục ý kiến. Mặc dù một số chủ đề, cụ thể là những chủ đề liên quan đến các áp-phe hiện nay và chính trị, có thể làm khơi dậy cảm xúc và khiến người ta muốn "leo lên bục diễn thuyết" (tức là khiến người ta muốn bày tỏ quan điểm của mình), Wikipedia lại không phải là phương tiện để làm điều đó. Bài viết phải được cân đối để đặt các đề mục, đặc biệt là đối với các sự kiện đang diễn ra, theo một phối cảnh hợp lý, và thể hiện một quan điểm trung lập. Hơn nữa, những tác giả trên Wikipedia nên cố gắng viết những bài sẽ không trở nên lạc hậu quá nhanh. Tuy nhiên, một dự án lân cận của Wikipedia là Wikinews cho phép mục bình luận trên bài viết của nó.

Tại Wikipedia:Trang cá nhân có quy định về Các nội dung không nên có trong trang cá nhân như sau:

• Một weblog về các hoạt động không liên quan đến Wikipedia
• Thảo luận dài không liên quan đến Wikipedia
• Thông tin cá nhân dài dòng (hơn 2 trang) không liên quan đến Wikipedia
• Quan điểm cá nhân dài dòng về các vấn đề không liên quan đến Wikipedia, triết lý wiki, việc hợp tác, nội dung tự do, Creative Commons, v.v.
• Các tài liệu không bách khoa khác
• Các tuyên bố kiểu bút chiến:

- Jimbo Wales,^[1] Đồng sáng lập Wikipedia.

• Dùng nhiều phát biểu gây tranh cãi

Và đây là những gì thành viên này đã làm [23], [24], [25], [26], [27] ...

Không phải là tôi cực đoan mà tôi đã thảo luận, nhắc nhở, cảnh báo nhiều lần nhưng thành viên này vẫn bỏ ngoài tai. Tôi đã thực hiện lệnh cấm từ thời gian ngắn đến thời gian dài hạn nhưng người này lại tiếp tục sử dụng tài khoản khác và tiếp tục các thảo luận đó.

Nếu bạn nhận thấy tôi cấm không đúng quy định, bạn có thể bỏ lệnh cấm đối với thành viên này. Lúc đó cũng tôi cũng nhận thấy tôi chẳng còn có thể nhắc nhở hay cảnh báo đối với thành viên này cũng như các thành viên/IP tại Wikipedia. Tôi sẽ yêu cầu gỡ quyền sysop từ meta.

P/S: Nếu bạn có thể yêu cầu người này cam đoan sẽ không thảo luận vi phạm quy định thì tôi sẽ đồng ý giảm án cấm. Cám ơn bạn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:19, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thật sự người đó chẳng xem tôi ra gì. Với lại bạn cũng yên tâm, đã có tài khoản mới của người đó hoạt động trở lại. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:18, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đảm nhiệm vai trò BQV được khoảng 2 năm, khoảng thời gian cũng khá dài và tôi đã ngộ ra một số đều. Tại chốn thị phi này, tuổi trẻ không được xem trọng dù có cố làm cách nào đi chăng nữa. Tôi đang suy xét việc có nên tiếp tục vai trò này nữa hay không. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:27, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi.Việt Hà (thảo luận)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Mẻ mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:41, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mới đây tôi gặp trục trặc không đăng nhập vào wikipedia tiếng Việt được với tài khoản Tnguyen4321 khi sử dụng thông thường dùng. Không biết có liên quan gì đến vụ bác Việt Hà khóa tài khoản Tnguyen54321 không? Vì không ghi email khi đăng ký nên tôi không xin gởi password tạm thời đến địa chỉ điện thư được. Xin bác giúp đỡ điều chỉnh phục hồi lại password. Hiện tôi dùng một tài khoản xưa cũ lâu không xài tới để liên lạc với bác.Tnguyen12 (thảo luận) 06:26, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trục trặc đã được giải tỏa. Xin cám ơn.Tnguyen4321 (thảo luận) 21:51, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Cà phê G7 mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 01:46, ngày 29 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào anh, okay em nói hơi quá, cái này xin tiếp thu. Nhưng chuyện gì ra chuyện đó. Đã đến lúc chúng ta cần định hướng lại đội hình BQV. Nếu sợ mất lòng nhau hoài thì trả phát triển được đâu anh à. Cái gì cũng có cái giá của nó. Nhiều năm nay đã có nhiều người đã bức xúc về những vụ việc BQV "danh dự" này rồi. Nếu không cải cách, cái giá phải trả có thể còn cao hơn. Mà dù gì những người đó biết bao giờ mới quay lại? 5 hay 10 hay 20 hay 50 năm nữa? Mai mốt họ quay lại, mọi người vẫn hoan nghênh họ trở lại thôi. Bất tín nhiệm chỉ là "cái tên" gọi để thu hồi cờ BQV lại cho những người vắng mặt lâu năm thôi chứ anh đừng nhầm tưởng là họ bị tẩy chay. Mai mốt họ quay lại, nếu muốn cộng đồng sẽ trao lại cờ BQV. Chúng ta nên học hỏi ở English Wikipedia, họ cũng làm như vậy thôi. Bên đó còn tiên tiến hơn bên ta. Nói chung muốn phát triển phải trả giá. Chuyện nào ra chuyện đó. Em cũng nghĩ họ cũng sẽ hiểu thôi, không cần nữa thì giao lại (giống như ngoài đời thôi; cái làm nữa thì để lại làm gì?). Em nghĩ họ không hèn mọn tới mức mà giận dỗi vì bị mất cờ BQV sau khi nhiều năm mất tích đâu. Nếu trong tương lai họ muốn quay lại, thì em tin điều này sẽ không làm ảnh hưởng gì. Còn nếu họ không quay lại đó là quyền của họ chứ không liên quan gì đến vụ này. Thôi nói tới đây thôi. Có thể chúng ta bất đồng quan điểm nhưng điều đó không quan trọng nhưng bất đồng này sẽ không ảnh hưởng đến những thứ khác. Mà cái này là do cộng đồng quyết định chứ không phải do chúng ta. Cứ theo dân chủ mà làm. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:13, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ bác Việt Hà chú ý. Lúc này, nhiều bài viết có khả năng là {{tin vịt}} và ngụy tạo thông tin, như bài Đại hội Thể thao châu Đại Dương và 2 bài Người mẫu thời trang Việt Nam (đã xóa). Mới nhất là có thêm 1 tài khoản cố tình đăng những tin ngụy tạo: Xem: [28] (đối chiếu với bài bên tiếng Anh) và xem những bài mà Thành viên này khởi tạo (không có cái gọi là FIFA U-15 World Cup mà chỉ có en:Football at the Youth Olympic Games. Nhưng Alphama đã sửa và xóa rồi (Mời xem thêm Thảo luận Thành viên:Alphama#Có nhiều bài chứa thông tin ngụy tạo. Mùa hè rồi, nên có nhiều người rảnh thật.--Langtucodoc (thảo luận) 14:34, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:52, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bác! Biết bác là một chuyên gia về các bài ẩm thực dân tộc, phiền bác có thể cứu bài Bánh dẻo được không? Én bạc (thảo luận) 14:59, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin cảm ơn bác trước. Én bạc (thảo luận) 15:54, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận) 19:52, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mời bạn cho ý kiến và bỏ phiếu cho quy định mới này thay vì chỉ cho ý kiến. Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định#Bản mẫu phiếu trắng mới. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 16:23, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể mở dùm mình cái biểu quyết tại mục "Biểu quyết cho dự thảo gỡ công cụ bảo quản viên" tại trang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên được không? Vì hiện tại đã đến thời gian mở biểu quyết, và nếu mình tự mở thì tính 'hợp lệ' của cuộc biểu quyết sẽ bị nghi ngờ do tài khoản mình chưa đủ tuổi. Mình đã soạn bản biểu quyết mẫu tại Thành viên:Be Khung Long/sandbox. Rất cảm ơn bạn. Be Khung Long (thảo luận) 16:03, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận) 19:52, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thực ra có cần xem xét lại gì đâu. Vẫn là phiếu thuận mà. Bác mở rộng thế thì bài ổn rồi. Dù sao với các bài ẩm thực thì cũng chỉ đến mức đấy thôi. Thái Nhi (thảo luận) 16:07, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ anh chuyển giúp Wikipedia:Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên về Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên. Em nghĩ nên tách phần thảo luận ra để khỏi rối. Cảm ơn anh! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:26, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã thực hiện. Việt Hà (thảo luận) 19:52, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

1. ^ Jimbo's comment on libel on userpages