Nhân quyền tại Việt Nam 2013 & 2014 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nhân quyền tại Việt Nam 2013 & 2014" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết chưa đủ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:45, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tên bài rất khó hiểu. Nên giản lược và gộp với bài Nhân quyền tại Việt Nam. DangTungDuong (thảo luận) 10:28, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình đã tách bài ra làm đôi như bạn DangTungDuong đề nghị, nhờ bạn vào xem giùm. DanGong (thảo luận) 12:02, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nên gộp với bài Nhân quyền tại Việt Nam. Nếu không thì phải viết thêm Nhân quyền tại Việt Nam 1900, 1901, 1902, 1903, 1904... tới 2015 sao? Một lý do nữa, một nước lớn như Mỹ cũng chỉ có bài Nhân quyền tại Hoa Kỳ (tiếng Anh: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_United_States), chứ làm gì có Nhân quyền tại Hoa Kỳ 2014, hay Trung Quốc cũng thế, không hề có các bài nhân quyền chia theo năm, vì làm như thế sẽ rất tủn mủn và không hề cần thiết. Một tiến bộ về nhân quyền đạt được nhiều khi phải hàng thập kỷ, vì thế sẽ không thể có khác biệt nhiều giữa Nhân quyền Việt Nam 2013 và 2014 hay 2015, viết ra chỉ là việc liệt kê các sự kiện và lặp đi lặp lại những bản báo cáo. Nếu thật sự muốn viết về vấn đề này, hãy làm giống wiki tiếng Anh, đào sâu thêm các khía cạnh khác như tự do báo chí, xã hội dân sự, trách nhiệm giải trình của chính phủ, các phong trào nhân quyền (nếu có), thay vì liệt kê theo năm, theo mình là một việc làm vô nghĩa.La communista (thảo luận) 08:33, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Không ai cấm bạn La communista viết các bài còn thiếu nếu thích. Mình cho cái cớ bạn mượn để biểu quyết xóa rất là gượng ép. Bạn DangTungDuong vừa viết bài Giải quần vợt Úc Mở rộng 2015, chả lẽ bạn cũng đòi bạn ta phải viết những bài từ năm 1915. Ngoài ra viết trễ còn hơn không. Bài có đáng tồn tại hay không còn tùy những dữ kiện trong đó. Mình cho là những sự kiện đưa lên là đủ độ nổi bật, và đủ nội dung để được đứng riêng. Đây không phải là loạt bài phân tích, mà là những danh sách ghi lại các sự kiện để người đọc có thể truy tầm, theo dõi sự phát triển về nhân quyền ở Việt Nam, và tự phê phán qua các sự kiện đó. Như đã viết trong mục thảo luận của bài, loạt bài này Wiki Anh có cả chục bài như vậy: List of killings by law enforcement officers in the United States, December 2014, ngoài ra còn có List of killings by law enforcement officers in China, List of people killed by law enforcement officers in the United Kingdom. Đây không phải là vấn đề mới trong Wiki. DanGong (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình đang nói về các nước khác, cũng thuộc loạt bài này, chứ không nói về các sự kiện khác diễn ra thường niên hay các bản danh sách. Có hơi khó hiểu không khi wiki tiếng Anh, Trung Quốc, Nga (và có lẽ bất cứ ngôn ngữ nào khác trên Wiki)... không có Nhân quyền tại Hoa Kỳ 2014 (hay Trung Quốc, Nga), mà Việt Nam lại một mình một chợ? Bởi vì khó thuyết phục nhau trong vấn đề này. Xin không trao đổi thêm. Cơ chế của Wiki là dân chủ, chờ kết quả biểu quyết vậy.La communista (thảo luận) 12:49, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3. Xóa không cần thiết có bài mà nên giản lược và gộp với bài Nhân quyền tại Việt NamAtz (thảo luận) 12:03, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chẳng lẽ bây giờ lại viết series bài "Nhân quyền tại Việt Nam thời Bắc thuộc lần 1,... thời Lý,... thời Lê,... thời Nguyễn,..., năm 1858 đến 20xx" sao? 2014 với 2015 thì đã có gì bị đẩy lên thành mấy cái gọi là "sự kiện lớn" để viết bài riêng? Với lại loạt bài viết về nhân quyền các quốc gia đều chỉ có một bài duy nhất chứ không thấy cho tách năm cả.--Hiếu Vũ 20:06, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên nhập với bài Nhân quyền tại Việt Nam. Việt Nam cũng không phải là đặc biệt đến mức phải lập thành trang tin riêng. Thái Nhi (thảo luận) 23:40, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6. Xóa bài viết này không bách khoa và tự nghiên cứu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:25, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Vấn đề nhân quyền một nước mà cho là chưa nổi bật để đề cập tới thì thật là hết ý kiến. DanGong (thảo luận) 09:11, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ vấn đề này thì đủ nổi bật, vì dĩ nhiên không ai phản đối bài Nhân quyền tại Việt Nam. Tôi chỉ không hiểu vì sao "2013 & 2014" ??? DangTungDuong (thảo luận) 10:27, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình sẽ chia ra thành từng năm như bài Nhân quyền tại Việt Nam 2015, bạn DangTungDuong đồng ý không? Hay bạn cũng muốn xóa luôn bài đó? Nhập lại với bài Nhân quyền tại Việt Nam thì cũng được, nhưng đó chỉ là một đoạn tóm tắc. Không có lý do, không nên khai triển bài ra, cho nên vẫn cần một bài riêng. DanGong (thảo luận) 12:34, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu chia ra theo năm thì hợp lý, tôi ủng hộ, chứ để "2013&2014" thì rất khó hiểu, nên xóa để viết thành 2 bài riêng DangTungDuong (thảo luận) 14:24, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn bạn DangTungDuong đã trả lời rõ ràng. Mình sẽ sửa, khi nào xong sẽ loan báo cho bạn vào xem. DanGong (thảo luận) 16:54, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Vấn đề nhân quyền của một nước đương nhiên là đủ nổi bật, nhưng chia ra thành từng năm thì lại là cách làm thiếu bách khoa. Vấn đề không chỉ là độ nổi bật của cái tên, mà còn cả tính hợp lý của bài viết.La communista (thảo luận) 08:39, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Như đã viết trong mục thảo luận của bài, nói không bách khoa là không đúng, loạt bài này Wiki Anh có cả chục bài như vậy: List of killings by law enforcement officers in the United States, December 2014, ngoài ra còn có List of killings by law enforcement officers in China, List of people killed by law enforcement officers in the United Kingdom. Đây không phải là vấn đề mới trong Wiki. Nếu bài bị xóa bên Wiki Việt vì cho là không bách khoa, thì phải xét lại các bài viết có tính cách như là danh sách, và mình sẽ sang các Wiki Anh và Đức để thảo luận thêm về tính bách khoa của nó. DanGong (thảo luận) 11:59, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Nếu cảm thấy cần chia nhỏ chủ đề này theo thời gian, tôi thấy chia theo thập kỷ là quá đủ rồi. Những sự kiện liên quan đủ nổi bật thì đã có bài riêng. Chứ bài viết cho từng năm một tôi thấy không cần thiết, thông tin trong từng bài khá vụn vặt.--Paris (thảo luận) 20:14, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]