Crazy Arcade (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Crazy Arcade" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Quảng cáo cho Boom Online của Vinagame hơn là một bài của mang tính bách khoa. A member of the Anime Brigade - My2ndAngelic 11:42, ngày 3 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xoá - Tự đề cử: Văn phong có vẻ giống một bài quảng cáo cho Boom Online của Vinagame hơn là một bài wiki cho Crazy Arcade của Nexon. A member of the Anime Brigade - My2ndAngelic 11:56, ngày 3 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi nghĩ chỗ nào quảng cáo thì xóa sửa chỗ đó chứ khó mà nói game này là không nổi bật được, đặc biệt ở châu Á. DangTungDuong (thảo luận) 21:28, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thực ra tôi thấy bài này chưa được gắn biển {{dnb}}. Liệu có sai quy trình biểu quyết? DangTungDuong (thảo luận) 21:30, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Sai quy trình. My2ndAngelic là TV Mới, nên không đọc quy định ở trên: "Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần ở bài trước khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.". Bài này nguyên thủy là viết về trò chơi Boom online của Vinagames, cho nên việc giải thích cách chơi, không phải là quảng cáo, việc My2 xóa lượng lớn thông tin trong bài, và cho là quảng cáo, cũng có thể gây tranh luận. Vinagames là 1 công ty lớn, nổi bật, cho nên các sản phẩm của Vinnagames cũng có thể nổi bật. Việc Thái Nhi đổi tên bài thành Crazy Arcade là không cần thiết [1]. Đề nghị : 1 là phục hồi những đoạn đã xóa, đổi tên bài trở lại là Boom online; 2 là đặt tên bài là Crazy Arcade, nhưng thêm mục riêng nói về Boom online và những biến thể so với bản gốc.--109.91.39.254 (thảo luận) 03:58, ngày 9 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trường Trung cấp Kỹ thuật miền Trung, Tổng cục Kỹ thuật (Việt Nam) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung cấp Kỹ thuật miền Trung, Tổng cục Kỹ thuật (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường Trung cấp kỹ thuật không nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:35, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trường trung cấp, chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:31, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chưa đủ dnb.DanGong (thảo luận) 13:23, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Viết đến Tổng cục đã là chi tiết lắm rồi. Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:34, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung cấp Nghề số 17, Bộ Quốc phòng (Việt Nam) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung cấp Nghề số 17, Bộ Quốc phòng (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường Trung cấp nghề không nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:36, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trường chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:30, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nên biến Wikipedia thành danh bạ. Thái Nhi (thảo luận) 13:40, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trường chưa đủ dnb. Lotye (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)# Xóa[trả lời]
5. Xóa Trường trung cấp nghề chưa đủ độ nổi bật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:52, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tavo White (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tavo White" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tôi không rõ độ nổi bật của "phạm nhân" là gì, song phạm nhân này không nổi bật vì tội ác mà là vì "thành tích" có con trong tù DangTungDuong (thảo luận) 12:52, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:36, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:30, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Làm cho phụ nữ có bầu, cũng bình thường thôi. Làm cho đàn ông có bầu mới đặc biệt ;) Che Guevara^{nhắn tin} 12:41, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đây chỉ là một bài mang tính chất giải trí, không có chút gì ấn tượng cả. Nghề nghiệp của gã này chỉ là một trùm ma túy với quy mô băng nhóm chưa xác định, lại bị giam ở một nhà tù ở xứ xa xôi nào đó, cuối cùng là một "chiến tích" vớ vẩn.--Hiếu Vũ 16:01, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:24, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Bên phương Tây phân biệt rõ ràng báo lá cải, tin lá cải và báo uy tín. Những gì mà chỉ có báo lá cải loan tin thì không được vào Wiki tiếng Anh. Nhưng báo tiếng Việt thì nhập nhằng, nhất là câu người đọc bằng cách dịch những tin gây cấn từ nước ngoài, cả báo uy tín VN cũng đăng lại những tin từ báo lá cải phương Tây. Mới đây nhất, báo uy tín và tương đối khách quan là VnExpress cũng bị đánh lừa mà loan 1 tin vịt từ báo Dailymail: Nga tung chiêu làm mùa đông châu Âu thêm lạnh, (nói thêm là việc Nga chuyển đường dẫn ống qua Thổ Nhĩ Kỳ là có thật, nhưng từ năm 2018 khi hợp đồng cung cấp khí đốt cho châu Âu qua Ucraina chấm dứt, chứ không phải là bây giờ và hoàn toàn không có chuyện 6 nước bị cắt khí và đang khủng hoảng).--109.91.39.157 (thảo luận) 21:57, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Quýt Hương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Quýt Hương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Loại quả không rõ độ nổi bật và khác biệt so với các loại quả khác, hoàn toàn không có nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 12:54, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Sản phẩm chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:28, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có nguồn chứng minh đnb. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:14, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:00, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:25, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:35, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung học phổ thông Ninh Giang (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung học phổ thông Ninh Giang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường PTTH không nổi bật, 1 nguồn duy nhất là tự xuất bản DangTungDuong (thảo luận) 09:53, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:53, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn ko rõ, đối tượng chưa nổi bật. Tuanminh01 (thảo luận) 10:28, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chưa thất nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 12:43, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:19, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:36, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Làng ngọc tiên (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Làng ngọc tiên" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Làng không rõ đnb, tên sai, hoàn toàn không có nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 14:03, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb, thông tin ko kiểm chứng được. Tuanminh01 (thảo luận) 07:37, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:04, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Trước khi đưa ra biểu quyết, xin check trước là có chép và vpbq hay không. --109.91.39.157 (thảo luận) 22:17, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Cũng đâu có ngạc nhiên gì chuyện họ chép nguyên nguồn tự xuất bản để quảng cáo đâu DangTungDuong (thảo luận) 22:30, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Họ chép để quảng cáo, đánh bóng cá nhân, địa phương, là chuyện thường thấy ở Wiki, nhưng nếu là tên bài sai ct hay vpbq, thì đâu cầu đưa ra biểu quyết nữa, cùng trường hợp như Jannina W, văn chép thấy rõ.--109.91.39.47 (thảo luận) 22:59, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Jannina W (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Jannina W" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ chưa đủ dnb DangTungDuong (thảo luận) 14:01, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 07:39, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:03, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung học phổ thông Ninh Giang (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung học phổ thông Ninh Giang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường PTTH không nổi bật, 1 nguồn duy nhất là tự xuất bản DangTungDuong (thảo luận) 09:53, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:53, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn ko rõ, đối tượng chưa nổi bật. Tuanminh01 (thảo luận) 10:28, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chưa thất nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 12:43, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:19, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:36, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Quýt Hương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Quýt Hương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Loại quả không rõ độ nổi bật và khác biệt so với các loại quả khác, hoàn toàn không có nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 12:54, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Sản phẩm chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:28, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có nguồn chứng minh đnb. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:14, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:00, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:25, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:35, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung cấp Nghề số 17, Bộ Quốc phòng (Việt Nam) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung cấp Nghề số 17, Bộ Quốc phòng (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường Trung cấp nghề không nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:36, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trường chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:30, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nên biến Wikipedia thành danh bạ. Thái Nhi (thảo luận) 13:40, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trường chưa đủ dnb. Lotye (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)# Xóa[trả lời]
5. Xóa Trường trung cấp nghề chưa đủ độ nổi bật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:52, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung cấp Kỹ thuật miền Trung, Tổng cục Kỹ thuật (Việt Nam) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung cấp Kỹ thuật miền Trung, Tổng cục Kỹ thuật (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường Trung cấp kỹ thuật không nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:35, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trường trung cấp, chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:31, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chưa đủ dnb.DanGong (thảo luận) 13:23, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Viết đến Tổng cục đã là chi tiết lắm rồi. Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa chưa đủ dnb.Lotye (thảo luận) 16:34, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xã hội xã hội chủ nghĩa Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Xã hội xã hội chủ nghĩa Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài không mang tính bách khoa, thiếu nguồn DangTungDuong (thảo luận) 12:49, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Không có thông tin rõ ràng ngoại trừ mấy cái văn kiện sáo rỗng. Tuanminh01 (thảo luận) 10:32, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa không có gì nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 12:38, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 20:59, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:21, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhiều bài liên quan đến Đảng Cộng sản Việt Nam như Nghị quyết 36 (Việt Nam), Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam,... đều sơ khai tương tự. Thiếu thông tin trong bài không có nghĩa là bài không đủ độ nổi bật.--Hiếu Vũ 15:47, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Hình như không có wiki nào tồn tại những bài viết kiểu này ("Điểu lệ Đảng" ???). Cá nhân tôi thấy "Điều lệ Đảng" hay "Nghị quyết", "Thông tư", hay bài kể trên không mang tính bách khoa. Tôi cũng không rõ đâu là tiêu chí nổi bật cho những văn kiện kiẻu "luật học" như thế này nữa, nhưng không bách khoa cũng là đủ rồi. DangTungDuong (thảo luận) 20:59, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Đây là một khái niệm được dùng rất nhiều trong các văn kiện Đảng và trong các giáo trình tại các trường. Tìm thử trên mạng, cụm từ "xã hội xã hội chủ nghĩa" cho ra rất nhiều kết quả, hơn hẳn tam tòng tứ đức, Tứ thần túc, Lý luận sức sản xuất, Đại ngộ triệt để, Vận mệnh hiển nhiên, ... hay là nhiều khái niệm, thuật ngữ khác đang có tại đây. Vậy lý do gì mà không nên có tại Wikipedia?--109.91.39.157 (thảo luận) 22:27, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Khái niệm này thay đổi qua từng Đại hội ĐCSVN, và hầu hết những thay đổi này không được phổ biến cho dân chúng hoặc viết thành sách vở. Trừ phi có một Giáo sư trường Đảng Nguyễn Ái Quốc vào viết lại bài, dân nghiệp dư chúng ta không có cách nào viết nó cho đủ tính bách khoa để có thể giữ lại trên wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 08:36, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Khoa Kế toán Học viện Tài chính (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Khoa Kế toán Học viện Tài chính" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là Khoa kế toán của 1 học viện, nguồn tự xuất bản DangTungDuong (thảo luận) 12:53, ngày 20 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 00:35, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một khoa trong trường, chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:29, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chưa đủ nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 12:30, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Khoa chưa đủ nổi bật, xóa như các ý kiến trước nay nêu về khoa, đề nghị nhập thông tin về trường.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:46, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trọng Khương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trọng Khương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhạc sĩ không có nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 14:09, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb, thông tin ko kiểm chứng được. Tuanminh01 (thảo luận) 07:40, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn quá yếu DangTungDuong (thảo luận) 16:33, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này có thể cứu được, nếu thành viên nào có thông tin có thể đóng góp bổ sung. DangTungDuong (thảo luận) 21:01, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trung tâm không rõ đóng góp, đnb DangTungDuong (thảo luận) 14:11, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb, không có hoạt động nào nổi bật. Tuanminh01 (thảo luận) 07:39, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:02, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Trung tâm vẫn thiếu nguồn và thông tin chứng minh có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:49, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Một định chế khá quan trọng trong các tranh chấp trong kinh doanh và có quá trình hình thành từ năm 1963. Tuy nhiên bài viết clk.--109.91.38.50 (thảo luận) 21:15, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

The Great Book of Nature (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "The Great Book of Nature" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ dnb, nguồn chết DangTungDuong (thảo luận) 14:05, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb, dù chiếu trên 1 kênh VN. Tuanminh01 (thảo luận) 07:42, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:03, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 13:17, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa không thấy nét đặc sắc trong bài.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:47, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Làng Duy Tinh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Làng Duy Tinh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Làng không rõ đnb, nguồn rất yếu DangTungDuong (thảo luận) 14:02, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 07:37, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:03, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đề nghị di chuyển nội dung vào bài Chùa Sùng Nghiêm Diên Thánh nếu có thể.--Hiếu Vũ 16:10, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Làng hơn 1000 năm, có thể xem là làng cổ truyền thống. Lại từng là tỉnh lỵ. Xem trên mạng thì thông tin về làng không thiếu, tiếc là tôi không có nhiều thời gian bổ xung. Mong có ai đó cứu bài. Theo tôi thì dnb là có thừa.--109.91.39.157 (thảo luận) 21:25, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bùi Hữu Hùng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Hữu Hùng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về người còn sống hoàn toàn không nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 14:01, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ Đã thêm một số nguồn có thể xem được.--Hiếu Vũ 16:02, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nguồn còn quá yếu, chỉ mới có 1 nguồn tường thuật đáng kể về nhân vật. Chưa thấy nổi bật hay giải thưởng gì so với các nghệ sĩ sơn mài thời nay.--109.91.39.157 (thảo luận) 21:33, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ nghệ sĩ có triển lãm là thành tựu đáng kể rồi, chưa kể nghệ sĩ này còn có triển lãm ở nước ngoài. Nguồn từ Tiền phong, Bộ xây dựng hay Bảo tàng lịch sử Quốc gia là rất đáng chú ý. DangTungDuong (thảo luận) 22:28, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nghệ sĩ mà có triển lãm thì hơi bị nhiều, nhất là tại các nước ngoài, nhiều khi cuộc triển lãm đó chỉ là ở hành lang ngân hàng, hay trong phòng tiếp dân của tòa hành chính cấp huyện, xã và chỉ có hơn 10 người đi xem, và báo cấp xã đăng tin, bên này thường lắm vì họ hay khuyến khích nghệ thuật, nhiều khi thưởng tiền cho mình tổ chức dù không ai đi xem... Phải xem tầm vóc cuộc triển lãm, ít nhất phải là 1 cuộc triền lãm quốc tế hạng lớn (như cuộc triển lãm mà máy bay của ông Trần Quốc Hải được trưng bày năm 2011, nhưng đó không phải là triển lãm công nghệ mà là về nghệ thuật tạo hình, họ không quan tâm về khả năng bay hay máy móc của máy bay đó). Nói thêm, như trường hợp nghệ sĩ Đặng Ngọc Long, chỉ là 1 lớp dạy guitar nhỏ, tự tổ chức cái giải guitar cũng vớ vẩn, tự xưng là quốc tế, vì có lèo tèo vài con cái mấy người nước ngoài cư trú tham gia, và được báo cấp huyện, xã đăng tin. --109.91.38.169 (thảo luận) 23:07, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hiểu là IP đã đọc những liên kết ngoài ở cuối bài chưa? DangTungDuong (thảo luận) 23:39, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đã đọc hết. Chỉ có 1 nguồn là tường thuật đáng kể về nhân vật, 1 nguồn về bộ sưu tập cổ của ông (không liên quan). Còn những nguồn khác như [2] viết về những người khác còn nổi bật hơn ông. Những cuộc triển lãm viết trong bài, không thấy rõ tầm vóc, kể cả cuộc triển lãm ở Palazzo Valentini (ông là 1 trong 30 người được triển lãm, hầu hết chưa có bài tại WP) có thể cũng chỉ là những cuộc triển lãm tư nhân (tự mướn, tự triển lãm) hay là các hoạt động văn hóa cấp ngoại giao (được nhà nước VN tài trợ để quảng cáo du lịch, văn hóa VN, được tòa đại sứ tài trợ..... So với 30 người cùng triển lãm tại Ý hay trong bài ở link Hội Mỹ thuật, ông này có gì dặc biệt hơn?--109.91.38.2 (thảo luận) 00:36, ngày 28 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Điều đó không có nghĩa là những vị còn lại là không đủ đnb để lên wikipedia. DangTungDuong (thảo luận) 17:18, ngày 28 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   trước hết, ai quan tâm nên bổ sung nguồn cho bài này. Chỉ có 1 nguồn tường thuật đáng kể, mà báo cũng không phải là báo uy tín lắm, thì hơi ít. Và quá bất công nếu so với những bài khác bị biểu quyết xóa, khi còn có nguồn nhiều hơn.--109.91.38.136 (thảo luận) 22:18, ngày 28 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài đã có nguồn bổ sung DangTungDuong (thảo luận) 21:06, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Giữ , thay đổi từ Xóa trước đó: Bài đã có nguồn và được sửa lại theo định dạng wikipedia, có thể giữ Tuanminh01 (thảo luận) 13:07, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Horii Arata (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Horii Arata" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

nhân vật chưa rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:41, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài cần sửa sang lại về trình bày, đặc biệt bổ sung nguồn. Theo tiêu chí "Đã phát hành trên hoặc hai album ở một hãng thu âm lớn, hoặc một hoặc vài hãng độc lập quan trọng" của Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì anh này cũng đủ đnb. Việc tham gia nhiều phim, kịch nghệ cũng là đủ thỏa mãn đnb (!?). DangTungDuong (thảo luận) 10:22, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lê Văn Thạnh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lê Văn Thạnh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

võ sư chưa rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:38, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ Bài cần wikify lại văn phong, chứ tôi nghĩ có nhiều thông tin (có thể kiểm chứng được) khiến ông có thừa đnb. Chẳng hạn "Năm 1994: huấn luyện viên đội tuyển QG chuẩn bị Asiad tại Hiroshima; huấn luyện viên Trưởng kiêm Trưởng đoàn Việt Nam tham gia giải Vô địch Thế giới tại Kota Kinabalu Malaysia và lần này Việt Nam gia nhập Liên đoàn Karatedo Thế giới." DangTungDuong (thảo luận) 10:11, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Lannie Bùi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lannie Bùi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Người đẹp chưa đủ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:50, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 10:24, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 11:27, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đoạt một giải không nổi bật trong 1 cuộc thi không nổi bật thì sao nổi bật? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:26, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với AlleinStein. Thiếu chú thích.--Vietuy (thảo luận) 03:46, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa không thấy nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 08:22, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Lệ Rơi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lệ Rơi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

ca sĩ chưa rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:43, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chỉ là hiện tượng nhất thời. Gần đây thấy anh tham gia vào 1 vài dự án, hi vọng có ra sản phẩm cụ thể thì mới đủ đnb người trong lĩnh vực giải trí. DangTungDuong (thảo luận) 10:15, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa hiện tượng nhất thời, không bền vữngTheduong (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa hiện tượng nhất thời, không thể xét theo tiêu chí ca sĩ vì đây không phải là ca sĩ theo định nghĩa hiển nhiên của nó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:27, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chỉ là một hiện tượng nhất thời không thật sự bách khoa Che Guevara^{nhắn tin} 09:05, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nổi bật Blphama (thảo luận) 00:50, ngày 22 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật nổi bật theo tiêu chí đnb của Hiện tượng Internet, gần đây đã xuất hiện trên phóng sự của đài quốc gia VTV1. Tuanminh01 (thảo luận) 09:12, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Được nhiều nguồn trung lập khác nhau nhắc đến.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:54, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Được nhiều nguồn nhắc đến thì sao? wiki không đăng tin tràn ngập 1000 tờ báo. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:31, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Theo quy định Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc). Một người hay một nhóm biểu diễn (bao gồm ban nhạc, nhạc công, ca sĩ, rapper, dàn nhạc giao hưởng, DJ, ban nhạc kịch...) là nổi bật nếu thỏa mãn một trong những tiêu chí sau: tiêu chí 12 - là chủ đề được phát sóng nửa giờ trở lên trên một đài phát thanh hay hệ thống truyền hình quốc gia. Tuy chỉ phát sóng 10 phút nhưng lên được VTV1 không hề dễ. Ngoài ra đài VTV16 lại phát 17 phút [3], đoạn khác [4] gần 5 phút.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:47, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Thế thì điều kiện cần của nó đầu tiên phải là anh chàng này có phải ca sĩ không đã, còn nếu không phải ca sĩ, nhạc công, rapper.... thì không thể xét theo tiêu chí đó được. Rất tiếc chúng ta chưa có tiêu chuẩn cho entertainer. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:25, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi có để đnb của người trong lĩnh vực giải trí (entertainer) ở trên đó DangTungDuong (thảo luận) 17:47, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Anh này là hiện tượng nổi bật nhất trên mạng Việt Nam năm 2014, thiết nghĩ cũng đã đủ. Chu hải đăng (thảo luận) 05:20, ngày 17 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Tôi nghĩ nên tách nhân vật Lệ Rơi và tiểu sử của chàng Nguyễn Đức Hậu ra làm hai: đổi lại tựa đề chính là Nguyễn Đức Hậu và tập trung vào phần tiểu sử của anh, đồng thời tách Lệ Rơi thành một mục riêng xuống dưới. Một trường hợp tương tự của Colleen Ballinger khi cô nổi tiếng nhờ việc hóa thân thành nhân vật trên mạng Miranda Sings, nhưng hiện Lệ Rơi tôi nghĩ chưa có đủ nguồn để tách hẳn ra thành một bài nên cứ gộp như nội dung bài Colleen Ballinger. Đã đến lúc ta nên có quy định và có góc nhìn rộng hơn về các Hiện tượng Internet hoặc Nhân vật YouTube, khi chủ đề này có đủ độ ảnh hưởng trong văn hóa giới trẻ, đồng nghĩa với việc có nhu cầu tìm kiếm cao (đơn cử ở bài Sơn Tùng M-TP, từng bị đưa ra biểu quyết 2 lần, và nay có lần vượt 1k5 lượt xem/ngày và nằm trong danh sách xem nhiều khi chỉ mới khởi tạo được nửa năm). Damian Vo (thảo luận( 18:41, ngày 24 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không nên làm như vậy. Lệ Rơi thì mọi người đều biết, nhưng Nguyễn Đức Hậu thì không ai biết là ai. Tuanminh01 (thảo luận) 01:56, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trường trung học cơ sở Trần Cao Vân Huế (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường trung học cơ sở Trần Cao Vân Huế" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường THCS không có thành tích nổi bật, không có nguồn. Bài từng được biểu quyết 1 lần thất bại do không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 14:08, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 07:40, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 21:01, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa như trên Theduong (thảo luận) 02:58, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Với nguồn hiện tại thì không đủ chứng minh độ nổi bật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:50, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa trường không có thông tin gì nổi bật và không nguồn kiểm chứng majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:28, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nhân quyền tại Việt Nam 2013 & 2014 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nhân quyền tại Việt Nam 2013 & 2014" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết chưa đủ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:45, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tên bài rất khó hiểu. Nên giản lược và gộp với bài Nhân quyền tại Việt Nam. DangTungDuong (thảo luận) 10:28, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình đã tách bài ra làm đôi như bạn DangTungDuong đề nghị, nhờ bạn vào xem giùm. DanGong (thảo luận) 12:02, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nên gộp với bài Nhân quyền tại Việt Nam. Nếu không thì phải viết thêm Nhân quyền tại Việt Nam 1900, 1901, 1902, 1903, 1904... tới 2015 sao? Một lý do nữa, một nước lớn như Mỹ cũng chỉ có bài Nhân quyền tại Hoa Kỳ (tiếng Anh: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_United_States), chứ làm gì có Nhân quyền tại Hoa Kỳ 2014, hay Trung Quốc cũng thế, không hề có các bài nhân quyền chia theo năm, vì làm như thế sẽ rất tủn mủn và không hề cần thiết. Một tiến bộ về nhân quyền đạt được nhiều khi phải hàng thập kỷ, vì thế sẽ không thể có khác biệt nhiều giữa Nhân quyền Việt Nam 2013 và 2014 hay 2015, viết ra chỉ là việc liệt kê các sự kiện và lặp đi lặp lại những bản báo cáo. Nếu thật sự muốn viết về vấn đề này, hãy làm giống wiki tiếng Anh, đào sâu thêm các khía cạnh khác như tự do báo chí, xã hội dân sự, trách nhiệm giải trình của chính phủ, các phong trào nhân quyền (nếu có), thay vì liệt kê theo năm, theo mình là một việc làm vô nghĩa.La communista (thảo luận) 08:33, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Không ai cấm bạn La communista viết các bài còn thiếu nếu thích. Mình cho cái cớ bạn mượn để biểu quyết xóa rất là gượng ép. Bạn DangTungDuong vừa viết bài Giải quần vợt Úc Mở rộng 2015, chả lẽ bạn cũng đòi bạn ta phải viết những bài từ năm 1915. Ngoài ra viết trễ còn hơn không. Bài có đáng tồn tại hay không còn tùy những dữ kiện trong đó. Mình cho là những sự kiện đưa lên là đủ độ nổi bật, và đủ nội dung để được đứng riêng. Đây không phải là loạt bài phân tích, mà là những danh sách ghi lại các sự kiện để người đọc có thể truy tầm, theo dõi sự phát triển về nhân quyền ở Việt Nam, và tự phê phán qua các sự kiện đó. Như đã viết trong mục thảo luận của bài, loạt bài này Wiki Anh có cả chục bài như vậy: List of killings by law enforcement officers in the United States, December 2014, ngoài ra còn có List of killings by law enforcement officers in China, List of people killed by law enforcement officers in the United Kingdom. Đây không phải là vấn đề mới trong Wiki. DanGong (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình đang nói về các nước khác, cũng thuộc loạt bài này, chứ không nói về các sự kiện khác diễn ra thường niên hay các bản danh sách. Có hơi khó hiểu không khi wiki tiếng Anh, Trung Quốc, Nga (và có lẽ bất cứ ngôn ngữ nào khác trên Wiki)... không có Nhân quyền tại Hoa Kỳ 2014 (hay Trung Quốc, Nga), mà Việt Nam lại một mình một chợ? Bởi vì khó thuyết phục nhau trong vấn đề này. Xin không trao đổi thêm. Cơ chế của Wiki là dân chủ, chờ kết quả biểu quyết vậy.La communista (thảo luận) 12:49, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3. Xóa không cần thiết có bài mà nên giản lược và gộp với bài Nhân quyền tại Việt NamAtz (thảo luận) 12:03, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chẳng lẽ bây giờ lại viết series bài "Nhân quyền tại Việt Nam thời Bắc thuộc lần 1,... thời Lý,... thời Lê,... thời Nguyễn,..., năm 1858 đến 20xx" sao? 2014 với 2015 thì đã có gì bị đẩy lên thành mấy cái gọi là "sự kiện lớn" để viết bài riêng? Với lại loạt bài viết về nhân quyền các quốc gia đều chỉ có một bài duy nhất chứ không thấy cho tách năm cả.--Hiếu Vũ 20:06, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên nhập với bài Nhân quyền tại Việt Nam. Việt Nam cũng không phải là đặc biệt đến mức phải lập thành trang tin riêng. Thái Nhi (thảo luận) 23:40, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6. Xóa bài viết này không bách khoa và tự nghiên cứu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:25, ngày 15 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Vấn đề nhân quyền một nước mà cho là chưa nổi bật để đề cập tới thì thật là hết ý kiến. DanGong (thảo luận) 09:11, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ vấn đề này thì đủ nổi bật, vì dĩ nhiên không ai phản đối bài Nhân quyền tại Việt Nam. Tôi chỉ không hiểu vì sao "2013 & 2014" ??? DangTungDuong (thảo luận) 10:27, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mình sẽ chia ra thành từng năm như bài Nhân quyền tại Việt Nam 2015, bạn DangTungDuong đồng ý không? Hay bạn cũng muốn xóa luôn bài đó? Nhập lại với bài Nhân quyền tại Việt Nam thì cũng được, nhưng đó chỉ là một đoạn tóm tắc. Không có lý do, không nên khai triển bài ra, cho nên vẫn cần một bài riêng. DanGong (thảo luận) 12:34, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu chia ra theo năm thì hợp lý, tôi ủng hộ, chứ để "2013&2014" thì rất khó hiểu, nên xóa để viết thành 2 bài riêng DangTungDuong (thảo luận) 14:24, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn bạn DangTungDuong đã trả lời rõ ràng. Mình sẽ sửa, khi nào xong sẽ loan báo cho bạn vào xem. DanGong (thảo luận) 16:54, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Vấn đề nhân quyền của một nước đương nhiên là đủ nổi bật, nhưng chia ra thành từng năm thì lại là cách làm thiếu bách khoa. Vấn đề không chỉ là độ nổi bật của cái tên, mà còn cả tính hợp lý của bài viết.La communista (thảo luận) 08:39, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Như đã viết trong mục thảo luận của bài, nói không bách khoa là không đúng, loạt bài này Wiki Anh có cả chục bài như vậy: List of killings by law enforcement officers in the United States, December 2014, ngoài ra còn có List of killings by law enforcement officers in China, List of people killed by law enforcement officers in the United Kingdom. Đây không phải là vấn đề mới trong Wiki. Nếu bài bị xóa bên Wiki Việt vì cho là không bách khoa, thì phải xét lại các bài viết có tính cách như là danh sách, và mình sẽ sang các Wiki Anh và Đức để thảo luận thêm về tính bách khoa của nó. DanGong (thảo luận) 11:59, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Nếu cảm thấy cần chia nhỏ chủ đề này theo thời gian, tôi thấy chia theo thập kỷ là quá đủ rồi. Những sự kiện liên quan đủ nổi bật thì đã có bài riêng. Chứ bài viết cho từng năm một tôi thấy không cần thiết, thông tin trong từng bài khá vụn vặt.--Paris (thảo luận) 20:14, ngày 13 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]