Hiện nay Wikipedia Việt Nam có 577.241 bài viết trong khi chúng ta chỉ có 21 bảo quản viên trên danh nghĩa là còn hoạt động. Trong 21 bảo quản viên này thực tế chỉ có khoảng 15 bảo quản viên có đóng góp cho Wikipedia trong vòng 1 tháng gần đây. Trong 15 người này chỉ khoảng 8 người thường xuyên giải quyết các vấn đề phát sinh trong quá trình phát triển của Wikipedia.

Điều này đồng nghĩa mỗi người trong số 8 bảo quản viên hoạt động tích cực phải lo 72.155 bài viết. Một bảo quản viên không thể dành 24h/ngày cho Wikipedia. Dù có làm được điều đó thì sức người có hạn nên bảo quản viên cũng không có khả năng theo dõi hết 72.155 bài viết. Điều này ảnh hưởng không tốt đến sự phát triển của Wikipedia Việt Nam.

Chính vì vậy tôi đề nghị tăng thêm số lượng bảo quản viên. Tôi thấy thành viên A rất thích hợp để trở thành bảo quản viên. Đây là thành viên tích cực của Wikipedia Việt. Tính đến nay thành viên này đã có 18.127 sửa đổi (bao gồm 5.000 sửa đổi không phải của A), trong đó 70,69% là viết bài. Theo tôi thành viên này cũng khá ôn hòa và trung lập rất thích hợp cho vị trí bảo quản viên. Chính vì thế tôi đề cử A làm bảo quản viên.

Felo (thảo luận) 19:04, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mặc dù không thích xen vào chuyện nội bộ của Wikipedia là mấy, nhưng về việc góp phần giúp đỡ các BQV khác bớt gánh nặng và được các thành viên tin tưởng nên tôi đồng ý việc này, có được hay không đối với tôi không quan trọng.--A (thảo luận) 19:46, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dưới đây là đôi nét về bản thân:

• Tôi quan tâm nhiều đến lĩnh vực lịch sử-xã hội, và nghệ thuật.
• Ở Wiki tôi không mấy khi ghé qua những chỗ nhạy cảm, nhưng ước mơ của tôi là tạo được không khí hòa bình giữa các thành viên
• Phấn đấu của tôi trong năm nay là hoàn thành mục bài viết tốt cùng các thành viên khác.--A (thảo luận) 07:13, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn 1 ý về việc sử dụng tài khoản chung như mình và NXM nêu ở dưới nhờ A trả lời dùm luôn Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 07:36, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tất nhiên sẽ không có chuyện này nữa--A (thảo luận) 07:53, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trước tiên, xin mọi người đừng quan tâm đến vấn đề cá nhân của tôi, điển hình là vụ cho tài khoản cho "người thân", trên thực tê tôi chưa hề trao tài khoản của mình cho bất cứ người nào, điều này hy vọng mọi người có thể nhận ra nêu như xem lại những đóng góp của tôi, cái cách mà tôi đóng góp trong khoảng thời gian này. Tôi rất hối hận vì không nói rõ ràng ngay trước khi biểu quyết nên khiến mọi hiểu nhầm, phần lớn phiếu chống hiện nay đều dựa vào lý do "chia sẻ" tài khoản cho người khác. Một vài vấn đề khác là về tài khoản Zia demion, tài khoản này là tài khoản dùng để sửa đổi ở Wiki khác vì tài khoản A không sử dụng liên wiki. Về phần mình, tôi tham gia công việc bảo quản từ khá lâu, hồi cuối năm 2012, do tôi bận việc riêng nên không thể tham gia Wiki ngoài ra tôi luôn tham gia đồng đều và đã trở lại tần suất bình thường trong 3 tháng gần đây. Tôi hiểu rõ khi trở thành công việc BQV sẽ rất gian nan, có thêm công cụ tức là có thêm trách nhiệm. Tôi luôn luôn trung lập và tôi coi trọng điều này, các lời bình luận của tôi hay những bài viết do tôi tự viết ra (không phải bài dịch) đều không hề thiên vị ai hết. Tôi không dựa vào số lượng bài viết của tôi để làm bàn đạp vì tôi biết nó chả nói lên được điều gì. Tôi biết muốn trở thành BQV sẽ cần phải biết xoay xở ở mọi tình huống. Quan điểm luôn dùng luật để xử lý các vấn đề thay vì kiểu công kích cá nhân của tôi chắc chắn phù hợp với hoạt động của Wikipedia, cái chính là tôi luôn luôn muốn có một không khí hòa bình giữa các thành viên để họ cùng nhau sát cánh xây dựng Wiki tốt đẹp hơn. Quan điểm của tôi là đã nói là làm. Về vấn đề chuyên môn, do tìm hiểu từ trước, các cách sử dụng mã Wiki tôi đều khá thông thạo, mặc dù cái này thì thành viên lâu năm ai cũng sẽ biết. Tôi sẽ lắng nghe mọi ý kiến khen chê, bất kể của IP hay của ai. Cảm ơn những thành viên đã tin tưởng tôi, tôi quyết sẽ không làm họ thất vọng mà cuối cùng phải nói rằng "mình nhìn lầm người".--A (thảo luận) 12:46, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xác nhận tài khoản A ở bên wikipedia tiếng Anh là một người khác đã đăng ký vào tháng 8 năm 2007 và hiện vẫn có đóng góp nên thành viên này không thể "tranh đoạt" (usurp) được. Earthshaker (thảo luận) 13:18, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phiếu thuận

1.  Đồng ý Thành viên có nhiều đóng góp, tham gia Wiki lâu năm, quan điểm trung lập, thái độ giao tiếp bình tĩnh, xứng đáng chức vụ này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:33, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Tớ rất ngưỡng mộ A vì có nhiều đóng góp hữu ích cho Wiki ta. Làm BQV sẽ rất được. HĐ (thảo luận) 01:05, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Đồng ý. Lý do: cần nhiều BQV trung lập. Cần sửa nhiều bài nâng cao chất lượng Fisherprice123 (thảo luận) 01:22, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Bác A xứng đáng làm bảo quản viên của wikipedia tiếng Việt. Bác A có thể giới thiệu đôi nét bản thân mình không? Thanhtinsaosang (thảo luận) 02:15, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý Trong một vài thảo luận thấy A tham dự thì thấy thành viên này giữ được giọng ôn hòa, một điều rất quý, và tham gia lâu năm nên có uy tín. Tôi rất ủng hộ.Josef K. (thảo luận) 02:52, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý Hiện tại mình chưa tiếp xúc với thành viên này lần nào, tuy nhiên Wikipedia hiện đang rất cần thêm BQV bảo quản hay tuần tra các bài viết --TuanUt (thảo luận) 04:53, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Lúc đầu định bỏ phiếu trắng vì chưa biết rõ về bạn lắm nhưng đọc phần tự bạch ở trên, tôi quyết định thử đặt niềm tin vào bạn. Mong A sẽ làm tốt công việc này.Jspeed1310 (thảo luận) 08:17, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8.  Đồng ý Thấy bạn này viết nhiều bài được, + phần tự giới thiệu ở trên--Thần y (thảo luận) 08:36, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý Mình thấy bạn A có khả năng viết bài, có tinh thần xây dựng, được nhiều cảm tình của các thành viên, đủ điều kiện để trở thành BQV tốt. Cảm ơn bạn Felo đã đề cử anh ta cho Wiki Việt. DanGong (thảo luận) 09:40, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10.  Đồng ý Điều quan trọng là tính trung lập. Mà Wiki luôn cần thêm BQV, vậy nên chẳng có lý do gì để phản đối A cả. DangTungDuong (thảo luận) 09:44, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11.  Đồng ý Cần thêm BQV. A là thành viên tốt. Mình tin vào A. Lực lượng BQV quá mỏng, tranh chấp thì nhiều, người giải quyết cho ổn thỏa thì ít. Làm cho nhiều tranh chấp đã đi quá xa và cuối cùng dẫn đến kết cục không hay. Hy vọng A sẽ tích cực trong công việc BQV sau khi nhận trách nhiệm BQV.Trongphu (thảo luận) 01:44, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
12.  Đồng ý Hiện nay số thành viên cũng như số bài viết đã tăng lên đáng kể, vì vậy cần thêm 1 BQV nữa để tuần tra các bài viết có phải là quảng cáo hay không. Bạn A là một thành viên có quan điểm trung lập, dễ tính, thái độ giao tiếp bình tĩnh, tự tin trong công tác. Wiki rất cần những thành viên như vậy. Huy-/^talk\- 04:31, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
13.  Đồng ý Cần bổ sung thêm nguồn lực cho công tác bảo quản, ngoài giải quyết mâu thuẫn, BQV còn làm những việc như xóa hình vpbq, cấm thành viên sửa đổi phá hoại. Khi đổi tên tài khoản ở Wikipedia tiếng Việt, các thành viên vẫn phải dùng tài khoản cũ mới có thể sửa đổi ở các wiki khác, đôi khi quên không đăng nhập lại là điều bình thường. Chuyện đùa cợt có "em gái" là chuyện cá nhân. --CNBH (thảo luận) 14:15, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
14.  Đồng ý Đồng ý với nhận xét như Alphama và CNBH.Genghiskhan (thảo luận) 11:02, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
15.  Đồng ý Thành viên này có đủ tố chất để làm bảo quản viên--Mexico (thảo luận) 15:34, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
16.  Đồng ý Đồng ý ủng hộ. TTT (thảo luận) 17:46, ngày 19 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
17.  Đồng ý Với những đóng góp tích cực, tôi tin A xứng đáng làm BQV. Mong rằng A sẽ đóng góp nhiều hơn nữa cho Wiki và cộng tác lâu dài. Chúc A thành công Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 07:26, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phiếu chống

1.  Phản đối Không nên! Tôi không đồng ý với tài khoản này làm bảo quản viên vì:

   1) Còn nhập nhằng giữa tài khoản chính và phụ (A rồi Zd gì đó, mà cũng không biết có xài rối không nữa)

   2) Ít thể hiện quan điểm trong các tranh chấp, hầu nhưng không tham gia vào trang tin nhắn cho bảo quản viên, ít ra thì cũng phải có tiếng nói nhất định.--Phương Huy (thảo luận) 05:20, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chuyện tài khoản chính và phụ thì A đã nói là sẽ có chuyện đó nữa ở trên. Còn chuyện thảo luận thì mình phải đồng tình với PH. Một BQV, chuyện quan trọng nhất là biết cách thảo luận thế nào để dàn xếp tranh chấp để cả hai bên cùng phục. Mình thấy một số BQV sau khi được nhận cây chổi BQV thì chả thấy tham gia gì vô thảo luận hết. Mình thấy A cũng rất ít khi tham gia vào thảo luận và chưa có lập trường nhất định. Nhưng không sao tập từ bây giờ cũng được. Đề nghị A tích cực tham gia công tác dàn xếp tranh chấp để nó khỏi biến thành chiến tranh. Đó là điều chúng ta cần nhất bây giờ. Do không có sự can thiệp kịp thời của BQV, một số tranh chấp đã trở nên...hết thuốc chữa. Trongphu (thảo luận) 05:32, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin thưa với bạn là hiện tôi không còn xài tài khoản zd nữa, bạn cứ xem phần đóng góp sẽ rõ. Còn về phần thứ 2 thì tôi sẽ cố gắng khắc phục--A (thảo luận) 06:43, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2.  Phản đối Cũng tiếc nhưng tôi thấy A ít tham gia công tác bảo quản. Lại nói sẽ ít tham gia vào công tác giải quyết các tranh chấp và cái vụ tài khoản chính phụ không rõ ràng nữa. Viết bài tốt là một điều kiện cần nhưng chưa phải làm một điều kiện đủ để có thể làm một BQV tốt. Thậm chí tôi sợ rằng lên chức BQV lại không viết gì đáng kể nữa, hoặc "tham gia hạn chế" (Thành viên:Magicknight94, Thành viên:ASM, Violet...) như quá phí. Wikipedia tiếng Việt hiện nay dư dả BQV hiền lành suốt đời không làm bất cứ gì hơn là theo đuổi các tiêu bản rồi. Có thể phiếu này cũng không có tác dụng khiến A không được làm BQV do truyền thống ai cử tôi bầu tới luôn ở đây, chỉ hy vọng bạn thấy thông điệp trong nó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:57, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   BQV là công việc không công, ai cũng có chuyện bận ngoài đời. Họ làm được khi nào hay khi đấy chứ. Làm sao có thể trách họ được? Có khi họ đang bận kiếm miếng ăn nữa đấy. Mà bạn nói ra thì mình ngẫm lại cũng thấy có phần có lí. Hình như công việc BQV làm nhiều thành viên đau não hay sao đấy. Trước khi làm BQV thì hăng hái lắm nhưng sau khi làm được làm BQV xong thì ít lại hoặc biết đi mất tiêu (mà không phải BQV nào cũng vậy). Một số BQV mấy năm nay chả thấy làm gì trên Wikipedia, ẩn dật gì mà lâu thế. Còn cậu Hành Chính viên Vietbio 5 năm qua, đóng góp chưa tới 100 sửa đổi. Có nhiều BQV khá xứng đáng làm hành chính viên, tại sao lại không được nhỉ? Mình cũng không hiểu tại sao. Có thể đây là chuyện trùng hợp ngẫu nhiên, ví dụ như khi làm BQV xong thì có chuyện gì đó bận ngoài đời hoặc vân vân... Nói chung không thể trách ai được. Ai làm được cái gì thì quý cái đó. Tuy nhiên nếu biết sẽ không xài công cụ BQV trong nhiều năm liền thì từ chức đi chứ giữ mà không làm gì thì cũng bằng không. Giống như bên tiếng Anh đã có quy định BQV nào trên 1 năm không có hoạt động sẽ bị mất chổi.Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn Trongphu đã trả lời giùm. Còn việc tham gia hạn chế thì không phải chỉ mỗi Bảo quản viên mà ngay cả thành viên thông thường cũng không thể tham gia thường xuyên được, ngoài công việc ngồi trước màn hình máy tính ra họ cũng còn có nhiêu việc khác đễ làm. Tôi cũng thường xuyên tham gia công tác bảo quản, (bạn có thể xem lại phần đóng góp) thường tuần tra ở mục thay đổi gần đây hay tập tin mới là điều tôi thường làm cả trước và sau khi được gán công cụ rollbacker, mặc dù có thể là tôi ít khi đụng đến chuyện nội bộ của Wikipedia. Tôi hiểu thông điệp bạn đưa ra, trước đây tôi cũng đã vấp vài lần như thế này trong đời, tôi hiểu mình cần phải suy nghĩ về điều gì, cảm ơn bạn đã nhắc nhở!--A (thảo luận) 06:43, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thứ nhất: nếu tôi nói tôi bịa ra chuyện này thì sao, bằng chứng ở đâu mà bạn bảo tôi có em gái rồi tôi chia sẽ cho người này. Thứ hai, mong bạn xem lại sửa đổi của tôi đi đã, để xem tôi bắt đầu tham gia công việc này bao giờ, bao nhiêu sửa đổi bị xóa (gán biển xóa bài). Còn việc mở rộng bài bị gán biển xóa thiết nghĩ cũng là bảo quản chứ sao--A (thảo luận) 18:21, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Dephlo chưa đủ điều kiện để bỏ phiếu (tài khoản mở ngày 27/2/2013, chưa đủ 1 tháng). 118.70.209.225 (thảo luận) 10:25, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3.  Phản đối Tôi không thể đặt niềm tin vào một người từng mang tài khoản của mình cho người khác dùng. Khi trở thành BQV điều này còn nguy hiểm hơn rất nhiều với khi bạn là thành viên thường và chưa lấy gì đảm bảo cho điều bạn nói. Tôi không tham gia sửa nhiều nhưng hay khai thác nên hay truy cập wikipedia và ít thấy sự xuất hiện của bạn thường xuyên.--Minh Thu ZT (thảo luận) 15:29, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nếu tôi nói tôi chả có em gái và chưa từng chia sẻ với ai thì sẽ thế nào. Câu chuyện này cũng từ miệng tôi bịa ra, mọi lần nói đùa với thành viên thành viên AleinStein trót lỡ lời đành phải dấu diếm 3 tháng liền kiểu thế này. Còn về việc khai thác hay truy cập nhiều Wiki, nhưng điều tôi phải hỏi là bạn có thể truy cập 5 phút một lần không. Nếu không điều tra rõ thì làm sao biết được cái gì đúng cái gì thiếu. Như thỉnh thoảng thì mới vào trang thay đổi gần đây hoặc chỉ vào mỗi trang thảo luận của Wiki thì làm sao biết những thành viên như Ti2008 có bao nhiêu sửa đổi. Tôi nói ra điều trên thì chắc chắn mọi người lại dựa vào cớ lừa đảo để phản đối, nhưng trước khi bỏ phiểu kiểu như vậy, hãy xem lại mình đã.--A (thảo luận) 18:21, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đang làm một việc quan trọng như thế này mà bạn không coi trọng nó đúng mức, lời nói không thống nhất thì thật khó tin sau này bạn còn đùa khi làm việc nữa không.--Minh Thu ZT (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Việc BQV đùa cợt là điều không được phép, không có lý gì mà tôi sẽ để nó xẩy ra khi việc này có thể khiến các hành chính viên rút quyền BQV bất cứ lúc nào. Các thành viên có quyền phản ứng việc các BQV lạm quyền hay lừa dối người khác tại (Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên)--A (thảo luận) 12:15, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Phản đối Tôi rất đồng ý với ý kiến thứ 2 của Phương Huy. Thể hiện quan điểm không phải như đóng góp, đơn thuần là một quá trình tích lũy lâu daì, nó còn thể hiện trên nhiều phương diện để thấy được cá tính cũng như trình độ thậm chí còn gọi là " đẳng cấp" của thành viên xem có thật sự nổi bật hay khả năng hơn những thành viên khác không. Điều này tôi chưa tìm thấy ở thành viên này cũng như thỉnh thoảng gần đây mới thấy sự xuất hiện lại của thành viên A. Nói về đóng góp thì có nhiều người cũng đóng góp nhiều chẳng hạn như Phương Huy. Nhưng vấn đề tôi cần thấy là khả năng quản lý của thành viên chứ không đơn thuần chỉ là sửa đổi và viết bài. Che Guevara^{nhắn tin} 15:53, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi tự gạch phiếu chống và chuyển sang phiếu trắng. Che Guevara^{nhắn tin} 05:16, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thiết nghĩ, trang tin nhắn cho BQV là dành cho BQV, việc gì mà mình phải tham gia vào. Tôi nghĩ chỉ cần mỗi tham gia trang thảo luận của Wikipedia thường xuyên cũng không sao chứ. Nhưng tôi mong rằng các bạn trước khi bỏ phiếu, hãy dành chút thời gian xem lại phần đóng góp của tôi chứ không chỉ vào lướt qua thế rồi bỏ phiếu luôn--A (thảo luận) 18:21, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

4.  Phản đối Người này không trung thực. Ăn nói tiền hậu bất nhất, chẳng ai tin được. Lúc chửa làm BQV còn cho mượn tài khoản, lúc làm BQV rồi cũng cho mượn tài khoản tầm lâm thì ai quản nổi? Ngay ở cái biểu quýt này còn bảo là mình bịa chuyện thì ai tin nổi nữa. Mong mọi người suy xét đừng trao gửi nhầm niềm tin rồi sau lại tiếc núi. Đúng thì like cái nhẩy 11:41, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC) KÝ TÊN: CỦ CẢI BIẾT ĐI

   Phiếu tạm thời vô hiệu vì chưa được ký tên. Thái Nhi (thảo luận) 01:12, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chữ ký "Đúng thì like cái nhẩy" là của Thành viên:Củ cải biết đi. Bạn ấy đây và thích ký mà như không ký vậy đấy. Phiếu của "Củ cải biết di" được đưa ra vào thời điểm này. --Двина-C75MT 05:37, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Đáng tiếc là theo quy định thì phiếu hợp lệ phải là phiếu được ký tên bằng 4 dấu ngã. Vì vậy nhờ bạn Củ cải vào ký phiếu cho hợp lệ. Thái Nhi (thảo luận) 05:47, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nói đùa mà bạn bảo là nói dối, chuyện nhà người ta có mấy anh em thì cần gì bạn phải lôi vào đây, tóm lại tôi không có em gái, mọi lần đùa với một vài thành viên cho vui chứ đâu liên quan gì đến mọi người. Cứ thi nhau lôi cái này ra mà phản đối, trong khi chứng cứ thì chẳng có trong tay. Phục mấy bạn--A (thảo luận) 12:01, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chạ biết, chỉ biết là đùa ở đây (5 ngàn sửa không phải của tôi) là không coi trọng cái nhiệm vụ BQV và không coi trọng tất cả anh em thành viên mất công vào bỏ phiếu. Lại còn dùng tài khoản tầm lâm vào trả nhời Đúng thì like cái nhẩy 12:07, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)

   Tôi đăng nhập tài khoản này bên Wikipedia tiếng Anh để sửa vài bài ở bên, Tài khoản A không sử dụng được liên wiki (xem ở đây), lúc vào trang này không để ý nên viết nhầm, tôi đã khắc phục. Không tin thì bạn cứ việc sang bên đó mà xem. Còn thái độ của tôi với các thành viên khác thường ngày thì bạn nên đi tìm hiểu, không nên chỉ một vài câu ở đây mà kết luận như vậy được. Việc làm BQV, không coi trọng thì ai đồng ý biểu quyết làm gì cho mất công.--A (thảo luận) 12:15, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5.  Phản đối Rất phản đối. Bảo quản viên trước tiên phải nghiêm túc đã, mà tôi không thấy bạn nghiêm túc. Làm BQV không phải là trò đùa, có cái "bảo bối" trong tay không thể dễ dàng cho bạn bè anh em "mượn tí" cứ như không có chuyện gì. Xem những ứng cử viên nhận lời và tự đề cử từ trước đến nay chưa có ai có "tiểu sử" như vậy, không rõ vì sao bạn vẫn còn ứng cử.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   A đã có lời thì tớ nói rõ hơn. Cái nghiêm túc tớ nói về bạn còn ở lời nói. Lần trước nói xong lần sau lại nói khác. Một thành viên bình thường mà làm như vậy tớ đã thấy thiếu cảm tình rồi. Tham Gia Cho Vui nói chí lí (dù bạn đó có nhầm nói là bạn dùng rối) là bạn đùa không đúng chỗ thì sai lầm khó sửa chữa cho bạn. Theo thứ tự thời gian các chữ kí tại trang này, tớ đặt dấu hỏi nếu không có mấy lá phiếu chống ở trên thì bạn có phủ nhận điều bạn đã nói không? Khó mà biết được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:25, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói rất đúng, nghĩ đi nghĩ lại thì thấy mình khờ, đùa không đúng chỗ. Rất cảm ơn các bạn đã chỉ ra chỗ sai của mình, hy vọng những việc làm trong thời gian tới của mình sẽ khiến các bạn thay đổi cách nghĩ về mình--A (thảo luận) 10:46, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

6.  Phản đối Người này không trung thực. dùng nhiều tài khoản khác nhau, tài khoản này có lẽ xây dựng để ứng cử BQV. Nhưng bản chất vẫn thế, nói năng tiền hậu bất nhất ngay cả khi đang thảo luận để ứng cử BQV. --Duyphuong (thảo luận) 11:19, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn đưa ra bằng chứng là tôi dùng nhiều tài khoản khác nhau, lập luận kiểu không có chứng cứ thế này là thế nào. Ngoài tài khoản này ra tôi chỉ sử dụng mỗi tài khoản Zia demion ở bên en wiki còn tài khoản A không sử dụng được, bạn cứ việc kiểm chứng.--A (thảo luận) 11:45, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

7.  Phản đối. Thành viên A hãy chứng tỏ rằng bản thân tham gia tích cực trong công tác bảo quản Wikipedia tiếng Việt trước đã rồi hãy ứng cử. Tôi không ủng hộ trao quyền hành quản lý cho người chưa / không chứng tỏ cống hiến của mình. Tôi không còn muốn thấy một người bỗng dưng được bầu làm bảo quản viên rồi "mất tích". Phó Nháy (thảo luận) 12:28, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8.  Phản đối Một người tham gia hoạt động khá cầm chừng (kể cả viết bài lẫn thảo luận) làm sao có thể làm một BQV được. Tôi thường hay theo dõi những Thay đổi gần đây nhưng rất ít khi thấy thành viên A. Hơn nữa thành viên này còn có tiền lệ xấu. (Còn với riêng tôi, việc thành viên này hứa hươu hẹn vượn thật sự rất khó tin tưởng, lưỡi người không xương à!) --Hiếu Vũ 16:47, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Oái A có thành tích viết bài nhiều hơn một số BQV hiện tại đấy. Vậy mà còn chê cầm chừng... Vũ đòi hỏi cao quá thì ai với nổi HAAA.Trongphu (thảo luận) 21:26, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Giờ đây đang cần ông tướng võ xông pha dẹp loạn chứ hổng phải ông quan dzăn ru rú ở nhà tránh xa đám cháy. Đúng thì like cái nhẩy 00:56, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)

   Nè tui bảo thiệt, để cho khách quan thì phải vừa phải nói ưu điểm vừa phải nói nhược điểm. Trongphu và Felo phải ý kiến phản biện với cả những phiếu thuận nữa, sao lại chỉ phản biện với phiếu chống? Thiệt là thiếu tinh thần trung lập.--27.69.71.246 (thảo luận) 02:37, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chú IP này lại nói mà không đọc kỹ... Ưu điểm và nhược điểm của A mình đã đề cập đến ở trên trong một số thảo luận. Có bao nhiều thành viên bỏ phiếu chống chỉ có chê thôi, còn ưu điểm thì không thấy đề cập tới? Ai thiếu tinh thần trung lập người đó tự biệt, chối cũng như không, ai cũng thấy được.Trongphu (thảo luận) 02:51, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Mình là mình nói chú Trongphu nè chỉ phản biện các phiếu chống sao không phản biện các phiếu thuận cho cân đối?--27.69.71.246 (thảo luận) 02:54, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Hỏi gì kì vậy? Vậy sao người bỏ phiếu chống không đi bỏ phiếu ủng hộ? Sao các chú IP không đi nói lên ưu điểm đi cho cân đối? Mình ủng hộ A và đã có nêu khuyết điểm của A rồi, vậy thôi. Ai nói gì mình thấy không phải thì lên tiếng.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không biết bạn Vuhoangsonhn vào trang Thay đổi gần đây vào lúc nào nhưng trong trang cá nhân của bạn tôi thấy bạn đang sông ở Hà Nội nên tôi biết chắc rằng hai ta không cùng múi giờ. Ngoài công việc ngồi ở trên Wiki này ra, tôi cũng phải làm việc kiếm miếng cơm để ăn, chứ đâu thể suốt ngày ngồi rú rú trước màn hình máy tính được. Như vậy, bạn có thể vào trang Đóng góp của thành viên để biết thêm trung bình một ngày tôi đóng góp bao nhiêu lần cho Wiki. Ngoài ra, bạn có nói tôi có tiền lệ xấu, không biết còn có điều gì nữa khi mọi việc tôi đã giải thích rất rõ ở trên rồi.--A (thảo luận) 07:50, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi không rõ khả năng thật sự của A là gì, tôi chỉ thấy rõ ràng trong việc ứng xử tại đây thì A không giống phong phạm một BQV.--Hiếu Vũ 14:33, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

9.  Phản đối Cá nhân tôi vẫn chưa cho rằng A đã sẵn sàng trong vấn đề này, tôi nói thật với bạn là mức độ hoạt động của bạn chưa đủ để tôi có thể dám tin rằng bạn là sẽ là một trong những "đèn báo" hiệu quả để "soi" và xử lý kịp thời các sai phạm. Nói thêm, tôi muốn hỏi rằng liệu A có cứng tay và không sợ va chạm trong việc "dẹp loạn" và việc xử lý các sai phạm nghiêm trọng về quy định và đạo đức đang diễn ra nhan nhản trên wikipedia tiếng Việt hay không. Đó là điều mà hiện giờ tôi đang đòi hỏi cấp thiết cần phải có ở các BQV, và nói thật tôi chưa thấy điều này thể hiện rõ nét ở A. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10.  Phản đối Đồng quan điểm với Михаил Александрович Шолохов, tôi cũng cho rằng A cần thêm thời gian để thể hiện mình trong các chủ đề nóng hiện nay. Nal (thảo luận) 08:37, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11.  Phản đối Tôi không song hành nhiều với thành viên A, Đã đọc hết nội dung trang biểu quyết này và một vài trang liên quan đến A khác. Theo quan điểm của tôi bạn chưa thích hợp cho vị trí này, đơn giản: BQV nên có một cái đầu lạnh hơn. Handyhuy (thảo luận) 09:14, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
12.  Phản đối Bạn làm BQV thì sẽ nhiều lần bạn phải làm trọng tài phân xử giữa các thành viên, mà trong một trận đấu bạn không thể thổi còi rồi rút lại quyết định do có nhiều cầu thủ đội bóng bị phạt vây quanh gây áp lực. Những thể hiện của bạn tại đây cho thấy bạn bị giảm uy tín nhiều vá hochưa biết cách làm "trọng tài" tốt được.--Tiền vệ (thảo luận) 11:52, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
13.  Phản đối Như Sholokhov, mong bạn thể hiện thêm để chứng tỏ bạn phù hợp với một nhiệm vụ phức tạp được nhiều người để ý. --Khốttabít (thảo luận) 00:38, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phiếu trắng

1. Trắng Tôi ủng hộ tính trung lập và khả năng đóng góp của bạn A. Nhưng tôi còn chưa thông lắm với khả năng quản lý của bạn ấy nên chọn phiếu trắng vậy Che Guevara^{nhắn tin} 05:18, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Trắng Tôi rất trân trọng những đóng góp của thành viên A trong suốt thời gian qua. A có tính trung lập, ôn hòa nhưng chưa có một cá tính đủ mạnh để có thể đảm nhiệm BQV, bên cạnh những chuyện lùm xùm khác. Thế nên A chưa thuyết phục tôi cho phiếu thuận, nhưng phiếu chống thì cũng chẳng đặng đừng. Theo tôi A chưa sẵn sàng cho việc này. Tôi tin trong thời gian tới, bằng sự nỗ lực của mình, trong tương lai không xa A sẽ là BQV của chúng ta. Cho tôi xin 1 phiếu trắng. Theblues (thảo luận) 10:33, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Trắng Vì tôi thấy bạn đã nhanh chóng thông báo xóa nhanh tại hai bài Doanh nghiệp nhà nước <xem Ls> và Lịch sử vũ khí hạt nhân <xem Ls> khi mà người viết mới tạo ra được đúng 1 phút, mà nội dung cũng chưa phải là vpbq, chỉ hơi ngắn, một phần do những người này mới tham gia viết chẳng hạn. Hoặc như lúc tôi viết bài Kính bảo hộ bạn đã nhanh chóng đặt biển đang dịch vào, nếu như tất cả hành động đặt biển 'xóa nhanh' hay 'đang dịch' khi mà thời gian bài mới tạo ra đã được khoảng 5 phút thì OK, nhưng bạn làm như thế tôi nghĩ ảnh hưởng đến những người mới làm quen với wiki. Hay là do đang trong quá trình bầu BQV lên bạn đang tỏ ra tích cực hoạt động công việc của 1 BQV? Hoặc là như bảo quản viên Cheer! đã cố giữ lại bài "Lịch sử vũ khí hạt nhân" thành bài sơ khai là một cách giải quyết hay hơn so với chỉ chú trọng vào đặt biển như thế. Nếu bạn trả lời thỏa đáng thì tôi sẽ dời phiếu này xuống Ý kiến.F (thảo luận) 13:28, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi đề nghị xóa bài viết này vì nó quá ngắn (không hợp với tiêu chí BV1 được ghi rõ trong Wikipedia:Quy định xóa trang) trong khoảng thời gian này thành viên có thể sửa đổi hoặc viết thêm để xóa phiếu xóa. Việc gán biển dịch tôi nghĩ là mình làm đúng, vì lúc bấy giờ trong bài đang có một đoạn tiếng Anh. Trường hợp tôi vớt vát những bài bị gán biển xóa nhanh cũng không ít, nhưng dù sao cũng cảm ơn bạn đã cho ý kiến.--A (thảo luận) 13:40, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Vậy còn bài Kính bảo hộ, rõ ràng tôi đã viết khá dài, với tinh thần nghiêm túc về nội dung, tuy bài cũng sơ khai. Bạn ko nên quá nhanh khi đặt biển thông báo, 5 hay 10 phút sau ko thấy họ sửa đổi thì đặt biển là Ok mà. Đằng này sao nhanh thế.F (thảo luận) 13:43, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tuy BQV phải dọn rác rất nhiều, và tôi cũng thông cảm cho nhiều khi nhầm lẫn trong nút bấm. Ý tôi ở đây là sợ bạn khi thành BQV sẽ là người đi theo chủ nghĩa xóa nhanh bài mới. Đấy là ý kiến cá nhân của tôi.F (thảo luận) 13:46, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cho tôi giải thích rõ, Bản mẫu:Đang dịch được khuyến nghị để đặt vào các bài chưa được dịch xong phần ngoại ngữ, vì trước đây một vài thành viên bên Wiki tiếng Trung thường sang đây bới móc về vấn đề này nên tôi đặt vào, tôi nghĩ điều này không gây ảnh hưởng đến mọi người vì nó chỉ là một bản thông báo rằng bài đang được dịch từ Wikipedia tiếng Anh mà thôi.--A (thảo luận) 13:48, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   tôi chấp nhận giải thích về biển đang dịch, nhưng đặt biển xóa nhanh thì bạn nên chú ý tới ngoài chỉ có 1, 2 câu thì cũng nên để ý bài viết mới nó nhắc tới hay đề cập đến nội dung gì (ví dụ như 2 bài tôi đã nêu). Chỉ có băn khoăn là thấy bạn gắn nhanh quá thôi, như người mới vào wiki mà chưa biết gì sẽ ảnh hưởng tới đóng góp của họ. Bạn vẫn còn gần 1 tháng trong cuộc bỏ phiếu, tôi sẽ để phiếu chống 1 vài ngày rồi sẽ quyết định.F (thảo luận) 13:55, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi sẽ khắc phục việc này, trong thơi gian tới tôi sẽ không để sự việc kiểu này tiếp diễn--A (thảo luận) 14:01, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ok.F (thảo luận) 14:03, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tiện thể ở đây nói với A luôn, 2 bài bạn từng gắn thẻ xóa nhanh ở trên thì ta có thể chuyển thành biển chất lương kém, xóa nhanh chỉ nên áp dụng với những gì vô nghĩa hoặc linh tinh. Eternal Dragon (thảo luận) 14:08, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn anh Eternal Dragon, nhưng chắc vớt được bài nào hay bài đó--A (thảo luận) 14:14, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tuy vớt được thì bài viết thành bài sơ khai, còn hơn là nhanh chóng xóa bài của người viết (mới tham gia hay từ lâu) với nội dung/tiêu đề nghiêm túc. Và tôi là người ủng hộ bài viết có chất lượng, dẫn chứng đầy đủ hơn là wiki có thật nhiều bài viết hay danh hiệu.F (thảo luận) 14:21, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi cũng ủng hộ điều này, nhưng các thành viên hiện giờ ngoài việc này ra còn phải lo nhiều bài khác nên không thể viết đủ ý được--A (thảo luận) 14:23, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

•  Ý kiến Trong 18.000 lần sửa đổi thì có 5000 không phải của tôi-- "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 19:26, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Không có chuyện này--A (thảo luận) 18:27, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Hôm trước nhận, nghe có vẻ thành thật. Hôm sau thấy bất lợi lại vội chối phắt. Có nên tin người như thế không?--117.6.64.175 (thảo luận) 01:46, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Đề nghị IP đừng vu khống linh tinh, làm mất đoàn kết anh em Wikipedia.Trongphu (thảo luận) 03:52, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  A tự nhận chứ không ai gán. Đề nghị Trongphu không vu khống IP là "vu khống". A sợ quá phải chối, có hay ho gì.--117.6.64.175 (thảo luận) 04:14, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Vụ A nhận là không có em gái thì đã rõ. Ý mình nói vu khống ở đây là câu này đây: "Riêng chỗ này người ứng cử giống người đề cử quá". Ý vu khống quá rõ còn chối gì nữa? Chưa có bằng chứng thì đừng nói nhé. A sợ quá phải chối, cậu ta chối cái gì? Cậu ta đã nói ra sự thật vậy thôi chứ chối cãi gì ở đây.Trongphu (thảo luận) 05:20, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Được, nếu các bạn nêu rõ trong lúc mà tôi không có ở wiki thì "em gái" tôi đã làm những gì thì tôi tình nguyện rút lui, không cần bàn cãi gì thêm. Trong thời gian đó, "em gái" tôi tích cực sửa đổi bài "Trận Waterloo" (một bài thuộc chiến tranh Napoleon, đến nay tôi vẫn còn viết mấy bài trong chủ đề này), thử hỏi xem thời buổi này có mấy người con gái nào lại ngồi suốt ngày bên đống sách rồi làm tỉ mỉ từng chi tiết một bài thuộc diện không phải chuyên môn thay vì viết mấy bài về các ca khúc hay album âm nhạc mới không.--A (thảo luận) 07:54, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Thắc mắc này chỉ "soi" về quá khứ, vì vậy tôi cho rằng A nên thiên về định hướng tương lai. Quan trọng là bạn làm cho những người vote cho bạn thấy được rõ ràng con đường sẽ đi và mục tiêu mà bạn sẽ trung thành. Thái Nhi (thảo luận) 08:49, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tài khoản này không đủ quyền bỏ phiếu, tuy nhiên cũng xin vỗ tay ủng hộ bạn, với điều kiện như đã đề cập ở thảo luận: Từ nay bạn không được giao tài khoản cho người khác sử dụng (như trước đây đã từng làm). Earthshaker (thảo luận) 19:57, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến Tán thành, nhiều BQV làm việc vẫn hơn. Bạn này sửa đổi tốt, hy vọng không thiên vị như nhiều bạn khác sau khi đã được bầuUnfitsmog (thảo luận) 00:47, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu, xin xem quy định đầu trang. --CNBH (thảo luận) 00:54, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Tài khoản trên mở từ ngày 26 tháng 2 năm 2013 nên không đủ điều kiện bỏ phiếu. Chuyển phiếu thuận xuống ý kiến. Earthshaker (thảo luận) 00:58, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Có ai hoặc chính Thành viên:A tự giới thiệu một chút về thành viên này được không, vì ngoài những đóng góp nhiều của thành viên này những thông tin về bạn quá ít. Mình thắc mắc về thông tin "Từ nay bạn không được giao tài khoản cho người khác sử dụng (như trước đây đã từng làm)." của Earthshaker là như thế nào vậy? Có thể giải thích cho mình được không. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 02:38, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Đây là một điều quan trọng. Các bảo quản viên dĩ nhiên không được phép chia sẻ tài khoản với người khác. Nếu A được phong cấp BQV, A nên đổi mật khẩu và nhớ đăng xuất thường xuyên để chắc chắn. Nếu muốn tiếp tục chia sẻ tài khoản với người khác trong công việc sửa đổi bình thường, A có thể tạo một tài khoản bis (phân biệt với con rối) với mật khẩu khác hẳn và chia sẻ tài khoản đó. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 06:42, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Xin cho hỏi: Thành viên bị nghi là "rối" có đượ bỏ phiếu không ? Như Thành viên này chẳng hạn ? --Двина-C75MT 06:43, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

  Nếu rối trong bỏ phiếu này là không được. Bác nên đọc kỹ lại nội dung WP:ROI.--Cheers! (thảo luận) 07:54, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Mới bị nghi ngờ chứ đã có chứng cứ đâu bác. Felo (thảo luận) 08:19, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Ai nghi thì còn có thể là vu vơ chứ DHN nghi thì chắc có thông tin vì bạn ấy là Kiểm định viên. Thế còn Thành viên:Khangdu nữa, mới mở tài khoản chưa được 1 tháng, số lần sửa đổi chưa đủ 100 mà cũng vào đây bỏ phiếu trắng là sao ? --Двина-C75MT 10:36, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

  Vậy việc này nhờ DHN trả lời vậy Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:52, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Kiểm định viên thì kiểm định viên chứ đâu phải muốn kiểm ai là kiểm đâu. Mỗi lần kiểm tra ai đó thì phải công khai cho cộng đồng biết chứ làm gì có vụ mà kiểm không ai biết. Mà thành viên bị nghi ngờ từ năm 2010 lận. Mà sao không thấy bằng chứng bằng teo gì hết vậy? Có cấm oan người vô tội không đây.Trongphu (thảo luận) 01:39, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Đã treo biển nghi rối thì phải tiến hành kiểm tra trong một thời hạn nhất định. Nếu kiểm tra không thấy (phủ định nghi vấn) thì phải tháo biển ra (giải nghi). Nếu kiểm tra thấy (khẳng đinh nghi vấn là đúng) thì phạt. Chẳng lẽ cứ để tồn nghi mãi à ? --Двина-C75MT 04:30, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

  Bác nói đúng đấy, Wikipedia này có nhiều thành viên bị gán bản nghi ngờ lung tum mà chả có bằng chứng thuyết phục gì cả. Có mấy bản nghi ngờ mấy năm vẫn ở đó chưa có ai kiểm chứng. Đúng là nghi ngờ linh tinh xúc phạm đến thành viên vô tội. Có bằng chứng thì mới nói, còn không thì bỏ bản xuống.Trongphu (thảo luận) 05:09, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Chưa khảo sát và thẩm định được rõ ràng về thành tựu, ưu điểm cũng như nhược điểm của thành viên A. Phiếu trắng là quyết định của tôi khangdu! --Đi về phía cân bằng 03:08, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Phiếu trắng là phiếu gì thế, khác nhau với ý kiến không? khangdu cũng đâu đủ tư cách để bỏ phiếu theo quy định, kể cả phiếu trắng?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:32, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Tài khoản trên chưa đủ 100 sửa đổi tính đến thời điểm mở cuộc bỏ phiếu nên không đủ điều kiện bỏ phiếu. Chuyển phiếu trắng xuống ý kiến. Earthshaker (thảo luận) 15:57, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Hết chỗ nói cái hội đồng này, bát nháo. Mời đi bỏ phiếu cho đã rồi thông báo thiếu điều kiện bỏ phiếu, vậy thôi đừng mời ngay từ đầu; cái người biết luật lại cố tình làm sai lôi người khác vào. Đã thế còn có thuật ngữ "rối", chắc trên này lôi kéo ghê gớm lắm; nhưng lôi kéo để chi chắc khangdu phải tìm hiểu thêm!Đi về phía cân bằng 03:03, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Cái này là do Felo vội vàng, chưa khảo sát kỹ xem ai đủ điều kiện, ai không đủ điều kiện đã phát "giấy mời" đi lung tung cả. Đáng bị khiển trách. --Двина-C75MT 04:30, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

  Xin các chớ hiểu nhầm, Felo không phải là rối của tôi--A (thảo luận) 06:31, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Bạn A là người trung thực nên bạn ấy không ngại nói cho mọi người biết có 5000 sửa đổi không phải của bạn ấy. Ít thành viên trên Wikipedia này được như vậy lắm. Các bạn hãy coi đó ưu điểm, không nên quá chú ý đến chuyện bạn ấy từng chia sẻ tài khoản với người khác. Nếu bạn ấy không nói cũng chẳng ai biết. Hơn nữa việc này đã là quá khứ và sẽ không lặp lại. Felo (thảo luận) 16:32, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Tất nhiên A không nói thì mọi người không biết con số sửa đổi chính xác, nhưng vẫn biết là thành viên này từng chia sẻ tài khoản với người khác. Thành viên trên này không phải toàn là thành viên đăng ký năm 2013 đâu bạn ạ. Earthshaker (thảo luận) 16:55, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Không biết chúng ta có nên thảo luận thêm về tiêu chí cần có của 1 BQV ngoài 2 điều kiện phía trên không? Tôi thấy mọi người yêu cầu 1 BQV nhiều tiêu chí khác nhau, nên đề ra để ai đó ứng cử nhắm sức mình trước thì tốt hơn. Một số vị nêu tiêu chí tôi có cảm giác như ứng cử vào vị trí các bậc lãnh đạo đất nước, nhà quản lý hàng đầu như: trình độ học vấn cao cấp (cỡ viện sĩ viện Hàn Lâm quốc tế), tầm nhìn rộng (nhìn khắp Wiki soi từng bài từng thành viên), tiếng nói mạnh mẽ, có khả năng dàn xếp tranh chấp với mô hình Win-win (cả nhà cùng thắng), phải thể hiện mình (PR cho mình nhiều vào), đóng góp phải nhiều (cỡ 1 triệu sửa đổi trở lên), phải dùng 1 tài khoản duy nhất thôi (cấm dùng nhiều tài khoản mặc dù quy định Wiki cho phép dùng nhiều tài khoản?), phải uy tín đảm bảo đấy nhé (nên mua bảo hiểm AAA hoặc Nhân Thọ), cuối cùng là phải "đẳng cấp". Không biết các BQV hiện tại có đạt tiêu chí này không? Nếu không thì chắc các vị BQV hiện tại cũng nên từ chức? Bó tay Wiki. @@  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:47, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Có ai đòi hỏi như Alphama nói đâu, chỉ tại A chưa đáp ứng được.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:39, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Đây chỉ là ý kiến của cá nhân tôi về cuộc bỏ phiếu này. Xin hỏi các bạn bỏ phiếu đồng thuận, đây là ý kiến riêng của các bạn hay các bạn được Felo thông báo nên cứ thế bỏ phiếu? Một tài khoản mới mở chưa được vài ngày, bỗng đề cử một tài khoản khác làm bảo quản viên, rồi sốt xắng đi kêu gọi mọi người bỏ phiếu. Khi Tham Gia Cho Vui và Minh Thu ZT bỏ phiếu chống thì Felo lại thảo luận thuyết phục 2 bạn này chuyển sang bỏ phiếu đồng ý cho A. Felo đã thực hiện cuộc vận động hành lang rồi yêu cầu người khác bỏ phiếu thuận. Tôi thấy lạ lùng quá! Dephlo (thảo luận) 01:04, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  • Đây là biểu hiện của bệnh bè cánh phe phái. Vì bệnh này mà Movieclub12 đã bị "cấm túc" có thời hạn trên wiki. Căn bệnh này trước đây chỉ tồn tại trong trang thảo luận của các bài viết và trang tin nhắn cho BQV. Giờ thì nó lan sang phạm vi "chính quyền" của vi.wiki rồi đây. Không biết wiki có cho phép "loby" trong các trường hợp biểu quyết đề cử, bãi miễn, xóa, giữ không nhỉ ? Vì làm "loby" trong các trường hợp này cũng na ná như việc tạo ra các "rối thịt". --Двина-C75MT 02:56, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

    Nếu ai có bằng chứng rằng thành viên A đi "loppy", hoặc một thành viên nào đó vận động bỏ phiếu vui lòng nhắn sang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên, đừng nên suy luận mà không đưa ra căn cứ làm loãng việc chính ở trang này.--Cheers! (thảo luận) 03:03, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Làm sao có thể gọi đó là vận động hành lang được? Đó là tin nhắn trung lập. Chừng nào tin nhắn nói mời bỏ phiếu "thuận" cho A thì mới gọi là vận động hành lang. Chứ nói chung chung là mời tham gia thì thành viên tự quyết định là bỏ phiếu thuận hay chống chứ. Tuy nhiên cũng thật lạ khi thấy một thành viên nào đó mới tạo ra lại đi ủng hộ A tới mức đó. Có thể một ai đó muốn A làm BQV chăng nhưng không dám ra mặt? Hiện giờ chưa có chứng cứ gì thuyết phục cả đừng nên suy luận linh tinh, mất lòng nhau thì không hay.Trongphu (thảo luận) 03:46, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đây KHÔNG PHẢI LÀ VẬN ĐỘNG HÀNH LANG vì trong đây tin nhắn Felo gửi mọi người chỉ là thư mời, vận động hàng lang được hiểu là ý kiến mời ép buộc hoặc gợi ý ai đó bỏ PHIẾU XÓA, GIỮ HAY ỦNG HỘ, PHẢN ĐỐI cho bài viết hoặc cá nhân nào đó (kiểu như TP từng làm và đã được nhắc nhở, sr TP vì phải lấy ví dụ cho bà kon ng ta hiểu). Tôi không thể ngờ nhiều vị ở Wiki lâu đến mức không thể lâu hơn vẫn không thể nhận biết quy định đơn giản như thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:06, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  ĐÂY CHẮC CHẮN LÀ VẬN ĐỘNG HÀNH LANG LỘ LIỄU VÀ THÔ THIỂN. Tưởng chỉ có Trongphu, không ngờ cả Alphama cũng nhắm mắt viết không suy nghĩ. Trung lập mà như thế này [1] thế này [2] hả Alphama, Trọngphu? Felo mấy lượt cầu cứu bỏ phiếu thuận cho A rành rành ra đó. Các bạn đeo kính số mấy rồi đấy?--117.6.64.175 (thảo luận) 04:09, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi là tôi không có thời gian coi tỉ mỉ từng đóng góp như bạn nên sót 2 trường hợp này. Như vậy Felo chỉ lobby với 2 bạn kia thôi chứ không phải với tất cả người khác, trong trường hợp đó bạn có thể loại 2 ý kiến đồng thuận đó ở trên chứ không phải tất cả ý kiến bỏ phiếu đều là không có giá trị.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:15, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao chú IP này cứ có dịp là lại moi móc người khác thế không biết? Lại cứ thích nói nặng lời, có gì từ từ bàn bạc. Mình quả thật bị cận nên cũng cần đeo kính, 6 độ (có cần sau khi nói xong rồi phải móc thêm câu kính số mấy không?). Chưa gì đã chụp mũ người khác viết không suy nghĩ. "ĐÂY CHẮC CHẮN LÀ VẬN ĐỘNG HÀNH LANG LỘ LIỄU VÀ THÔ THIỂN", thứ nhất cái này là nói quá lời rồi. Đồng ý là 2 trường hợp kia là vận động hành lang (bây giờ bạn chỉ ra mình mơí thấy. Mà cả 2 trường hợp đó đều có phiếu chống nên có vận động hay không cũng bằng thừa) nhưng đa số các lời mời là trung lập ví dụ như trường hợp của mình đây, lời mời rõ ràng trung lập. Thứ hai, cậu Felo vận động hành lang tại sao lại đem trách tội lên A? Đừng có nói là định vu không A là Felo nha? Chưa có bằng chứng gì hết, ngậm máu phun người là tội nặng đấy. Mình thấy cậu Felo có ý tốt muốn chỉ cho mọi người mặt tốt của A chứ cũng chả có ý đồ vận động hành lang thô thiển như cậu nói đâu. Ai cũng có mặt tốt xấu (đều này khỏi cãi, ai dám tự nhận là toàn diện?). Cứ nhìn vào mặt tốt của nhau đi thì mọi việc có phải êm đềm hơn không? Do ai cũng cứ nghĩ ai cũng có ý đồ xấu nên sự việc mới càng ngày càng tệ. Trongphu (thảo luận) 05:14, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@A: Những cách nói chuyện của các thành viên nêu ở trên đó là một nét đặc trưng của vi.wiki, bạn nên bình tĩnh và ứng phó cho phù hợp. Đó cũng là thử thách đầu tiên trước khi bạn (có thể) được trao công cụ bảo quản. Thân ái.--Cheers! (thảo luận) 03:07, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi nghĩ các bạn không tín nhiệm A với lý do nghi ngờ khả năng xử lý tranh chấp của A nên xem xét lại vì bảo quản viên không chỉ giải quyết tranh chấp mà còn làm nhiều việc khác. Thế này không bị xem là lobby chứ ? Felo (thảo luận) 04:14, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nghi ngờ thì quyền cá nhân mà, hãy để A thể hiện bản lĩnh của mình ngay tại đây. Làm hai lòng tất cả mọi người thì khó, nhưng nếu bạn có thể thuyết phục một cách hài hòa thì cũng là một cách chứng tỏ bạn xứng đáng. Bởi như tôi cũng đã trao đổi với bạn trước, BQV luôn ở thế sẽ là bồ rác khi xử lý của bạn không làm hài lòng một số người. Vấn đề là bạn có thể bình tĩnh, dồn nén "số rác" đấy lại và chôn xuống đất hay không. Tôi nghĩ là bạn làm được. Thái Nhi (thảo luận) 05:12, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thái Nhi nói cũng có lí. Thôi thì cứ coi đây là thử thách đầu tiên của A trước khi làm BQV đi. Vài lời khuyên cho bạn, cứ bình tĩnh và đừng va vào bẫy kẻ đặt bẫy. Mình xen vô chả giúp ích gì còn làm rối chuyện thêm. Thôi thì để bạn giải quyết cho êm đẹp, thế nhé. Chúc may mắn, cứ nhớ là xung quanh đây vẫn có nhiều thành viên đã và đang ủng hộ bạn.Trongphu (thảo luận) 05:46, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn đừng quên bài học về vụ lùm xùm của *khi người ta trẻ* khi ứng cử trước đây nhé, sử dụng rối hay thậm chí là vận động hành lang ỏ biểu quyết này thì có thể dẫn đến nhiều hệ quả không lường trước được, hãy cẩn thận. Còn về TP, đừng dễ dãi hóa tiêu chuẩn của bqv, một khi người ứng cử có hay tình nghi có "nhọt", hãy tìm hiểu cho kỹ rồi mới nói------113.170.86.170 (thảo luận) 06:39, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chuyện *khi người ta trẻ* xưa lắc rồi (đừng có đem chuyện xưa ra so sánh với hiện tại, so sánh như vậy khập khiển lắm), mình không tin là A lại đi noi gương *khi người ta trẻ*.Trongphu (thảo luận) 07:48, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sau một lần "trượt oách" bầu cử BQV mà Trongphu vẫn không ngộ ra tí nào, vẫn cứ nghĩ phẩm chất làm BQV nó xoàng xoàng, qua dễ ợt.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:42, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ơ hay nhỉ? Nói linh tinh gì thế Đã tuyên bố cả trăm lần sau đó là mình không hợp làm BQV rồi mà? Nhiều người có cái tính moi móc chuyện cũ, chả liên quan ra, tật xấu mà nói hoài không bỏ được? BQV không có vụ xoàng xoàng, dễ ợt ở đây, nói linh tinh. Nghi ngờ, vu khống "nhọt" tầm bậy lại không dám đăng nhập vô? Dùng IP... Sợ chuyện lộ ra không có nhọt thì xấu hổ chứ gì? Xin tuyên bố luôn là mình hoàn toàn không dễ dãi và đã nói rõ một số vấn đề A cần phải nỗ lực hơn.Trongphu (thảo luận) 07:44, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Thứ 1: việc chia sẻ tài khoản là việc không hay, vấn đề này dù bạn có biện minh, trả lời thế nào tôi cũng không đồng ý. Thứ 2: Bạn tham gia công việc bảo quản là chưa lâu, chưa có tiếng nói, công việc bảo quản của bạn chỉ kéo dài theo đợt vài ngày, không phải liên tục, có khi còn cách hẳn vài tháng mới thấy có sửa đổi bảo quản. Bên cạnh đó việc bảo quản mới chỉ dừng lại ở những công việc đơn giản, chưa thể hiện gì nhiều. Tôi mong bạn làm thành viên đóng góp tích cực viết bài nhiều hơn là làm bqv. Dephlo (thảo luận) 14:23, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Chuyển xuống phần ý kiến vì tài khoản mới mở từ 27 tháng 2 năm 2013. Felo (thảo luận) 10:55, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của A:

• Thú thực tôi chưa chia sẽ tài khoản với ai lần nào cả, lý do tôi đã nói ở dưới phiếu của Minh Thu ZT.
• Còn về việc thành viên Felo có phát động "lobby" hay không tôi nghĩ đâu có to tát gì. Mặc dù Felo nhắn tin kiểu này, nhưng quyền quyết định nên hay không nên theo là vẫn phụ thuộc vào quyền quyết định của thành viên đó, chứ không cần nhất thiết là cứ phải nghe theo người đề nghị. Vả lại Felo là thành viên mới, chưa có được tiếng nói trong nội bộ Wikipedia thì làm sao đủ tín nhiệm để khiến người khác phải thay đổi suy nghĩ, quyền bỏ phiếu thế nào là của riêng từng người một, tất cả đều có quyền nói lên mọi thứ, thiết nghĩ ngay cả BQV cũng không thể thuyết phục được nếu không đáp ứng đủ yêu cầu trong phiếu của người đó.
• Các bạn xem ý kiến của tôi phía dưới câu bị xóa ở đầu mục này--A (thảo luận) 07:56, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói cố làm gì, tôi chẳng tin. Làm sysop mà cứ nói rồi gạch đi để chối thì thôi rồi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:12, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tin hay không là việc của bạn, vả lại bạn là thành viên IP dù sao đi chăng nữa cũng không có nhiều quyền nhưng thành viên bình thường. Còn mấy lời của tôi thì mong bạn xem lại chứ không nên thấy người khác nói thì mình cũng cứ làm theo đâu trong khi chưa tìm hiểu gì về người ta cả. Tình hình chắc bạn cũng có kinh nghiệm Wiki, chắc cũng có một account riêng, tôi thấy bạn đăng nhập vào cho rồi cho ý kiến có phải tốt hơn là không đăng nhập--A (thảo luận) 08:19, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chắc chắn là tôi không bao giờ tin rồi. Felo nhắn tin vận động thô thiển thế mà bạn nói to tát gì. Bạn đang cố giảm thiểu những điều xấu nhưng chẳng có nghĩa gì đâu.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:33, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thú thực là IP nên dừng là vừa, ý kiến của bạn lúc đầu hợp lý đôi phần nhưng càng về sau có cảm giác như muốn ép A vào góc chết bằng được mới thỏa mãn. Bạn không tin là quyền của bạn, chỉ cần nêu 1-2 ý kiến là người ta hiểu rồi, bạn không cần thảo luận thêm làm gì. Nếu bạn không tin bạn có thể yêu cầu CheckUser hay qua bên Tin nhắn BQV để BQV giải quyết những gì bạn tin để cho rõ ràng và thỏa mãn các bên phải hơn không nào? Bạn cứ phán xét khi chưa có bằng chứng cũng không hay. Bạn cứ tiếp tục kiểu này mất đoàn kết quá, A cũng có đóng góp nhất định chứ sao không, dù kết quả thế nào đi nữa thì tôi vẫn giữ ý kiến ủng hộ bạn A, có làm có ăn, có đóng góp có thành quả. A đóng góp nhiều bài cho Wiki, nhất là vấn đề lịch sử, tỉ mỉ, chu đáo. Việc ý kiến lấy cớ tài khoản em gái, anh trai làm thước đo cũng ngớ ngẩn và hài hước chưa nói là tếu (xin lỗi nói thật), làm sao các bạn kiểm soát được thực tế là có bao nhiêu người truy cập tài khoản các bạn trừ khi người ta thú nhận (như A thú nhận có em gái dùng như vậy tính trung thực cao đấy chứ). Bây giờ tôi thú nhận là có đến 4 người truy cập tài khoản Alphama với 4 phong cách khác nhau (đôi khi hơi văn rất trẻ con, đôi khi hơi văn rất già), chẳng lẽ các bạn bảo đó thật, nếu tin thì phải chứng minh chứ, bằng chứng đâu?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:02, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn nói sao cấm người khác nói? Alphama mới nên dừng đi vì nói quá nhiều. BQV bị đòi hỏi khác thành viên thông thường ở chỗ này, không riêng A mà cả Alphama vẫn không thể nhận thức ra được, tưởng là chỗ trà đá vỉa hè đó.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:12, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Túm lại là đến đây thì nên nhường lời cho A. Nếu lập luận của bạn IP có căn cứ, thì các thành viên cảm thấy không an toàn sẽ tự động đổi phiếu, còn nếu lập luận vô căn cứ, chắc cũng không thay đổi được kết quả. Thái Nhi (thảo luận) 09:19, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu sau tôi đắc cử mà mọi người thấy sự việc xảy ra như lời IP đã lập luận, thì cứ việc tước quyền thẳng tay. Những mục tiêu chính của tôi là chống phá hoại, kêu gọi các thành viên mới vào đóng góp cho Wiki, cùng các BQV khác giúp Wiki phát triển theo hướng tích cực hơn.--A (thảo luận) 09:29, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một lần mất tín 10 lần mất tin. Khó mà thuyết phục.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:34, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là bài tập cho bạn A. Nếu bạn trở thành BQV bạn sẽ gặp cảnh này hàng ngày.:D Felo (thảo luận) 10:11, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khách quan mà nói A hay ai làm BQV mà chẳng được. Tích cực, biết IT một chút, không thiên vị. Có khối việc BQV cần phải làm, đâu chỉ mỗi việc đi cảnh cáo hay cấm các thành viên đâu. Tóm lại, thêm BQV là tốt, chẳng có xấu, hoặc tốt nhiều lần xấu. BQV làm không tốt có thành viên bỏ phiếu bãi nhiệm cơ mà. Lo gì. Fisherprice123 (thảo luận) 13:20, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi, Đào Đài Trang, nghi ngờ tài khoản Fisherprice123 và tài khoản Felo cùng một người sử dụng (mà người đó là ai thì nhiều người biết rồi, dù chưa gặp mặt bao giờ). Mặc dù vậy, hẳn nhiên người này (nếu đúng) đã dùng proxy để đề phòng (như lần kiểm tra gần nhất). Do vậy chỉ thông báo với các thành viên khác biết như vậy. Đào Đài Trang (thảo luận) 13:28, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại trang biểu quyết, với đóng góp đầu tiên là phát biểu trên, tôi có đủ lý do để khẳng định đây là tài khoản rối. ~ Violet (talk) ~ 13:41, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo là ai mà tôi được hân hạnh qui là rối của bạn này thế. @Dư luận viên: làm ơn đừng làm trò nữa Fisherprice123 (thảo luận) 13:52, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Oh, tôi thấy thích bạn A rồi nghen. Càng có nhiều người vào cố tình nói xấu bạn, càng chứng tỏ bạn là người đáng được bầu. Cố gắng lên A. Nếu bạn được bầu chắc chắn sẽ tốt cho wiki Fisherprice123 (thảo luận) 13:34, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi theo dõi quá trình biểu quyết chọn bảo quản viên mấy ngày hôm nay, giờ mới thảo luận. Với tình hình vi.wiki hiện nay, tôi nói thật là cũng chả biết ai với ai nữa, thật giả khó lường! Làm bảo quản viên không phải dễ đâu bạn Fisherprice123 ạ. Khó nhằn phết đấy, không tin bạn hỏi mấy bảo quản viên khác mà xem. Tôi chỉ sợ như bạn Tham Gia Cho Vui hay ai nói ở trên ấy, được phong bảo quản viên một cái là mất hút luôn:)), thế thì wiki thiệt cả đôi đường, vừa mất bảo quản viên, vừa mất người viết bài. Nên tôi cũng khá phân vân không biết nên bỏ phiếu thế nào. Có lẽ tôi phải nghiên cứu thêm xem bạn A đóng góp thế nào cho vi.wiki. Với việc đề cử làm ai đó bảo quản viên thì một thành viên kì cựu đề cử sẽ có trọng lượng hơn là một bạn mới. Giờ lại thêm cả mũ "Dư luận viên" nữa hả bạn Fisherprice123? Qua cuộc biểu quyết này lắm trò vui để xem quá! Nal (thảo luận) 15:09, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái kiểu chụp mũ "dư luận viên" này cực kì quen, chắc là phải chếch usơ rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:41, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không biết checkuser có hiệu quả không đây. Nhiều diễn viên bây giờ múa khác chuyên nghiệp.Trongphu (thảo luận) 00:01, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến A là người thật thà chứ không phải cáo già như nhiều bạn ở đây. Bởi vậy các bạn cứ đâm thọc vào sơ hở mà bạn ấy lỡ nói ra. Thế là bạn ấy mất bình tĩnh, tiếp tục phạm phải sai lầm. Các bạn lại tiếp tục khai thác sai lầm của bạn ấy. Nếu A là một thành viên lọc lõi bạn ấy đã không để lộ một sơ hở nào để các bạn khai thác. Chúng ta cần những người như A dù có thể bạn ấy không đủ sức đấu với các bạn nhưng bạn ấy đủ tâm huyết và trình độ làm công việc của một bảo quản viên. Những đóng góp cho Wiki Việt của bạn ấy là bằng chứng. Vì thế nếu có tâm với Wiki các bạn đừng tiếp tục tấn công A mà hãy xem những số liệu tôi đưa ra ở trên để thấy rằng chúng ta cần thêm bảo quản viên. Felo (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sorry A, tôi đọc xong thảo luận của Felo thì tôi cứ liên tưởng tới hình ảnh Felo ở dưới tì vai "bếch" A lên. Bạn Felo có vẻ cứ nghĩ cần bảo quản viên để chiến đấu nhỉ? Nếu cứ "chiến đấu" theo lý luận của Felo thì wiki chẳng chóng thì chày cũng thành một mớ bòng bong. Mà Felo cũng là "cáo thành tinh" rồi ấy chứ! Nếu tính về số đóng góp ấy, nó chỉ là 1 con số thôi, nó chả nói lên được về bạn như thế nào, cách bạn tham gia đóng góp cho cộng đồng đến đâu, cách bạn xử lý các va chạm với các thành viên khác thế nào trong một chủ đề nóng có xung đột như thế nào.? Đừng nhìn vào con số, nó nhạt nhẽo lắm bạn Felo ạ! Chẳng cần là bảo quản viên cũng giúp cho wiki tốt hơn! Nal (thảo luận) 15:34, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo/Romelone nói mà cứ như tự vả vào mặt mình. Nói túm lại là đang có một số người đang lấy thành viên A ra làm bia đỡ đạn để bày tỏ quan điểm hay bày tỏ sự bất mãn một cách lạc đề và vu vơ. Không quân tử tí nào. Đồng ý hay không đồng ý thì nói đúng chủ để và đừng lan man, đừng lợi dụng thành viên này để chém gió lẫn nhau, tội nghiệp người ta. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:41, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thấy mọi người tranh luận xôn xao quá tôi xin nói thêm mấy điều như thế này:

• Đầu tiên tôi xin nói rõ là tôi không ghét bỏ gì A, trái lại tôi cực kỳ quý A vì A có phong cách mềm dẻo, chăm chỉ khá giống một cựu thành viên mà tôi vô cùng quý. Tôi chắc A không phải người đó vì A thậm chí còn khôn khéo hơn nhiều. Do đó tôi không có lý do nào tranh thủ sơ hở của A để đâm vào đó, tôi chỉ muốn để phiếu phản đối của mình là một lời nhắc nhở.
• Mỉa mai thay, tôi phản đối việc A trở thành Bảo quản viên cũng vì tính mềm dẻo và chăm chỉ này. Vì A không tỏ ra cái cứng rắn cần thiết mà chỉ có mềm dẻo, tôi sợ rằng bạn sẽ không chịu nhiệt nổi cái Wikipedia tiếng Việt cực kỳ hỗn loạn này. Tôi không muốn thấy một người nữa lại ra đi, hay trở thành một cái bóng của chính mình của hồi trước BQV.
• Bàn về chuyện khác, A đã phạm một sai lầm hơi bị khó chữa là tự bảo mình có con rối. Dù A đã bảo đó chỉ là một lời đùa nhưng nó hơi không đúng chỗ vì Wikipedia tiếng Việt hiện thời rất căng thẳng và đau đầu vì vấn đề này. Nó rất rất rất là một chứng bệnh nan y không thể chữa nổi và bị coi gần như là chuyện thường ngày, A có thể thấy trong trang này rất nhiều người là tài khoản thay thế của một ai đó. Nên bạn đã bị phản ứng lại vô cùng mạnh mẽ là vì vậy.
• Tiếp theo là A bào chữa cho mình có vẻ hơi bị yếu, bạn không tỏ ra được cái sự mạnh mẽ trong lời nói của mình; vì vậy càng khó thuyết phục hơn.
• Felo đã làm rắc rối vấn đề cho A một cách gấp bội phần vì bạn lại đi vận động cho A trong khi bản thân cũng là một tài khoản thay thế. Nó khiến cho vài người cho rằng A là Felo và gây ra thị phi! Tôi có thể hiểu được nhưng tôi tin 101% rằng A không phải là Felo, phong cách của Felo là một phong cách hoàn toàn khác A. Các bạn đừng xoáy vào đây nữa.
• Tóm lại, tôi chưa thấy lý do gì để thay đổi phiếu cho A cả. Tôi sẽ tiếp tục theo dõi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:43, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Góp ý với Felo, tốt nhất lúc này bạn không nên nói gì hết vì càng cố bảo vệ A càng khiến mọi người nghi ngờ bạn và A thôi. 1 tài khoản mới tạo lập từ 8/3 thì những đánh giá của bạn là chưa đủ sức nặng thuyết phục moi người đâu. Giờ mới thấy bầu BQV ở wiki chả khác gì bầu bán ngoài đời, dính scaldan phát là đi tong sự nghiệp:D.Jspeed1310 (thảo luận) 17:09, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhiều người lại cứ quên là BQV chả là gì to tát (trích từ Jimmy Wales), đừng làm nghiên trọng quá vấn đề. Người ta chỉ muốn có cây chổi để quét cái nhà cho Wiki, còn được hay không thì không quan trọng. Cứ làm như chuyện nghiêm trọng như scandal của các ca sĩ, diễn viên nổi tiếng ngoài đời. pótay.com.Trongphu (thảo luận) 23:50, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trongphu giỏi hơn cả A mà còn chưa được cái chổi.--113.190.220.114 (thảo luận) 00:42, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không giỏi hơn đâu bạn. Mình chỉ ở đây lâu hơn thôi chứ về số lượng đóng góp thì A hơn hẳn. A lại ít có xích mích với ai. Tuy A có thể là thất cử lần này nhưng ít ra A còn có số phiếu ủng hộ hơn mình khá nhiều. Nói chung A hợp làm BQV hơn.Trongphu (thảo luận) 21:24, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đâu thấy A bảo mình có rối đâu nhỉ, bạn này chỉ bảo mình từng "đùa" là đã trao tài khoản cho "em gái" sử dụng trong một thời gian. --CNBH (thảo luận) 17:19, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Felo vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Eternal Dragon (thảo luận) 02:36, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Eternal Dragon (thảo luận) 02:36, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Chủ đề chính ở đây là những nhận xét - đánh giá về thành viên A, rất mong các bạn đừng đi lạc đề và sa đà vào chỉ trích cá nhân. Eternal Dragon (thảo luận) 02:36, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tội nghiệp A, mỗi có cái chuyện em gái đùa giỡn một cách vô hại. Vậy mà bị nhiều thành viên moi móc, chém tới cùng. Nhiều người quá là bị đa nghi như Tào Tháo rồi. Không chừng chém nhầm Hoa Đà nữa thì khổ.Trongphu (thảo luận) 00:27, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế mới phải tỏ ra bản lĩnh chứ. Thành thực mà nói, A được đề cử vào giai đoạn khói lửa, nên rơi vào cảnh "chim sợ cành cong". Câu "Gạo đem vào giã..." đang ứng nghiệm với A đấy. Thái Nhi (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ờ, xui cho A là được đề cử nhầm lúc. Đúng lúc cộng đồng có một thành viên vừa mới bị phát hiện rối. Tình trạng này làm mình liên tưởng tới tình trạng hoang tưởng của Châu Âu ở những thế kỷ 15, khi hàng ngàn người bị giết hại vô tội vì bị kết tội "phù thủy" ma thuật. Khi đã hoang tưởng thì thường hay suy nghĩ linh tinh, chém nhầm người vô tội.Trongphu (thảo luận) 21:30, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế mà TP bắt tôi lên chảo lửa, tôi dự đoán trước nên đã né. Tôi không nghĩ chỗ này là bầu BQV, tôi có cảm giác như 2 bên đối lập đang tìm cách "thịt nhau" và A là 1 nạn nhân đích thực, chẳng hiểu mô tê gì tự dưng có chuyện quái lạ dến với mình. Khổ thân!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 23:48, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật kinh khủng và đáng sợ về Alphama! Biết là chảo lửa mà mình thì né và xui bạn vào (tôi sẽ vote 1 phiếu cho bạn), rồi nhỏ nước mắt cá sấu "khổ thân" cho A. Khéo và tốt bụng ghê.--111.91.234.132 (thảo luận) 18:49, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cuộc bầu cử này trên thực tế là chiến trường giữa 2 phe đang tranh đấu chính trị trên Wiki, A là nạn nhân và là bia đạn vô tội bị dính vào ở giữa. Ăn đạn no nê... A nói chung là bị thiệt thòi nhất. Hy vọng A sẽ không buồn và nản.Trongphu (thảo luận) 02:16, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Trọng Phú: Cái này gọi là bệnh nhìn đâu cũng thấy kẻ thù. Những người bị bệnh này rất biến thái. Căn bệnh này lây từ người này sang người khác từ thế hệ này sang thế hệ kia bằng nhiều hình thức. Thật đáng sợ!Felo (thảo luận) 19:00, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo cứ phát biểu thiếu văn minh, xúc phạm người khác như vậy thì đừng trách mọi người ấn tượng không tốt về bạn.--Vô tư lự (thảo luận) 03:38, ngày 19 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các thành viên thận trọng trước khi kết án người khác nói xạo, gian dối, không trung thực, lưỡi không xương vân vân...(hãy tìm hiểu kỹ rồi có bằng chứng "mạnh" rồi hẳn nói) Hãy đối xử người khác theo cách mình muốn người khác đối xử với mình.Trongphu (thảo luận) 02:28, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bằng chứng đã hiện ra là quá mạnh. Đề nghị các thành viên thận trọng trước khi kết luận bằng câu ca ngợi một chiều, không nên nghe và làm theo những câu vận động như những cái máy, hãy có chính kiến của mình.--27.69.71.246 (thảo luận) 02:50, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi, mạnh chỗ nào? Giải thích cho rõ, còn không giải thích được, mình cho là vu khống đấy. Mọi người đều được hoan nghênh có ý kiến nhưng cần thận trọng.Trongphu (thảo luận) 03:45, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Trongphu vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Eternal Dragon (thảo luận) 03:37, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của 27.69.71.246 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Eternal Dragon (thảo luận) 03:37, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

•  Ý kiến Đề nghị không dùng tài khoản A mà dùng tài khoản Zia demion làm BQV: vì tài khoản A không thể liên wiki và tên quá ngắn, không rõ ràng.--109.91.98.95 (thảo luận) 21:09, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến :Giá trị của phiếu trắng ?: Phiếu trắng có giá trị gì trong các cuộc bình chọn này ? Theo thiển ý của tôi, giá trị của phiếu trắng chính là ở nội dung mà người viết ra là phiếu đó bày tỏ bằng các đoạn thảo luận, lập luận, tranh luận... Vì thế, việc chống hay thuận cần phải xem xét nội dung những là phiếu trắng này. Còn nếu như không ai để ý đến nội dung của phiếu trắng thì xin dẹp bỏ loại phiếu này đi cho rồi. Đơn giản là vì người ta coi phiếu trắng chẳng có giá trị gì trong "cõi ăn thua". --Двина-C75MT 13:23, ngày 19 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Phiếu trắng được tính vào tổng số phiếu tham gia bình chọn. Tối thiểu 1 cuộc BQ phải đạt 15 phiếu nếu không dù kết quả thế nào cũng không được công nhận. ~ Violet (talk) ~ 06:11, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Bỏ phiếu xong ít ngày sau quay lại tôi thấy giật mình vì lượng "giấy mực" đã đổ vào biểu quyết này. Tôi hơi bận nên khi vào Wiki có ý né các cuộc luận chiến để viết bài được nhiều hơn, nay đọc hết thảo luận biểu quyết này cảm thấy mình đúng khi chọn vậy.

Ý kiến thú vị nhất đến từ bạn Alphama ở trên, nói về tiêu chuẩn bình chọn. Tôi cũng chia sẻ với ý kiến đó, rằng trong nội dung công việc mà bảo quản viên làm là rất lớn, không phải ai cũng đảm đương hết được. Như cho một nhúm công nhân môi trường vào quét dọn điện Versailles bao la thì mỗi người cũng chỉ làm một/một số việc thôi chứ, người dùng chổi quét sàn, người quét mạng nhện,...etc. Thế thì không thể đòi hỏi người làm bảo quản viên hội tụ đủ tất cả các phẩm chất đòi hỏi, như vừa có một cái đầu lạnh, dám có chính kiến không sợ búa rìu dư luận vừa ôn hòa mềm dẻo (??) dàn xếp được các tranh cãi, thuyết phục được những người rất ư cố chấp trên Wiki Việt, vừa chăm chỉ dọn dẹp lại không lơ là viết bài, blah blah blah. Do đó, chí ít trong trạng thái của Wiki Việt hiện tại, theo tôi chúng ta nên xác định bầu người có một số phẩm chất phù hợp với phần công việc mà anh ấy/cô ấy đảm đương nếu là bảo quản viên.

Xem như hiện tại, khó lòng biểu quyết này cho kết quả bạn A làm bảo quản viên, xin chia buồn với bạn. Hành trạng của Felo có phần không bình thường và/hoặc không khéo léo gây ra hiệu quả ngược với ý định của bạn.Josef K. (thảo luận) 13:42, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Thử kiểm tra lại chút về thành viên này tôi càng khẳng định bạn không nên làm BQV. Dùng 2 tài khoản để bầu bán (đây là một vấn đề khá nghiêm trọng trại Wiki), mời mọi người xem tại đây. Handyhuy (thảo luận) 07:00, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của A

Tôi đổi tên thành A nhưng trên thực tế, tên này không sử dụng được liên Wiki nên mấy lần phải dùng tài khoản cũ để đăng nhập tại các dự án khác (thường là Wikimedia Commons). Điều rắc rối nhất là khi đăng nhập vào dự án này, thì tài khoản đó cũng tự động đăng nhập vào các dự án khác nên thường xuyên hay gây ra những sửa đổi kiểu này, thực sự viết bài thì không sao, nhưng dùng đi thảo luận thì gây phiền phức quá lớn. Tôi nghĩ mình nên đổi tên khác cho dễ dàng hơn và không phải dùng tài khoản cũ. Cảm ơn Felo đã giúp đỡ, nhưng tôi cảm thấy lúc này chưa phù hợp, tôi xin tự động rút lui tại BQ BQV, tôi sẽ thay đổi mình trong thời gian tới và sẽ không để gây ra sai lầm kiểu này nữa. Xin mọi người thông cảm--A (thảo luận) 14:42, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]