Wiki - KEONHACAI COPA

Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng bảo quản viên lạm quyền hoặc không tôn trọng các quy định, điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm nhằm đánh giá và bãi miễn bảo quản viên[1], với quy trình tổ chức bỏ phiếu tương tự quy định bỏ phiếu bầu bảo quản viên[2] (xem Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ), ngoại trừ việc cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm chỉ được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 1/2 (quá bán) trên tổng số phiếu.

Quy định bất tín nhiệm bảo quản viên [thảo luận]
Wikipedia Administrator.svg
Điều lệ chung
  1. Thời gian biểu quyết là đúng 30 ngày, tính theo từng phút.
  2. Một ứng cử viên sẽ bị bãi nhiệm bảo quản viên sau cuộc bỏ phiếu nếu thoả mãn 2 điều kiện sau: (a) tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc biểu quyết phải ít nhất là 10 phiếu và (b) số phiếu thuận (đồng ý, ủng hộ) phải chiếm lớn hơn 1/2 (quá bán) tổng số phiếu thuận và chống.
  3. Bắt buộc phải mời tay số lượng lớn các thành viên tích cực (50 sửa đổi trong 30 ngày gần nhất, có thể là từ 10, 30 tùy ý người mời) hoặc chạy bot gửi thư mời thông báo đến cộng đồng. Sau nửa thời gian biểu quyết nhưng chưa hội đủ số phiếu, được quyền chạy thư mời thêm một lần nữa đối với các thành viên có hoạt động nhưng chưa tham gia cho ý kiến. Việc này cũng có thể được thực hiện một lần nữa 5 ngày trước khi biểu quyết kết thúc.
  4. Khi hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết.
  5. Nếu cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm thành công, một hành chính viên sẽ đề nghị các tiếp viên gỡ quyền/công cụ quản trị của bảo quản viên này.
Điều lệ thành viên yêu cầu bãi nhiệm

Thành viên có quyền yêu cầu bãi miễn bảo quản viên khi đảm bảo tất cả điều lệ sau:

  1. Có tài khoản rõ ràng. Các IP do không thể xác định là ai sẽ không được tham gia.
  2. Có đóng góp ít nhất 600 sửa đổi đáng kể (như sửa chữa, thêm bớt nội dung bài đã có, viết bài mới, thảo luận tại trang thảo luận bài viết hay trang thảo luận thành viên có liên quan tới viết bài) trong vòng 6 tháng gần đây nhất (6 tháng có lẽ là thời gian đủ để hiểu kỹ về các quy định chung trong Wikipedia) tại các bài viết thuộc không gian chính. Các sửa đổi nhỏ như sửa một vài lỗi chính tả không được tính là sửa đổi đáng kể.
  3. Trong vòng 6 tháng gần nhất không bị treo/khóa tài khoản lần nào, do người đã bị treo/khóa tài khoản thì ý kiến đề nghị bãi miễn thường có độ tin cậy không cao (nếu bị treo tài khoản một cách vô lý thì một bảo quản viên khác chắc chắn sẽ mở khóa và lần khóa trước đó không bị tính là một lần treo tài khoản).
  4. Trong vòng 6 tháng qua không có các vi phạm khác chưa đến mức bị treo/khóa tài khoản (vi phạm chưa đến mức thành hệ thống) như: sao chép bài viết có bản quyền từ trang Web ngoài; truyền hình ảnh không giấy phép sử dụng, giấy phép không đúng, có giấy phép hợp lệ nhưng không thể/thiếu nguồn kiểm chứng, tùy tiện công kích cá nhân, thiếu thái độ văn minh.
  5. Người yêu cầu bãi nhiệm có quyền đóng biểu quyết với điều kiện những người tham gia bỏ phiếu không ai phản đối. Thời gian phản đối đề xuất là 48h. Điều này có thể tiết kiệm rất nhiều thời gian cho cộng đồng nếu người yêu cầu bãi nhiệm phát hiện mình có điều sai sót.

Khi yêu cầu bãi miễn một bảo quản viên cần nêu rõ lý do bãi miễn; các vi phạm của bảo quản viên bị đề nghị bãi miễn với dẫn chứng cụ thể (liên kết tới nơi có vi phạm); các dẫn chiếu tới những quy định chung của Wikipedia đã bị bảo quản viên đó vi phạm.

Điều lệ thành viên bị yêu cầu bãi nhiệm
  1. Thành viên (bảo quản viên) bị yêu cầu bãi nhiệm được quyền giải thích (phản bác) những cáo buộc về mình tại cuộc biểu quyết.
  2. Thành viên (bảo quản viên) bị gỡ công cụ được quyền ra ứng cử trở lại sau 3 tháng kể từ khi bị bãi nhiệm.
Điều lệ thành viên tham gia bỏ phiếu

Các điều lệ dành cho thành viên tham gia bỏ phiếu bãi nhiệm sẽ giống với Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ, cụ thể:

  1. Một lá phiếu hợp lệ là một lá phiếu của thành viên đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. Trường hợp không cần quan tâm đến số sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết là thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày. Lá phiếu cần nêu rõ thuận hay chống và được ký tên kèm theo (Bạn có thể sử dụng mã ~~~~ (bốn dấu ngã) để ký tên như vậy.). Nếu không đủ điều kiện thì chỉ được phép nêu ý kiến của mình.
  2. Người bỏ phiếu thuận (đồng ý) phải cho biết lý do một cách rõ ràng để người bị bãi nhiệm có thể biện hộ.

Đề xuất hiện hành[sửa | sửa mã nguồn]

Alphama[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi xin đưa BQV Alphama ra bất tín nhiệm vì tội tham ô, lấy quỹ công ra để làm việc tư. Đây là sự việc có tính chất "cực kỳ nghiêm trọng", ngang với tội biển thủ của 1 BQV nọ thời trước. Alphama tuyên bố là đã "tìm được ứng viên". Vấn đề là người này có gần như 0 đóng góp cho Wikipedia và 0 đóng góp cho tất cả các dự án thuộc quỹ Wikimedia. Không biết cách viết bài, chống phá hoại, quy định Wikipedia và vân vân = kiến thức về Wikipedia là con số 0 tròn trĩnh. Người này chả biết gì hết về Wikipedia thì biết gì mà để đi họp? Biết gì để mà thảo luận về hướng đi phát triển của Wikipedia? Đi họp theo kiểu như người từ trên trời rơi xuống? Người này tạo ra tài khoản chỉ với 1 mục đích là đi du lịch Úc free (trị giá 3215 đô Úc, tương đương khoảng 52 triệu VND) với cái "mác" là hội họp. Một người có 0 đóng góp cho Wikipedia và lại do chính Alphama chọn -> đã khiến nhiều thành viên Wikipedia khác nghi ngờ và đặt dấu chấm hỏi rất lớn rằng Diepaplpg19 rốt cuộc là ai? Một số thành viên đã nghi ngờ Diepaplpg19 là người thân hoặc bạn ngoài đời của Alphama. Diepaplpg19 thật sự là ai thật ra không quan trọng lắm. Mấu chốt vấn đề nằm ở người này có 0 đóng góp cho Wikipedia thì lấy tư cách gì đại diện cộng đồng Wikipedia tiếng Việt đi dự hội thảo ESEAP ở Úc??

Chính miệng Alphama từng tuyên bố là Vietnam User Group ăn chắc 2 suất đi. Điều này đồng nghĩa là UG sẽ tự chọn ra 2 người (Alphama + 1 người khác) và sẽ không bị BTC kiểm duyệt đóng góp vì họ tin tưởng UG sẽ chọn ra người hợp lý. Điều này trùng khớp với những gì BQV Bluetpp đã từng nói (xem 12). Chính Bluetpp cũng được họ mời đi, nhưng Bluetpp đã từ chối với lý do riêng nên tôi có thể khẳng định thông tin từ Bluetpp là chính xác. Nếu phải kiểm duyệt đóng góp thì làm sao ăn chắc được 2 suất ở thời điểm mà chưa có ai nộp đơn?? Sau 2 suất này thì mới phải kiểm duyệt đóng góp. Ví dụ, suất thứ 3, suất thứ 4 thì xét theo tiêu chí ai đóng góp nhiều nhất thì người đó được chọn -> xét tổng và so với các ứng cử viên từ các dự án Wikipedia ngôn ngữ khác.

Email tôi nhận được từ Ban tổ chức có ghi rõ là họ nhận "nominations" từ nhóm UG và từ đó chọn ra thêm 1 người đi chung với Alphama vì nhóm UG được mặc định 2 suất đi mà không cần phải kiểm duyệt đóng góp (theo lời BQV Bluetpp + theo nội dung email từ BTC). BTC họ tin tưởng nhóm UG sẽ chọn một người xứng đáng để đại diện cho Wikipedia Vi đi họp ESEAP ở Úc nên họ không kiểm duyệt bất cứ tiêu chí nào cả. Nào ngờ lòng tin của họ đã bị "lợi dụng", Alphama đã đề cử 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia để đại diện Wikipedia Vi đi ESEAP. Alphama là chủ tịch của UG, và người này cũng do chính Alphama đề cử đi nên Alphama phải chịu hoàn toàn trách nhiệm.

Thêm tội nữa, cách đây 1-2 tháng, Alphama có tự ý tiết lộ thông tin cá nhân của tôi lên Wikipedia mặc dù chưa được tôi cho phép. Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định bảo mật thông tin cá nhân của Wikipedia. 1 BQV lại đi doxxing 1 BQV khác??? Vì tính chất nhạy cảm của sự việc nên tôi xin phép không đưa link. Tuy nhiên, nếu Alphama chối thì tôi sẵn sàng đưa link ra để làm bằng chứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:15, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thư từ BTC[sửa | sửa mã nguồn]

"Dear Vietnam Wikimedians

The ESEAP Conference is being organised by a group of ESEAP and WMAU volunteers. We did everything we could to enable as wide a group of attendees as possible.

The Organising team is aware that some early nominations from the Vietnam usergroup were unable to obtain visas. As time drew closer we worked with the user group to find contributors from Vietnam who could get a visa and attend the conference. It is now too late to make changes, obtain refunds, and make new travel arrangements.

ESEAP welcomes everyone in good faith and that they are there to help grow their communities, regardless of experience. We look forward to connecting with all participants from Vietnam and across the region at the conference next week.

With regards to the background issues raised, that is something that would best be referred to AFFCOM who can make enquiries and take the appropriate actions where necessary."

Dịch (nếu cần thiết):

"Kính thưa các Wikimedian của Việt Nam,

Hội thảo ESEAP được tổ chức bởi một nhóm các tình nguyện viên từ ESEAP và WMAU. Chúng tôi đã làm tất cả mọi thứ có thể để có số lượng thành viên nhiều nhất có thể.

Nhóm tổ chức nhận biết rằng một số các thành viên được đề cử từ nhóm người dùng Việt Nam không có được visa. Chúng tôi đã hợp tác với nhóm người dùng để tìm những thành viên đóng góp từ Việt Nam làm thủ tục visa được và vào cuộc hội thảo. Bây giờ đã quá trễ để thay đổi, hoàn tiền và đổi suất đi hội thảo

ESEAP chào mừng tất cả mọi người có thiện ý và rằng họ ở [hội thảo] đó để giúp phát triển cộng đồng của họ, bất kể kinh nghiệm. Chúng tôi mong kết nối được với tất cả người tham gia từ Việt Nam và khắp khu vực [Thái Bình Dương-Đông Nam Á] tại hội thảo vào tuần sau.

Còn về các vấn đề lý lịch, các bạn nên liên lạc với AFFCOM để điều tra thêm và đưa ra các chế tài nếu thấy cần thiết."

Thảo luận được ẩn

Keyword ở đây là không quan trọng kinh nghiệm. Điều đó có thể nghĩa là một người không có bất kỳ sửa đổi nào có thể tham gia hội thảo. Nếu họ sửa nó thành các nhóm thành viên uy tín hơn, VD 30/500 thì Ao không bị mang ra BTN rồi.

chấm pô lymeow 01:13, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:.polishcatsmybeloved Sao dịch ăn gian vậy? Không dịch đoạn cuối? BTC cũng ăn 4 tỷ VND tiền của quỹ Meta để tổ chức ESEAP (xem bằng chứng ở dưới cùng) nên dĩ nhiên họ đâu thể tự nhận hết trách nhiệm được? Chả lẽ tự nhận là chúng tôi đã nhắm mắt nhắm mũi chọn bậy và cấp suất đi du lịch trị giá 3215 đô Úc cho người có 0 đóng góp? Sự việc đổ vỡ ra thì họ cũng phải nói chống chế đi một phần chứ không mai mốt bị cắt tiền quỹ thì mệt. Họ cũng sợ bị mất "lợi ích" trong tương lai. Nên nhớ người này là do chính Alphama chọn và đề cử. BTC và Alphama cả hai đều có phần sai (xem phân tích chi tiết của tôi ở phần ý kiến). Lưu ý, BTC đang bị cấp trên "điều tra" nên chúng ta cũng phải đợi xem BTC có bị chế tài gì hay không. Về phần Alphama, chúng ta đang có chế tài riêng cho Alphama (chính là cái BTN này đây) chứ chả cần AFFCOM gì ở đây hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:52, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chế tài này kia từ phía AFFCOM chắc phải chờ ít nhất là sau hội nghị. Trước mắt lịch trình và việc tổ chức sự kiện có lẽ đã được sắp xếp xong xuôi. Suất đi Úc của Alphama và Diepaplpg19 có lẽ sẽ không có gì thay đổi. Tuy nhiên vấn đề tham ô của Alphama có được phía BTC đề cập trong cuộc hội nghị sắp tới hay không thì vẫn còn chưa rõ. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:12, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nguyenhai314 BTC đang bị điều tra từ nhiều phía. Phía Bluetpp là cấp trên của BTC và khác với AFFCOM. Chúng ta vẫn đang đợi Bluetpp cập nhật tình hình. Còn về AFFCOM thì chắc tôi chả mong chờ gì nhiều vì cơ chế lõng lẻo và bộ máy quan liêu nên có thể sẽ mất rất lâu (1-2 tháng hoặc lâu hơn). Wikimedia là bộ máy rất quan liêu (khá giống ngoài đời) -> ví dụ, ngoài đời có điều tra hay làm giấy tờ nhà đất gì cũng mất thời gian khá lâu. Mấy vụ tham ô ở Meta thực ra không mới và đã có nhiều vụ lùm xùm trước đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:33, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên:.polishcatsmybeloved quan trọng là: "Họ dự [hội thảo] đó để giúp phát triển cộng đồng của họ"Doãn Hiệu (thảo luận) 04:27, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Doãn Hiệu 1 người có 0 đóng góp thì biết gì về Wikipedia và cộng đồng này để mà phát triển? Ngay cả sửa bài tôi e là còn chả biết cách sửa. BTC cũng phải chống chế để tự cứu danh dự và uy tín của bản thân họ. Giống ngoài đời thôi, khi một sự việc tham ô bất kỳ bị lộ tẩy thì mọi người đều đá trái banh "lỗi" cho nhau chứ chả ai chịu nhận phần trách nhiệm về mình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:36, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:Nguyentrongphu, Tôi cũng đang định nói với Thành viên:.polishcatsmybeloved như thếǃDoãn Hiệu (thảo luận) 04:42, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Doãn Hiệu Có lợi ích hết mà. Lần này họ nhận được 4 tỷ VND từ cấp trên. Năm sau hay vài năm nữa thì họ tổ chức tiếp, dính phốt thì mai mốt hết có tiền -> nên họ sợ là phải. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:45, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cuộc thảo luận liên quan cuộc bất tín nhiệm[sửa | sửa mã nguồn]

Xem Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2)Wikipedia:Thảo luận § Câu trả lời chính thức từ BTC ESEAP.

Phản biện[sửa | sửa mã nguồn]

Này, bạn nhập nhằng UG với Vi Wikipedia để làm gì khi mà đây là 2 thực thể độc lập nhau hoàn toàn? Không lẽ bạn "muốn lấy việc của tổ chức khác cắm vào tổ chức kia". Như tôi đã nói rồi, vì cả 2 ứng viên bỏ cực kỳ bất ngờ, nên tôi phải làm việc với hội thảo để tìm ra một ứng viên nào đó thay thế dựa theo ds đăng ký. Sau thời Tuanminh01, tôi từng khá thất vọng và không muốn phát triển nhóm này, tuy nhiên tôi đã cố gắng làm 1 lần cuối để tìm 2 ứng cử đi để bàn giao rồi nghỉ (trong email với Bluetpp tôi đã nói rõ mục đích), không ngờ cả 2 bạn được hoạch định đều không đi. Thứ hai, này bạn đưa liên kết xem, bạn tự thú nhận "tôi là XYZ,..." sau đó trình bày các kiểu thì tôi chỉ hỏi "lại nữa hả"? Doxing của 1 thành viên tự nhận mình là XYZ, nếu không phải tôi đã nói xin lỗi hiểu nhầm rồi cơ mà. Nếu là phải thì đúng là tự thú nhận mình là XYZ còn gì? Không lẽ tôi tự giới thiệu "tôi tên là Alphama" rồi bạn bắt người khác không được tiết lộ điều đó, nó vô lý hết mức khó hiểu? –  A l p h a m a  Thảo luận 07:34, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhóm User Group được tạo ra với mục đích phát triển Wikipedia, rõ ràng chưa? 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia và 0 đóng góp trong tất cả các dự án Wikimedia thì hoàn toàn không đủ tư cách đi ESEAP ở Úc dù có đại diện cho Wikipedia tiếng Việt hay đại diện cho UG. Tôi xin nói thẳng Diepaplpg19 là tv do chính tay bạn chọn nên bạn phải chịu trách nhiệm. BTC sẽ duyệt auto 1 suất bất kỳ mà bạn chọn. Nếu không có ai đủ tiêu chuẩn đi thì một mình bạn đi là đủ. Thứ hai, mời bạn đọc Wikipedia:Quấy rối#Đăng thông tin cá nhân. Dù thông tin đúng hay sai thì bạn cũng không được phép đăng nó lên khi chưa được sự đồng ý của tôi. Tôi chưa bao giờ tiết lộ IP của tôi ở Wikipedia Vi mặc dù tôi có tiết lộ IP ở Wikipedia En. Ai cho phép bạn doxxing IP của tôi ở Wikipedia Vi? Thêm nữa, chuyện bạn săn thông tin của tôi từ bên Wikipedia En thì khiến tôi thấy rất là đáng lo ngại đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:22, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Như trên. Rất tiếc đây là Tuanminh thứ hai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:15, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đã có xác nhận từ Diepaplpg19. Diepaplpg19 tự nhận mình là thành viên mới te và có 0 sửa đổi (không tính những sửa đổi làm kiểng gần đây). Tuy nhiên, Diepaplpg19 vẫn được Alphama chọn đi ESEAP đại diện cho Wikipedia tiếng Việt. Đây là tham ô! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:41, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  2.  Đồng ý Tôi vốn có nhiều ấn tượng tốt đẹp với BQV Alphama, tuy vậy, trong khoảng thời gian ít năm trở lại đây, tôi cảm giác thành viên này có nhiều thay đổi và những thay đổi này thực sự gây hại đến dự án này. Tôi đã đi đến kết luận rằng đến một lúc nào đó, cuộc bất tín nhiệm ắt sẽ phải xảy đến kể từ khi các hành vi và thái độ của người dùng kể từ lần yêu cầu trả lời các cáo cuộc vô căn cứ, chụp mũ và đầy tính tránh né. Tôi thậm chí đã tuyên bố sẽ sớm mở bất tín nhiệm vào ngày 25 tháng 7 năm 2022. Ý kiến này đã làm thành viên rất lo lắng, thể hiện qua hành vi chuẩn bị tại [1], sau đó không có các sửa đổi trả lời, dường như là tránh gia tăng xung đột. Các hành vi này làm cho tôi vô cùng ngạc nhiên, bức xúc lẫn thất vọng. Tuy vậy, ngoài lần đụng độ không mong muốn kể trên, tôi nhận thấy người dùng có quá nhiều hành vi không thể chấp nhận được trên dự án, khiến tôi buộc lòng tán thành với đề xuất bất tín nhiệm. Những lý do đó như sau, (đã được đưa vào phần Ý kiến):
    Tổng quan, tôi kịch liệt lên án các chuỗi hành vi chụp mũ-tấn công-lảng tránh; tấn công cá nhân và hạ uy tín các người dùng; ngăn chặn quyền tự do phản biện; thái độ tỏ ý khinh thường các biên tập viên khác; và các hành vi công khai là chia rẽ và cố ý tạo xung đột trên dự án; và hành vi thiếu tính minh bạch, nhập nhèm tư cách User Group và Wikipedia tiếng Việt. Tôi mong muốn rằng mọi thành viên nên quan tâm và góp ý theo tinh thần trông thấy cái lợi cho dự án và mạnh dạn lên tiếng để đảm bảo các quyền thành viên của mình không bị tổn hại. Như đã từng tuyên bố tại cuộc BQ chọn HCV Tuanminh, tôi sẵn sàng để lá phiếu từ rất sớm để thể hiện quan điểm của mình và không quá lo ngại đến kết quả có thể xảy ra. Trong thế giới này chúng ta không chỉ xót xa vì những hành động và lời nói của người xấu mà còn cả vì sự im lặng đáng sợ của người tốt. (Martin Luther King). Tôi sẽ tiếp tục thảo luận về các vấn đề này khi có thêm thời gian. ✠ Tân-Vương  07:33, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  3.  Đồng ý Đây là một BQV độc tài nhất trong lịch sử của Wikipedia tiếng Việt. Nếu Tuanminh là kiểu độc tài về vật chất (các án cấm, khóa, xóa...) thì BQV Alphama là dạng độc tài về tinh thần, lợi dụng kẽ hở quy định Wikipedia tiếng Việt để khủng bố tinh thần các thành viên đang hoạt động ở dự án. Nhiều thành viên đã phải nghỉ việc vì bị khủng bố tinh thần. Ví dụ tiêu biểu có Truy Mộng đã phải treo biển nghỉ việc vì bị "đeo bám", khủng bố tinh thần suốt 1 thời gian dài. Ngoài ra, BQV này còn có thói vu khống, sỉ nhục, hạ uy tín các thành viên khác, bằng chứng là ở Thảo luận Thành viên:Nguyenhai314#Kiểm chứng, BQV Alphama lợi dụng quyền BQV để cho mình quyền uy đi vu khống, sỉ nhục 5 thành viên, gồm tôi, Baoothersks, Khả Vân Đại Hãn, Ihsikuyr, Đông Minh bằng những lời lẽ hết sức thậm tệ, công khai ủng hộ hành vi tấn công cá nhân của 1 thành viên con rối nhắm vào 1 thành viên khác ("Giờ tôi đã hiểu vì sao Tàn chỉ trích bạn nặng đến như vậy"). Hành vi vu khống, sỉ nhục này nếu là thành viên bình thường là đã bị cấm từ lâu, nhưng BQV Alphama, với cờ BQV trong tay thản nhiên coi đó là chuyện bình thường, để rồi từ đó tiếp tục hành vi vu khống, sỉ nhục BQV Thiên Đế 1 tháng sau đó (BQV Thiên Đế đã dẫn chứng bên dưới). Những hành vi nghiêm trọng, có hệ thống, lợi dụng quyền BQV để tấn công nhằm vào nhiều thành viên, nhiều bảo trì viên của cộng đồng với mục đích khủng bố tinh thần, chà đạp, sỉ nhục, hạ uy tín họ là một hành vi không thể chấp nhận được ở một người trong vai trò cầm trịch dự án và cần phải được xử lý mạnh để làm gương. Nguyenhai314 (thảo luận) 08:18, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Xin bổ sung là Alphama vu khống 6-7 tv khác nhau trong vòng vài tháng mặc dù có 0 bằng chứng. Vu khống xong thì treo biển Wikibreak trốn. Chuyện này là sao?? Đánh xong rồi chạy? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:34, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu trốn không thì đã chẳng sao, đằng này còn Wikibreak xong quay lại tìm đối tượng vu khống, sỉ nhục tiếp. Đây đâu phải là một hành vi của một người mang danh "bảo quản viên"? Nguyenhai314 (thảo luận) 08:36, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Vu khống, kiếm chuyện với vài thành viên khác nhau -> treo biển Wikibreak trốn -> đợi nhiệt lặng xuống rồi lại quay lại vu khống, kiếm chuyện với các tv khác -> treo biển Wikibreak trốn -> vòng tuần hoàn lặp đi lặp lại rất nhiều lần từ đầu năm tới giờ. Bằng chứng xem các link mà Thiên Đế nêu ở dưới. Ủa, làm BQV gì mà cứ suốt này Wikibreak và kiếm chuyện không vậy? Trong khi trách nhiệm BQV thì không lo làm. Tròn 1 năm qua (tính từ tháng 11 năm 2021 tới nay) thì Alphama có khoảng 40 tác vụ cấm (rất ít so với các BQV tích cực khác). Điều này không có vấn đề gì, nhưng tôi thấy Alphama dành nhiều thời gian đi vu khống, kiếm chuyện hơn là dành thời gian làm tròn bổn nhiệm BQV được cộng đồng giao phó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:43, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  4.  Đồng ý Tôi có một số phân tích về vụ Hội thảo ESEAP 2022, trong đó dễ thấy nhiều điều mờ ám:
    • Về phía Diepaplpg19
      • Nếu như theo Danh sách người tham dự ESEAP Conference 2022 (phiên bản lúc "06:51, 8 November 2022" (UTC)) thì rõ ràng Diepaplpg19 đã tự chứng minh bản thân đi theo diện Wikimedia Vietnam, mà "Wikimedia Vietnam" được đổi hướng đến m:Vietnam Wikimedians User Group (VWUG) trên Meta, một nhóm người dùng do Alphama làm "president", nghĩa là Alphama chịu trách nhiệm chính cho các hoạt động của nhóm.
      • Dù Diepaplpg19 ghi là đi theo diện "Wikimedia Vietnam", nhưng bản thân người này lại không có trong danh sách thành viên của m:Vietnam Wikimedians User Group → Về mặt pháp lý, Diepaplpg19 không có quyền đại diện cho VWUG đi tham dự Hội thảo ESEAP 2022 vì không là thành viên của nhóm. → Điều mờ ám thứ nhất: Diepaplpg19 không có trong danh sách thành viên VWUG mà lại đại diện cho nhóm tham gia Hội thảo ESEAP 2022.
      • Đến thời điểm "08:01, 8 November 2022" (UTC), tức là sau khi cuộc thảo luận Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2) đã diễn ra được 4 ngày, thì Diepaplpg19 đã tự sửa tên tổ chức mình đại diện từ "Wikimedia Vietnam" thành "Independent participant" (Người tham dự độc lập). Điều này chứng tỏ anh/chị ta biết rõ cuộc thảo luận ở viwiki đã nói gì và đã thay đổi lại tư cách tham gia để tránh liên đới đến VWUG. → Điều mờ ám thứ hai: Diepaplpg19 có tật giật mình. Theo tôi suy đoán đã có người đứng đằng sau giật dây cho Diepaplpg19 sửa lại thông tin này.
      • Xuyên suốt cuộc thảo luận Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2), Diepaplpg19 đã không tham gia giới thiệu hay phát biểu trước mọi người, dù đã được mời. Điều này quá kỳ lạ, khi Diepaplpg19 là người muốn tham dự một hội thảo để giúp phong trào Wikimedia phát triển, mà lại không có bất cứ một sự giao tiếp nào với cộng đồng Wikipedia tiếng Việt, dù là nhỏ nhất. Như vậy, việc Diepaplpg19 tham dự hội thảo ESEAP đâu có ý nghĩa gì với phong trào Wikimedia khi anh/chị ta cứ né tránh giao tiếp như thế này. Không giao tiếp thì làm sao có thể phát biểu ý kiến và lan truyền ý tưởng của mình cho cộng đồng? → Điều mờ ám thứ ba: Diepaplpg19 không có nhu cầu giao tiếp với cộng đồng wiki dù có mong muốn tham dự một hội thảo về wiki!?
      • Tóm lại: Hành vi của Diepaplpg19 rất đáng ngờ. Theo tôi suy đoán, anh/chị ta được một người nào đó giới thiệu đến hội thảo này, và đăng ký với tư cách của VWUG. Khi mọi chuyện bị vỡ lở, anh/chị ta giật mình, và bị người kia giật dây sửa lại thông tin để tránh họ cũng bị liên lụy. Hiện tại, ở trang m:ESEAP Conference 2022/Participants, Nguyentrongphu đã sửa lại tổ chức mà Diepaplpg19 đại diện thành "Vietnam Wikimedians User Group", với lý do đã nhận được thông tin xác nhận từ ban tổ chức (eseap.conf@wikimedia.org.au) cho thấy người này thuộc VWUG. Cập nhật lúc 21:35, 9/11/2022 (UTC): Alphama lại sửa tư cách đại diện của Diepaplpg19 thành "Non-affiliated community member" (sau khi cuộc bất tín nhiệm này đã mở được 8 tiếng).
    • Về phía Alphama
      • Ngày 10 tháng 10 năm 2022, Alphama đã thông báo yêu cầu cần tuyển "1 ứng viên đại diện cho dự án tiếng Việt" tham gia ESEAP 2022 (xem: Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022). Ngày 14 tháng 10 năm 2022, Alphama thông báo "Đã tìm được ứng viên". Thì vài ngày trước đó, ngày 11 tháng 10, Diepaplpg19 đã tạo tài khoản. Suy ra có sự trùng hợp không hề nhẹ về mặt tương quan thời gian. → Điều mờ ám thứ tư: Alphama ra thông báo tìm thêm người tham dự cho ESEAP 2022 thì ngay một ngày sau, tài khoản Diepaplpg19 được tạo!?
      • Cũng theo thông tin trên, Alphama đã xác nhận Đã tìm được ứng viên "đại diện cho dự án tiếng Việt". Điều này chứng tỏ việc Diepaplpg19 tự sửa tên tổ chức mình đại diện từ "Wikimedia Vietnam" thành "Independent participant" (Người tham dự độc lập) là bất hợp lý theo thông báo của Alphama. → Điều mờ ám thứ năm: Sự bất hợp lý giữa thông báo của Alphama và hành vi của Diepaplpg19 về vấn đề đại diện cho tổ chức nào.
      • Tóm lại: Tôi suy đoán có một quan hệ mờ ám giữa Alphama và thành viên Diepaplpg19.
    • Bên lề: Từ một thông tin mà NguoiDungKhongDinhDanh gợi ý về đóng góp của Diepaplpg19 (trong cuộc thảo luận Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2)), tôi đã thử tìm những thông tin công khai về người này trên Internet, khả năng cao tôi đã tìm được đúng người, và phát hiện có một chi tiết có liên hệ đến Alphama. Đây là thông tin cá nhân nên tôi sẽ không bao giờ tiết lộ, nhưng nhiêu đó đủ để tôi nghi ngờ rằng Alphama đã mời Diepaplpg19 tham dự hội thảo do có quen biết từ trước. Việc tham ô (lấy của công làm việc tư) có lẽ Alphama đã không nghĩ đến vào thời điểm mời người này tham gia, chắc chỉ muốn có người đi cùng cho vui, nên vẫn để Diepaplpg19 đại diện cho VWUG. Nhưng khi sự việc vỡ lở, có thể Alphama đã yêu cầu Diepaplpg19 sửa lại thông tin tên tổ chức mình đại diện, và đề xuất với ban tổ chức hội thảo có sự thay đổi về tư cách tham gia của Diepaplpg19.
    Nhìn chung, tôi đồng ý một phiếu bất tín nhiệm cho thành viên Alphama vì sự thiếu minh bạch, sự mập mờ trong quan hệ với thành viên Diepaplpg19, và bản thân Alphama là president của VWUG thì cũng phải chịu trách nhiệm khi để một người không trong danh sách thành viên VWUG lại đại diện cho VWUG tham dự ESEAP 2022. Dang (thảo luận) 09:42, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Sau vụ này nên cân nhắc dẹp luôn cái UG có tính chất tham ô này. Bê bối thì nhiều, dịch máy clk mấy nghìn bài + cựu chủ tịch tham ô tiền 1 năm, giờ lại đến chủ tịch đời tiếp theo dính nghi ngờ tham ô. Rõ ràng cái tổ chức này thực sự có vấn đề, là môi trường để những kẻ tham lam lợi dụng bòn rút công quỹ vào mục đích cá nhân. Cần tẩy chay và dẹp bỏ. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:03, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Theo bằng chứng của Dang, Bluetpp, tôi, email của BTC và hành vi rất mờ ám của Diepaplpg19 = Alphama đã tham ô. Đây không còn là nghi ngờ nữa mà gần như đã được xác nhận theo cách tốt nhất có thể trong một môi trường internet như Wikipedia. Ngoài đời có tòa án để điều tra và xét xử, còn trên Wikipedia thì không. Do đó để chứng minh ngang với mức ngoài đời là chuyện không thể. Nhiều đây bằng chừng tôi nghĩ là quá đủ trong khi Alphama chỉ phản biện yếu ớt, lạc đề không đúng trọng tâm, tuyên bố đòi nghỉ UG khi mọi chuyện đã bị bại lộ, đổ thừa do 2 tv khác không đi và vân vân. Sau vụ này, cộng đồng chắc chắn sẽ tẩy chay UG 100%. 2 đời chủ tịch tham ô là quá đủ rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:18, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
     Đồng ý Nguyên nhân quá rõ rồi, không cần trình bày thêm, mất công phải nói đi nói lại. Rùa Tai Đỏ 14:49, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Ihsikuyr: Bạn chưa đủ điều kiện cho phiếu. (1) Có <3000 sửa đổi, (2) Không đạt yêu cầu "50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu". Dang (thảo luận) 06:57, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Plantaest hình như Ihsikuyr là tài khoản phụ của Truy Mộng, nếu dùng tài khoản phụ đi bỏ phiếu là không phù hợp rồi - Thích Thiện Tâm (nam mô A di đà Phật) 15:36, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Theo luật thì có lẽ không cấm nếu có khai báo rõ ràng. Còn nếu như 2 nick chính phụ đều cùng đi cho phiếu mới bị cấm. Dang (thảo luận) 15:40, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  5.  Đồng ý Nguyên nhân quá rõ qua các bằng chứng của Nguyentrongphu. Hành vi tham ô tiền của WMF, lợi dụng lòng tin để vụ lợi là không thể chấp nhận được. (Ở ngoài đời, có thể bị khởi tố hình sự và có thể đi tù). My Things 15:00, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tại nhiều nước, tội tham ô ngoài đời có thể bị tử hình luôn chứ đi tù đã là gì. Mời xem Tử hình kế toán tham ô tài sản hơn 228 tỉ đồng. Chỉ là 1 kế toán nhỏ, tham ô 228 tỉ mà phải lãnh án tử. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:05, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu tham ô nặng hơn mà khi điều tra thì còn có thể bị cấm chỉ toàn cục, nhưng chưa có ai bị cấm chỉ toàn cục vì tham ô tiền, lợi dụng chức vụ để tham nhũng. – My Things 15:18, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    50 triệu VND thì nhằm nhò gì với quỹ Meta rất giàu? Họ chỉ quan tâm những vụ tham ô lớn (tầm mấy chục tỷ nếu tính theo VND). Tôi theo chủ nghĩa vị tha nên cắt chức là đủ, còn tham ô ở ngoài đời thì tôi không có ý kiến -> cái đó để pháp luật giải quyết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:45, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  6.  Đồng ý Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:15, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  7.  Đồng ý, Một vụ "Vaccine Ông ngoại" của Vi.Wikipedia! Không còn nghi ngờ gì nữa, Anphama là người đứng sau giật dây Diepaplpg19, Dang ạ, vì sau mấy ngày cộng đồng án binh bất động chờ kết quả trả lời từ BTC, ngay sau khi Diepaplpg19 sửa đổi tư cách hội nghị viên từ thành viên của Wikimedia Vietnam (User Group) sang làm ứng viên độc lập, và trước khi Trọng Phú công bố thư trả lời của BTC hội nghị, thì Anphama đã tranh thủ cướp diễn đàn Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2), là người đầu tiên thảo luận trở lại, để thanh minh cho bản thân mình: “Hội nghị đã trả lời email forward cho tôi và Nguyentrongphu về việc welcome ứng viên tham gia và tư cách đi theo dạng độc lập. Vì vậy, mọi chuyện không có liên quan đến tôi và xin kết thúc ở đây...” A l p h a m a Thảo luận 17:18, ngày 8 tháng 11 năm 2022 (UTC). Lời thanh minh này ngược lại với nội dung thư trả lời của BTC hội nghị, và chỉ chứng minh một điều duy nhất là Anphama đã đứng sau chỉ đạo việc Diepaplpg19 thay đổi tư cách tham dự hội nghị để gỡ tội cho Anphama cử người không đủ tiêu chuẩn đi dự hội nghị.Doãn Hiệu (thảo luận) 15:37, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  8.  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của 3 thành viên có kinh nghiệm là Nguyenhai314, Nguyentrongphu, đặc biệt là ý kiến của HCV ThiênĐế98 đã nêu trong #Ý kiến. Thứ nhất, dù trong bất cứ hoàn cảnh, tình huống, hay bất kể không gian làm việc nào, tôi luôn luôn, và rất rất PHẢN ĐỐI tội tham ô. Thứ hai, việc một bảo quản viên có hành vi vi phạm văn minh trong thời gian dài với nhiều thành viên khác là một hành vi không thể chấp nhận được. Bảo quản viên là những người được cộng đồng tín nhiệm giao cây chổi, đi đôi với đó là trách nhiệm với cộng đồng. Việc Wikipedia tiếng Việt giữ lại một bảo quản viên vừa tham ô vừa có hành vi vpvm sẽ là sự đạp đổ cả dự án. Đặc biệt, tham ô tham nhũng là những thứ mà cần phải được loại bỏ ngay và luôn thì cộng đồng mới phát triển được lớn mạnh. Tôi cũng hy vọng rằng sẽ không còn Tuanminh01 thứ ba. - Sắp đổi tênNhắn tin 15:48, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  9.  Đồng ý Với bằng chứng hiện có và vì chưa có phản biện rõ ràng từ BQV Alphama, tôi đồng ý với các ý kiến đã nêu ở trên bởi các thành viên khác và ủng hộ bất tín nhiệm. — MrMisterer (mhm?) 16:32, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  10.  Đồng ý Các thành viên phía trên đã nói ra toàn bộ suy nghĩ của tôi rồi, nên tôi sẽ không bổ sung gì thêm. — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 16:52, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  11.  Đồng ý Hoàn toàn đồng ý, ko đòi hỏi thêm –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  REPLY 00:18, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  12.  Đồng ý Nếu như về lĩnh vực bảo quản viên thì bạn ấy khá là tích cực trong công việc sửa chữa Twinkle, tuy nhiên, với những bằng chứng xác thực như trên thì rất tiếc, tôi phải bỏ phiếu đồng ý bất tín nhiệm. Anster (thảo luận) 03:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  13.  Đồng ý Không thể chấp nhận việc bạn tham ô cho dù tốt cách mấy. Bởi có thể nói có chức quyền đến đâu mà phạm lỗi (nặng) 1 cái là pay ghế. Mà thôi, tặng bạn cái này uống cho đỡ căng: 🥥 DỪA. 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 talk contributons 04:44, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  14.  Đồng ý Với tinh thần Wikpedia là thiện chí đóng góp mà tai tiếng như này thì đúng là nên dừng lại thôi. BTN cũng mới là không còn tin tưởng bạn vào vị trí nhiệm vụ đó nữa, chứ chẳng phải phạt hay đấu tố chi cả. Có lẽ mỗi người nên nhớ lại lúc đầu tiên tại sao chúng ta lại ở đây. Lcsnes (thảo luận) 10:17, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn nói quá chí lý. Một người nếu có tâm nguyện đóng góp thật lòng cho Wikipedia một cách vô tư lợi thì vẫn sẽ tiếp tục đóng góp dù có còn cờ BQV hay không. Chẳng lẽ đóng góp vì cái ghế BQV? Ghế mất thì người cũng bỏ đi?? Nhiều người ở đây cũng đóng góp hăng say trên chục năm mà chả cần có cái ghế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:43, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Quan trọng là cái "ghế" này đi kèm nhiều quyền lợi (được tin tưởng rót tiền từ trên xuống), không thì đâu có đến 2 đời BQV tham ô? Khi nào vẫn còn tư tưởng BQV = quyền lợi thì khi đó Wikipedia tiếng Việt sẽ vẫn còn những Tuanminh, Alphama khác. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Không nên đánh đồng như vậy. Nhiều BQV vẫn rất chính trực và đóng góp vô tư lợi hơn chục năm. Tôi tin đây chỉ là thành phần thiểu số, cần phải được lên án và khai trừ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:21, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chính trực 100% hết thì không dám chắc. Alphama chắc chắn sẽ vẫn "vô tư lợi" nếu không bị phanh phui vụ tham ô này (giống Nixon không bị phanh phui vụ Watergate thì sẽ tiếp tục làm tổng thống). Nói chung quyền lợi đi đôi với cám dỗ, không biết giữ mình thì "đi đêm lắm có ngày gặp ma". Dù sao đi nữa, vụ này là một bài học cảnh tỉnh rất lớn cho những ai đã đang và sẽ có ý định tham ô, rằng sẽ chẳng có kết cục tốt đẹp. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:09, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ý tôi là đại đa số đã và đang đóng góp hăng say một cách vô vụ lợi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:08, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyentrongphu: 2 trường phái: Nhân chi sơ tính bản thiện (Khổng Tử) <> Nhân chi sơ tính bản ác (Tuân Tử). Dang (thảo luận) 12:19, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cả hai đều đúng. Con người từ khi sinh ra đã có sẵn bản ác và bản thiện trong người. Quan trọng theo thời gian và môi trường hoạt động, bản tính nào sẽ trở nên chiếm ưu thế. Mặc dù vậy vẫn có một số người được nuôi dạy tốt, giáo dục trong môi trường yêu thương cao nhưng sau này lại trở thành kẻ ác. Nhìn chung, thiện ác chỉ là cách nhìn nhận của con người dành cho con người và nó chỉ mang tính tương đối. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:35, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  15.  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của BQV Nguyentrongphu VP PRM VIR💬📝 02:53, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  16.  Đồng ý Lúc mới quen Alphama thì tôi khá có thiện cảm với bạn ấy, nhưng sau này thì tôi dần để ý đến những "tai tiếng" của bạn, được thể hiện qua sự bất đồng của các thành viên khác. Lúc ấy do vẫn còn nằm ngoài xung đột nên tôi vẫn bàng quang, tuy nhiên đến khi bạn vu khống tôi cùng các thành viên khác vào vài tháng trước thì tôi thực sự khá thất vọng, thất vọng vì một người gắn mác "giáo sư" như bạn lại dễ dàng tin vào những lời đàm tiếu vô căn cứ để hạ thấp uy tín người khác. Nếu bạn bị một người chỉ trích thì có thể bạn đúng, nhưng nếu là nhiều người thì bạn nên xem lại cách làm việc của mình. Lá phiếu này được tôi đưa ra vì những sai lầm của bạn đối với cộng đồng chứ không phải vì chuyện bạn vu oan tôi, mong đừng hiểu nhầm Martin L. KingI have a dream 13:10, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Baoothersks bàng quan chứ không phải bàng quang, dễ hiểu lầm lắm :vvvv — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 15:09, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nhầm, xài tính năng tiên đoán văn bản nhưng làm biếng check lại Martin L. KingI have a dream 04:38, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  17.  Đồng ý lâu rồi tôi không vào vi.wp vì vấn đề đời tư. Nhưng khi truy nhập lại, đập vào mắt là một câu chuyện công quỹ với những khúc mắc đáng ngờ, kèm theo những nhân tố mù mờ không ra mặt. Tôi xin gửi ý kiến nhỏ bé của mình tại đây. Công tư phân minh. Công trạng và mù mờ không nên đồng hành.--Nacdanh (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  18.  Đồng ý ai mà mời một người không có kinh nghiệm wiki đi ESEAP chứ. bot đọc truyệnmạng load lâu ghê 01:31, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  19.  Đồng ý Rất tiếc, hành vi tham ô của bạn là không thể chấp nhận được. Là tôi Cần cố gắng hơn 13:19, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  20.  Đồng ý Đây là một vấn đề nghiêm trọng.Windrain (thảo luận) 18:25, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
     Đồng ý Tham ô thì phải chấp nhận bị cách chức thôi chứ làm sao. Dám làm dám chịu. Xin lỗi bạn Alphama. BlueVictor 12:37, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Victor311: Bạn chưa đủ điều kiện cho phiếu. (1) Có <3000 sửa đổi, (2) Không đạt yêu cầu "50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu". Dang (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Victor311: Quay lại rồi à? :)))) –  Меня зовут Мейко Συζητώ 09:03, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Meiko21 ừ – BlueVictor 11:21, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  21.  Đồng ý Rất tiếc, bằng chứng đã quá rõ ràng. Như các ý kiến trên. Keo010122Thảo luận 15:28, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  22.  Đồng ý Xin lỗi, nhưng Goodbye forever với quyền BQV nhé! Sau vụ này mong bạn vẫn tích hoạt động ở dự án này.  Меня зовут Мейко Συζητώ 09:06, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  23. Symbol support vote double.png Đồng ý mạnh Xem ý kiến bên dưới. Hành trình 365 ngày 06:09, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  24.  Đồng ý Hãy tu tâm dưỡng tính đi đã. Mũi tên mặt trời (Thợ săn ác quỷ) 11:10, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  25.  Đồng ý Ame (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phản đối[sửa | sửa mã nguồn]

  1. Flat minus icon - red.svg Phản đối không hiểu tại sao tôi lại thấy cuộc biểu quyết này như là một cuộc đấu tố triệt hạ, đi trái lại với tinh thần của một cuộc biểu quyết. Tôi không theo dõi nhiều về vụ việc của quý bqv Alphama nhưng tôi đủ tin để bỏ phiếu phản đối này. ﹏ JohnyCuTí Thảo luận﹏ 09:59, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn theo dõi các bằng chứng được đưa ra là hiểu câu chuyện. Nếu xem hết rồi mà bạn vẫn không tin là Alphama tham ô thì tùy bạn. Tôn trọng quyết định của bạn. Còn việc đấu tố triệt hạ hay không thì những người từng làm việc, tiếp xúc với Alphama là rõ nhất, không biết là ai mới là bên gây sự trước. Xin phép không bàn thêm. Dang (thảo luận) 10:06, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "Tôi không theo dõi nhiều về vụ việc của quý bqv Alphama" -> không theo dõi sự việc xong rồi chụp mũ đấu tố triệt hạ vô bằng chứng. Lý do BTN là tham ô, còn triệt hạ thì no. Tôi nói vậy thì mọi người tự hiểu về trọng lượng của lá phiếu của bạn. Dĩ nhiên, lá phiếu của bạn cũng sẽ được tính, nhưng mọi người đánh giá nó thế nào thì hên xui. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:38, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Triệt hạ thì quý BQV Alphama chắc đứng đầu dự án: khủng bố tinh thần nhiều thành viên khiến một số thành viên phải nghỉ việc (VD Truy Mộng), vu khống, sỉ nhục các thành viên khác. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:40, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Flat minus icon - red.svg Phản đối Tôi cực lực phản đối. Vì đây là vị Bảo Quản Viên mà tôi hết sức kính trọng. Alphama rất mạnh mẽ, ý chí, nam tính, quyết đoán, công bằng, công tâm, không thù vặt... Tôi không thể dùng hết lời lẽ tốt đẹp để tán tụng công lao công sức của quý BQV Alphama. Mong mọi người suy xét cân nhắc thật kĩ khi đưa ra quyết định. Trân trọng. Rhinotaurus (thảo luận)
    @Oryxd: Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Là tôi Cần cố gắng hơn 13:14, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @OryxdHàng xóm hay gì mà lôi luôn cái tính cách của người khác lên nói vậy? – 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 talk contributons 09:51, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  2. Flat minus icon - red.svg Phản đối Những người tham gia các hội thảo mà Meta tổ chức không nhất thiết phải là thành viên của các dự án Wikimedia, mà có thể có những chuyên môn khác mà qua sự tham gia của họ, các dự án Wikimedia có thể có lợi ích một cách nào đó. Ví dụ như một giáo sư đại học, tuy không phải thành viên Wikipedia, nhưng lại có khả năng chiêu mộ thành viên mới cho Wiki bằng cách bắt sinh viên làm bài tập trên trang này. KL cho Alphama benefit of doubt rằng Diepaplpg19 thuộc một trong những nhóm người trên. Mặt khác, KL lên án mọi hành vi dùng quỹ công cho lợi ích riêng và hi vọng Alphama không thuộc trường hợp này. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 20:11, ngày 4 tháng 12 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Khủng Long: Vậy vấn đề ở đây là niềm tin. Bạn, tôi và Nguyentrongphu từng bầu cho Alphama làm BQV cũng vì những niềm tin ngây thơ và giản đơn như thế, tin rằng người này sẽ giúp ích cho những người ở đây. Có thể là nhiều năm trước, chúng ta đã nghĩ vậy, vì không có gì vấy bẩn suy nghĩ tích cực đó về người được bầu (hoặc có nhưng chúng ta có thể đã xem thường). Nhưng nếu bạn thực sự trải nghiệm không khí sinh hoạt suốt hơn 2 năm qua, bạn sẽ hiểu ra vì sao niềm tin của nhiều người lại đứt gãy. Bạn tin Diepaplpg19 thuộc nhóm người "lương thiện", là anh/chị ta sẽ hào hứng ép những sinh viên tội nghiệp cày cuốc làm bài tập viết bài wiki chỉ để lấy vài con điểm học phần ư? Tin thế cũng được, nhưng tôi, Nguyentrongphu và nhiều người khác không tin nổi đâu, rất không luôn. Lòng tin không là thứ vô hạn, rồi một lúc nào đó, sự thất vọng sẽ như một cơn bão nhấn chìm niềm tin xuống bờ vực, khiến tâm trạng bạn phẫn nộ đến mức không tưởng tượng nổi và tinh thần sụp đổ. Cái giá của sự tin tưởng là thế. Không hi vọng lắm về việc bạn lay chuyển ý định hay phản hồi lại, nhưng tôi có chút bày tỏ như thế, dù sao cũng từng trò chuyện với nhau mà. Dang (thảo luận) 22:01, ngày 4 tháng 12 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  • Symbol note.svg Ý kiến Những lý do tôi đồng ý việc bất tín nhiệm đối với BQV Alphama:
    1. Tôi phê phán các chuỗi hành vi tấn công cá nhân có sự sắp đặt rất công phu và bài bản, chụp mũ của người dùng đối với rất nhiều thành viên khác một cách liên tục. Phê phán và đóng góp ý kiến là một lẽ thường tình, tuy vậy, đa phần những lần bị người khác phản biện, thành viên đã không chịu được nhiệt và liên tục treo biển Wikibreak. Vòng tuần hoàn lặp đi lặp lại là sau mỗi lần Wikibreak, thành viên tái xuất và tiếp tục tấn công cá nhân các người dùng khác. Thiếu tính chính danh và thiếu khả năng phản biện, đi kèm các hành vi liên tục công kích các thành viên khác mỗi khi tái xuất là một chuỗi các hành vi theo tôi là không hề tốt đẹp. Bằng chứng Wikibreak (nghỉ dài hạn; 21 tháng 7), và…đổi ý sau đó 2 ngày (23 tháng 7, sau khi xóa trắng thảo luận của người dùng xóa nhằm xóa dấu vết [2]), [3] (nghỉ dài hạn; 12 tháng 5, sau khi công kích nhiều thành viên khác thất bại), [4] (Break sau khi tranh luận với Nguyentrongphu, 9 tháng 4), [5] (10 tháng 1). Hành vi này chứng minh sự bỡn cợt đối với bộ công cụ của dự án, các hành vi công kích và né tránh, gây rất nhiều hệ lụy và mâu thuẫn nhưng không được giải quyết, mất rất nhiều thời gian của mọi người liên quan. Chuỗi hành vi cũng cho thấy sự thiếu trách nhiệm trong việc giải trình các tố cáo đến các thành viên liên quan và cố ý làm tăng ức chế cho họ.
    2. Tôi lên án các hành vi thiếu tính nhận trách nhiệm (hay còn gọi là tính giải trình của một BQV dự án) đối với một tài khoản được trao công cụ BQV. Cụ thể, các phiên đối chất với mong ước “đi thẳng vào vấn đề” của tôi đã được hồi đáp bằng những câu trả lời vòng vo, né tránh, sau đó là hành động đi tránh thảo luận. (Xem: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 78#Một số vấn đề về Vietnam Wikimedians User Group). Trong lịch sử Wikipedia tiếng Việt, chưa bao giờ lại có hành vi né tránh phản biện đến từ một bảo quản viên và chưa bao giờ việc đối chất với một BQV lại vô cùng khó khăn như vậy. Sự né tránh, hay nói cách dân dã hơn là "đánh lảng" thảo luận đã đạt đến một trình độ mà nhiều thành viên phải thực sự tôn trọng. Chuỗi hành vi này cho thấy: đối thoại trong sự thật để tìm ra ngọn nguồn vấn đề một cách thẳng thắn, không vòng vo đối với người dùng là bất khả.
    3. Tôi lên án hành vi ngăn chặn phản biện, hay nói cách đơn giản hơn là “bịt miệng người khác”. Các hành vi này thể hiện rõ nét qua việc vu cáo người khác, sau đó “chặn họng” người đó và ngăn họ tháo cái mác xấu đã bị gắn chặt lên người nhằm hành vi hạ uy tín người dùng khác. Ngoài bịt miệng thuần túy, tôi nhận thấy hành vi đe dọa: tự chịu trách nhiệm cho cuộc đời của mình. Hành vi này là một hành vi nguy hiểm, thể hiện tính quyền thế trong một thời đại mà mọi thành viên dự án mong mỏi đến sự bình đẳng trong quan hệ giữa “anh/chị công bộc” đối với dự án, chứ không phải của các nhân vật quan quyền trên một dự án nhấn mạnh tính bình đẳng và thiện ý. Hành vi này thể hiện sự thể hiện của việc đàn áp các quan điểm đối lập và khắc họa rất rõ nét của việc “phải phát ngôn như ý muốn” của chủ thể.
    4. Tôi lên án các câu từ phân biệt trình độ các thành viên, miệt thị các thành viên Wikipedia với hành vi dùng giọng văn mang nặng tính giáo huấn: Hi vọng các bạn trau dồi tiếng Anh để đủ giỏi mà tham gia hoặc xem lại cách ăn nói, bớt phân biệt chủng tộc,... để không phải ngại ngùng để tham gia. Khác với các hành vi khác, hành vi này liên tục được “biểu diễn” ở các trang thảo luận. Hành vi này thể hiện tính trưởng thượng với mọi người.
    5. Tôi lên án các hành vi làm chia rẽ cộng đồng, cố ý và đe dọa gây xung đột cách công khai của thành viên. Thông qua nhiều hành vi khác nhau, trong đó kể cả lợi dụng uy tín bảo quản viên và “vừa đá bóng vừa thổi còi”, khoác lấy hai tư cách: thành viên UG và Wikipedia để ngăn chặn thảo luận. Hành vi chia rẽ giữa các người dùng được thể hiện cách công khai không giấu giếm: [6] Bạn thèm drama lắm phải không, hay tôi gọi Tàn Kiếm cho bạn mấy cái drama để trải nghiệm?, khi thì khoác áo UG không liên quan đến Wikipedia, lúc thì lạm dụng uy tín bảo quản viên để đóng và ngăn chặn thảo luận. Các hành vi này thể hiện tính nhập nhèm trong việc chịu trách nhiệm cũng như xu hướng ưa gây xung đột (một cách rất công khai) giữa các thành viên Wikipedia.
    6. Tôi lên án các hành động thiếu trong sáng, thiếu minh bạch trong việc tuyển chọn người dùng, mà điển hình là các vụ việc về tuyển chọn người dùng UG cho một thành viên không hề có bất cứ kinh nghiệm nào trên dự án. Bằng cách quan sát các thảo luận của mọi người tại trang thảo luận, tôi thiên về các chứng cứ của thành viên đề xuất bất tín nhiệm.
     ✠ Tân-Vương  07:45, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn hỏi tôi lúc trước thì tôi đã trả lời rất thiện chí rằng UG hoạt động như thế nào và không thể đại diện hoặc chuyển về cho Vi Wikipedia quản lý được. Tuy nhiên, điều bạn muốn ý là tôi phải đưa về đây sinh hoạt, lý do có phần hợp lý nhưng vấn đề là Meta không cho phép chúng tôi làm điều này. Tôi đã trả lời rõ ràng, còn những tình tiết sau, xin lỗi nó phát sinh dài dòng và không cần thiết. Tôi không muốn dây dưa mất thời gian. –  A l p h a m a  Thảo luận 07:42, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn tấn công cá nhân và chụp mũ người khác, sau đó không có hai từ xin lỗi hay đơn giản là "tôi rút lại lời vừa dùng". Tôi rất thất vọng vì cách bạn đã không phản hồi các thảo luận tại trang thảo luận, trong khi chủ động vu cáo và tấn công cá nhân tôi với những quy kết hết sức nặng nề. Một lần nữa, tôi lên án hành vi này của bạn cách mạnh mẽ nhất. ✠ Tân-Vương  07:48, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi vốn không thích dài dòng hoa lá cành, Đức Anh đã trả lời rõ ràng rồi tôi trả lời làm gì nữa cho dài dòng lê thê? –  A l p h a m a  Thảo luận 07:50, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đức Anh không thể thay mặt bạn nói ra lời xin lỗi vì các hành vi thiếu tôn trọng, tấn công cá nhân người khác. Rất tiếc, việc xin lỗi thay là một việc không thể. Tôi hy vọng không phải copy-paste bảng tóm lược cuối tháng 7 vào trang này để cộng đồng phán xét. ✠ Tân-Vương  07:55, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Mang danh là BQV mà công khai ủng hộ hành vi vpvm của một thành viên con rối, dùng thành viên con rối ra để "dọa" các thành viên khác nhằm mục đích khủng bố tinh thần họ là hành vi không thể chấp nhận được. Nguyenhai314 (thảo luận) 08:47, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi vẫn chưa nhận được email trả lời từ người đã liên hệ với tôi từ Wikimedia Australia lần trước. Trước đó tôi được họ chủ động email trước (do Alphama đã nhắn cho họ về tôi) và họ chỉ bảo tôi fill một đường link, trong đường link đó thì chỉ có các thông tin cơ bản theo diện thông tin đăng ký tham dự hội nghị chứ không phải thông tin để kiểm duyệt như khi đăng ký học bổng, do đó tôi tin rằng nếu đi theo suất của Viwiki thì sẽ không bị kiểm duyệt gì hết, và suất này do Alphama nhắn cho họ. Do đó tôi cũng tin rằng Alphama có khả năng tìm 1 người khác thay vào tôi và họ cũng sẽ không thắc mắc gì về đóng góp của người này. Tôi không rõ thực tế họ có duyệt qua đóng góp của tôi không. Tôi cũng hết sức không đồng ý với việc Alphama chọn một người khác không có đóng góp gì cho Viwiki như vậy. Cho tôi hỏi Alphama một điều, bạn này là ai vậy? Đóng góp cho Viwiki như thế nào? Xin lỗi vì bận rộn công việc nên tôi không thể theo dõi các thảo luận về chủ đề này, tôi không rõ cho tới nay Alphama đã chính thức lên tiếng trả lời về thân phận bạn này chưa? Nếu không phải vì tôi không được cơ quan cho phép đi thì tôi đã không từ chối việc tham gia rồi, rất tiếc :( Tiểu Phương 話そう! 08:23, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Bluetpp Alphama đã nhiều lần tuyên bố rằng Diepaplpg19 hoàn toàn không có đóng góp gì cho Wikipedia hết. "Thành viên đi dự không cần có đóng góp cho Wikipedia" -> câu này do chính miệng Alphama nói. Chủ yếu lấy lý do rằng Diepaplpg19 có tiếng Anh giỏi nên xứng đáng được đi. Xin lỗi nha, tiếng Anh giỏi thì ở VN có nhiều người tiếng Anh giỏi lắm. Nó không đồng nghĩa họ đủ tư cách đại diện cho Wikipedia tiếng Việt đi hội họp ở Úc free với trị giá 50 triệu VND. Nếu có đóng góp thì show ra đi chứ sao giấu mấy ngày nay vậy? Vì có đâu mà show. Show bậy bạ thì dính thêm tội nói xạo đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:49, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Rõ ràng nha. Được Alphama đề cử thì không phải bị kiểm duyệt đóng góp (đi theo suất UG), còn đi theo suất học bổng thì mới phải kiểm duyệt. Suất UG thì phải do chính Alphama chọn và gửi email cho thì mới đăng ký được. Bluetpp từng mén nữa là đi nên ắt hẳn Bluetpp nói đúng. NhacNy đi theo suất học bổng nên phải trả lời tùm lum -> bao gồm câu hỏi là bạn có đóng góp gì cho các dự án của Wikimedia + bạn nắm chức vụ gì? Cộng hàng tá các câu hỏi khác mà NhacNy phải trả lời. Thêm nữa, nếu được kiểm duyệt rắt gao theo suất học bổng thì tại sao 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia lại được duyệt? Nên rõ ràng rằng người này là do Alphama chọn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:20, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Mời xem phần Scholarship application. Tiêu chí học bổng của họ khá khắt khe đó nha nếu đăng ký theo diện học bổng. Tv có vài ngàn sửa đổi chưa chắc gì đậu nổi chứ đừng nói 1 tv có 0 đóng góp. Nên nhớ suất học bổng là bạn phải đọ với các ứng cử viên của các Wikipdia ngôn ngữ khác nữa -> ai nhiều đóng góp và có ảnh hưởng nhất sẽ dành được học bổng. Họ đòi cần có đóng góp cho Wikipedia + các dự án khác nữa (dự án Wikipedia ngôn ngữ khác, Meta, Commons, Wiktionary, Wikibooks hoặc vân vân) + hoạt động offline liên quan tới Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:51, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyentrongphu Tôi không biết tiêu chí xét có gắt không, nhưng tôi apply dăm ba ngày là có kết quả thành công rồi Nhac Ny Talk to me ♥ 09:53, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    User:NhacNy2412 Đóng góp của bạn lớn mà chứ có phải nhỏ đâu? Nên tôi không thấy gì bất ngờ khi bạn nhận được học bổng một cách nhanh chóng. Bạn có đóng góp lớn + là ĐPV + là global renamer = hồ sơ quá mạnh nên được duyệt nhanh cũng dễ hiểu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:02, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi không nghĩ là tiêu chí quá gắt, nhưng chắc chắn trường hợp Diepaplpg19 không thể nào được duyệt nếu tôi là ban tổ chức. Dang (thảo luận) 09:54, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Trừ khi công khai rằng tôi đây xài acc clone để tránh lộ danh tính acc chính, chứ còn cái acc mới toanh đấy chẳng ai chấp nhận được cả Nhac Ny Talk to me ♥ 09:55, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    User:NhacNy2412 Chính vì không ai chấp nhận được nên mới có cái BTN này. BTC không kiểm duyệt kỹ đơn giản là họ tin tưởng vào Alphama, chứ đăng ký theo suất học bổng thì nằm mơ mới được duyệt nhé. Nếu tuyên bố là acc clone thì cần phải tiết lộ acc chính luôn chứ nói suông suông thì ai tin? ESEAP cũng có yêu cầu phải tiết lộ danh tính ngoài đời thật mà nên đây là lý do Danh không muốn đi. Acc chính có gì đâu phải giấu trong khi danh tính ngoài đời thật thì tiết lộ được? Quá vô lý! Người này có 0 đóng góp, và sự thật đơn giản chỉ là vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:06, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến @ThiênĐế98: Alphama từng vu khống, sỉ nhục một loạt 5 thành viên của Wikipedia tiếng Việt (xem tại đây), chỉ cách thời điểm vu khống quý BQV chưa đầy 1 tháng. Một loạt các hành vi vu khống, sỉ nhục liên tiếp nhắm vào nhiều thành viên trong một thời gian ngắn chứng tỏ hành vi độc tài của quý BQV này, lợi dụng quyền BQV để đi sỉ nhục các thành viên khác. Từ đó đến nay BQV Alphama chưa một lần lên tiếng xin lỗi về hành vi sỉ nhục, vu khống đó, nhưng lại có thời gian đi vu khống, sỉ nhục nhiều thành viên khác nữa. Thật hết nói nổi. Nguyenhai314 (thảo luận) 08:23, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Chào Nguyenhai314, cá nhân tôi không dám dùng một từ rất mạnh là sỉ nhục, nhưng tôi có thể xem là chuỗi các hành vi này có mục đích sâu xa là "hạ uy tín các thành viên khác" và có mục tiêu "đặt quyền kiểm soát nhất định" lên các đối tượng. Từ khi tôi tham gia dự án, nhiều lần đã thấy BQV Alphama tham gia và có tư vấn, nhắc nhở cho cá nhân tôi; cá nhân tôi xem đó là chuyện tốt, không phải ai cũng bỏ thời gian ra nhắc và chỉ hướng cho mình.
    Nhưng gần đây, qua nhiều dẫn chứng của các bên liên quan, tôi sửng sốt vì nhận thấy các hành vi làm gia tăng xung đột được đưa đến nhiều thành viên khác nhau trong thời gian rất rất ngắn là khoảng chừng vài tháng trở lại đây, đồng thời không phải đưa ra và giải quyết vấn đề, nhưng lại lợi dụng tấm biển Wikibreak để tránh né thảo luận. Cá nhân tôi từng nghĩ, vì các bên liên quan chưa ngồi lại và bĩnh tình dẫn đến hành vi khó chịu và bỏ thảo luận, nhưng rồi cuộc thảo luận cuối tháng 7 là minh chứng mạnh mẽ rằng tôi không thể trông đợi một thảo luận thẳng thắn mà không có việc đánh lảng, dẫn chuyện ngoài lề từ thành viên.
    Điều đáng ngạc nhiên hơn là các hành vi vu cáo, chụp mũ đạt đến nhiều tầm mức khó có thể tưởng tượng được, đồng thời sự lặp đi lặp lại của vòng tuần hoàn Wikibreak-góp ý-tránh phản biện-Wikibreak. Do không nắm rất rõ về chuỗi hành vi này, tôi đã gửi lời chia tay đến BQV vào tháng 7 năm 2022, nhưng sau khi biết được chuỗi hành vi tương tự của vòng tuần hoàn Wikibreak, tôi tự lấy làm xấu hổ cho chính bản thân vì sự kém hiểu biết của mình. Cũng rất may mắn là BQV đã xóa đi tin nhắn chia tay, chứ không rõ tôi còn phải xấu hổ đến bao giờ nữa. Tôi thiết nghĩ các xáo trộn trong đời sống thực đã làm người dùng thay đổi tính cách và hành vi, dự án đã từ lâu mất đi một người dùng đáng mến và đầy tinh thần xây dựng. Tôi thiết thấy đây cũng là một ví dụ rõ nét cho concept instrumental aggression. ✠ Tân-Vương  15:49, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @ThiênĐế98: Cảm ơn những lời chia sẻ hết sức chân thành từ quý BQV. Tôi nghĩ việc cho đi thiện ý của bản thân không có gì sai và đáng xấu hổ, cái sai nằm ở cái người coi thường thiện ý đó vì lợi ích riêng của bản thân mà tôi. Mời xem Thảo luận Thành viên:Nguyenhai314#Kiểm chứng, khi BQV Alphama xuất hiện với lời lẽ vu khống không đầu không đuôi, không bằng không chứng, tôi mặc dù đã hết sức khó chịu, nhưng đã đáp lại bằng một thái độ thiện ý hết mực và chân thành, nhưng đổi lại được gì? BQV Alphama liên tục vu cáo, sỉ nhục tôi từ cấu kết thành viên bla bla, rồi chuyển sang cáo buộc phá hoại 5 thành viên, sau đó lấy Tàn Kiếm, một con rối bị cấm vì vpvm ra "dọa". Trong vai trò một BQV, Alphama đáng lẽ phải biết rõ rối là một thứ đáng phải bị diệt trừ, vì sự phát triển của dự án, chưa kể Tàn Kiếm còn là đối tượng vpvm kiểu phân biệt chủng tộc, phân biệt vùng miền. Điều này chẳng khác nào BQV Alphama cổ xúy cho hành vi phân biệt vùng miền, phân biệt chủng tộc cả. Các hành vi lặp đi lặp lại có hệ thống của Alphama suốt 1 năm qua đã vi phạm nghiêm trọng nhiều quy định của dự án: Wikipedia:Không tấn công cá nhânWikipedia:Thái độ văn minh, cụ thể gồm việc đi vu khống, xúc phạm nhiều thành viên, tiết lộ thông tin cá nhân của BQV Nguyentrongphu. Với thành viên bình thường, tôi nghĩ đã bị cấm từ rất lâu chứ không phải đợi đến bây giờ? Vậy điều gì khiến cho BQV Alphama ngày càng trở nên lộng hành như vậy? Có lẽ là sự thờ ơ, cả nể vốn là một phần của cộng đồng. Mặc dù cộng đồng đã ý thức được nguy hiểm của sự thờ ơ, cả nể từ sau sự vụ Tuanminh, nhưng phải khách quan nhìn nhận rằng chưa có nhiều biến chuyển lớn, cũng vì một phần người ta ngại lên tiếng chỉ trích cái sai của một người nắm công cụ bảo quản. Việc Tuanminh bị cấm sửa đổi đã tạo ra tiền lệ cực kỳ tốt đẹp cho dự án, rằng một BQV cũng có thể bị cấm vì những cái sai của mình. Do đó, tôi nghĩ sau sự việc lần này, cộng đồng không nên coi BQV là một thứ gì đó quá lớn lao nữa, mà hãy thẳng thắn chỉ ra cái sai, cái xấu để dẹp bỏ những cái tiêu cực. Những mầm mống của lộng quyền, độc tài được nuôi dưỡng bởi sự thờ ơ, do đó muốn dẹp bỏ lộng quyền, độc tài, rất cần sự chung tay của cộng đồng. Phải thủ tiêu những mầm mống ấy từ trong trứng nước, không cho chúng có cơ hội sinh sôi, bám rễ vào trong tư tưởng của những người nắm giữ công cụ bảo quản. Mặt khác, mỗi thành viên giữ công cụ nói chung và thành viên nắm cờ bảo quản nói riêng, cần ý thức rõ trách nhiệm và quyền hạn của mình, không được phép cho mình vượt lên trên cộng đồng. Nếu làm được những điều này, tôi tin những năm sắp tới đây, dự án chúng ta sẽ trở thành một cộng đồng học thuật trưởng thành và bình đẳng đúng nghĩa. Nguyenhai314 (thảo luận) 01:30, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Vấn đề là chiến tranh đồng cấp rất nguy hiểm. 2 BQV đấu trực tiếp với nhau = khả năng cao cả hai đều sẽ bị bay ghế. Đối với các trường hợp quản trị viên lạm quyền thì cách tốt nhất là cứ mở BTN nếu có đủ bằng chứng vi phạm hoặc tội nhẹ thì cứ đưa ra TNBQV. Dù thành công hay thất bại thì BQV đó cũng phải ít nhiều cũng rút ra được 1 bài học. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Giống quan điểm tôi từng nêu ở Thành viên:Nguyentrongphu/lưu trữ 12#Trách nhiệm. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Idol Diepaplpg19 có khi còn chưa đóng góp bằng tôi đây nữa, Alphama thấy chưa, làm ăn vớ vẩn như bạn = bất tín nhiệm.  Kae _lug  08:39, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Ẩu rồi đó Alphama, bốc đại hay gì mà đi chọn 1 người không đóng góp gì trên Wikipedia vậy? 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 talk contributons 09:01, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi rất muốn đợi tin từ bên kia xem danh tính người này là ai. Đợt này tôi rảnh mà không kịp nghe tới sự kiện hợp này, tiếc quá. bdanh 09:33, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    bdanh Danh tính người này là ai không quan trọng. Điều quan trọng là người này có 0 đóng góp cho Wikipedia nhưng lại được đi du lịch Úc free với cái mác hội họp. BTC sẽ không tiết lộ danh tính của người này trên đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:20, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Đang chờ Tôi đã liên hệ được với một đại diện của Wikimedia, tuy không phải là ban tổ chức ESEAP nhưng người đó đã liên hệ với ban tổ chức và được báo lại là, "Ban tổ chức ESEAP đã nắm được vấn đề và đang thảo luận về chuyện này", và sẽ trả lời tôi sớm. Khi nào có câu trả lời thì tôi sẽ đăng lên. Tiểu Phương 話そう! 15:22, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Nếu Alphama quyết định cho ai đi dự hội nghị thì bất tín nhiệm là đúng rồi. Ban tổ chức cho đi rồi đổ trách nhiệm lên đầu Alphama thì đúng là quýt làm cam chịu. Giờ các bạn nên hỏi ban tổ chức xem cá nhân nào ra quyết định rồi bất tín nhiệm người đó. – Nhanxetveban (thảo luận) 15:33, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi đồng ý với bạn, nhưng nếu thế tại sao Alphama không lên đây giải thích rằng không phải bạn ấy mà là BTC chọn? Tiểu Phương 話そう! 15:40, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi nghĩ vài ngày nữa ban tổ chức sẽ trả lời cho các bạn. Giờ Alphama có nói gì các bạn cũng bảo là nói xạo. Im lặng cho khỏe, đôi co với các bạn làm gì. – Nhanxetveban (thảo luận) 15:44, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Alphama từ đầu đến giờ đâu dám bác bỏ thẳng thắn chuyện có liên quan đến thành viên kia, cũng không dám thừa nhận là có liên quan mà cố tình nói chuyện lấp lửng, văn vẻ dông dài làm rối trí cộng đồng. Thừa nhận luôn thì có thể kết quả rất ê chề, mà bác bỏ thẳng thì sợ đến khi bị điều tra ra ăn thêm tội nói dối. Câu trước vừa nói không quen biết thành viên xong câu sau đã nói biết tên thành viên. Lời sau xung đột lời trước, sau đó dùng chiêu bài chạy trốn như thường lệ. Nhưng lần này rõ ràng là khó mà trốn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Chính xác là Alphama đã bị dồn vô thế tiến thoái lưỡng nan. Bằng chứng Alphama đã nói xạo và mâu thuẫn trực tiếp với thông tin từ BTC. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:32, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Bluetpp Làm gì có BTC nào lại đi duyệt cho 1 tv có 0 đóng góp cho Wikipedia đi họp ESEAP ở Úc? Biết gì về Wikipedia mà nói? Ngay cả sửa bài còn chưa chắc biết chứ đừng nói. Rõ ràng là Diepaplpg19 đi theo diện UG, chứ theo diện học bổng thì nằm mơ mới được duyệt nhé. Trên web họ có ghi rõ tiêu chuẩn rất cao nếu đi theo suất học bổng. Suất UG thì phải do chính Alphama chọn và gửi email cho thì mới đăng ký được. BTC tin tưởng Alphama nên không có duyệt kỹ, nhưng họ đâu có ngờ rằng đã bị Alphama lợi dụng để tham ô công quỹ để cho người khác đi du lịch chung. Nói chung, Alphama chọn Diepaplpg19 -> đề cử Diepaplpg19 -> BTC nhắm mắt duyệt đại -> dẫn tới tham ô thành công. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:06, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Dù Alphama có đề cử người quen đi và người đó chẳng có đóng góp gì cho wiki thì cũng không thể chụp cho Alphama cái mũ tham ô. Thế nào là tham ô ? Các bạn có chứng minh được Alphama kiếm được đồng nào trong chuyện này không mà kết án người ta ? Ban tổ chức biết Alphama đề cử, biết người được đề cử có quan hệ với Alphama, biết người này chẳng có đóng góp gì mà vẫn cho đi chứng tỏ chính sách của họ chấp nhận trường hợp này. Họ không xem đó là tham ô sao các bạn chụp mũ người ta. – Nhanxetveban (thảo luận) 15:55, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nhanxetveban Tôi không biết bạn là ai, nhưng việc bạn bao che cho một tv tham ô, còn kích động gây War là tôi thấy không được rồi. – Là tôi Cần cố gắng hơn 16:01, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Dùng công quỹ cho người quen đi du lịch Úc free trị giá 50 triệu VND thì không phải là tham ô chứ là cái gì? BTC tin tưởng Alphama nên họ không có kiểm duyệt kỹ, nhưng lòng tin của họ đã bị lợi dụng một cách trắng trợn. Nếu đi theo diện học bổng thì phải xét duyệt tiêu chí rất cao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:33, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Một con rối ko hơn ko kém, ko có tài khoản chính, vì bị cấm hết sạch còn đâu 113.184.151.235 (thảo luận) 16:02, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi thấy bất bình cho Alphama nên lên tiếng thôi. Các bạn không nói lý lẽ mà chụp mũ tôi gây war, rối chứng tỏ các bạn thất lý. Nên tìm lý lẽ để mà nói chứ không nên chụp mũ. – Nhanxetveban (thảo luận) 16:05, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    do wiki cấm VPVM thôi, chứ tôi ko có chụp mũ, tôi đập vô mặt hà 113.184.151.235 (thảo luận) 16:07, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đây là rối bị cấm chỉ Kay, không nên tiếp chuyện. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:08, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cho ăn bơ cho khỏe, hơi đâu tiếp chuyện nữa. Dang (thảo luận) 16:09, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Plantaest sớm muộn cũng phải khóa cái trang này để tránh rối hay các IP không mời mà đến vào quấy nhiễu. Người người có ý kiến, góp ý đàng hoàng sẽ tự có tài khoản mà vào bình luận tử tế. – ⒼⒹⒶⒺThảo luận 16:32, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @GDAE: Từ từ xem. Cho rối múa chút cho đỡ chán, coi như tiết mục văn nghệ giải tỏa bầu không khí căng thẳng. Dang (thảo luận) 16:35, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Kay xưa giờ chỉ ưa mỗi BQV ttrung thôi chứ có thương yêu gì ai, Kay thương Alphama chắc trời sập 113.184.151.235 (thảo luận) 16:44, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Không phải là Kay thương Alphama mà đây chỉ là chiêu lợi dụng thời cơ chia rẽ cộng đồng thôi. Chiêu này xưa rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:35, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Mọi chuyện đã ngã ngũ. Bây giờ Alphama và BTC có đá trái banh "đổ lỗi" qua lại cho nhau thì cũng vô ích.
    Lỗi của BTC -> thiếu trách nhiệm khi nhắm mắt nhắm mũi duyệt đại cho 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia đi du lịch Úc free. Đây là hành vi vô trách nhiệm, làm việc cẩu thả và lười biếng. BTC cũng có nhận tiền quỹ từ Meta chứ không phải là không có. Ăn tiền xong rồi làm ăn kiểu này?? BTC nhận 175,185 đô tiền tài trợ, tương đương khoảng 4 tỷ VND, để tổ chức ESEAP. 100% tiền của BTC được tài trợ bởi quỹ Meta; tiền của quỹ Meta 100% đến từ tiền quyên góp của độc giả Wikipedia trên cả thế giới. Mỗi năm số tiền quyên góp này có thể lên tới trên 150 triệu đô. Nhiều tiền quá rồi phát tiền như phát gỏi, phát luôn cho mấy người tham ô. Có 0 đóng góp thì lấy tư cách gì mà đại diện Wikipedia tiếng Việt đi hội họp ở Úc?? Đáng lý họ phải duyệt đóng góp kỹ ngay cả những người đi theo diện UG, chứ đâu thể nhắm mắt duyệt bậy như vậy được. Từ đầu không chịu kiểm duyệt kỹ giờ chuyện đổ vỡ ra rồi thì bắt buộc phải phát ngôn kiểu "chấp nhận cho người có 0 đóng góp" đi, chứ giờ chả lẽ họ nói "uh chúng tôi đã sai vì đã nhắm mắt duyệt bậy do chúng tôi rất là lười biếng?" BTC giờ cũng muốn đá lỗi cho người khác, vì sao? Nếu có scandal thì BTC sẽ không được cấp cao hơn cấp tiền tài trợ trong tương lai nữa -> hội họp ESEAP sẽ bị hủy trong tương lai do không có tiền tài trợ.
    Lỗi của Alphama -> đề cử 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia. Lưu ý, Diepaplpg19 đi theo diện UG (khác với diện học bổng có tiêu chí rất khắt khe). BTC tin tưởng UG nên không kiểm duyệt kỹ. Muốn đi theo diện UG thì bắt buộc phải được Alphama gửi email mời đi theo diện này. Diepaplpg19 không phải là tv Wikipedia thì Alphama làm sao biết người này là ai để mà gửi email mời đi theo diện UG? -> kết luật Alphama và Diepaplpg19 có quen biết nhau ngoài đời (người thân hoặc bạn bè ngoài đời). Thêm nữa, nếu không có quen biết thì tại sao Alphama lại đề cử 1 người có 0 đóng góp?? Hết sức vô lý! Có thêm bằng nhiều chứng mạnh là 2 người này đã cấu kết với nhau với mục đích "qua mặt" cộng đồng nhưng thất bại -> mời xem phiếu chống của Dang ở trên. Cộng đồng đâu có ngu mà dễ bị dắt mũi như vậy?
    Ở ngoài đời cũng vậy, khi có tham ô thì ai cũng đá trái banh "lỗi" cho nhau và chả ai dám đứng ra chịu trách nhiệm cả. Kịch bản cũ rích. Hình phạt của BTC vì sự cẩu thả này là gì thì tôi không quan tâm lắm vì không có thẩm quyền. Tuy nhiên, trước mắt chúng ta phải có trách nhiệm diệt trừ cái tham ô trong dự án Wikipedia Vi. Từ nay, tôi sẽ luôn canh chừng các hành vi tham ô và diệt trừ chúng nhanh nhất có thể. Vì một cộng đồng Wikipedia Vi sạch tham ô!! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:19, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Các bạn nên xem xét lại, có 1 số điểm tôi không phục:
    • Thứ nhất, tôi đã trình bày tôi đã làm tất cả mọi thứ để phát triển Nhóm người dùng Wikimedians Việt Nam. Nhóm người dùng là tổ chức độc lập với Wikipedia tiếng Việt hoàn toàn theo luật, tại sao các bạn lại lấy chuyện của Nhóm người dùng để trừng phạt cá nhân tôi ở Wikipedia tiếng Việt, điều này cực kỳ vô lý. Nếu tôi làm việc bất hợp lý, tôi chỉ phải chịu trách nhiệm với các cá nhân ở đã tham gia nhóm và cả ở Meta chứ không phải cộng đồng này. Đây là điều quá bất công.
    • Thứ hai, gán ghép tội tham ô là quá nặng, tôi không sẽ chỉ vì 3125 AUD như Phú nói để làm điều này, với mức lương gấp vài số này của tôi tôi hoàn toàn dư sức chi trả và ở đây chục năm đóng góp cho Wikipedia mà không hề lo lắng về vấn đề tiền bạc, đây là lần đầu tiên tôi công bố khả năng tài chính cá nhân. Đây là điểm rất nhiều người cho rằng tại sao Alphama lúc nào cũng có mặt ở Wikipedia này.
    • Thứ ba, tôi đã nói rõ với ban tổ chức rằng tôi sẽ chi trả hoàn toàn nhưng họ báo rằng họ không thấy bất cứ điểm nào lãng phí tiền bạc cả. Tuy nhiên, lần này khi tham gia tôi sẽ chi trả mặc kệ BTC, miễn là tôi cảm thấy thoải mái, không nợ ai.
    • Sau cuộc BTN này dù kết quả ra sao, tôi tuyên bố UG Việt Nam sẽ cải tổ lại và hoàn toàn không có mối liên hệ nào với Wikipedia tiếng Việt. Vui lòng nhớ kỹ điều này. Sau này, các bạn đừng bao giờ nhắc về việc UG Việt Nam phải đại diện cho Vi Wikipedia nữa.  A l p h a m a  Thảo luận 01:34, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      user:Alphama Lại ngụy biện. Thứ nhất, mức lương của bạn không ai kiểm chứng được. Thêm nữa, tham ô vài triệu VND như Tuanminh còn chết chứ đừng nói 50 triệu VND. Tham ô 50 tỷ hay 5 triệu = đều là tham ô, không có sự khác biệt. Bạn có thể chối, nhưng sự thật bạn có tham ô hay không thì hãy để cộng đồng đánh giá. Bạn đang chụp mũ cộng đồng là quá bất công? Những kẻ tham ô cũng thường rất hay chối tội phăng phác mặc dù đã bị bắt vô tù.
      Thứ hai, Vietnam UG không có mối liên hệ nào với Wikipedia tiếng Việt -> sai. UG được tạo ra là để phục vụ các dự án của Wikimedia (bao gồm Wikipedia), chứ không phải tạo ra UG để làm kiểng. Nói không liên quan tới Wikipedia vậy xin đi ESEAP làm cái gì vì rõ ràng là đây là hội thảo về Wikipedia. Nói không liên quan thì tại sao tất cả các tv UG đều là tv của Wikipedia tiếng Việt? Nói không liên quan thì tại sao tv UG lại vô Wikipedia để đóng góp? Nói không liên quan thì tại sao Tuanminh mượn danh UG đi xin tiền quỹ để tổ chức thi thố trên Wikipedia? Chính bạn cũng từng xin tiền tổ chức thi thố 1 lần. Từ đầu, bạn đã hiểu sai về mục đích UG được lập ra để làm gì. UG được lập ra là để phục vụ Wikipedia chứ không phải lập ra để các tv UG tám nhảm, xin tiền quỹ đi du lịch, xin tiền quỹ thi thố rồi biển thủ và vân vân. Nó không phải được lập ra để tv UG ký tên vô nhóm rồi làm cảnh và không đóng góp cho Wikipedia.
      Thứ ba, bạn tuyên bố gì thì kệ bạn. Tuyên bố của bạn không có giá trị ở đây. Ngày nào bạn còn hoạt động ở Wikipedia thì ngày đó bạn sẽ phải trả lời trước mặt cộng đồng về các hành vi của bạn ở trên đây. Nếu bạn làm gì bậy thì mai mốt sẽ bị cấm luôn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:25, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      UG Việt Nam cải tổ lại để tiếp tục tham ô? Tổ chức này từ khi thành lập đến bây giờ, tôi khẳng định không có bất cứ thành tích nào ra hồn, thành tích đáng kể nhất là tham ô + hàng nghìn bài dịch máy clk đến bây giờ vẫn còn chưa giải quyết hết. UG phải dẹp bỏ. Không tổ chức nào có quyền đứng ra đại diện cho các thành viên của Wikipedia tiếng Việt ngoài chính những thành viên của Wikipedia tiếng Việt. Nguyenhai314 (thảo luận) 01:38, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Tôi đồng ý với ý kiến của bạn Nguyenhai314. Nếu tiếp tục có sự tham ô thì phải mau chóng dẹp bỏ ngay và luôn. Cộng thêm việc là các bài dịch clk chưa giải quyết hết. – Sắp đổi tênNhắn tin 01:43, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Do tôi không nắm các danh sách bài clk thời Tuanminh01, nếu có mời chỉ ra tôi sẽ chỉnh sửa hoặc xóa khỏi Wikipedia tiếng Việt. –  A l p h a m a  Thảo luận 01:50, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Các cuộc thi dịch bài hàng tháng tổ chức ra không có tính minh bạch nào. Chủ tịch kiêm nhận tiền từ trên xuống, kiêm ứng viên tham gia, kiêm luôn việc chấm bài. Mầm mống tiêu cực, tham ô có lẽ đã xuất hiện từ rất lâu chứ không phải đến khi bê bối ôm tiền 1 năm không giải ngân đổ bể mới xuất hiện. Nguyenhai314 (thảo luận) 01:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Tổ chức này không đại diện cho Vi Wikipedia bạn phải nhớ rõ điều đó. Vui lòng các bạn thành viên nhóm này cho thẳng ý kiến ở đây. –  A l p h a m a  Thảo luận 01:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Ban đầu, BQV Alphama phủi sạch mọi can hệ tới thành viên Diepaplpg19. Xem Wikipedia:Thảo luận#ESEAP Conference 2022 (2), liên tục khẳng định mình không có dính dáng gì đến Diepaplpg19, liên tục khẳng định thành viên không có liên quan gì đến UG, nhưng bây giờ khi mọi chuyện đổ bể thì lại nói cộng đồng "lấy chuyện của Nhóm người dùng để trừng phạt" là "cực kỳ vô lý"? Như vậy có nghĩa BQV Alphama đã ngầm thừa nhận rằng Diepaplpg19 có dính dáng tới UG, và dính dáng tới cả BQV Alphama. Nói chuyện trước sau bất nhất, lời sau xung đột lời trước, bảo sao chẳng ai tin. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:06, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Tài chính thì tôi cũng không thiếu (việc đủ đầy về kinh tế là tùy nhu cầu mỗi cá nhân). Nhưng sự thật là nếu sau bức rèm, việc bạn mời người thân quen đi "hội họp" chung thì nó là tham ô, khi mà tiền bỏ ra là tiền quyên góp, chứ không phải cá nhân chi trả, dù đồng tình là lúc đó có thể bạn vẫn chưa nhận thức được điều này, có lẽ chỉ muốn đưa người đi giao lưu chung để quảng bá các ý tưởng của phong trào Wikimedia cho họ, để họ phổ biến lại cho những người khác... Nhưng rõ ràng người này không đủ tiêu chuẩn theo tiêu chí của hội thảo. Giờ giả sử bạn làm ban tổ chức của ESEAP 2022, bạn có đồng tình cho một thành viên với tài khoản mới toanh như Diepaplpg19 đi tham dự không? Với tôi thì chắc chắn là không. Dang (thảo luận) 07:25, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Xin lỗi, tôi đi ngang qua, có ý kiến:
Trong các dự án của Wikimedia liên quan VN thì viwiki là dự án lớn nhất, trọng tâm nhất. trong mục lịch sử của Vietnam Wikimedians User Group cũng ghi là "mục đích tạo Nhóm người dùng tiếng Việt mới tại Wikipedia tiếng Việt" (with the purpose of creating a new Vietnamese User Group at the Vietnamese Wikipedia) nó có rất nhiều dây nhợ, liên kết trang chuyển về viwiki. nói nó không đại diện cũng được vì nó còn hơn là đại diện nữa, vì cái liên hệ đó, cũng như hầu hết hoạt động lớn nhất về viết bài,phát triển các kiểu đều hướng đến viwiki. Xem xét Vai trò-Chức năng của lý tưởng và hoạt động thực tế, nó không chỉ đại diện, mà nó chi phối. Nó tập hợp những người giỏi tiếng Anh làm việc trực tiếp với dự án mẹ Wikimedia nhận mọi thứ hỗ trợ từ ý tưởng đến tài chính, nó như cơ quan lãnh sự chặt chẽ, nếu ko đại diện thì gọi là gì - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 02:14, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Một câu hỏi: nếu nó không đại diện, thì nó được lập ra để làm gì nếu xét về vai trò, chức năng? - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 02:15, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ban đầu, lúc chưa bị đem ra bất tín nhiệm thì tuyên bố Diepaplpg19 không phải thành viên của UG, nhằm phủi sạch trách nhiệm liên quan đến mình, nhưng khi mọi chuyện đổ bể, vào đường cùng thì viện cớ UG không liên quan đến Wikipedia tiếng Việt để trốn tránh trách nhiệm, nên dù có tham ô đi nữa thì chỉ có Meta mới có quyền xử lý? Chiêu này cũ rồi, giống hệt mấy cha quan tham ngoài đời cũng viện cớ lúc bị bắt vậy. Rất tiếc cộng đồng này rất công bằng nên không có chuyện phủi sạch trách nhiệm. Cộng đồng đã xác định tham ô thì nó là tham ô, và người tham ô phải chịu trách nhiệm hoàn toàn trước cộng đồng. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:19, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thay vì cố chấp tiếp tục đùn đẩy trách nhiệm, phủi sạch trách nhiệm, tôi nghĩ một lời xin lỗi chân thành từ quý BQV Alphama sẽ hợp lý hơn đấy. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:29, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tham ô xong bị phát hiện rồi nói xạo. Bây giờ, các câu xạo sự bị lật tẩy thì đổ thừa qua UG không có liên quan tới Wikipedia. Vietnam UG CÓ liên quan tới Wikipedia Vi nhé bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:35, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
thành viên:Alphama Vietnam UG và Wikipedia tiếng Việt hoạt động độc lập -> đúng. Vietnam UG có liên quan tới Wikipedia tiếng Việt không? Dĩ nhiên là có vì tất cả mọi tv của UG đều là thành viên của Wikipedia và có đóng góp cho Wikipedia, chứ không phải đăng ký làm tv UG để làm kiểng mà có 0 đóng góp cho Wikipedia. Tôi xin hỏi Alphama rằng, UG được lập ra để làm cái gì? Mục đích chính để làm gì? Làm kiểng để tham ô đi du lịch free hay là mục đích cống hiến cho Wikipedia? Mời bạn trả lời. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
UG lập ra để support các dự án Wikimedia, không riêng gì Wikipedia. Mục đích là thu hút người dùng, như tôi đã nói sau thời Tuanminh01 tôi đã nản làm gì nữa nên nhóm tình trạng đóng băng thời gian dài. –  A l p h a m a  Thảo luận 02:49, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
User:Alphama Ok, đồng ý. Wikipedia là một phần của phong trào Wikimedia, rõ ràng chưa? Do đó, UG được lập ra để support Wikipedia + các dự án khác trong phong trào Wikimedia. Suy ra, UG có liên quan. Bạn lập luận 2 cái này không liên quan thì sẽ có 0 người ủng hộ quan điểm của bạn. Quan điểm mỗi người mỗi khác, ok. Tuy nhiên, một số quan điểm thiểu số hầu như 99% mọi người trên thế giới đều phản đối và tẩy chay. Ví dụ, quan điểm chủ nghĩa quốc xã, Hitler cũng có quan điểm là phải giết tất cả các người Do Thái đấy. Rất tiếc, quan điểm của bạn có 0 người đồng tình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:56, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vui lòng bạn đừng lấy ví dụ về Do Thái, Hitler và giết người nữa, bạn cứ ám ảnh cái đó hoài vậy. Nhưng bây giờ tôi không muốn hoạt động ở Wiki này nữa, lúc tôi wikibreak chỉ suốt ngày cãi nhau đến phát chán, mà toàn chuyện nhỏ nhặt, không đâu? –  A l p h a m a  Thảo luận 03:04, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không muốn hoạt động ở Wiki này nữa, wikibreak nhưng đến khi quay lại thì đi kiếm chuyện, vu khống sỉ nhục 5, 6 thành viên khác nhau? Nhớ lại xem trong năm qua quý BQV đã vu khống, sỉ nhục bao nhiêu thành viên? Nguyenhai314 (thảo luận) 03:07, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
User:Alphama "bây giờ tôi không muốn hoạt động ở Wiki này nữa" -> tùy bạn, tôi không có ý kiến. Còn vụ Hitler thì tôi chỉ lấy làm ví dụ để chứng minh luận điểm của tôi rằng một số quan điểm có 0 người ủng hộ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:10, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Khác với các tình huống yêu cầu kiểm định, tôi có quyền thúc KDV mau mắn kiểm định để tránh kéo dài sự khó chịu cho thành viên. Nếu bạn Alphama đã tuyên bố không muốn hoạt động ở Wikipedia này nữa, thì nên cân nhắc sử dụng quyền tự kết thúc, vốn hiện nay vẫn nằm trong tay bạn.
Cá nhân tôi, không còn quá tin tưởng vào các tuyên bố và các hành vi treo biển Wikibreak, vì việc tuyên bố và treo biển được thể hiện cách thiếu nghiêm túc và lặp đi lặp lại trong khoảng thời gian ít là 10 tháng trở lại đây, nên không còn độ tin cậy vốn có của nó. ✠ Tân-Vương  03:23, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Mục đích là thu hút người dùng" -> đúng một phần. User groups are highly valued as equal players in the Wikimedia movement. They are meant to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. UG lập ra không phải để đi chiêu mộ tv Wikipedia mới. Nhiệm vụ chiêu mộ tv mới thuộc về nhóm Bluetpp có tham gia. UG được lập ra để empower (cho phép) và engage (giúp các tv participate phong trào Wikimedia hiệu quả hơn) các tv Wikipedia lại với nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:07, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chẳng có chữ Wikipedia nào ở đó cả. –  A l p h a m a  Thảo luận 03:18, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
thành viên:Alphama Wikimedia bao gồm Wikipedia mà bạn? Nói gì thì nói Wikipedia vẫn là dự án đầu tàu của phong trào Wikimedia. Điều này không thể chối cãi nếu tính về số lượng tv, lượng độc giả và vân vân. Đại đa số các độc giả trên thế giới chỉ biết tới Wikipedia chứ mấy dự án khác như Commons, Wiktionary và vân vân thì ai biết? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:27, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Kể từ hôm cuối tháng 7 năm 2022, khi hỏi một số vấn đề về User Group, tôi đã thấy có vấn đề rất nghiêm trọng về tính chính danh của nhóm người dùng này. Ở trong phần lá phiếu-ý kiến BTN ở phía trên, tôi mong muốn chỉ được nếu tóm lược, nhưng vì tình hình và vấn đề lại được thảo luận thêm một lần nữa, tôi xin góp ý như sau: Thành viên Chủ tịch liên tục nhắc nhớ cho mọi thành viên dự án biết rằng việc của nhóm UG này không liên quan đến các thành viên dự án Wikipedia tiếng Việt chúng ta, xét thấy, là hợp lý; tuy vậy, nếu gọi nhóm này “hoàn toàn độc lập” với Wikipedia tiếng Việt là một tuyên bố rất vô lý và khó thành sự, lý giải như sau:
    1. UG độc lập và các thành viên Wikipedia tiếng Việt độc lập. Đúng, tuy vậy chưa đủ, vì là độc lập, dự án có toàn quyền xử lý đình chỉ các thành viên vi phạm, và nhất là không thể cho mượn không gian để giới thiệu, quảng bá các hoạt động, kết nạp thành viên của một nhóm không liên can, nhất là không chịu trách nhiệm gì với dự án. Đây là hành vi quảng cáo một hội nhóm/website không liên can. Đây là điểm thứ nhất.
    2. UG độc lập và các thành viên Wikipedia tiếng Việt độc lập. Đúng, tuy vậy chưa đủ, vì nhóm người dùng này là độc lập và các thành viên nhóm này mang hai danh phận, phía dự án Wikipedia tiếng Việt có toàn quyền cấm các hoạt động viết bài dịch chất lượng kém, cũng như việc xếp các thể loại liên quan đến các tháng viết bài của UG. Thậm chí, phía dự án có thể xác định UG là một “thực thể đáng bị cấm chỉ”, đồng thuận đình chỉ các thành viên tham gia hội UG, không phải nhóm được thừa nhận có liên quan đến Wikipedia tiếng Việt (quan ngại về rối thịt) nếu xét thấy là cần thiết, trong không gian của dự án. Đây là điểm thứ hai.
    Vậy, xin hỏi xét thấy từ hai điểm trên, nếu thực hiện, có thấy là cực đoan, vô lý và kìm hãm sự phát triển không? Từ đó có thể thấy, sự có liên can của hội nhóm người dùng này là không thể bàn cãi và cả hai phía cần nhau để tồn tại và phát triển. ✠ Tân-Vương  03:15, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đúng nhưng điều đó tốt cho cả 2, 1 bên không phải lo về áp lực bài cuộc thi clk, 1 bên không phải vì sai sót tổ chức mà mình bị chửi hay trách nhiệm. Đóng cho các dự án Wikimedia nói chung và Wikipedia tiếng Việt nói riêng đều có nhiều kiểu khác nhau. Hai vợ chồng không hợp nhau thì tốt nhất ly dị, tốt cho cả hai, mỗi bên tìm hướng đi riêng. –  A l p h a m a  Thảo luận 03:21, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "Ly dị" vốn bao gồm "ly thân", nhưng tôi e ngại để tách biệt hoàn toàn "cơ sở vật chất" của dự án và "nhân lực " của dự án ra hoàn toàn khỏi UG, việc này e là bất khả. ✠ Tân-Vương  03:26, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Vậy là tránh đụng chạm nhau nhiều nhất có thể. –  A l p h a m a  Thảo luận 03:45, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chỉ tránh đụng chạm nhau nhiều nhất có thể, không thể khẳng định là không liên quan đến nhau. Như đã dẫn chứng ở trên, cả hai đều có tác động đến nhau. Wikipedia trước giờ vẫn hoạt động mà không có UG, nhưng tôi e ngại UG không thể hoạt động nếu không có Wikipedia. ✠ Tân-Vương  04:07, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Điều đó bạn không cần phải lo. –  A l p h a m a  Thảo luận 04:11, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    User:Alphama Nếu có xung đột (giả sử cộng đồng đồng thuận tẩy chay UG) thì tôi nghĩ tv UG sẽ bị cấm hết hoặc ít nhất chủ tịch bị cấm (ví dụ có đồng thuận). Wikipedia có quyền cấm, còn UG thì chả có quyền hạn gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:29, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Hai đời chủ tịch tham ô là quá đủ. Tôi nghĩ các thành viên trong cộng đồng nên cân nhắc, tránh để bị lôi kéo va phải cái tổ chức tham ô này trong tương lai. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:32, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Vậy bạn nên tác động tới Plantaest giúp tôi. –  A l p h a m a  Thảo luận 04:35, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Quan điểm của tôi là các thành viên nên tự biết cân nhắc. Nếu họ vẫn biết đó là tổ chức tham ô mà vẫn tự chui vào ==> sau này nếu có hậu quả gì thì tự gánh chịu chứ đừng trách ai. Mỗi thành viên đều là một cá thể độc lập, họ có quyền làm những gì họ muốn trong khuôn khổ quy định, nhưng nếu để xảy ra hậu quả nghiêm trọng thì phải chịu trách nhiệm (ví dụ nhiều thành viên trong tổ chức bị nghi ngờ tham ô có thể bị cấm hàng loạt). Nguyenhai314 (thảo luận) 04:45, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Cũng có khả năng bị cấm tập thể. Ví dụ, xin tiền quỹ để viết bài thi thố xong cuối cùng chả viết bài nào mà chia tiền cho nhau để tham ô -> bị cấm sạch. Đây chỉ là ví dụ chứ tôi hy vọng sẽ không có ngày đó. Nếu có, tôi sẽ không ngại mà cấm tập thể. Chuyện gì chứ chuyện thanh trừng tham ô là sở trường của tôi. Bằng chứng là tôi đã bắt và BTN được 2 người với tội danh này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Alphama Muốn ly dị 100% thì bạn phải bỏ Wikipedia vĩnh viễn. Ngày nào bạn còn là tv Wikipedia thì ngày đó bạn vẫn phải chịu trách nhiệm với các hành động của bạn trước mặt cộng đồng. Thêm nữa, sau này tôi mà thấy bạn vô Wikipedia để chiêu mộ tv về nhóm UG của bạn thì bạn sẽ bị cấm vì tội PR nhóm cá nhân vì rõ ràng bạn muốn ly dị 100% khỏi Wikipedia mà, rõ ràng chưa? Tôi không phản đối đề xuất này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:37, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn nói vô lý nó vừa, tôi chỉ vào Wikipedia đóng góp nội dung thì mắc mớ liên quan tới nhóm người dùng vốn không hoạt động ở đây. Ok, ngày sau người tôi tự kiếm không cần chiêu mộ ở đây. Mà tôi gửi email thì chắc không vấn đề nhỉ? Let make a good deal. –  A l p h a m a  Thảo luận 03:47, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    User:Alphama Chính bạn là người muốn ly dị, ok? Bạn vừa là tv UG vừa là tv Wikipedia, nhập nhằng 2 danh phận thì tách biệt thì tách biệt thế nào?? Bạn lấy danh phận tv Wikipedia của bạn để đi xin tiền grant hay xin đi du lịch với mác hội họp thì sao? Tôi nói rồi ngày nào bạn còn là tv Wikipedia thì cộng đồng có quyền tìm đồng thuận để phán xét các hành vi của bạn, rõ ràng chưa? Trên Wikipedia này, quyền lực cao nhất là đồng thuận chứ không phải BQV. Bạn gửi email bằng chức năng của Wikipedia để PR -> sẽ bị cấm nếu bị phát hiện. Bạn gửi tin nhắn riêng trên fb hoặc PR trên fb hoặc mạng xã hội khác -> ok vì fb nằm ngoài thẩm quyền của Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:01, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi sẽ lấy danh phận của UG hoặc các cộng đồng khác, không thiếu gì dự án trên này. Ok, vậy đi. –  A l p h a m a  Thảo luận 04:07, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    User:Alphama Miễn bạn không dùng thân phận tv Wikipedia để xin tiền quỹ là ok. Như tôi đã nói là không có cách nào tách biệt các thân phận của bạn ngoài chuyện bạn bỏ Wikipedia hẳn. Bạn có thể qua Commons, Wikibooks (hợp tác với Đức Anh để xây dựng dự án) hoặc Wiktionary đóng góp cho vui. Tôi xin nhấn mạnh là ngày nào bạn còn là tv của dự án Wikipedia thì bạn vẫn phải dưới quyền sự đồng thuận của cộng đồng này. Bạn còn đóng góp ở đây thì có chuyện gì bạn có kêu gào bất công thì kệ bạn. Cộng đồng là người có tiếng nói cuối cùng. Tôi vẫn hy vọng bạn ở lại và tiếp tục cống hiến cho dự án với vai trò là ĐPV, nhưng tôi không có quyền cản quyết định của bạn hoặc của bất cứ ai khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:26, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi đang qua Meta liên lạc với cấp cao hơn để điều tra cho rõ ràng. Rất có thể BTC ESEAP cũng phải chịu một phần trách nhiệm khi nhắm mắt nhắm mũi chọn người bậy. BTC nhận 175,185 đô tiền tài trợ, tương đương khoảng 4 tỷ VND, để tổ chức ESEAP. 100% tiền của BTC được tài trợ bởi quỹ Meta; tiền của quỹ Meta 100% đến từ tiền quyên góp của độc giả Wikipedia trên cả thế giới. Mỗi năm số tiền quyên góp này có thể lên tới trên 150 triệu đô. Nhiều tiền quá rồi phát tiền như phát gỏi, phát luôn cho mấy người tham ô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:25, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Alphama lại tiếp tục dở trò la liếm cho hành vi tham ô của mình. Tôi thấy từ đầu tới giờ Alphama bất nhất về chuyện này ít nhất cũng phải 2-3 lần rồi. Lúc thì thế này, lúc thì thế nọ = có tật giật mình. Ok, với tinh thần nhân văn, tôi sẽ tin lời Alphama nói "lần cuối". Sau này đổi ý thì tôi sẽ never tin nữa. Nếu nói Diepaplpg19 không phải là tv của UG thì tại sao Alphama lại kêu BTC gửi email cho Diepaplpg19 để Diepaplpg19 đăng ký theo diện UG, gì kì vậy? Diện UG chỉ dành cho thành viên UG thôi chứ? Dù tính theo diện UG hay diện học bổng thì Diepaplpg19 hoàn toàn không đủ tư cách đi du lịch Úc chùa vì có 0 đóng góp cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:36, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyentrongphu Bạn đã liên hệ được với ai chưa? Tôi liên hệ thì được phản hồi là họ không làm được gì mà phải nhắn với AFFCOM, mấy nay bận còn chưa tìm hiểu được AFFCOM là cái gì nữa. – Tiểu Phương 話そう! 01:24, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Bluetpp AFFCOM là cấp trên của UG. Tôi đã liên hệ với họ và đã bị họ bơ. Meta là một bộ máy cực kỳ quan liêu nên muốn điều tra cái gì cũng phải mất rất lâu (có thể vài tháng). BTC ESEAP có vẻ như đang muốn phủ bỏ trách nhiệm nên đã đá trái banh "lỗi" qua chỗ khác. Họ chọn người bậy xong giờ đá trách nhiệm qua cho AFFCOM. Diepaplpg19 là do Alphama đề cử nên Alphama cũng phải chịu trách nhiệm. BTC cũng nhận được 4 tỷ VND từ quỹ Meta nên cũng sợ bị cắt tiền trong tương lai. Dù gì bằng chứng Alphama tham ô đã là quá mạnh (nếu như bạn đọc hết cái trang này, mất 1-2 tiếng). Chuyện của ban tổ chức thì rất tiếc chúng ta không có thẩm quyển để đưa ra chế tài dành cho BTC. Tôi đã liên hệ với cấp trên bên Meta và vẫn đang đợi. Chung quy, Alphama phải chịu trách nhiệm với cộng đồng Wikipedia Vi, còn chuyện BTC chịu trách nhiệm với ai thì đó là chuyện khác (2 chuyện độc lập với nhau). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:18, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 @Nguyentrongphu ... Tôi vừa liên hệ được với người đại diện cho bên Grant và họ đang muốn họp mặt để giải quyết (online). Tôi dự định tối nay tham gia luôn với họ (giờ Việt Nam), tuy nhiên chưa chốt giờ. Liệu có bạn nào muốn tham gia giải quyết cùng không nhỉ? Tốt nhất là Phú nên xuất hiện vì bản thân tôi không follow hết được sự vụ lần này. Nếu Phú nghĩ có ai khác cũng nên có mặt hãy tag vào giúp tôi. Tôi sẽ nhanh chóng chốt giờ và báo lại. – Tiểu Phương 話そう! 03:01, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Bluetpp Rất tiếc, tôi không có nhu cầu và không thích video call với bất cứ ai vì những lý do riêng. Những gì cần nói thì tôi đã nói ở đây. Họ có thể vô đó đọc và thảo luận với tôi ở đó. Tôi sẵn sàng thảo luận với họ ở trên không gian Wikipedia hoặc Meta. Mà sự việc có gì đâu mà phức tạp hay khó hiểu. Alphama đề cử 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia, và người đó được BTC duyệt đi ESEAP -> xong hết chuyện. Sự việc đổ vỡ thì cộng đồng Wikipedia Vi cho rằng chuyện này là không thể chấp nhận được. Còn các thảo luận dông dai thì chỉ là bổ sung thêm chứ không ảnh hưởng tới sự kiện chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:20, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Tác vụ này được thực hiện vào ngày 9, một ngày trước cuộc BTN, có lẽ là nỗ lực cuối cùng trong việc phủi bỏ mọi quan hệ với Diepaplpg19 bằng cách đá bay anh/chị ta ra khỏi UG (buồn cười là trước đó chính Alphama là người kêu anh/chị ta đăng ký theo diện UG). Chung quy là cố gắng phủi sạch hết trách nhiệm. Đến khi hết đường chối thì nói rằng UG không liên quan gì đến Wikipedia TV? Từ đầu đến cuối rõ ràng là cố ý lấp liếm cho hành vi tham ô của mình bằng nhiều phương thức khác nhau. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:03, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Tác vụ được thực hiện "sau khi" tôi mở BTN để chối bỏ quan hệ mờ ám với Diepaplpg19. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:27, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ừm tôi nhìn nhầm. Mặc dù vậy thì nó cũng diễn ra trước khi Alphama lên đây nói rằng UG không liên quan đến Wikipedia TV. Nếu Diepaplpg19 không liên quan đến UG (như lời Alphama nói) thì đâu cần phải tách biệt UG và Wikipedia TV ra làm gì nữa? Lời nói trước sau mâu thuẫn nhau. Nói chung là không đáng tin. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:32, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thì có ai tin đâu? Cộng đồng đâu dễ bị dắt mũi như vậy. Bằng chứng là các lá phiếu ở trên. Sự chối bỏ của Alphama mâu thuẫn hoàn toàn với email của BTC mà tôi đã công bố ở trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:40, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Alphama tự bắn vào chân mình ở đây. Thứ nhất: "Hội nghị đã đề xuất trong danh sách đăng ký xem ai đủ năng lực để tham gia với tôi" -> xạo vì Diepaplpg19 đi theo diện UG. Câu sau thì gợi ý để nhờ BTC nói xạo giúp mình. Sau khi bị bắt bài thì chơi chiêu -> muốn nhờ BTC chối bỏ rằng Diepaplpg19 không thuộc UG mặc dù được Alphama đề cử theo diện UG. Rất tiếc là BTC họ không có thói quen nói xạo dùm cho người khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:46, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chính Diepaplpg19 từ đầu cũng tự khai là thuộc UG. Mấy tuần không thấy sửa lại. Sau khi bị tôi tố cáo tham ô thì sửa lại thành "independent participant". Xong giờ tới lượt Alphama la liếm thành "non-affiliated community member". Cả hai người tự mâu thuẫn nhau 3 lần. Chưa kể, Diepaplpg19 cũng có tiền sử nói xạo để bao che cho Alphama (mời xem Thảo luận Thành viên:Diepaplpg19). Tôi nói rồi. Cộng đồng này không có ngu nên nói xạo thì sẽ bị lật tẩy cái mặt nạ xạo liền ngay lập tức. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:03, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thấy Alphama gọi Diepaplpg19 là "she", có vẻ là biết rõ đối phương mới có thể gọi đối phương bằng giới tính thật. Xin phép nhờ Plantaest đối sánh thông tin này với thông tin mà quý BQV tìm được trên Internet, nếu đúng là "she" thật thì thêm bằng chứng nữa cho việc Alphama biết rõ thành viên ngoài đời. Tôi nghĩ đối sánh giữa lời Alphama nói và thông tin trên Internet xem có trùng khớp nhau không chắc cũng không hẳn là tiết lộ thông tin cá nhân gì to tát. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:14, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguyenhai314 Tôi nghĩ Dang có bằng chứng có mạnh hơn cả giới tính nữa đấy, nhưng không tiết lộ được vì doxxing là vi phạm quy định nghiêm trọng trên Wikipedia. Bằng chứng Dang phát hiện mà không tiết lộ được chỉ là bằng chứng bổ sung (chứng minh 2 người này quen biết nhau ngoài đời). Bằng chứng mà ai cũng thấy -> 1 người có 0 đóng góp lại được Alphama đề cử đi ESEAP chứ chả phải do BTC chọn gì hết (theo lời Bluetpp và BTC). Không biết người này là ai thì sao biết email của họ để kêu BTC gửi link đi theo diện UG? Chúng ta có nhiều bằng chứng khác mà mọi người ai cũng có thể thấy -> hết chối cãi nổi. Tuần sau tổ chức họp rồi, đợi xem hình thôi. Lúc đó thì biết she hay he chứ có gì đâu? Muốn giấu thân phận thì tốt nhất nên ở nhà. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Hình như BTC cũng đã bị cấp trên "sờ gáy" tới vì bị Alphama qua mặt. Bằng chứng: "Ban tổ chức ESEAP đã nắm được vấn đề và đang thảo luận về chuyện này" -> lưu ý chữ nắm được vấn đề + không có gì mờ ám thì chả có gì phải thảo luận. Tôi hy vọng BTC sẽ chấp nhận mất tiền và cắt 2 suất đi của Alphama và Diepaplpg19 luôn để tránh bị cắt tiền quỹ trong tương lai. BTC nên cứu thân họ trước. Lỗi một phần cũng ở họ nhắm mắt nhắm mũi duyệt người theo diện UG. Đợi Bluetpp thông báo xem họ giải thích thế nào thì biết rõ sự thật thôi mà. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cứ căn cứ vào hành vi của Alphama và Diepaplpg19 là đủ hiểu. Nghĩ sao một hội thảo không có ai bên ngoài biết, đùng cái Alphama tuyển thêm người đi cùng, thì ngay hôm sau Diepaplpg19 tạo tài khoản. Trùng hợp vậy thì (1) là hai người này có quen biết, hoặc (2) thế giới này sống trong một matrix được lập trình sẵn. Dang (thảo luận) 07:38, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến @NguyentrongphuPlantaest: Alphama đã thừa nhận bản thân có hoạt động "không minh bạch" trong việc tuyển người đi dự ESEAP, gián tiếp thừa nhận việc tham ô, đồng thời cho biết Diepaplpg19 đã liên hệ để xin BTC cho phép để anh/chị ta tự chi trả toàn bộ chi phí cho chuyến đi này. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:43, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ha ha ha ha ha nghẹn ngào tới tận óc. Ha ha ha ٥ (thảo luận) 14:11, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đúng là thế giới này không phải là matrix, không thể nào có những sự kiện có liên quan lại xảy ra một cách ngẫu nhiên không liên đới. Nghiệp vụ điều tra phá án không còn có thể tốt hơn được nữa. Những thông tin nghi ngờ đã hợp lý. Và cuộc BTN này là chính đáng. Dang (thảo luận) 15:29, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đăng lên dòng thú tội chưa đầy vài tiếng thì đã xóa rồi. Điều này chứng tỏ miệng thì đầu thú chứ tâm thì vẫn chưa thật sự hối lỗi. Tự chi trả thì tôi không tin lắm trừ phi chính BTC xác nhận là Diepaplpg19 tự chi trả toàn bộ chi phí. Tại sao không nên tin? Vì vé máy bay và khách sạn BTC đã đặt xong xuôi hết rồi nên sao tự chi trả được nữa? Chả lẽ BTC hủy để mất tiền oan? Việc đã lỡ rồi nên họ cũng chả muốn hủy đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:20, ngày 13 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chưa kể, BTC mua vé, nhưng người nhận vé có thể có receipt nếu như lúc mua họ điền email của người nhận vé. Ví dụ, BTC mua vé cho ông X rồi điền email của ông X lúc mua vé -> ông X có receipt. Chung quy là không thể tin được. Muốn gì thì kêu BTC công khai trên Meta hoặc gửi email cho tôi (hoặc Bluetpp). Nếu BTC xác nhận là Diep tự trả chi phí 100% thì cộng đồng mới tin. Tội tham ô vẫn còn chứ không thể xóa bỏ được, nhưng nếu như tự trả tiền thì ít ra mọi người sẽ dễ tha thứ hơn trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:10, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Không rõ thực hư cái biến cố này nó bất đầu như thế nào nhưng mà đúng là bác Alphama quá dại dột khi cử người như thế. Nhưng mà "sao cơn mưa trời lại sáng" mà, cộng đồng vẫn sẽ công nhận công lao của bác thời gian qua và hi vọng là bác sẽ "cải tà quy chính".Kateru Zakuro (thảo luận) 05:57, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cảnh sát chính tả đây. Anh đã bị bắt – Mũi tên mặt trời (Thợ săn ác quỷ) 11:21, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến @Nguyentrongphu: Tôi tưởng đây là rối của Diepaplpg19 ? Hành trình 365 ngày 12:06, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên:Lp186 Diepaplpg19 là acc chính của người được chọn đi ESEAP. Bạn nên đọc các thảo luận ở đây để tìm hiểu rõ hơn sự việc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:16, ngày 15 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Symbol support vote double.png Đồng ý mạnh với ý kiến biểu quyết đề cử này vì Alphama là một bảo quản viên nhưng sắp rơi vào mất quyền này có nguyên nhân do: Nguyên nhân thứ nhất là do vấn đề đáp ứng ai đó đã tạo tài khoản từ Diepaplpg19. Nguyên nhân thứ hai ESEAP (East, Southeast Asia and the Pacific, tên Tiếng Việt là Hợp tác Địa phương giữa khu vực Đông, Đông Nam Á và Thái Bình Dương) là một nhóm hợp tác địa phương bao gồm các quốc tịch và chi nhánh của Wikimedia ở Indonesia, Đài Loan (Trung Quốc), Úc, Hàn Quốc, Thái Lan, Philippines, Malaysia, Trung Quốc, Hồng Kông, Việt Nam, Myanmar và New Zealand; Hiện đã sắp tới, Hội thảo ESEAP 2022 diễn ra vào ngày 18–20 tháng 11 năm 2022 tại Sydney, Úc, Alphama và Diepaplg19 vẫn đi du lịch máy bay đến nơi này, nhưng cuối cùng Diepaplpg19 không còn nằm trong danh sách thành viên VWUG mà lại đại diện cho nhóm tham gia Hội thảo này. Đây là một vấn đề nghiêm trọng, gây tranh cãi lớn giữa hai thành viên Alphama và Diepaplg19 tại Hội thảo ESEAP 2022, gây ảnh hưởng của biểu quyết nói gì trong cộng đồng. Rất tiếc cho Alphama. – Hành trình 365 ngày 06:30, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cũng giống như tham nhũng, tham ô là hành vi lợi dụng quyền hành để lấy cắp của công. Tham nhũng và tham ô là một hệ quả tất yếu của nền kinh tế kém phát triển, quản lý kinh tế - xã hội lỏng lẻo tạo ra nhiều sơ hở cho các hành vi tiêu cực, hiện tượng tham nhũng và các tệ nạn có điều kiện phát triển và tại đó một phần quyền lực chính trị được biến thành quyền lực kinh tế. Ví dụ như xem nguồn trang báo tin tức – Hành trình 365 ngày 11:20, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu phát hiện tham ô nhiều tiền mà vi phạm pháp luật theo quy định nhà nước, sẽ là thành viên bị cấm ngay lập tức 4 năm và không cho sửa đổi mọi trang Wikipedia tiếng Việt. – Hành trình 365 ngày 11:43, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chả liên quan. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:20, ngày 16 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Vụ này căng đấy. Alphama chắc đang bóc lịch chờ ngày cách chức hay sao.... BlueVictor 11:02, ngày 17 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Alphama từ chức từ khoảng vài ngày rồi. – My Things 16:22, ngày 17 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Thingofme ô thế à? mình lại không biết – BlueVictor 10:38, ngày 18 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Symbol note.svg Ý kiến Xem Wikipedia:Thảo luận/Lưu 65#meta:Grants:Project/Rapid/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia: Khi Alphama đề xuất cuộc thi nâng cấp các bài cơ bản thì bị phản đối nên tuyên bố Tôi rút lại đề xuất này. Cảm ơn các bạn quan tâm, tôi sẽ chuyển dự án này sang 1 dự án khác phù hợp hơn. Nhưng sau đó thì cuộc thi này vẫn được tổ chức trên Meta và vẫn được Quỹ Wikimedia tài trợ tiền, xem m:Grants:Project/Rapid/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia, m:Grants talk:Project/Rapid/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia, m:User:Alphama/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia, m:User:Alphama/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia/FAQs, m:User:Alphama/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia/Members, m:User:Alphama/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia/Tên bài viết. Đây có phải là tổ chức cuộc thi "chui", không cần đồng thuận của cộng đồng hay không? Đề xuất tổ chức cuộc thi ở Wikipedia tiếng Việt, bị phản đối thì rút lên Meta làm, chỉ có vài thành viên biết về cuộc thi nên tham gia còn đa số thành viên Wikipedia tiếng Việt thì không biết gì về cuộc thi này hết? Tranminh360 (thảo luận) 07:13, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tranminh360 Đây rõ ràng là cuộc thi "chui" vì rõ ràng các thí sinh đã được Alphama chọn lọc "riêng". Tuy nhiên, chất lượng cuộc thi này công bằng mà nói thì khá là tốt nên tôi sẽ không phản đối những cuộc thi có chất lượng cao như vậy. Tuy nhiên, nếu tổ chức cuộc thi với chất lượng kém -> tôi sẽ cấm sạch. Không nên trách các thí sinh vì họ vô tội, Alphama phải là người chịu trách nhiệm 100% khi quyết định tổ chức "chui" như vậy (hoàn toàn không thông qua sự đồng thuận của cộng đồng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:05, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Tranminh360: "Chui" thì có lẽ không, vì vẫn có các thông báo công khai trên Meta, nhưng không được quảng bá tại viwiki. Nhưng cộng đồng viwiki vẫn có quyền chế tài với các cuộc thi kiểu này, ví dụ như từng có đồng thuận cấm tiếp nhận việc tổ chức cuộc thi Tháng châu Á. Ví dụ nếu cộng đồng thấy bất bình kiểu cuộc thi không quảng bá thế này mà vẫn tổ chức, thì có thể có đồng thuận cấm. Chuyện này tôi không ý kiến thêm. Dang (thảo luận) 10:08, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Việc chọn lọc thí sinh kiểu này là vi phạm quy định bên Meta rồi. Theo quy định thì tất cả cuộc thi trên Wikipedia thì bắt buộc phải là "mở" (có nghĩa là bất cứ ai cũng có quyền tham gia). Thêm nữa, cuộc thi tổ chức ở đây thì bắt buộc phải tham khảo ý kiến của cộng đồng Wikipedia Vi. Tổ chức lén lút = chui. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:21, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Nhưng quy định bên Meta thì không rõ, có khi họ cho phép vậy nên tôi không có ý kiến (do cuộc thi vẫn được thông qua). Dang (thảo luận) 10:31, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Quy định Meta không cho phép điều này. Rất tiếc là Meta phát tiền như phát gỏi nên họ không hề giám sát cách các cuộc thi được tổ chức ở các Wikipedia ngôn ngữ khác nhau. Tham ô còn để lọt thì tổ chức "chui" mắc gì không bị lọt? Meta duyệt cấp tiền KHÔNG đồng nghĩa rằng nó không được tổ chức "chui". Giống như BTC ESEAP vẫn duyệt cho Diepaplpg19 đi du lịch Úc mặc dù rõ ràng cộng đồng này cho rằng đây là tham ô. Meta chỉ biết phát tiền. Ngoài ra, họ chả biết gì cả -> tôi rất thất vọng về Meta. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:45, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mời đọc. Tôi mới phát hiện là Alphama xin tiền theo kiểu rất "ảo" và có phần gian lận. Xin tiền quỹ Meta để trả tiền điện, quạt và internet??? Trò gì đây? Các lý do này theo tôi là rất có vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:51, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Đọc thêm ở đây: m:Grants talk:Project/Rapid/Improve the vital articles in Vietnamese Wikipedia, có thể là một dạng chi phí tượng trưng thôi, có người bên WMF hỏi. Tôi biết "fan" ngoài nghĩa là "quạt" thì còn nghĩa nào khác không? Dang (thảo luận) 10:53, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Fan ở ngữ cảnh này thì chỉ có 1 nghĩa duy nhất là quạt. Alphama có nói rõ là sẽ đưa tiền cho thí sinh mua quạt. Phí tượng trưng là sao? Quá mơ hồ = giống tham ô. Nói vậy thì cứ bịa bậy bạ ra các chi phí tào lao là có tiền?? Dĩ nhiên, Alphama lần đó có chi trả tiền cho các thí sinh đoàng hoàng. Tuy nhiên, cách xin tiền thì khá "ảo" + cuộc thi không hề "mở" -> đây là 2 vấn đề nghiêm trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:58, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Uhm, mua quạt thì không rõ lắm, nhưng chắc là kiểu trong thời gian diễn ra cuộc thi, thì người tham dự sẽ chiếm dụng thời gian cá nhân để viết bài, và thời gian này sẽ bị tốn chi phí Internet, điện, quạt làm mát → tính vào để bù chi phí thời gian là chính. Dang (thảo luận) 11:23, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Quá mơ hồ. Nói vậy thì ai cũng nói được. Giải thưởng thì cứ nói thẳng là giải thưởng. Cứ lấy mác điện, internet và quạt làm gì? Nhảm nhí. Chưa kể rõ ràng là nói xạo. Chả có thí sinh nào dùng tiền để mua quạt cả. Bù vào chi phí thời gian -> đây là bạn tự suy diễn chứ người ngoài nhìn vào suy diễn tham ô hoặc vân vân thì cũng chả biết được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:01, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Chi phí này sẽ hợp lý nếu là sự kiện edit-a-thon diễn ra offline, còn online thì không thể tính kiểu vậy. Nói chung tôi chỉ suy đoán chứ không chắc lắm. Bạn hỏi ông DSaroyan (WMF) có khi sẽ rõ. Dang (thảo luận) 12:07, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Hỏi làm chi? Meta cũng sẽ la liếm tập 2. Bên Meta tham ô cũng khá nhiều đấy chứ không riêng gì Wikipedia Vi có tham ô đâu. Mời đọc. Chung quy là tổ chức chui + nói xạo + chi phí tào lao. Meta họ cũng muốn la liếm tham ô thôi vì đơn giản nếu bị dính nhiều phốt -> ít người sẽ donate hơn -> ít tiền hơn (dễ hiểu). 100% tiền quỹ của họ đến từ độc giả trên toàn thế giới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:38, ngày 27 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đọc các link mà Minh Huy đưa ở m:User talk:Quenhitran#Nhóm nhân viên và Quỹ để biết về những vụ bê bối của WMF trong quá khứ. Tranminh360 (thảo luận) 03:23, ngày 28 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tranminh360 Bê bối của Meta thì đầy rẫy. Tôi biết lâu rồi. Mỗi năm họ thu về hơn 150 triệu đô (100% đến từ tiền quyên góp của độc giả trên thế giới) nên họ phát tiền như phát gỏi và dẫn tới nhiều vụ bê bối tham ô và thiếu minh bạch. Đây là vụ thứ n trong hàng trăm vụ khác. Tiền không phải do họ làm ra nên họ không thấy tiếc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:12, ngày 28 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lưu trữ[sửa | sửa mã nguồn]

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

Ghi chú[sửa | sửa mã nguồn]

Wiki - Keonhacai copa chuyên cung cấp kiến thức thể thao, keonhacai tỷ lệ kèo, bóng đá, khoa học, kiến thức hằng ngày được chúng tôi cập nhật mỗi ngày mà bạn có thể tìm kiếm tại đây có nguồn bài viết: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_b%E1%BA%A5t_t%C3%ADn_nhi%E1%BB%87m_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn