Đã quy định lại quyền bỏ phiếu thì cũng phải xem lại quyền đề nghị check user. Không chấp nhận đề nghị check user của IP, thành viên có đủ tư cách đề nghị check user với thành viên khác cũng phải là thành viên đủ tư cách tham gia bỏ phiếu (theo tiêu chuẩn mới đang biểu quyết), nhằm tránh việc kiện cáo nặc danh hoặc dùng rối kiện cáo xong chuồn mất hút, gây nghi ngờ mất đoàn kết.

Tiêu chuẩn bỏ phiếu mới nhiều khả năng sẽ kết thúc cho "phe" ủng hộ tiêu chuẩn ngặt nghèo hơn có thể hạn chế rối hơn, nhưng hiện tại có những "con rối" có vẻ là sẽ không bao giờ bị cấm vì "không phá hoại gì" hoặc "không dùng rối cùng bỏ phiếu cùng một vụ việc" bao giờ, song lại là đầu mối của những trò "quấy rối wiki hợp pháp". Nếu là người mới hoàn toàn thì ai mà biết được đến cái "check user" nếu không phải là con rối lọc lõi?

Đồng ý

1.  Đồng ý Đồng ý, lí do ở dưới--chú tễu (thảo luận) 17:42, ngày 1 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Ban đầu tôi không định tham gia vào đây nhưng thấy ý kiến của sysop Vinhtantran dưới đây đúng là đáng suy nghĩ. Tôi cũng biết là quyền quyết định ở các kiểm định viên nhưng người đề nghị cũng nên có tên rõ ràng.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 04:30, ngày 22 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Toàn mấy bác bị chỉ mặt đặt tên hay (suýt) bị checkuser 1 lần dẫn đến sợ xanh mặt mới đồng ý thôi. Tôi nói vậy có đúng không ? 117.0.236.122 (thảo luận) 01:26, ngày 27 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không đồng ý

1. Hãy giao toàn quyền quyết định có checkuser hay không cho kiểm định viên. Họ sẽ là những người hiểu Wikipedia và vai trò của mình nhất để nhận xét yêu cầu nào là hợp lý, khi nào không. Tân (thảo luận) 00:46, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Quyền quyết định có checkuser hay không khác với đề nghị đầu tiên. Phải có đề nghị khai mào chứ. Quyền quyết định đương nhiên là kiểm định viên rùi anh Tân.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:29, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn không hiểu ý tôi, nếu ta đã giao toàn quyền cho kiểm định viên, thì không cần giới hạn mới có quyền yêu cầu. Tự kiểm định viên sẽ nhận xét yêu cầu có lý hay không để thực hiện, chứ không phải dựa vào chuyện IP hay không IP, tôi không thấy cần phải phân biệt chuyện này. Nói IP dễ bị lạm dụng để đề nghị check lung tung, thì kiểm định viên cứ xem và từ chối không làm thì cũng có sao đâu. Tân (thảo luận) 09:24, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Đúng đó giao hết quyền cho kiểm định viên đi.Trongphu (thảo luận) 00:51, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Quyền quyết định là ở kiểm định viên, trước giờ ở meta vẫn nhận checkuser nếu có lý do chính đáng, việc thành lập local checkuser ở Wikipedia tiếng Việt nhằm loại bỏ rào cản ngôn ngữ chứ không phải là thay đổi quy tắc làm việc đã sắn có, các thành viên trong nhóm checkuser cứ tuân theo cái gọi là CheckUser policy mà quyết định thôi.Phan Trọng Nghĩa ^{(thảo luận)} 08:38, ngày 27 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến IP 123.16.252.166 đưa biểu quyết sao không ký tên gì hết vậy, mọi người ai cũng có quyền yêu cầu checkuser khi có nghi ngờ dùng rối để bỏ phiếu chứ, bên meta cũng thực hiện y như vậy, miễn là họ có tài khoản + lý do chính đáng là chạy checkuser, cho dù người request có ức chế / ác cảm / mâu thuẫn với người đem ra check mà chỉ cần có lý do nghi ngờ chính đáng thì cứ thế mà phang tẹt bô thôi, tôi không có đồng ý với đề nghị của IP. Một ví dụ rằng tôi đã từng lập một tài khoản mang tên BotImageUploader (đã bị cấm do lâu quá không đổi tên) chẳng có đóng góp gì qua bên meta để yêu cầu checkuser trường hợp khi người ta trẻ và họ vẫn check vì có lý do chính đáng đó thôi. Tôi không đồng tình việc tạo tư cách cho thành viên để checkuser. 85.17.222.10 (thảo luận) 14:57, ngày 1 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thế thì sẽ còn nhiều trò "ném đá giấu tay" gây nhiễu loạn wiki, với tính cách của người Việt thì càng dễ xảy ra. (Ở trên là viết ra đề nghị chung cho mọi người nên chưa thấy cần kí thôi). Nếu là người đàng hoàng đứng ra tố giác cần gì phải thò thụt thế? Thế giới ảo ai mà "trả thù" được?--123.16.252.166 (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi vốn không thích kiểu không quản được thì cấm, nhưng trường hợp này tôi thay đổi ý kiến của mình. Tôi nghĩ wiki ta cũng sẽ không có nhiều trường hợp cần kiểm tra trong tương lai gần nên khi yêu cầu kiểm tra thì nên để 1 thành viên có tài khoản đủ yêu cầu bỏ phiếu đứng ra yêu cầu, tránh tình trạng nạc danh làm cho tính thân thiện giữa các thành viên tại wiki tiếng Việt ngày càng giảm sút.--chú tễu (thảo luận) 17:42, ngày 1 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ checkuser chỉ là một vấn đề kỹ thuật và nó chỉ chạy khi mà có bằng cớ xác đáng thôi, còn việc người đưa request như thế nào không quan trọng, với cả khi mà có người dùng nhiều tài khoản để vi phạm, lách luật đến mức người ta không chịu nổi mà phải chạy CU thì không còn có cái gì gọi là "nhiễu loạn" cả, điều chúng ta cần là cái kết quả check chứ không phải là người request có tư cách gì, yếu tố con người không nên được áp dụng vào đây. 117.1.23.250 (thảo luận) 00:52, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mấy cái IP cứ nằng nặc sợ phải ký tên vào đơn đề nghị check user, chắc là "chuyên gia ném đá" rồi.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:25, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Dù là ip hay không phải ip đều có quyền đòi check user, vấn đề là lý do và bằng chứng để đòi check user, giải quyết vấn đó đã có kiểm định viên. Do đó cuộc biểu quyết này là không cần thiết.--Longzin (thảo luận) 01:40, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cứ lảng tránh kiểu này khác chi thích vạch áo người mà chính lưng mình cũng bửn. Càng ngày vi.wiki càng bộc lộ cái xấu của mình. Kiểu làm việc này thì vi.wiki không những không dậm chân mốt hai mốt mà còn lùi, đừng mong tiến.--222.254.31.221 (thảo luận) 16:17, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Dần dần tôi hiểu là đề nghị để tránh vấn đề sợ mất lòng, sợ quăng bom, sợ quen biết nên người tố cáo sẽ không dám dùng tên thật? Cũng rất đáng để suy nghĩ. Tân (thảo luận) 09:27, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Quá đáng suy nghĩ đi chứ. Rối có thể giảm (chứ không hết), còn không khí làm việc sẽ chả hơn gì nếu cứ cho quyền IP nhảy vào lên tiếng trong các trang biểu quyết hoặc báo tin cho sí sọt.--113.190.132.162 (thảo luận) 13:58, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1. Ít nhất 1 tuần (giữ nguyên như hiện tại)

    Đồng ý Tôi nghĩ tăng thời gian tham gia là tạo một rào cản không cần thiết. Ta chỉ cần ngăn chặn việc ai đó tạo tài khoản với mục đích nhồi phiếu do được lôi kéo từ một diễn đàn nào khác. Còn việc ai đó quyết tâm tạo con rối "nằm vùng" thì ta tăng bao nhiêu thì cũng không chống lại được. Khi việc này phát hiện thì ta nên trừng phạt triệt trể để làm gương, nhưng không nên tạo thêm rào cản cho những người thật sự muốn đóng góp. Tôi ví việc này với việc các công ty phần mềm như Microsoft yêu cầu đăng ký phần mềm với một mã số serial. Những người muốn dùng phần mềm mà không trả tiền vẫn có biện pháp đối phó, trong khi khách hàng thứ thiệt lại bị phiền toái. NHD (thảo luận) 03:53, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Tôi nghĩ 2 tuần là phù hợp (1 tháng là quá dài, thành viên mới sẽ nản) nhưng ở đây không có lựa chọn 2 tuần, đành chọn 1 tuần vậy.Porcupine (thảo luận) 17:11, ngày 17 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nếu không có tôi nghĩ bạn tự cho mức này cũng được--113.22.121.183 (thảo luận) 17:20, ngày 17 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cho mức này chắc cũng ít người chọn, nếu chỉ chọn 1 tuần hay 1 tháng, tôi chọn 1 tuần.Porcupine (thảo luận) 09:22, ngày 18 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Việc hạn chế tạo rối bởi người đã từng đóng góp cho wiki là việc bất khả thi, càng rào cản thì rối càng tinh vi. Tôi cho rằng 1 tuần là thời gian dài nhưng cần thiết với người mới đến, nhưng phải đợi hơn một tuần thì làm người (mới) thật sự muốn đóng góp nản lòng, vì có thể cơ hội bỏ phiếu cho đề tài đó không còn nữa. Lưu Ly (thảo luận) 03:38, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Ít nhất 1 tháng

    Đồng ý Như ý kiến đã nêu ở thảo luận. Dung005 (thảo luận) 20:03, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýVới 3 mục tiêu: nâng cao chất lượng biểu quyết (tiêu chuẩn thời gian là rất phù hợp, hạn mức này là hợp lý), phòng chống việc dùng rối (tiêu chuẩn thời gian ít có hiệu quả, nhưng vì không thể dùng biện pháp hiệu quả hơn), và việc đảm bảo số lượng tham gia biểu quyết (hạn mức thời gian này có thể chấp nhận được).--Ngokhong (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Sau khi đọc thảo luận và suy nghĩ, tôi thấy 1 tháng tham gia là đủ cho một thành viên biết được trên Wikipedia có cái gì. Nếu đưa được cả quy định về thời gian "ngủ đông thức dậy" trước khi bỏ phiếu thì càng tốt. Tân (thảo luận) 01:40, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Cần thiết và phù hợp cho thành viên mới.--Trungda (thảo luận) 02:33, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý (đã có ý kiến tại thảo luận)--chú tễu (thảo luận) 05:05, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýMột tháng là đủ để thành viên tương đối hiểu cách làm việc của wiki và khi đó có thể xem lịch trình của thành viên để xem thành viên này đã đóng góp được những gì và cách thức đóng góp của thành viên.Tnt1984 (thảo luận) 07:05, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Thời gian đủ để thành viên mới có thể hiểu được hoạt động của wiki, từ đó đưa ra các phiếu biểu quyết một cách hợp lý.-DMT (thảo luận) 07:58, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý như đã nêu ở thảo luận.--Tranletuhan (thảo luận) 11:41, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Như đã nêu ở ý kiến trong thảo luận. ASM (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý với thời hạn này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:05, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    'Đồng ý'Đồng ý. 1 tháng là đủ để hiểu sơ bộ được wiki. conbo _{trả lời} 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýĐồng ý vì hợp lý. Lê Thy (thảo luận) 02:05, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Nếu 1 tháng có khoảng 100 sửa đổi như thảo luận bên dưới thì tôi nghĩ là đã đủ những kiến thức cơ bản về wiki để tham gia biểu quyết.--Prof MK (thảo luận) 15:16, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Tôi nghĩ một tháng tốt hơn 1 tuần. Cần có một thời gian phù hợp để hiểu wiki trước khi tham gia biểu quyết. Nếu chỉ một tuần thì chất lượng biểu quyết không cao.--goodluck 04:49, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)

    Đồng ý Tôi cũng cho rằng 1 tháng tốt hơn 1 tuần, nhưng 2 tháng thì lâu quá.La communista (thảo luận) 09:17, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Một tháng là tốt nhất rồi. Chứ hai, ba hoặc nhiều tháng hơn nữa thì cũng vậy à.Trongphu (thảo luận) 20:05, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Phải có thời gian tìm hiểu nhất định và có đóng góp thì mới được quyền này quyền kia chứ. Vô Wiki chỉ để biểu quyết, phán xét người khác thì ko nên vô. Nếu 2 - 3 tháng thì nhiều quá (Nhan Luong (thảo luận) 14:56, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC))[trả lời]

3. Ít nhất 2 tháng

    Đồng ý Theo trong phần thảo luận của mình, 1 tháng thì quá ngắn, nhưng 3 tháng thì quá dài--Lê _tl(+)-đg 23:40, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

#: Đồng ý 2 tháng sẽ là thời gian các thành viên "rành rọt" về công việc của Wiki, về quy định cũng như tiêu chuẩn thì lá phiếu biểu quyết mới đúng và giá trị. Giống như thành viên Ashitagaarusa đã nói. Thick thi sock (thảo luận) 09:11, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

_{Đổi phiếu.Thick thi sock (thảo luận) 14:16, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)}[trả lời]

1. Ít nhất 3 tháng

    Đồng ý Cầng này thời gian mới tạm đủ để hiểu về yêu cầu của wikipedia. Chỉ khi hiểu thì mới đủ tư cách bỏ phiếu. --Ashitagaarusa (thảo luận) 07:51, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Cùng ý kiến với Ashitagaarusa. Rất nhiều thành viên am hiểu các vấn đề tin học trên wiki ngay từ tuần đầu nhưng lại khong hiểu những quy định (có tính xã hội) của wiki thậm chí sau hàng năm. --Двина-C75MT 12:18, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

    Đồng ý Ủng hộ ý kiến Ashitagaarusa... 3 tháng thì mới đỡ gặp tài khoản con rối, vì nếu muốn có nhiều con rối bỏ phiếu thì họ phải đăng ký nhiều và hoạt động liên tục mới có tư cách bỏ phiếu.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 15:34, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đã suy nghĩ lại và thấy 3 tháng mới hợp lý. Sau chừng này thời gian các thành viên mới có thể hiểu hết tường tận về Wiki.Thick thi sock (thảo luận) 14:16, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1. Ít nhất 10 sửa đổi (giữ nguyên như hiện tại)

    Đồng ý Xem ý kiến bên trên. NHD (thảo luận) 03:54, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Ít nhất 50 lần sửa đổi

    Đồng ý Như ý kiến đã nêu ở thảo luận. Dung005 (thảo luận) 20:03, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Với 3 mục tiêu: nâng cao chất lượng biểu quyết (tiêu chuẩn số lượng sửa đổi là cần thiết nhưng chưa đủ, hạn mức này là hợp lý), phòng chống việc dùng rối (tiêu chuẩn về số lượng đóng góp cũng ít có hiệu quả, nhưng vì không thể dùng biện pháp hiệu quả hơn), và việc đảm bảo số lượng tham gia biểu quyết (hạn mức số đóng góp này có thể chấp nhận được). Tôi tán thành mức 50, nhưng là 50 sửa đổi trên các không gian chính, như đã [1].--Ngokhong (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Tán thành với phương án 50, tương ứng với lựa chọn 1 tháng. Cũng nên tránh tham gia nhiều quá sẽ làm mất đi "tính mới" từ một thành viên mới. Tân (thảo luận) 01:42, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Tôi nghĩ 10 sửa đổi là quá ít để một thành viên mới hiểu về wiki, còn 100 thì hơi nhiều. Bongdentoiac (thảo luận) 05:14, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý. --Ashitagaarusa (thảo luận) 07:55, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý 50 là vừa đủ. Nếu một ai đó quyết tâm tạo tài khoản con rối thì 100 sửa đổi hay hơn nữa đều không phải là khó. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:07, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý cảm giác tôi là vừa đủ, tôi tham quan trang tiếng Trung về qui định của họ là 1 tuần + 50 đóng góp, tôi cho rằng con số này đã được thử nghiệm. Hy vong nó sẽ phù hợp hơn tại vi.wiki. Lưu Ly (thảo luận) 03:45, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Ít nhất 100 lần sửa đổi

    Đồng ý Như ý kiến trong thảo luận--Lê _tl(+)-đg 23:40, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Nhất trí số sửa đổi này. 50 hơi thấp. Tăng thêm số sửa đổi có tác dụng đối chiếu, dễ nhận dạng "chân dung" rối hơn (nếu có). Với thành viên chân chính cũng không phải là yêu cầu quá nhiều.--Trungda (thảo luận) 02:47, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý. Nhất trí với con số này--chú tễu (thảo luận) 05:05, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý 50 thì quá thấp, còn trên 100 thì quá cao. Khi một thành viên có đến hơn 100 đóng góp thì họ cũng đã hiểu ít nhiều quy định của wiki, qua 100 sửa đổi có thể cho thành viên mới kinh nghiệm và tạo cho con rối một rào cản lớn.-DMT (thảo luận) 08:06, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý như đã thảo luận.--Tranletuhan (thảo luận) 11:41, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Như ý kiến trong thảo luận, 100 là phù hợp. ASM (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý. 50 sửa đổi thì theo tôi là chưa đủ mức độ đóng góp để hiểu wiki, thêm nữa 100 sẽ hạn chế được con rối tốt hơn. 100 là vừa phải. conbo _{trả lời} 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýCùng ý kiến Conbo. Lê Thy (thảo luận) 03:02, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýCó thể 100 là vừa đủ vì các thánh viên mới "Thử nghiệm" sơ sơ cũng sẽ đạt 15-30 sửa đổi nên có lẽ 50 hơi ít, với 100 sửa đổi có thể các thành viên có thể tương đối nắm được cách thức viết bài và để thấy nó rắc rối thế nào trước khi tham gia biểu quyết.Tnt1984 (thảo luận) 05:27, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý. Con số 100 theo tôi là hợp lí, đủ sức ngăn chặn "rối" và đảm bảo những nhều biểu quyết đã có hiểu biết đủ về wiki.--Prof MK (thảo luận) 15:11, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Tôi nghĩ đối với thành viên mới mà tâm huyết thì mốc từ 100 trở lên trong 1 tháng là không khó đạt được. Do vậy, 1 tháng tham gia+100 lần sửa đổi sẽ giúp ngăn chặn tài khoản rối --goodluck 04:53, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)

    Đồng ý Đồng ý với số 100, nhưng tôi muốn có thêm đề xuất là chỉ các thành viên từng tạo bài mới (M) mới được tham gia biểu quyết, không biết có khắt khe quá không?La communista (thảo luận) 09:20, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý 100 là hợp lí nhất.Trongphu (thảo luận) 20:06, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý, con số này cũng chứng minh được trách nhiệm nhất định của người có quyền (Nhan Luong (thảo luận) 15:01, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC))[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý với con số 100 là vừa phải, nó đủ để nhận diện nhưng lại không khắt khe quá. --Duyphuong (thảo luận) 10:45, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4. Ít nhất 300 lần sửa đổi

    Đồng ý Dưới 300 thì quá ít. Các thành viên bỏ phiếu cho 100 sửa đổi không nghĩ được là những thành viên mới tạo có thể sửa đổi 100 lần, mỗi lần chỉ sửa sơ sơ gì đó thì cũng có thể được 100 lần rồi. Quá dễ dàng! Nên sock nghĩ 300 là đủ. Thick thi sock (thảo luận) 09:14, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   _{Đổi phiếu. Thick thi sock (thảo luận) 03:23, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)}[trả lời]

5. Ít nhất 500 sửa đổi

    Đồng ý Phải ít nhất là 500 thì đối tượng tạo rối mới nản lòng chứ 300 là còn ít, chỉ cần lo đi hoan nghênh trong 1 ngày là đủ Llevanloc (thảo luận) 00:14, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Một ngày có 300 thành viên mới để hoan nghênh? Wiki vi đúng là vô cùng ấn tượng.Tnt1984 (thảo luận) 07:05, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Sau hồi suy xét thấy 300 vẫn quá ít, 500 sẽ là con số cực kỳ thích hợp. Thick thi sock (thảo luận) 03:23, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

6. Không đồng ý

   Nếu cần, một người có thể sửa đổi phá hoại nhỏ, ví dụ như thêm khoảng trắng (cái này khó nhận ra lắm), hoặc sửa rồi hồi sửa -> sửa 2 lần... --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 15:41, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

7. Ý kiến khác

    Ý kiến Tiêu chí này không quan trọng lắm vì chỉ cần sửa một dấu ",", sau đó ghi lại là có một lần sửa đổi. Việc gắn biển "hoan nghênh" cũng vậy. Vì xóa bài là phải căn cứ trên nội dung của bài đem ra biểu quyết xem đối tượng được đề cập cập đủ độ nổi bât không, bài có đạt tính bách khoa không, có vi phạm bản quyền không và vài tiêu chí nữa. Điều này hoàn toàn phụ thuộc vào sự hiểu biết của thành viên tham gia bỏ phiếu về wiki (không kể đến kiến thức của cá nhân thành viên đó về vấn đề được đề cập đến trong bài bị đem ra BQX. --Двина-C75MT 12:25, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)--.[trả lời]

   Sửa vặt nhiều cũng là 1 dấu hiệu giúp "nhận dạng", không phải là vô ích.--Trungda (thảo luận) 08:50, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có tác dụng ngăn chặn những con rối ẩn dài, chỉ thấy biểu quyết mới xuất hiện.

1. 1 tuần
2. 2 tuần

    Đồng ýKhoảng thời gian phù hợp để nắm bắt, theo dõi theo diễn biến ở wikipedia.--Trungda (thảo luận) 02:55, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýSau khi xem xét lại tôi thấy con số này phù hợp hơn, nếu 1 tháng thì rối vẫn chuẩn bị trước được vì đa số bài viết đem ra bqx đều nằm ở thể loại nghi ngờ về độ nổi bật (có chăng nên không qui định con số này với người khởi tạo bài)--chú tễu (thảo luận) 05:05, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý. --Ashitagaarusa (thảo luận) 07:53, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý với lý do của Trungda (Nhan Luong (thảo luận) 15:04, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC))[trả lời]

3. 3 tuần
4. 1 tháng

    Đồng ý. Thời gian 1 tháng cũng như thời gian mở tài khoản trước khi biểu quyết, rối sẽ khó trở tay để biết biểu quyết lúc nào để có đóng góp chuẩn bị. Ngoài ra trong trường hợp nghi ngờ (chỉ có một vài sửa đổi rồi thôi) thì có thể xem xét tư cách tài khoản đó. conbo _{trả lời} 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Thực ra thì các con rối có thể bị chủ nhân để cho "lên mốc lên meo" hàng năm trời (nếu như chủ nhân của nó chưa quên password) và thậm chí trở thành "quái thai ngâm dấm". Nhưng dù sao thì một tháng cũng là đủ để cho ai đó vì lý do cá nhân, vắng mặt hàng tháng quay lại truy cập. --Двина-C75MT 12:32, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

5. 2 tháng
6. Không đồng ý tiêu chí này

   Đối với các thành viên lâu năm và có nhiều kinh nghiệm như bác Mekong hay các BQV lâu ngày không hoạt động hoặc các thành viên mới quay lại thì tiêu chuẩn này gây những rào cản không cần thiết. Kiểu như: Bạn không được tham gia biểu quyết vì đã vắng mặt tại Wikipedia quá lâu. Porcupine (thảo luận) 07:49, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Lời bàn này của Porcupine hé mở ra một góc nhìn mới: có nên miễn trừ một số đối tượng không:

   1. các sysop am hiểu về wiki và có trách nhiệm xử lý biểu quyết.

   2. Các thành viên thâm niên từ 2 năm trở lên và (và chứ không phải hoặc) có trên 10.000 sửa đổi: họ có kinh nghiệm nhiều. Đây có lẽ là "Phân hạng" thành viên một cách không chính thức, nhưng cũng là cách khuyến khích sự gắn bó của các thành viên với wikipedia, thủy chung với 1 tài khoản.

   Số lượng thành viên như vậy tại wiki, nếu trừ đi những người đã dừng hàng năm (có vẻ đã nghỉ) thì cũng không có nhiều, và trong số họ có một số người rất ít khi biểu quyết nữa. Quả thực là khó ai có ý định dùng rối mà dụng công cùng lúc nuôi nhiều tài khoản để có sau 2 năm có hàng chục ngàn sửa đổi như thế. Mọi người cho ý kiến xem.--123.16.144.98 (thảo luận) 08:28, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vậy thì quá rắc rối. 10000 là hơi nhiều đấy.Porcupine (thảo luận) 08:32, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thì 6000 hoặc 8000. Thế là một cách biểu dương cho người gắn bó lâu dài mà.--123.16.144.98 (thảo luận) 08:42, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với Porcupine. Bongdentoiac (thảo luận) 08:37, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến: tôi bỏ phiếu trắng cho tiêu chuẩn này, như đã từng thảo luận trong phần thảo luận/ check user, tiêu chuẩn này là cần thiết để nâng cao chất lượng biểu quyết (kể cả đối với người cũ), nhưng sẽ làm hạn chế số lượng tham gia biểu quyết, nên hiện tại không nên áp dụng.--Ngokhong (thảo luận) 08:42, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn Ngokhong có để ý các cuộc biểu quyết vài tháng nay không? Không ít tài khoản nghỉ cả tháng, cứ có biểu quyết vấn đề nhạy cảm là vào giơ tay, rồi đi. Chẳng phải rối là gì.--123.16.144.98 (thảo luận) 08:46, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Chúng ta đang hướng tới các tranh cãi sẽ được giải quyết theo đồng thuận, nếu 1 thành viên kì cựu nghỉ đã lâu vào cho ý kiến, nếu ý kiến họ thuyết phục thì tôi tin tưởng sẽ được các thành viên khác chấp nhận và có thể thay đổi ý kiến. Thứ nữa, các bạn thử để ý xem có mấy khi các BQV hay thành viên kì cựu nghỉ dài dài mà vào mục này đâu--chú tễu (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chuẩn chỉ mang tính hình thức, hoàn toàn có thể làm một sửa đổi nhỏ trước khi biểu quyết, mà phải check lại sửa đổi gần nhất của từng thành viên biểu quyết thường xuyên. Quá phức tạp. Dung005 (thảo luận) 10:40, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy có một số thành viên đóng góp nhiều, họ chỉ dùng tài khoản để bỏ phiếu còn bình thường thì dùng IP.--Tranletuhan (thảo luận) 12:06, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nhiều thành viên có nhiều kinh nghiệm - nhiều đóng góp nhưng không phải ai cũng liên tục tục có mặt trên Wiki thường xuyên vì bận công việc ngoài đời, tiêu chí này là rào cản với nhu cầu ý kiến của họ trong các cuộc biểu quyết (ví dụ như: Tmct, Nguyễn Thanh Quang, Viethavvh,...). ASM (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Một rào cản không hợp lý! An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   . Cùng ý kiến Apple. Lê Thy (thảo luận) 03:05, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi cũng không đồng ý với tiêu chí này. Nó có nguy cơ làm chúng ta mất các thành viên tâm huyết. Theo tôi thấy, chỉ những người gắn bó lâu dài với Wiki mới có chuyện vắng mặt vài tháng rồi quay lại. Những người không tâm huyết họ sẽ bỏ đi luôn. Mà do làm Wiki là không công, ai cũng phải kiếm đường sinh nhai nên nhiều thành viên, dù rất tâm huyết, vắng mặt vài tháng là chuyện bình thương.La communista (thảo luận) 09:24, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đúng, tiêu chí này trông có vẻ không tôn trọng những thành viên cũ lắm. Những thành viên cũ, quay lại ý kiến với wikipedia cũng đáng kính trọng lắm chứ, dù cho họ không thường xuyên wiki được.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chí này hoàn toàn không hợp lí.Trongphu (thảo luận) 20:08, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1. Đã tạo hoặc mở rộng đáng kể ít nhất một bài

    Đồng ý--Lê _tl(+)-đg 14:43, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ tiêu chuẩn này rất khó vì người xử lí biểu quyết sẽ không biết được một thành viên chưa nghe tên có đóng góp nào đáng kể hay không. Và như thế phải đặt ra tiêu chuẩn thế nào là đáng kể. Như vậy sẽ rất rắc rối. Bongdentoiac (thảo luận) 01:45, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Mình nghĩ một thành viên mới ít nhất phải biết cách đặt liên kết wiki, tạo đề mục và hiểu được về văn phong bài viết (cái này chúng ta có thể chỉ dẫn trực tiếp) thì mới có thể cơ bản hiểu rõ thế nào là wiki để biểu quyết--Lê _tl(+)-đg 12:10, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)--Lê _tl(+)-đg 12:10, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Phải viết được 1 bài thì mới có kinh nghiệm và hiểu biết rõ hơn (dù 1 chút) về Wiki. Như thế mới có thể biểu quyết được chứ.Thick thi sock (thảo luận) 09:19, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Về điều này thì Thick thi sock đúng. Phải tự trả nghiệm đã thì mới hiểu được vì sao phải xóa, vì sao phải giữ. --Двина-C75MT 12:35, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

    Đồng ý Tôi đồng ý với quy định này. Nó có hai điểm có ích: 1/ theo tôi là phương tiện hữu hiệu nhất để ngăn rối và 2/ giúp Wiki có thêm nhiều bài mới có chất lượng. La communista (thảo luận) 09:30, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Một bài đối với thành viên mới là đủ khó rồi. Viết xong một bài là cũng đủ hiểu biết về wiki rồi.Trongphu (thảo luận) 20:12, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Đồng ý với ý kiến của Thick thi sock (Nhan Luong (thảo luận) 15:09, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC))[trả lời]

2. Đã tạo và đựơc giữ lại ít nhất 3 bài

    Đồng ý Vì viết được một bài viết hoàn chỉnh đối với thành viên mới là khá khó, số 3 là tạm đủ--Lê _tl(+)-đg 23:40, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Rút phiếu, vì sau khi suy nghĩ và tham khảo các ý kiến khác, cảm thấy 3 là quá nhiều--Lê _tl(+)-đg 14:43, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý Người mới đến làm được vậy đã là quá tốt --عبقور*=^talk-butions 00:06, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cũng rút phiếu --عبقور*=^talk-butions 02:10, ngày 18 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý 3 bài là đủ để cân nhắc cẩn thận trước khi biểu quyết.113.22.121.210 (thảo luận) 00:10, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   IP không được biểu quyết--Lê _tl(+)-đg 00:25, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

    Đồng ýVới 3 mục tiêu: nâng cao chất lượng biểu quyết (tiêu chuẩn sửa đổi bài viết là rất cần thiết nhưng chưa đủ, hạn mức này là hợp lý), phòng chống việc dùng rối (tiêu chuẩn về sửa đổi bài viết cũng ít có hiệu quả, nhưng vì không thể dùng biện pháp hiệu quả hơn), và việc đảm bảo số lượng tham gia biểu quyết (hạn mức khởi tạo 3 bài viết này có thể chấp nhận được). Thành viên mới nên bắt đầu tham gia wikipedia từ việc đọc rồi viết bài chứ không phải là từ biểu quyết.--Ngokhong (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Đã tạo và đựơc giữ lại ít nhất 5 bài

4. Đã tạo và đựơc giữ lại ít nhất 10 bài

    Đồng ý. Số lượng này xứng đáng hơn, không quá ít và cũng không khó có được. --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 15:46, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

5. Đã tạo và đựơc giữ lại ít nhất 20 bài

    Đồng ý. --Ashitagaarusa (thảo luận) 07:54, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Mức này của bạn là rất cao và chưa chắc những thành viên có cả nghìn sửa đổi đã đạt đến. Và như thế sẽ phải tạo danh sách những thành viên đủ tiêu chuẩn vì người xử lí biểu quyết không thể đi đếm từng thành viên xem họ đã đủ số bài tạo mới được giữ lại chưa. Mà những bài tạo mới chưa chắc đã được giữ lại lại phải loại ra. Như vậy rất khó phán đoán. Bongdentoiac (thảo luận) 01:50, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi có 20.000 lần edits rồi mà còn chưa tạo nổi 20 bài đấy:) --عبقور*=^talk-butions 13:46, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

6. Không đồng ý tiêu chí này

   Tôi đồng ý. Vì bài viết do cộng đồng chung tay đóng góp, chỉnh sửa nên không nên ra quy định số bài tự tạo.--goodluck 05:05, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)

   Tiếp xúc nhiều với thành viên mới, tôi hiểu việc viết được một bài hoàn chỉnh đối với thành viên mới là điều không dễ dàng. Đó là chưa kể chủ đề thì tốt, còn nội dung thì cộng đồng sẽ chung tay chỉnh sửa, thì công lao tạo bài thuộc về ai? (Không biết bản mẫu nào để vẽ dấu gạch chéo phản đối, ai giúp với) Tân (thảo luận) 01:45, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Viết bài mới không phải là dễ, việc giữ lại hay không còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác nữa.Porcupine (thảo luận) 02:13, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Từ kinh nghiệm cá nhân tôi thấy rằng không cần thiết. Người mới đến (nếu thực sự mới) thiên về sửa bài và tìm hiểu, thăm dò, e ngại tạo mới. Nếu họ dùng 100 sửa đổi đầu tiên trong 1 vài tháng đầu gia nhập để nâng cấp được 1-2 bài sơ khai hoặc nhỏ trở thành bài quy mô thì cũng xứng đáng được bỏ phiếu lắm chứ. Số sửa đổi, nhất là sửa đổi có ích mới là quan trọng và thiết thực cho cộng đồng.--Trungda (thảo luận) 02:43, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với Trungda. Ba bài là quá nhiều đối với một thành viên mới và chưa hiểu về wiki. Bongdentoiac (thảo luận) 05:16, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài viết không thuộc về bất cứ một thành viên nào. Chưa kể tiêu chuẩn quá khắt khe với thành viên mới. Dung005 (thảo luận) 06:02, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Hầu hết người mới đến sẽ tập trung sửa chữa những đề tài họ quan tâm hoặc thảo luận ý kiến sau đó xem các ý kiến từ từ mới viết bài mới, ngoại trừ khi họ dịch bài còn lại sẽ rất ngại viết bài mới khi chưa chắc nó được chấp nhận hay chưa tìm thấy nguồn ủng hộ ý kiến của mình vì hầu hết những người mới sẽ viết bài theo cảm tính.Tnt1984 (thảo luận) 06:54, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến: Nếu như cứ lý do của Tnt1984 thì sẽ xuất hiện một hiện tượng là: thằng chết cãi thằng khiêng. Người viết bài bỏ công sức ra để rồi bài viết đem ra biểu quyết toàn bị những người mới hoặc không viết bài hoặc viết bài theo cảm tính mổ xẻ thậm chí biểu quyết xóa. Tôi cũng đồng ý với Trungda, nhưng theo tôi thì cần sửa tiêu chuẩn về số lượng sửa đổi thành tiêu chuẩn về số lượng sửa đổi trong các không gian chính (bài viết,...). Tôi xóa phiếu của mình về mục này và bỏ phiếu trắng cho nó.--Ngokhong (thảo luận) 07:40, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Không cần thiết, chỉ cần có những đóng góp có ích cho wiki là được quyền bỏ phiếu rồi.-DMT (thảo luận) 08:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   không nên đặt nặng vấn đề này.--Tranletuhan (thảo luận) 11:41, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thành viên tạo ra bài mới không phải được đánh giá cao hơn người không tạo ra bài mới. Trong rất nhiều bài viết, người tạo ra ở mức sơ khai hoặc chất lượng kém nhưng người khác vào nâng cấp cho bài chất lượng hơn. Vì thế tiêu chí này không phù hợp. Các thành viên có sửa đổi dù ít nhưng vẫn được xem là có đóng góp cho wiki (trừ những sửa đổi phá hoại). ASM (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   N Ít ra phải vài ba tháng mới tạo được một bài mới ra hồn, kinh nghiệm khi tham gia của tôi là vậy. conbo _{trả lời} 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   . Có những người rất giỏi biên tập, am hiểu và đóng góp nhiều cho wiki nhưng không viết bài mới. Hình như bác Mekong thuộc nhóm này. Lê Thy (thảo luận) 03:22, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1.  Đồng ý Việc đăng ký một tài khoản duy nhất để bỏ phiếu sẽ loại trừ tình trạng dùng rối để bỏ phiếu, không chỉ đối với xóa bài mà còn có tác dụng đối với nhiều loại biểu quyết khác. --Двина-C75MT 03:47, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Chắc cần phải checkuser hết những tài khoản được gọi là duy nhất này thường xuyên ????Lưu Ly (thảo luận) 03:55, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không cần thường xuyên đâu. Cứ mỗi một tài khoản được đăng ký thì sẽ checkuser tài khoản đó với các tài khoản đã đăng ký. Nếu trùng thì loại ra. Và cũng có những thành viên không muốn tham gia bỏ phiếu nên họ sẽ không đăng ký. Cũng nên có thêm một thể loại thành viên: Thành viên tham gia biểu quyết. Cái này rất cần thiết để giám sát và kiểm tra khi cần. --Двина-C75MT 04:31, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Chúng ta không có quyền tự check user chơi chơi. Việc check user chỉ được thực hiện theo yêu cầu, với lý do chính đáng, như việc có thể đưa ra một số bằng chứng nghi ngờ tài khoản dùng rối phá hoại Wiki. Chứ check user không thể dùng ở diện rộng đại trà với bất cứ ai cũng được. Dung005 (thảo luận) 05:01, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Nếu đã có quy định đó thì việc check user sẽ chỉ được tiến hành khi có nghi ngờ. Nhưng dù sao thì việc đăng ký cũng làm cho thành viên đăng ký phải cân nhắc. Nó giống như một hàng rào cảnh báo. --Двина-C75MT 05:45, ngày 19 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Nếu check hết các tài khoản trong danh sách thì cử tri wiki tưởng có một xã sẽ chỉ còn nửa thôn hi hi.--123.16.149.236 (thảo luận) 16:57, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi không hiểu đề nghị này nghĩa là gì. Đương nhiên từ trước đến nay chỉ có thành viên đăng ký mới được bỏ phiếu, IP đâu có quyền này. Tân (thảo luận) 06:41, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Vấn đề không phải là IP hay nick mà là giữa nick chính thức với các nick phụ. --Двина-C75MT 15:50, ngày 31 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Vẫn giữ quy định như trước

Đồng ý

1.  Đồng ý Như đã nêu trong thảo luận. Một dạng chứng minh quyết định xóa bài là một quyết định đồng thuận cao của dự án. Dung005 (thảo luận) 13:11, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Không biết bên en quy định thế nào?Porcupine (thảo luận) 13:28, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bên en không có biểu quyết bằng việc đếm số phiếu. Là thảo luận để đạt đồng thuận. Và BQV quyết định xem có nên giữ hay xóa bài viết. Dung005 (thảo luận) 13:31, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chí Dung005 đề nghị là mâu thuẫn. Đã tổng số 5 lại đòi xóa/(giữ+xóa) = 2/3 thì chào thua về số học.--123.16.149.236 (thảo luận) 16:52, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Đồng ý. Chỉ nên xóa bài viết nếu có đồng thuận áp đảo. NHD (thảo luận) 20:16, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

# Đồng ý Thế thì nên quy định số phiếu hợp lệ tối thiểu là 6 và số phiếu đồng ý xóa là 2/3. Thế là xong. --Двина-C75MT 01:16, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1. Rút phiếu, tôi quay lại với tiêu chí 50%+1. --Двина-C75MT 07:59, ngày 27 tháng 5 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Phản đối

1. Cứ quá bán như hiện nay đi. --Ashitagaarusa (thảo luận) 17:08, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý với Ashitagaarusa, 2/3 có lẽ hơi khó phán đoán. Ví như 9 xoá, 6 giữ thì vẫn chưa đủ 2/3. Nhưng số phiếu hợp lệ tối thiểu có thể tăng lên (là 6 như ý kiến bác Minh Tâm). Bongdentoiac (thảo luận) 01:29, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Một bài bị đưa ra biểu quyết xóa vốn có độ nổi bật bị nghi ngờ. Một kết quả ngang bằng giữa giữ và xóa vốn đã cho phép bài được giữ rồi. Khi đã có những biện pháp phòng chống rối mới thì kết quả biểu quyết sẽ phản ánh khách quan hơn, do đó nên áp dụng quá bán như cũ, nếu không sẽ tạo cơ hội tồn tại trên wiki cho nhiều bài có độ nổi bật gây tranh cãi.--Trungda (thảo luận) 01:57, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Cùng với các ý kiến trên, quá bán như hiện nay là được. ASM (thảo luận) 02:56, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý với ý kiến của IP ở phía trên. Với số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5 thì không thể áp dụng quy tắc 2/3 được. Tân (thảo luận) 06:43, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hiểu lập luận của Tân. 3 xóa/2 giữ không đủ tiêu chuẩn. 4 xóa/1 giữ, đủ tiêu chuẩn. Từ bao giờ chúng ta đòi hỏi tỉ lệ là vừa tròn 2/3. Và chúng ta chỉ chấp nhận số phiếu tổng khi nó chia hết cho 3??? IP chọc ngoáy tôi không trả lời nhưng Tân lại dùng lại lập luận này thì tôi thấy lạ. Quy định bảo quản viên phải cần 2/3 số phiếu thuận của ta thì sao??? Dung005 (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

6. Ủng hộ các ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 20:10, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Không đồng ý. Sẽ có nhiều bài độ nổi bật không rõ ràng được giữ lại, vì thực tế không phải mọi thành viên đều tham gia biểu quyết xoá bài. conbo _{trả lời} 06:49, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nếu độ nổi bật đã rõ ràng thì ta chẳng đưa ra biểu quyết mà làm gì. Mà một khi đưa ra hỏi ý kiến của cộng đồng thì quyết định nên có tính thuyết phục cao. Một quyết định có tính thuyết phục cao cần có sự đồng thuận cao. Nạn rối hiện nay một phần do những quyết định thiếu thuyết phục nhau. Dẫn đến sự hằm hè muốn ăn thua đủ với nhau và tự mình có "ý định đi tìm công lý" theo cách của mình. Dung005 (thảo luận) 07:14, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Theo tôi cái này chỉ mang tính tương đối mọi người có sở trường sở đoản riêng giống như bài Cường Đô La theo bạn là nên xóa hay nên giữ? Chúng ta đang nói về độ nổi bật mà ngay cả chính nó cũng chỉ mang tính tương đối, với người này nó nổi bật đáng chú ý phải giữ lại với người kia nó chẳng khác gì "ru ngủ" để đó chỉ tốn bộ nhớ, theo tôi nên xem các ý kiến khi bỏ phiếu rồi đạt sự đồng thuận chứ không nên chỉ chú trọng vào số lượng phiếu vì chưa chắc những người quan tâm hay không quan đến chủ đề đang đề cập điều tham gia wiki và bỏ phiếu, nên chú trọng tới các ý kiến của các IP và những người mới nữa vì họ cũng có thể cho các ý kiến khác nhau có ích trong việc đạt sự đồng thuận (hay làm rắc rối thêm thì chưa biết).Tnt1984 (thảo luận) 07:44, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vì nhiều lý do khác nhau mà chúng ta không áp dụng việc đạt đồng thuận như một số Wiki khác vẫn làm mà dùng đếm số phiếu. Nếu tôi là người xử lý kết quả một cuộc biểu quyết, tôi chỉ có thể khẳng định chúng ta tương đối đồng thuận xóa bài viết đó khi số phiếu yêu cầu xóa áp đảo số phiếu giữ. Tôi không thể nói chúng ta đồng thuận khi có xấp xỉ 50 % số người phản đối (hoặc chưa đồng tình) với quyết định của mình. Và đừng nên sợ những bài thuộc sở đoản của chúng ta mà chúng ta chưa đồng ý được lắm được giữ lại. Hài hước thì nên xem File:Size of English Wikipedia satire.svg. Wikipedia không phải là từ điển trên giấy, có những bài mà tồn tại thật đấy nhưng ta sẽ chẳng bao giờ phải vô tình lật qua. Và nói thế này thì nhiều người lại bảo mình ngồi xem quả cấu chiêm tinh, 5 hay 10 năm nữa đem ra bầu bán lại những chủ đề đang hot như bây giờ, nếu lúc đó nhân vật đúng là chỉ hot tạm thời thì kết quả nó sẽ khác, còn nếu vẫn tồn tại với thời gian thì độ nổi bật lúc đó khỏi phải nghi ngờ chứng minh. Lúc đó Wikipedia khác với từ điển giấy, xóa một bài dễ dàng hơn xé roẹt một trang trong từ điển. Dung005 (thảo luận) 10:38, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi hiểu bạn đang nói gì vấn đề là ở chỗ 5-10 năm nữa nếu độ nổi bật của bài đã "chìm nghỉm" (nếu nó là như thế) thì chẳng ai nhớ để mà mang ra biểu quyết. Nhưng tôi thấy tỷ lệ 2/3 cho 5 phiếu là không ổn vì nếu lấy 2/3 thì tỷ lệ là gần 70% nhưng nếu 4/1 phiếu mới xóa thì tỷ lệ phải lên đến 80% vượt ngưỡng đề ra nếu áp dụng tất nhiên sẽ có người không phục, có lẽ nên lấy tỷ lệ 3/5 sẽ thích hợp với việc chỉ có 5 phiếu còn nếu lấy tỷ lệ 2/3 nên tăng lên tối thiểu 6 phiếu. Tất nhiên với một tuần - một tháng đợi thì có bao nhiêu người bỏ phiếu thì chưa biết nhưng có lẽ nên lấy tỷ lệ là 3/5 tức khoảng 60% đồng ý là được vì trong bầu cử chỉ cần chênh lệch nhau 3-5% là ranh giới giữa thắng và thua rồi.Tnt1984 (thảo luận) 11:58, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Theo tôi hiểu thì những người bỏ phiếu không tán đồng ở đây không đồng tình tỉ lệ xóa phải đạt 2/3 mà đề nghị giữ quá bán như cũ - khi quyết định dùng "QUÁ BÁN" thì đương nhiên tổng số phiếu xóa+giữ phải là lẻ mới phân thắng bại được (vì vậy ý kiến của IP trên tôi không cho là chọc ngoáy, chỉ là giọng phân tích pha hài hước thôi). Đó là điều quan trọng nhất. Không nên so sánh biểu quyết xóa bài với biểu quyết chọn sysop vì biểu quyết chọn sysop 1 năm chỉ diễn ra vài lần và rõ ràng là có tính chất quan trọng hơn nhiều, không phải diễn ra hằng ngày như các bài viết "có nổi bật hay không".--Trungda (thảo luận) 07:51, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ta sẽ thấy một điều vô lý nếu như đạt 2/3: nếu như có một cái là Biểu quyết giữ bài đem áp vào một bài đang bị đưa xoá thì có phải chưa quá bán mà chỉ cần hơn 1/3 là một bài được giữ. Ngoài ra, nếu nói là sợ rối thao túng thì với mức 2/3, với việc không phải ai cũng quan tâm vào biểu quyết xoá bài (trừ những bài được coi là "hot") thì rối vẫn có thể tạo ra nhiều "tay chân" để đạt được mức đó (với việc mỗi bài chỉ tầm có chưa tới 10 phiếu). conbo _{trả lời} 03:10, ngày 27 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy nhiều người trong chúng ta có tư tưởng sợ bài đem ra biểu quyết được giữ lại. Trong khi đem ra biểu quyết chính là một hình thức giữ lại bài viết một cách chính đáng. Sao conbo đã nói đến rối mà chỉ sợ rối thao túng giữ bài mà không sợ rối thao túng xóa bài? Một khi chúng ta chưa thể khẳng định rõ ràng rằng bài viết có đủ độ nổi bật hay không (trênh lệch phiếu không nhiều tức chúng ta không thể khẳng định nó có đủ độ nổi bật không) thì nên giữ lại, vì dù gì nó cũng có đóng góp của cộng đồng, hơn là cách chúng ta đang làm như hiện tại, là quyết định xóa nó đi. Dung005 (thảo luận) 09:32, ngày 27 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mỗi cuộc biểu quyết phản ánh suy nghĩ của cộng đồng mà anh Dung005. "Đem ra biểu quyết chính là một hình thức giữ lại bài viết một cách chính đáng" ư? Anh nhầm lẫn đó. Mỗi khi mang bài nào ra là để đề nghị xóa đó anh, vì nó bị ngờ vực "không đủ sức khỏe" hoặc "không đủ tư cách" để sống ở wiki.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:57, ngày 27 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi có chút ý kiến, cái quy định bq xóa bài có chỗ còn thiếu, đó là lý do biểu quyết ngắn gọn nhưng chưa có quy định là lý do phải hợp lý. Nên tôi nghĩ BQV nên bổ sung thêm điều kiện bq xóa đó vào. Thick thi sock (thảo luận) 03:27, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Tôi tìm thấy trong vi.wikipedia một âm bản của trang biểu quyết xóa bài đang mốc meo, đó là trang Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài. Tại sao hai người anh (chị) em song sinh nhưng khác giới tính này lại bị (được) đối xử khác xa nhau một trời một vực như vậy? Tại sao chúng ta chỉ tập trung vào việc biểu quyết xóa bài mà không thường xuyên tận dụng cái ngược lại để tạo ra một mức sàng thứ hai nhằm sàng lọc độ nổi bật (tức là tiêu chuẩn đưa vào dựa trên việc nó có phù hợp với tính chất từ điển bách khoa để làm chủ đề cho một bài viết Wikipedia hay không)??? Tôi đồng ý với Conbo rằng: Sẽ có nhiều bài độ nổi bật không rõ ràng được giữ lại nếu áp dụng tỷ lệ phiếu xóa mới, việc biểu quyết xóa ta vẫn chỉ nên giữ ở tỷ lệ quá bán (vì cái cân chỉ cần lệch khỏi vị trí cân bằng đủ biết bên nặng bên nhẹ), việc này đảm bảo cho wikipedia về chất lượng. Mọi bài cần phúc khảo (có thể gồm các bài độ nổi bật không rõ ràng), phải được đưa sang Tòa án phúc thẩm nếu có thêm yếu tố mới cải thiện độ nổi bật, chứ không phải được viết lại ngay. Thay vì việc xem xét lại tỷ lệ bỏ phiếu xóa như đang diễn ra.--Ngokhong (thảo luận) 03:32, ngày 26 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết của thành viên đó được đem ra biểu quyết. Thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không phải bị gò bó bởi các điều kiện trên.

1.  Đồng ý Như đã nêu trong thảo luận. Dung005 (thảo luận) 13:14, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý --Ashitagaarusa (thảo luận) 16:55, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Đồng ý, cái này rất cần thiết. Bongdentoiac (thảo luận) 01:22, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Người viết có thể tự bảo vệ quan điểm của mình.--Trungda (thảo luận) 01:28, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. ASM (thảo luận) 02:58, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý Quyền bảo vệ cho bài viết do chính mình khởi tạo trên wikipedia là quyền chính đáng của mọi thành viên bất kể là mới hay cũ.--Ngokhong (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Đồng ý. Họ phải có chút ít quyền lợi với những gì mình tạo ra chứ.--DMT (thảo luận) 13:40, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
8.  Đồng ý Đã có ý kiến ở trên --chú tễu (thảo luận) 13:21, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý Mọi người đều có quan điểm riêng nên để họ quyền tự bảo vệ quan điểm của mình.Tnt1984 (thảo luận) 14:19, ngày 23 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
10.  Đồng ý Tân (thảo luận) 06:44, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
11.  Đồng ý Có cùng ý kiến với DMT. --Mai(~.^)Lê-- (thảo luận) 12:40, ngày 25 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
12. Đồng ý. Người viết bài có thể bảo vệ bài viết của mình khi là thành viên mới. conbo _{trả lời} 03:03, ngày 27 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
13.  Đồng ý Đồng ý. Bị cáo có quyền tự bào chữa và được tự do thực hiện quyền đó. >>_<< La communista (thảo luận) 09:32, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
14.  Đồng ý. Tôi xem cái này như là tất yếu. --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 15:49, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
15.  Đồng ý Cái này nghe hợp lý đấy.Trongphu (thảo luận) 20:03, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
16.  Đồng ý Đây là quyền tự bào chữa của mỗi thành viên (Nhan Luong (thảo luận) 15:15, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC))[trả lời]
17.  Đồng ý--Future 07:16, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)