Tống Ngọc Hân (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tống Ngọc Hân" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh

Nhà văn không có thành tích gì nổi bật. Không có nguồn nào mạnh nhắc tới chủ thể một cách rõ nét. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:06, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài này giống như bài quảng cáo cá nhân hơn là bài bách khoa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:06, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Một bài quảng cáo bản thân tôi đã đặt hẳn biển clk thời gian trước sau một hồi lướt qua đống nguồn nửa hỏng nửa PR ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:22, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sơ sài, không bách khoa Đỗ Kim Trang (thảo luận) 06:56, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi đã bày tỏ quan điểm ở phần ý kiến bên dưới _Morning (thảo luận) 15:50, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài đã được cải thiện và nhìn bách khoa hơn trước. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:48, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nhân vật nhận được nhiều giải thưởng, trong đó Giải thưởng của Ủy ban toàn quốc Liên hiệp các Hội Văn học nghệ thuật Việt Nam là có thể xem là tương đối uy tín. Bài viết tương đối bách khoa.--Hiếu Vũ 17:27, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đây là nhà văn nhà thơ có nhiều thành tích và tác phẩm thơ, văn ở tầm văn đàn quốc gia, có triển vọng. Tôi mạn phép so sánh là Nữ nhà văn thơ này hơn đứt "đồ ngoại" Jean-Luc Aotret là nhà thơ Pháp tầm cấp huyện "có nhiều bài thơ (chẳng biết) xuất bản trên tạp chí thơ do chính hắn xuất bản có tên bảng chấm công". BacLuong (thảo luận) 06:25, ngày 29 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đủ nổi bật: đủ nguồn uy tín trung lập.  A l p h a m a  ^Talk 16:43, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến tôi thấy cũng đạt được nhiều giải thưởng mà Lengkeng91 (thảo luận) 12:39, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Tôi đã xem và có sửa lại. Bài viết về một nhân vật nổi bật, một nhà văn trẻ có nhiều tác phẩm văn học đạt giải thưởng và đã xuất bản, nhiều nhà phê bình văn học trong nước nhận xét, đánh giá; có nhiều nguồn trên internet được nhắc đến; cũng đã có những luận văn thạc sĩ lấy nội dung làm đề tài nghiên cứu... _Morning (thảo luận) 15:50, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   _Morning sao tôi thấy đa số nguồn vẫn hỏng vậy? Tôi sẽ xem xét gạch phiếu nếu như tất cả các nguồn được sửa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:29, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Tôi cũng không rành lắm về lĩnh vực này, cũng không có nhiều thời gian bổ sung và phát triển thêm bài, nhất là đối với nguồn. Mỗi khi tham gia biểu quyết ở đây, tôi thường gành thời gian tìm hiều xem vấn đề đó thực sự có nổi bật hay không. Đối với nhân vật này, theo cá nhân tôi là thực sự nổi bật. Tuy nhiên, về chất lượng bài vẫn còn này, nọ; thiết nghĩ vẫn nên để nó tồn tại và những ai đó quan tâm tiếp tục phát triển mở rộng. Thân ái! _Morning (thảo luận) 09:26, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Quan điểm của tôi là đừng bao giờ mong chờ vào một đấng cứu tinh nào cả. Khả năng bài được ai đó quan tâm trong tương lai là "cực kỳ thấp" và khả năng rất cao là dù có đợi 10 năm nữa thì bài vẫn phủ bụi như cũ. Do đó, tôi chỉ có thể đánh giá bài ở thực trạng trong hiện tại chứ không phải đợi một ai đó cứu bài trong tương lai. Tuy nhiên, sau khi xem xét kỹ lại thì nhà thơ này quả thật đủ độ nổi bật. Và, một phần nhờ bạn chỉnh sửa lại bài nhìn bách khoa hơn xưa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:48, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Thành viên Nhạc Ný là thành viên dịch máy yếu kém, ẩu đã có người chỉ ra sai phạm, sai rất nặng. Chủ yếu là dịch từ baidu về chủ đề nhà Thanh Trung Quốc.

Tại sao lại thường xuyên đi biểu quyết xoá các bài chủ đề Việt Nam ? Như bài này, rõ là 1 bài viết nghiêm túc, sao lại đòi xoá

Để nghị làm rõ  ?2001:EE0:5203:F6C0:E0C5:8704:A566:E01F (thảo luận) 13:48, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Biểu quyết đã kéo dài gần 1 tháng với số phiếu giữ áp đảo, phiền Alphama xử lý thủ tục đóng biểu quyết. Xin cảm ơn!  Jimmy Blues ^♪ 11:29, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:33, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Goofit (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Goofit" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn, viết về một sản phẩm hoàn toàn không đủ độ nổi bật. Tiểu Phương ^セロラ 07:47, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa với tư cách là người đề cử. Tiểu Phương ^セロラ 07:49, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài không nguồn, PR, chưa có những thông tin khẳng định rằng Goofit là nổi bật _Morning (thảo luận) 09:41, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài rõ ràng là quảng cáo, không nguồn. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 13:51, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Quảng cáo là chính, không thấy nguồn chứng minh độ nổi bật. Thanhdmh (thảo luận) 02:22, ngày 27 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chủ thể không đủ độ nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 06:55, ngày 27 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Miss Áo dài nữ sinh Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Miss Áo dài nữ sinh Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết sơ sài, không nguồn. Có tranh cãi về độ nổi bật với nội dung: "Cuộc thi có thể quy mô nhỏ chưa được chú ý". ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:48, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nguồn và không rõ quy mô thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:39, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không nguồn, không thể hiện được độ nổi bật của chủ thể. Tiểu Phương ^セロラ 07:42, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết hoàn toàn không nguồn, không đáp ứng được các tiêu chí nổi bật cơ bản của 1 bài viết.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 03:21, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy nguồn minh chứng độ nổi bật của cuộc thi. Thanhdmh (thảo luận) 09:11, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Như đã nêu. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:26, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Xóa Đọc bài một tí thôi đã thấy chán rồi, nếu để lại chẳng cho ai đọc, thế nên dọn bụi đi cho rồi. ~ Professor Soviet (thảo luận)

   Không đủ điều kiện bỏ phiếu. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bệnh viện tư nhân chuyên khoa nội Medlatec (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bệnh viện tư nhân chuyên khoa nội Medlatec" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là một bệnh viện tư nhân ở Hà Nội. Bài viết sơ sài, nguồn chỉ nói qua loa đến chủ thể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:45, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Hay quá, em cũng đang định mở bq mà anh đã mở trước rồi. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 12:47, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bệnh viện không đủ nổi bật. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 14:20, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Giống 1 bài PR cho bệnh viên tư nhân này hơn là một bài viết bách khoa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:35, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Thông tin hầu như không có gì. Không có thông tin thể hiện quy mô, những bác sĩ đầu ngành làm việc tại đây, những thành tựu chuyên môn mà bệnh viện đã đạt được. Caruri (thảo luận) 20:38, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa vãi, bài này xóa nhanh chứ biểu quyết gì - Ngài LLTD (thảo luận) 00:45, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài nên liệt vào dạng xóa nhanh hoặc gắn biển clk.  Jimmy Blues ^♪ 02:19, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Xóa nhanh được thì tốt _Morning (thảo luận) 09:42, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Các bạn mà đi làm thì mới biết là Medlatec thầu 70-80% các xét nghiệm nhanh và thậm chí cả chuyên khoa cho các công ty ở Hà Nội. DangTungDuong (thảo luận) 09:33, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đường ống dẫn khí Nam Côn Sơn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đường ống dẫn khí Nam Côn Sơn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết được khởi tạo từ năm 2008 nhưng sau 12 năm vẫn trong tình trạng sơ sài, không nguồn. Có tranh cãi về độ nổi bật với nội dung "Đường ống dẫn dầu dài 370 km; chưa có thông tin gì đáng lưu ý; bài không nguồn". ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:43, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nam Côn Sơn nào không biết, search GG chỉ toàn ra kết quả Nam Côn Sơn 2. Quan trọng là bài này không nguồn. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 14:19, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sơ sài + không nguồn. Đáng lý có thể treo biển clk và xóa sau 7 ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:38, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Sơ sài + không nguồn - Ngài LLTD (thảo luận) 00:47, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài không nguồn quá lâu nhưng không thấy cải thiện. Thanhdmh (thảo luận) 02:20, ngày 27 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Qua kiểm tra thấy rất ít thông tin nhắc đến. Bài chưa có nguồn, thông tin chưa thực sự nổi bật. Ở Việt Nam còn có những đường ống nổi bật hơn như Đường ống dẫn dầu trường sơn _Morning (thảo luận) 10:21, ngày 27 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Carback (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Carback" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài có văn phong quảng cáo, công ty không nổi bật, chỉ có 1 nguồn tương đối ổn là chuyên mục Startup của Vnexpress ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:54, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài có dấu hiệu quảng cáo rõ ràng.  Jimmy Blues ^♪ 11:47, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không bách khoa, có dấu hiệu quảng cáo trong bài viết. Đỗ Kim Trang (thảo luận) 12:15, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Như lý do đưa ra BQ ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:54, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Startup thì chả có gì nổi bật. Cần thời gian để chứng minh điều đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:48, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài này đọc rất giống quảng cáo. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 12:24, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Doanh nghiệp mới thành lập, thành tựu chưa rõ, tác động đối với cộng đồng, xã hội chưa thấy _Morning (thảo luận)

Giữ

Ý kiến

Thanh Mai Xứng Đôi Trúc Mã (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Thanh Mai Xứng Đôi Trúc Mã" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Cả bài hoàn toàn không có nguồn, không có tóm tắt phim, cũng không thấy thành thích của phim có gì nổi bật ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:19, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sơ sài. Không nguồn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:29, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:48, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không bách khoa, Đỗ Kim Trang (thảo luận) 11:34, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không rõ bộ phim này có gì nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 11:44, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:49, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Danh sách sự việc xoay quanh Đường lên đỉnh Olympia (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Danh sách sự việc xoay quanh Đường lên đỉnh Olympia" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh

Bài viết được treo biển đnb từ tháng 9, cùng với đó là người tạo bài có nguyện vọng muốn xóa bài viết. Do đó, tôi đưa ra đây để cộng đồng xem xét. Bài viết cũng đang được đề xuất hợp nhất vào Đường lên đỉnh Olympia. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:30, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa nên hợp nhất với bài chính, để vô một bảng rồi chọn chế độ ẩn, ai muốn xem thì bấm vô bảng mà xem, tiện lợi hơn Lengkeng91 (thảo luận) 12:41, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nếu hợp nhất thì bài chính sẽ bị nhìn không bách khoa. Chương trình này bị rất nhiều tai tiếng và chắc chắn sẽ còn nhiều trong tương lai. Để ra bài riêng để còn cập nhật thêm trong tương lai khi có scandal mới xuất hiện. Còn chuyện người tạo bài có nguyện vọng xóa thì không liên quan gì tới vấn đề này. Nếu không muốn giữ thì tốt nhất từ đầu đừng nên đăng lên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:55, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhồi nguyên cái mớ này vào bài chính thì đầy mất. Không nên. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 04:36, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chương trình phát triển chục năm thì có nhiều sự kiện ngoài lề, bài này nên giữ độc lập.  A l p h a m a  ^Talk 11:43, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Nếu đưa vào bài chính thì quá dài, nên để riêng. YueWang12 (thảo luận) 13:05, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Chân thành cảm ơn mọi người đã tham gia biểu quyết. Lúc đầu mình nghĩ bài này có vẻ hơi hướng tổng hợp quá nên đã đặt biển xóa bài. Nhưng thông qua những ý kiến của mọi người, nhất là của Nguyentrongphu, thì đây là một chương trình vốn dĩ nổi bật, nên những lời qua tiếng lại về cuộc thi ắt hẳn sẽ còn rất nhiều. Mình đã có phần bồng bột khi có ý định xóa bài mà không nhận ra sự nổi bật của nó. HuyNome42 (thảo luận) 11:19, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người năm 2008 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người năm 2008" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Lý do tương tự biểu quyết xóa bài "Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) năm 2004".  Jimmy Blues ^♪ 09:25, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không hiểu sao viết bài cho GDP bình quân đầu người theo năm làm gì khi chúng ta có thể đơn giản cập nhật nó ngay trong bài viết Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người. Việc gì phải làm cồng kềnh cho từng năm chi? Invisible 13:05, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nên tạo bài theo năm. Cần tạo một bài tương tự như thế này giống như bên en chứ không phải cập nhật vô bài Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:02, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa tạo bài theo năm để làm gì ? Không nên.Đỗ Kim Trang (thảo luận) 11:30, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 11:45, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa danh sách từng năm là không cần thiết, chỉ cần danh sách cận đại gần nhất.--Nacdanh (thảo luận) 05:05, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài GDP theo năm vẫn chấp nhận được mang tính chất tham khảo tốt, chỉ cần trình bày lại.  A l p h a m a  ^Talk 11:42, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài GDP theo năm là nổi bật _Morning (thảo luận) 09:15, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Như ý kiến tại các cuộc BQ khác cùng chủ đề đang diễn ra  阮孟安  13:08, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Chủ thể nổi bật sau khi xem xét, cân nhắc các ý kiến khác nhau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:02, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến GDP là một chỉ tiêu quan trọng về kinh tế, danh sách các quốc gia xếp theo giá trị GDP hàng năm là nổi bật, đánh giá vị trí phát triển kinh tế của quốc gia đó trong năm đó. Việc xác lập danh sách này dựa trên những nghiên cứu rất cụ thể của các tổ chức quốc tế. Những xếp hạng như thế này xứng đáng có trên wiki, rất cần thiết đối với cộng đồng xã hội. Tuy nhiên, cần biên tập lạ cho khoa học, cần chỉ rõ nguồn. Cộng đồng xem xét thấu đáo đối với những bài viết như thế này! _Morning (thảo luận) 08:21, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người năm 2007 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người năm 2007" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Lý do tương tự biểu quyết xóa bài "Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) năm 2004".  Jimmy Blues ^♪ 09:25, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Mấy bài cho từng năm thì nên xóa hết cho đỡ cồng kềnh. Cập nhật ngay vào bài Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người cho gọn. Invisible 13:08, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nên tạo bài theo năm. Cần tạo một bài tương tự như thế này giống như bên en chứ không phải cập nhật vô bài Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:02, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nên tạo bài theo từng năm Đỗ Kim Trang (thảo luận) 11:32, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 11:46, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa danh sách từng năm là không cần thiết, chỉ cần danh sách cận đại gần nhất.--Nacdanh (thảo luận) 05:04, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Nacdanh (thảo luận) thân mến, số liệu hay xếp hạng về GDP giữa các quốc gia thì năm nào cũng cần, nó đánh giá quá trình phát triển kinh tế của các quốc gia. Có rất nhiều người, những chuyên gia kinh tế, nhà khoa học, nhà báo, các học giả, nhà chính trị... họ đều sử dụng những giá trị đó (GDP) ở từng năm, từng giai đoạn, từng quốc gia liên quan đến những vấn đề của họ quan tâm. Theo quan điểm của tôi, đây là những thông tin nổi bật, cần thiết, hữu ích _Morning (thảo luận) 14:31, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Hơn nữa, hiện nay trên vi, những bài viết về GDP, GRDP cũng rất ít _Morning (thảo luận) 14:37, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi không thay đổi quan điểm, wp không phải là nơi nghiên cứu, nó là bách khoa toàn thư, những mục từ chỉ cần tổng quát. Nhà nghiên cứu thiếu nguồn đến mức phgair dựa vào wp? Trong khi wp là nguồn thứ cấp nháp ghi lại nguồn chính?--Nacdanh (thảo luận) 14:55, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy mấy cụm từ "không phải là nơi nghiên cứu", "bách khoa toàn thư", "nháp ghi lại nguồn chính" của bạn có những nội hàm mâu thuẫn nhau! _Morning (thảo luận) 15:13, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tại sao không tạo en:List of countries by past and projected GDP (PPP) per capita nhằm giảm số bài dư thừa không cần thiết và hao tốn tài nguyên?--Nacdanh (thảo luận) 16:48, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Hy vọng sẽ có người khởi tại List, nhưng hiện giờ chưa có Lis trên Wiki Tiếng Việt. Đến khi có Lis thì xóa những bài như thế này là phù hợp, cũng không lãng phí tài nguyên. _Morning (thảo luận) 13:07, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài GDP theo năm vẫn chấp nhận được mang tính chất tham khảo tốt, chỉ cần trình bày lại.  A l p h a m a  ^Talk 11:42, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài GDP theo năm là hoàn toàn nổi bật _Morning (thảo luận)
3. Giữ như các ý kiến trên  A ^tám 15:11, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Chủ thể nổi bật sau khi xem xét, cân nhắc các ý kiến khác nhau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:44, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   _Morning,  A l p h a m a , Nguyenhai314,  A  chỉ cần tạo 1 bài giống như bên en cho tất cả các năm là đủ rồi. Đồng ý đây là thông tin quan trọng. Tuy nhiên, gom vô 1 bài thì đâu có bị thiếu thông tin? Nếu ai quan tâm có thể dịch bài đó sang tiếng Việt. Không mất nhiều thời gian vì đa số đều là các con số. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:29, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý gộp vào là phương pháp tốt. Khi đã có bài như vậy thì những bài như thế này có thể xóa nhanh vì đã có nội dung trong bài tổng thể đó, và việc này khác với việc chủ đề không nổi bật. _Morning (thảo luận) 09:25, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Thống kê không thể gộp đối với hàng chục năm. Như vậy bài chính quá dài. Như bài en:List of countries by GDP growth 1980–2010 không thấy rõ diễn tiến từng năm. Tại sao phim truyện VTV theo năm thì được mà GDP lại không được?  A l p h a m a  ^Talk 10:34, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Bên en họ vẫn gộp và vẫn đầy đủ thông tin ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:44, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Nếu bạn đủ khả năng viết bài đó và gom lại thì tôi mới xem xét lại. Hiện thời viwiki chưa có bài đó.  A l p h a m a  ^Talk 10:46, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Thống nhất với mọi người là không thể gộp vì hàng năm đều có xếp hạng và xếp hạng đó là khác nhau. Nếu có gộp thì chỉ được đến một số năm nào đó thôi, rồi lại phải có bài mới. Vấn đề ở chỗ không thể viện lý do bên en có bài gộp để mang ra biểu quyết xóa ở bên vi được. Đây là chủ đề hoàn toàn nổi bật! _Morning (thảo luận) 14:27, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   _Morning bảng thống kê bên en có thể sắp xếp GDP từ nhỏ tới lớn theo từng năm mà (có bảng xếp hạng)? Ví dụ bấm vô năm 1980 trong cột 1980 thì sẽ tự động sắp xếp các GDP từ nhỏ tới lớn hoặc từ lớn tới nhỏ. 1 bài bên en có thể chứa tới ít nhất năm 2100 nên việc gì phải viết bài mới? 1 bài bên en có đầy đủ thông tin của tất cả mọi năm + bảng xếp hạng của từng năm. Bài từng năm là thông tin bổ ích nhưng thừa thãi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:59, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng ý với bạn là có thể gộp thành 1 bài với nhiều năm. Tuy nhiên, hiện giờ trên wiki tiếng việt chưa có bài nào chứa nội dung về xếp hạng của nhiều năm. Thế nên chưa đủ cơ sở để xóa những bài đơn lẻ như thế này _Morning (thảo luận) 16:05, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến GDP là một chỉ tiêu quan trọng về kinh tế, danh sách các quốc gia xếp theo giá trị GDP hàng năm là nổi bật, đánh giá vị trí phát triển kinh tế của quốc gia đó trong năm đó. Việc xác lập danh sách này dựa trên những nghiên cứu rất cụ thể của các tổ chức quốc tế. Những xếp hạng như thế này xứng đáng có trên wiki, rất cần thiết đối với cộng đồng xã hội. Tuy nhiên, cần biên tập lạ cho khoa học, cần chỉ rõ nguồn. Cộng đồng xem xét thấu đáo đối với những bài viết như thế này! _Morning (thảo luận) 08:22, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Tuy WP đã bỏ phiếu trắng nhưng tôi xin cho một Phiếu trắng để bày tỏ rằng bài này có thể xóa hoặc giữ, nếu giữ thì mong biên tập lại cho ổn hơn, nếu xóa xin sáp nhập vào bài chính, bởi vì đây là số liệu quan trọng không nên xóa, nếu không thể tách ra thành một bài thì xin nhập vào bài chính. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 15:29, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề ở chỗ, trên wiki tiếng việt chưa biết bài nào là bài chính về xếp hạng GDP bạn ạ _Morning (thảo luận) 16:06, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) năm 2004 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) năm 2004" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài danh sách tự viết không dựa theo bất cứ phiên bản ngôn ngữ nào, cả bài không có lấy một chú thích nguồn.  Jimmy Blues ^♪ 15:48, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết này viết vào năm 2005, thống kê 2004, thời điểm nó được tạo nó có ý nghĩa của nó. Nay nhận thấy có 1 bài bên en là List of countries by past and projected GDP (PPP) tuy trên wiki tiếng Việt chưa có nhưng bài này thống kê đầy đủ từ 1980 đến 2019, quá FULL, nên thấy là 1 vài bài thế này như cái gì đó rời rạc lạc loài thay vì tập trung về 1 bài chung.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:13, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đây hình như là "thói quen" dịch bài nhiều năm trước, lúc trước tôi từng bắt gặp một vài danh sách không được liên kết internwiki, lúc tra ra thì tất cả những danh sách này chỉ từ 1 danh sách duy nhất ở en.wiki hoặc zh.wiki, người dịch đã bê từng phần một tạo thành một bài riêng. Lúc đó tôi không biết đến những quy định xóa bài này nên cũng chậc lưỡi bỏ qua. Tình trạng này hình như khá phổ biến ở những năm trước. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:22, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 16:39, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chỉ cần có 1 bài bao gồm tất cả các năm là đủ, giống như bên en. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:43, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không cần thiết phải tạo riêng bài cho từng năm. Tiểu Phương ^Bluetpp 07:20, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết không bách khoa Đỗ Kim Trang (thảo luận) 02:26, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
7. Xóa danh sách từng năm là không cần thiết, chỉ cần danh sách cận đại gần nhất.--Nacdanh (thảo luận) 05:06, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ GDP là một chỉ tiêu quan trọng về kinh tế, danh sách các quốc gia xếp theo giá trị GDP hàng năm là nổi bật, đánh giá vị trí phát triển kinh tế của quốc gia đó trong năm đó. Việc xác lập danh sách này dựa trên những nghiên cứu rất cụ thể của các tổ chức quốc tế. Những xếp hạng như thế này xứng đáng có trên wiki, rất cần thiết đối với cộng đồng xã hội. Tuy nhiên, cần biên tập lại cho khoa học, cần chỉ rõ nguồn. Cộng đồng xem xét thấu đáo đối với những bài viết như thế này! _Morning (thảo luận) 08:20, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Goodmorninghpvn Ai chả biết chỉ số GDP là quan trọng như thế nào. Nhưng cái bạn nói đang không đúng trọng tâm. Vấn đề là bài bên en người ta chỉ có một bài danh sách, trong khi bên dự án ta lại "đẻ" thêm hàng loạt bài danh sách con theo một cách tự phát. Đấy là lý do chính cho việc biểu quyết xóa những bài đó, không có dính dáng gì đến GDP hết.  Jimmy Blues ^♪ 13:42, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề tôi nêu ra không phải là không trọng tâm. Về quan điểm của bạn, việc "đẻ" ra hàng loạt bài không có nghĩa là những bài đó không nổi bật, không xứng đáng tồn tại trên wiki. Wiki Tiếng Việt cũng có tính độc lập riêng, không hẳn phải tuân theo hay dựa theo phiên bản nào cả. Lý do "đẻ" ra như thế khác với "độ nổi bật" để mà đem ra biểu quyết xóa. Việc này, rất mong cộng đồng quan tâm, xem xét một cách thấu đáo./. _Morning (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Tôi rất thất vọng với việc bạn Morning cố tình lờ đi ý kiến để lái vấn đề sang hướng khác. Xin dừng thảo luận tại đây.  Jimmy Blues ^♪ 12:07, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Thực sự có cảm giác buồn mỗi khi đọc câu trả lời như thế này. Đồng ý, thảo luận xin kết thúc ở đây! _Morning (thảo luận) 09:18, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Hiện tại bài chính không hề có thông tin gì của năm 2004, những thông tin này vẫn hữu ích với ai muốn nghiên cứu. Chỉ nên xoá/đổi hướng sau khi sát nhập/update bài chính. ~ Violet (talk) ~ 09:40, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi rất lấy làm tiếc vì những loạt bài như thế này được đặt biển độ nổi bật và biểu quyết xóa, riêng chỉ có lý do không nguồn còn có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, những đánh giá xếp hạng như vậy có rất nhiều nghiên cứu, rất bách khoa. Ai đó bổ sung và biên tập lại thì tốt. Đây chỉ là quan điểm của riêng tôi, tất nhiên quan điểm của mọi người là khác nhau và chúng ta luôn tôn trọng điều đó _Morning (thảo luận)
2.  Ý kiến Tôi thấy nếu chỉ là cần gộp nội dung bài này vào 1 bài chung Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) thì sau khi gộp đổi hướng sang là được rồi, không cần phải xoá. ~ Violet (talk) ~ 09:22, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Việc gộp vào với 1 bài chung, bài theo từng thời kỳ hoặc bài theo năm đều rất tốt nếu chúng ta có một kết cấu phù hợp. Bởi, việc xếp hạng giữa các quốc gia được thực hiện hàng năm và lượng thông tin sẽ tăng dần; hơn nữa đây là nội dung rất quan trọng được rất nhiều các tổ chức, cá nhân quan tâm. _Morning (thảo luận) 09:34, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Các bq xóa loạt bài GDP của tôi đã mở quá 1 tuần và đều có số lượng 5 phiếu trở lên, nhờ bạn P.T.Đ đóng giúp.  Jimmy Blues ^♪ 10:43, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Là người thường xuyên hoạt động ở mảng BQXB gần đây, cá nhân tôi, hơn ai hết, thấu hiểu nỗi khổ tâm và mong muốn được dọn dẹp những bài viết không đủ tiêu chuẩn của Mintu Martin. Mặc dù vậy, khi lướt qua những bài này, tôi nhận thấy vẫn còn nhiều tranh cãi. Do đó, quan điểm của tôi là giữ mở biểu quyết cho đến khi có mức "đồng thuận cao", hoặc đến khi biểu quyết kết thúc (thời gian tối đa). Về nguyên tắc, một cuộc biểu quyết có thời gian tối thiểu và thời gian tối đa thì có thể kết luận bất kỳ thời điểm nào sau thời gian tối thiểu. Do đó, nhìn vào tình hình biểu quyết này, tôi cho rằng đợi đủ 30 ngày là một điều hợp lý. Tất nhiên nếu quý BQV P.T.Đ quyết định đóng biểu quyết, tôi cũng không có ý kiến gì thêm. Tuy nhiên, dự án ngày càng phát triển cũng là lúc chúng ta nên hướng tới đồng thuận (đa số) hơn là tỉ lệ phiếu. Chút quan điểm nhỏ, mong quý thành viên Mintu Martin không lấy làm phật ý. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:19, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Nếu tôi nhớ không nhầm thì chính bản Hải cũng là một trong những người bỏ phiếu tại trang về việc chỉnh thời hạn tối thiếu bq xóa bài xuống 7 ngày nhằm đẩy nhanh quá trình xóa. Nên theo tôi hình như ý kiến ở trên của bạn có gì đó sai sai.  Jimmy Blues ^♪ 11:32, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   @Mintu Martin và Nguyenhai314: Tôi ít tham gia BQX nên không rõ lắm quy trình. Nếu Nguyenhai314 không phản đối thì Mintu Martin có thể đóng theo quy định. Nếu có bất đồng về việc đóng thì dừng lại để thảo luận. Tùy các bạn.

   P/S: Mintu Martin nên tag tên bằng {{ping}}. Tình cờ lướt TĐGĐ mới thấy chứ tôi không nhận được thông báo. P.T.Đ (thảo luận) 12:11, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ là không cần thiết đâu Đăng, chính bạn Hải vừa nói thường xuyên túc trực ở trang bqxb này mà, kiểu gì chả đọc được. Tôi biết là Hải không chỉ túc trực và đóng các bqxb, mà kiêm luôn nhiệm vụ đó ở cả các không gian bài chất lượng nữa. Trước đây khoảng vài năm, lúc trang bvt hay bvcl còn heo hút người, có mấy bq quá 1 tháng mà không ai thèm đóng, lại được vài BQV nhắc để ý và đóng bq nữa vì thấy tôi hay túc trực, nên tôi mới sắn tay vào làm thôi. Bây giờ có Hải và lực lượng các bạn trẻ nhiệt huyết ở đây lo dùm hết việc lặt vặt như đóng bq, rồi gắn sao, đưa lên trang chính này nọ nữa (mấy cái thủ tục đó công nhận là hơi lằng nhằng chút xíu) tôi mừng còn chưa hết nữa là!! Cảm giác như trút được không ít gánh nặng trên vai vậy! Không khéo sau này các bạn ấy sẽ quán xuyến những trang đó trong tương lai lâu dài nữa chứ, tôi và cộng đồng sẽ còn phải phiền các bạn nhiều đấy! Chân thành cảm ơn hai bạn đã quan tâm tới những thảo luận của tôi.  Jimmy Blues ^♪ 12:46, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Về cơ bản biểu quyết này ai cũng đóng được, nhưng tôi không đóng vì ý kiến mình đã nêu phía trên. Lấy một tiền lệ gần nhất để tham khảo, Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh ban đầu có 5 phiếu xóa, sau chuyển thành 5 phiếu giữ. Tại thời điểm biểu quyết đạt "ngưỡng tối thiểu", số phiếu đang là 5/1. Nếu bất kỳ ai đóng BQ lúc đó thì cũng hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, mọi người vẫn chọn để lại đủ 30 ngày. Kết quả thế nào thì ai cũng thấy. Do đó, quan điểm của tôi là nên giữ mở đến 30 ngày, nhưng sẽ không phản đối nếu có bất kỳ ai đóng biểu quyết trước lúc đó, vì cơ bản, họ làm đúng quy trình. ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:53, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Thực tiễn muôn màu, rất đa dạng và phong phú; cũng đã có không ít những quyết định được thực hiện theo đúng quy trình, đúng quy định những kết quả lại không như mong muốn. Do vậy, những yếu tố về sự xem xét thấu đáo, sự bày tỏ quan điểm để đi đến đồng thuận là rất cần thiết ở đây, vừa đúng với quy đinh, vừa phù hợp với xu hướng phát triển dự án _Morning (thảo luận) 02:46, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

3. Đã có chue đề [[1]], tuy nhiên chưa đầy đủ./. _Morning (thảo luận) 15:15, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Lịch kỷ niệm các nhân cách vĩ đại và các sự kiện lịch sử của UNESCO (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lịch kỷ niệm các nhân cách vĩ đại và các sự kiện lịch sử của UNESCO" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một bài viết trình bày ngổn ngang, không theo bất cứ quy tắc viết bài nào wikipedia tiếng Việt.  Jimmy Blues ^♪ 15:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa 4 năm không thay đổi, không có đề mục khúc chiết để người khác có thể hiểu, nó giống như 1 trang chép lại các nội dung luật, không có trọng tâm nào về bài này cả.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:27, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nếu bài này được tạo mới thì hẳn là bị gắn biển xóa nhanh hoặc clk ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:29, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 16:40, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Hoàn toàn không có tính bách khoa. ✠ Tân-Vương  16:53, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Wikipedia không phải là nơi chuyên viết về các bộ luật trên thế giới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết sơ sài, không thấy thay đổi và ít nguồn Đỗ Kim Trang (thảo luận) 02:25, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
7. Xóa không mang lại kiến thức hữu ích gì cả Lengkeng91 (thảo luận) 05:40, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Khác biệt văn hóa Việt Nam và phương Tây (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Khác biệt văn hóa Việt Nam và phương Tây" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường hợp bài này khá giống biểu quyết xóa bài Địa lý Hà Nội.  Jimmy Blues ^♪ 15:37, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa 7 năm không thay đổi, một sự sơ sài có lẽ phải gọi là vô trách nhiệm. Riêng bài này phải nói là 1 chủ đề khó, kiến thức văn hóa, xã hội phải am hiểu dữ lắm mới viết nổi bài này, còn lèo tèo 7 năm thế này thua cả mấy trang blog của mấy vị giáo sư mạng, người ta đọc wiki ngay trang này lại cười cho. Ngoài ra, trang wiki này chỉ so sánh 1 nước với cả nền văn minh phương Tây thì không biết chủ đề có tính toàn cầu chưa, nội dung với tiêu đề thấy cục bộ địa phương quá.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:34, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 16:40, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết quá sơ sài. Invisible 12:29, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không nguồn và quá sơ sài. ✠ Tân-Vương  18:50, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một chủ đề rất khó mà viết bài thua những blog khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:30, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết sơ sài, không thấy thay đổi. Đỗ Kim Trang (thảo luận) 02:23, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Bài này mang hơi hướng nghiên cứu hơn là bách khoa. HuyNome42 (thảo luận) 09:53, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Minh Trang (diễn viên) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Minh Trang (diễn viên)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử diễn viên có nguồn nhưng chủ thể không đủ độ nổi bật, chưa có giải thưởng gì, mới đóng vai chính trong một bộ phim cũng chưa có đóng góp gì nhiều cho lĩnh vực giải trí. Tiểu Phương ^Bluetpp 03:44, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa với tư cách là người đề cử. Tiểu Phương ^Bluetpp 03:45, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa có hoạt động gì nổi bật, loạt nguồn đưa vào như đang quảng cáo nhan sắc. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:01, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không có thành tựu gì đặc biệt. B ^{nhắn gửi} 05:03, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cô này chắc chỉ đóng có mỗi bộ Tình khúc bạch dương tạm gọi là điểm nhấn, nhưng đây lại là bộ kém nổi nhất trong các bộ hiện giờ của VTV. Ngoài ra thì chẳng có ý đáng chú ý.  Jimmy Blues ^♪ 11:33, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy nổi bật, thành tựu. Đỗ Kim Trang (thảo luận) 02:19, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Được nhắc đến tại nhiều nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, đưa tin liên tục (2018, 2019, 2020). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:56, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   @Nguyenhai314 Tôi nghĩ bây giờ báo chí cái gì cũng đưa tin cả, hơn nữa không loại trừ trường hợp dựa vào tiền/quan hệ để có bài báo nên việc có nguồn thứ cấp nhắc đến cũng không nên là tiêu chí quan trọng hàng đầu trong việc xét độ nổi bật nữa. Bản thân chủ thể chưa có đóng góp gì nổi bật cho ngành giải trí, chưa có giải thưởng hay cống hiến gì đáng lưu ý nên dù có được nhắc đến trong báo chí thì thiết nghĩ cũng không đủ để thể hiện được độ nổi bật của chủ thể. Tiểu Phương ^Bluetpp 05:15, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn quý ĐPV Bluetpp đã đặt ra thắc mắc. Bằng sự hiểu biết nông cạn của tôi, một chủ thể nổi bật đơn giản là chủ thể ấy phải được đưa tin bởi "các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể". Tại chỉ dẫn dành cho tiểu sử cũng có ghi rằng "Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể" (tiêu chí cơ bản). Vì vậy, tôi đi đến kết luận Nguyễn Minh Trang hoàn toàn đáp ứng đủ độ nổi bật dựa trên các quy định và hướng dẫn hiện hành của Wikipedia tiếng Việt. Một luận điểm khác mà quý ĐPV đưa ra cũng khiến tôi lưu tâm đó là "chủ thể chưa có đóng góp gì nổi bật cho ngành giải trí, chưa có giải thưởng hay cống hiến gì đáng lưu ý nên dù có được nhắc đến trong báo chí thì thiết nghĩ cũng không đủ để thể hiện được độ nổi bật". Tôi xin phép được trả lời quý ĐPV như sau: Một chủ thể tuy chưa có đóng góp cho ngành giải trí, chưa có giải thưởng hay cống hiến đặc biệt nhưng vẫn có thể nổi bật vì chủ thể ấy đáp ứng tiêu chí cơ bản mà "độ nổi bật" đòi hỏi. "Giải thưởng" hay "đóng góp" chỉ là tiêu chí bổ sung nên chỉ có tác dụng đánh giá thêm cho một chủ thể nếu chẳng may anh/chị ta không đáp ứng các tiêu chí cơ bản. Lấy ví dụ, một ông Thiếu tướng không được nhắc đến tại bất kỳ một nguồn thứ cấp nào nhưng vẫn có thể nổi bật vì ông ta là Thiếu tướng, do vậy thỏa mãn tiêu chí bổ sung của chỉ dẫn này. Trong khi đó, một người khác không đáp ứng bất kỳ tiêu chí nào trong mục "bổ sung" nhưng nghiễm nhiên nổi bật vì được nhắc đến nhiều tại các nguồn thứ cấp và được đưa tin đáng kể (tiêu chí cơ bản), vì vậy ta không cần xét đến tiêu chí bổ sung nữa. Hy vọng câu trả lời này phần nào giải đáp được thắc mắc mà quý ĐPV nêu ở trên. Còn chuyện "dùng tiền mua báo chí" tôi mạn phép không bàn đến vì luận điểm này dựa vào phỏng đoán cá nhân, do vậy có xu hướng gần với "nghiên cứu chưa công bố". Chân thành xin lỗi nếu câu trả lời này gây phiền hà hoặc khiến quý ĐPV không hài lòng. Cũng mong quý ĐPV thứ lỗi vì hồi đáp chậm trễ. Tuy quan điểm của tôi và quý ĐPV có chút khác biệt nhưng tôi tin chắc rằng hướng nhìn nhận vấn đề của quý ĐPV là hoàn toàn vì lợi ích của dự án, do vậy nó xứng đáng được tôn trọng và ngợi ca. Lời cuối, chúc quý ĐPV có một buổi sáng/trưa/chiều vui vẻ. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:23, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   @Nguyenhai314 ... cái gì vậy, nghe mà nổi da gà quá. Cảm ơn bạn đã đưa ra ý kiến... Tiểu Phương ^Bluetpp 13:55, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Ngành giải trí tiêu chuẩn khác quan chức chính khách. Độ phủ mặt báo và độ nổi tiếng cũng khác. Độ nổi bật của quân nhân không thể xét theo độ nổi tiếng. DangTungDuong (thảo luận) 16:35, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Chào quý thành viên DangTungDuong. Rất vui khi quý thành viên hạ cố đưa ra thắc mắc. Với những luận điểm liên quan, tôi đã trả lời triệt để ở phía trên nên mạn phép trong nội dung bình luận này chỉ tập trung vào câu hỏi mà quý thành viên nêu. Theo quan điểm của cá nhân tôi, độ nổi bật của một chủ thể (cụ thể là người) phụ thuộc vào hai yếu tố: cơ bản và bổ sung. Yếu tố cơ bản là nguồn đáng tin cậy, độc lập với chủ thể và đưa tin đáng kể. Yếu tố bổ sung (phụ) bao gồm các tiêu chí như giải thưởng, danh hiệu, đóng góp hoặc quân hàm (như quý thành viên nêu). Trong đó, yếu tố cơ bản là yếu tố cốt lõi để xác định một chủ thể có nổi bật hay không, nếu một chủ thể không đáp ứng các tiêu chí cơ bản thì mới xét tiếp đến các tiêu chí phụ (ở đây là danh hiệu, đóng góp nếu là diễn viên; quân hàm nếu là quân nhân,...). Do đó, khi dựa vào các tiêu chí cơ bản, tôi cho rằng chủ thể Nguyễn Minh Trang này hoàn toàn đáp ứng yêu cầu đề ra và do đó đủ nổi bật theo Wikipedia:Độ nổi bật (người), vì vậy không cần thiết xét đến các tiêu chí phụ. Còn chuyện độ nổi bật của quân nhân với độ nổi bật của chính khách khác nhau thế nào xin phép không bàn vì đây là chủ đề nằm ngoài phạm vi thảo luận. Nếu quý thành viên có nhã hứng chúng ta có thể bàn luận thêm ở trang thảo luận của tôi. Tôi rất sẵn lòng đón tiếp và nhiệt tình trao đổi để làm rõ hơn vấn đề mà quý thành viên còn thắc mắc. Xin lỗi nếu có lời nào khiến quý thành viên buồn phiền. Mong được chỉ giáo thêm. Chúc quý thành viên một ngày tốt lành. Cáo từ. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:16, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Theo như quý cố vấn viên Nguyenhai314 thì quả thật nhân vật này đủ nổi bật. Invisible 13:01, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Diễn viên này nổi ở mảng diễn xuất video ca nhạc hơn là điện ảnh. DangTungDuong (thảo luận) 15:44, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Amazing Vietnam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Amazing Vietnam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một chương trình phát sóng trực tuyến không đủ độ nổi bật, bài viết không theo văn phong/định dạng của Wikipedia, không nguồn tham khảo. Tiểu Phương ^Bluetpp 15:12, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa với tư cách là người đề cử. Tiểu Phương ^Bluetpp 15:14, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chương trình không đủ đnb, nên xóa.  Jimmy Blues ^♪ 00:57, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nổi bật, lại không có một nguồn tham khảo, nên xóa. Thanhdmh (thảo luận) 04:23, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:28, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chương trình được phát sóng trên một ứng dụng thậm chí còn chưa có bài viết thì không đủ nổi bật. Invisible 12:28, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường EMASI (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường EMASI" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài được gắn biển xóa nhanh với lý do quảng cáo. Do bài có nhiều nguồn dẫn nên tôi mở biểu quyết. B ^{nhắn gửi} 09:25, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Viet Bokuto (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Viet Bokuto" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về một công ty không có gì nổi bật, không nguồn tham khảo. Tiểu Phương ^Bluetpp 14:52, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa với tư cách là người đề cử. Tiểu Phương ^Bluetpp 14:53, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đáng lý ra bài này đủ điều kiện xóa nhanh vì hoàn toàn không có nguồn chứng minh độ nổi bật, nội dung cũng không đáng kể. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:24, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ có 65 người, một công ty nhỏ tẹo.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 02:05, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy có thông tin nổi bật (quy mô, phạm vi hoạt động, vai trò đối với xã hội) _Morning (thảo luận) 07:33, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Những bài như thế này có thể lọt vào tiêu chí xóa nhanh. Life is a game Mission Complete! 16:10, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Mr. 0 Crocodile (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Mr. 0 Crocodile" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một nhân vật phụ của series One Piece, hoàn toàn không đủ độ nổi bật để có bài riêng, bài viết không nguồn, đề nghị xóa và đổi hướng về Danh sách nhân vật trong One Piece. Tiểu Phương ^Bluetpp 10:54, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa với tư cách là người đề cử. Tiểu Phương ^Bluetpp 10:57, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhân vật bản thân trong bộ truyện cũng không có gì là nỗi bật, ban đầu Thất Vũ Hải được PR rất mạnh nhưng rồi dần mờ nhạt.Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 11:09, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật không đủ nổi bật, bài viết không nguồn. Văn phong lại theo kiểu fandom. ᴅᴇᴜs ᴇx ᴍᴀᴄʜɪɴᴀ 11:29, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   @Truy Mộng: Đúng rồi, tôi cũng đang định nói thế đấy, viết đúng kiểu fandom luôn. Tây Cuồng. (thảo luận) 19:22, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Tôi cũng nhất trí đổi hướng bài về danh sách nhân vật One Piece.  Jimmy Blues ^♪ 00:44, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không đủ nổi bật để có bài riêng và cần hợp nhất với bài chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:30, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Như bạn Bluetpp đã nêu Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 12:20, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Vưu Khải Hiền (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vưu Khải Hiền" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tên tiếng Trung của ca sĩ này là 巫啟賢, chữ 巫 là Vu chứ không phải là Vưu và hiện đã có 1 bài có tên chính xác là Vu Khải Hiền rồi. HK boy | yamakaze^(inbox) 16:21, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Địa lý Hà Nội (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Địa lý Hà Nội" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết được tạo từ lâu nhưng nội dung vẫn còn sơ khai, không nguồn tham khảo. Khi đem ra so sánh với phần địa lý trong bài Hà Nội thì ta dễ dàng nhận thấy bài đó viết chi tiết hơn rất nhiều. Ngoài ra, tôi thấy các tỉnh thành khác cũng không thấy bài riêng về địa lý như vậy. Collector _{thảo luận} 17:09, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lý do như đã trình bày ở trên. Collector _{thảo luận} 17:10, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hoàn toàn không nguồn và có đủ thông tin để viết 1 bài riêng thế này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:20, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không nguồn, nội dung sơ khai, nên ghép vào bài Hà Nội _Morning (thảo luận) 17:00, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không đủ nổi bật, gộp vào bài chính.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:41, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết sơ sài, không nguồn, đáng lẽ nên xóa nhanh. Tiểu Phương ^Bluetpp 10:58, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài quá sơ sài, không nguồn. ᴅᴇᴜs ᴇx ᴍᴀᴄʜɪɴᴀ 11:33, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Tôi cũng cân nhắc rất kĩ rồi, cân đo đong đếm mọi khả năng cải thiện rồi nhưng thú thật là bài này không ổn chút nào cả. Tây Cuồng. (thảo luận) 19:19, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Bài này lẽ ra nên liệt vào dạng xóa nhanh vì mang tính thử nghiệm chứ không phải một bài học thuật hoàn chỉnh.  Jimmy Blues ^♪ 00:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Hoàng kỳ Hải (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Hoàng kỳ Hải" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Hồ nước bình thường, hoàn toàn không có gì nổi bật. Bài tương ứng bên wiki tiếng Trung 黄旗海 cũng chỉ là một bài rất sơ khai, vỏn vẹn một dòng duy nhất. Theo đúng quy định, tôi phải treo bản mẫu dnb ở bài 1 tuần. Tuy nhiên, thành viên khởi tạo có vẻ không hợp tác và đã xóa nó đi nên tôi xin phép được mở biểu quyết luôn GiaoThongVN (thảo luận) 16:29, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến