Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có (nguồn WORDPRESS) trong bài. TemplateExpert (thảo luận) 14:08, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng bài viết trình bài ổn, sử dụng nguồn của HĐGM có thể chấp nhận được. Đối với các chức sắc tôn giáo, các hoạt động tôn giáo có thể dùng nguồn của tôn giáo đó. Yếu tố nổi bật chỉ bổ sung thêm, khi đấy mới yêu câu cần nguồn độc lập. Hơn nữa, ta cần linh động áp dụng tiêu chí Wikipedia:Độ nổi bật (người): "Người đã có một đóng góp được ghi nhận rộng rãi mà đóng góp này là một phần của lịch sử lâu dài của lĩnh vực cụ thể của người đó.". Thái Nhi (thảo luận) 05:56, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trên cơ sở đó, tôi đề nghị TemplateExpert tạm thời đóng các biểu quyết để có thời gian bổ sung chất lượng bài viết. Thái Nhi (thảo luận) 05:57, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nếu như vậy Wiki phải có quy định về thời gian bổ sung bài và khu vực nâng cấp bài (Thái Nhi có thể chỉ rõ để có thể đóng biểu quyết một cách êm đẹp). Về chủ thể bài vì không nguồn người biểu quyết có quyền tin rằng không nổi bật. Đây là một lý do cực kỳ cơ bản. Hơn nữa xin nhắc, thời điểm tạo bài này từ năm 2010 với chất lượng 1 nguồn sách, 1 nguồn WORDPRESS. Như vậy bài đã tồn tại với 2 năm. Do đó, với thời gian 30 ngày ở BQXB, tôi tin tưởng rằng nếu chủ thể thật sự nổi bật (sự thật tự nó thắng) thì sẽ có nhiều người bổ sung và nâng cấp chất lượng bài viết. TemplateExpert (thảo luận) 06:50, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn thử ta có thể đưa các bài cần nâng cấp vào khu vực Wikipedia:Cộng đồng/Nháp/Bài cần giúp này không? Thái Nhi (thảo luận) 09:55, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn đặt phù hợp cũng được tuy nhiên đặt chỗ nào có nhiều người quan tâm ?? + thời gian chưa đưa rõ ra là bao lâu?? TemplateExpert (thảo luận)

Thế ý kiến bạn thế nào? Tôi chú trọng cách hành xử tế nhị để một cộng đồng thành viên không cảm thấy bị đối xử kỳ thị dù là vô tình hay cố ý. Đó là lý do tôi mong bạn chủ động đóng biểu quyết. Thái Nhi (thảo luận) 11:02, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Rất đơn giản, bạn đặt 1 nhãn ghi thời hạn nâng cấp bài không quá 2 tuần (chiếu theo quy định rất mềm dẻo của Wiki, thời hạn hơn nữa là không được vì bài này đã nằm ở Wiki 2 năm, hi vọng bạn không nghĩ tôi quá keo kiệt), bạn có thể đặt bài vào chỗ nào tùy ý, mời ai nâng cấp tùy ý. Sau thời hạn, nếu tôi chưa thấy độ nổi bật thì sẽ lại mang ra biểu quyết ở đây + việc vận động hành lang không được khuyến khích. Như vậy, thuận cho cả đôi bên, bạn thấy thế nào. Lưu ý, tôi không quan tâm đến chủ thể, tôi chỉ quan tâm đến chất lượng và nguồn. Thêm nữa, tôi không kỳ thị bất cứ bài viết dạng nào, tất cả tôn giáo tôi đều mang ra biểu quyết như, hi vọng bạn hiểu. TemplateExpert (thảo luận) 11:31, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

"Lời nói không mất tiền mua, lựa lời mà nói cho vừa lòng nhau". Nếu không phải là chuyện quá cấp bách, phải chăng chúng ta nên lựa cách xử lý hay hơn cách làm hiện nay dù biết sẽ làm một số không nhỏ thành viên tích cực cảm thấy họ bị kỳ thị. Nếu bạn thỉnh thoảng đem một bài ra xem xét, tôi cũng sẽ chiếu theo quy định. Nhưng hiện nay, cách làm này không phù hợp, dù bạn có lý, nhưng vì hòa khí cần có, tôi đề nghị bạn nên xét theo tình, tạm đóng các biểu quyết lại, tạm hướng về những chủ đề khác hơn trong lúc căng thẳng còn chưa nguôi. "Phật tại tâm", nếu có thể đặt quyền lợi của cộng đồng, sự thân thiện hòa khí giữ mọi thành viên, dù là phi tôn giáo hay bất kỳ tôn giáo nào, tôi cho rằng bạn sẽ chọn cách không làm tăng thêm căng thẳng như hiện nay. Thái Nhi (thảo luận) 13:39, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vậy ý của Thái Nhi là để giữ hòa khí thì chúng ta nên để một số bài viết tôn giáo (theo cách bạn nói) trên Wiki mặc dù chất lượng hoặc dnb chưa rõ. Nếu bạn xác nhận đúng như vậy, tôi sẽ đóng tất cả BQ dạng bài này lại. Bạn có thể tham khảo thêm ý kiến của các BQV tùy ý, bạn có thể mời các BQV đưa ra chính kiến nữa thì tốt hơn. Nếu thảo luận đạt được đồng thuận giữa các BQV, HCV hay KDV thì hay quá, có khi lại cơ hội đàm đạo các với cao nhân. TemplateExpert (thảo luận) 13:46, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi xác nhận rằng việc đưa hàng loạt bài viết tôn giáo ra BQXB như hiện nay là kém tế nhị. Vì vậy, tôi đề nghị và mong rằng bạn có thể tự mình tạm thời đóng một số biểu quyết mà bạn đặt biển để giữ hòa khí. Thái Nhi (thảo luận) 14:03, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Giám mục chính tòa đầu tiên của Giáo phận Thái Bình. Bài đã thêm nguồn uy tín, đủ nổi bật.Dinhhoangdat (thảo luận) 13:16, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên bài không chuẩn. Phải giữ đúng tên thánh "Dominic", không nên Việt hóa kiểu Montesquieur thành "Mạnh Đức Tư Cưu". --Двина-C75MT 09:01, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Đúng là rất kỳ lạ, cứ tưởng vị này theo Phật ở bên Trung Quốc. TemplateExpert (thảo luận) 10:45, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trường hợp phiên âm "Đa Minh" đã quen thuộc và phổ biến trong cộng đồng Công giáo Việt Nam.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 10:48, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đa Minh là tên được sử dụng phổ biến ở Việt Nam không nên thay đổi, trong lịch công giáo Việt Nam cũng gọi là Đa Minh, giống như Giu se vậy. (mệt mỏi với kiểu BQX mấy vị Giám mục quá rồi, khiến chẳng muốn tham gia nếu thấy trên BQX nữa )Dinhhoangdat (thảo luận) 12:18, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

{{{ND}}}

Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có trong bài. TemplateExpert (thảo luận) 14:05, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài đã được chỉnh sửa thêm nguồn "Trích từ Chinese Regional Bishops' Conference". Nhân vật đủ nổi bật vì có nhiều đóng góp cho Công Giáo Việt Nam Dinhhoangdat (thảo luận) 12:42, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:05, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Những nguồn chứng minh về độ nổi tiếng chưa rõ ràng, còn lại là các nguồn yếu. Đã nêu ý kiến tại thảo luận bài viết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi xóa phiếu này với lý do đã nêu rõ trong thảo luận bài viết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:00, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do của Chồng BàLaSát không vi phạm quy định, vì vậy chúng ta cần phải tôn trọng quan điểm của bạn ấy. Thái Nhi (thảo luận) 05:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lần sau, khi bài đã cò nguồn chứng minh đầy đủ thì mình cũng nhảy vô bỏ phiếu với cái lý do: "chẳng có nguồn nào nói là bài nổi bật". Để xem có ai "tôn trọng" hay không ? ;-) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:46, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   AlleinStein không có tư cách để gạch phiếu với lí luận cùn như trang thảo luận. Những ai bám víu vào nguồn tờ báo đó từ mấy tuần nay không sao thỏa mãn được câu hỏi của tớ, tớ có quyền nghi ngờ là "nghe hơi nồi chõ" đâu đó nói báo đó đăng, hoặc là man trá, chứ chưa ai cầm tờ báo này trong tay để dẫn nguồn. Chừng nào không nói rõ trang mấy của tờ báo và báo ra ngày tháng nào thì tớ không chấp nhận, nguyên tắc ghi nguồn của wiki là phải rõ và kiểm chứng được. Ghi thế tớ không thể kiểm được, đứa cháu quản lý thư viện cấp quốc gia của tớ cũng vậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:55, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thứ 1, nếu cậu cho cậu cái tư cách gạch phiếu duy nhất ở đây thì tớ cũng chìu ý cậu. Thứ 2: lý luận đó đã nói rất rõ, thông tin trong báo đó ko phải là điểm mấu chốt của độ nổi bật, cho nên nếu cậu nghi ngờ thì cậu cứ đặt fact, sử dụng lý do như thế để xóa thì khả năng đọc hiểu của cậu có vấn đề. Thứ 3: Có 2 điểm về nguồn trong lý do xóa của cậu, điểm 1 cậu cho trang RFA là link chết, tớ đã nói nó vẫn sống ko hề chết, cậu có thể dùng tool của wiki để check, việc cậu vào ko được trang đó ko có nghĩa là nó ko tồn tại, và việc bám víu vào 1 lý luận như thế cho thấy 1 sự ngoan cố. Và vì trang RFA sống nhăn cả 2 hàm răng, cho nên lý luận của cậu đã mất hết 1 cái chân, chỉ còn 1 cái chân nghi ngờ về báo công giáo và dân tộc thì không thể giúp phiếu của cậu đứng vững được. Ở wiki, nếu nghi ngờ xin vui lòng đặt fact, nếu sau thời gian fact ko bổ sung nguồn thì vui lòng xóa đoạn nghi ngờ chứ ko phải xóa cả bài viết. Rõ chưa ạ? Tớ vẫn có quyền gạch tiếp, nhưng mà thôi, tớ nhường cái "vinh dự" độc tôn ấy cho cậu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 04:36, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế thì tôi gạch. Nguồn RFA tôi đã kiểm chứng và nó có nói bài này nổi tiếng -> đủ tiêu chuẩn giữ (dù chỉ là vừa đủ mà thôi). Còn báo Công giáo và Dân tộc ? Tôi đã liên lạc với Dinhhoangdat. Sau 7 ngày mà cái chú thích đó không có cải thiện -> biến mất khỏi bài viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:20, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   • Bổ sung về nguồn : Báo Công Giáo Và Dân Tộc số 790 phát hành ngày thứ năm 10/01/1991, bài trích trên trang 30, phần Văn Hóa. Xin xem thêm trong trang thảo luận của bài viết này.

   Và với việc cung cấp thêm nguồn chính thức của bài này, tổng cộng bài này có các nguồn: Báo CG&DT, Đài phát thanh RFA, website chính thức của Tổng GP Sài Gòn, các nguồn còn lại trên các trang thông tin công cộng nhằm thể hiện mức độ phổ biến ra công chúng của bài hát này. Tôi nghĩ " Xin quý cộng đồng đừng mất thêm thời gian nữa mà đóng lại biểu quyết này sớm vì độ " mạnh " của các nguồn trong bài hát tồn tại gần thế kỷ này đã được xem là đương nhiên. (nói thêm, đối với tôi việc tồn tại gần thế kỷ của bài hát này đã đủ minh chứng rằng nó quá nổi bật rồi. Nhưng vì luật phải có nguồn nên phải chấp hành đúng quy định. Cũng phải nói về tính khách quan của các thành viên khi gần đây đưa quá nhiều vấn đề về tôn giáo ra thảo luận với tính vô cùng " gắt gao". Việc khắt khe là đúng vì wiki không phải là bãi rác. Nhưng nên nhìn lại vì wiki việt có biết bao nhiêu bài cũng nguồn có vấn đề nhưng lại chấp nhận " xuề xòa " còn ở các bài về công giáo với các nguồn chính quy ở góc độ chính thức của giáo phận thì lại bắt bẻ ngang dọc theo hướng triệt tiêu tận gốc. Tôi không " vơ đũa cả nắm" vì có rất ít thành viên như vậy nhưng việc này là có. Tôi cảm ơn Thái Nhi, huyhoangnguyenpeter, Trọng Phú, CTMT, Trần thế Vinh, Bò Tót, majjhimā paṭipadā và Михаил Александрович Шолохов vì những đóng góp của các bạn trong lĩnh vực này. Tôi đánh giá cao tinh thần xây dựng của CTMT. Vì quả thật nhờ có ý kiến của bạn, người viết bài mới quyết tìm thêm tư liệu bổ sung cho đầy dủ và không dễ dãi quá với bài viết của mình. Nhờ vậy lập luận bảo vệ bài viết thêm chắc chắn hơn. Lĩnh vực tôn giáo nói chung và công giáo nói riêng còn quá ít trên wiki Việt nên cần sự giúp đỡ của cộng đồng rất nhiều. Trên tinh thần đó mong được sự động viên và giúp đỡ nhiều hơn. Giúp đỡ để hoàn thiện chứ không phải là chiếu cố để "du di" vì nếu như tồn tại trong tinh thần chiếu cố thì có ích lợi gì và tự hào gì đâu cơ chứ. Cũng xin đừng vùi dập vì tính non trẻ của thành viên mới vào hay vì những lập luận mang tính nhạy cảm này. Cảm ơn cộng đồng rất nhiều. Dinhhoangdat (thảo luận) 04:18, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tội nghiệp anh trâu, một mình một chợ. Cố lên nhé Bò Tót (thảo luận) 08:19, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bây giờ BQXB thành cái chợ đúng nghĩa rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Dù đi đâu ở đâu tớ vẫn là tớ. Còn ai muốn làm hàng nhái bị bắt phải đổi biển hiệu mới thực... hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa 6 nguồn thì một nguồn báo chí có thể tạm chấp nhận. Nguồn đài ACTD thì có thể bàn sau. Nhưng có 2 nguồn http://www.nhaccuatui.com/tim-kiem?q=Hang+B%C3%AA-lem&b=title&from=sk và http://lyric.tkaraoke.com/2586/Hai_Linh/ lấy từ các trang tải nhạc. Đấy không phải là trang có thể sử dụng làm nguồn. Chưa kể 2 nguồn còn lại mang tính chất nội bộ (các trang của các giáo phận). Kết luận lại, bài viết này có số lượng nguồn tham khảo vừa yếu lại vừa thiếu, tôi không hiểu mấy người dưới biểu quyết giữ kia tụ tập lại khen là đủ nguồn kiểu gì?--Hiếu Vũ 06:06, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   2 nguồn và [1] là để chứng minh rằng các ca sĩ Hoàng Oanh, Ý Lan , Hồng Nhung,... đã từng hát bài hát này chứ không nói xạo. Nếu bạn không đồng ý thì cứ gỡ ra nhưng nên chép lại địa chỉ hai trang tải nhạc đó lên đây cho mọi người nghe.171.243.244.102 (thảo luận) 06:31, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đủ nguồn nó khác với đủ nguồn chất lượng đó bạn. Đủ nguồn chất lượng thì là đủ nguồn, còn đủ nguồn thì vẫn có thể vừa yếu lại vừa thiếu như bạn nóiMemberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vớ vẩn, 6 nguồn thì chỉ có 2 cái gọi là nguồn thứ cấp. Còn lại đều không được coi là nguồn thì đúng hơn. Nói yếu và thiếu là còn nhẹ đấy. Không thấy được độ linh tinh của các phần nguồn tham khảo sao mà khư khư luận điệu.--Hiếu Vũ 06:13, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Bản thân Wiki coi nguồn là quan trọng nhất, một bài viết nổi tiếng mà không có nguồn chứng minh rất khó thuyết phục cộng đồng chuyên viết bài. Tôi tạm thời để phiếu xóa để đặt thêm tiêu chuẩn cho bài này. Các bạn muốn tìm xem trong 1 cuốn sách hay 1 tạp chí nổi tiếng nào đó có chứa bài này, còn không rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 06:34, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn - quan trọng thật! Nhưng giá trị của bài viết quan trọng hơn. Bạn có thể đảm bảo rắng 5 hay 10 năm nữa 100% tất cả các nguồn dẫn trên wiki này vẫn còn sống ko!? Tiếc là 80-90% link sẽ chết! Người sửa sau sẽ thay chúng bằng các link mới, Tôi tin là bài viết này không chết! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:53, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn Linh tham gia Wiki lâu và có thâm niên lại quên là Wiki không dự đoán, dự báo à, rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 17:33, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế sao bạn Hoàng Linh không biến niềm tin thành hiện thực bằng hành động cụ thể (nâng cấp bài) mà cứ nói suông thế này ? Hiệu quả không có, chỉ tốn thời gian của bản thân bạn mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói suông thì không hẳn. Đâu phải nói muốn nâng cấp là nâng cấp? Tìm nguồn không hề dễ, đặc biệt là những bài chỉ riêng Wikipedia tiếng Việt mới có. Thường thì dịch từ bên Wikipedia tiếng Anh là dễ nhất. Nhiều khi lực bất tòng tâm đấy bạn à, không nên nói người khác nói suông. Mà cộng với đâu phải bài nào cũng "phải được nâng cấp" mới = nên giữ. Còn những bài không được nâng cấp thì xóa hết à? Ở trên đây là tự nguyện hết, ai muốn thì làm. Không nên khích người ta như vậy.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bảo tôi thuộc phe "đao phủ" cũng được, nhưng mà người ta sống bằng gạo chứ không phải bằng "niềm tin". Thứ hai, cái này hơi riêng tư nhưng lâu nay tôi vẫn cú cách thảo luận của bạn Linhhp về vấn đề tôn giáo lắm, vì nó toàn dựa vào "niềm tin" mà chả theo quy định gì cả. ;-) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:21, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi các đồng chí, các anh chị, cô chú bác, ... nói thẳng vài câu về một số nguồn rất chán và ngán: nguồn nhaccuatui.com là không chính thống (bét lắm thì để liên kết ngoài), nguồn tkaraoke.com thì quá ngán (Wiki là trang hát hò? như Hiếu Vũ nói là vớ vẩn quả không sai). Nói không ngoa chứ mấy bài dạng quá chật vật với nguồn. Xin chốt lại ý của mình ở trên Wiki sống nhờ nguồn mạnh. Cá nhân tôi thích bài Wiki có nguồn mạnh, rõ ràng. TemplateExpert (thảo luận) 11:03, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Lưu ý với tất cả các bạn đang có ý kiến giữ bị phản đối mà chưa tự vệ được: đã hơn 1 tuần rồi, không bảo vệ được nữa là phiếu bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Các phiếu đều cần phải được tôn trọng như nhau, đều thể hiện góc nhìn của mỗi thành viên đối với bài viết. Trừ khi phiếu vi phạm quy định rõ ràng, còn lại không được gạch phiếu biểu quyết của thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 05:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Theo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì các bài hát "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật (có thể nổi bật - theo Wiki tiếng Anh)" , cụ thể ở đây là Hồng Nhung, Trần Thu Hà, Ý Lan, Cẩm Vân, Khắc Triệu,... vào zing mp3 hay nhaccuatui là thấy ngayMemberofc1 (thảo luận) 01:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một bài hát được nhiều ca sĩ có tiếng từng hát, không có nghĩa là nó có thể nghiễm nhiên trở thành một mục từ tại wikipedia. Các ca sĩ đó từng hát, nhưng họ có thành danh với bài hát đó không, mới là điều quan trọng. Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong trang quy định Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) , ở đoạn "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật" không thấy đoạn "họ có thành danh với bài hát đó không" của anh! Cái "điều quan trọng" đó ở đâu vậy? Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.Memberofc1 (thảo luận) 13:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   CTMT nên đưa ngay ý của Memberofc1 nêu trên vào quy định liền kẻo lần sau gặp những bài như bài này tranh luận sẽ đuối lý lắm đấy nhé. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 13:15, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ở đây tôi thấy có chỗ này tối nghĩa, câu đó bảo là "gần đủ" nổi bật chứ chưa đủ và cũng không nói còn thiếu gì cho "đủ". Cái mảnh khuyết thiếu đó là yêu cầu "nguồn dẫn" nằm ở câu sau hay là một yếu tố gì khác ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ cũng định nói ý này, "gần đủ" là chưa đủ. Hỏi bạn câu này: Điểm đỗ đại học là 17, bạn được 16,5 điểm là gần đủ đỗ nhưng bạn có được Trường Đại Học gọi đi học không?! (đừng nói với tớ về chuyện phúc tra hay hạ điểm chuẩn sau này).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu vẫn vin vào lí do cũ thì sau vài hôm phiếu trên sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã đổi lý do mới từ bên en wikiMemberofc1 (thảo luận) 10:51, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã kiểm tra Wikipedia:Notability (music) bên wiki tiếng Anh: "Songs that have been ranked on national or significant music charts, that have won significant awards or honors or that have been independently released as a recording by several notable artists, bands or groups are probably notable". Probably notable nghĩa là có thể nổi bật, wiki Việt dịch sai nghĩa nên gây mâu thuẫn. Vậy phiếu theo tôi vẫn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 10:41, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rõ hơn là có thể xảy ra/ có thể tin được là nổi bật (theo từ điển) Memberofc1 (thảo luận) 11:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhắc cho Memberofc1 biết nếu bổ sung gì thì ghi ở dưới, không có nghĩa là có thể gạch lời tớ, vì tớ nói không sai. Chỉ là có sửa đổi bổ sung một qui định, lời cũ có thể không còn phù hợp nhưng không sai trái.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:40, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Được thôi,không chấp.Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mà có thể cũng là không khẳng định chắc chắn, một sự chông chênh, không thể vin vào đó mà coi là đương nhiên nổi. Em thi đại học thiếu nửa điểm thì có thể đỗ, nhờ phúc tra hoặc hạ điểm, nhưng cũng có thể không đỗ nếu phúc tra không thành hoặc trường không hạ điểm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Gần như" thì đồng ý với Mr.Trâu là bằng với chưa đủ. Vậy nên mới có mâu thuẫn. Còn "có thể" thì đã là " khả thi" rồi dù xét cho cùng nghĩa là không chắc chắc nhưng đã có yếu tố khả thi trong đó, vậy vẫn đáng nêu ra hơn chứ, nó vẫn hơn chữ "gần như" một bậc, 50% vẫn hơn 0% (tôi đang giải thích chứ không phải đang thương lượng nha).

   Gần đủ tức là nó có thể đủ, wiki nên mở rộng tầm nhìn ra chứ đừng ngồi mãi dưới đáy giếng, tuy nhiên ai thích xuống giếng ngồi thì cũng chả ai cấm được cả, nhưng xin đừng lấy cái miệng giếng làm tiêu chuẩn bất di 1 ly bất dịch 1 phân nào để sử dụng làm lý lẽ bàn cãi, nếu thích bắt bẽ câu chữ trong luật thì thiếu gì thứ ở đây mà nếu đào bới nhặt nhạnh thì còn vui hơn cái quy định này =)) Tôi cũng rất hào hứng để ai đó chỉ cho tôi thấy rằng có câu chữ nào trong luật nói "bài không có nguồn hay nguồn yếu thì phải bị xóa cả bài" hay không?. Gần nổi bật chứ không phải nổi bật, ôi ông trời!. Hèn gì wiki có cột trụ: wiki không có quy định nào, chắc là bởi vì wiki chẳng có cái quy định nào vừa đúng cái miệng giếng cả, mà toàn là quy định gần gần không à =)) Mà 16.5 điểm có đem lên tòa phán thì cũng thua trắng tay, vì 17 mới đỗ được đại học. =)) hix, mình lại nhiều chuyện majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:47, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

#: Giữ Bỏ do majjhimā paṭipadā ^Diskussion hủy gạch bên trên, @Chồng Bà La Sát liên hệ majjhimā paṭipadā ^Diskussion để bỉ61t thêm chi tiếtMemberofc1 (thảo luận) 06:16, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Bài viết này có thể xem là nổi bật vì được các ca sĩ nổi tiếng phổ biến ra ngoài phạm vi nhà thờ, in điã bán , đưa vào album như vậy nó trước mắt đã qua được các bản nhạc Công giáo khác vốn chỉ dùng để hát trong lễ nhà thờ, thứ hai, thành phần ca sĩ không co cụm một chỗ ( Hồng Nhung, Cẩm Vân :trong nước; Trần Thu hÀ, Ý Lan: hải ngoại) chứng tỏ sức phổ biến rộng, thứ ba TemplateExpert đã xác định RFA là nguồn tin cậy, như vậy đâu phải hoàn toàn không có nguồn xài được, chúng ta đang biểu quyết về độ nổi bật của bài là chính còn chất lượng nguồn chỉ là một trong số các yếu tố chứ không phải tất cả. thứ tư "có thể" nghĩa là đã có yếu tố "chắc chắn" trong đó dù chưa phải 100% nên nếu có lý do để tin rằng bài này nổi bật thì hoàn toàn có thể bỏ phiếu giữ vì tôi có lý do để tin cái "có thể" đó là " có thể được". Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đừng suy diễn "có thể" = "đã có yếu tố chắc chắn", trong ngôn ngữ nào cũng có phân ra mức độ "có thể" và "chắc chắn" khác hẳn nhau. Sau đó bạn lại nói "dù chưa phải 100%", cực kì mâu thuẫn. Này Memberofc1, như tớ hiểu điều bạn nói "chưa phải 100%" tức là 20% đấy, quá ít rồi. Dù dịch là "có thể" hay "gần như" tức là chưa tới ngưỡng. Nhân vật, chủ đề muốn nổi bật phải là 100%, chưa tới là chưa đạt thế thôi. Qui định người ta nêu rõ cứ cố vin vào 1 từ và bẻ theo cách hiểu của cá nhân mình.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thì bài vẫn có RFA là nguồn tin cậy và tôi thấy nó đủ nổi bật,không phải tôi tự cho nó là nổi bật và bạn vẫn chưa đánh đổ được điều đó.Memberofc1 (thảo luận) 04:22, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài hát rất được nhiều người Công giáo biết. Trước đây, nó đã từng được phát hành bản in, đĩa và ngày nay được nhiều ca sĩ hát. Thậm chí, tờ báo Công giáo và Dân tộc (được nhà nước vận hành và công nhận) đề cập đến bài này thì không lẽ gì nó lại thiếu độ nổi bật.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia. Nếu không được bổ sung rõ ràng hơn về nguồn, các lá phiếu vin vào nguồn này sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Gạch phiếu vì hơn 1 tuần vẫn chưa dẫn được ra báo Công giáo và Dân tộc xuất bản ngày tháng năm nào và trang nào, không đáng tin cậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:05, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bài viết đã có bổ sung nguồn có thể chấp nhận được. Chủ thể là một trong những bài hát giáng sinh phổ biến nhất tại Việt Nam. Cần bổ sung tên không chính thức của bài hát là Đêm đông lạnh lẽo. Thái Nhi (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "đêm đông lạnh lẽo " là những câu đầu của bài hát. Có rầt nhiều bài hát hay mà trí nhớ con người thường có hạn. Bởi vậy người ta thường nhớ nhưng câu đầu của bài hát hay những đoạn điệp khúc lặp lại nhiều lần hoặc một đoạn nào mà mình cảm thấy thich mà thôi. Bởi vậy có những trang web có phần dò bài là những câu đầu của một bài hát. Đã nói là "tên không chính thức" thì cần gì phải chứng minh chi cho phức tạp. Còn nếu ai đó rảnh quá thì cứ việc lên google đánh vào đêm đông lạnh lẽo sẽ có Khoảng 1.770.000 kết quả mà đến 90% là hướng về Hang BeLem. CTMT cứ thử làm như tớ chỉ mà xem. cậu sẽ thích ngay mà. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:58, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái mang Google ra nói chuyện thì bị xếp vào lí do ngụy biện thì bạn không sao thuyết phục được tớ. Đến giờ phút này lão Ngưu đánh giá rất cao ai đã mang Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài đến với wiki Việt sau bao năm tranh cãi, vì đó là điểm tựa để loại bỏ nhiều phiếu linh tinh, mà hiện rất nhiều thành viên đã làm việc lâu (có cả anh bạn Rất To) nhưng vẫn dẫm phải hàng rào ngăn chặn này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Google chỉ là công cụ nâng cấp bài thì không phải là nơi để đánh giá chất lượng hay độ nổi bật của bài, quy định bạn CTMT đưa ra khá chính xác, cảnh tỉnh rất nhiều thành viên. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Một bài hát có nguồn hẳn hoi, nhiều người nghe và rất nổi tiếng. Vậy còn đòi gì nữa? Trong khi có nhiều bài hát nhí nhảnh khác sao không xóa đi mà cứ chảm bài này?Trongphu (thảo luận) 05:24, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chỉ cần TP móc 1 nguồn có độ mạnh (cực mạnh) nữa thì bài sẽ giữ ngay. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cực mạnh thì không dám nói nhưng bài hiện đã có những nguồn "chấp nhận được". Không biết theo bạn thì nguồn chấp nhận được thì bạn chấm nó như thế nào? Độ mạnh dỏm? Bình thường? Mạnh? Wikipedia không có luật phải có nguồn "cực mạnh" mới được giữ. Đa số các bài nguồn tạm được vẫn được giữ và thậm chí một số bài chả có nguồn vẫn nhởn nhơ đầy ra đấy thôi.Trongphu (thảo luận) 06:07, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ bài này nổi tiếng từ lúc tôi còn bé Ebaychatter0 (thảo luận) 06:07, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC) Bài này thì chắc là người Công Giáo thì không ai không biết . Người Phật giáo như tôi còn biết huống gì. Khi xưa trước Noel 10 ngày đã nghe bài này này suốt cả ngày trên la dô và ti vi. Bài này chẳng được các ca đoàn trong nước ca mỗi dịp Giáng Sinh nhưng cũng được nghe ở nước ngoài. Các ca sĩ đã từng ca bài này gồm có: Hoàng Oanh, Hồng Nhung, Mỹ Huyền, Don Hồ. Chắc chắn là còn nhiều nhạc sĩ nổi tiếng khác mà tôi chưa nghe qua. Ebaychatter0 (thảo luận) 04:19, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC) Sửa lại đúng chỗ Bò Tót (thảo luận) 04:54, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái anh bảo nổi tiếng tôi cãi không nổi tiếng mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC).[trả lời]

   Khi Ebaychatter0 còn nhỏ, rất tiếc là bạn ấy quên không hỏi những người xung quanh để ghi lại nên giờ mới bị CTMT hỏi lắc léo như vậy. Vậy chớ CTMT có bao giờ hỏi nhiều người là bài Hang Bêlem tại sao lại nhiều ca sĩ hát, nhiều người nghe và biết, và giáng sinh nào nhà có đạo công giáo, nhà thờ nào cũng đều hát bài này không. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa ý kiến như bạn CTMT là chính xác, lúc mình mới lọ mọ vào Wiki có biết gì đâu, ở BQXB này bạn Bò cũng xóa ý kiến của mình thẳng tay mà. TemplateExpert (thảo luận) 02:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cũng nên nói chi tiết là nó nổi tiếng ở mức nào, ai hát, ai nghe, bao nhiêu người biết, vân vân. Nói kỹ thì tránh bị bắt giò, tốt chứ sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:24, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái Vì bạn biết tới nó không có nghĩa là nó đương nhiên nổi bật, vì tớ và nhiều người khác còn chưa biết. Còn lí do có vài ca sĩ hát thì giống phiếu 1 của Memberofc1, chỉ là có thể nổi bật chứ không chắc chắn nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Đây là một bài rất nổi tiếng, ra đời cách đây gần nửa thế kỷ mà vẫn nhiều người hát. Trích RFA, nguồn tin cậy, độc lập :Mùa Giáng Sinh , gần như mọi người không ai xa lạ với nhạc phẩm Hang Bêlem" " đây cũng có thể xem là ca khúc quen thuộc nhất của bất cứ người công giáo nào khi lễ Giáng Sinh tới gần." Như vậy mà không nổi bật thì còn đòi thế nào nữa? Sáng tác cả mấy chục năm rồi, chẳng nhẽ đòi phải đầy tin trên VnExpress mới đủ nổi bật hay sao?--Người bầu cử (thảo luận) 13:18, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài viết khá đầy đủ những thông tin cần có của một bài hát: tác giả, bối cảnh sáng tác, những ca sĩ nổi tiếng đã từng hát... Nguồn nhaccuatui nếu không thể chấp nhận thì đặt fact, chứ bản thân điều này không phải là một "cái tội tày đình" đến nỗi nó nghiễm nhiên trở thành 1 lý do xóa "hợp lý"(!?). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:13, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Nguồn RFA nói là người dân nhìn chung không xa lạ với bài này. Nguồn RFA có thể được cho là tin cậy. Nhưng tôi cũng đang tò mò về báo Công giáo và Dân tộc, cụ thể họ nói thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:16, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể xem lại bài viết để trả lời cho câu hỏi của mình nhé --Hoàng Linh (thảo luận) 08:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Bài đã được chỉnh sửa, thêm nguồn tốt hơn từ khi được đem ra biều quyết. Với tôi đây là một trong những bài hát noell hay nhất mọi thời đại. Nói không ngoa đây là bài hát "gíng sinh bất hủ". Nói trước luôn, chắc có người sẽ hỏi tôi bằng chứng đâu, xin mời xem nguồn trong bài vừa thêm đó. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu đã nghe. Chưa hay tới tầm "Silent Night" để đáng nhớ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế cậu có nghe câu " đàn gảy tai Trâu chưa ", chú thich: câu này " nổi tiếng " lắm đó Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thôi nhé. Hai người ngưng được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:28, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ làm gì mà phải thôi? Chẳng có lí do gì, đừng vơ đũa cả nắm. Không phải con trâu nào cũng biết cày, không phải ai xưng tên ong cũng biết làm mật, không phải lấy tên nhà văn là biết viết văn. Còn anh bạn theo tớ lẵng nhẵng từ hôm nọ, nói người thành ra cũng là nói mình mà không tự xấu hổ, đã nhận là trâu còn chê trâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:56, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài không phải là quy định hay luật của Wikipedia. Quy định chỉ tóm gọn trong 6 điểm ở đầu trang này. Và ở điểm 1, lí do ngắn gọn không giải thích gì thêm về ý kiến hợp lệ hay không hợp lệ. Tôi sẽ hồi phục lại phiếu bị gạch để sau này dễ kiểm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không đồng ý. Nếu thế từ bây giờ trở đi tôi vào bqxb nói 1 câu trống lốc "tôi thấy nổi bật" là xong à? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:05, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đó là do quy định chưa chặt chẽ. Nếu muốn phòng tránh, chúng ta hãy sửa quy định Wikipedia và giải thích chi tiết. Theo quy định hiện hành, phiếu đó là hợp lệ mà.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:12, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo qui định hiện hành là không hợp lệ, nhiều phiếu bị gạch bỏ theo qui tắc này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đừng phớt lờ những điểm tôi chỉ ở trên: cái mà bạn thường vin vào (tức Những điều cần tránh...) để gạch bỏ ý kiến của người khác chỉ là bản "hướng dẫn" không phải "quy định" và tôi nghĩ bạn hiểu rõ nghĩa của nó trong tiếng Việt. Bạn vin vào hướng dẫn nhưng tôi dựa vào quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đó là mong muốn của bạn vì bạn luôn sợ những phiếu có lập luận yếu bị gạch. Qui định trên vẫn được dùng gạch bỏ nhiều phiếu trong quá khứ, hiện tại và tương lai.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:32, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong quá khứ và hiện tại, cái mà bạn nhiều lần gọi nhầm là "quy định" (tôi gọi là bản "hướng dẫn" theo đúng bản chất của nó) chưa bao giờ là cớ để gạch bỏ phiếu biểu quyết, trừ khi tương lai nó được trở thành quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:08, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trình Thế Vân có giận tôi thì tôi cũng chịu, nhưng nghĩ đi nghĩ lại tôi vẫn quyết định phải gạch phiếu của Ebaychatter. Bây giờ, tôi bỏ phiếu xóa bài này với lý do "tôi ghét bài Hang Bêlem" thì đó là lý do ngắn gọn đấy, nhưng thử hỏi các bạn có chấp nhận được lý do như thế không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không giận ai hết. Tại vì tôi thấy cách Con Trâu gạch phiếu vô tội vạ chỉ vì với một bản hướng dẫn mà anh ta cho rằng cho rằng khuôn vàng thước ngọc để biện minh, trong khi quy định lại khác (dù rằng quy định này còn khiếm khuyết). Tôi đề cập đến vấn đề đó (nhiều lần, nhiều lần và nhiều lần) để chúng ta cùng làm lại quy định và làm việc theo quy định mà thôi. Tôi rất mừng vì nó đã được đem ra thảo luận. Thân mến.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 11:09, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ủng hộ 100% cách làm rất chuẩn và đúng quy định của Solokhov. TemplateExpert (thảo luận) 06:21, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không hiểu sao dạng bài này đến cái nguồn từ chính phủ hay văn hóa nước nào đó cũng không có, nguồn công nhận rất nhiều nhưng lại quá yếu. TemplateExpert (thảo luận) 07:37, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Nếu tính theo lời bài hát " 60 năm cuộc đời " thì bài này từ khi được sáng tác đến nay đã tồn tại hơn cả một cuộc đời. (nói chơi thôi). Hơn nửa thế kỷ, 67 năm mà một bài hát nói như câu trích dẫn từ đài RFA là : " bất hủ " và như lời nhận xét của một vị phó chủ tịch Uỷ ban thánh nhạc thuộc Hội đồng giám mục Việt Nam:" đêm giáng sinh mà không hát "Hang Bê Lem" của Hải Linh thì thấy thiếu một cái gì đó, vì nó có âm hưởng riêng và nó diễn tả được tâm tình của con người phải có khi đón chờ Chúa, gặp gỡ Chúa trong đêm hồng phúc" .... Tóm lại một bài hát tồn tại được đến nay là 67 năm mà Giáng Sinh nào cũng được các nhà thờ và giáo dân cùng hát là một điều quá sức đặc biệt rồi, sao còn đòi hỏi gì hơn nữa cho sự nổi bật này Bò Tót (thảo luận) 03:44, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo tôi thì nên đóng sớm biểu quyết này, vì việc khẳng định bài hát đã tồn tại được gần 70 năm và sẽ còn hơn thế nữa là điều dĩ nhiên quá dư nổi bật rồi. Tôi tin rằng chừng nào người công giáo VN còn tồ chức giáng sinh thì bài hát này sẽ còn tồn tại đến chừng ấy năm. và điều đó tương ứng với sự tồn tại bất hủ của bài hát này. Che Guevara VN (thảo luận) 03:57, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rất ủng hộ ý kiến của Che Guevara VN tôi tính không tham gia phần biểu quyết của bài này vì tôi thấy thật mất thời gian khi ngồi tranh cãi về sự nổi bật của một bài hát mà có ngần ấy năm được biết bao nhiêu người hát. Con số những bài hát như vậy ở ngoài đời cũng chỉ đếm trên đầu ngón tay , tức là có mà ít. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:45, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại một bản tiểu sử cá nhân liệt kê quá trình làm việc, không thấy gì khác thường. Trong Wikipedia:Độ nổi bật (người) không nói về chức danh tôn giáo đương nhiên nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn quá yếu chưa rõ nổi bật. Đợi bổ sung tính sau. TemplateExpert (thảo luận) 13:02, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chừng nào có quy định về chức danh tôn giáo đương nhiên nổi bật thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:18, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa K nguồn chứng minh dnb.Value (thảo luận) 16:52, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Độ nổi bật của bài viết quá kém.Ohchick97 (thảo luận) 10:24, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:53, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Viết về nhà văn mà giải thưởng không có nguồn thì cũng như không có giải gì. Truyện nào gây được tiếng vang cũng không nói. Ai muốn giữ cũng bảo tôi biết ông này, nghe tên lâu lắm nhưng tớ chẳng biết bao giờ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sorry đánh máy lộn chổ ,cái đó là ý kiến, phiếu Giữ phải có cái chấm xanh dương. Tôi cũng khẳng định là thiếu nguồn mà, sao giữ được.Memberofc1 (thảo luận) 03:30, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có nguồn rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   À, nhờ nguồn tớ mới bắt đầu biết đến ông này. Vậy được rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhà văn này cũng khá nổi tiếng và có tên tuổi đấy chứ. Bằng chứng là có những giải thưởng uy tín và có tác phẩn được đưa vào chương trình học phổ thông. Nhưng bài cần nâng cấp và thêm nguồn.--Hiếu Vũ 13:00, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã có nguồn + tác phẩm đưa vào sách giáo khoa cho toàn thể học sinh lớp 7 toàn quốc học. Ngoài ra cũng có vài nhận xét " riêng tư" ở dưới.Memberofc1 (thảo luận) 03:46, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không ai tính cho ý kiến riêng tư của bạn vào lí do giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ một trong những nhà văn VN hiện đại có nhiều tác phẩm, nhiều giải thưởng, nhiều nguồn báo chí nói tới nhà văn này ([2], [3], [4],... ASM (thảo luận) 04:56, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC
4. Giữ Nhà văn này cũng khá nổi tiếng. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 23:14, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Hồi tôi đi học thì ông này nổi ngang ngửa Nguyễn Nhật Ánh,^{[cần dẫn nguồn]} thậm chí còn được đánh giá là viết sâu sắc ý nghĩa hơn NNA. Nhưng cái vấn đề lớn ở đây vẫn là nguồn đâu?Memberofc1 (thảo luận) 13:06, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ hiểu là ý kiến cá nhân rồi, nhưng vẫn đặt dấu fact tại nhận xét rất quan trọng, không những người hay "bỏ phiếu ăn theo" tưởng nhầm có phát biểu tương tự.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 04:58, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ngoài giải thưởng Hồ Xuân Hương không có nguồn, chưa rõ có thành tích nào khác. Bài hát được phổ nhạc không nổi tiếng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:35, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn đã có, xin phép gạch phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:23, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhìn qua cái nguồn thấy chấp nhận được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:41, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã có nguồn cho giải HXH, nguồn nói rằng nhà thơ này cũng có tiếng tăm, và nguồn nói rằng bài thơ được phổ nhạc là nổi tiếng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:22, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tác giả bài thơ nổi tiếng, được phổ thành bài nhạc nổi tiếng, theo tôi là đủ nổi bật. "Nhịp cầu nối những bờ vui" là một trong những bài hát khá phổ biến cuối thập niên 1970 đầu 1980. Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đã bổ sung nguồn nhiều mạnh cho bài viết, chủ thể đủ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Như các ý trên.Trongphu (thảo luận) 05:49, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:23, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa K nguồn chứng minh dnb.Value (thảo luận) 16:57, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 03:19, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Những thông tin như "mạng lưới trên nhiều quốc gia", "đội ngũ nhân viên XYZ" đều không có lấy 1 cái nguồn chứng minh. Ấy là chưa muốn nói bài này rặt văn phong quảng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài không nguồn lại có tính chất quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 02:16, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tớ từng cầm tờ báo này đọc rồi chứ không phải không. Nhưng những thông tin quan trọng nhất như tờ báo chuyên nghiệp nhất VN, xuất bản 30 nước trên thế giới lại không có chú thích (cả bài đều thế) nên chưa có căn cứ để tin vào những lời quảng cáo này. Tớ đã có ý chờ 1 tuần từ khi bài bị đưa ra đây nhưng vẫn không ai cứu cho. Đành chịu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:08, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái tại sao lại cứ kêu người ta làm trong khi anh có thể làm được thì 2 câu cuối của phiếu này chưa được ổn lắm. 137.132.207.181 (thảo luận) 16:45, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 01:55, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã nâng cấp bài với 1 số nguồn, vui lòng các bạn tham gia thẩm định lại chất lượng bài viết, cảm ơn !. TemplateExpert (thảo luận) 11:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi cũng muốn giữ những bài viết nói về người dân tộc Tày nhưng bài viết chưa đủ độ nổi bậtYeudoi (thảo luận) 08:16, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa có thành tích gì nổi bật, cũng như tác phẩm nào lưu truyền rộng rãi. Về dân tộc thiểu số theo tôi không thể xem là tiêu chí "ưu tiên" được, huống hồ đây không phải wiki VN. Demon Witch (thảo luận) 21:38, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thành tích bình thường, chưa nổi bật được.Value (thảo luận) 16:39, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo các bạn, nguồn từ Báo Điện Tử Đảng Cộng Sản Việt Nam nói chi tiết về chủ thể bài liệu có minh chứng độ nổi bật cho chủ thể bài hay không vậy? Nếu các bạn không chấp nhận thì mong giải thích để mình có thể biết thêm quan điểm của các bạn nhé ! TemplateExpert (thảo luận) 03:37, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Dẫn lại câu trả lời trong thảo luận với Alphama Trong link trên cũng nói rằng: ông là một nhạc sĩ nổi bật "cấp tỉnh", do vậy tôi giữ nguyên ý kiến của mình về chủ thể. Demon Witch (thảo luận) 07:55, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý bạn là chủ thể chỉ ở cấp tỉnh theo nguồn cho nên không nổi bật? Nguồn chỉ nhắc tên của chủ thể được gọi trong giới nghệ sĩ ở tỉnh chứ không nói chủ thể nổi bật ở tỉnh? Tôi không rõ Wiki có quy định bàn về quy mô nổi bật của chủ thể hay không? Hay là bạn chê nguồn này quá yếu? TemplateExpert (thảo luận) 08:20, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một trong số ít những nghệ sĩ người dân tộc thiểu số-Tôi nghĩ có thể xem là nổi bật rồi. Bài chỉ cần mở rộng. Nên đổi tên bài thành Tân Điều--Tiêu xả Stress 12:33, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không có nói đến người thiểu số là đương nhiên nổi bật. biểu quyết này chưa thỏa mãn quy định

   "Tội nghiệp người ấy là người thiểu số hay người ấy là người sáng tác nhạc duy nhất hoặc giỏi nhất của người thiểu số" nói như vậy là người ấy đủ điều kiện nổi bật sao. Xin trích lại câu nói nhận xét của một thành viên trong bài Giuse Nguyễn Chí Linh, đang được đưa ra biểu quyết:

   "Nghe những câu nói đại loại như câu trên và câu trên đây nữa thì người nói ra tội nghiệp hơn là chủ thể được nhắc đến trong câu, vì chưa hiểu qui định hiện có.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:15, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC))". Đề nghị Tiêu xả đánh giá lại lập luận của mình. nếu không biểu quyết của bạn sẽ bị gạch do không có giá trị Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:58, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thay vì thế, Rất To có thể nhắc nhở bạn ấy sửa đổi, tôi nghĩ ý của Sơn là chủ thể đủ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 11:19, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Canh theo nguồn, nổi bật thì tự khắc nổi bật không thì thôi, hãy để "sự thật tự nó thắng" nhé. TemplateExpert (thảo luận) 11:13, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ nhận xét của tôi không có gì sai, chỉ có thể cùng lắm là không nhìn đúng ý nghĩa của nó thôi. Một nhạc sĩ với nhiều các sáng tác ca khúc nổi tiếng (bằng chứng là các giải thưởng) có thể xem là đủ nổi bật. Việc đây là nhạc sĩ người dân tộc thiểu số là một phần phụ nhưng hoàn toàn là một chi tiết có thể đóng góp cho độ nổi bật của bài (tuy rằng rõ ràng nó không phải là lý do chính). Tôi nghĩ Thành viên:Con Trâu Mộng Rất To nên sửa lại thái độ khi bóp méo nhận xét của người khác với ý nghĩa xấu và không nên lặp lại thái độ đó.--Tiêu xả Stress 11:40, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với bạn Sơn trẻ tuổi, thay vì đưa ra thắc mắc hỏi 1 cách nhẹ nhàng thì Rất To chọn 1 cách không hay cho lắm. PS: Còn kém Tờ Râu xa lắm. TemplateExpert (thảo luận) 12:46, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Chủ thể đủ nổi bật. Đồng ý với Sơn. TemplateExpert (thảo luận) 07:48, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái anh bảo nổi bật tôi cãi không nổi mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 11:10, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu đã có người đi làm công binh mở đường rồi. Há há.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Chủ thể đủ nổi bật với nguồn được minh chứng, nhận giải thưởng lớn của nhà nước, nằm trong danh sách nhạc sĩ được bảo hộ tại Việt Nam. PS Rất To: cảm ơn bạn đã nhắc nhở, mình cảm thấy rất hạnh phúc khi có người am hiểu luật như bạn ở Wiki. :D TemplateExpert (thảo luận) 11:15, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC).[trả lời]

   Cảm ơn cậu đã khen nhưng tớ vẫn phải xóa 5 từ của bạn Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 11:32, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Để tớ tự xóa cho, bạn xóa mất công bạn quá, ngại ghê, không dám phiền bạn. TemplateExpert (thảo luận) 12:42, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu đã có người đi làm công binh mở đường rồi. Há há.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chủ thể bài cũng có lý do nổi bật, tuy nhiên có vẻ nguồn hơi ít. Chà, mình thấy là công binh này mới học cuốc đất bừa thôi, muốn làm cái "to tát" thì hi vọng Lão Ngưu chỉ thêm. 219.92.6.245 (thảo luận) 12:54, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giải A của Hội nhạc sĩ ở một Liên hoan KHÔNG phải là giải cấp nhà nước, lại càng không phải giải thưởng lớn. Trong văn học nghệ thuật ta thường thấy Giải thưởng Hồ Chí Minh hay chí ít là Giải thưởng Nhà nước. Demon Witch (thảo luận) 13:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Có nguồn hẳn hoi. Có một số thành tích oách và cũng có nguồn chứng minh thành tích. Không có lý do gì để xóa.Trongphu (thảo luận) 05:34, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chẳng hiểu "oách" ở chỗ nào. Xin lỗi chứ theo tôi Trongphu không nên tham gia những biểu quyết mà bạn chưa hiểu (như về nội dung giải thưởng ở bq này). Demon Witch (thảo luận) 13:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mỗi người có một quan điểm khác nhau bạn à. Mình thấy "oách" nhưng chưa chắc gì bạn thấy oách. Giải thích ra có cần thiết không? Hay chỉ tốn thời gian? Mình có kinh nghiệm với những vụ như thế này. Cãi tới già vẫn vậy. Đã bất đồng thì nói tiếp đi nữa cũng khó mà thay đổi lắm... Bởi vậy mới có BQ nè.Trongphu (thảo luận) 05:57, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Theo nguồn báo Đảng mà Alphama đưa ra thì tôi thấy độ nổi bật chấp nhận được. Tác giả có bài hát đoạt giải Hoa phượng đỏ và theo bài viết thì có nói một số tác phẩm khác là "xuất sắc", v.v. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:49, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến bài cần phải đc cải thiện nhiều hơn mới mong đáp ứng đc độ nổi bật.--Harry Phạm 02:13, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Nhạc sĩ vốn đã không nổi tiếng lắm mà viết bài kiểu này thì người viết bài vô tình "đánh chết" nhạc sĩ đó luôn. --Двина-C75MT 14:49, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Một bài viết trên wiki là công sức của một tập thể mà bạn. Bài viết còn "Sơ khai" thì hãy giúp nó chứ không phải tìm cách xóa nó! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:00, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:52, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bản tiểu sử về nhân vật, không hiểu ông ấy có gì khác người bình thường. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không có nói chức danh này thì đương nhiên nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chồng BàLaSát ghét mấy thầy tu nhưng sợ bà Đàm Thị Loan nhẩy ? --87.172.184.85 (thảo luận) 15

   51, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Có phải anh bạn thích NHẨY đó không?--113.190.144.10 (thảo luận) 16:34, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ chẳng sợ gì ai. Tớ thích húc, nhưng chỉ húc những chỗ có thể húc đổ thì mới húc chứ không húc bừa bãi như 87.172.184.85 nghĩ đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:10, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Xóa đồng ý với bạn Tờ râu, chất lượng kém, có hiện tượng sao chép còn lưu vết ở Google. TemplateExpert (thảo luận) 12:45, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Thông tin trong bài viết không nêu rõ ông Đức có điểm gì nổi bật hay làm được thành tích gì nổi bật trong quá trình công tác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:56, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một bản lý lịch không có nguồn độc lập, chỉ là nguồn tự xuất bản, không thấy được độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 17:27, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa nguồn tự xuất bản, bản thân nhân vật chưa có đặc điểm gì nổi bật --Harry Phạm (thảo luận) 02:31, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không hiểu các bạn này nêu ý kiến có xem qua bài viết không nữa. Nhân vật trong bài viết đã chết từ 1978 vậy ai là người "tự xuất bản", hay các bạn đang tưởng tượng ra điều đó. Thật nực cười! --Hoàng Linh (thảo luận) 13:44, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chủ thể đã chết không có nghĩa là nguồn không thể không được tự xuất bản. Ai cấm 1 người khác tự xuất bản 1 bài viết nói về Linh mục Trần Hữu Ðức ? Lâu nay tôi thấy thành viên Hoàng Linh thường có thái độ thảo luận rất quá khích về các bài viết về đạo Chúa, và đây là 1 ví dụ điển hình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:54, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy xin hỏi người khác tự xuất bản cho người này thì có lợi gì? Nói như bạn thì mấy tờ báo vnexpress hay gì gì đó cũng tự xuất bạn hết chắc? Xin hỏi sự khác biệt giữa tự xuất bản và "không tự xuất bản là sao"?Trongphu (thảo luận) 05:54, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mời xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được. Và Trongphu phiền cho tôi xem câu nào của tôi đề cập đến lợi nhuận của việc tự xuất bản. Nếu có, cần nguồn chứng minh. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:23, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một giám mục tiên khởi của một giáo phận, theo tôi là dư độ nổi bật. Vấn đề thiếu nguồn thì có thể treo bảng "cần chú thích", nhưng không liên quan gì đến dnb. --Langtucodoc (thảo luận) 19:43, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Một bài tiểu sử về một con người có cống hiến trong quá khứ thì không thể nói họ không nổi bật cả, đơn giản là các mem nhà thích "chứng minh đnb". Những bài viết thế này không phải không có đnb mà chẳng qua những người viết bài chưa đủ tài liệu để nêu bật được vấn đề. Còn tên tuổi 1 con ng, nếu ko phải bản thân họ đã nổi bật trong quá khứ thì tên tuổi họ đã ko tồn tại đến bây giờ! --Hoàng Linh (thảo luận) 13:44, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Gửi các bạn muốn giữ bài: Quăng cái nguồn mạnh ra thì các phiếu xóa coi như cứng họng ngay, họ không tự xóa thì cũng có người khác gạch phiếu giùm. Có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:51, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi hiểu ý nghĩ "trong quá trình công tác" của bạn và Tôi cũng hiểu những người theo Đạo và trọng Đạo ở vi.wiki chiếm rất ít. Và bài viết có được giữ hay ko thì cá nhân Tôi đã nêu ý kiến dựa trên quan điểm của mình rồi. --Hoàng Linh (thảo luận) 15:47, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hiểu ý về số lượng giáo dân có liên quan gì đến ý kiến của tôi. Tôi đang trình bày về một trong số những cách hiệu quả nhất giúp cho bài được giữ kia mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:03, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Linh mục đủ độ nổi bật. Nguồn này mình chấp nhận, còn ai không chấp nhận thì tùy.Trongphu (thảo luận) 05:55, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Khi bỏ phiếu cho Giám Mục, các bạn chú ý nên nhớ họ không phải là chính khách nên có đóng góp hay độ nổi bật riêng khác hẳn với các tiêu chí yêu cầu như các chính khách ngoài xã hội để từ đó chính xác hơn cho phiếu bầu của mình. Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:49, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Những gì ghi trong phần ý kiến có được coi là phiếu trắng không? Hôm trước có một chỗ được đếm cả những ý kiến trong phần này thành phiếu. Vậy khi tính phiếu thì Anh Con Trâu Mộng To chưa đủ tư cách bỏ phiếu, dù là phiếu trắng. Vừa đăng kí đã xông vô đây là biết người rất cũ rùi.--117.6.64.175 (thảo luận) 04:07, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Anh Con Trâu Mộng To đang hăng hái đi chào mừng thành viên mới để nhanh chóng tích lũy số sửa đổi, chắc là nóng lòng bỏ phiếu lắm rồi đấy.--117.6.64.175 (thảo luận) 04:18, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Tớ chẳng thấy bài này nổi bật gì cả với nguồn hạn chế, xóa như các thành viên khác là đúng á, hoan hô cộng đồng. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận) 05:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết nghèo nàn nguồn gốc, không rõ tham gia nhiều phim thế nhưng vào vai nào (tớ vẫn nghi là vai quần chúng đấy), có được giải thưởng bao giờ không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:46, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không phải ghét cô này nhưng nội dung bài không nói rằng chủ thể có giải thưởng gì nổi bật, và, các phim cô ấy tham gia là vai chính hay phụ. Bạn nào biết tiếng Thái thì thêm tí nguồn về những yếu tố này với, một là cứu được bài, hai là làm cho wiki có chất lượng tốt hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:58, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài có nhiều ngôn ngữ đề cập, bên tiếng Anh và tiếng Thái có nhiều nguồn đề cập đến nhân vật này (bằng tiếng Thái). Bài trình bay công phu, đáng giữ.--Huy Phương (thảo luận) 08:07, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Bài này có đáng để xóa đâu chứ hả Chú Ếch Béo Xanh.Tôi đã xóa đi phần không nổi bật của bài viết này rồi,có gì tôi sẽ đóng góp thêm.Đề nghị giữ.--113.22.102.215 (thảo luận) 02:37, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo quy định thì phiếu của IP không hợp lệ, rất tiếc. Dù sao cũng cảm ơn thành ý đóng góp của bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:44, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Theo như tôi biết thì IP này nói đúng.Tôi đồng ý giữ.--Beautiful peach (thảo luận) 02:50, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đồng ý với Beautiful peach (thảo luận · đóng góp) .Tôi ủng hộ giữ Savika Chaiyadej.--Dung Viet Do (thảo luận) 02:55, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Chắc đã đủ phiếu nhưng bỏ thêm cho chắc. Đồng quan điểm với các thành viên trên. Bài đã có nguồn.Trongphu (thảo luận) 05:49, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Với bài viết diễn viên, kính cẩn nhờ các tác giả viết hộ cho thành tích của nhân vật (giải thưởng, danh hiệu lớn), với nguồn gốc không bị ai phản đối, chứ chỉ kê ra cái list phim, kịch tham gia không có tí nguồn nào chứng tỏ đóng vai chính và gây ấn tượng người xem thì người đọc hoàn toàn có thể coi là đóng vai quần chúng trong các phim đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:54, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa thấy độ nổi bật của bài này. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ngày biểu quyết là mốc thời gian 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 do chính tôi đưa ra BQ tại trang BQXB. Như vậy các thành viên chú ý ngày 29 tháng 8 là hết hạn. TemplateExpert (thảo luận) 08:46, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài được nâng cấp, tuy nhiên nguồn vẫn chưa đáp ứng về độ nổi bật cho chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 07:49, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

RFA là nguồn được tôi xem là tạm chấp nhận được vì nó mang tính chính thống của 1 tổ chức trên thế giới có nhiều người xem, Wiki canh theo nguồn có độ nổi bật, không theo đúng sai của nguồn, tôi vẫn không hài lòng về CL bài này cho nên tôi đổi thành phiếu trắng. TemplateExpert (thảo luận) 04:37, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa Tôi muốn giữ, nhưng nguồn tự xuất bản quá nhiều, văn phong vẫn còn chưa được trung lập. Khi nào bài bổ sung được nguồn độc lập tốt thì tôi sẽ thay đổi phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:01, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết đã thuyết phục hơn. Tôi chấp nhận đổi phiếu và chúc các tác giả ngày càng hoàn thiện cả đạo và đời. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Không có nguồn độc lập mà các nguồn tự xuất bản chứng tỏ nhân vật này chỉ được biết tới trong một cộng đồng hẹp. Demon Witch (thảo luận) 09:27, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi vẫn có ý kiến bài viết nguồn quá hẹp, chỉ trong khu vực Công giáo chứ không phổ biến đại chúng. Còn nói về bài hát Hang Bêlem có nhiều người biết đến thì tôi tuyệt nhiên không thấy nguồn.--Prof MK (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Prof MK nên xem kỹ lại bài để bỏ phiếu cho chính xác, riêng bài hang BêLem có đến 4 nguồn trung lập khác nhau. 115.79.200.14 (thảo luận) 01:51, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đọc đỏ mắt phần bài hát Hang Bêlem mà không thấy nguồn trung lập gì cả, chỉ toàn là nguồn của Báo Công giáo, trang web Tổng Giáo phận TPHCM và một nguồn mà tôi xem ra là nguồn tự xuất bản (yahoovanhoaviet.com). Trang Á Châu Tự Do thì tôi không truy nhập vào được. Tuy nhiên trong nội dung ở trang yahoovanhoaviet.com cũng không có nói gì là bài hát này nổi tiếng với người ngoài Công giáo cả. Ngoài ra, các nguồn còn lại trong bài viết tôi xem ở trang thảo luận thì rõ ràng là quá hẹp.--Prof MK (thảo luận) 02:11, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hang bê lem là môt bài viết độc lập được viết khá lâu trên wiki. Trong bài Hải Linh này, Hang Bê Lem được nhắc đến như là 1 dẫn chứng lá một trong số những tác phẩm mà nhân vật này đã sáng tác. Điều này được nhắc lại trong phần xem thêm. Chắc Prof MK chưa đọc kỹ về điều này. Đề nghị bạn xem kỹ lại và khẳng định lá phiếu của mình cho thật trung lập.Dinhhoangdat (thảo luận) 03:09, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài viết về bài hát Hang Bêlem đang được đặt dấu hỏi về độ nổi bật, bài viết không nguồn thì tôi không biết là nó thể hiện ông Hải Linh này nổi tiếng với cộng đồng ngoài Công giáo như thế nào ? Bài viết như tôi đã nói nếu có nguồn tin cậy thứ 3 dẫn thì may ra tôi còn có thể bỏ phiếu xóa của mình, như hiện nay là không thể.--Prof MK (thảo luận) 17:24, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa nguồn tự xuất bản nhiều, trong đó nhiều nguồn die (như các nguồn từ tgp SG)--H.P (thảo luận) 06:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nguồn bài viết chứng minh sự nổi bật của nhân vật này yếu, từ phía các tổ chức công giáo, chưa cho thấy nhân vật đủ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:57, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn âm nhạc thì nói về âm nhạc, nguồn Phật giáo thì bàn về Phật giáo, nguồn lịch sử thì kể chuyện thời xưa, chứ không lẽ cái gì cũng phải rộng thì hóa ra chỉ có wikipedia mới thỏa mãn tiêu chí về nguồn cho chính nó, hay báo lá cải kể tất tần tật mọi chuyện kể cả chuyện trời mưa bị ướt áo? Bạn định nghĩa mạnh/yếu của một cái nguồn là như thế nào? Theo tôi hiểu thì hình như bạn dựa vào số lượng người trong cộng đồng quan tâm đến cái nguồn đó, nếu thế là đang bàn về số đông biết nhân vật này, hay hiểu nôm na như tôi thì đang bàn về cái gần như là độ nổi bật. Thế thì vấn đề lại khác. Lúc đó, cái lý của bạn có cái gốc cần phải chứng minh trước: đó là công giáo ở VN là một cộng đồng nhỏ hẹp, nếu bạn chứng minh được điều này đúng, thì cái lý ở trên của bạn mới hợp lý. Nếu bạn cứ đứng trên góc nhìn như thế về nguồn, thì toàn bộ các nhân vật ở VN đều có thể bị "yếu pin" ngay, nếu như tui lấy số đông để tính sự yếu mạnh của những nguồn bài viết xuất bản trong một cộng đồng. Mà hình như wiki đâu có yêu cầu nguồn "mạnh", mà là nguồn uy tín (ngầm hiểu: trong lĩnh vực của bài viết, ví dụ viết về vũ trụ đem NASA ra, viết triết lý Phật giáo thì lôi kinh sách ra... ), thế thì nguồn của các tổ chức Thiên Chúa Giáo viết về 1 nhân vật Thiên Chúa Giáo thì không biết có phải là uy tín chưa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:45, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hoan hô vô cùng ý kiến của majjhimā paṭipadā, bạn đã nói một điều mà nhiều người từ lâu vốn suy nghĩ. " Báo Nhân Dân là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu về một hoa hậu mà tìm trên báo Nhân Dân không. Báo Phụ nữ là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu hay lấy nguồn về một anh nông dân trên báo Phụ Nữ không. Báo Nhi Đồng là một nguồn mạnh, có ai đi tìm tài liệu về một vị lão thành cách mạng trên báo này không. Báo Giác Ngộ hay báo Công Giáo Dân Tộc là một nguồn mạnh, và dĩ nhiên để tim hiểu về một người tu hành đạo Phật hay Công Giáo người ta phải tìm tài liệu tại đây thôi. Đúng là từ lâu nhiều thành viên đã rất nhầm lẫn về nguồn "mạnh", và nguồn uy tín. Vấn đề là nguồn đó có đủ uy tín ( như một chuyên gia về vấn đề) cho việc lấy nguồn chứ không phải là do nguồn đó được viết bởi công giáo hay phật giáo ( tức là những người trong cuộc kiểu như tôi nói về mình). (Người đọc bây giờ rất giỏi, việc khách quan hay không của vấn đề họ sẽ nhận ra liền.) Ở mức độ này tôi đồng ý với ý kiến của một thành viên lâu năm chuyên viết về lĩnh vực tôn giáo Trần Thế Vinh: nguồn giáo phận là nguồn đáng tin cậy, vì nguồn này do chính Giám mục giáo phận chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này website hay Giám mục giữ vai trò là " tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề" theo đúng yêu cầu của WIKI Dinhhoangdat (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chẳng có gì đáng hoan hô. Nguồn đó là họ hàng, người nhà khen nhau, giống như gia phả một họ tung hô cụ tổ đời trước. Muốn thật khách quan thì phải được các nguồn khác ghi nhận, không thì là không nổi bật. --Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)#::[trả lời]

   Nói về tổ tiên mình thì có sao, càng hay biết mấy. CTMT không nhớ rằng hồi đi học tiểu học đã được dạy rằng phải biết tự hào vì mình là “ con Rồng , Cháu Tiên “ dựa trên một “ truyền thuyết trăm trứng nở trăm con sao. Tôi cá chắc lúc đó bạn đâu có cãi với thấy cô rằng “ nguồn chưa đủ mạnh “ về tích Âu Cơ Lạc Long Quân đâu. Hay việc ” con phải tự hào vì ông nghèo khổ mà nuôi ba thành tiến sĩ luật “. Chẳng lẽ lúc đó thằng cháu cãi lại rằng . Tiến sĩ luật của của ba thì con công nhận do con thấy ba hay cãi, còn ông nghèo hay ông có nuôi ba ăn học thành tiến sĩ hay không thì sao con biết được vì khi con lớn thì ba đã thành thạc sĩ rồi, sau đó ba tự đi làm và học thêm thành tiến sĩ mà vậy sao ba nói con phải tự hào về ông , nói rõ thêm ý: ông đẻ ra ba chứ đâu có đẻ ra con đâu. .. đến lúc này phải nhờ đến chuyên gia thôi chứ Tiến sĩ luật cũng đành phải bó tay. Bò Tót (thảo luận) 07:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sao Dinhhoangdat cứ bám mãi vào cái nguồn báo Công Giáo Dân Tộc mà chưa giúp Trình Thế Vân trả lời câu hỏi của tớ: báo đó xuất bản ngày tháng năm nào? Trang mấy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do kiểu gì mà toàn suy diễn suy đoán võ đoán "văn" cũng đoán thế? Hình như chúng ta vẽ 1 vòng thiệt lớn thiệt bự cuối cùng cũng chỉ đứng ở cái tâm là "độ nổi bật", nếu thế tại sao cần phải lý do lý trấu làm chi cho mệt, chỉ cần bqx bqg với lý do "tui thấy nổi bật" hay "tui thấy không nổi bật" là đủ rồi. Thế thì đỡ tốn thời gian, mà kết quả đạt được cũng "mỹ mãn" y chang như khi chúng ta biểu quyết với lý do thiệt dài vậy? Việc quy định về lý do khi biểu quyết như thế tôi thấy không cần thiết phải áp dụng đối với wiki tiếng Việt (mà có áp cũng không dụng được đâu), cái gì nhanh gọn lẹ thì chúng ta làm, cái gì rườm rà phức tạp mà hiệu quả chẳng có thì bỏ quách đi cho xong. Nếu bài này bị xóa với cái lý do như thế thì sau này có thể sẽ có người lôi ra rất nhiều bài để biểu quyết "chơi cho vui", ví dụ như bài về vật lý gì mà nguồn toàn sách của mấy ông giáo sư tiến sĩ vật lý viết không vậy, sao không thấy có ông nào kinh tế học viết về nó, suy ra nguồn cục bộ, án lệ có anh Hải Linh đã bị xóa, suy ra bài này cũng phải xóa; bài lịch sử gì mà toàn nguồn từ mấy cuốn sử ký không vậy, yếu quá, ít ra phải thêm thắt vài nguồn từ tiểu thuyết giả sử của mấy ông văn sĩ vào cho nó có anh có em chứ. Và một ngày nào đó nếu ánh dương sẽ không còn, à nhầm, nếu điều đó xảy ra thì chắc tôi chỉ biết ngồi cười hihi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:29, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng ý với ý kiến của dinhhoangdat. WIKI là toàn thư , nhưng con người viết ra nó không phải cái gì cũng biết được . Lĩnh vực nào cũng phải có chuyên gia về nó. Việc này WIKI đã khuyên nên hỏi ý kiến chuyên gia từ nguồn được cho là tự viết mà . Vấn đề ở đây là phải khách quan trong bài viết của mình .

   Tôi đang “ mơ” về một ngày nào đóLê Huỳnh Đức chơi đàn như Đặng Thái Sơn, Ngô Bảo Châu Làm huấn luyện viên bóng đá, Bảo Quốc vô BQX tranh cãi ì xèo và CTMT là một ông bầu bóng đá cỡ tầm Nguyễn Đức Kiên Bò Tót (thảo luận) 07:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lĩnh vực gì thì không biết, nhưng trong lĩnh vực tôn giáo chắc chắn CTMT không phải là chuyên gia rồi và càng không phải trong lĩnh vực công giáo. Như trong thể thao chẳng hạn, Nói Lê Huỳnh Đức chơi cầu lông chắc chắn được nhưng không thể chơi như Tiến Minh hay không thể đánh võ như Trần Quang hạ được . Bạn có thể nghĩ mình là người theo đạp Phật biết nhiều kinh phật hay giáo điều nhà Phật nhưng chắc chắn 1 điều bạn sẽ không thể hiểu rõ tường tận mọi ngóc ngách như người trong cuộc là các Thầy, Sư hay Hòa Thượng được. Mà nói về việc này chắc chắn CTMT sẽ không đồng ý vì bạn không bao giờ “ chịu cái lý của người đang ở trong cuộc “ điều mà bạn phải hiểu rằng, chúng ta đang xin ý kiến của chuyên gia trong lĩnh vực đó mà điều này thì wiki chấp nhận.Che Guevara VN (thảo luận) 10:33, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Quan niệm cái gì cũng biết chỉ là để cho wiki nhưng nhiều thành viên khi tham gia wiki cứ ngỡ rằng mình cái gì cũng biết như vậy. thế mới chết chứ. Nếu vậy người đó cần một lượng lớn “ máy chủ “ ít ra cũng phải bằng nửa wiki đang đầu tư Diep kim ngan (thảo luận) 11:45, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bởi vì người tham gia không phải cái gì cũng biết cho nên mỗi bài viết trên wikipedia tự thân phải cung cấp đầy đủ thông tin cho người đọc, đừng bắt độc giả "tự biết", "tự hiểu". Người viết bài và người giữ bài nên tâm niệm điều đó trong đầu, chứ tôi thấy 1 số bài (không nói bài này) có cách trình bày và nguồn nhìn hỡi ơi luôn, với cái thái độ viết bài vô trách nhiệm như thế thì làm sao không ăn gạch cho được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:06, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý, ngay cả bác sĩ cũng cần phải có chuyên ngành riêng mà, bảo bác sĩ nội khoa chữa bịnh ngoại khoa thử xem, cũng có thể được hoặc có thể chia tay sớm. Nhưng vấn đề là chúng ta đang cần chuyên gia để đúng bịnh cần chữa thôi. Nha4ky2 (thảo luận) 11:57, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Độ nổi bật yếu do những nguồn mang tầm nhìn hẹp.--Hiếu Vũ 06:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Hải Linh là nhân vật nổi bật, xứng đáng được có bài trên wiki. Chỉ riêng bài Hang Bêlem có rất nhiều người Lương hay giáo biết đến ông, đó là chưa kể đến những bài khác nữa mà ông viết riêng cho đạo Công Giáo. Về nguồn của bài viết này xin xem trang thảo luận Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:15, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ có nhiều bạn bè theo Lương, nhưng hỏi thì không ai biết tới bài Hang Bêlem. Bài Hang Bêlem còn đang bị đặt dấu hỏi về sự tồn tại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Các nguồn bạn dẫn toàn nguồn nội bộ, con khen cha, bà khen ông. Phải dẫn được sự thừa nhận của các nguồn "ngoại đạo". Còn những thứ bạn nói "xứng đáng" thì tớ sẽ nói "không xứng", "người Lương biết" thì "tớ và nhiều người Lương tớ quen không biết".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:34, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Nhân vật này có đủ điều kiện để nổi bật: 1. Ông là một trong những người góp công khai sáng nền thánh nhạc Việt Nam. 2. Nhiều tác phẩm của ông được nhiềuu người biết đến như Hang Bê Lem, Tán Tụng Hồng Ân ... 3. Ông là một ca trưởng điều khiển nhạc hợp xướng giỏi. 4. Ông dạy và đào tạo nhiều ca trưởng giỏi . Ông xuất bản nhiều sách dạy học làm ca trưởng (loại sách này rất ít người viết.) và nguồn của bài này đã được thay bằng các nguồn trung lập và chính thức hơn cho khách quan

   Theo cái anh bảo nổi bật tôi cãi không nổi mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:02, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin nhắc Thành viên:Con Trâu Mộng To 1 điều, cho dù như thế nào đi chăng nữa bạn không được quyền xóa chữ hay những điều người khác đã viết trên phần biểu quyết. Bạn chỉ được nêu ý kiến thôi. Còn việc xóa hay không đã có BQV làm. Bạn làm như vậy là không tôn trong mọi người và chính bạn nữa. Bạn nghĩ sao khi tất cả mọi người cảm thấy không thích hay không đồng ý một việc gì đó là có thể xóa như vậy.Dinhhoangdat (thảo luận) 06:23, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Điều tớ nói là nói theo qui định, chỉ có bạn đang nói theo kiểu thích và không thích. Đừng nhầm lẫn. Ít ra thì ý kiến của tớ cũng khiến bạn đã phải bổ sung lí do giữ của mình, chứ để nguyên mà đòi bỏ dấu gạch là tớ sẽ gạch lại như cũ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:54, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do xóa của CTMT đã được ghi hết sức rõ ràng, và cho dù ghi với giọng điệu hơi bị bỡn cợt, xách mé thì tôi thấy lý do đó là hợp lý. Bạn Dinhhoangdat ghi rõ ra là ông Hải Linh nổi bật vì những lý do gì, điều kiện gì, sau đó bỏ dấu gạch đi. Có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ nhân vật này có những đóng góp quan trong trong việc phát triển thánh ca công giáo Việt Nam. Nói như vậy những thành viên ngoài công giáo sẽ nghĩ rằng đóng góp này nhỏ hay không đáng kể vì nó chỉ trong thánh ca công giáo mà thôi, nhưng không phải như vậy vì thánh ca công giáo có ảnh hưởng rất lớn trong sự phát triển của giáo hội công giáo Việt nam nói riêng và giaó hội công giáo toàn cầu nói chung. Trong một thánh lễ mà không có hát thánh ca thì sẽ như thế nào nhỉ, có lẽ những thành viên công giáo sẽ hiểu rõ hơn vấn đề này. Bên cạnh đó những bài hát của ông cũng rất được phổ biến, điều này thì các thành viên khác đã nói tôi chỉ nhắc thêm. Nha4ky2 (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Như đã nêu ở dưới Memberofc1 (thảo luận) 04:51, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Điều Memberofc1 nói bên dưới rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rất ngắn gọn theo yêu cầu đây: TemplateExpert đã đãi ra nguồn xài được, vừa ý Mr Trâu rồi nhé!Memberofc1 (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:28, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Bài đã được nâng cấp khá nhiều và trình bày hợp lí, đẹp mắt hơn so với hồi mới đem ra biểu quyết. Nhiều nguồn mới đã được đưa vào. Tuy chỉ toàn là nguồn công giáo nhưng vậy thì đã sao? Đâu cần phải nổi tiếng ở nhiều cộng đồng mới đủ độ nổi bật. Chỉ cần nổi tiếng đủ trong cộng đồng thiên Chúa giáo thì đủ rồi. Ý của mình là không phải ai nổi tiếng trong cộng đồng thiên Chúa giáo = đủ nổi bật nhưng ông này thì có đấy. Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này? Và xin lưu ý rằng tín đồ thiên Chúa giáo có hơn 1 tỉ người đấy chứ không ít ỏi gì.Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cậu nói rất hay, ủng hộ quan điểm, thiên chúa giáo phải có bài trong wiki. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận) 04:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ơ hay? Mình có nói thiên chúa giáo là PHẢI được có bài đâu. Mình đã nhấn mạnh điểm đó ở trên mà?Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lưu ý với Trongphu tín đồ Thiên Chúa giáo trên thế giới thì có thể nhiều nhưng tín đồ Thiên Chúa giáo ở Việt Nam và gốc Việt Nam thì sẽ không nhiều đâu. Một nhân vật chỉ có nguồn trong một cộng đồng hẹp như vậy thì sao xem là đủ độ nổi bật ?--Prof MK (thảo luận) 01:51, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhiều chứ sao không nhiều bạn? Cũng ít nhất 10 triệu người là ít. Riêng ở Hoa Kỳ thôi là hơn 2 triệu rồi. Đa số các người Việt ở bên Hoa Kỳ đều là theo đạo thiên chúa giáo hết. Mình ở đây nên biết. Còn ở VN bao nhiêu thì mình không biết nhưng mình thấy VN cũng có quá trời nhà thờ đấy chứ. Ước tính bèo bèo cũng phải thêm 8 triệu là ít. Cộng đồng hẹp thì không hẳn là hẹp đâu. Xin nói cho Prof MK biết là ở Hoa Kỳ cộng đồng thiên chúa giáo người Việt coi vậy chứ cũng rất có ảnh hưởng đấy nhé. Tại sao? Vì người Mỹ càng ngày càng có ít người muốn làm cha giảng đạo. Trong khi đó số lượng cha người Việt lại đông đảo hơn cần thiết. Nói chung thì người Việt nhìn chung có tỉ lệ đi tu cao hơn người Mỹ. Đơn giản vì người Mỹ họ đời sống quá cao, ăn chơi quen rồi sao đi tu nổi. Bởi vậy cũng có nhiều cha người Việt biết tiếng Anh cũng đi giảng cho người Mỹ nghe đấy. Tín đồ người Mỹ có cha người Việt giảng nếu tính ra không phải là ít. Ở bên Mỹ, chính mắt và tay Phú đã nghe rất nhiều cha người Việt giảng bằng tiếng Anh. Có thể nói đa số cha người Việt ở Hoa Kỳ đều có thể nói tiếng Anh lưu loát. Những điều trên có thể cho ta thấy cộng đồng người Việt Nam có ảnh hưởng lớn cho thiên chúa giáo ở Hoa Kỳ. Mà Hoa Kỳ là một nước có nhiều tín đồ thiên chúa giáo nhất. Như vậy đã đủ để trả lời câu hỏi của Prof MK chưa?Trongphu (thảo luận) 06:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này?" Trongphu còn nên nhớ nữa là cái qui định nào cho phép suy diễn "ít có" = "nổi bật"? Lần trước bạn đã không trả lời được câu hỏi này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng không phải "ít có" = "nổi bật". Cái này mình rất đồng ý. Nhưng ông này không chỉ là "ít có" mà còn có những đặc điểm khác để giúp ông đủ độ nổi bật ví dụ như cuộc đời âm nhạc của ông cho công giáo. Bạn thấy như vậy thì chưa đủ nổi bật như đối với mình thì đủ rồi nhé. Thảo luận tới đây thôi. Cãi thêm cũng vậy. Đã bất đồng thì bởi vậy mới có biểu quyết nè. Chứ đâu phải tự nhiên là BQ. Cứ số đông thắng, đơn giản vậy thôi. Vậy nhé!Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Dù tôi không bao giờ đi nhà thờ nhưng vẫn nghe nhạc của ông này. Bài viết có nguồn độc lập, đủ chứng minh độ nổi bật. Ít ra là nổi bật hơn những người như Yên Thao (bài viết hiện nay không có đến 1 nguồn nào) được vài người đồng ý giữ ở dưới đây. --Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái không ganh tị với bạn cùng lớp có điểm cao hơn thì ý sau cùng của bạn không phù hợp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:25, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Điều thắc mắc đó cũng làm tôi thấy rất lạ, khi có nhiều bạn ở đây đòi nguồn rất gay gắt, mà lại có thể làm ngơ với những bài chẳng có một nguồn nào cả, cũng đang được biểu quyết. --Langtucodoc (thảo luận) 19:36, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

7. Giữ Bài viết đã được đầu tư đúng đắn, chất lượng đã cải thiện, văn phong trung lập và có một số nguồn chấp nhận được. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Ít nhất là có nguồn "độc lập" chấp nhận được (RFA). Bài có nội dung và trình bày tốt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:58, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Chất lượng bài viết đã được cải thiện rất nhiều, thể hiện sự đầu tư về thời gian của người viết bài - Cá nhân tôi, dưới góc độ một người đọc, cảm ơn đóng góp của bạn! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:58, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tham khảo thêm: Khi tôi vào các trang tải nhạc tìm nhạc sĩ Hải Linh này thì có khá nhiều bài hát, kể cả nhạc chuông nhạc chờ , được trình bày của rất nhiều ca sĩ đang nổi tiếng hiện giờ. Có thể nói đây là trường hợp hiếm gặp khi tìm những file nhạc được tải lên mạng dùng rộng rãi của một nhạc sĩ công giáo như vậy. Khách quan mà nói nhạc sĩ này có những tác phẩm không chỉ gói gọn trong thành phần Công Giáo mà rất nhiều người biết đến ôngDiep kim ngan (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Đã không biết bao lần chúng ta bàn cãi về việc nguồn của các bài về nhân vật Công giáo, Hầu như tất cả các nhân vật Công giáo đều rất khó tìm nguồn mạnh về độ độc lập, bắt đầu từ vụ bài Lương Hoàng Kim rồi sau đó là đã gần một chục bài tương tự rồi chằng lẽ không tạo được tiền lệ cho cái vấn đề tý xíu này hay sao? Ông bà dạy là "Chín bỏ làm mười" còn cái này tôi thấy là chín "đè xuống" tám thậm chí không được tới tám nữa, bài viết đã tới mức này rồi, nguồn cũng đầy đủ rồi thì cho qua đi, chất lượng nguồn thì để từ từ cải thiện sau.Bây giờ tưởng tượng người ta bỏ công xây bức tường, đâu có ai đập bỏ hết xây lại chỉ vì hai ba cục gạch bị méo?.Memberofc1 (thảo luận) 04:42, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không đồng ý, tất cả nhân vật thuộc tôn giáo (Phật, Công giáo, Hồi giáo, ...) đều bị đưa ra biểu quyết nếu không đủ nguồn mạnh, điều này cũng giống như tất cả bài khác trong Wiki, không có chuyện ưu tiên. Ở đây không hề có chuyện kỳ thị hay đố kỵ Công giáo, bạn có thể rất nhiều nhân vật bên các tôn giáo khác nhau đều được ra để làm cuộc biểu quyết. Tôi e ngại sẽ nhiều bài đem ra so sánh gây nên cuộc tranh luận không cần thiết nếu có chuyện ưu tiên trong tôn giáo, có thể bạn chỉ nghĩ cái ngắn hạn là giải quyết cho xong loạt bài này, trong dài hạn, các nguồn từ các loạt bài rất có thể được coi rằng nguồn chính thống, khi đó làm nổi cuộc tranh luận rất gay gắt về nguồn cho các bài liên quan. Tất cả nhân vật tôn giáo trong Wiki thì nhiều bài có nguồn cực mạnh, độ nổi bật cao (bạn có thể kéo xuống dưới đáy trang này) vì vậy không thể đánh đồng với những loại bài không nguồn hoặc nguồn tự minh chứng. Nguồn rõ ràng không mạnh, không tin tưởng thì bất cứ ai cũng có quyền phản bác. Tuy nhiên, chúng ta có thể đưa ra 1 cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được. Nếu không thành, có thể làm 1 cuộc biểu quyết. Tôi mong muốn Wiki là cuốn từ điển trung lập, dựa trên những nguồn mạnh, vững chắc. TemplateExpert (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hừm, quả thật quá nhức đầu vì những triết lý quá xa và hơi phức tạp của alphama. Xin trích lại 1 câu khá hay cùa CTMT: "bài không có nguồn tớ coi như bịa". Quay về bài này, tớ thấy viết khá "ngon" đấy chứ, nguồn đầy đủ ( tức là không phải bịa có dẫn chứng hẳn hoi), tác giả cũng OK có nhiều bài hay và nhiều người biết đến. Đọc đến đây chắc TemplateExpert sẽ nổi nóng lên vì " ý tớ là nguồn mạnh cơ mà " vậy phiền bạn xem thêm về phần nguồn của bài này được viết rất chu đáo tại trang thảo luận Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 07:57, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói hơi bị rối nhưng tôi đại khái đã nắm ý rồi.Tôi không có ý bênh vực hay chống kỳ thị tôn giáo ( thậm chí tôi cũng không theo Thiên Chúa giáo), đúng là tôi cũng không nghĩ tới những việc "nhìn xa trông rộng " ấy thật, cái tôi muốn nói ở đây là nếu không đủ nguồn mạnh thì cũng nên cho "đậu vớt" một vài trường hợp mà gần tới mức mạnh. Thiên Chúa giáo ở Việt Nam nếu so với thế giới thì còn rất non trẻ lại ở trong một xã hội mà người ta , theo tôi, không coi trọng tôn giáo lắm nên việc khan hiếm nguồn là một thiệt thòi cho lãnh vực tôn giáo ở đây. Không phải lúc nào cũng châm chước nhưng cũng đừng quá khó như vậy.

   Còn như bạn nói thì sao ta không tiến hành luôn cái "cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được" vì tôi thấy các thành viên dạo này có khuynh hướng lôi các bài viết tôn giáo ra biểu quyết xóa, đặc biệt "chĩa mũi dùi" vào Thiên Chúa giáo, tôi cũng không hiểu tại sao Thiên Chúa giáo lại có nhiều ... kẻ thù tới vậy. Nếu có một quy định thống nhất hẳn hoi thì vẫn tốt hơn là phí tời giờ của các thành viên để bỏ phiếu như thế này chưa kể dễ làm nản lòng các thành viên mới hoặc tạo cơ hội để ma cũ bắt nạt ma mới tương tự như trường hợp của huyhoangnguyenpeter. Đã làm thì cho tới luôn. Từ nay về sau cứ áp luật mà làm ai ganh tị thì cứ lôi luật ra, như vậy bạn khỏi phải "e ngại" mà tác giả các bài viết tôn giáo cũng không phải ấm ứcMemberofc1 (thảo luận) 06:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)s[trả lời]

   Điều Memberofc1 nói rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã có nguồn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 03:24, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. @Gửi các bạn muốn giữ bài:tôi có tìm được nguồn chấp nhận được: RFA, với nguồn này nếu được nâng cấp vào bài ngày từ có lẽ sẽ không có tranh cãi quá mức cần thiết, có lẽ tác giả viết bài đã thiếu kinh nghiệm trong khâu viết bài, thay vì đưa hẳn 1 nguồn chính thống từ 1 tổ chức thì lại đưa nhiều nguồn không có độ mạnh. Tôi đang đợi viêc nâng cấp và trình bày bài về nguồn sẽ quyết định ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC) Đã thêm nguồn vào bàiDinhhoangdat (thảo luận) 12:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài có tầm nhìn hẹp và suy diễn không nguồn, không bách khoa. Thái Nhi (thảo luận) 06:38, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chừng nào có nguồn thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xóa không nguồn, không bách khoa, nếu xóa vui lòng chuyển thành trang đổi hướng. TemplateExpert (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài nhìn chán chưa từng thấy, không bách khoa, không nguồn, không wiki hóa.Trongphu (thảo luận) 05:32, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trang web như nhiều trang nhan nhản khác + K nguồn.Value (thảo luận) 16:41, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ mới là một dạng thuật ngữ nhưng thiếu nguồn gốc. Thái Nhi (thảo luận) 03:26, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Từ này nghe nhiều, nó có phải là thuật ngữ trong ngành kinh tế không?--118.71.112.15 (thảo luận) 11:15, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thì cũng giống như hotdeal ấy mà. Templars (thảo luận) 13:22, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Từ "Deal" trong tiếng Anh có thể hiểu là bán với giá gốc. Hiện tại từ này đang được dùng khá phổ biến trong giới trẻ Việt với ảnh hưởng rộng lớn của thương mại điện tử. Bài viết hiểu "Deal" dưới hình thức tên gọi của "phiếu mua hàng giảm giá" và Tôi đồng ý với đánh giá là "tầm nhìn hẹp" của Thái Nhi, tuy nhiên nói "suy diễn" thì hơi quá, mọi người tham gia wiki với hiểu biết của mình, và mọi sự hiểu biết đều có giới hạn. Tuy vậy nếu có ai tìm hiểu về "Deal" trên wiki thì họ sẽ tìm trên từ điển wiktionary bởi sẽ đúng với chỗ của nó hơn! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:33, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và thông tin về độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:34, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Trời, một trường vừa thành lập năm ngoái thì khó mà gây ra ấn tượng gì. Quả thật, cả bài chỉ giới thiệu mấy dòng, không có và không thể có gì hơn về thành tích. Nặng tay ra có thể kết luận bài quảng cáo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã nâng cấp nguồn, xếp và thêm thể loại, chỉnh sửa bài viết. Bạn Trâu vào lại xem thế nào? Đúng là bài mà không lôi ra đây thì chất lượng và mã nguồn bài mãi mãi rất chán. TemplateExpert (thảo luận) 16:51, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nguồn nói về thành lập với chỉ tiêu, chỉ cần có trường là có những thông tin đó, cần nguồn chứng minh dnb của chủ đề!Value (thảo luận) 16:59, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hình như có tiền lệ là trường đại học được có mặt trên Wiki, bạn Value thông thái check hộ có phải vậy không? TemplateExpert (thảo luận) 17:08, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ trường tiểu học còn được giữ (tùy trường tiểu học) hay thcs hay thpt, huống chi trường đại học. Mình nghĩ tất cả các trường đại học đều đủ độ nổi bật hết. Ở Việt Nam vô đại học là một chuyện lớn. Chứ ở nước ngoài, vô đại học dễ như cơm bữa vì có tiền là vô thôi. Cộng với bài đã được nâng cấp, nhìn khá được. Không nên xóa vì quá uổng. Mai mốt có ai đó còn có thể phát triển thêm vẫn chưa muộn.Trongphu (thảo luận) 06:22, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Trường Đại học là giữ, lý do "vừa thành lập năm ngoái thì khó mà gây ra ấn tượng gì" có lẽ chưa thỏa đáng vì một trường Cao đẳng muốn lên Đại học là cũng phải có nhiều thành tích, bằng khen,... Cần thời gian để hoàn thiện. DangTungDuong (thảo luận) 08:20, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài đã được nâng cấp có đầy đủ nổi bật để có mặt trên Wiki với nguồn mạnh. "Thành tích" không nhất thiết phải là tiêu chí nổi bật của chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 10:54, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Nhân vật này theo tôi thật sự nổi bật vì là một ĐBQH có nhiều đóng góp cho nước nhà nên được đặt tên cho một con đường. Nhưng bài viết này tồn tại quá lâu mà nguồn của bài này thì hoàn toàn không chấp nhận được: nguồn tự xuất bản. Thuydatnganchau (thảo luận) 00:31, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chừng nào bài này thay đổi nguồn trung lập và không tự xuất bản tôi sẽ thay đổi ý kiến. Thuydatnganchau (thảo luận) 00:31, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:11, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Hầu hết các trường được tính là có bề dày lịch sử có bài đều được thành lập bét nhất cũng trước 1975. Thậm chí có những trường khá nổi tiếng như Bắc Lý cũng từng bị đem ra biểu quyết. Xét cho cùng thì chỉ có thành tích thôi thì chưa đủ.--Hiếu Vũ 05:59, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trường điểm của thành phố, năm vừa rồi lấy gần 40 điểm, trường này đủ độ nổi bật. Đầy đủ nguồn, tại sao lại đem đi biểu quyết nhỉ? Templars (thảo luận) 12:30, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ nhảm thật, không hiểu tại sao lại đem ra BQ bài này. Trường này rõ ràng là một trong những trường chuyên của TP HCM. Chất lượng bài và nguồn đều rất được. Chả có lí do gì để xóa.Trongphu (thảo luận) 20:13, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với quan điểm của Trọng Phú, bài này chất lượng cơ mà. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận)

3. Giữ Một trường trung học phổ thông, lại là trường điểm, thì dư độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 19:44, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài được update, nguồn mạnh và phong phú đủ chứng minh dnb. TemplateExpert (thảo luận) 01:14, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Tôi là người viết bài và đã cố viết sao cho trung lập nhất. Tôi nghĩ các nguồn như vậy hoàn toàn có thể minh chứng đnb của chủ thể. Prenn | Thảo luận 06:52, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài viết tốt. Trường điểm của TP HCM mà cũng bị xóa thì khó hiểu quá. DangTungDuong (thảo luận) 08:23, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến nhân tiện cho mình hỏi trường THPT thì có đủ điều kiện để có bài trong wiki ko, mình cũng đang muốn viết một bài về trường THPT mình từng theo học (theo mình biết là trường THPT công lập cổ nhất Nha Trang)--H.P (thảo luận) 06:34, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thì trường phải có bề dày lịch sử và thành tích, bởi vậy nói sao VN không chú trọng chạy thành tích. Templars (thảo luận) 06:58, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:55, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sau khi bị lộ là "cá chép", phần còn lại của bài không thấy được diễn viên nổi bật chỗ nào. Các phim tham gia không nói rõ diễn viên tham gia vai chính hay vai quần chúng, lại không có nguồn chứng tỏ có tham gia không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:32, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy độ nổi bật từ nguồn + bài chất lượng kém. TemplateExpert (thảo luận) 12:43, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết chưa nêu được thông tin gì về dnb (nổi tiếng ra sao, ai biết đến, thành tích điện ảnh là gì, có đoạt giải gì không...) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:49, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Nội dung bài chưa cho thấy nhân vật nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 07:51, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có nguồn đủ mạnh để chứng minh dnb.Value (thảo luận) 16:37, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đóng nhiều bộ phim, tham gia một số reality show và đặc biệt là scandal bỏ diễn, diễn viên này đủ độ nổi bật, tuy nhiên bài viết chỉ lại là chất lượng kém. Cần người biên tập lại chứ không nên xóa. Templars (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Đồng ý với bạn Templars. Diễn viên khá nổi tiếng, chất lượng bài thì đủ để trao biển sơ khai hoặc rất sơ khai.--Người bầu cử (thảo luận) 14:53, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Đồng ý với bạn Templars, và Người bầu cử, người nào quan tâm đến ngành giải trí thì chắc chắn biết anh này.--LVP (thảo luận) 10:56, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

#Tôi đảm bảo Con Trộng Mộng To và một số thành viên ở đây không thể có kiến thức trên thông thiên văn dưới tường địa lý để "cái gì cũng biết", rồi bài nào cũng nhảy vào bỏ phiếu. Tôi mong các bạn biết thì cho ý kiến, không hãy đứng ngoài cho được việc.--118.71.112.15 (thảo luận) 11:42, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Phải lắm, tại vì tớ không thể có kiến thức trên thông thiên văn dưới tường địa lý để "cái gì cũng biết" nên tớ hay đòi nguồn, những ai muốn giữ bài làm ơn dẫn nguồn tử tế cho tớ xem, không tớ lại thắc mắc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy CTMT nói 1 số câu khá hay: "bài không có nguồn tớ coi như bịa", hoặc "đừng bắt độc giả "tự biết", "tự hiểu"". Tôi thấy thay vì than vãn ở đây, IP có thể nâng cấp bài, bổ sung thêm nguồn tin cậy, điều này hiệu quả hơn rất nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:04, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đảm bảo 118.71.112.15 là người mang họ Cay tên Cú, nick là Bất Lực nên mới phải thốt ra những lời như trên. Không dám đăng nhập thì đứng ngoài cho được việc.--113.190.157.176 (thảo luận) 12:22, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   118.71.112.15 là mang tên Vô lối cái cách biểu quyết ở trang Này, nick là Tính hội nhóm giết chết wiki tiếng Việt, ký tên là Chó chê mèo lắm Lông.--118.71.112.15 (thảo luận) 13:09, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị 2 IP thôi cái kiểu nói móc ấy đi, không là tôi gọi BQV lên giải quyết đấy. Templars (thảo luận) 13:25, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi đây không phải là diễn đàn, đề nghị ngưng công kích cá nhân bằng IP. ~ Violet (talk) ~ 16:33, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài ko đủ nổi bật và không có nội dung lớn.Do Viet Dung (thảo luận) 6:18 ,ngày 22 tháng 7 năm 2012

Do Viet Dung đừng nhầm lẫn, nội dung lớn hay nhỏ thì chưa mang ra biểu quyết được.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:54, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

::Xin lỗi cụ, nếu không đủ nổi bật thì xóa nhanh cần gì phải đem ra biểu quyết. Cụ đang làm một việc vô bổ theo cả nghĩa đen và nghĩa bóng.--118.71.16.196 (thảo luận) 13:47, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Này,bạn vô danh gì đó ơi,ăn nói cho hẳn hoi tử tế một chút đi. Do Viet Dung (thảo luận · đóng góp) 8:19 (UTC)

Xóa

1. Xóa Cả bài không có cái nguồn nào cho các giải thưởng mà nhân vật có, ai mà tin được? Nhỡ tớ cũng viết về mụ La Sát nhà tớ với cống hiến nọ kia như thế có được không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:02, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   (tớ viết rồi Bà La Sát khỏi nhờ cậu Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 09:41, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC))[trả lời]

   Xóa bài thiếu nguồn kiểm chứng --Harry Phạm 13:46, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   bài đã đc thêm nguồn --H.P (thảo luận) 08:32, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Cần thêm nguồn minh chứng cho các thông tin về sự nổi bật của nhân vật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:50, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã thêm nguồn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Mặc dù chính tôi thêm 2 nguồn về độ nổi bật nhưng tôi biểu quyết xóa vì có lẽ quá ít nguồn minh chứng có đủ độ tin cậy cao. Đây là trường hợp đầu tiên có mặt trên 5 wiki mà không có đến 1 cái nguồn ra hồn, quá chán. TemplateExpert (thảo luận) 12:30, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC) đã thêm nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 08:34, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Dựa với các Wikipedia khác thì bài này đủ độ nổi bật. Nội dung ít và chất lượng dịch kém hoàn toàn không phải lí do chính đáng để xóa. Đề nghị đóng ngay cái BQ này. Đây là một ca sĩ và cả diễn viên tầm cỡ. Còn khá hơn nhiều so với một số ca sĩ và diễn viên nhí nhố vừa nổi lên ở VN.Trongphu (thảo luận) 10:04, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo cái không phải cứ ngôn ngữ khác có là đương nhiên nổi bật ở ngôn ngữ này thì phiếu trên không được chấp nhận. Biết đâu vài ngày nữa các ngôn ngữ kia đều mang ra biểu quyết xóa ráo thì sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:58, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lý do gạch phiếu vô lí? Hơn cả tuần rồi mà có thấy ngôn ngữ nào đòi biểu quyết xóa bài này đâu nhỉ? Xin đừng suy diễn lung tung. Trongphu (thảo luận) 22:35, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cứ biết theo không phải cứ ngôn ngữ khác có là đương nhiên nổi bật ở ngôn ngữ này thì bạn phải bổ sung lí do cụ thể hơn, lí do dựa vào các wiki khác không hợp qui định.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:36, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trongphu cứ nhớ cái quy định là wiki thì không lấy wiki làm nguồn, vậy thì sẽ rõ ngay vấn đề thôi. :) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:44, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Đã qua Wikipedia Triều Tiên mang hết tất cả những nguồn bên đó về. Hy vọng bài đã đủ độ nổi bật. Dựa trên ngần đó interwiki và số nguồn này ắt phải đủ độ nổi bật chứ nhỉ? Nhân vật vừa là ca sĩ vừa là đại sứ quán vừa là diễn viên. Quá nổi tiếng rồi còn gì?Trongphu (thảo luận) 08:01, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã thêm nguồn từ trang của KBS (viết bằng tiếng Triều Tiên nên các bạn kiểm chứng chịu khó dùng Google dịch). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Thôi được,tôi sẽ rút lại lời nói của mình và đồng ý giữ bài viết này Do Viet Dung (thảo luận · đóng góp) 08:15 (UTC)
4. Giữ Bài được nâng cấp đủ chất lượng Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 10:26, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Có một số giải thưởng, tuy nhiên không rõ độ quan trọng của giải thưởng và không có nguồn dẫn. Demon Witch (thảo luận) 09:29, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Với các bạn thì Elly Trần mới nổi cơ.--118.71.112.15 (thảo luận) 11:27, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không cần phải nói móc như vậy. Quăng cái nguồn mạnh minh chứng cho độ nổi bật là xong, làm được thế thì ai còn dám ho he gì nữa ? Tiết kiệm nhiều thời gian và công sức hơn là lên đây than trời trách đất. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:16, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4-5 tháng là quá lâu để một bài viết không nổi bật như thế này tồn tại ngang nhiên bất chấp quy định của Wiki. Tôi không biết các bqv nhận được gì khi "làm lơ" bài này, hôm nay biểu quyết một lần luôn cho xong. Một trường tư mới thành lập không lâu thì rõ ràng không hề nổi bật, thế mà Langtucodoc sấn sổ đàn áp IP để giữ lại bài này, hôm nay thì tôi không nhường nữa đâu27.78.40.115 (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC) chắc Langtucodoc học trường này ...???[trả lời]

đề nghị gắn giúp {{mbq}} vào bài vì đây không có tài khoản27.78.40.115 (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

ai bảo không chịu đăng nhập, đã gắn rồi Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:30, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nội dung bài không thấy có điểm gì nổi bật của trường. Và cần có nguồn độc lập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:25, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài không nêu được sự nổi bật, ảnh hưởng đến cộng đồng, không có nguồn dẫn độc lập, văn phong mang tính quảng bá. Thái Nhi (thảo luận) 15:27, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trường cao đẳng là OK rồi. Còn thành tích thì trường cao đẳng nào mà chẳng thế, làm gì có học sinh giỏi, giáo viên giỏi gì.--Người bầu cử (thảo luận) 14:49, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Cũng mới thành lập, 2004, chẳng thấy sự nổi bật gì của trường này, cũng giống như những trường tư thục đào tạo kỹ thuật khác so với bảng thành tích đào tạo học sinh giỏi của Trường Trung học phổ thông Trần Phú, Thành phố Hồ Chí Minh đang được đưa ra biểu quyết thì còn thua xa về độ nổi bật.Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:45, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý với ý kiến hợp nhất bài này với bài Arena Animation (đã gắn tiêu bản). Đọc bài viết có cảm giác giống mấy "trang vàng" chuyên PR thông tin của các công ty. --Hoàng Linh (thảo luận) 14:43, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:56, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài này chẳng khác gì bài chép lại từ bài V.Music.Đã thế phần mở đầu lại còn chép từ [5] Chubengo (thảo luận) 03:02, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã sát nhập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:14, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Viết về ban nhạc mà quan trọng nhất là phần giải thưởng không có nguồn thì coi như không có giải gì, ngang bằng tiểu sử ca sĩ làng xóm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:02, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý, bạn nào muốn giữ bài thì cần phải cung cấp nguồn tin cậy cho phần giải thưởng của nhóm nhạc này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:14, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa thấy nguồn đảm bảo sự nổi bật của bài. TemplateExpert (thảo luận) 13:01, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chất lượng bài vẫn chưa được cải thiện, chưa nêu được sự nổi bật, thiếu nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:29, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật của nhóm nhạc này thì mình nghĩ là có, tiếc là trong bài ko thấy nguồn nào nên ko bỏ phiếu giữ được --H.P (thảo luận) 02:38, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhóm này thì cung có nghe danh khổ cái là bài viết không nguồn đăc biệt ở phần giải thưởng nên rõ là không đạtMemberofc1 (thảo luận) 01:29, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:57, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cái đáng nói nhất trong làng là đình Văn Quan, nhưng bản thân đình này nếu viết cũng khó giữ được vì hiện nay mới đang làm hồ sơ xin công nhận di tích cấp tỉnh. Còn những nội dung khác thì giống hàng vạn cái làng bình thường của Việt Nam, không thấy gì khác biệt. Mà cả bài còn không có nguồn nên không biết vụ đình Văn Quan có xác thực không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:17, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Vấn đề là cần xác thực thông tin, tiếp đến là tầm ảnh hưởng của nội dung. Nếu có hai yếu tố này, k có lý do gì để xóa cả.Xuanducvn (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Không cần biểu quyết nữa đâu. Thông tin về làng Văn Quan đã được bổ sung vào bài Văn Lý rồi. Có thể xóa bài Văn Quan (làng) với lý do đã hợp nhất. --Двина-C75MT 12:25, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Tôi viết về nhân vật này vì thấy nhân vật thường hay xuất hiện cùng nhiều lãnh đạo cao cấp trong nhiều hoàn cảnh khác nhau và ông đã được thủ tướng tặng thưởng huân chương độc lập. Nhưng càng viết càng thấy " đuối " về nguồn nên đem ra để cộng đồng biểu quyết.Che Guevara VN (thảo luận) 10:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đúng là phần trình bày tiểu sử thì nguồn thiếu, nhưng còn hiện tại (các phát biểu về kinh tế xã hội) thì có rất nhiều, nguồn mạnh ở cả 2 phía. Chủ thể đủ nổi bật, tôi sẽ thử viết xem sao. Thái Nhi (thảo luận) 04:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Phát triển được đến đây thì đuối, nhưng có lẽ ổn rồi! Có thể đóng biểu quyết rồi nhỉ. Thái Nhi (thảo luận) 11:19, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Các đóng bq được rồi, nguồn mạnh thế kia chắc chẳng ai thắc mắc gì đâu. TemplateExpert (thảo luận) 08:50, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Trước năm 2002 nhân vật này giữ vai trò là chuyên viên cao cấp, cố vấn cho thủ tướng. Ông đã tham gia cùng với nhiều cựu lãnh đạo cấp cao của Việt Nam trong việc phản đối khai thác bôxít tại Tây Nguyên. Nhân vật này thường đứng " sau hậu trường " chính trị, tuy có đôi lúc ông cũng xuất hiện chung với những vị lãnh đạo cấp cao trong những buổi hội nghị hay khen thưởng và được giới thiệu là nhà nghiên cứu xã hội hay chuyên viên cố vấn của thủ tướng. Tài liệu và nguồn của nhân vật này khá ít. cần chờ thêm một thời gian để sưu tầm bồ sung thêm cho bài Bò Tót (thảo luận) 12:20, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nguồn rất mạnh nhưng trình bày rất ngán. TemplateExpert (thảo luận) 12:14, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 02:17, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Không nguồn để chứng minh độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:30, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:23, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bài viết mang tính quảng cáo khá rõ: chỉ giới thiệu về các đối tác tham gia góp vốn xây dựng khu CN (tranh thủ quảng cáo cho mấy ông công ty chưa có bài wiki), chưa rõ hoạt động ra sao, chỉ có những con số kinh tế, nhưng toàn là con số về vùng kinh tế liền kề với khu CN này, như là giới thiệu tiềm năng cho nó phát triển trong tương lai, còn bản thân nó có gì? Bao nhiêu công ty vào rồi? Giải quyết bao nhiêu việc làm? Mang lại sản lượng hàng năm thế nào? Đóng góp ngân sách lớn không? Mới nên còn chờ chứ gì? Thế thì cũng như mấy bạn học sinh còn bé, chờ lớn làm bộ trưởng viết sau.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cần có nguồn độc lập để chứng minh đnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:21, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một trong hàng trăm khu công nghiệp tại VN, chưa cho thấy điểm nổi bật về các DN đang hoạt động sản xuất tại đây cũng như các đóng góp về kinh tế xã hội cho địa phương. ASM (thảo luận) 05:05, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn chứng minh được vai trò nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:34, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Mang tính quảng cáo, không nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 13:03, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên.--Prof MK (thảo luận) 15:51, ngày 13 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:26, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Vẫn không hiểu cách làm này của Thái Nhi với 1 số bài, mong giải thích thêm để các thành viên khác học hỏi và rút kinh nghiệm. Quan điểm của tôi nếu chủ thể đủ nb theo tiêu chí thì đóng theo tiêu chí, còn không phải để biểu quyết chứ không cảnh cáo. TemplateExpert (thảo luận) 03:52, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Sau 7 ngày vẫn không có chú thích thì có bị xóa không?--113.190.222.77 (thảo luận) 14:43, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo tôi, biểu quyết là hình thức lấy ý kiến của đa số về sự tồn tại của bài, không kể đến các yếu tố khác. Vì vậy, có thể một số bài viết chi tiết, có nguồn dẫn chứng, nhưng vẫn có thể bị xóa bỏ nếu đa số thành viên tham gia bỏ phiếu xóa, và ngược lại, không xóa bài nếu đa số giữ hoặc không đủ phiếu xóa. Còn dạng tiêu bản cảnh báo bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo nào là dạng tiêu bản xóa nhanh do bài viết vi phạm tiêu chí viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo và sẽ bị xóa nếu sau 10 ngày mà không cần phải qua biểu quyết nếu bài viết vẫn không bổ sung được nguồn tham khảo. Thái Nhi (thảo luận) 13:16, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vấn đề ở chỗ mang ra đây thì nhiều người biết vì đa số hay vào đây để còn nâng cấp nếu tâm huyết và có 30 ngày để làm việc đó, Thái Nhi đặt nhãn 10 ngày có thể đúng theo quy định, tuy nhiên nhược điểm chẳng ai biết (trừ khi thông báo) + chẳng quan tâm và khả năng bị xóa sau 10 ngày rất cao, còn cao hơn ở BQXB nữa. TemplateExpert (thảo luận) 13:41, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Quan trọng là bài viết về người còn sống nên buộc phải xử lý nhanh và đây là quy định chứ không phải là hướng dẫn, rơi vào tiêu chí xóa nhanh. Các bài dạng khác có thể được châm chước. Thái Nhi (thảo luận) 13:57, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không thấy độ nổi bật minh chứng chủ thể từ nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Không thấy độ nổi bật minh chứng chủ thể từ nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Quá khó hiểu cho một yêu cầu xóa. Chưa có thảo luận về vấn đề này.--113.23.3.139 (thảo luận) 03:02, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Dù quá khó hiểu, nhưng cũng cần sự tôn trọng người đề xuất biểu quyết. Tuy nhiên, tôi tán đồng với bạn về việc đưa ra biểu quyết xóa bài mà ít chú ý đến việc cùng tham gia phát triển bài. Mời tham khảo thêm tại Chủ nghĩa xóa và chủ nghĩa thêm trên Wikipedia. Thái Nhi (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể giải thích giúp tôi cái gọi là "độ nổi bật minh chứng chủ thể từ nguồn" có nghĩa là gì không? Có phải đây là cách dùng chữ quốc ngữ mới? Tôi cũng xin thêm 1 ý nhỏ, thành viên này không thuộc chủ nghĩa xóa hay giữ bởi vì xét đến cùng anh ta không biện họ được cho mình tại sao nó đáng xóa hay giữ.--113.23.3.139 (thảo luận) 03:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn IP có thể không hiểu ngôn ngữ cao siêu "độ nổi bật minh chứng chủ thể từ nguồn" với ý nghĩa là chủ thể không đủ độ nổi bật. Không biết bạn dùng chữ quốc ngữ mới có ý nói gì?? Tôi thấy anh ta đã biện hộ rõ ràng lý do của mình. IP biện hộ lập trường của bạn xem. 66.29.234.175 (thảo luận) 04:25, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời bạn nhìn xuống dưới và trả lời giúp tôi: Các chức vụ ở đây nó to hay nhỏ trọng hệ thống chức sắc Phật giáo. Và thật tuyệt vời nếu được chính Alphama trả lời điều này. Tôi cũng xin thêm ý kiến to to nữa, tôi không có chính kiến về việc xóa hay giữ bài này, mà chỉ muốn biết "chính kiến" của Alphama về việc xóa hay giữ bài này.--113.23.3.139 (thảo luận) 04:33, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vâng tôi viết tiếng Việt mà bạn không hiểu à hay cố tình làm khó, ngạc nhiên quá, tôi không thấy nổi bật thì tôi đưa ra biểu quyết, bạn cần tôn trọng như Thái Nhi đã nói, tôi thấy tên đích danh để nêu biểu quyết thay vì dùng IP như nhiều người đã làm, nếu nói về phát triển bài không ai ép được tôi phát triển những chủ đề tôi không muốn phát triển. Tôi đưa ra biểu quyết vì 2 lý do: một là tôi không thấy nổi bật từ nguồn (Không thấy độ nổi bật minh chứng chủ thể từ nguồn), 2 là ai đó muốn giữ thì nâng cấp bài lên cho tươm tất. Các bạn có ý kiến đóng góp thêm, bạn IP không cần reply mình ở bất cứ đâu, trân trọng cảm ơn ! TemplateExpert (thảo luận) 03:53, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chốt, bạn vin vào tiêu chí nào trong quy định về độ nổi bật người để đưa nó ra đây. Và các chức sắc ở đây nó là to hay nhỏ trong hệ bậc, ngạch của Phật Giáo?--113.23.3.139 (thảo luận) 04:05, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ok, tôi đã thấy độ nổi bật, tuy nhiên viết bài như thế này thì các thành viên cũng khó mà nhận biết được, ông này chức sắc cao nhưng nguồn thì không đủ độ mạnh. Biểu quyết có thể đóng được rồi. TemplateExpert (thảo luận) 04:43, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài nằm trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ từ ngày 18 tháng 4 năm 2012.Value (thảo luận) 06:52, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Nhập vào bài Đình Ngãi Cầu được không?--Tiêu xả Stress 16:48, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Ý kiến ngược lại, nhập bài Đình Ngãi Cầu vào đây để tăng chất lượng bài chính. Thái Nhi (thảo luận) 12:37, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Ý kiến thứ ba: Phải nhập cả ba thứ: Ngãi Cầu (làng), Đình Ngãi Cầu và Lễ hội Ngãi Cầu vào một bài thì may ra mới đủ độ nổi bật. --Двина-C75MT 17:29, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Thống nhất ý kiến với bác Двина. Thái Nhi (thảo luận) 01:03, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Ý kiến Còn cả Chùa Ngãi Cầu cũng nên giới thiệu trong bài cần hợp nhất.--Tiêu xả Stress 12:38, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4.  Ý kiến Đồng ý với các ý kiến trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:35, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Người chỉ nổi bật nhờ 1 sự kiện nhỏ, là kéo cờ trong một dịp lễ ? --92.50.72.105 (thảo luận) 12:15, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Nhân vật nổi bật nhờ việc tham gia vào một sự kiện lịch sử đặc biệt quan trọng và là nhân chứng của sự kiện lịch sử đó. Hoàn toàn đủ nổi bật. --Двина-C75MT 15:34, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2. Giữ Một trong 3 đội viên nữ đầu tiên của Đội Việt Nam Tuyên truyền Giải phóng quân cũng là đủ nổi bật. Ngoài ra chất lượng bài tốt.--Prof MK (thảo luận) 16:22, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Liên quan đến không chỉ 1 mà đến những 2 sự kiện quan trọng của quốc gia thì đủ xếp vào nhân chứng lịch sử nổi bật rồi. Thái Nhi (thảo luận) 16:39, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ một trong 3 đội viên nữ đầu tiên và không chính thức của Đội Việt Nam Tuyên truyền Giải phóng quân. Bà cũng là một trong 2 người tham gia thượng cờ tại Lễ Độc lập ngày 2 tháng 9 năm 1945, tổ chức tại Quảng trường Ba Đình, Hà Nội. Bà còn là một sĩ quan Quân đội Nhân dân Việt Nam với cấp bậc Trung tá, là vợ của Đại tướng Hoàng Văn Thái. - kết hợp các điểm này lại tôi thấy như vậy là đủ nổi bật rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:56, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   trung tá hay vợ tướng hay đội viên không chính thức thí chưa đủ độ nổi bật. 79.207.225.132 (thảo luận) 17:15, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Đồng ý với các ý kiến bên trên. Đem bài tốt như thế này ra BQX thật là nực cười--Ngoquangduong (thảo luận) 08:02, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chú ý: bài bị đề nghị xóa vì độ nổi bật của nhân vật chứ không phải về chất lượng bài. Demon Witch (thảo luận) 12:32, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do không thích hợp.79.207.225.132 (thảo luận) 17:15, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Độ nổi bật là nhân vật có tham gia vào 2 sự kiện lớn, có nguồn dẫn độc lập chứng minh tham gia và đóng vai trò quan trọng trong sự kiện, có bài về nhân vật riêng v.v... Quan trọng là lập luận về sự kiện quan trọng trong một thời điểm quan trọng lại bị xem là "nhỏ" thôi. Thái Nhi (thảo luận) 14:25, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Quan trọng là kéo cờ gì ? Kéo vào luc nào ? Cái lễ đấy là lễ gì ? Đời tôi cũng không dưới vài chục lần được kéo cờ, trong nhiều dịp lễ. Nhưng tất cả các lễ đó không sánh được bằng lễ này. Và tôi thấy mình cũng có vinh dự. Nhưng vinh dự trong Lễ độc lập của quốc gia thì người đó không chỉ kéo cờ mà còn là nhân chứng lịch sử. IP 92.50.72.105 có vẻ "không thích" cái lễ này ? --Двина-C75MT 15:34, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   có kéo cờ đâu, chỉ là nâng cờ, người khác kéo. vậy bà Lê Thi, người kéo cờ cũng vào được wikiepdia ? 79.207.225.132 (thảo luận) 17:15, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu có đầy đủ thông tin để viết 1 bài ra hồn thì cứ viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:31, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Cùng nhận xét với bác Двина. Thôi cứ để tự thân biểu quyết lần này sẽ tự khẳng định. Thái Nhi (thảo luận) 16:39, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:28, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Nổi bật với bài thơ "Nhà thơ" và có nhiều nguồn thể hiện độ nổi bật. Dammio (thảo luận) 16:57, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhầm rồi, bài "Nhà tôi" mới đúng. TemplateExpert (thảo luận) 17:09, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ "Nhà tôi ở cuối thôn đồi, có giàn thiên lý, có người tôi thương". Ai nghe nhạc vàng cũng biết bài hát này và không có bài thơ thì còn lâu mới có bài hát. Bài này đủ nổi bật, ít nhất với cái bài thơ để đờiMemberofc1 (thảo luận) 05:38, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nổi tiếng với bài thơ "Nhà tôi". Tuy nhiên tôi hơi băn khoăn vì trên mạng thơ ông chỉ ít ỏi lưu truyền có thêm 2-3 bài ngoài bài này. Không biết ông còn có thành tựu gì đặc sắc khác không, hay chỉ nổi tiếng vì tác giả một bài thơ như Trần Hữu Thung. Bài còn thiếu nguồn gốc, cần bổ sung. Demon Witch (thảo luận) 08:18, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Xóa 10 bài còn dễ hơn tạo 1 bài. Bài có khả năng phát triển trong tương lai không nên xóa bịt đầu như vậy. Bài chất lượng không quá tệ. Độ nổi bật cũng khá rõ.Trongphu (thảo luận) 10:02, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thực ra nhiều tác phẩm hay không không phải vấn đề quan trọng. Nếu có tác phẩm lưu truyền rộng rãi và được công nhận là đủ rồi RobertJordan (thảo luận) 06:31, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:07, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Cô này nổi tiếng với nhiều tác phẩm và buổi biểu diễn. Dammio (thảo luận) 17:01, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Một trong những nghệ sĩ guitar có kĩ thuật tremolo hàng đầu Việt Nam. Demon Witch (thảo luận) 08:29, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Cô có kỷ thuật cao và là giảng viên tốt, tận tâm . Có mấy nghệ sỉ Việt Nam được đi tu nghiệp guitar tại Tây Ban Nha, cái nôi cũa đàn guitar Ebaychatter0 (thảo luận) 18:24, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tìm thử và bổ sung được kha khá nguồn độc lập nói về độ nổi bật của cô. Rõ là đáng được giữ. Thái Nhi (thảo luận) 15:10, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Cùng với Lê Thu, Kim Chung là một trong hai guitarist nữ nổi bật trong làng guitar classic Việt Nam. ASM (thảo luận) 05:13, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:26, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản liệt kê tiểu sử cá nhân giống mọi người, còn trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi, cho nên chưa thấy khác biệt so với tớ và các bạn bỏ phiếu tại đây.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:20, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không thỏa mãn quy định Độ nổi bật. Tiêu xả Stress 05:26, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với ý kiến của hai bạn Sơn và Tờ râu, độ nổi bật chưa thấy rõ hơn nữa nguồn tự xưng quá nhiều. TemplateExpert (thảo luận) 12:57, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chức danh và bản thân nhân vật ko đủ độ nổi bật, chủ yếu là nguồn tự xưng --Harry Phạm 01:01, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Có 3 lý do để tôi muốn giữ nhân vật này: 1. Ông là Giám Mục Việt Nam, phải nói rõ như vậy vì khác với Trung Quốc. Giám Mục Việt Nam được sự đồng ý của " Giáo Quyền ": Roma và " Chính Quyền": Việt Nam mới được Thụ Phong mà đã được 2 nước đồng ý như vậy chắc hẳn phải Nổi Bật. 2. ông được giao quản lý Giáo phận Thanh Hóa và thêm Giám quản Giáo phận Phát Diệm. Nếu không làm tốt sao có thể giao làm thêm ( xin xem thêm về địa lý và nhân sự 2 GP này để thấy công việc của giám mục sẽ như thế nào) 3.Ông là phó chủ tịch HĐGMVN, Lãnh Đạo Hội đồng giám mục Việt Nam mà cho là "tiểu sử cá nhân giống mọi người" như lời Chồng BàLaSát thì đúng là khó hiểu thật Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 07:53, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý Chồng BàLaSát là bài viết trình bày kém như một bản tiểu sử liệt kê, thiếu đề cập đến ảnh hưởng đến cộng đồng chung ngoài cộng đồng giáo dân. Chứ những bài viết về các giám mục trình bài tốt, hoặc thậm chí như các bài về linh mục Nguyễn Sang hay linh mục Nguyễn Hữu Triết thì bạn ấy không có thành kiến gì về chuyện xóa - giữ cả. Thái Nhi (thảo luận) 14:31, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ Nhân vật là Phó chủ tịcH HĐGMVN, cơ quan quyền lực cao nhất cùa giáo hội Công Giáo ở VN. chi tiết này cũng đủ để coi là nổi bật để bài viết này được giữ lại.Nha4ky2 (thảo luận) 09:21, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tạo nick chưa đủ 1 tháng trước bq --180.93.162.62 (thảo luận) 13:41, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Không phải cơ quan nào cũng tiêu biểu đến mức "cấp Phó" cũng được coi là đủ nổi bật.--Tiêu xả Stress 12:41, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Tôi cho là giám mục đã đủ độ nổi bật, người này lại là phó chủ tịch Hội đồng Giám mục Việt Nam. Nguồn tôn giáo đủ khẳng định. --Langtucodoc (thảo luận) 14:30, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Giám mục là người đứng đầu giáo phận . Có giáo phận bao gồm nhiều tỉnh hay cả 1 đất nước. Tôi băn khoăn, chúng ta từ lâu đã " mặc nhiên " đối vi những người đứng đầu tỉnh hay thành phố là " đương nhiên đủ nổi bật " tại WIKI. Sao những người đứng đầu tôn giáo với phạm vi quản lý lớn như vậy lại quá khó khi ở lại WIKI. Điều này nói chung cho tất cả các tôn giáo. Có chăng chúng ta cần biểu quyết vấn đế này để tạo cái chung cho tất cả và lần sau gặp phải khỏi cần tranh cãi nhiều nữa. Vì đối với những người đứng đầu tôn giáo này nên nhìn nhận họ với cách khác những chính khách xã hội khác. Học vấn họ có, rất cao là đàng khác có vị giám mục nào mà không là tiến sĩ đâu. Không thể yêu cầu họ phải có huân chương hay bằng khen như những chính khách. Vài suy nghĩ để mọi người tham khảo. Riêng với nhân vật này, với vị trí ông đảm nhận 2 nhiệm kỳ ở HĐGM thì bàn cãi trong biểu quyết này là thừa không cần thiết.Diep kim ngan (thảo luận) 11:52, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đứng đầu một giáo phận nghĩa là ông ấy có vai trò quan trọng đối với các giáo dân trong giáo phận đấy chứ không bao gồm tất cả mọi người trong giáo phận. Điều này hoàn toàn khác với các vị đầu tỉnh hoặc thành phố, vốn có ảnh hưởng đến toàn bộ dân chúng trong khu vực, không phân biệt lương hay giáo. Chính vì vậy, khi xét đến độ nổi bật của các chức sắc tôn giáo phải xét đến ảnh hưởng của họ trong toàn bộ cộng đồng. Chức vị tôn giáo được xem là một trong những yếu tố quan trọng, nhưng không phải quyết định về độ nổi bật, nên không thể lấy điều này để bào chữa cho bài viết chất lượng kém. Thái Nhi (thảo luận) 17:06, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Lại thêm một bài viết về Giám Mục nữa sắp phải chia tay wiki rồi, không biết bao giờ tình hình các bài viết về Gíam Mục mới được cải thiện đây. Họ có nhiệm vụ riêng của họ và không thể đòi hỏi họ như những chính khách được, và đến phó chủ tịch cũng không là nổi bật sao Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 00:37, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Lại thêm một vận động viên Việt Nam sắp bị loại khỏi Olympic rồi. Người Việt Nam thấp bé nhẹ cân có thể hình riêng của mình và không thể đòi hỏi to lớn như người Âu người Phi được, thiệt thòi quá. Thằng bé nó giỏi nhất Việt Nam rồi đấy, thế mà Olympic không chiếu cố cho nó cái huy chương sao"... Nghe những câu nói đại loại như câu trên và câu trên đây nữa thì người nói ra tội nghiệp hơn là chủ thể được nhắc đến trong câu, vì chưa hiểu qui định hiện có.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:15, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Điều quan trọng là chất lượng không đủ, cứ phệt vài dòng rồi lấy lý do "đủ nổi bật" để giữ thì không ổn. Nếu bạn "tâm huyết" thì cứ xắn tay vào bổ sung, tăng chất lượng cho bài. Khi đấy, khỏi cần nhìn vào kết quả biểu quyết cũng biết xóa hay giữ. Thái Nhi (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin phép nói đôi lời với các thành viên về muốn giữ bài hoặc muốn thể loại bài dạng này, trước hết xin phép nói các bạn hiểu rõ rằng bài Wiki có thể giữ 1 cách vững chắc rất khó để ai bẻ được hoặc cố liều bẻ bài, thậm chí ai đặt nhãn kiểu như tôi sẵn sàng phạm 3RR ngay lập tức nếu nó có nguồn mạnh và cực mạnh, tôi có xem qua bài thì có vẻ nguồn không vững, các bạn lại than phục vụ tôn giáo thì khó có nguồn mạnh -> tôi nghĩ không phải, tôn giáo nào cũng có các vị rất nổi bật với nguồn phong phú, xin mời xem qua 1 số bài:

• Nguyễn Văn Lý: nguồn cực mạnh với Thanh Niên, Lao Động, BBC, Tuổi trẻ, chỉ cần nhìn vào nguồn không ai dám ho he về việc xóa bài.
• Nguyễn Văn Hùng (linh mục): nguồn quá tốt, state.org, laf.org.tw, .. ai đặt nhãn dnb chắc chắn bỏng tay.
• Lương Kim Định: nguồn từ 1 chính phủ 1 quốc gia, không thể xem thường
• Giuse Nguyễn Hữu Triết: nguồn phong phú + mạnh

Tóm lại, ý tôi là, nếu viết bài các bạn nên chủ thể nổi bật như tôi đã nói thì chúng ta tiết kiệm các thứ: thời gian viết bài, thời gian cãi nhau, thời gian gây ức chế, thời gian lobby và hơn hết giữ được chất lượng bài của Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

TemplateExpert nói chí lí. Nhiều bài linh mục dùng nguồn tự xuất bản rất chán. Lão Ngưu nghe mấy bạn bảo vệ loạt bài linh mục, cũng đang định lập công ty và giới thiệu trên web của mình và nhờ web mấy ông bạn tung hô "công ty hàng đầu trong nhiều năm qua, đóng góp đáng kể cho nền kinh tế Việt Nam...." để viết bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:56, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Con Trâu Mộng To không nên " châm biếm" như vậy, Cậu nên nghiêm túc hơn với lĩnh vực tôn giáo .Anh Con Trâu Mộng To (Anh Chồng BàLaSát)

Tớ nói không có gì châm biếm nên chẳng có gì là không nghiêm túc. Tớ so sánh cho mọi người tự thấy là nên hay không nên viết bài kiểu như mấy bạn đó làm hiện nay.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:39, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4 trường hợp mà Alphama nêu ở trên không thuyết phục, vì đều là những người có thêm những hoạt động bên ngoài, không riêng gì những hoạt động thuần túy tôn giáo. Không riêng gì Công giáo, mà cả Phật giáo, Cao Đài hay những tôn giáo khác, thường là một nhân vật chỉ hoạt động thuần túy về tôn giáo thì ít khi được các báo chí ngoài tôn giáo loan tin. Trong trường hợp này, nguồn trong giáo hội, tổ chức được phép sử dụng và đủ để chứng minh độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 14:30, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vô lí. Nhiều thầy giáo chỉ đi dạy học nhưng vẫn có báo ngành khác viết, không chỉ trong nghề biết với nhau. Các vị tôn giáo cũng cần có ảnh hướng tới bên ngoài. Thế mới thực là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:30, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

nếu thế thì các giám mục, hòa thượng, cũng khó vào được wiki, nếu chỉ hoạt động thuần túy tơn giáo. Bân cứ xem một số bài viết về các hòa thượng hiện đang có tại đây thì biết, ngay cả bài viết về vị Pháp chủ Thích Đức Nhuận và Thích Tâm Tịch, mặc dù những vị này khá dễ tìm nguồn ngoài giáo hội. --Langtucodoc (thảo luận) 19:33, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ở đây không kỳ thị tôn giáo nào cả, LangTu thấy vị tôn giáo nào không đủ dnb cứ đưa ra biểu quyết + lý do của bạn. Nếu không đủ dnb thì tôi sẵn sàng bỏ phiếu xóa như vị sư gì ở trên. Chẳng hiểu sao Thái Nhi lại đóng nó lại?? TemplateExpert (thảo luận) 01:02, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:54, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tớ không thấy bài viết nói lên cái gì nổi bật của giáo xứ, y chang bài viết về một làng, có danh sách các đời trưởng thôn, có cây đa mái đình như bao làng khác... Bài viết này có thể có giá trị lưu giữ đối với những người theo đạo tại giáo xứ đó, không có gì hơn, không có gì ra ngoài phạm vi đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:49, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Cùng ý kiến vớu Trâu, bài cũng không có nguồn gốc. Lê Thy (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bài ko hề có một nguồn nào cả, chưa kể chủ đề cũng ko nổi bật --Harry Phạm 08:57, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Giống như các ý kiến của các bạn ở trên, bài viết rõ ràng chẳng có nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 12:54, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một giáo xứ chưa đến 5.000 dân, bài viết lại không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 09:46, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết không nêu được điểm nổi bật nào của giáo xứ, và cũng không có nguồn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:58, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Thành lập từ năm 1917 thì có thể tạm chấp nhận được, nhưng tôi đọc kỹ không thấy điều gì khác so với nhiều giáo xứ khác. Ngay cả số giáo dân khoảng 4500 cũng có rất nhiều xứ còn có số dân đông hơn như vậy nữa. Bài viết lại không có nguồn và sơ khai cách viết.

   BQV Nên đóng phần biểu quyết của bài này sớm để đỡ mất thời gian của cộng đồng vì số phiếu kết quả đã quá rõ rồi.Nha4ky2 (thảo luận) 07:08, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa dễ, giữ mới khó; chúng ta nên kiên nhẫn chờ cho người viết có thời gian để hoàn thiện, hết thời hạn biểu quyết mà không xong thì xóa cũng chưa muộn. Thái Nhi (thảo luận) 02:10, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tác giả phải việt thêm nội dung và chỉnh sửa hành văn mới mong giữ được bài này , vì GX này cón khá trẻ và chưa thấy điều gì được cho là khác biệt với những GX khác Như tôi biết ở VN có những GX có hàng trăm năm tuổi.Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:34, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nguồn minh chứng, độ nổi bật chưa đủ. Dammio (thảo luận) 17:03, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không nguồn, mang tính như là lăng-xê cá nhân. Thành tích của nhân vật cũng không thấy xuất sắc gì. Tôi nghĩ bài này cần xóa nhanh.--Prof MK (thảo luận) 06:19, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đều không nổi bật trên cả hai lĩnh vực nhà thơ và nhà quản lý. Demon Witch (thảo luận) 08:31, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Với các nhà thơ không phải là Nguyễn Du, Tố Hữu mà cứ viết không có nguồn thì người đọc không thể tin được là ông này có giải thưởng và tác phẩm như bài nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:08, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chừng nào có nguồn cho các thông tin về "nhiều tập thơ được in trên..." và các giải thưởng thì mới có thể xem xét đến khả năng giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:54, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Người viết về nhân vật này muốn " giữ" bài này thì cần phải đầu tư nhiều hơn. Cơ bản nhất cũng là phải wiki hóa theo các quy cách định dạng và văn phong Wikipedia. Nếu không thì " xóa " là chuyện dĩ nhiên.Diep kim ngan (thảo luận) 06:28, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:15, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bạn Dammio nói về vụ Bạc Hi Lai thì tớ nghe thế, chứ bài có nói gì đâu? Có nguồn gì đâu? Với nội dung hiện nay ông này không có gì nổi bật, đừng bắt độc giả "tự biết", "tự hiểu".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:17, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ông này rất nổi tiếng và độ nổi bật rất cao trong vụ Bạc Hy Lai, không hiểu sao lại đem ra biểu quyết quá mất thời gian, có chăng bài chưa tốt. Chú Ếch chưa nghiên cứu nhiều về TQ chăng? Dammio (thảo luận) 16:54, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Theo đồng thuận và tiền lệ, từ cấp tướng trở lên là được xem là đủ độ nổi bật. Nhưng bài viết cần thêm nguồn. --Langtucodoc (thảo luận) 17:12, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã bổ sung nguồn và cập nhật hàm Thượng tướng. Thái Nhi (thảo luận) 17:16, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:09, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ công ty này quá nổi tiếng, sao lại ko nổi bật đc P.S nick này hình như có khuynh hướng giả mạo thành viên con trâu mộng --Harry Phạm 01:56, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Công ty quá nổi bật với nhiều nguồn có độ rất mạnh minh chứng. TemplateExpert (thảo luận) 03:10, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Đề nghị đóng nhanh biểu quyết với lý do như trên. Thành viên Rất To lưu ý không nên đưa những dạng bài như thế này vào biểu quyết, việc làm của bạn làm mất thời gian của cộng đồng. Việc bạn tạo nick rồi nhảy vào biểu quyết chứng tỏ bạn là người cũ, hiểu rất rõ luật của Wiki cũng như biết cách lách luật rất tốt. Tuy nhiên, dường như bạn đang mất thời gian của chính mình, bạn nên dành nhiều thời gian viết bài và đóng góp cho Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 03:10, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Tớ đã bảo anh bạn mới muốn nhận họ hàng với tớ rồi, không phải lúc nào nhái thương hiệu cũng có tác dụng, không phải cứ rống thật to là thành sư tử được, thế thì đơn giản quá.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:48, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:08, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại là một webgame cũ mèm, chẳng có gì nổi bật. Templars (thảo luận) 14:03, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến