Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:14, ngày 28 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Diễn giả này có gì nổi bật đâu? Cả bài còn không có cái chú thích.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:25, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 23:35, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không có chú thich, độ nổi bật không rõ. Nên xóa. --Langtucodoc (thảo luận) 21:22, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa bài viết không có chú thích và chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:23, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết không có nguồn xác lập độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:10, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:12, ngày 28 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài yếu quá, không rõ có gì nổi bật và nguồn gốc. Nên gộp chung với Đình Bát Tràng cùng chỗ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ĐỒng ý hợp nhất.Trongphu (thảo luận) 23:36, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài Đình Bát Tràng còn chưa rõ độ nổi bật, không chú thích. Còn cái này sau đình, thì nên xóa hay hợp nhất vào bài Đình Bát Tràng. Hoặc xóa cả 2 bài. --Langtucodoc (thảo luận) 21:27, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đồng ý hợp nhất. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:24, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . bài không nguồn, nội dung sơ sài không đặc sắc. Eternal Dragon (thảo luận) 17:45, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:08, ngày 28 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài nêu một số thành tích của ông này nhưng vì không có nguồn thì tớ thấy khó tin, vì tên tuổi vốn chưa được biết đến.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:29, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mình thấy liên kết ngoài có cái link nói về thành tích của ông ấy đấy.Trongphu (thảo luận) 23:39, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Độ nổi bật không rõ. Cả tờ báo Thế Giới Người nổi tiếng cũng ít nghe. Nên xóa. --Langtucodoc (thảo luận) 21:24, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Với những "thành tích" như thế này thì vẫn chưa đủ để viết thành một bài riêng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:25, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn để xác lập độ nổi bật của chủ thể.--Tranletuhan (thảo luận) 01:14, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . nội dung không có gì là nổi bật. Eternal Dragon (thảo luận) 17:47, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:05, ngày 28 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài này chất lượng quá kém, tiêu đề không rõ ràng. Kien1980v (thảo luận) 22:22, ngày 8 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quá nhỏ, có thể xóa nhanh.--Người bầu cử (thảo luận) 05:24, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa hợp nhất.Trongphu (thảo luận) 03:32, ngày 20 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa hợp nhất, chuyển nội dung vào bài lớn. Newone (thảo luận) 05:35, ngày 22 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài chất lượng kém, không chú thích. Nên xóa. --Langtucodoc (thảo luận) 21:25, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:03, ngày 28 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nổi, nên ghép vào các môn võ anh hùng xạ điêu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:58, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hợp nhất.Trongphu (thảo luận) 22:25, ngày 30 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:33, ngày 16 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi cho rằng bài viết đủ nổi bật về 1 trường TH chuyên cấp tỉnh majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:57, ngày 16 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Trường chuyên nhưng chỉ mới thành lập năm 2008.pq (thảo luận) 03:19, ngày 17 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:29, ngày 16 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nghe thấy cái trò chơi này bao giờ, bài viết mấy câu, trò chơi không rõ được ai quan tâm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:28, ngày 18 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 23:32, ngày 23 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không có chú thich, độ nổi bật không rõ. Nên xóa. --Langtucodoc (thảo luận) 21:22, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trò chơi này chưa nổi tiếng. Đợi khi nào nổi tiếng thì viết cũng chưa muộn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:27, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa thể hiện được độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:08, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tôi đề nghị xóa bản mẫu này. Một dự án của Wikipedia không có chút gì quan trọng với người tra cứu mà phải để một hình xe tăng trên đầu trang. Đã có một bản mẫu dự án khác nằm ở trang thảo luận rồi.--Người bầu cử (thảo luận) 04:49, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa --Người bầu cử (thảo luận) 04:49, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:07, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Thành tích của trường cũng khá, nhưng bài lại không có chú thích.--Ngố (thảo luận) 13:11, ngày 23 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:06, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Trường thành lập chưa lâu, ít thành tích.--Ngố (thảo luận) 13:09, ngày 23 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:03, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Bài viết có thiên hướng ca ngợi.--Ngố (thảo luận) 13:08, ngày 23 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:02, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Trường này lâu năm, chắc là có truyền thống, nhưng lại không rõ thế nào.--Ngố (thảo luận) 13:07, ngày 23 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:00, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Bài vừa được treo thêm biển CLK. Lê Thy (thảo luận) 05:24, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Chất lượng kém thì đúng. Tiêu chuẩn cấp tướng và Thứ trưởng thì đủ dùng. Thái Nhi (thảo luận) 09:04, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:59, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Là một nhân vật mà truyện còn không rõ có nổi bật không, bài thì không thấy nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:16, ngày 18 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:58, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty), bài cũng không có ở những wiki khác. Lê Thy (thảo luận) 05:34, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tán đồng ý kiến của Lê Thy. Có mùi của MLM. Thái Nhi (thảo luận) 09:05, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bi giờ rất nhiều mạng lưới đa cấp thế này, không thấy điểm gì nổi cả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:14, ngày 18 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 20:53, ngày 20 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:51, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Các tiêu chí Nghị viên Viện Dân biểu Bắc kỳ, Chủ tịch Ủy ban Hành chính tỉnh Bắc Ninh khá đủ độ nổi bật. Chỉ cần chỉnh lại văn phong và bổ sung nguồn dẫn thôi. Thái Nhi (thảo luận) 03:03, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:44, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Giải không nổi tiếng, bài không có nguồn, đọc bài chưa rõ có gì nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:58, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Việt Nam loạn thi miss. Miss Auto Viet Nam còn may ra cần xem xét, chứ Miss Auto Viet Nam năm 2011 thì chẳng có gì đáng nói.--Người bầu cử (thảo luận) 08:03, ngày 15 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Giải này khá linh tinh, chưa bao giờ nghe đến. Cũng có thể tự sáng tác.Trongphu (thảo luận) 21:47, ngày 7 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:35, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ca sĩ chưa có tên tuổi, dự thi mới vào top 7. Làm MC bây giờ nhiều vô kể.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:25, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Không nguồn gốc, không nổi bật, mang tính lăng xê. Lê Thy (thảo luận) 07:35, ngày 15 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cái đà này wiki thành bách khoa cho dân thường luôn quá.Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 20 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:34, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Mấy dòng thưa thớt, chưa có chữ nào nói tạp chí này có gì đáng chú ý ngoài thông tin phát hành.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:26, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Cùng ý kiến Con Trâu Mộng To. Lê Thy (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:33, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỗ tham khảo chỉ dẫn ra mấy cái blog và video, thực chất bài không có nguồn gốc gì và cũng không có chữ nào nói về sự nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:28, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Tán thành ý kiến Con Trâu. Lê Thy (thảo luận) 07:29, ngày 15 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa không có độ nổi bật Thành viên:Ohchick97(thảo luận) 07:48, ngày 27 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài trình bày sơ sài, chưa nêu được điểm nổi bật, mặt khác cũng không có liên kết ngôn ngữ khác để kiểm chứng.--Huy Phương (thảo luận) 10:22, ngày 7 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn và không đủ nổi bật. Nguồn tự chế.Trongphu (thảo luận) 21:49, ngày 7 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ độ nổi bật đã rõ nếu mgười đọc có khả năng hiểu được tiếng Việt. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:58, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Hoàn toàn đồng ý. Nhiều nguồn uy tín nhắc đến, bài trình bày công phu.--Huy Phương (thảo luận) 02:23, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ bài này cũng đòi xóa? Pótay.com.Trongphu (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi thấy không có lý do gì để xóa bài này. Lê Minh Khôi (thảo luận) 12:00, ngày 18 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài đã nói lên đc đây là nhân vật khét tiếng trong văn học lẫn trong giang hồ Khyem (thảo luận) 03:11, ngày 22 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Một ủy ban cư dân của một đơn vị hành chính nhỏ nhất của Trung Quốc (tương đương UBND Xã (thôn)), không nổi bật. Bài viết tạo ra với mục đích quảng bá chính trị rõ ràngQuá đúng (thảo luận) 16:37, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa không nổi bậtQuá đúng (thảo luận) 16:38, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cơ quan quản lí đơn vị hành chính khác với đơn vị hành chính đó. Đảo Phú Lâm (Vĩnh Hưng) đã có bài, không có lí do gì để đẻ ra thêm bài này. Có phải những người muốn giữ bài định tạo ra bài về các UBND xã, phương của tất cả các nước trên thế giới không? Hãy nhân đôi số bài các xã phường đã có ở wiki Việt bằng cách tạo bài UBND xã phường đi xem có được công nhận không rồi ta bàn về cái cơ quan quản lí đảo Phú Lâm này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Ủy ban này quản lí về mặt "hành chính dân sự" toàn bộ quần đảo Hoàng Sa, không phải chỉ mỗi đảo Phú Lâm. CNBH (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Dù thế đi nữa vẫn chỉ là cái chính quyền nhỏ tẹo chứ không phải ĐVHC. Bạn đã nhận ra đây là cơ quan chứ không phải ĐV HC rồi đấy. Vậy còn cố giữ làm gì? Tạo bài về các UBND xã khác (của Việt Nam đó) đã có bài đi (xem có được giữ không) rồi quay lại đây ta bàn trường hợp này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   "Xã" =tên loại hình hành chính, và ở đây loại hình hành chính của Hoàng Sa do TQ đặt ra là "ủy ban cư dân". Trên trang của Cục Thống kê Trung Quốc, nó có mã, vậy đây đã trở thành tên "địa danh" rồi bạn à. Cũng như một số Thị trấn ở Việt Nam có tên là Thị trấn Nông trường A.... và trong đó, "Nông trường A" trở thành tên "địa danh" chứ không còn là "Nông trường" nữa, ví dụ Nông trường Việt Trung CNBH (thảo luận) 17:19, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thật khó tin, ở trên CNBH vừa thừa nhận đây là "Ủy ban này quản lí", giờ lại ngoắt ngay sang "loại hình hành chính". Mời đọc lại bài 1 lần nữa: nếu là đơn vị hành chính thì sao lại có câu "Ủy ban đóng tại đảo..."? Kì cục! Tôi không bao giờ thay phiếu với vụ này, không có lí do gì để tồn tại dạng bài này ở wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:37, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu cái Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một đơn vị hành chính thì câu nói "Ủy ban đóng tại đảo..." là không hợp lý. Đơn vị hành chính không biết "quản lý" hay "đóng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:47, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   • Đây là một nơi đặc biệt và đơn vị hành chính tại đó đương nhiên cũng đặc biệt. Khó có thể đòi hỏi nó phải rành mạch như những nơi khác. Loại hình hành chính trên các hòn đảo đều có bài riêng trên Wikipedia như tôi đã trích và ở đây loại hình hành chính là "Uỷ ban cư dân", nếu Solokhov thấy không hợp lí có thể sửa thành "ủy ban nằm tại đảo".
   • Nếu xét trên tiêu chí là địa danh thì bài này đủ nổi bật (có mã tại Cục Thống kê TQ.), xét theo tiêu chí đơn vị hành chính đóng trên đảo (quần đảo) cũng đủ nổi bật. Thêm nữa, nếu xét theo tiêu chí cơ quan quản lí quần đảo tranh chấp thì cũng đủ nổi bật (Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa, Trường Sa, Khánh Hòa) CNBH (thảo luận) 20:04, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tớ không thấy nó có cái gì giống địa danh và không thừa nhận là địa danh nên đừng nói với tớ là "nếu xét trên tiêu chí địa danh". Những ai bảo là địa danh hoàn toàn nhầm lẫn. CNBH thấy "Khó có thể đòi hỏi nó phải rành mạch" nhưng tớ thì nhất định đòi hỏi phải rành mạch, vì wiki không thể nhập nhằng đánh lộn cái nổi bật và không nổi bật. Cứ nhập nhằng vậy thì nhiều bài bị xóa do không nổi bật sẽ sống lại mất.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:55, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bản thân CNBH còn không thể chỉ ra một cách rành mạch thì quả là bạn cũng đã thấy khó đôn một con vượn lên thành người. Đừng cố bắt mọi người thừa nhận vượn là người, khác nhau quá xa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề liên quan đến lĩnh vực nhạy cảm mà lại yêu cầu phải rành mạch thì tôi tin là chẳng ai đáp ứng nổi đâu bạn à!. Điều này làm tôi liên tưởng đến việc có IP viết rằng đọc xong bài HS, TS trên Wiki mà chẳng rõ là của nước nào. Tôi không muốn tranh luận dài dòng, tóm lại các nguồn trong bài đã đề cập đến việc ủy ban Cư dân này tương đương cấp trấn và họ (TQ) coi nó tương đương với trấn (còn nếu bạn cho rằng họ (TQ) không thể làm như vậy thì tùy bạn). Nó có mã hành chính tương tự như các đơn vị hành chính chính thức khác, và điều này cũng đã đề cập trong nguồn. CNBH (thảo luận) 02:24, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cái nào không đáp ứng được thì cái đó phải xóa, không cần bàn nhiều!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:52, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn đưa ra luận điểm của mình thì tôi cũng có quyền đưa ra chứ nhỉ? Sao lại gọi là "nói nhiều". CNBH (thảo luận) 13:37, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   CNBH tin hay không thì tùy, vì Ủy ban lâu nay được xem là 1 tổ chức chứ không phải 1 khu vực hay 1 đơn vị hành chính, cho nên cái câu "Ủy ban tương đương với trấn" có thể "bị" hiểu thành ""Ủy ban tương đương với 1 chính quyền cấp trấn". Nếu quả thật cái UB này không phải là 1 tổ chức mà là 1 "địa danh" thì nên ghi rõ ràng ra. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ vấn đề này thuộc vào phạm trù nội dung bài viết và nên chuyển vào thảo luận tại bài viết. Còn ở đây chúng ta đang bàn đến 1 cái cao xa vời vợi và mù mờ khó nắm bắt, khó hiểu rất đặc trưng của wikipedia tiếng Việt đó là độ nổi bật của bài viết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:14, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bàn đi bàn lại thì bài này vẫn không xứng đáng lên wiki tí tẹo nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:14, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đề nghị BQV ngưng biểu quyết do Ủy ban này tương đương với thị trấn, xã, phường và như vậy đủ nổi bật. CNBH (thảo luận) 17:14, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nên nhớ Ủy ban Xã khác Xã đấy, anh Trung Quốc ơi Quá đúng (thảo luận) 17:19, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đây là tên chính thức của đơn vị hành chính này, Wikipedia không có bài về UBND xã, huyện vì đã có bài về xã, huyện đó. Còn bạn nên lưu ý về thái độ và cách dùng từ của mình, nhất là ở trang xóa bài như thế này. CNBH (thảo luận) 17:25, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   CNBH lầm lẫn sơ đẳng về chuồng chó dát vàng và con chó trong chuồng, về ngôi nhà lộng lẫy và người ở trong nhà đó. Rất khác nhau. Lí do "không có bài về UBND xã, huyện vì đã có bài về xã, huyện đó" cho thấy bạn chưa hiểu về đối tượng được viết bài, lầm lẫn quá mức.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   "Ủy ban cư dân Vĩnh Hưng" ở đây đã trở thành địa danh thưa bạn, cũng như bài về Nông trường Việt Trung, là một "thị trấn" chứ không phải là "nông trường" CNBH (thảo luận) 17:25, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cố cãi làm gì, Ủy ban là gì? không hiểu tiếng Việt hả, tự mình viết bài mà không đọc à, mục đích viết bài không nổi bật? Quá đúng (thảo luận) 17:51, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Chả có lý do gì để xóa. Ủy ban cư dân = xã = đủ nổi bật. Bài cũng khá chứ không phải quá sơ xài. Quảng bá chính trị đâu chả thấy.Trongphu (thảo luận) 22:21, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Xóa do không hiểu, Một đằng là 1 tổ chức, một đằng là một địa danh. Đề nghị đọc kỹ bài rồi hãy biểu quyết Quá đúng (thảo luận) 15:27, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thêm một người nhầm lẫn. Đây là cơ quan quản lí cái xã không phải là xã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:33, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Kể cả có ý đồ chính trị thì đã sao? Dù nhỏ, nhưng đây là một cơ quan hành chính nằm tại khu vực tranh chấp là đủ nổi bật chứ. Chả lẽ bài viết về các nhà giàn DK1 cũng nên bị xóa vì quá nhỏ sao? Thái Nhi (thảo luận) 03:05, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Sao lại đi so sánh một tổ chức với một vật thể. Nên nhớ đây chỉ tương đương với UBND Xã Quá đúng (thảo luận) 15:27, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tổ chức hành chính ở những nơi đặc biệt thì đương nhiên có những tên gọi đặc biệt, họ gọi đây là "ủy ban cư dân" thay vì là "trấn" (thị trấn).

   Nói lạ! chính trong bài đã mở đầu là: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố... Ủy ban đóng tại đảo..." rõ ràng đây là cơ quan rồi chứ có phải đơn vị hành chính đâu? Những người muốn giữ rất lầm lẫn cái nhà và con người trong nhà đó. Cái công trình nổi tiếng nhưng chủ đầu tư không chắc đã danh tiếng. Lù lù như vậy mà sao cách lầm lẫn của các bạn lại khó hiểu đến thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   "đây là một cơ quan hành chính nằm tại khu vực tranh chấp", nhưng chưa chắc đã nổi bật. Trong bài không thấy nói cơ quan có hoạt động, vai trò gì nổi bật, chỉ bình thường như các UB xã khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:08, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   # Giữ chả hiểu vì sao lại lôi bài này ra đây? Để chứng minh điều gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nói lí do này thì bằng chưa nói gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chính trong bài đã mở đầu là: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố... Ủy ban đóng tại đảo..." rõ ràng đây là cơ quan rồi chứ có phải đơn vị hành chính đâu? Những người muốn giữ rất lầm lẫn cái nhà và con người trong nhà đó. Cái công trình nổi tiếng nhưng chủ đầu tư không chắc đã danh tiếng. Lù lù như vậy mà sao cách lầm lẫn của các bạn lại khó hiểu đến thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

4. Giữ bài này đủ nổi bật majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Lý do vậy chắc không gạch được chứ? Mà có gạch nữa thì tôi vẫn cứ bqg tiếp, tôi còn cả danh sách lý do, thì cứ vờn nhau chút cho vui ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Phiếu chưa nói lí do, thái độ thiếu nghiêm túc.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:35, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vậy tôi hỏi cái lý do xóa vì chưa nổi bật có hợp lệ không? Thế nào là nghiêm túc, IP lấy cái tiêu chuẩn nào để so sánh, đừng có gạch tùy ý nhé. Hóa ra ở đây ngoài việc thẩm định về độ nổi bật còn kiêm luôn thẩm định về độ nghiêm túc, các bạn đừng làm mình sock chứ! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:54, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Để nói thêm vài dòng mắc công lại nói tôi thiếu nghiêm túc. Theo kinh nghiệm biểu quyết của tôi thì ở đây, ở wikipedia tiếng Việt không cần phải nêu lý do hoặc thảo luận dài dòng. Vì sao? Vì lịch sử đã cho thấy việc đó hoàn toàn vô nghĩa. Cuối cùng thì cũng đến phiếu và xóa, còn nphần ý kiến và thảo luận nó chả ăn nhập ăn nhằm gì cả. Vì vậy, tôi chỉ nêu lý do ngắn gọn đơn giản là nó nổi bật, còn vì sao nó nổi bật tôi nghĩ không nhất thiết phải trình bày vì tốn thời gian vô ích. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:59, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Kiểu lí do "nổi bật vì tôi nghĩ là nổi bật" không được chấp nhận. Từ lâu đã có thảo luận rằng khi bỏ phiếu phải nói rõ vì sao mà nổi bật vì sao mà không nổi bật. Nói chung chung như bạn thì như là chưa nói gì hết.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vậy bạn cho tôi hỏi là nêu lý do để làm cái gì được không? Nó có tác dụng ntn? Có lý do lý trấu gì cuối cùng tôi cũng chỉ thấy đếm phiếu và xóa hoặc giữ, vậy việc nêu lý do có ý nghĩa như thế nào? Hơn nữa bạn gạch phiếu của tôi thì tiện tay cũng nên gạch những phiếu xóa bên trên với mỗi lý do là không nổi bật đi đã bạn thân mến ạ. Nếu chỉ nói không nổi bật chỉ vì nó là ủy ban thì thật là nực cười, nêu lý do kiểu vậy thì có khác gì không nêu? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 09:59, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đơn giản là nói "nó nổi bật" hay không thì ai nói chả được, hơn nhau ở chỗ là phải đưa ra lý do thuyết phục "tại sao" nó nổi bật hay không. Nếu chỉ cần nêu ra câu "tôi thấy nó nổi bật/hoặc không nổi" thì có lẽ không cần mắc công đưa ra yêu cầu "người biểu quyết cần phải nêu lý do" làm chi cho mệt. AlleinStein nếu muốn thì cứ việc gạch những phiếu xóa mà bạn cho là "củ chuối". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:58, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thực ra lý do giữ của tôi nằm rõ trong thảo luận bài viết rồi, chẳng cần nhắc lại làm gì:D Bài này hội đủ tiêu chuẩn nổi bật và có thể mở rộng, vấn đề là chưa có thời gian để viết mà thôi, nhưng cái lý do đem ra bqx vì không nổi bật tôi thấy nó hoàn toàn không thuyết phục và lạm dụng định nghĩa về độ nổi bật, vậy thì lý do giữ của tôi như thế cũng chả có gì lạ. Nói thật lòng tôi đến phát ngấy phát ngán phát bệnh vì những lý do xóa như thế. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn trong số những người nhầm lẫn cơ quan quản lí đơn vị hành chính và bản thân đơn vị hành chính đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:53, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn thử đọc các link [1] [2] [3] [4] xem thử nó đang nói về cái ủy ban nào? Và nếu như vậy thì cái ủy ban đó có đủ nổi bật chưa vậy thưa bạn? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:33, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chưa hề, chỉ có thể đưa vào bài Phú Lâm, không thể tạo bài riêng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:58, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Đã đọc bài viết và thấy rằng bài này nên giữ. Đề nghị tác giả mở rộng bài viết và kết nối với các chủ đề liên quanKien1980v (thảo luận) 23:52, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn hãy nói rõ hơn vì sao sau khi đọc xong lại thấy nên giữ? Câu trên chưa cung cấp lí do rõ ràng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:56, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Rất lâu mà không thấy bạn nói rõ hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:31, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Việc cá nhân bạn thấy lý do không rõ ràng không có nghĩa là lý do trên không rõ ràng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Ủy ban nhân dân huyện, tỉnh còn chả thấy đâu. Đùng đùng đi tạo bài này không với mục đích quảng bá thì là cái gì Quá đúng (thảo luận) 16:44, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Thành viên Wikipedia không bị giới hạn về tư tưởng và không bị ép buộc phải né tránh các chủ đề "nhạy cảm" CNBH (thảo luận) 17:28, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đúng, nhưng không được quảng bá ý đồ chính trị Quá đúng (thảo luận) ::17:51, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Thế nào là quảng bá ý đồ chính trị, bài bạn mang ra tương đương với bài này đó? Tôi nghĩ tất cả mọi người viết bài trên Wikipedia đều nhằm "quảng bá" cho mọi người những điều mình được biết. Mong bạn không nên lạc đề, tóm lại xã, phường, thị trấn hay các đơn vị hành chính thì không bao giờ bị xóa trừ khi quá sơ khai hoặc chất lượng kém. CNBH (thảo luận) 18:12, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nói nhiều làm gì, tóm lại Ủy ban xã là không nổi bật Quá đúng (thảo luận) 18:23, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Từ "Ủy ban Cư dân" ở đây tương đương với từ "xã", hiểu không bạn? CNBH (thảo luận) 18:28, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Đọc các ý kiến tôi thấy vấn đề ở đây là "Ủy ban Cư dân" có tương đương với "xã" hay không. Nếu CNBH chỉ rõ được điều này thì không cần thảo luận về độ nổi bật nữa. Chất lương bài cũng khá cao rồi, và như thế sẽ không còn lý do gì để biểu quyết nữa.--Người bầu cử (thảo luận) 02:31, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa tương đương cấp huyện, và 3 đơn vị trực thuộc nó (bao gồm bài này) tương đương cấp xã. Dưới ủy ban này còn có các thôn. Tôi nghĩ nên đóng biểu quyết tại đây.CNBH (thảo luận) 05:04, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

1. Tại sao mọi người ở đây lại cố tình không hiểu là Ủy ban cư dân là một tổ chức, còn Xã là gì? Là một địa danh và bao hàm cả Ủy ban cư dân kia. Bài này viết về một tổ chức hành chính quản lý cái mà TQ gọi là Vĩnh Hưng, giời ạ. Quá đúng (thảo luận) 15:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. "Ủy ban cư dân" ở đây = trấn (thị trấn) CNBH (thảo luận) 16:29, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Suy diễn kiểu gì vậy? Đọc lại mở bài đi: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng... là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn... Ủy ban đóng tại đảo..." Đây chỉ là cơ quan quản lí cái đảo trung quốc đang giữ và nó tương đương chính quyền quản lí đơn vị cấp trấn chứ không phải là đơn vị HC tương đương cấp trấn, bạn rõ chưa CNBH?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:55, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Phải, rõ ràng là cái xã to hơn UB, UB chỉ nằm trong cái xã đó. Xã thì đương nhiên có bài còn UB vì nhỏ hơn xã nên chưa chắc được lên bài đâu bạn. Ai cho bạn lạm quyền thăng chức cho các cơ quan quản lí cấp xã như vậy? Có tiền lệ nào chưa??--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:51, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. "Xã" =tên loại hình hành chính, và ở đây loại hình hành chính của Hoàng Sa do TQ đặt ra là "ủy ban cư dân". Trên trang của Cục Thống kê Trung Quốc, nó có mã, vậy đây đã trở thành tên "địa danh" rồi bạn à. Cũng như một số Thị trấn ở Việt Nam có tên là Thị trấn Nông trường A.... và trong đó, "Nông trường A" trở thành tên đơn vị hành chínhCNBH (thảo luận) 17:19, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Đọc qua các đoạn trên thì tôi hiểu là:
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" là một tổ chức hành chính chịu trách nhiệm quản lý một vùng đất đang tranh chấp (VN=đảo Phú lâm, TQ=đảo Vĩnh Hưng), địa danh hành chính theo TQ của vùng đất này là đảo Vĩnh Hưng.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" cũng chịu trách nhiệm quản lý các đảo khác trong quần đảo Hoàng sa.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" không phải là một địa danh hành chính, ví dụ: nó không phải là một xã và cũng không phải là một thị trấn.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" có trụ sở đóng tại đảo Vĩnh hưng/Phú lâm.
   • Theo thành viên CNBN thì "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" tương đương với tổ chức hành chính UBNN Xã ở Việt nam, cái này không biết tôi hiểu đúng chưa vì ở VN hình như không có UBNN thị trấn.
   • Nếu bỏ các quan điểm chính trị ra một bên thì vấn đề là một tổ chức hành chính tương đương với UBNN Xã thì có được đưa vào wiki hay không?
   • Nếu tính luôn các quan điểm chính trị: nếu bài được giữ thì một số thành viên sẽ có thiện cảm trong khi một số khác sẽ có phản cảm. Còn nếu bài bị xóa thì một số thành viên sẽ có phản cảm trong khi một số khác sẽ có thiện cảm. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 00:23, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể hiểu rằng về mặt hành chính quần đảo Hoàng Sa hiện do TQ quản lí có tên chính thức trong các văn bản là Ủy ban cư dân Vĩnh Hưng. Ví dụ cụ thể hơn, tên chính thức của đảo Cù lao Chàm tại Hội An là xã Tân Hiệp.CNBH (thảo luận) 11:41, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

5.  Ý kiến Đọc bài xong tôi vẫn chưa biết nên đưa ý kiến gì vì trong bài viết chưa rõ ý lắm. Có lẽ vì đây là khu vực có tranh chấp nên phức tạp hơn bình thường. "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn", như vậy Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là đơn vị hành chính (tương đương cấp trấn) hay một cơ quan hành chính (quản lý cái đơn vị hành chính tương đương cấp trấn)? --Người bầu cử (thảo luận) 05:21, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   • Theo tôi được biết thì trên Wikipedia, sẽ có bài riêng về đảo (quần đảo) và đơn vị hành chính trên đảo (quần đảo), ví dụ en:Yonaguni và en:Yonaguni, Okinawa, ở đây đơn vị hành chính trên quần đảo Hoàng Sa do Trung Quốc đặt ra là "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng". So sánh cụ thể hơn thì bài về quần đảo Trường Sa là để nói về quần đảo, còn bài Trường Sa, Khánh Hòa và bài Kalayaan, Palawan là để nói về đơn vị hành chính trên quần đảo do các nước đặt ra.
   • Và theo cách tư duy coi đây giống như "Ủy ban xã" thì như vậy Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa cũng chỉ tương đương với "ủy ban huyện" nhưng như ta thấy chúng vẫn có bài.
   • Đúng như Người bầu cử nói, đây là tổ chức hành chính tại một khu vực đặc biệt, mang tính tượng trưng là chính, việc chúng có mã chứng tỏ tên chính thức của đơn vị hành chính này là như vậy. CNBH (thảo luận) 11:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
   • Tôi chưa đả thông cái tư tưởng của tôi nên xin hỏi thêm là cái "tổ chức hành chính", "địa danh hành chính" và "đơn vị hành chính" nó khác nhau và giống nhau chỗ nào vậy ? ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 12:12, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đây chỉ là 1 cơ quan quản lí cái đảo Phú Lâm chứ không phải là đơn vị hành chính. Nếu không thì không bao giờ trong bài lại có câu "Ủy ban đóng tại đảo...". Chẳng ai nói "huyện Quảng Trạch đóng tại tỉnh Quảng Bình" bao giờ, hành văn thế là "văn phong không phù hợp" bị xóa và sửa liền. Một số người muốn giữ cố lái cho nó trở thành đơn vị hành chính, tức là muốn biến người nằm trong lâu đài thành cái lâu đài, kì hết chỗ nói!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:42, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu cái Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một đơn vị hành chính thì câu nói "Ủy ban đóng tại đảo..." là không hợp lý. Đơn vị hành chính mà "đóng" là không đúng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   • Tất nhiên, những vấn đề về hành chính tại các khu vực đặc biệt thì luôn kì quặc và khó hiểu. Đơn vị này về lí thuyết quản lí hành chính đối với toàn bộ quần đảo Hoàng Sa, tôi đã trích dẫn rõ rằng trên Wikipedia, các hòn đảo và đơn vị hành chính đóng trên đảo luôn có hai bài khác biệt (đảo en:Yonaguni và toàn bộ đảo thuộc quyền quản lí của thị trấn en:Yonaguni, Okinawa). Còn về vấn đề không hợp lí có thể sửa thành "...nằm tại đảo" hoặc theo cách khác.
   • Nếu xét trên tiêu chí là địa danh thì bài này đủ nổi bật (có mã tại Cục Thống kê TQ.), xét theo tiêu chí đơn vị hành chính đóng trên đảo (quần đảo) cũng đủ nổi bật. Thêm nữa, nếu xét theo tiêu chí cơ quan quản lí quần đảo tranh chấp thì cũng đủ nổi bật (Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa, Trường Sa, Khánh Hòa). Chưa hết, Wikipedia có những bài viết về những ngôi làng nổi bật (Đông Ngạc, Làng La Khê...) tức là dưới cấp xã và như vậy thì nếu như có "ủy ban xã" nào nổi bật (tại khu vực tranh chấp được cả thế giới biết đến) thì việc có bài trên Wikipedia cũng không hề kì quái.CNBH (thảo luận) 20:04, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Quá kì quái và gượng ép. Mời xem làm rõ mấy vấn đề ở dưới.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:16, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Làm rõ vài vấn đề

Tôi xin mở thêm thảo luận này để làm rõ một vài điểm (lẽ ra không nên thảo luận tại trang biểu quyết, nhưng thực tế cho thấy mọi người vẫn sẽ thảo luận ở đây chứ không vào trang thảo luận bài). Điểm mọi người đang tranh luận ở đây là bài viết này về cái gì? Một đơn vị hành chính hay một cơ quan hành chính? Đọc bài, đọc ý kiến của CNBH và Quá đúng tôi đều thấy chưa rõ. Vả lại, để tranh luận thì cần chứng cứ thuyết phục, các nguồn tham khảo uy tín chứ không thể dựa theo nội dung bài viết.

Dựa vào thông tin tại trang của Đà Nẵng và trang của Bộ Văn hóa, tôi thấy đây là một đơn vị hành chính. Các trang này viết: "Vừa qua chính quyền tỉnh Hải Nam của Trung Quốc thành lập 02 đơn vị hành chính là Ủy ban thôn đảo Vĩnh Hưng và Triệu Thuật", "Đối với việc chính quyền tỉnh Hải Nam (Trung Quốc) vừa thành lập 2 đơn vị hành chính là ủy ban thôn đảo Vĩnh Hưng và Triệu Thuật". Các bạn dễ dàng tìm thấy các nguồn uy tín khác bằng từ khóa "ủy ban thôn đảo"+"đơn vị hành chính".

Bài viết của Wikipedia dùng "Ủy ban Cư dân", nhưng hầu hết các báo tiếng Việt đều dùng "Ủy ban thôn đảo". Như vậy tôi không rõ đơn vị hành chính này tương đương cấp gì? Ở đây có chữ thôn, và theo như bài Phân cấp hành chính Trung Quốc thì cấp thôn nhỏ hơn cấp hương. Cấp hương thì hiển nhiên nổi bật, nhưng cấp thôn (không phải là cấp hành chính chính thức) thì không. Vậy nhờ CNBH làm rõ thêm điểm này.--Người bầu cử (thảo luận) 07:55, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Thông tin về những vấn đề nhạy cảm thế này thường có độ vênh giữa hai phía, ví dụ như vụ thành phố Tam Sa, Việt Nam phản đối thành lập nhưng TQ lại không khẳng định và đến bây giờ vẫn là "biện sự xứ". Còn nếu như theo thông tin trên các trang của Việt Nam thì có thể hiểu rằng hai ủy ban thôn này (thành lập năm 2009) trực thuộc Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng (thành lập năm 2006), các nguồn uy tín trong bài đã đề cập đến việc ủy ban cư dân này tương đương cấp trấn (thị trấn) và bao gồm các thôn. Trang thông tin của tỉnh Hải Nam (tháng 5/2011) viết rằng có đề xuất thành lập 3 trấn (Vĩnh Hưng, Sâm Hàng, Mĩ Tế) tại 3 quần đảo trên biển Đông dựa trên cơ sở 3 "trấn ảo" là 3 Ủy ban Cư dân sẵn có Trang thông tin của tỉnh Hải Nam. Như vậy đến đây có thêm một nguồn uy tín nữa để khẳng định ủy ban cư dân này tương đương cấp trấn (thị trấn) CNBH (thảo luận) 09:33, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ngoài lề một chút, Wikipedia vẫn có các bài viết về những ngôi làng nổi bật đó thôi, vậy ngay cả nếu xét theo thông tin của Việt Nam thì "thôn" này tôi nghĩ cũng đủ nổi bật vì quản lí một nơi đặc biệt. Hiện tại tôi chưa tìm thấy thông tin ủy ban thôn đảo trên các nguồn uy tín, có lẽ so với một đất nước như TQ thì việc thành lập một thôn không đủ để đăng lên. Cũng như khó có thể tìm thấy thông tin về thành lập tổ dân phố mới, xóm mới, ấp mới tại các trang uy tín của Việt Nam. CNBH (thảo luận) 09:41, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đừng cả vú lấp miệng em thế, 3 cái trấn ảo là cái mà TQ gọi là Tây Sa, Nam Sa, Trung Sa (xem Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa) còn mấy cái ủy ban là anh "Trung Của" lập ra để quản lý mấy cái trấn ảo đó, còn tiếp nữa thì có giời mà biết ý đồ của họ nên đừng nói đến tương lai Quá đúng (thảo luận) 17:37, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC) Bài này giữ hay không thì cũng thành thật cho anh em nhờ, CNBH ơi Quá đúng (thảo luận) 17:39, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Mong Quá đúng đừng mang phong cách thảo luận của diễn đàn vào đây. Trong link đã đề cập đến việc ủy ban cư dân là "trấn ảo", như vậy là quá đủ để khẳng định nó tương đương cấp trấn thưa bạn.CNBH (thảo luận) 02:15, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nói chung đây là một thứ phôi thai quái dị không ra hình thù gì, chỉ đọc đoạn mở là rối mắt:

"Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn... Ủy ban đóng tại đảo Vĩnh Hưng thuộc quần đảo Hoàng Sa và chịu trách nhiệm quản lý các hoạt động hành chính dân sự trên toàn bộ quần đảo hiện đang tranh chấp này."

Chỉ có cơ quan mới "đóng tại", "chịu trách nhiệm quản lí" chứ bản thân một cái xã cái thôn không bao giờ đi liền được với mấy động từ kia. Ấy vậy mà, nó lại vẫn có cái gọi là "mã trấn" 511902205001. Kì cục hết chỗ nói, hiểu được chết liền với người đặt ra nó. Đây là cái điểm vịn duy nhất của những người muốn giữ bài. Còn cái thông tin sau đó: "Hiện đang có đề xuất thành lập trấn Vĩnh Hưng trên cơ sở Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" chỉ là một thứ dự báo tương lại, với wiki mà nói thì vô giá trị. Hãy chờ tới khi nó chính thức ra đời với tư cách một đơn vị hành chính hẳn hoi, đừng tạo những bài "sinh thiếu quá nhiều tháng" không rõ hình dạng để gọi là cái gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:14, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Kì cục như thế nào, chỉ có các đơn vị hành chính chính thức từ xã, phường, thị trấn trở lên mới có mã hành chính còn tổ dân phố, khóm, ấp, làng, thôn, bản, buôn, xóm thì không có mã đâu bạn nhé [5]. Ngày xưa VN cũng có cái gọi là đặc khu Vũng Tàu- Côn Đảo, tương đương cấp tỉnh rồi vài năm sau mới chuyển thành tỉnh vậy bạn hiểu cái đặ khu này là cái gì. Trang thông tin của tỉnh Hải Nam ghi vậy chứ tôi đâu có dự đoán, thế bây giờ trang của Hà Nội ghi là đề ghi là đề nghị nhập Hưng Yên, Bắc Ninh vào thủ đô thì có đáng ghi vào bài viết không? Hình như bạn có lí do khác khi muốn xóa bài này nên đây là những lời giải thích cuối cùng của tôi đối với bạn về vấn đề này. CNBH (thảo luận)

So sánh cũng lệch lạc, bạn nêu ví dụ mà chả hiểu gì. Đặc khu đương nhiên cũng là đất chứ không phải là cơ quan. Cách gọi đơn vị hành chính thì có quá nhiều cách không ai lạ gì. Chứ một cái gọi là cái xã như bạn nhận mà lại có trách nhiệm quản lí cái huyện trên nó thì tớ chắc chắn là ở nhà bạn, không phải bạn làm chủ 4 tầng nhà mà là cái tầng 1 có quyền quản lí các tầng còn lại! Cái tầng 1 biến thành người khi nào vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:41, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Còn nói về cái thứ mà bạn cho là quái dị thì trên thế giới có rất nhiều, Mỹ có cái gọi là lãnh thổ chưa hợp nhất, Pháp và Anh có cái gọi là lãnh thổ hải ngoại. Bạn có rối mắt hay không thì là việc của bạn. CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

So sánh cực lệch lạc. Cái của Pháp và Mỹ dù gì cũng là cái vùng đất, lãnh thổ rồi, bạn không thể gọi đó là quái dị để đánh đồng với cái bạn đang cố bảo vệ. Cái bạn cố bảo vệ thì chưa rõ là đất hay là cơ quan, mà trong mắt những người phản đối thì nó mười mươi là cơ quan. Chỉ có duy nhất cái UB Vĩnh Hưng này mới quái dị và không đáng lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Không biết Thành viên:Con Trâu Mộng To lấy tiêu chí nào của cộng đồng để đánh giá 1 bài là đáng hay không đáng được lên wikipedia thế? Trước khi 1 bị cáo bị tòa kết án thì bị cáo đó vẫn là vô tội. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:42, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Vì đây là 1 cơ quan không chứng minh được sự nổi bật. Có thế cũng hỏi. Ai coi đây là đơn vị hành chính cũng như coi thực vật là động vật. Hết bàn!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:44, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nếu ai cũng thấy và cho 1 bài nào đó là không nổi bật, thì chỉ cần đặt bản mẫu xóa nhanh và xóa quách nó đi cho khỏe, cần gì phải đem ra đây để mà bàn với chả luận? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:59, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tớ thấy bạn nói rất đúng với trường hợp bài này: lẽ ra nó phải bị xoá quách rồi cho tớ và bạn cùng khoẻ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi mình không có bà con gì với Hitler như bạn cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:38, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Vì tôi và bạn đều bình đẳng, cho nên nếu bạn gạch 1 phiếu nào đó vì bạn cho là lý do không rõ ràng, thì tôi cũng hoàn toàn được phép bỏ gạch vì tôi thấy lý do đó đã rõ ràng rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:44, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:54, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa rõ sản phẩm nổi tiếng đến mức nào. Bài không nói. Nổi tiếng gì tới mức nhiều người đã bỏ nghề không làm nữa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:22, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thiếu nguồn hoàn toàn. Thái Nhi (thảo luận) 09:08, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Vừa được gắn thêm biển CLK, sẽ bị xóa sau 7 ngày nếu không cải thiện. Lê Thy (thảo luận) 03:18, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

"Phim nhằm quảng cáo tuyên truyền cho game online" dài 8 phút, tôi không thấy lý do gì để có bài trên Wikipedia.--Người bầu cử (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa --Người bầu cử (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quá linh tinh.Trongphu (thảo luận) 22:15, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cái phim quảng cáo 8 phút này nổi bật ở chỗ nào vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:45, ngày 24 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chất lượng kém, không nổi bật. Kenshin top (thảo luận) 15:39, ngày 25 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa rõ độ nổi bật vì bài không nói gì. Cái trò chơi mà nó minh họa cũng không rõ có nổi không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:00, ngày 27 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Có quy định nào nói phim dài là nổi bật và phim ngắn là không nổi bật? Nếu dài mà nổi bật thì phim bộ kiếm hiệp của Hồng Kông, Trung Quốc, Đài Loan, Singapore và các phim truyền hình của Mỹ Latin chắc là phải lên hết wiki rồi. Một đoạn phim ngắn nhưng là quảng cáo cho một game nổi tiếng thì nó đương nhiên cũng ăn theo thôi. Bài hiện giờ chưa có nguồn nhưng tôi vẫn tin và bỏ phiếu cho bài.--Huy Phương (thảo luận) 03:17, ngày 25 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến phản biện của Phương Huy không hợp lý và thiếu logic. Không ai đòi xóa bộ phim chỉ vì nó dài 8 phút (tôi nhớ có một bài về phim ngắn khác đã còn được chọn lọc ở Wiki tiếng Việt). Mọi người bỏ phiếu xóa vì không thấy "Cái phim quảng cáo 8 phút này nổi bật ở chỗ nào". Ý kiến giữ của Phương Huy chẳng thuyết phục chút nào.--Người bầu cử (thảo luận) 09:30, ngày 25 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến quả thật hiện này, phong trào xóa bài đang mạnh dần và càng ngày càng tàn nhẫn và khốc liệt. Cũng đã có nhiều thành viên bày tỏ lo ngại tới một wiki không vững bền do có nhiều cuộc nội chiến (nói nổ cho vui vậy thôi, nội chiến = cãi nhai ì xèo). Theo tôi thì quả thật tuy vấn đề phim dài hay ngắn không quan trọng như phim quảng cáo cho một game online dường như mất đi tính bách khoa. Trừ khi ít nhất nó phải có một nguồn báo chí gì đó nhắc tới thì còn hoạn may có khả năng sống sót. Tiện đây tôi cũng thay mặt một số cá nhân cũng đang chán nản và đau buồn trước tình trạng hiện nay nhưng lực bất đồng tâm, xin mạn phép kêu gọi mọi người bình tĩnh và trách cãi nhau gây mất tình nghĩa anh em trên wiki và tổn hại rất lớn khi một người nào đó bỏ đi (và có thể không bao giờ quay lại). Ông cha ta có câu "sai một ly như đi ngàn dặm", vấn đề có thể chả có gì nhưng khi chuyện nhỏ xé to = hậu quả khôn lường. Những người tham gia wiki trong những năm gần đây như 3, 4 năm đỗ lại thì sẽ thấy wiki ta đã mất hòa khí kinh khủng khi so với lúc ban đầu dù ít người nhưng gắn bó và thật thiện biết bao nhiêu.Yeucongbang (thảo luận) 23:23, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Yeucongbang nói hơi quá, cứ lâu lâu lại có người nói (nghĩ) như bạn, thực tình đây là để nâng cao chất lượng Wiki Việt, nếu không là tự hạ thấp mình, tất nhiên có một số quan điểm khác nhau vì vậy mới cần biểu quyết của cộng đồng. Còn về tranh luận, trao đổi, thì đây là điều tất yếu, ngay cả bạn cũng đang làm điều đó. Handyhuy (thảo luận) 01:17, ngày 27 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài toàn tiếng Anh, không cần thiết phải nêu chi tiết từng tập. Chỉ cần Danh sách các tập của Hannah Montana, là đủ--Morning Sunshine (thảo luận) 10:21, ngày 14 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.pq (thảo luận) 18:31, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)#Tiêu chí chính. Ngay câu mở đầu:"Thiếu Lâm Bằng Long Hải là một môn võ cổ truyền của Trung Quốc đã có hàng nghìn năm", ai có chút kiến thức về võ thuật đã thấy ngay là ... sai bét. Lê Thy (thảo luận) 03:17, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tác giả bài viết chắc viết bị nhầm, mình cũng mới sửa. Ý của câu này nói là môn võ này có nguồn gốc từ môn võ của Trung Quốc, môn võ của Trung Quốc này đã có từ ngàn năm rồi nhưng tới gần đây một người VN phát triển từ nó thành một môn võ mới. Trong phần nguồn gốc đã nêu rõ.Trongphu (thảo luận) 20:48, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Chưa nổi, các môn phái võ giờ đây quá nhiều, thoong tin, nguồn gần như tự tạo. Handyhuy (thảo luận) 10:24, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nguồn như vậy là được rồi bạn à, bạn đòi hỏi cao quá lấy đâu ra mà có.Trongphu (thảo luận) 20:20, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Cùng ý kiến Handyhuy. Thông tin và nguồn tự tạo là không được chấp nhận.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:54, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói vậy thì nên xóa đi mấy trường phổ thông ở VN đi. Vì đa số mấy trường đó lấy thông tin từ website của trường. Môn phái này vậy là nổi bật rồi, hỏi bạn còn môn phái nào khác ra đời mấy chục năm gần đây giống như môn phái này chưa?Trongphu (thảo luận) 20:48, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cũng định nói như Khov. Nguồn từ các trường hẳn nhiên có tính tin cậy hơn, các thông tin thành tích của họ đều phải hợp pháp rồi họ mới dám đưa. Riêng câu này trong bài cho thấy võ phái chưa hề có tên tuổi: "võ phái sẽ có chương trình huấn luyện riêng để võ sinh trở thành những huấn luyện viên đẳng cấp quốc gia được cấp bằng của Liên đoàn võ thuật cổ truyền Việt Nam". Bao giờ? Bao giờ thành hiện thực và có nguồn độc lập cho những chữ quan trọng nhất (đẳng cấp quốc gia) thì viết lại bài nha.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:20, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chưa có đẳng cấp quốc gia thì sao nhỉ? Có quy định võ thuật phải cấp quốc gia mới nổi bật sao? Nói nguồn từ trường tin cậy hơn bằng chứng đâu? Có nhiều trường hay bốc phết lắm, đa số không dám nói xạo thẳng thừng vì dễ bị phát hiện nhưng hầu như trường nào cũng nói mình giỏi này giỏi nọ, thành tích học sinh giỏi này nọ nhưng nhân tài thật sự thì ít, đất nước chả khá được bao nhiêu. Toàn học kiểu vẹt không à (học thuộc lòng từng chữ một), ở Hoa Kỳ đây không có học thuộc lòng gì hết, nhìn họ mà học hỏi đi. Học để hiểu chứ có phải học để biết nhái lại giúp con vẹt nhưng chả hiểu gì hết ráo. Đi học chép thì nhiều, giải thích thì ít. Trình độ giáo dục ở VN nói thẳng ra còn thua nước ngoài xa lắm, bằng chứng đâu? Bằng chứng là những người giỏi đều được học bổng qua nước ngoài học, ví dụ nổi tiếng đây những học sinh thắng đường lên đỉnh Olympia và Ngô Bảo Châu. Tính ra thì võ thuật vẫn còn khá hơn giáo dục so với tầm thế giới.Trongphu (thảo luận) 06:48, ngày 22 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mặc dù tôi hiểu và thông cảm với tâm ý của Trphu, nhưng tôi thật sự ngán ngẩm với cách thảo luận của bạn. Đừng đánh trống lảng về trường học VN hay Mỹ, đừng lái chủ đề đi những chỗ vớ vẩn lung tung không ăn nhập gì vào phần biểu quyết này. Trường học thì có có chỗ khác mà biểu quyết, đừng có cái nọ xọ cái kia, lung tung beng quá ! Cái chúng tôi cần biết là cái môn Thiếu Lâm BLH này nổi bật ổ chỗ nào, ai biết tới ? Có đặc điểm gì thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật của wikipedia không, và nguồn chứng minh độc lập là gì ??? Có chứng nhận gì của VN hay quốc tế để đáp ứng tiêu chí đnb hay chưa ? Và tại sao phải bắt chúng tôi chờ các bạn ??? Tại sao không đưa nó lên khi nó đã nổi tiếng, mà đưa vào cái lúc không đâu vào đâu này để rồi bắt chúng tôi chờ 1, 2 năm nữa để xem nó có nổi thật hay không ??? Chúng tôi không rảnh hơi để làm những trò ngớ ngẩn đó ! Dẹp đi ! Đừng nói những câu vô lý và lạc đề nữa Tphu à !!!! Tôi chịu hết nổi rồi. Bạn còn nói thêm những câu ngớ ngẩn như thế nữa là tôi sẽ đưa vấn đề ra BQV. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:38, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Lối dùng nguồn tự giới thiệu thì không được chấp nhận, sau mấy ngày chẳng khá gì hơn, tớ không đổi ý kiến đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:09, ngày 27 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Suýt nữa tôi đã gắn biển xóa vì quảng cáo nếu như không kịp kiềm chế. Thêm vào đó nguồn quá nghèo nàn. Tôi cần nhiều nguồn độc lập khác nói về môn phái này cũng như sự nổi tiếng của nó. Wikipedia không phải là cái nồi lẩu thập cẩm. Nếu cần, các bạn hãy lập wiki riêng về võ thuật, điều đó tôi ủng hộ vì việc này sẽ rất tiện cho người đọc tra cứu và đồng thời chia sẻ bớt gánh nặng cho wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:46, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Theo bạn thì bài có tính quảng cáo ở chỗ nào? Ngoài câu này ra "Hiện nay trong TP Hồ Chí Minh có một số địa điểm dành cho ai yêu thích môn võ thuật này." thì mình thấy chả còn gì khác. Ngay cả câu đó cũng đâu phải quảng cáo, nếu cần thiết thì mời xóa, chứ xóa nguyên bài thì uổng quá. Các bạn bỏ phiểu theo cảm tính quá trong không thực tế. Theo tiêu chuẩn của các bạn thì hàng chục ngàn bài trên wikipedia tiếng Việt chắc bị xóa hết quá.Trongphu (thảo luận) 03:52, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tôi không nói bài quảng cáo, đó là lý do tại sao tôi đã không gắn biển. Nhưng bài hoàn toàn chỉ có nguồn tự xuất bản (và bờ-lốc nữa) như thế này thì tôi thấy không được, vì chả khác nào "mình tự nói về minh". Cần có nhiều nguồn độc lập nhận xét về bài viết - đặc biệt là về sự nổi tiếng và ảnh hưởng của nó. Các trường phổ thông, phần nhiều là nhà nước lập ra (nếu tôi không lầm), nếu như có được cái mác "nhà nước lập ra" thì ít nhất là nó "an toàn" hơn. Tôi nói thật, trên giới võ lâm có biết bao nhiêu môn phái, ai cũng bảo mình là giỏi, nhưng mà mấy ai được như Nga Mi hay Võ Đang ? Và làm sao biết được họ giỏi thật hay là quảng cáo ? Tự họ nói thì tin được không, hay là cần thêm nhiều "người ngoài" đánh giá ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:13, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chuẩn của bạn cao quá làm sao đáp ứng được? Đa số các môn phái hiện giờ chỉ tà tà thôi chư không còn bành trướng như xưa nữa. Lí do vì kỹ thuật hiện đại càng ngày càng tân tiến. Dở dĩ tại sao có võ công? Ngày xưa người ta học võ để đi lính đánh nhau hoặc tự bảo vệ mình còn ngày nay thì dùng súng chứ ai học võ nữa? Võ thuật càng ngày càng yếu thế so với vũ khí con người tạo ra. Cho nên các môn phái hiện đại làm sao mà sánh ngang vai như Võ Lâm Tự, Nga Mi... được? Bạn đòi hỏi vậy chắc cũng chả có môn phái thời hiện đại nào đáp ứng đủ đâu. Ít ra bài này còn có nguồn, mình thấy một số bài môn phái một nguồn còn không có nhưng đâu có bị xóa.Trongphu (thảo luận) 17:59, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chuyện đáp ứng được hay không đó là chuyện của môn phái, không đáp ứng được thì phải chấp nhận bị đào thải chứ chúng ta đừng mắc công đi lăng xê cho họ. Trongphu nên nhớ rằng đây là wikipedia chứ không phải là wikimartialart. Cái tên bách khoa toàn thư rất dễ khiến chúng ta tưởng là có thể nhét mọi thứ vào đây, nhưng không phải. Nếu tất cả mọi thứ đều được nhét vào đây thì sẽ không có wikistarcraft, wikiRedAlert hay wikiSaintSeiya, vân vân. Và cuối cùng, xin mọi người nhớ cho, wikipedia không phải là công cụ để giúp một ai đó nổi tiếng hơn. Nó chỉ là nơi đăng tải những gì có độ nổi bật được chứng thực. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:13, ngày 21 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mình nghĩ có một cái bài trên đây cũng chả nổi tiếng gì được đâu chủ yếu là phục vụ người đọc. Đừng vội đổ cho người ta tội ham danh lợi chỉ vì người ta viết bài trên wikipedia. Có mấy người chỉ muốn giúp wikipedia chia sẻ kiến thức bằng cách viết bài trên đây, không những không được hoan nghênh còn bị chém thẳng tay. Nếu là Wikimartialart thì cần phải viết chi tiết hơn nữa kìa chứ nhiêu đây nhằm nhò gì. Ví dụ như trò chơi star craft 2 ở trên Wikipedia thì chỉ có một bài thôi nhưng nếu ở trong wikistarcraft thì có cỏ thể viết lên tới hàng chục hoặc trăm bài. Cũng giống như thế này, nói đây là wikimartialart thì chúng ta không những cần một bài về Thiếu Lâm Bằng Long Hải mà cần cả trăm bài về nó. Độ chứng thực đã quá rõ, đây là môn phái thật chứ có phải tự chế đâu. Dù chưa nổi tiếng nhưng đâu có nghĩa là không nổi bật, quá khắt khe đôi khi chỉ hại wiki thêm mà thôi. Hậu quả của chế độ tiêu diệt thẳng tay trong mấy năm gần đây đã được báo động bên tiếng Anh, cộng đồng wiki càng ngày càng khó vô vì quá khắt khe so với lúc đầu. Cái thời mà wiki còn quý trọng từng chữ một kìa. Và đúng đâu phải cái gì cũng nhét vô được nhưng thông tin bao quát về một cái gì đó hoàn toàn đáp ứng được tiêu chuẩn và nhu cầu người đọc. Các wiki riêng thì dành cho thông tin rất chi tiết về một chủ đề duy nhất nào đó ví dụ như wikiHoaKy chẳng hạn. Nói theo tiêu chuẩn của bạn thì chắc cần phải xóa 70% các bài trên wikipedia thì mới đáp ứng được. Bảo đảm với bạn ít nhất 50% tới 70% là các bài có đúng một hoặc hai câu về mấy cái làng xã, nhánh động vật... trên thế giới mà chả ai quan tâm hết hoặc hầu như cưc kỳ ít ỏi người tra cứu. Bài này như vậy mà đòi xóa, trong khi có nhiều bài còn tệ hơn nhiều mà có ai đòi xóa gì đâu như vậy thì hơi bất công đấy. Mình có thể khẳng định với bạn tỉ lệ bài này có nhiều độc giả hơn nhiều so với mấy bài thuộc 50%-70%. Nói như bạn thì bạn đào thải hết hơn nửa của wikipedia đi vì nhưng cái đó cũng chả đáp ứng được nhu cầu của bạn đâu.Trongphu (thảo luận) 06:32, ngày 22 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Lạc đề tùm lum beng, nói chả đâu vào đâu. Môn phái là thật, không ai nói nó giả, nhưng nó nổi bật ở chỗ nào để đáng lên wiki hả ? Tôi không quan tâm thật hay giả mà quan tâm nó thỏa mãn độ nổi bật của wikipedia như thế nào ? Hãy cho tôi biết bài này thỏa mãn tiêu chí gì của độ nổi bật để cho nó tồn tại ? Quy định về đnb đã có sẵn, cứ thế làm theo, đừng nói lung tung nữa. Mệt óc lắm rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:38, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Như thế nào là đủ nổi bật? Wiki ta hình như chưa có quy định nào về môn phái hết. Thông tin gì mà chả có ít. Mà như mình nói ở trên môn phái hiện nay như vậy là khá lắm rồi, thời nay môn phái làm sao mà nổi lên được khi có sự ra đời của súng đạn? Thôi không bàn cãi gì nữa, kết quả đã quá rõ, mình thua trắng rồi 4-1. Mỗi người chúng ta có một quan điểm riêng, mình nghĩ mình đã nêu ra hết tất cả những quan điểm và tính thuyết phục, ai nghĩ gì thì tùy họ. Quyền tự do mà bạn. Trongphu (thảo luận) 22:03, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đã sửa lại nhìn cho khá hơn, đây cũng là một loại võ công điển hình cho võ thuật hiện đại. Được ra đời trong vòng vài chục năm thay vì những môn võ học lâu đời khác. Độ nổi bật đã được xác nhận. Khi nghiên cứu kỹ thì sẽ thấy thông tin không phải là bịa đặt.Trongphu (thảo luận) 18:57, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến nếu cùng lắm thì nên lập một bài "võ thuật Việt Nam thời hiện đại" rồi bỏ hết những môn phải nhỏ con hết vô đó nếu không đủ nổi bật để đứng riêng. Các bạn thấy sao?Trongphu (thảo luận) 18:40, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với ý kiến Trongphu. Handyhuy (thảo luận) 02:07, ngày 21 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tốt nhất là nên làm bài Các môn phái võ thuật tại Việt Nam. Trong đó tiêu chí chính là thành viên của các Liên đoàn võ thuật, ngoài ra có thể có những môn phái nổi bật được nêu trong các nguồn độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 04:23, ngày 21 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tạo bài Các môn phái võ thuật VN thì rộng quá, làm sao đánh đồng một phái mấy ngàn năm so với nhiều môn phái vài chục năm được? Có một số môn phái lâu đời danh tiếng hoàn toàn có thể có bài riêng. Võ thuật Việt Nam thời hiện đại là hợp lý nhất vì gọp vô hết những môn phái không đủ nổi bật đứng riêng vì con quá trẻ.Trongphu (thảo luận) 06:32, ngày 22 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cũng không hẳn đâu! Cũng có những môn phái truyền bá lâu đời, nhưng giới hạn trong phạm vi gia đình thì có viết cũng ít tài liệu, trừ danh tiếng trong giới võ thuật thì chả có mấy tài liệu tiếp cận. Cũng có nhiều môn phái mới thành lập, nhưng lừng danh như Vovinam, Nam Huỳnh Đạo, Thu Vân... Chính vì vậy mới dùng tiêu chí là thành viên của Liên đoàn võ thuật, còn nếu không thì chí ít cũng phải được đề cập ở nhiều nguồn độc lập. Nếu không, nhiều môn phái chỉ nổi được vài cá nhân đột xuất thì cũng chán lắm. Thái Nhi (thảo luận) 03:42, ngày 24 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ok vậy thì cứ thống nhất bỏ hết tất cả những môn phái thuộc dạng bình thường vô bài Các môn phái võ thuật tại Việt Nam vậy.Trongphu (thảo luận) 23:09, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Chỉ là một phường trong số nhiều phường của TP Vinh (mà hầu hết đều ko có bài viết), không có độ nổi bật--Morning Sunshine (thảo luận) 16:10, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Đơn vị cấp phường và xã là được có bài rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:20, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Hệ phái mới ra mắt chính thức năm 2009.pq (thảo luận) 18:33, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tuy tôi có cảm tình với các môn phái võ cổ truyền và cố gắng hỗ trợ bài viết, nhưng thật tình mà nói môn phái chưa đủ độ nổi bật. Trừ chưởng môn có điểm nổi bậc là đạt cấp 16/18 khi mới 18 tuổi, thì còn lại bài viết không hề nêu được tính nổi bật, khác biệt, cũng như sức ảnh hưởng của môn phái. Môn phái được xem như hình thành từ 1 nhánh của môn phái Thu Vân, mới được 5 năm mà đã công nhận Thập đại môn sinh (kể cả chưởng môn, nhiều người mới chỉ ngoài 20 tuổi và gần như vô danh với giới võ thuật) và công bố ban bệ, mang nặng tính hình thức hơn là thực tế (cả môn phái mới có 3 sàn tập với khoảng hơn 100 võ sinh). Cả 2 website được giới thiệu hầu như chưa có nội dung, thậm chí cái gọi là diễn đàn còn chưa có cả thành viên. Thái Nhi (thảo luận) 02:54, ngày 17 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chút thiện cảm của tôi tan dần khi các tác giả cố tình bỏ ngoài tai góp ý và bỏ luôn tiêu bản. Tôi xem lại các bảng danh sách HLV thì trời hỡi, 18 HLV cấp 12, 14 mà nhiều người còn chưa đầy 20. Hữu xạ tự nhiên hương, còn tự bơm vá thì chẳng được mấy chốc.Thái Nhi (thảo luận) 14:57, ngày 17 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   cấp 12 là gì chả hiểu? Bạn giải thích rõ hơn được không?Trongphu (thảo luận) 00:09, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cấp đây là cấp đai, tức là một hình thức tiêu chuẩn về trình độ võ thuật. Theo quy định của Liên đoàn võ cổ truyền Việt Nam, áp dụng cho các môn phái thành viên, hệ thống cấp đai của Võ cổ truyền phân làm 18 cấp xếp từ cấp 1 (thấp nhất) đến cấp 18 (cao nhất). Từ cấp 1 đến cấp 8 là võ sinh (tương đương dưới đai đen), từ cấp 9 đến cấp 11 là Hướng dẫn viên (mang đai đỏ, tương đương đai đen đến 2 đẳng), từ cấp 12 đến cấp 14 là HLV sơ cấp (mang đai vàng, tương đương đai đên từ 3 đẳng đến 5 đẳng), cấp 15, 16 là HLV trung cấp (cũng đai vàng, tương đương đai đen 6, 7 đẳng), cấp 17, 18 là cấp cao nhất (mang đai trắng, tương đương đai đen 8, 9 đẳng). Nếu một võ sinh mới 11 tuổi mang đai đen 3 đẳng thì có thể gọi là quá giỏi, nhưng nếu toàn bộ HLV của môn phái (18 người cả thảy), người nhỏ nhất (3 đẳng) mới 11 tuổi, người lớn tuổi nhất (5 đẳng) mới 17 tuổi, thì với giới võ thuật, môn phái này hoặc quá tùy tiện phong cấp, hoặc quá nhiều thiên tài. Thái Nhi (thảo luận) 01:35, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)#Tiêu chí chính. Lê Thy (thảo luận) 03:14, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Nặng về quảng cáo bản thân. Chưa nổi, nên xóa. Handyhuy (thảo luận) 10:20, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đề nghị người viết bài này lưu lại nội dung rồi sau này thành công tiếp, được nhiều biết đến hơn thì có bài cũng không muộn. Cộng với đề nghị sửa văn phong và cách trình bày khi viết bài lại lần sau.Trongphu (thảo luận) 20:23, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Dạng "võ cổ truyền đời đầu" đây. Hãy chỉ ra nó có ảnh hưởng thế nào tới xã hội và khiến các môn phái đã có bài ở wikipedia phải nể sợ thế nào đi thì có thể được thừa nhận. Vì không có nên chẳng khác biển quảng cáo chiêu sinh của ông "võ gia truyền đời đầu" mấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:58, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

# Giữ bài nhìn cũng ít nhiều đạt được đủ độ nổi bật. Cộng với người viết cũng phải bỏ ra khá nhiều công sức xóa đi thì uổng, bài này chỉ cần chỉnh sửa lại là ok.Trongphu (thảo luận) 18:40, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đúng là bài khá công phu, nhưng có lẽ là tự quảng cáo là nhiều. Cứ thành công một thời gian nữa thì sẽ chính thức lên Wiki, chứ giờ đây có vẻ như nhờ Wiki để quảng cáo. Handyhuy (thảo luận) 10:27, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cũng có lý.Trongphu (thảo luận) 20:23, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.pq (thảo luận) 18:31, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa không nguồn thì không tin được vì có thể là bịa đặt.Trongphu (thảo luận) 18:39, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thứ nhất không nguồn. Thứ hai cái "trường phái" do một cá nhân chưa có tên tuổi đặt tên. Tớ có ý định đặt tên là Vô lập thể cơ. Nếu được quốc tế thừa nhận thì cậu này trở thành tổ sư một trường phái, tên tuổi có khi ngang Van Gốc. Hãy chờ tới ngày đó đi. Bây giờ xóa đã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:51, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Rút cục cái này nổi bật như thế nào ? Ai biết, nhiều người biết không ? Ai công nhận gì chưa ? Đánh giá làm sao ? Có ảnh hưởng gì lớn đến nghệ thuật thế giới không ? Và nguồn ở đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:04, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Không nổi bật + không nguồn. Lê Thy (thảo luận) 01:32, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Mới ra đời năm 2009 và chưa có nhiều nguồn nhắc tới.pq (thảo luận) 05:10, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:30, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Mang nặng tính suy diễn, các bằng chứng chỉ gián tiếp. Wiki không phải là nơi định nghĩa và liệt kê. Chưa kể, có nhiều nghĩa sẽ mất tính giá trị theo thời gian (vì sẽ thay đổi). Thái Nhi (thảo luận) 09:52, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Một thí dụ nho nhỏ về các bài định nghĩa và liệt kê là bài Danh sách các đảng cộng sản. Xin cho ý kiến .ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 01:07, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Xóa Một bài suy diễn từ bài Nhân vật bất đồng chính kiến, nội dung không có gì nổi bật. BQ Xóa.Stickyrice41 (thảo luận) 10:51, ngày 9 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chưa đạt tiêu chuẩn để bầu.Trongphu (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Cùng ý kiến Thái Nhi, bài mang nặng tính suy diễn chủ quan. Lê Thy (thảo luận) 04:45, ngày 10 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cái phần định nghĩa quan trọng nhất thì không có nguồn. Nếu phần đầu này đã không nguồn thì tức là nói linh tinh, thế thì những gì viết bên dưới còn giá trị gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:41, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đã chỉnh sửa lại, mời các bạn xem xong cho ý kiến. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 01:08, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Theo mình thì quả thật bài này có tầm nhìn hẹp nhưng không tới nỗi tới mức xóa. Mỗi người chúng ta đều có cách nhìn khác nhau nên cần phải tôn trọng lẫn nhau. Mình cũng là người yêu nước VN nên chả thích gì bọn phản động nhưng không thích họ không phải là lý do để xóa. Mời mọi người cân nhắc kĩ lại lý sao tại sao lại phải xóa? Vì nó nói xấu VN hay là vì nó không đủ nổi bật?Trongphu (thảo luận) 03:19, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vẫn rất tối nghĩa, rời rạc. Mở đầu coi đây là một tính từ, nhưng giải nghĩa nó là gì thì không có chữ nào giải thích. Rồi là định nghĩa ở dưới: "Tư tưởng phản động là những tư duy tồn tại trong một số cá nhân, đoàn thể và chính quyền." Đến đây mà đã dám chấm câu, chẳng hỉu viết cái gì (tư tưởng đó như thế nào thì không nói được). Những câu sau vẫn diễn lại cách viết cực tối nghĩa, không liên quan gì với phần khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:00, ngày 14 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung để câu văn sáng nghĩa hơn. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 03:38, ngày 24 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Chủ đề nóng bỏng ở Việt Nam, được nhiều người quan tâm. Bài nên treo biển wikify hơn là xóa vì mục từ này cần thiết để tra cứu.--Huy Phương (thảo luận) 06:48, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Cùng ý kiến Huy Phương. Một mục từ khá phổ biến. Handyhuy (thảo luận) 10:29, ngày 18 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Hay là thử xem có hợp được với bài Nhân vật bất đồng chính kiến không đã?

   Bất đồng chính kiến chưa chắc đã có những phản ứng (reaction) bạn ạ. Bất đồng (không đồng tình/ý) nằm ở tư tưởng, nó có thể biểu hiện hoặc không biểu hiện ra ngoài, còn phản động có chữ "động" nghĩa là hành động tức là biểu hiện ra ngoài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:57, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến bài này có vẻ tìm nhìn hẹp nhưng tên bài cũng đã nêu rõ phản động ở duy nhất VN. Bài có nguồn đầy đủ đấy chứ.Trongphu (thảo luận) 00:14, ngày 10 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Bài này đang được biểu quyết về độ nổi bật, đề nghị các bạn nên tập trung vào lý do này, các ý kiến khác nên được đặt ở phần thảo luận của bài. Mà hình như thành viên Stickyrice41 chưa được quyền bỏ phiếu thì phải ? ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 01:07, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Bài này nên nhập vào Phản động thành một mục ví dụ: "Ở Việt Nam" chẳng hạn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:54, ngày 23 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý này nghe thấy được đó, bài này hiện này cũng đã có nhiều nguồn, thông tin không còn bịa đặt nữa.Trongphu (thảo luận) 02:10, ngày 28 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.pq (thảo luận) 10:21, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Wiki không phải là bách khoa trường học. Trường trung học phổ thông thì họa may. Mời mọi người vô Wikipedia:Thảo luận để thảo luận về độ nổi bật của các trường trung học phổ thông.Trongphu (thảo luận) 19:20, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Xóa thôi, chủ đề không nổi bật, bài viết không tốtKien1980v (thảo luận) 22:19, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Lỗi của tôi chưa viết xong :D. Đây từng là một trong những trường tư thục lớn nhất tại Nha Trang trước năm 1975 và là một trong những trường tư thục của người Hoa lớn nhất Việt Nam, dạy theo chương trình của Trung Hoa Dân Quốc tại Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 07:43, ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu quả thật như bạn nói thì trường này nghe có vể đủ nổi bật ấy. Bạn bỏ nguồn vô đi rồi mình gạch phiếu xóa sau.Trongphu (thảo luận) 21:44, ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Giữ . Trường này có lịch sử đấy. Lê Thy (thảo luận) 09:24, ngày 10 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Xứng đáng giữ.Trongphu (thảo luận) 21:42, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Trường này có lịch sử khá khiêm tốn, chỉ còn vấn đề lớn nhất là xếp vào thể loại nào thôi. Trường hợp này đặc biệt quá.-- Trịnh Xuân 01:46, ngày 17 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên chờ Thái Nhi hoàn tất rồi đem ra "xét xử" cũng chưa muộn. Xem en:Khaiminh mới thấy wiki Việt xóa rất hăng \m/. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 04:47, ngày 9 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Thảo luận#Trung học phổ thông = nổi bật ? Mọi người vô đây biểu quyết dùm.Trongphu (thảo luận) 00:16, ngày 10 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.pq (thảo luận) 10:21, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 19:23, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Chỉ cần Ủy viên Trung ương đảng và đại biểu quốc hội là đã đạt rồi, hơn nữa đây lại là nhân vật nữKien1980v (thảo luận) 22:18, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nhân vật nữ thì có liên quan gì đến độ nổi bật vậy? Trung ương đảng và đại biểu quốc hội thì có nhiều lắm, phải làm cái gì đặc biệt hơn các trung ương đảng và đại biểu quốc hội khác thì mới nổi bật chứ. Trong hai cái link, cái link thứ hai hình như bị hỏng.Trongphu (thảo luận) 04:12, ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Giữ . Giữ, Đại biểu quốc hội và cũng như các ủy viên dự khuyết khác. Handyhuy (thảo luận) 02:27, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.pq (thảo luận) 10:21, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài viết ko đủ nổi bật, lấy wiki làm nguồn dẫn chứng, bài này như là một bài viết về tiểu sử hơn là những gì nổi bật. Thick thi sock 23:12, ngày 9 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Đại biểu quốc hội khóa I, có quá trình công tác dài, theo tôi nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 02:26, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với Huy, sau nhiều năm công tác không có công cũng có sức.Trongphu (thảo luận) 21:43, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đồng ý với Trongphu, và HandyHuy, ông này có quá trình công tác tương đối dài và tham gia nhiều vào các chức vụ trong nhà nước trong suốt một thời kỳ.--Huy Phương (thảo luận) 06:45, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nhiều thông tin như các bằng khen không có nguồn kiểm chứng cũng có thể là giả tạo vấn đề này cần bàn thêm. Nhìn sơ thì đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 19:28, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:26, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Có tiêu chí Anh hùng Lao động là đạt độ nổi bật. Tuy nhiên cần phải cải thiện nhiều về chất lượng bài và bổ sung các nguồn độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Có ngưồn hẳng hoi đấy chứ.Trongphu (thảo luận) 21:00, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ông này là Anh hùng Lao động, được mệnh danh là Vua thép, vua cần cầu là quá nổi bật rồiKien1980v (thảo luận) 22:11, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Giữ. Một ngừơi có danh hiệu Anh Hùng lao động.--Ngố (thảo luận) 15:11, ngày 7 tháng 11 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu có nguồn thì mình sẽ bỏ phiếu giữ còn không thì phải xóa thôi vì không nguồn ai tin?Trongphu (thảo luận) 20:44, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:24, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Một nhà cách mạng trước 1930, hoạt động trong phong trào của Việt Nam Thanh niên Cách mạng đồng chí hội và Xô viết Nghệ Tĩnh. Tuy nhiên, bài cần phát triển thêm. Nếu không thì xóa cũng được. Thái Nhi (thảo luận) 10:00, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã cho nguồn, bài ở dạng sơ khai thì cũng được rồi. Mai mốt ai muốn phát triển thêm thì phát.Trongphu (thảo luận) 20:47, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ . Nhà cách mạng Việt Nam trước Cách mạng tháng Tám. Đã sửa thêm chút ít để rõ độ nổi bật. Handyhuy (thảo luận) 02:53, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:16, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Wap game là một thể loại game, đủ phổ biến để có mục từ. Chỉ cần phát triển thêm phần nội dung thôi. Thái Nhi (thảo luận) 10:01, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Xin hỏi WAP nghĩa là gì vậy. Sao nghi là từ tự chế quá vậy.Trongphu (thảo luận) 21:02, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Xem mục từ WAP để tham khảo. Thái Nhi (thảo luận) 07:39, ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:14, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Trường hợp này có không ít (trong mỗi quân binh chủng). Tuy nhiên bài khó phát triển thêm vì binh nghiệp không có nhiều thông tin, lại thêm là hàm Đại tá (hàm Tướng trở lên là đủ nổi bật). Chờ đến khi Đại tá được thăng hàm thì viết tiếp cũng được.-- Trịnh Xuân 11:45, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Mời bạn nào bổ sung nguồn, nếu không thì phải xóa.Trongphu (thảo luận) 20:58, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Cấp bực chỉ tới đại tá, chức vụ cũng chì tới phó vùng, chính trị cũng chỉ mới ở dự khuyết, không có thành tích nào, bài cũng không nguồn. Lê Thy (thảo luận) 09:33, ngày 10 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cứ không có nguồn thì không ủng hộ được đâu. Không phải nguyên thủ thì chỉ có anh em bạn bè, làng quê đương nhiên biết đến chứ wiki ai mà biết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:36, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một trong 3 vị trí quan trọng của Quân chủng Hải quân, Ủy viên Trung ương, tiềm năng thế sớm muộn cũng phải có bài. Bài cần phát triển thêm. Thái Nhi (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Không nguồn ai tin được bạn à?Trongphu (thảo luận) 21:34, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:11, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Trừ khi có ý định làm list phim, còn lại nên xóa để trống chỗ. Thái Nhi (thảo luận) 10:05, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Rút lại ý kiến khi xem qua các dự án về điện ảnh. Thái Nhi (thảo luận) 02:59, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Ý kiến như Thái Nhi. Thêm: phải chứng minh được mức độ thành công hay sự chú ý của công chúng ra sao, chưa có thì nghĩa là phim chưa nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:34, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn google bộ phim Thiên Hạ Thái Bình thì sẽ thấy có nhiều báo chí online nhắc tới. Mình đã cho nguồn từ lâu rồi mà.Trongphu (thảo luận) 21:41, ngày 11 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn hãy coi Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo. Đừng ngộ nhận giống một BQV kì cựu (hiện tạm nghỉ) từng sai lầm nhiều lần về điều này trong những lần tham gia bỏ phiếu và tự "đóng sập" một số cuộc biểu quyết dang dở.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:04, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn lấy gì chứng mình là bộ phim này sẽ bị lãng quên một cách nhanh chóng? Wiki ta nên theo bên Wiki tiếng Anh mà học, bên đó hầu như phim nào cũng có bài dù nó có nổi tiếng hay không. Còn bộ phim này quá nổi tiếng, bạn không biết đâu có nghĩa là nhiều người không biết.Trongphu (thảo luận) 20:44, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chẳng qua là các nhà làm phim tự bỏ tiền đánh bóng thương hiệu. Đừng vội đặt fact vào câu vừa rồi của của tớ, hãy trả lời câu sau: nếu phim không bị quên lãng thì sao trong bài không nói được là nó "thành công rực rỡ" ra sao: doanh thu? Chiếu ở bao nhiêu nước? Lượt người? (chú ý: nguồn độc lập).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:26, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đâu phải phim thành công mới không bị làng quên. Ý của bạn thành công là sao? Phải có giải thương mới thành công? Chiểu ở bao nhiêu nước mới thành công? Bao nhiêu người coi mới thành công? Tiêu chuẩn của bạn ai đặt ra vậy? Cộng với thiếu thông tin đâu có nghĩ là không đủ nổi bật. Mời bạn đọc hàng trăm hoặc ngàn bài viết về phim khác chỉ có một hai câu mà có ai đòi xóa đâu. Ở đây là bàn về độ nổi bật mà bài sơ khai không có nghĩa là không đủ nổi bật. Hãy nghĩ kĩ và xem sự khác biệt.Trongphu (thảo luận) 18:18, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Hoàn Châu cách cách có đủ nổi bật không? Nếu nói không thì bảo đảm bạn chả phải là người VN, ở VN hầu như ai cũng biết đến phim đó, quá rầm rộ và danh tiếng phải không? Cái đó không ai cãi được nhưng mời bạn vô xem, bài đó có đúng hai nguồn (cón ít nguồn hai bài viết Thiên hạ Thái Bình) sao không xóa bài đó luôn đi? Bài đó cũng chá đáp ứng được yêu cầu của bạn như sau "không nói được là nó "thành công rực rỡ" ra sao: doanh thu? Chiếu ở bao nhiêu nước? Lượt người?". Yêu cầu của bạn quá cao^{[cần dẫn nguồn]}, làm như vậy thì wiki ta sẽ sụp đổ vì chỉ có một số ít bài mới đủ nổi bật nổi nếu theo tiêu chuẩn của bạn. Bạn qua Mỹ mà học đi^{[cần dẫn nguồn]}, cứ phim là nổi bật hết không cần biết, bàn cãi gì.^{[cần dẫn nguồn]}Trongphu (thảo luận) 18:25, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đào đâu ra mấy cái đó thế hả anh bạn Mỹ vàng ? 137.132.250.10 (thảo luận) 04:12, ngày 25 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Bài này không nêu được phim nổi bật như thế nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:45, ngày 17 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đã bổ xung nguồn. Bộ phim khá danh tiếng chứ không phải phim linh tinh tầm xào. Đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 20:57, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Với một dàn viễn viên hàng đầu Trung Quốc và Hồng Kông trong phim, phim đủ nổi bật. (Huỳnh Hải Băng, Tôn Diệu Uy, Đới Kiều Thiên, Châu Khiết, Quan Lễ kiệt, Trần Gia Linh)--Huy Phương (thảo luận) 06:53, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đến như đoàn nguyên thủ quốc gia đi đâu chăng nữa (nguyên thủ quốc gia thì trên đứt diễn viên nha), nhưng rất nhiều chuyến đi của họ vẫn không thành bài wiki mà chỉ là các bản tin thời sự. Bạn lẫn lộn bản tin thời sự và nổi bật rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:11, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn lấy bằng chứng gì mà nói đây là tin thời sự? Bộ phim hoàn toàn không liên quan gì đến tin tức gì hết. Phim là cái gì đó trường tồn, nó được tạo ra thì sẽ mãi mãi ở đó chứ biến đi đâu mất?Trongphu (thảo luận) 23:03, ngày 19 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu phim không bị quên lãng thì sao trong bài không nói được là nó "thành công rực rỡ" ra sao: doanh thu? Chiếu ở bao nhiêu nước? Lượt người? Cái tối thiểu không có mà sao vẫn cố tranh cãi?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:28, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Đôi khi tôi cũng tự hỏi không biết mình đã hiểu cái khái niệm hết sức không nổi bật là "độ nổi bật" của wiki là cái quái quỷ gì nữa. Nhưng nếu nói độ nổi bật tức là nhiều người biết thì tôi chắc là phim này đủ tiêu chuẩn. Còn nếu nói độ nổi bật tức là phải đạt 1 cái gì đó như thưởng thiết này nọ, thì trước kia tôi cũng đã từng biểu quyết giữ 1 film như thế nhưng thất bại. Báo chí nêu nhiều thì cũng cho là không nổi bật, nhiều người coi nhiều người biết thì cũng không nổi bật, đạt giải thưởng liên hoan phim quốc tế cũng không nổi bật, nhiều nguồn cũng không mà ít nguồn càng không, vậy suy cho cùng, cái không nổi bật tức là cái mà những người biểu quyết xóa không hề biết đến nó? Một bộ phim thì chỉ đưa thông tin dàn diễn viên, đạo diễn, plot tóm tắt, doanh thu kinh phí này nọ, giải thưởng nếu có, các phim oscar hoành tráng thì cũng chỉ nhiêu đó thông tin, chứ còn phải viết thêm thông tin gì nữa chứ? Vậy muốn chứng minh nó nổi bật thì theo thiển ý của các vị rành về dnb thì bài này cần viết thêm cái gì? Xin chỉ giáo dùm cái. Mù mịt thật đấy :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:05, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Quan trọng là ta hiểu được cái spirit of law chứ không phải words of law. Như vậy, cái chúng ta cần làm là tìm hiểu xem: phim có nổi tiếng không ? Ai biết đến ? Nhiều người biết không ? Đánh giá của công chúng và của các chuyên gia như thế nào (đánh giá này bao gồm các giải thưởng mà phim đạt được). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:04, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Có nổi tiếng và nhiều người biết đến. Đánh giá cũng công chúng và chuyên gia thì chưa có nhưng mai mốt sớm muộn gì cũng có, giải thưởng thì không cần thiết. Có rất nhiều phim nổi tiếng nhưng đâu có được giải thưởng gì. Lý do xóa vì không đủ nổi bật là xóa theo cảm tính hoàn toàn chủ quan và không được chính xác.Trongphu (thảo luận) 18:08, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

4. Giữ . Nên giữ, một bộ phim đã xuất khẩu sang một số nước, có số lượng khán giả nhất định ngoài nước. Handyhuy (thảo luận) 07:47, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu chỉ chiếu trên truyền hình thì chưa nói lên điều gì, vì truyền hình bây giờ phát cả ngày, không mua phim làng nhàng cho rẻ thì lấy gì phát cho hết 24h? Phải là phim chiếu ngoài rạp và nếu phim không bị quên lãng thì sao trong bài không nói được là nó "thành công rực rỡ" ra sao: doanh thu? Chiếu ở bao nhiêu nước? Lượt người? Nếu chỉ là phim chiếu trên truyền hình thì hãy chứng minh bằng nguồn độc lập rằng nó gây xôn xao trong khán giả như Người giàu cũng khóc ngày nào hay Chạy án sau này đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:31, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nói phim truyền hình như thế là chưa chính xác, các phim truyền hình trên các kênh nổi tiếng, có uy tín động trời (Star World chả hạn) thì có thể được xem là nổi bật vì hẳn là họ không thể chọn những phim vớ va vớ vẩn được. Tuy nhiên, xét tình hình các kênh truyền hình ở VN thì nói thẳng là tôi nghi ngờ độ nổi bật của phim này. Nếu không có thông tin (có nguồn tin cậy) chi tiết và rõ ràng về độ nổi bật của phim thì tôi xin phép giữ phiếu xóa của mình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:49, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nói chung cãi nhau hoài cũng vậy thôi. Mỗi người có cách nhìn khác nhau. Mà về nguồn thì bài có nguồn đấy chứ đâu phải không có. Chi tiết rõ ràng thì đòi hỏi quá cao cho một bài sơ khai. Đó là sự khác biệt giữa sơ khai và không sơ khai. Đâu phải bài nào cũng phải chi tiết rõ ràng và nhiều thông tin mới đủ nổi bật. Đòi hỏi vậy thì phải xóa hết 100 ngàn bài hoặc hơn trên wiki mới đáp ứng được. Nói thật bài này còn khá hơn nhiều so với đa số các bài làng, xã do bot viết sơ khai cực kì.Trongphu (thảo luận) 18:14, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Phim nổi tiếng, độ nổi bật đã rõ nhưng cần phải cải thiện bài viết. Mà "Thiên hạ thái bình" hay "Thiên hạ Thái Bình" nhỉ Kien1980v (thảo luận) 10:49, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bài chưa hề có chữ nào nói phim thành công ra sao với khán giả, làm sao kết luận được là đủ nổi bật?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:33, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chưa có nói phim thành công ra sao đâu có nghĩ là không đủ nổi bật. Nó nằm ở dạng sơ khai được rồi.^{[cần dẫn nguồn]} Mai mốt có thông tin thì phát triển thêm. Bài này như vậy là ngon hơn cả trăm bài về phim hiện đang có mặt trên wiki ta. Bài có một hay câu còn phim thì chả nổi tiếng mấy. Độ nổi bật theo mình đã quá rõ.^{[cần dẫn nguồn]} Nói tới phim kiếm hiệp hồi như ai cũng khoái. Người VN ta thích phim kiếm hiệp hơn phim Tây nhiều. Đâu phải phim nào cũng phải được giải thưởng gì rồi mới đủ nổi bật đâu. Tiêu chuẩn cao quá không khéo phải diệt cả ngàn bài về phim hiện đang có trên wiki ta mới đáp ứng được quá. Điều gì làm bạn chắc chắn là bài này mai mốt sẽ không được ai viết cải thiện tốt hơn?Trongphu (thảo luận) 18:06, ngày 20 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đào đâu ra mấy cái đó thế hả anh bạn Mỹ vàng ? 137.132.250.10 (thảo luận) 04:12, ngày 25 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đào đâu ra quyền tự quyết định gắn fact vậy anh bạn IP nhát gan? (không dám đăng nhập vô tài khoản chính và dùng IP lén lút nói này nói nọ). Còn để chả lời cho câu hỏi của chú IP đào đâu ra à? Đào từ cái đất gọi là "đất công bằng và chân lý".Trongphu (thảo luận) 23:00, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến