1 bài nhạc cách mạng thông thường. Các chú thích trong bài không ăn nhập gì với nội dung. 58.186.128.112 (thảo luận) 08:33, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài này đạt tiêu chuẩn nổi bật, chỉ có vấn đề về chất lượng bài viết thôi mà nhìn qua thấy là cũng đang trên đà cải thiện=> giữ. Tôi sẽ bỏ bảng thông báo về độ nổi bật và thay bảng " sơ khai" vô đó (bài này mà "tám" vô chi tiết thì dài quằn quại chứ chả giỡn đâu)Memberofc1 (thảo luận) 10:57, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Văn phong bài viết chưa được bách khoa và trung lập thôi. Tôi sẽ tìm cách chỉnh lại. Còn về độ nổi bật của mục từ hoàn toàn đạt. Thái Nhi (thảo luận) 09:01, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đã sửa lại cho bách khoa và trung lập hơn. Thái Nhi (thảo luận) 09:42, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Là nhạc hiệu của một đài trong một giai đoạn thì nó đã đủ nổi bật.--天楓 十四郎 (thảo luận) 09:05, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài hát cách mạng, xóa làm gì--British Empire (thảo luận) 13:59, ngày 27 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cái này đâu phải lý do? Đâu phải cứ "bài hát cách mạng" là đạt tiêu chí nổi bật?Thái Nhi (thảo luận)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã rõ là giữ rùi, còn chờ 1 tháng làm gì cho dài trang?--123.16.244.50 (thảo luận) 15:13, ngày 13 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Chỉ là 1 chức vụ thông thường. Ấy là chưa nói đến các bài trong thể loại này. WP TV đâu phải nơi tập hợp danh sách những ông lớn nước VN? 58.186.128.112 (thảo luận) 08:29, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Thể loại rất bách khoa và cần thiết. Nó chẳng khác gì thể loại thị trưởng London, thị trưởng Paris hay thị trưởng New York có thể tìm thấy ở bất cứ Wiki nào. Ở Wiki tiếng Việt cũng có tới mấy chục thể loại như thế này rồi. Xem Thể loại:Chủ tịch Ủy ban Nhân dân tỉnh.--Người bầu cử (thảo luận) 11:59, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo quy định của wikipedia về độ nổi bật của chính khách, thì thành phố Cần Thơ là 1 trong 5 thành phố lớn trực thuộc trung ương nên những nhân vật như chủ tịch UBND hoặc những nhân vật chính khách khác thuộc thành phố này đều đủ tiêu chuẩn về độ nổi bật, do đó cần có thể loại này là điều hiển nhiên majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:58, ngày 27 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Phim này chẳng có gì nổi bật cả. Vani Lê (thảo luận) 04:18, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Vani Lê (thảo luận) 04:18, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài không nguồn, chỉ nói bao quát về nội dung phim là chính chứ không nói rõ phim này nổi bật ra sao (ảnh hưởng thế nào, mấy người xem, giải thưởng gì không...). Chừng nào có thì tôi sẽ đổi phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:10, ngày 15 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Từng coi vài tập, thấy rất thường. Cách làm phim đã thấy chán: suốt nửa giờ phim là đàm thoại trong một cuộc họp thường vụ tỉnh ủy, từng người phát biểu dông dài y như họp ngoài đời thật cũng kéo ra cả 30 phút như để câu giờ phim tính tiền thù lao, hội thoại không chọn lọc cắt gọt chi cả. Phim thường không nổi bật.--Ngố (thảo luận) 16:24, ngày 15 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Cũng có chút giá trị tra cứu. Đã có nguồn, phim nói về sự thay đổi của TQ. Nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 16:22, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với Handyhuy, nếu tôi nhớ không nhầm thì bộ phim này do Trung Quốc tặng cho Việt Nam nhân dịp chuẩn bị đại hội đảng lần thứ X hay IX gì đó. Nói chung đây là bộ phim có tính chih trị cao, theo ý cá nhân tôi là nên giữ.--天楓 十四郎 (thảo luận) 00:51, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu có được nguồn thì tốt hơn cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:10, ngày 15 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Một bộ phim như bao bộ phim khác chứ đâu, gán biển sơ khai rồi còn gì--British Empire (thảo luận) 11:15, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đủ độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 05:12, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chỉ có một bài báo khen phim hay, rồi nói khơi khơi là "thành công" mà không nói rõ mức độ thành công và phổ biến của nó. Theo tôi là chưa đủ đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:18, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nguồn của bài: tại đây.--Да или Нет (thảo luận) 17:32, ngày 16 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Mời xem Wikipedia:Độ nổi bật (phim).--Tranletuhan (thảo luận) 05:12, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng không nổi bật.--Mannschaft ^{(thảo luận)} 15:47, ngày 15 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Công ty đầy thành tích mà không có nguồn thì không thuyết phục. Không tránh khỏi cảm giác quảng cáo 1 chiều. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 12:07, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cứ không có nguồn là tớ không tin, coi như không nổi bật, vì chưa nghe tên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:46, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ông mới giữ chức Phân Viện Trưởng chứ không phải Viện Trưởng, chưa đủ lớn để đưa vào.117.6.64.175 (thảo luận) 07:21, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Vai vế ông chưa đủ lớn, những chức Tham mưu phó, phân viện trưởng khá nhiều, còn Chủ tịch hội dòng tộc hay người viết gia phả thì chưa đủ nổi bật, dòng dõi vua quan xưa đông lắm không phải ai cũng có thể vào wiki. Đóng góp cá nhân thì không rõ là có những gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:10, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không phải nhân vật nổi bật. Gia Nạp nhân (thảo luận) 10:01, ngày 11 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Dù thân mang nhiều danh vị nhưng vẫn chưa đủ điều kiện để có bài (nếu muốn giữ, tác giả cần đầu tư thêm công sức để tìm thêm thông tin, tìm thêm nguồn và nâng cấp bài, như thế thì may ra mới giữ được) PS: Tác giả của bài có thể lưu tạm bài này lại chờ phát triển thêm--天楓 十四郎 (thảo luận) 01:05, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC).[trả lời]
4. Xóa Không nổi bật, không nguồn. Trong tất cả tôi chỉ thấy câu "từng là người học giỏi nhất Trung kỳ" nếu tác giả chứng minh được điều này tôi nghĩ nên giữ.Handyhuy (thảo luận) 15:46, ngày 15 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Thêm được nhiều nguồn tin cậy về thành tích và tầm ảnh hưởng thì tôi rút phiếu. Hiện giờ chả có cái nào. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 12:01, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ ông còn là chủ tịch họ Nguyễn Việt Nam .hoangvanthai(thảo luận) 1:42, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

   Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu -- ClanKey^talk-butions 12:50, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Không sao, Hoangvanthai là người tạo ra bài này nên được quyền bỏ phiếu mà.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:05, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Hoàn toàn không có nguồn, cái chức chủ tịch họ nguyễn là thế nào nhỉ?, ai biết không vậy. Handyhuy (thảo luận) 16:17, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bà mới giữ chức Trưởng Ban hành chính trong Tổng cục chính trị, chưa đủ lớn để đưa vào.117.6.64.175 (thảo luận) 07:17, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Vợ của 1 người chưa đủ nổi bật, bản thân cũng chỉ giữ các chức vụ nhỏ, việc đưa đón cán bộ ngoại giao thì quá nhỏ, không biết có những đóng góp gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:21, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không phải nhân vật nổi bật. Gia Nạp nhân (thảo luận) 10:01, ngày 11 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Quả thật không nổi. Cỡ chức tương đương như vậy chắc nhiều vô kể. Handyhuy (thảo luận) 16:20, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với Handyhuy, nếu cho bà này vào thì sẽ có rất nhiều những nhân vật đại loại như thế này vào bài. (độ ảnh hưởng đến công chúng chưa cao như các nhà văn, nhà thơ đâu.--天楓 十四郎 (thảo luận) 01:08, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Có thành tích gì đặc biệt thêm vô thì tôi rút phiếu. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 11:58, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trưởng Ban hành chính là một vị trí quan trọng trong Tổng cục chính trị hoangvanthai(thảo luận) 11:53, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu -- ClanKey^talk-butions 12:50, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Không sao, Hoangvanthai là người tạo ra bài này nên được quyền bỏ phiếu mà.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:06, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Một đề mục mang nội dung giới thiệu cá nhân, không chứng minh được độ nổi bật, không nguồn dẫn chứng độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 13:52, ngày 23 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy nguồn nào thuyết phục về độ nổi bật của cá nhân cũng như thương hiệu này trong bài. Hơn nữa tác giả không những không cải thiện về nguồn mà liên tục xóa các tiêu bản đặt vào bài. 13 lần rồi. Ý thức tôn trọng cộng đồng quá kém thì việc tự viết bài về mình chỉ như 1 trò đùa. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 15:21, ngày 23 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bài này nên xóa nhanh đi thì hơn, biểu quyết làm gì--British Empire (thảo luận) 11:13, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Cứ đủ 5 phiếu theo luật để họ tâm phục khẩu phục. Không việc gì phải vội (trừ khi các BQV có quyết định khác). Thái Nhi (thảo luận) 01:19, ngày 26 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Dù tác giả cố gắng bổ sung, nhưng hoàn toàn không đạt bất cứ tiêu chí nào về độ nổi bật. Bên cạnh đó, nhằm mục đích quảng cáo thì tác giả bài viết cố tình xóa các tiêu bản bất lợi, thể hiện thái độ thiếu nghiêm túc và cầu thị. Thái Nhi (thảo luận) 02:59, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Từ trang thảo luận như sau:

Thứ nhất, cái license này chả chứa thông tin gì nhạy cảm cả. Chỉ vẻn vẹn đúng một dòng. Thứ hai, bên English wiki đã có một cuộc thảo luận (hoặc biểu quyết gì đó đại loại thế) và kết quả là giữ lại. Thứ ba, không hiểu Violetbonmua dựa vào cái gì mà bảo "thông tin không kiểm chứng được" trong khi cái license này đã được Free Software Foundation công nhận? -- Livy (thảo luận) 14:36, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã xem qua các thảo luận cũ. Thứ nhất, không phải cái gì hiện có bên Wiki tiếng Anh là Wiki tiếng Việt cũng phải có. Thứ hai, đã có đến 2 cuộc biểu quyết chứ không phải 1, nội dung chủ yếu xoay quanh vấn đề độ tin cậy của nguồn. KQ lần 1 giữ, lần 2 là không nhất trí nhưng vẫn được giữ. Ai biết được lần 3 sẽ thế nào? Thứ 3 là tuy Wikipedia không bị kiểm duyệt, nhưng cách dịch cần xem xét lại. Đối với những tên giấy phép đáng nhẽ phải Việt hóa mới đúng tiêu chí. Mà cái tên này Việt hóa thì kiểu gì cũng vào danh sách đen (nên mới để tiếng Anh?). Thôi thì ta cũng chờ biểu quyết thử xem sao.~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 17:05, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Đã nêu ý kiến như trên và sẽ không tham gia vào phần sau thảo luận này. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 17:20, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nhầm: hình như ds ko cấm gì ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 02:39, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là một nội dung mà tôi cho là quan trọng liên quan đến vấn đề bản quyền, mặt khác nhiều ngôn ngữ khác đã có bài này.--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:00, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Có mặt tại nhiều NN, không có lý do gì cần xoá cả--Lê tl(+) 14:44, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Thật ra thì nội dung chả vấn đề gì mấy, tôi chỉ bất mãn cách dịch tên bài của tác giả thôi, xài tiếng lóng địa phương miền Bắc, không phải từ toàn dân trong TV. Nếu không tìm được cái nguồn từ điển nào chứng minh cách dịch của bạn thì làm ơn đừng có lùi sửa đổi của những thành viên khác cố làm cho cái bài nó trở nên trung lập hơn. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 14:58, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Xin update lại một chút, đó là bài này đã có ở 9 cái wiki khác nhau chứ không phải riêng English wiki. Còn việc dịch tên bài ra tiếng Việt thì xin mời các chuyên gia wiki tiếng Việt vào cho ý kiến. Hồi trước cứ cái gì để tên tiếng Anh y rằng 5 phút sau có em vào dịch bừa sang tiếng Việt. Wiki tiếng Việt rất giỏi vụ "Việt hoá" mà - trước giờ Livy luôn thua vụ này. Còn tên dịch sang tiếng Việt có vào danh sách gì không thì chả liên quan gì hết, vì đây là tên của nó. Ví dụ ngay như bên English wiki họ vẫn chấp nhận đó thôi. -- Livy (thảo luận) 02:32, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật thực sự không nổi bật. Bài viết quá sơ sài. Bongdentoiac (thảo luận) 01:28, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ở bên en thì đến cầu thủ của đội dự bị cũng có bài,tôi nghĩ những cầu thủ thi đấu cho các clb ở giải hạng nhất và v-league là đã đủ nổi bật,tuy vậy tôi vẫn bỏ phiếu xóa vì bài ko nguồn,cl quá kém.Jspeed1310 (thảo luận) 06:05, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ít nhất thì bài cũng phải nói được đóng góp của cầu thủ chứ chỉ có tên trong biên chế đội thì chưa đủ. Mà CL kém tệ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:59, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, bài này quá ngắn, không nguồn, nhân vật chưa có gì nổi bật cả, có thể lưu lại bài này chờ anh chàng này có chút tiếng tăm thì có thể viết lại.--天楓 十四郎 (thảo luận) 00:55, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chất lượng vừa kém vừa thiếu nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 09:02, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xóa

1. Xóa Lại như Thể loại:Thành phố ngoài Việt Nam có trên 5000 người Việt, dễ gây nghi vấn về nguồn. Khi có người muốn thêm vào những ca sĩ có số đĩa thấp hơn một chút, rồi thấp hơn một chút nữa, bảng lại kéo dài ra--Ngố (thảo luận) 16:35, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, như thế nào là thời đại, tính từ đâu và kết thúc khi nào--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:05, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Như lời đề nghị xóa.Quangbao (thảo luận) 08:48, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tiêu chuẩn ảo: nhiều nhất là bao nhiêu, thời đại là thời đại nào?? ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 11:50, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tiêu chuẩn để liệt kê không chặt chẽ. Không có nguồn gốc, không giá trị.--Người bầu cử (thảo luận) 12:04, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bản mẫu này thiếu rất nhiều, đơn cử như danh ca Barbara Streisand hơn 200 triệu không thấy trong danh sách, không có tính bách khoa, danh sách buộc phải cập nhật thường xuyên với khả năng sẽ lớn dần theo thời gian majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:09, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xóa

1. Xóa Hoàn toàn đồng ý với Pq.--Người bầu cử (thảo luận) 03:21, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không cần thiết. Chủ đề nhiều lên bảng càng rộng ra, mà tôi chưa rõ dùng bản mẫu này trong bài nào thì phù hợp vì nó quá bao quát nhiều thứ.--Ngố (thảo luận) 16:31, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đã có thể loại các chủ đề.Quangbao (thảo luận) 08:44, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chủ đề thì vô số, trước sau gì bản mẫu này cũng quá tải (cũng mong sớm được vậy). ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 11:54, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Hiện tại chủ đề đang còn tương đối ít, thôi thì để bản mẫu này cũng được, sau này chủ đề nhiều hơn thì tách ra hoặc tính cách khác. nên trân trọng những gì đang có--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:08, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Hiện tại nó đã quá lộn xộn. Lady Gaga, Châu Âu, LGBT, vệ tinh Titan, Phật giáo đứng cạnh nhau, sử dụng bản mẫu này ở đâu cũng thấy chướng.--Người bầu cử (thảo luận) 04:40, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bản mẫu này được nhiều người chăm chút, đặc biệt là đã bán khóa, cớ sao lại biểu quyết vào đây.--پادشاه تاریکی (thảo luận) 13:49, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Hiện giờ nó lộn xộn quá, xóa đề phân loại bách khoa hơn thôi. Bạn xem lại sẽ thấy nhiều thứ đứng cạnh nhau không hợp tý nào. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 13:56, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tôi thấy toàn bộ các bài viết trong thể loại này hoàn toàn không bách khoa và ngay cái tên gọi "chỉ số K" và hàng loạt các bài liên quan như K ca loại khác (Mozart), K ca khúc (Mozart), K bộ lễ (Mozart) hay K gì gì đấy chỉ thấy mỗi wikipedia sử dụng. Ở bài viết tiếng Anh đơn giản đây là 1 danh sách những sáng tác của Mozart được số hóa theo thời gian do Köchel thực hiện, và 1 bảng chi tiết các số tương ứng với sáng tác nào. Tôi đề nghị xóa toàn bộ tất cả các bài con của thể loại này, đồng thời bài chính của thể loại phải được đổi tên, có thể gọi là danh sách Köchel và thêm K (Mozart) và KV (Mozart) chuyển hướng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:07, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết chính đã có danh sách chi tiết rồi, nên đổi hướng về bài chính.Quangbao (thảo luận) 08:47, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Phức tạp hóa vấn đề. Không cần thiết. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 11:57, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nên để, bài nào có tính chất giống nhau thì nên có thể loại để gom về--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:09, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Vấn đề không phải là mình nên hay không nên gom về, mà mình gom như vậy có bách khoa hay không, cái bạn nói đến đó là bài en:List of compositions by Wolfgang Amadeus Mozart "Danh sách các tác phẩm của Mozart" và ở bài viết này người ta gom lại theo từng thể loại, điều đó không có nghĩa là trong danh sách của Koechel có phân ra các loại "K ca loại khác" hay "K ca khúc".... Cũng có thể do kiến thức hạn hẹp nên mình chưa thấy ai gọi như vậy lần nào majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:31, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

ĐÃ gom về Danh sách Köchel theo thể loại.pq (thảo luận) 13:28, ngày 18 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Xem các thảo luận của trang này.Quangbao (thảo luận) 09:38, ngày 10 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ cần đem vào mục xem thêm là được rồi.Quangbao (thảo luận) 09:39, ngày 10 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Khó mà nhầm lẫn được hai bài này nên không cần định hướng. CNBH (thảo luận) 09:44, ngày 10 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Trang định hướng không cần thiết. Bongdentoiac (thảo luận) 01:29, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa ko cần thiết.Jspeed1310 (thảo luận) 06:05, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Hai cái tên khác nhau cần gì định hướng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:57, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đúng là không cần phải định hướng vì không quá khó khăn để phân biệt hai bài này--天楓 十四郎 (thảo luận) 00:58, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đề nghị xóa và nhập với bài Kinh tế Việt Nam vì đây chỉ là một phần của Kinh tế Việt Nam. Hành văn rất thiếu trung lập, thiếu nhiều nguồn gốc.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:33, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài này dùng rất nhiều từ nguồn http://taichinhchungkhoan.com.vn/Nghien-cuu-phan-tich/Kinh-te-vi-mo/Cac-van-de-tang-truong-kinh-te-Viet-Nam.chn viết vào tháng 8.2010. Đến thời điểm này nhiều điều đã lạc hậu, không còn phù hợp.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:56, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xem Thảo luận:Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam#LẠC HẬU RỒI.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:18, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bỏ những nguồn lạc hậu đi thì chất lượng vô cùng tệ hại.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:47, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ngay cả trong bài chính về nền kinh tế, phần đầu http://vi.wikipedia.org/wiki/Kinh_t%E1%BA%BF_Vi%E1%BB%87t_Nam số liệu vẫn cũ có sao đâu, cái quan trọng là cần sửa bài sao cho đúng văn phong. Bài này toàn số liệu chính thức, không có từ diễn đàn gì cả, không hiểu sao lại thích mang ra để yêu cầu xóa nhỉ. Wiki cũng không phải là nơi PR cho nền kinh tế, mà là bách khoaItolemma (thảo luận) 06:04, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nó đã lạc hậu và phải được cập nhật, nhưng vì nó nói về cả giai đoạn dài và bài đó là tổng thể, không thể so sánh với một góc vấn đề như bài này. Bạn nêu hàng loạt vấn đề với sự chắp nối cóp nhặt mỗi nơi một ít thành một mớ hỗn độn. Nếu bạn đưa vào làm một phần trong kinh tế Việt Nam thì bạn có thể từ từ sửa đổi với biển đang viết. Bạn thấy có sao đâu nhưng người khác không chấp nhận. Bây giờ mà còn cố bám lấy mấy nhận định từ năm ngoái năm kia. Trước đây bài KT VN 2011 thì đi dự đoán, bây giờ lại lôi lại tình hình cũ để nói hiện tại, thật không ra sao hết. Đừng lặp lại màn kịch KT VN 2011 nữa.--113.190.140.194 (thảo luận) 06:21, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tớ đang tính có nên viết các bài Những nhược điểm của đội Man U và những điểm mạnh của đội Man U không, và nhiều bài tương tự khác, nếu bài Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam có thể đứng độc lập. Chỉ có nhập vào thành một mục trong bài Kinh tế Việt Nam là hợp lí, và phải tổng hợp thật khái quát cả quá trình: vấn đề kinh tế của từng giai đoạn khác nhau. À hình như qua 2010 sang 2011 là bước sang giai đoạn mới, nếu nêu hàng loạt vấn đề mới sẽ mang tính dự báo và như vậy trái tinh thần wiki. Nói riêng việc sáp nhập thì hiện nay bài có chất lượng rất thấp, không rõ có dùng được gì cho vào không. Không tận dụng được gì thì xóa hẳn cho xong.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:43, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Lý luận của Con trâu mọng to hơi bị vô lý, Ví dụ bài này http://vi.wikipedia.org/wiki/N%C3%B4ng_nghi%E1%BB%87p_Canada chất lượng vô cùng thấp, mà vẫn để lạiItolemma (thảo luận) 09:37, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Không phải là để lại mà là chưa có người quan tâm đòi xóa nó thôi. Đồng thời, đây là bài dịch dang dở từ một bài vốn dĩ có chất lượng tốt (en:Agriculture in Canada) vì vậy ta có nhiều cơ sở hơn để tin tưởng vào tương lai của nó hơn là vào bài "những điểm yếu của kinh tế VN". Tôi thấy chủ đề bạn ôm vào là quá sức lớn trong khi các thông tin của bạn nó rất là rời rạc, lẻ tẻ và hình như bạn biên soạn bài này theo kiểu ăn xổi ở thì hơn là viết một cách có kế hoạch chu đáo. Có lẽ bạn nên ngồi suy tính lại kế hoạch biên soạn bài này hơn là bám víu vào những gì hiện có vì khả năng bị xóa là rất cao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:56, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   KHông sao bạn ạ, bài nào cũng khởi nguồn từ chất lượng thấp cả, cần thời gian. Tôi đang biên soạn lại. Chỉ có một số người có vẻ không ăn ngon ngủ yên được nếu bài này còn trên mạng LOLItolemma (thảo luận) 00:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề là được mấy người xem lật lại lịch sử trang để biết là bài này mới tạo và đang được biên tập lại? Tôi nghĩ bạn nên dời về trang con cá nhân rồi hoàn thiện xong xuôi hãy đăng cho dư luận đỡ xôn xao và khỏi bị quấy rầy. OK? ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 01:50, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thêm nữa là nội dung chủ đề này mang tính biến động tương đối cao, so với bài Kinh tế VN nói chung thì mức độ biến động về nội dung cao hơn rất nhiều. Ở đây "vấn đề" thì là vấn đề của năm nào ? Thời gian nào ? Còn nếu nói về vấn đề hiện tại thì việc cập nhận thông tin rất vất vả vì mỗi lúc vấn đề mỗi thay đổi khác đi. Nói chung là muốn viết bài này cần phải có quá trình lập kế hoạch lâu dài, thu thập, sắp xếp và biên soạn thông tin thật chu đáo rồi mới đăng lên chứ không thể viết theo kiểu nhặt nhạnh, tới đâu hay tới đó được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:33, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Sáp nhập Đoạn "Các vấn đề..." ở bài KTVN cũng khá tốt, không cần phải tạo bài mới làm gì, hơn nữa đề tài này cũng khá biến động, tiêu đề cũng cần phải bàn thêm (thay bằng Khó khăn của nền kinh tế Việt Nam chẳng hạn), nếu có thể thì bài này sáp nhập vào bài Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới hợp lý hơn.pq (thảo luận) 05:26, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với việc tách bài thành nhiều bài khác nhau theo thời gian. Như thế sẽ giải quyết được vấn đề lạc hậu thông tin. Bản thân Itolenma cũng đề xuất ý kiến "chia giai đoạn" để viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:50, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mục từ được tạo ra chỉ là một mớ các thuộc tính thay đổi theo thời gian của một thực thể (nền kinh tế Việt Nam), có tính chất của một sự kiện tạm thời (nhưng lại được viết dưới dạng không xác định thời điểm), chứ không phải là một đối tượng, hay sự vật hiện tượng thống nhất. Do đó bài viết không thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật. Nội dung bài nếu có nguồn dẫn uy tín, thì nên được chuyển vào bài nền kinh tế Việt Nam, làm một phần về sự phát triển của nền kinh tế này trong giai đoạn mà các vấn đề này đang bộ lộ cần giải quyết, và tôi thấy tác giả bài viết nên làm theo hướng của pq (đổi tên bài thành Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới). Ngokhong (thảo luận) 08:05, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết không mang tính bách khoa, tính chất ta cứu không nhiều. Nó giống như bài tiểu luận của vị nào bên ngành kinh tế. Nếu có định sát nhập vào đâu thì cũng nên bỏ đi nhiều. Handyhuy 16:15, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Trời đất bài này viết tệ quá, cái gì cũng có trắng có đen, giống như là đi cóp nhặt tất cả những đoạn nào bi quan về kinh tế Việt Nam từ nhiều báo cáo khác nhau vậy. Tôi cho rằng nên xóa vì chất lượng không đáp ứng tiêu chuẩn, hoặc sáp nhập vào bài Kinh tế Việt Nam. Kenshin top (thảo luận) 11:46, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Cho hỏi luôn, bài tên là "Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam", vậy những vấn đề của kinh tế nhà Lý, nhà Trần, Bắc thuộc... đâu mà không thấy? Có lẽ thiếu trung lập nhất ở đây là góc nhìn. Và lại rồi đây sẽ có những bài Các vấn đề của nền kinh tế Angola, Mozambique, Vatican (?), tỉnh A, tỉnh B, nước X, nước Y... và lại một kiểu viết giống y hệt nhau như xã.--Hoàng Sơn 11:22, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Bài viết mang tính một chiều, có những chỗ không thống nhất từ trên xuống. Phần đầu bài nói về 2 năm 2009 và 2010 nhưng trong bài có một chỗ dẫn nhận xét từ trong Báo cáo “Môi trường Kinh doanh 2008”, như vậy là lại nói về những gì diễn ra trước năm 2009. Chưa thể hiện sự khách quan.Ngố (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

# Xóa Tôi nghĩ nên nhập thì hợp lý hơn. Hoặc nếu có tạo riêng thì nên có đầy đủ mặt hay dở để giúp người đọc giữ trung lập.--Trần Anh 02:56, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hết hạn từ 29.5 rồi Trần Anh.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:02, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi tự hỏi mình có nên bqg cho bài này không? Cá nhân tôi thấy bài viết này có cái đúng của nó, và thỏa mãn độ nổi bật. Có nguồn dẫn chứng uy tín theo quy định wikipedia hay không? Nguồn tương đối uy tín mặc dù có rất nhiều người đang xoáy quanh việc nguồn này đã cũ rồi. Tôi cũng lật lại quy định của wikipedia chẳng thấy có quy định nào yêu cầu nguồn phải mới (wikipedia chứ không phải là vnexpress cho nên không cần phải nguồn mới và giật gân bứt tóc móc mắt thì mới cho đăng), huống hồ tựa bài là vấn đề kinh tế của Việt Nam nói chung chứ không phải vấn đề kinh tế VN năm 2011, nếu sửa thì nên làm rõ và giới hạn lại thời gian lịch sử của tiêu đề bài này vì nó quá rộng. Tôi nghĩ những cá nhân muốn đả kích người viết lẫn người đang viết bài nên dành thời gian ngồi canh me hồi sửa cho việc viết tiếp bài này để thỏa mãn tiêu chí trung lập trên biểu đồ hình sin. Dĩ nhiên nếu muốn trung lập trong ý nghĩa câu chữ, tôi thấy điều đó không thể thực hiện được, vì 1 sự thật chỉ có 1 mặt của nó, đúng hay sai, xấu hay đẹp, tốt hay tồi, cho nên không thể bắt người viết mang hoa lài về đắp bãi cứt trâu được. Ví dụ như từ thời gian x đến y thì kinh tế abc thế này, mình muốn giảm bớt sự thật tiêu cực này thì nên tìm nguồn nào uy tín để viết tiếp từ thời gian x1 đến y1 thì kinh tế đã cải thiện a'b'c' nếu điều này tồn tại, chứ không nên vì ngứa mắt mà cứ hồi sửa rồi có những hành động không hay như thế này. Kinh tế VN có vấn đề? Rõ như ban ngày trừ khi bạn cố tình không rõ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Về độ nổi bật thì chắc chắn bài này còn nổi bật hơn nhiều bài về các ca sỹ người mẫu, hay là các bài về tư thế "make love" này nọ (hot nhất trên wiki Việt hiện nay đấy :) ). Nếu nhập vào Kinh tế Việt Nam cũng được nhưng sẽ làm loãng bài chính, hơn nữa trong bài chính có tóm tắt ý, sau đó bài chi tiết đi vào bài này. Về độ trung lập hay chất lượng bài, tôi nghĩ đã được cải thiện nhiều (xin xem bản tôi đã và đang edit thay vì xem bản xóa chắp vá của IP). Bài viết về "vấn đề" nên có thể chê nhiều hơn khen, không nên cho đấy là "thiếu trung lập". Itolemma (thảo luận) 22:13, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Phát biểu "Nếu nhập vào Kinh tế Việt Nam cũng được" là bạn đã đồng ý một nửa về chủ định xóa và nhập rồi. Bạn không cần ngại nó làm loãng bài chính vì nó là một phần cấu thành bài đó, ngang bằng với các phần khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:53, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bài này dù tôi chưa theo kịp thảo luận của mọi người nhưng theo ý kiến cá nhân của tôi thì tên bài nó đã đủ đảm bảo có tên trên wiki. Đây là một hiện thực khách quan của nền kinh tế, wiki có nhiệm vụ mô tả khách quan vậy là đủ điều kiện. Còn bài này như thế nào thì phải trông vào thành viên Itolema nỗ lực phát triển. Rất trân trọng những cố gắng của Itolema trong bài này dù bị không ít quấy rối và phiền toái.--天下无敌 08:32, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi đã đọc và thấy các vấn đề kinh tế Việt Nam trong bài chính Kinh tế Việt Nam có cách nhìn khác với bài này. Nếu có sát nhập thì cũng sẽ làm mất đi cách nhìn vào thực trạng như trong bài viết này nên tôi đề nghị giữ lại.TM (thảo luận) 12:35, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Tôi thấy bài không hề "Hành văn rất thiếu trung lập, thiếu nhiều nguồn gốc" như bạn IP đưa ra biểu quyết đã nói!. CNBH (thảo luận) 08:59, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Giữ Đề tài cần thiết, trình bày được, nếu cần thì đổi tên bài (thêm thời kỳ) để có thể tương ứng từng giai đoạn. --Anhbalung (thảo luận) 20:53, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mở tài khoản mấy năm nhưng chưa đủ 100 sửa đổi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:08, ngày 24 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Bài này nên giữ. Chất lượng tốt, sinh viên, nhà nghiên cứu có thể tham khảo. Bài này còn bách khoa hơn nhiều bài trên wiki này Movieclub12 (thảo luận) 06:45, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Vấn đề ngoài lề như đã nêu ở trên, có một số người yêu cầu nếu bài viết chưa hoàn thiện thì nên viết trong trang cá nhân rồi 'tung' ra sau, tôi hoàn toàn không đồng ý với ý kiến này. Tiêu chí wikipedia là nơi mọi người cùng viết, chứ không phải là tự sướng rồi lẳng lặng quăng cục sướng của mình ra. Nếu những người tham gia đều có ý thức mình đang đóng góp cùng với cộng đồng chứ không phải mình đang tự sướng và bắt cộng đồng ủng hộ cái sướng của mình, thì vấn đề ở bài viết này tôi nghĩ cũng không phải là bệnh nan y. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Chẳng có cái gì là cục sướng hay cục khổ ở đây cả. Thay vì sửa đổi lắt nhắt thì làm một sửa đổi lớn. Như vậy là giúp wiki đỡ rác, dễ quản lý. Các thành viên kỳ cựu vẫn làm cái việc "lẳng lặng quăng cục sướng của mình ra" đó thôi. Càng nhiều "cục sướng" như vậy tôi càng mừng.--113.170.1.230 (thảo luận) 03:46, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Theo tôi có ba hướng giải quyết.
   • Thứ nhất nhập vào bài Kinh tế Việt Nam. Nhưng tôi không thích cách giải quyết này vì hai điểm: đây là nội dung hay phe đang tranh chấp kịch liệt mà nhiều khi tôi thấy tranh chấp chỉ để phá nhau chứ không vì cái chung. Bài Kinh tế Việt Nam là bài quan trọng không nên có nội dung gây nhiều tranh cãi. Thứ hai bê nguyên nội dung bây giờ sang bài Kinh tế Việt Nam cũng không ổn, vì nó vẫn không giải quyết được tính chung chung của nội dung này. Trong bài Kinh tế VN thấy nó được chia ra làm nhiều thời kỳ khác nhau, mỗi giai đoạn có những đặc điểm riêng và những vấn đề riêng, vậy Các vấn đề ở đây là các vấn đề của thời kỳ nào.
   • Thứ hai bảo tách ra làm nhiều phần (nhiều bài) thì cũng chưa hoàn toàn xác đáng. Vì bài thực chất viết ngay trong câu mở đầu chỉ về giai đoạn 2009 đến 2010. Nên hỏi ai am tường kinh tế xem hai năm gần đây sau Vinashin và hàng loạt các Tổng công ty báo lỗ thì các nhà kinh tế xếp nó thuộc vào giai đoạn nào. Còn đổi tên là Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới thì vẫn rất rộng. Nội dung bài viết chỉ đề cập đến các vấn đề của vài năm gần đây. Việc đặt cho nó một cái tên phù hợp là xác đáng hơn là băm nhỏ nó ra làm nhiều phần. Nội dung bài viết hiện tại chỉ viết về một giai đoạn rất ngắn.
   • Thứ ba, nếu người viết vẫn muốn giữ nguyên hiện tại thì phải viết thêm rất nhiều vào. Dù gì cũng nên tôn trọng ý kiến của người viết vì người ta bỏ công ra viết bài. Nhưng bài phải toàn diện hơn, chia ra được làm nhiều giai đoạn: Trước 1954, 1954-1975 vân vân, mà ngay cả thời kỳ đổi mới cũng phải phân định được, chính phủ của ông Kiệt, ông Khải, ông Dũng mỗi lần chúng ta thay đổi người đứng đầu chính phủ, đứng đầu nền kinh tế thì chính sách và các vấn đề gặp phải đều khác nhau, chưa kể là trước và sau những cột mốc lớn, sau khi ra đời thị trường chứng khoán, tham gia WTO v.v Dung005 (thảo luận) 10:40, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Cả 3 hướng Dung005 nêu đều thể hiện sự mâu thuẫn và lúng túng của Dung005 trong việc tìm ra hướng giải quyết cho bài này, do xen lẫn những cảm tính cá nhân có phần nghiêng lệch. Ba ý Dung005 nói rất mâu thuẫn nhau:
   • Trước hết, Dung005nên hỏi những người am hiểu kinh tế chứ hành động của bạn dễ bị kết luận là: việc bạn cố tình phục hồi bản mà Itolemma ưa thích, mà phiên bản này vốn bị phản đối về nhiều nguồn, đã cho thấy thái độ làm việc thiếu trung lập của bạn.
   • Một mặt có vẻ “chấp nhận nguồn mà Itolemma đưa vào”, một mặt khác Dung005 lại cho rằng nếu muốn giữ thì “bài phải toàn diện hơn, chia ra được làm nhiều giai đoạn: Trước 1954, 1954-1975 vân vân”, điều đó cũng cho thấy Dung 005 có nhận ra bài hiện tại là bài viết này nội dung không ra sao cả, rất có vấn đề (còn “vấn đề” hơn cả nền kinh tế VN hiện nay): tên gọi rất bao quát nhưng nội dung chỉ soi xăm xăm vào những khuyết điểm vài năm gần đây, chắp vá rất không hợp lí. Tôi tin chắc Itolemma không làm nổi yêu cầu của Dung005, vì chủ ý Itolemma thiếu trung lập “soi móc chuyện gần đây” quá rõ từ khi bắt đầu viết bài (Itolemma đã nhắc đến “lề trái” trong thảo luận là rõ).
   • Việc Dung005 còn yêu cầu chia giai đoạn và thêm “thời kỳ đổi mới cũng phải phân định được, chính phủ của ông Kiệt, ông Khải, ông Dũng” thì bản chất có khác chi việc tách làm nhiều bài (hướng 2 Dung005 nêu) để nhận định cho độc lập và nguồn khỏi bị kêu là “cũ”, “mới”, chỉ khác nhau là viết tách ra từng bài cho từng giai đoạn và nhập cả vào 1 bài to. Tách ra chính là làm các vấn đề từng thời gian được minh bạch rõ ràng với tài liệu phù hợp, không gây tranh cãi, chia nhỏ hay gộp 1 bài cũng thế miễn là không lẫn lộn tài liệu râu ông nọ sang cằm bà kia. Tách nhỏ năm hoặc giai đoạn (thích thì bàn thêm cho thích hợp) tạo điều kiện cho người viết như Itolemma đỡ bị rối lên cả mớ bòng bong tài liệu như hiện nay trộn lẫn các năm, nhưng tôi cũng tin là Itolemma không làm nổi điều này, với những gì Ito thể hiện mấy hôm nay
   • Dung005 nhìn nhận việc “tranh chấp chỉ để phá nhau chứ không vì cái chung” và nói “nên tôn trọng ý kiến của người viết vì người ta bỏ công ra viết bài” là hoàn toàn sai. BQV Dung005 nên nhớ bài là của cộng đồng không riêng ai có quyền sở hữu, dù người đó có công khởi tạo. Nếu bài viết không hợp lí về nội dung và nguồn tài liệu thì nó phải được chỉnh sửa chứ không phải là cứ “tôn trọng người viết bỏ công” nên bạn hùa theo phục hồi những đoạn đang bị phản đối về nguồn không hợp lí mà Itolemma cãi chày cối “thế là được rồi”. Dung005 quên mất 2 điều: trong tranh luận bài viết bạn cũng chỉ là một thành viên như các thành viên khác, còn người khởi tạo cũng không cao hơn người khác. Bạn phải hiểu tại sao có nhiều hơn 1 thành viên tham gia sửa bài nhưng cũng không trả về phiên bản Itolemma ưa thích mà chỉ có bạn làm việc đó?
   • ”Việc đặt cho nó một cái tên phù hợp là xác đáng hơn là băm nhỏ nó ra làm nhiều phần”. Vậy theo bạn nên đặt tên là gì? Cái này chắc bạn còn lúng túng.
   • Tôi thấy hoàn toàn có thể nhập vào Kinh tế Việt Nam, cứ chia nhỏ ra mục con trong đó theo từng thời như Dung005 nói cho toàn diện đi. Còn bài hiện nay tốt nhất là đổi tên vào một thời gian hay giai đoạn thích hợp cho nó hợp với nội dung mà Itolemma đã tạo ra. Nếu cứ cố để tên hiện nay mà lại nội dung i xì như hiện nay thì không thể chấp nhận được vì tên dài ruột ngắn, người đọc có quyền chất vấn Itolemma về sự trung lập “chỉ móc mói nhược điểm gần đây”.
   • Tôi coi việc Dung005 đồng tình với Itolemma về phiên bản bài viết hiện nay là bạn đang bỏ phiếu đồng tình cho ý định kéo chất lượng của wiki Việt xuống thấp, khi bạn đã nhận ra sự không hợp lí giữa tên và nội dung nhưng vẫn cố tình ủng hộ nó!113.190.130.143 (thảo luận) 17:30, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Khi tranh luận thì một bên đưa ra hướng giải quyết, một bên chỉ cố phủ định hoàn toàn các ý kiến của bên kia là sai, chỉ cố chỉ trích vào một cá nhân cụ thể. Đúng sai sẽ có toàn cộng đồng nhận xét chứ phải ý kiến của một người. Những thảo luận thế này thì tôi không thấy đáng để phí công mình tiếp tục nữa. Dung005 (thảo luận) 17:39, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Thấy không đáng thì bạn hãy trả lại hiện trạng của Itolemma đang bị phản đối để mọi người tiếp tục bàn. Ngay cả cái “phiên bản tốt” hiện nay mà bạn cố giúp Itolemma thì cũng đã có nhiều người nhìn ra chất lượng không ra gì của nó rồi.--113.190.130.143 (thảo luận) 17:47, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

4.  Ý kiến Theo tôi thì các vấn đề kinh tế vốn không ổn định (và chẳng bao giờ ổn định) trong tình hình cạnh tranh ai cũng muốn có lợi ích cao nhất nên rất khó để nói có phải là vấn đề hay không giống như đồng tiền yếu thì có lợi cho xuất khẩu nhưng không có lợi cho nhập khẩu vậy nhiều người muốn đồng tiền phải mạnh để chứng minh tiềm năng kinh tế của một nước nhưng chính việc đó sẽ tác động đến việc tăng trưởng xuất khẩu nên và còn nhiều việc khác tương tự rất khó xác định đó có phải là vấn đề hay một nước đi kinh tế hay không. Các sự kiện kinh tế thường xảy ra trong thời gian rất dài chứ không phải một hai năm là xong thường muốn phân tích một thời kỳ thì phải mất vài năm. Nên theo tôi thấy nên chia bài này ra làm nhiều phần ứng với các giai đoạn chuyển biến được xem là quan trọng (cần chuyên gia) một các sự kiện xảy ra trong quá khứ có thể dễ dàng để viết do đã được phân tích rất kỹ. Với tôi quãng thời gian từ 5 năm trở lại hoặc mới 1-2 năm sau khủng hoảng kinh tế là quá ngắn để có thể phê bình chính sách kinh tế của một quốc gia nó chỉ mang tính phỏng đoán để viết báo cho mọi người suy đoán thỏa mãn tò mò chứ chưa phải là phân tích sâu thực tế và bách khoa. Đó là ý kiến của tôi.Tnt1984 (thảo luận) 05:49, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bởi vậy mới nói người nặn ra bài viết này cực kì thiếu trung lập và không thể cho bài này đứng riêng phải cho vào Kinh tế Việt Nam.--113.190.156.197 (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

5.  Ý kiến Ngắn gọn như sau: tên sai thì đổi, thông tin lạc hậu thì update, thiếu nguồn thì thêm, tầm nhìn hẹp thì mở cho rộng ra. Tội tình gì phải xóa hết. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 05:58, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   "tên sai thì đổi": nên đổi cho hợp. "thông tin lạc hậu thì update": Itolemma có update được đâu, chỉ có chia ra theo năm thì Ito mới đáp ứng được một phần. "tầm nhìn hẹp thì mở cho rộng ra": mở bung ra tất cả các giai đoạn sẽ rất lớn không rõ ai có khả năng làm hay lại treo biển đang viết cả tháng. Tóm lại là nhập vào Kinh tế Việt Nam như nhiều ý kiến đã nêu, đừng cố dăng ra bài riêng.--113.190.156.197 (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

6.  Ý kiến Đã hết thời gian biểu quyết rồi.--113.190.221.154 (thảo luận) 07:50, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Hai version

Bản của Itolemma đã sửa và IP bảo không ra gì (Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam) vs (bản mà IP thích giữ - suy ra nó phải ít không ra gì hơn [1], tôi đưa lên đây cả hai bản để mọi người so sánh và ai đó giải thích cũng như thuyết phục giúp tôi tại sao Ip thích phiên bản thứ 2 hơn. Dung005 (thảo luận) 17:52, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Một là không riêng IP thích giữ. Hai là phiên bản sau là loại ra những gì đáng bị loại vì không phù hợp do Itolemma không có nguồn hợp lí, chứ nếu Itolemma khắc phục được nguồn như yêu cầu thì ai đề nghị bỏ đi nội dung làm gì? Để "phiên bản tốt" như Dung005 làm thì giúp được cho bài khỏi bị biển CL kém chứ như phiên bản bị bác bỏ của Ito thì thôi rồi phải treo biển CLK. Ít ra Dung005 đã có "công" cứu bài khỏi bị xóa sau 7 hôm kể từ ngày khởi tạo 29.4. Ai cũng biết phiên bản mà Dung005 "cứu" Itolemma là tốt hơn, nhưng nó chứa đựng những nguồn không phù hợp "râu cắm bà", như là bài thi điểm cao có được bằng gian lận.--113.190.130.143 (thảo luận) 18:08, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nhiều người ở đây là ai, xin cho danh sách cụ thể (Nếu muốn có thể mở một cuộc biểu quyết). Thứ hai, tại sao các nguồn của Itolemma lại không phù hợp, nếu không phù hợp thì thêm tiêu bản fact (coi như chưa có nguồn, rồi mọi người sẽ cùng xem có hợp lý hay không, có lạm dụng tiêu bản fact hay không), ai cho phép lùi xóa sửa đổi của người ta. Thứ ba, khi tôi và BQV Lê yêu cầu IP dẫn các nguồn nói các nguồn của Itolemma là lạc hậu, không phù hợp, tại sao đến bây giờ chúng tôi vẫn chưa có nguồn nào cả. Dung005 (thảo luận) 18:13, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xem lại lịch sử bài viết đi, cứ loại trừ các IP, thì những ai tham gia sửa đổi mà không trả lại "phiên bản tốt" cho Itolemma ngoài bạn? Tự đếm ra nhiều đấy!--113.190.130.143 (thảo luận) 18:19, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ôi tưởng lập luận gì cao siêu, thế cũng không ai trả lại "phiên bản xấu" trừ IP :)) và Vui Mừng (thành viên không tham gia một năm bỗng nhiên xuất hiện). Còn nếu thích thì chúng ta sẽ đi hỏi từng tài khoản cụ thể một. Dung005 (thảo luận) 18:57, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Dung005 cố tình bỏ sót vài tài khoản nữa, lịch sử bài viết đã có, hãy đếm xem lúc bài có dung lượng 6K, ngoài Dung005 thì có ai nhét lại 1 cục của Ito cho nó lên 11K như bạn không??? Dung005 vẫn cố tình không nói ra điều mình nhìn thấy. Chơi như vậy không đẹp, một BQV mà như thế càng không đẹp.--123.16.159.102 (thảo luận) 03:29, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cố tình lờ pq, Lê và Doãn Hiệu à Dung005? Tôi thấy xấu hổ, rất xấu hổ thay cho bạn vì lịch sử bài từ hôm qua rất ngắn không có dài chi cả.--123.16.159.102 (thảo luận) 03:35, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

@IP123.xxx:Dung005 có quyền đưa ra ý kiến của mình, không ai (dù là tôi hay bạn) có thể bắt người khác cứ phải theo đúng chủ kiến của mình. Nếu cố tình vận động để họ theo ý mình, đặc biệt là trong biểu quyết, thì đó là Loby (vận động hành lang). Tôi tôn trọng ý kiến của Dung005, dù ý kiến tôi đã được nói rõ khi bỏ phiếu là nên đổi tên bài để gắn với vào một giai đoạn phát triển của nền kinh tế Việt Nam mà nội dung bài đề cập tới. Và bài vẫn tồn tại và phát triển nhưng với cái tên phù hợp. Tôi đã thực thi đầy đủ quyền biểu quyết theo đúng chủ kiến của mình ở đây và không có ý kiến gì thêm.Ngokhong-Doãn Hiệu thảo luận 07:42, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

"nhưng với cái tên phù hợp" nghĩa là ai cũng thấy nội dung hiện nay không phù hợp với cái tên. Tranh cãi bắt đầu từ đây mà mãi mọi người cứ luẩn quẩn. Nội dung chỉ phục vụ được cho một tầm nhìn ngắn trong quãng thời gian hẹp nên đổi tên đi cho hợp nội dung thì mọi người lại ớ ra thế thì các giai đoạn khác thế nào thiếu nhiều quá! Chung qui vẫn bởi Itolemma tạo bài không với tinh thần bách khoa trung lập làm rối tung cái wiki này lên khiến mọi người cãi nhau!--113.190.156.197 (thảo luận) 09:53, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Về 2 phiên bản, cá nhân tôi thấy phiên bản hiện tại sửa đổi lúc 05:35, ngày 3 tháng 5 năm 2011 của Abc00 (vẫn giữ nguyên các sửa đổi của Dung005) tốt hơn phiên bản vào lúc 04:58, ngày 2 tháng 5 năm 2011 của Vui Mừng.--Doãn Hiệu 09:09, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi, các bạn còn khả năng tự tư duy và nhận định không? Hỏi đơn cử câu này: “Hai năm qua thị trường chứng khoán luôn suy giảm” – câu này trích trong bài viết năm 2009, liệu các bạn thấy nó thuận hay chối tai? Các bạn phải tìm nguồn nói mới thấy là nó cũ à? Từ năm 2010-2011, Itolemma và Dung005 có theo dõi và có biết diễn biến thị trường CK ra sao không? “Hai năm qua” cứ nhắm mắt trích bừa đi là được à? Với các trường hợp cùng nguồn kiểu này của Ito thì không cần nguồn gì hết, ai cũng có thể phán xét là không được!113.190.130.143 (thảo luận) 18:25, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Các bạn nên nhớ cũng là nguồn tin cậy nhưng phải biết thời điểm và hoàn cảnh của tài liệu đó, không phải nhắm mắt đưa vào phục vụ cho mạch tư duy cá nhân “miễn là có cái chữ đó, câu đó” mà mình thích. Tôi tưởng BQV Dung005 phải biết điều này hơn tôi chứ.--113.190.130.143 (thảo luận) 18:31, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

IP hoạnh họe nguồn thì Itolemma có nguồn. Bây giờ chúng tôi yêu cầu có nguồn phản bác thì IP nếu muốn tiếp tục trên tinh thần xây dựng thì cũng nên làm điều tương tự thôi. Tìm nguồn uy tín và mới hơn nguồn của Itolemma nói tất cả những gì Itolemma viết là sai. Còn có một điều nữa cần được giải thích hết sức hợp lý cho tôi. Khi người ta sửa bài phải làm bài tốt lên, tại sao IP sửa bài lại làm bài có chất lượng tồi đi. Nếu bảo nó không có nguồn thì thêm fact, sao lại viết nó thành có chất lượng tồi đi. Cố tình làm bài viết có chất lượng tồi đi có phải là phá hoại Wikipedia không? Phải giải thích được thật hợp lý cho tôi. Dung005 (thảo luận) 18:57, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Dung 005 cố tình không hiểu: phần lớn nguồn Itolemma dùng không phù hợp để đưa vào. Bài của Itolemma chỉ đáng có phiên bản bị gắn fact, còn phiên bản bạn cứu cho Itlemma là “bài thi điểm tốt nhờ gian lận”, nhét cả những nguồn không chính xác. Mấy câu bị hỏi Dung005 mãi không trả lời được, tình trạng hệt như Ito rồi.123.16.159.102 (thảo luận) 03:18, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tôi đã rất tôn trọng khi tiếp tục thảo luận với IP. Điều mà tôi tuyên bố là sẽ nghiêm cấm (dùng Ip cũng như dùng rối thịt khi tranh chấp). Nhưng có vẻ như phía đối diện không hề có thiện chí muốn thảo luận. Nếu tiếp tục chỉ có thái độ công kích cá nhân, không trả lời được các yêu cầu của tôi, tôi sẽ cấm tài khoản IP cũng như tất cả các tài khoản thấy liên quan (bạn sẽ thấy đổi IP thoải mái, mở tài khoản mới thoải mái, nhưng vẫn sẽ nhận ra nhau thôi). IP có một ngày để đưa ra câu trả lời xác đáng cho những yêu cầu của tôi. Còn nếu tiếp tục công kích cá nhân thì ngay lập tức tôi sẽ đưa ra lệnh cấm. Dung005 (thảo luận) 04:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Yêu cầu gì? Bạn thấy mình bị chê trách thì coi đó là "công kích cá nhân" rất vô lối. Dung005 luôn dùng công cụ trong tay thay cho lập luận lúc bị đuối lí. Từ khi thảo luận, đã ai xúc phạm gì bạn mà bạn có quyền cấm?--113.190.156.197 (thảo luận) 09:30, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Có một đề nghị nho nhỏ là hãy dời mục "2 version" này về không gian thảo luận để trả lại không gian biểu quyết cho đúng nghĩa của nó (vì bên ấy thích hợp hơn). ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 05:00, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Theo tôi cứ để nguyên thảo luận này tại đây thêm một hai ngày nữa đến khi sự việc được giải quyết dứt điểm cho tất cả mọi người biểu quyết bài viết công khai theo sát được sự việc. Dung005 (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Còn tôi đồng ý với Violetbonmua là toàn bộ các ý kiến ở đây đều thích hợp hơn ở mục thảo luận của bài viết. Bài viết được tạo ra ngày 29 tháng 4, ngay trong ngày hôm đó được đưa ra biểu quyết (một tiếng sau khi bài viết được tạo ra). Việc làm này ngay từ đầu đã trái với nguyên tắc của Wikipedia. Từ nay tất cả mọi thành viên thích xóa bài gì chẳng cần qua thảo luận, chẳng cần cho thành viên viết bài có thời gian nâng cấp bài viết. Thích thì cứ một mình mình chẳng cần ai đồng thuận cũng có quyền đem ra biểu quyết xóa. Dung005 (thảo luận) 05:30, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Từ trước tới nay có quá nhiều bài viét bị mang ra biểu quyết như vậy có gì là lạ hả Dung005? Sao bây giờ bạn vẫn có vẻ "ngạc nhiên" vì điều hiển hiện diễn ra hàng ngày ở wiki? Có phải bạn vắng lâu nên đã không biết điều đó?--113.190.156.197 (thảo luận) 09:47, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nếu Dung005 thực sự có thiện chí thì hãy thảo luận tới khi xong vụ việc, tôi biết bạn mất mặt vì bị chỉ ra cái sai bởi bạn đã sai nhiều, nhưng tôi vẫn tôn trọng bạn vì tôi biết bạn không thể giỏi mọi phương diện, đừng để mọi người nhìn bạn cũng như Itolemma.113.190.156.197 (thảo luận) 09:44, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Mình thấy vấn đề ở đây là IP cho rằng ND của bài cần phải là "Vấn đề của nền kinh tế Việt Nam hiện nay", trong khi Itolemma lại cho rằng ND của bài là "Tổng quát các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam (từ trước đến nay)", trong khi lại không có phần chú dẫn, thông báo về mốc thời gian, do đó cứ tranh cãi liên tục. Tại sao không thể treo một cái ambox ghi "Bài này nói về các vấn đề về kinh tế Việt Nam trước quý 1 năm 2011" chẳng hạn, và sẽ cập nhật khi có thông tin mới, hoặc thậm chí là tách riêng các mục cho từng năm? Về cá nhân, mình thấy bài viết của Itolemma vẫn tốt hơn là ND lùi sửa của IP, mình không lùi lại vì dạo này bận thi cử, không có nhiều thời gian.--Lê tl(+) 10:29, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Vì ND không hợp với tên nên mới cần đổi tên, chứ một cái biển treo "Bài này nói về các vấn đề về kinh tế Việt Nam trước quý 1 năm 2011" thôi không ổn: Kinh tế VN trải qua bao nhiêu giai đoạn, tác giả định nói thời gian bắt đầu khi nào? Các chia các giai đoạn vẫn chưa được thống nhất trong khi tên bài rất bao quát. Còn phiên bản Dung005 và Ito thích, ai cũng biết tốt hơn nhưng nó có được bằng những nguồn không phù hợp, mà chỉ đẹp về hình thức nhiều thông tin hơn và không bị fact. Những nguồn không phù hợp không thể cố để trong bài cốt cho bài đó "đẹp" mà ưu tiên hàng đầu là nguồn có phù hợp có chính xác không hay trích dẫn theo ý muốn chủ quan và nhận định không chính xác với tình hình.--113.190.156.132 (thảo luận) 11:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Như đã nói ở trên, cái thiếu là việc đánh dấu về các mốc thời gian, điều này vẫn dễ hơn là cứ lùi sửa về một phiên bản toàn {{fact}}--Lê tl(+) 11:52, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

thế hãy bàn về hướng đổi tên hay chia tách.--113.190.156.132 (thảo luận) 12:01, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Không phải cái nào dễ hơn và cái nào khó hơn. Mà không ai cho pĥép xóa nội dung có nguồn của người khác khi chưa chứng minh được là nó không giá trị. Tôi và Lê yêu cầu Ip đưa ra nguồn chứng minh các thông tin mà Itolemma đưa vào không còn giá trị thì IP không đưa ra được nguồn nào cả. Mà dù nguồn của Itolemma đưa vào có không được đi nữa (điều này chưa ai chứng minh được) thì chỉ được quyền thêm tiêu bản fact để người ta kiếm nguồn khác, chứ không đi xóa câu cú của người ta cho cố tình tạo thành một bản chất lượng kém. Việc cố tình biến một ND của Wikipedia thành nội dung có chất lượng kém hơn nhằm chứng minh quan điểm của mình là tương đương với hành động phá hoại cần bị nghiêm cấm. Dung005 12:04, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đương nhiên một nhận định cũ không còn đúng với ngày hôm nay. Bạn có định giữ mãi cái nhận định vào tháng 4 năm 2011 là "trùm khủng bố Bin Laden còn sống" không?--113.190.156.132 (thảo luận) 12:13, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Dung005 và các BQV khác càn mạnh tay với những hành động phá hoại thế này. Không thể nhân danh bất cứ cái gì để ngang nhiên xóa bài, phá bài người khác. --Anhbalung (thảo luận) 20:53, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài wiki chả của riêng ai. Nguyên phát biểu thế đã là không hiểu gì về sân chơi này rồi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nếu bảo nó không có nguồn thì thêm fact, quy định "sân chơi" này có cho xóa thông tin (thay vì đặt fact) hay sửa bài thành có chất lượng tồi đi không ? Chưa kể hành vi thiếu văn minh khi bài mới tạo 1 giờ đã đem ra biểu quyết xóa bài (tuy quy định không cấm) hay tranh chấp liên tục lùi lại bài. Bạn không đóng góp bài mới thì đừng làm nản lòng và khiêu khích những người có ý tốt tạo bài mới cho "sân chơi" này, hành động của bạn tức là gián tiếp làm giảm chất lượng và nản lòng người cập nhật thông tin cho "sân chơi" này. Các BQV còn quá dè dặt và cần mạnh tay hơn để bảo vệ người đóng góp, tránh những hành động khiêu khích và phá hoại gián tiếp kiểu này. Các thành viên hãy tránh vá tẩy chay các người phá hoại này. --Anhbalung (thảo luận) 11:39, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Vì tôi dễ dàng tìm được rất nhiều nguồn chứng minh được rằng ngày mùng 1 tháng 5, Bin Laden đã chết. Nếu các thông tin của Itolemma đã lỗi thời, chúng ta cũng phải rất dễ dàng tìm được nguồn chứng minh. Đó là công việc của bạn. Dung005 12:19, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Mấy hôm hai thành viên này tranh chấp (chứ không thảo luận) tôi có online và tôi cho rằng hành động của IP là sai. Theo cách làm việc ở Wiki, trừ những thông tin bội nhọ cá nhân, tục tĩu hay phá hoại rõ ràng thì ngay cả khi không có nguồn, người khác chỉ thêm fact và thảo luận, chờ đợi. Nếu sau một thời gian không có ai bổ sung nguồn thì mới xóa. Vậy mà nhiều đoạn Itolemma viết có nguồn đầy đủ, IP chỉ dựa đúng một lý do nguồn cũ, và xóa ngay lập tức. Đó là sự thiếu tôn trọng người khác.--Người bầu cử 12:16, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tức là có thêm 1 ý kiến đồng tình kéo chất lượng wiki đi xuống, không cần phân biệt chất lượng nguồn gốc bài viết. Chúc mừng cho ý tưởng này. Tôi nếu không vì chất lượng wiki thì không tham gia tranh luận. Nếu có thêm ý kiến thích giảm chất lượng thì tôi thấy không cần mất thêm thời gian vào đây.--113.190.156.132 (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bạn một lần nữa bóp méo ý kiến người khác. Cách làm tôi yêu cầu là thảo luận để tìm hướng giải quyết tốt nhất mà là "đồng tình kéo chất lượng wiki đi xuống"??? Còn việc cứ thế vào xóa không thèm thảo luận một câu là đưa chất lượng wiki lên chắc?--Người bầu cử 12:24, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Cách làm việc của bạn là: "tôi đúng, nguồn kia không tốt, tôi xóa". Trong khi đáng nhẽ phải là: tôi thấy nguồn không tốt, tôi thảo luận, tôi xóa sau khi đạt được đồng thuận.--Người bầu cử 12:28, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu cồng kềnh; sắp xếp lộn xộn, khó tra cứu; và lại đã có các Bản mẫu nhỏ hơn chứa các nội dung ở đây rồi.--Hoàng Sơn 13:03, ngày 24 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bản mẫu cồng kềnh, khó tra cứu, trong nội dung lặp lại của các Bản mẫu chi tiết khác, lại phức tạp và "dài hơi" không cần thiết.--Hoàng Sơn 15:08, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như dưới. — OrderOfThePhoenix 12:00, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ăn cắp từ màu mè cho đến nội dung của Bản mẫu:Phong trào độc lập Việt Nam--British Empire (thảo luận) 07:26, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý rằng các bản mẫu trước đã khá đầy đủ và mang tính khách quan hơn. Tên gọi bản mẫu "quân dân VN chống Tây xâm" mang tính cục bộ, phe phái và không có tính khách quan lịch sử--Trần Anh (thảo luận) 17:14, ngày 29 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tớ nghĩ cũng tốt, để nhìn toàn bộ những gì liên quan, bỏ đi hơi phí, nhưng nên đổi là Bản mẫu:Việt Nam chống Pháp, vì Mỹ cũng là Tây.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:45, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Giữ Cần giữ nhưng cần cải thiện nhiều hơn để tiện cho tra cứu.--Trần Anh 06:08, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Không hẳn mọi cái tổng thể đều là tốt. Trong đây, so sánh ba thời kỳ này với nhau là vô cùng khập khiễng.--Hoàng Sơn 15:08, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Giữ Nên giữ, lý do như thành viên TDA--British Empire (thảo luận) 18:55, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Xin đưa ra lý do, rồi hẵng bỏ đường gạch đi -- ClanKey^talk-butions 07:38, ngày 24 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bản mẫu:Chiến tranh Đông Dương, Bản mẫu:Phong trào độc lập Việt Nam. Mời bạn xem hai bản mẫu này, có rất chi tiết và có từ trước. Vì WP không có quy định tác giả vì đây hoàn toàn là đóng góp nhưng quả thật Bản mẫu chống tây xâm đó là sự "ăn cắp" của 2 bản mẫu cũ.--Hoàng Sơn 17:09, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Giữ Không thấy có lí do gì để xóa. Bản mẫu nhìn chung tốt, mang tính liệt kê chứ không so sánh. — fr ^talk 01:31, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu chỉ là liệt kê thì đã có ở các Bản mẫu khác, càng nên xóa (đúng ra là tách, nhưng những cái cần tách đã có sẵn rồi).--Hoàng Sơn 06:58, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể đưa liên kết đến các bản mẫu đã có sẵn khác không? — OrderOfThePhoenix 11:33, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nó đây: Bản mẫu:Chiến tranh Đông Dương, Bản mẫu:Phong trào độc lập Việt Nam. Bản mẫu được đưa ra biểu quyết gần như "liếm sạch" hai bản mẫu trên.--Hoàng Sơn 11:45, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đúng là nó không chi tiết bằng hai bản mẫu kể trên, lại còn hơi khó để tra cứu. Do không xem kỹ trước, tôi đã vội vàng bỏ phiếu. Xin rút phiếu. — OrderOfThePhoenix 12:00, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến