Cái này chỉ là một cẩm nang, hoàn toàn không bách khoa. Xem tại [[1]] Llevanloc (thảo luận) 01:17, ngày 9 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Llevanloc (thảo luận) 01:17, ngày 9 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Có người cho rằng chủ đề bài viết chưa đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:51, ngày 1 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nói về CD còn nhiều hơn bài hát (chỉ có mấy câu giới thiệu bài hát) -> chất lượng kém. Không thấy nói ca khúc có gì, không nguồn -> không nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 06:16, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài đúng hơn là chất lượng kém, nội dung lại không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 02:56, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bài hát ko nổi bật, bài ko nêu được sự nổi bật gì của bài hát. Thick thi sock 10:40, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không biết có gì nổi bật vì chính bài cũng không nói, chưa kể bài không có nguồn.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 13:41, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chẳng nổi bật gì cả.Yduocizm (thảo luận) 13:58, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Có người cho rằng bài này chưa đủ độ nổi bật.--Да или Нет (thảo luận) 09:37, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bộ truyện này nổi lắm bác Dinhtuyzao ơi, bác già rồi không khoái chứ tụi em và những người mê truyện rất hâm mộ bộ này. Chào bác.--Nhan Lương (thảo luận) 15:06, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vậy à, mình đưa ra BQX vì đã có người đặt biển {ĐNB} và để dọn dẹp nữa, Nhan Lương ký tên vào cho hợp lệ.--Да или Нет (thảo luận) 14:39, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Một trong số rất ít truyện kiếm hiệp Hàn quốc dài kì hấp dẫn được xuất bản năm này qua năm khác. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 02:23, ngày 22 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ tôi vốn "mù tịt" chả biết gì về truyện kiếm hiệp mà vẫn biết tới bộ truyện này (biết tới thôi chứ không có đọc), nhưng như vậy cũng rõ độ nổi bật của tác phẩm rồi, người mù tịt như tôi còn biết kia màMemberofc1 (thảo luận) 02:31, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đây là một bộ truyện phát hành có bản quyền (ở đâu đó) và lại in nhiều lần tức tự nó đã nổi bật với những ai thích đọc truyện trên toàn thế giới chứ không phải một bộ truyện do ai đó vẽ ra rồi không ai thèm đọc vì nếu như thế đâu ai dám phát hành.Tnt1984 (thảo luận) 07:03, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bộ này khá nổi.Yduocizm (thảo luận) 13:58, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu xét từ khía cạnh hàn lâm thì bộ truyện này cũng bình thường như nhiều bộ truyện tranh "hiện đại" khác về cổ sử nhưng chưa chắc đã phản ánh đúng lịch sử. Thậm chí là chuyện hư cấu. Điều quan trọng là ở chỗ giống như các bộ phim võ thuật kiếm hiệp, không ít độc giả hâm mộ nó. Vì vậy, ở thời điểm hiện tại, nó vẫn nổi tiếng và do đó, cũng đủ độ nổi bật để có mặt trên wiki. Vì thế, thiên hạ wiki vẫn đồng ý giữ nó. Còn sau đó một vài năm, tình hình có thể sẽ khác. --Двина-C75MT 05:56, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

   Thì cứ đợi vài năm nữa sẽ mang tất cả mọi thứ dính đến hư cấu ra biểu quyết lại, thời gian mà.Tnt1984 (thảo luận) 07:03, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng chủ đề bài viết chưa đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:51, ngày 1 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài chưa cho thấy nhân vật nổi bật và không có nguồn.Tnt1984 (thảo luận) 10:19, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tương tự như ý kiến ở nhiều bài về nhân vật tôn giáo đã từng bị biểu quyết và xóa trước đây.Quangbao (thảo luận) 02:56, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thông tin quá sơ sài không hiểu có gì đáng lưu ý.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật không nổi bật, bài lại không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 14:19, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhân vật không có gì đặc biệt, bài viết không nguồn. Bongdentoiac (thảo luận) 04:44, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Có người cho rằng chủ đề bài viết chưa đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:51, ngày 1 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một trung tâm nhỏ--adj (thảo luận) 09:51, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quy mô nhỏ, không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 02:56, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Quangbao và tính từ.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 13:52, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Độ nổi bật không rõ, bài lại không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 14:16, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Quy mô nhỏ, không có gì đặc biệt. Bongdentoiac (thảo luận) 04:43, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Có người cho rằng bài này không thỏa mãn độ nổi bật về tổ chức.--Да или Нет (thảo luận) 09:35, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa đã không có dẫn chứng lại còn viết như quảng cáo.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:13, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tổ chức không thấy gì nổi bật, văn phong lại có tính quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 15:16, ngày 22 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Mãi chưa thấy đủ 5 ý kiến, thêm mình nữa vào cho nhanh đủ. Lý do mọi người nói cả rồi. Kenshin top (thảo luận) 10:47, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Văn phong quảng cáo, không nguồn. Bongdentoiac (thảo luận) 10:50, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Văn phong quảng cáo, không nguồn. Quangbao (thảo luận) 10:53, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Có người cho rằng bài này chưa đủ độ nổi bật và cần biên soạn lại.--Да или Нет (thảo luận) 16:45, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này cọp từ mấy website, văn phong đọc đã thấy không wiki.--Vietuy (thảo luận) 11:15, ngày 27 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có tài khoản cho rằng album này không nổi bật (lí do gì thì tớ chịu - như năm trước bài bị biểu quyết là phải gắn thiếu tiêu chuẩn và nêu lí do đủ 7 ngày hay sao ấy nhỉ). Xin các tài khoản cho ý kiến.--118.71.186.205 (thảo luận) 07:04, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Khác

Nhân vật không nổi bật. Không rõ viết dựa vào đâu.123.16.156.60 (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không rõ thì hỏi, biết luật của wiki hay viết vào trang thảo luận của bài đã, trước khi đem ra biểu quyết. Đưa bỏ phiếu lung tung làm tốn thời gian cộng đồng. 17:47, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không có dẫn chứng, không biết có tử vì đạo thật không? Mà ở đâu nói tử vì đạo là đủ tiêu chuẩn? Mà ai bảo đủ tiêu chuẩn lại không biết thay bằng độ nổi bật lâu rồi à? --NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:09, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ông ta có phải là thánh tử đạo hay không thì bạn có thể xem trong danh sách thánh tử đạo Việt Nam có hay không tên của ông ta. Còn tài liệu dẫn chứng thì các tài liệu công giáo có rất nhiều, quan trọng nhất là hồ sơ để được phong thánh của Vatican. Cả Việt Nam chỉ mới có 117 người (cả Việt cả Tây) được Vatican xét phong Hiển thánh, và được quy định lễ kính trong giáo dân, có lẽ đủ tiêu chuẩn nổi bật chứ? Thái Nhi (thảo luận) 17:33, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ chưa đủ. Cho tớ xin cái nguồn, chứ không thì tự dưng có người dựng lên một ông Emmanuel Mai Xá gì đó cũng bảo được xét phong thánh mà đòi giữ thì tớ biết nên theo xóa hay giữ?--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:17, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Cuộc đời sự nghiệp chả có gì đặc biệt Kenshin top (thảo luận) 13:44, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Không đặc biệt với bác thôi. Nếu bác biết là quy trình phong Thánh của Vatican như thế nào thì bác sẽ hiểu mức độ nổi bật của nhân vật này, nhất là khi ông ta được gần 6 triệu tín đồ Công giáo tại Việt Nam làm lễ kính hàng năm (đó là chưa kể đến những người không phải Công giáo như ...em:-) ). Thái Nhi (thảo luận) 13:58, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tiếc quá, tớ cũng không biết quy trình phong thánh nên không rõ mức độ thế nào. Không khéo có người nói "nếu bạn biết nhập quốc tịch nước A, nước B khó thế nào", thế là ai nhập được quốc tịch nước đó thành nổi bật???--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:20, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nguồn thì cứ để người khác bổ sung sau. Về độ chính xác và nổi bật của nhân vật, bạn có thể xem tại Danh sách Thánh Công giáo Việt Nam cũng như các liên kết nguồn của nó. Thái Nhi (thảo luận) 18:40, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Martyr có hàng chục ngàn người, cho vào wiki hết làm sao được, đến cấp Thiếu tướng QĐND VN còn nâng lên đặt xuống ko biết có nên cho vào hay không nữa là. Nếu Thánh nào có công tích thực sự nổi bật thì hãy cho vào còn chỉ đi đạo rồi ... tử đạo thì thiết nghĩ không có gì đặc biệt bác ah. Kenshin top (thảo luận) 05:48, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Tôi đã trìh bày ở phía dưới, không nguồn nên ko thể bỏ phiếu giữ đuợc.--Nhan Lương (thảo luận) 12:48, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không nguồn thì trời mới biết cái ông này có thật như trong bài đã nói hay không. Dạo này tôi thấy có quá nhiều nhân vật liên quan tới Thiên Chúa giáo được đăng ồ ạt lên wiki. Không phải tôi phân biệt đối xử người Thiên Chúa giáo nhưng đề nghị chỉ đưa những người đủ tên tuổi và độ nổi bật, viết bài thì bài phải có chất lượng chứ không có cái kiểu này được. Tôi biết là tôi nói hơi khó nghe như thật sự là thếMemberofc1 (thảo luận) 13:54, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với Kenshin top, không lẽ cứ đi đạo rồi tử vì đạo là đủ độ nổi bật à, vô lý. Bài lại không nguồn nên không hề có lý do gì để giữ.--Prof MK (thảo luận) 17:02, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tiêu chuẩn Thánh tử đạo được tuyên phong là đủ tiêu chuẩn. Chỉ cần bổ sung thông tin và chỉnh sửa văn phong.Thái Nhi (thảo luận) 16:23, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Đồng ý là Thánh tử đạo thì hoàn toàn đủ tiêu chuẩn, vấn đề cần làm rõ ở đây là: 1) Cha này có phải là ông trong danh sách được phong hay không? và 2) ổng trong danh sách được phong đó có oanh liệt như cha này không? Nếu có nguồn tin cậy thì ok rồi. (còn viết lại cho trung lập nữa)--Nhan Lương (thảo luận) 12:48, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nhân đây bàn thêm là nếu thánh tử đạo được phong chúng ta coi là đủ tiêu chuẩn thì liệu mấy người đuợc công nhận là liệt sĩ hay tử sĩ liệu có được lên WP không nhỉ.--Nhan Lương (thảo luận) 12:51, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thế thì bạn hãy châm ngòi ở chỗ này Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người).Tnt1984 (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này không thỏa mãn độ nổi bật.123.20.58.242 (thảo luận) 02:41, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài này giống như bài Emmanuel Nguyễn Văn Triệu vì Phaolô Nguyễn Thái Hợp.Tuy có nhỉnh hơn hai người ở trên một tí nhưng theo tôi vẫn chưa đủ để có bài trên wiki.Dạo này tôi thấy có quá nhiều nhân vật Thiên Chúa giáo được đăng ồ ạt lên wiki. Không phải tôi phân biệt đối xử người Thiên Chúa giáo nhưng đề nghị chỉ đưa những người đủ tên tuổi và độ nổi bật, viết bài thì bài phải có chất lượng chứ không có cái kiểu này được.Memberofc1 (thảo luận) 14:01, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Bài chưa cho thấy độ nổi bật của ông này.--Nhan Lương (thảo luận) 05:28, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa rõ có đóng góp gì trong thời gian làm quyền quản lý Tổng Giáo phận. Bài lại không có dẫn chứng nữa. Tớ chịu không ủng hộ được.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 10:51, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Hoàn toàn không nguồn, vì thế không thể chứng minh rằng ông này có thật sự giữ các chức vị đó hay không. farewell… 10:51, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Vẫn chưa thấy làm gì ấn tượng để trở nên nổi bật.Tnt1984 (thảo luận) 05:55, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ông từng giữ quyền quản lý Tổng Giáo phận TPHCM và Giáo phận Phan Thiết.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 04:11, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Cùng lý do trên. Cần bổ sung thêm nguồn chính thức. Thái Nhi (thảo luận) 16:24, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Có người cho rằng bài này không thỏa mãn độ nổi bật--"ĐAO PHỦ" (thảo luận) 17:31, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không nổi bật ở điểm nào, đề nghị nói rõ.--fig ^{thảo luận} 18:16, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa bài không nổi bật--"ĐAO PHỦ" (thảo luận) 17:37, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC) Thành viên chưa đủ tiêu chuẩn. Dung005 (thảo luận) 18:37, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

thế nào là đạt tiêu chuẩn và thế nào là không dạt tiêu chuẩn? sao không có ai trả lời mà xáo đi đâu rồi?— thảo luận quên ký tên này là của 123.19.8.124 (thảo luận • đóng góp). ý tôi muốn hỏi là vì sao lá phiếu trên bị xoá?— thảo luận quên ký tên này là của 123.19.8.124 (thảo luận • đóng góp).

Ranh giới giữa 2 khái niệm này thật sự là không rõ ràng, để trả lời 1 câu hỏi mang tính tổng quát của bạn thật sự là khó, nhưng bạn có thể đọc thêm WP:N để có thể thấy được 1 số tiêu chí mà cộng đồng WP TV cho là nó sẽ nổi bật và ngược lại là không nổi bật.--Abc00 (thảo luận) 16:30, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thành viên phải có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi trước khi bq bat dau. Eternal Dragon (thảo luận) 17:01, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Chỉ cần thêm nguồn. Xét nên giữ. Nhân đây tôi đề nghị là cần treo biển...một thời gian nào đó, xem có ai bổ sung không rồi hãy đem ra đây. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 23:20, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài nên giữ vì có giá trị tham khảo về những làng cổ của Hà Nội (Thăng Long). Nội dung cần bổ sung thêm. Thái Nhi (thảo luận) 01:16, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Có nguồn đàng hoàng cho thông tin quan trọng là tốt rồi.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 11:11, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Cả đống nhân tài ,tiến sĩ thế kia thì còn bàn cãi gì nữa, nguồn tham khảo người ta cũng bổ sung rồi, bquyết kết thúc ở đây là vừaMemberofc1 (thảo luận) 02:35, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết đã hình thành và tồn tại từ 3 năm nay, thế mà thành viên này chỉ trong tích tắc làm hai động tác: treo biển độ nổi bật và mời biểu quyết và nhanh cũng không kém khi đưa ra biểu quyết luôn. Tôi thật ngạc nhiên với kiểu làm việc như thế này, ít ra với những bài đã tồn tại từ trước qua nhiều thành viên sửa đổi khi bạn muốn đặt vấn đề về độ nổi bật và đem ra biểu quyết xóa thì cũng có vài lời trong trang thảo luận trước để cộng đồng biết lý do của bạn?. Hy vọng là các thành viên sẽ ko quan tâm đến đề nghị xóa này để bài ko đạt yêu cầu tổng 5 phiếu, tôi muốn những bài này được tồn tại ở dạng kiểu này hơn là căn cứ vào việc phiếu giữ>xóa. 113.22.46.254 (thảo luận) 18:06, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Làng Cót, Cầu Cót, và nếu như có nguồn cho số người đỗ đạt như thế thế tôi nghĩ là đủ nổi bật!--fig ^{thảo luận} 18:16, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung nguồn uy tín về các nhân vật đỗ đạt thời xưa.--Ngokhong (thảo luận) 05:39, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này không thỏa mãn độ nổi bật.123.20.58.242 (thảo luận) 02:41, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Bài chưa cho thấy độ nổi bật của ông này.--Nhan Lương (thảo luận) 05:27, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy nhân vật nổi bật chỗ nào cả.Tnt1984 (thảo luận) 05:57, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Vừa được phong đứng đầu một giáo phận, đã làm được gì ghê? Không biết.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 10:49, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài này giống như bài Emmanuel Nguyễn Văn Triệu, xin lỗi vì tôi nói hơi khó nghe nhưng thú thật là đọc xong thấy ông này chẳng nổi bật gì cả, chỉ có vài chức giám đốc và giáo sư mà thôi.Dạo này tôi thấy có quá nhiều nhân vật Thiên Chúa giáo được đăng ồ ạt lên wiki. Không phải tôi phân biệt đối xử người Thiên Chúa giáo nhưng đề nghị chỉ đưa những người đủ tên tuổi và độ nổi bật, viết bài thì bài phải có chất lượng chứ không có cái kiểu này được.Memberofc1 (thảo luận) 14:09, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chức vụ còn nhỏ, chưa ghê gớm.Quangbao (thảo luận) 14:01, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nhân vật này không thấy được nổi bật ở đâu và cũng chưa có thành tích gì đặc biệt. Bài viết chỉ giới thiệu sơ lược, thiếu nguồn. Bongdentoiac (thảo luận) 05:38, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Như trên. Bongdentoiac (thảo luận) 05:38, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài này còn có thể đưa vào diện xoá nhanh vì rất nhiều bài cầu thủ loại này đã từng bị xoá trước đây.--Prof MK (thảo luận) 16:19, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết quá sơ sài, không cho thấy nhân vật có gì nổi bật. farewell… 10:51, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cả ngày tháng năm sinh cũng không biết về cầu thủ này. Không rõ có thành tích gì.--Vietuy (thảo luận) 15:48, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài quá ngắn, không nêu được độ nổi bật của chủ đề.Quangbao (thảo luận) 04:58, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tớ treo biển chất lượng thấp cho bài nghèo nàn này.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 10:42, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng nhân vật này không thỏa mãn độ nổi bật Llevanloc .Đã tra trên wikipeida tiếng Anh (thảo luận) 02:54, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì WP tiếng Bồ Đào Nha có bài viết này. Bạn Lộc nên tra bằng tiếng bồ đào nha sẽ có vì ông này là người Braxin mà--Nhan Lương (thảo luận) 06:50, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì nhân vật này đủ độ nổi bật gồi.--Nhan Lương (thảo luận) 06:56, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Việc bài viết có interwiki hay không chỉ là một tiêu chí nhỏ để kiểm tra độ nổi bật. Biểu quyết cứ tiếp tục, không cần đóng -- ClanKey^talk-butions 07:02, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Llevanloc (thảo luận) 02:54, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ông này chẳng có công tích nổi bật gì ngoài việc giam cầm và hãm hiếp con gái. WIKI không có tiêu chí độ nổi bật cho tội loạn luân. --Двина-C75MT 09:07, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)--[trả lời]
3. Xóa Sau khi xem các ý kiến thấy Tnt1984 có lý. Loạn luân chưa hẳn là tội. Nếu tên ông này trở thành 1 danh từ chung nói về 1 thứ bệnh, hành vi hay hiện tượng xã hội thì mới đáng lưu bài.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 16:27, ngày 25 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa "Loạn luân" là một trọng tội. Ấy vậy mà thời nào và xã hội nào cũng có. Ông này chẳng có gì nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 00:22, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tội ác thường gặp, không gây chấn động đến mức có bài trên Wiki. Wiki tiếng Bồ có bài vì ông này ở Brazin -- ClanKey^talk-butions 09:50, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thường gặp gì, tội ác kiểu này khá hiếm đấy cậu.Trongphu (thảo luận) 11:21, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không nghĩ loạn luân là tội hiếm, chỗ tôi đang sống trung bình mỗi năm có hơn 10 vụ bị đem ra tòa xử như thế này -- ClanKey^talk-butions 06:57, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Đồng ý với các ý kiến như trên. farewell…^{talk.contribs} 14:26, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Ngoài tội loạn luân ra, cho hỏi ông ta còn nổi tiếng về cái gì? Mà loạn luân thì nói chung ko phải là cái gì lớn lao đến nỗi phải quan tâm, tôi cho rằng hành vi của ông ta chỉ là thời sự và sau này người ta sẽ lãng quên mà thôi!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 15:29, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là nhân vật tiêu biểu về tội loạn luân. Vì vậy, bài cần giữ lại và phát triển thêm. --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 03:30, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nếu tiếp tục biểu quyết thì tôi xin phép giữ. Ông bố này gương mẫu và thú vị đấy, trên thế giới này không nhiều những người cha như vậy đâu--Nhan Lương (thảo luận) 11:49, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đây là vụ loạn luân nổi tiếng ở Brazil và tính trong thế giới thì những người bố thú tính thế này hiếm đấy. Người này có thể coi là tiêu biểu trong trường hợp loạn luân và vì thế nó xứng đáng được giữ.Trongphu (thảo luận) 22:14, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo tôi cần xem các ngôn ngữ khác có bài hay chưa hay lên google xem kết quả như thế nào?. Về tội loạn luân này thì VN mình cũng nhiều lắm chứ không phải cứ ở bên Ba Tây mới là điển hình đâu.--Nhan Lương (thảo luận) 05:21, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã có kết quả của tiếng Bồ đào nha.--Nhan Lương (thảo luận) 06:50, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vậy Nhan Lương thêm vào đi để chứng minh độ nổi bật của bài, chứ ở ngôn ngữ nào cũng nói vậy thì lấy đâu ra bài?!! --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 06:57, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã liên kết interWiki đến tiếng Bồ rồh đồng thời cũng liên kết ngược lại bằng tiếng việt ở bên đó. Mời các bạn xem lại--Nhan Lương (thảo luận) 07:00, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài viết bên đó chỉ có mấy câu mà họ có đưa ra biểu quyết ì xèo như mình đâu! --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cái đó chưa là gì cả, có bài ở wikipedia tiếng Anh vẫn tồn tại trong khi viết sang wiki tiếng Việt thì bị biểu quyết xóa Llevanloc (thảo luận) 07:25, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Xem thêm Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Wikipedia các ngôn ngữ khác.pq (thảo luận) 11:24, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Loạn luân chưa hẳn là tội đâu lên vùng miền núi đi có nhiều lắm mà chẳng ai làm gì, vì thế nên "tội" loạn luân không nổi bật, nhưng giam người 12 năm thì nên xem lại nhưng tội này cũng thấy vài trường hợp trong thời gian gần đây trên thế giới, có ai lên wiki ở các thứ tiếng khác chưa? Nếu có thì tôi sẽ bỏ phiếu giữ bài này.Tnt1984 (thảo luận) 15:59, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Trường hợp này khá đặc biệt đây, nhưng nếu cứ theo yêu cầu là chưa có quy định độ nổi bật áp dụng cho người loạn luân thì ko ổn, nếu cứ theo cái Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì biết đến bao giờ mới có được số bài như hiện nay 113.161.76.226 (thảo luận) 09:23, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến xóa,vì đó chưa chắc đã là sự thật,giống tin của báo lá cải,và thông tin này không quá nổi bật và cần biết thảo luận
5.  Ý kiến Trường hợp loạn luân đến mức sinh 7 đứa con thì khá hiếm, ta nên cân nhắc. Ở wiki Anh thì thường đưa thành vụ án trong những trường hợp loạn luân tương tự như vậy, xem thử vụ án Fritzl hay những vụ tương tự như vụ án Sheffield, (liên kết trong bài Fritzl). Gia Nạp nhân (thảo luận) 17:06, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tại cô con gái "mắn đẻ" thôi bạn ạ.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 11:23, ngày 10 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

6.  Ý kiến Bạn NhanLuong tại ý kiến ở số 1 cho rằng tội loạn luân ở Việt nam là nhiều nhưng trên kia lại nói là cá biệt. Chưa rõ ý bạn là sao?--Vietuy (thảo luận) 15:26, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ah, ban đầu thì mình thấy tội loạn luân thì cũng bình thường thôi, nhưng khi đọc kỹ bài và nguồn thì thấy rất ngưỡng mộ người cha đáng kính này vì những thành tựu đã đạt được (có hiệu quả và sản phẩm) trong việc hãm hiếp con gái ruột của chính mình nên mình quyết tâm bỏ phiếu giữ bài.--Nhan Lương (thảo luận) 09:50, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tính bạn có vẻ hài hước.--Vietuy (thảo luận) 15:52, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

7.  Ý kiến Lưu ý: ko nên dùng cảm xúc cá nhân (tôi ko thích ông này, tôi thích cô kia) trong việc biểu quyết xóa bài!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 15:29, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật -- ClanKey^talk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi đã cải thiện bài viết một chút, bài vẫn sơ khai nhưng đã nêu được vì sao nhân vật nổi bật (Hy vọng thế, haizz). Mời các bạn đã bỏ phiếu xem lại bài viết và bỏ phiếu lại cho bài viết mới. thân :) HS cap ba (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Nội dung hiện này của bài viết (tôi không nói ngoài đời) không cho thấy nhân vật này nổi bật ở điểm nào. Bài viết chỉ có vài câu, chất lượng quá tệ. Đề nghị những người bên dưới nếu bỏ phiếu giữ thì hợp sức viết cho bài trở nên nổi bật, đừng hùa theo nói miệng người này nổi bật, người kia nổi bật theo cảm nghĩ cá nhân! -- ClanKey^talk-butions 09:41, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Nhờ HS cap ba, bài viết đã đủ chứng minh độ nổi bật về người, tôi xin rút phiếu -- ClanKey^talk-butions 09:55, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1. Xóa . Căn cứ Wikipedia:Độ nổi bật (người), Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc), và xem xét nội dung hiện tại của bài thì thấy ca sĩ này chưa đủ nổi bật. --Ashitagaarusa (thảo luận) 17:48, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Theo Đnb Âm nhạc thì tôi thấy ít nhất cũng thỏa mãn theo tiêu chí 11 và 12 ( với hits Cầu vồng khuyết hát trên kênh âm nhạc của VTC hay chương trình Sao online (chương trình 90 phút), hay tìm kiếm với tên Tuan Hung trên allmusic cũng cho kết quả, tuy là hơi rẩ ria, cộng với số hiện xuất hiện trên các báo mạng Việt Nam khác nhau của Tuấn Hưng cùng các cô gái khác cũng không phải là ít--men béo (thảo luận) 09:21, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đủ độ nổi bật ít nhất là đối với nhạc trẻ Việt Nam, có hit "Vầng trăng khuyết" rất nổi tiếng. Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC) (mặc dù tôi chẳng thích bài này tí nào)[trả lời]

   Sorry vì đã chen ngang nhưng bài ý là "Cầu vồng khuyết" bạn ạh. =)) HS cap ba (thảo luận) 06:44, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Giữ Nổi bật đấy, anh này hiện là một trong những ca sĩ hàng đầu của nhạc trẻ VN đó.--Nhan Lương (thảo luận) 05:32, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC) Xin được rút phiếu vì thấy nội dung bài còn quá sơ sài.--Nhan Lương (thảo luận) 09:11, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Giữ So với một số ca sĩ "chíp hôi" đã có bài trên Wiki thì Tuấn Hưng xứng đáng hơn nhiều. Vì vậy, tôi có cùng lá phiếu với 2 TV trên. --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 19:13, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài Tình yêu nào phải trò chơi quá hay và quá nổi. Được.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 16:30, ngày 25 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tuấn Hưng nổi tiếng vậy mà còn đem ra biểu quyết được à buồn cười thật. Trongphu (thảo luận) 22:07, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đây là một trong những ca sĩ nổi tiếng nhất Việt Nam mà tôi biết. Tuy nhiên, bài viết còn sơ sài. Bongdentoiac (thảo luận) 07:41, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Người này tạm ổn, chỉ bị cái là bài này yếu quá cần người am hiểu viết bổ sungMemberofc1 (thảo luận) 15:36, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)Memberofc1 (thảo luận) 15:37, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Giữ bãi đã được cải thiện, dù vẫn sơ khai nhưng đã đáp ứng được yêu cầu về độ nổi bật của nhân vật HS cap ba (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Như ý kiến ở phiếu thứ 2 biểu quyết xóa trên + với tôi là người tạo bài--men béo (thảo luận) 09:38, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên xét biểu quyết về chất lượng bài viết hơn là độ nổi bật với mục từ này.--113.22.119.218 (thảo luận) 06:15, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Tôi định nói giống như Trongphu nhưng do Minh Huy đưa bài này ra biểu quyết mà tôi thì muốn tránh chuyện nghi kỵ giữa tôi và MH nên đã không nói ra. --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 13:22, ngày 27 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nói thì nói mà không nói thì thôi, sao cứ phải mượn gió bẻ măng kiểu này? 222.252.120.44 (thảo luận) 05:44, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi đem ra biểu quyết vì biển độ nổi bật, chẳng có gì là buồn cười ở đây cả -- ClanKey^talk-butions 09:37, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Sao bài chỉ có vài câu vậy? Bài ghi sơ sài không ghi nhân vật nổi bật chỗ nào rồi để bản sơ khai. Có lẽ nên có qui định thêm về sơ khai nhân vật là có nói ít nhất có một điểm nổi bật còn không thì đặc bản chất lượng kém cho dù bên ngoài nhân vật có nổi cỡ nào đi nữa, vì nếu nổi thế chả lẽ không có gì để ghi vào?Tnt1984 (thảo luận) 15:55, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKey^talk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không đủ nổi bật, giải thưởng cũng chưa ấn tượng, sức ảnh hưởng cũng yếuMemberofc1 (thảo luận) 15:31, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không đủ nổi bật. --Двина-C75MT 08:36, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)--[trả lời]
3. Xóa Xoá. Về thành tựu văn học không có gì nổi bật (một giải thưởng nhỏ), về mức độ "bất đồng chính kiến" với nhà nước Việt Nam cũng không có gì to tát (một bức thư bày tỏ chính kiến để các trang mạng nước ngoài đăng lại), tóm lại nhiều cái nhỏ không làm nên cái to. Gia Nạp nhân (thảo luận) 17:12, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa hoàn toàn đồng ý với các ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 11:22, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Wiki không phải nơi tuyên truyền chính trị, thành tựu sự nghiệp không có gì đừng mong nổi bật bằng những thứ vài lề vô bổ. Kenshin top (thảo luận) 15:31, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đã nêu ý kiến bên dưới.--Prof MK (thảo luận) 01:54, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đọc bài này tôi thấy ông này nổi bật đấy, nhiều tác phẩm, có giải thưởng và có đánh giá, đặc biệt là bức tâm thư ra khỏi đảng được đăng trên BBC không phải là chuyện nhỏ đâu. Ông đã nói lên tiếng nói của một bộ phận nhân dân dưới chế độ hiện hành--Nhan Lương (thảo luận) 05:24, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Lý do mà Nhan Lương đưa ra không nằm trong tiêu chí về độ nổi bật (người). --Двина-C75MT 08:36, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

   Vậy thì lý do của Minh Tâm-T41-BCA nằm trong tiêu chí nào mà phê phán lý do của Nhan Luong? hay chỉ cần gọn lỏn 1 câu Không đủ nổi bật là được 113.161.76.226 (thảo luận) 09:20, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Mời mọi người xem trang thảo luận của bài trước khi đưa ra ý kiến xoá, giữ. Bản thân tôi chưa đưa ra quyết định vì chưa có thời gian xem xét kĩ. Nhưng nhìn sơ thì ý kiến của tôi thì về mặt phần thưởng là chưa nổi bật khi chỉ có 1 giải nhì cuộc thi bút kí của 1 tờ báo. Còn về mặt xã hội thì nhân vật này trở nên nổi tiếng với việc rời bỏ hàng ngũ Đảng Cộng sản Việt Nam. Vấn đề này tôi nghĩ cần phải xem xét lại về độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 10:59, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Giá như ông nhà văn này có một tác phẩm có liên kết màu xanh thì có thể coi là nổi tiếng.--Vietuy (thảo luận) 16:03, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKey^talk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Trường không có thành tích gì nổi bật, bài viết chất lượng kém, không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 11:55, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Prof MK--Nhan Lương (thảo luận) 05:33, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ở Huế ngoài Quốc học ra chưa nghe danh các trường khác bao giờ. Trần Tuấn Đạt (thảo luận) 08:53, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý kiến với các ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 22:07, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài có hai đoạn ngắn có vẻ như được lấy từ trang [2].--Vietuy (thảo luận) 15:58, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đọc kỹ lại đi các bạn, thành tích trường này cũng hơi nổi bật đấy. Theo tôi nên gom hết mấy trường " hơi nổi bật" này thành một trang gọi là "trường học có ảnh hưởng tại Việt Nam" còn những trường quá nổi bật sẽ lập thành trang riêngMemberofc1 (thảo luận) 15:40, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này không thỏa mãn độ nổi bật.123.20.58.242 (thảo luận) 02:41, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Quảng cáo. Bongdentoiac (thảo luận) 05:35, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Văn phong mang tính quảng cáo giới thiệu chưa nói được tổ chức này nổi bật chỗ nào. Chưa nói có tài liệu gì quí đáng quan tâm chứ còn lưu trữ luật thì chỗ nào chả có.Tnt1984 (thảo luận) 03:29, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chả thấy nổi bật gì cả mà văn phong lại nặng quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 09:54, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đúng là văn phong quảng cáo. Tỉnh nào cũng mang các trung tâm lưu trữ ra trưng thì gay.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 10:53, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Như các ý kiến phía trên. farewell… 10:51, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chủ đề không nổi bật, trình bày không mạch lạc, không có nguồn.113.190.215.169 (thảo luận) 16:07, ngày 27 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đọc mà hiểu là rời Trái đất luôn! Bài này dù châm chước độ nổi bật thì chắc cũng phải xóa hết rồi viết lại toàn bộMemberofc1 (thảo luận) 15:29, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý kiến với bạn 113.190.215.169. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 00:17, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chờ hoài không thấy ai phát triển, nên biểu quyết xóa vậy.--Nhan Lương (thảo luận) 09:04, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài viết không rõ mục đích, nội dung lủng củng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 06:55, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không hiểu tác giả nói gì, câu văn lộn xộn.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 18:57, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên đổi tên thì hợp lý--Nhan Lương (thảo luận) 14:45, ngày 29 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Một "bài" có nội dung khó hiểu như vậy thì theo bạn nên đổi tên là gì?--Vietuy (thảo luận) 15:28, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]