Wiki - KEONHACAI COPA

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Trò lừa bịp Chiết Mao

Trò lừa bịp Chiết Mao [sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công.118.71.41.160 (thảo luận) 04:41, ngày 19 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Tôi ủng hộ bài làm BVT, tôi không hiểu tại sao NhacNy lại bỏ phiếu chống. Khánh Snake (thảo luận) 14:05, ngày 3 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Khánh Snake BTV là cái gì vậy chị gái, rồi rốt cục sai chính tả vầy mà có đọc bài ko - Tiền Túng (Tình Tan) 16:14, ngày 3 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  2.  Đồng ý Như ý kiến đã nêu ở phần "Mục bỏ phiếu" phía dưới. — Dr. Voirloup💬 16:43, ngày 3 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  3.  Đồng ý tôi chấp nhận rằng bài đã làm tốt nhất mọi khả năng mà nó có thể rồi - Tiền Túng (Tình Tan) 10:12, ngày 9 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  4.  Đồng ý bài cũng được. -tynjeestan al-haitham 20:44, ngày 10 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Chưa đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Chắc chắn là một phiếu phản đối với 1 bài viết chỉ có duy nhất 4 nguồn báo. Nếu là những vụ việc khác ở Việt Nam chỉ sử dụng 4 nguồn báo trong bài viết thì khả năng cao sẽ ăn 1 biển độ nổi bật. Chưa tính đến độ trung lập, đa chiều của các bài báo này như thế nào, nhưng bài viết không có lấy một bài báo tiếng Trung là cả một vấn đề. Đây là một sự kiện xảy ra tại Wikipedia tiếng Trung, gây ra bởi một thành viên (khả năng cao?) là người Trung, thông tin liên quan là có 1 tài khoản rối mạo nhận nghiên cứu sinh của Đại học Bắc Kinh, người phát hiện là 1 tiểu thuyết gia người Trung, chẳng lẽ không có lấy một "gợn sóng" nào khiến các báo chí tiếng Trung phải quan tâm lên bài sao? Nếu có, cần đưa vào bài để tăng tính đa chiều và cho thấy tầm ảnh hưởng của sự việc. Nếu không, tôi cho rằng cần xem xét độ nổi bật và tầm ảnh hưởng của sự việc. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 12:49, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Chưa kể đến, vụ việc này là bịa đặt lịch sử của Nga, chẳng lẽ các thành viên người Nga và nói tiếng Nga, báo chí Nga không quan tâm đến hay sao? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 12:51, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Theo như những gì mình tìm được thì không. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:58, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Còn tôi thấy thì hoàn toàn ngược lại: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Không quá nhiều, nhưng có hàng trăm kết quả khi tìm kiếm "Россия"+"Чжэмао", chứng tỏ người Nga có quan tâm đến vấn đề này, đặc biệt là khi lịch sử của họ bị bịa đặt bởi "một bà nội trợ người Trung Quốc". ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:39, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Tôi đã xem xét các nguồn được liệt kê ở trên và có thể xác nhận rằng họ sẽ không thêm chi tiết mới nào vào bài báo. Tiêu chí BVT chỉ yêu cầu bài viết tập trung vào các khía cạnh chính của chủ đề. Nó có và nó toàn diện, bất kể số lượng nguồn hay ngôn ngữ của nguồn. Nếu tính trung lập là mối quan tâm của bạn, vui lòng cung cấp các nguồn cho thấy những quan điểm quan trọng nào bị thiếu trong bài viết. – czar 19:41, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Wikipedia bị chặn ở Trung Quốc, và 4 nguồn báo nay là 4 nguồn báo đầu tiên và cụ thể nhất đề cập đến chủ đề. Bạn thử check bản bên zh xem, đa số chỉ là những nguồn đăng lại, và hoàn toàn không khả tín cũng như đảm báo tính khách quan đa chiều vì lý do kiểm duyệt. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:55, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Wikipedia chỉ bị cấm ở Trung Quốc đại lục mà không phải những khu vực đông người sử dụng chữ Hán khác, như Đài Loan, Hồng Kông cũng như cộng đồng nói tiếng Trung Quốc ở hải ngoại. Nên việc Wikipedia bị chặn không hoàn toàn ảnh hưởng đến việc không có nguồn báo tiếng Trung. Nói như bạn thì các nguồn báo chính quy ở Việt Nam cũng không mang tính khách quan đa chiều, bởi cùng 1 tính chất là bị kiểm duyệt bởi các cơ quan nhà nước (dù mức độ và tính chất không cao như Trung Quốc) ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:23, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Việc có nhiều nguồn là một option từ người bỏ phiếu, không phải tiêu chí bắt buộc phải làm với bài. Cái bạn nêu chỉ là một option nhưng bạn lại biến nó thành phiếu phản đối thật phi lý, vì nó chẳng vi phạm điều gì trong tiêu chuẩn cho BVT cả. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:03, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Tôi không yêu cầu quá nhiều nguồn, nhưng 1 bài viết có liên quan đến ít nhất 3 quốc gia mà chỉ có duy nhất 4 nguồn báo từ 1 phía là hoàn toàn không đủ tính trung lập và đa chiều. Tôi thấy rõ ràng bạn đang cắt câu lấy nghĩa, khi ý của tôi là vấn đề trung lập và đa chiều mà số lượng nguồn chỉ là 1 trong các biểu hiện, còn bạn lại cố ý bẻ lái qua việc phiếu chống của tôi đánh vào số lượng nguồn làm chủ đạo ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:25, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Trả lời cho bạn:
    • Thứ nhất, OK mình đã check số nguồn tiếng Nga bạn đưa ra, nhưng đoán xem? Hầu hết số nguồn này đều viết và tổng hợp thông tin từ 4 nguồn trong bài, cụ thể: [1] tổng hợp nhiều nguồn (mà cá chắc là 4 nguồn trong bài); [2] lấy từ nguồn Sixth Tone, [3], [4] cũng tương tự, nguồn [6] chỉ đề cập lướt qua vụ việc và là bài tổng hợp các trường hợp tương tự. Và để mình nói thêm, đa số các nguồn tiếng Trung cũng tương tự, toàn là nguồn đăng blog và đăng trên mxh thiếu tin cậy. Tuy nhiên có hai nguồn mình tìm được có thể khai thác thông tin vào bài, OK ghi nhận và sẽ sớm bổ sung.
    Nguồn tiếng Nga (dù có là tổng hợp lại từ 4 nguồn trong bài) nếu có analysis hay chi tiết mới thì cần phải bổ sung cho đa chiều. Chả lẽ người Nga hay báo chí Nga lại không quan tâm khi lịch sử của họ bị bóp méo trắng trợn? Hơi khó tin. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:14, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Đây chính là 1 trong những vấn đề mà tôi nói tới. Nói đơn cử như Việt Nam đi, mỗi việc 1 bộ phim Trung Quốc xuyên tạc thôi mà dân tình Việt Nam đã ầm ĩ hết cả lên, cả showbiz dậy sóng, báo chí, truyền hình đăng tin, bao nhiêu "chiến dịch" diễn ra khắp cõi mạng. Đây là lịch sử của Nga bị bịa đặt dung lượng khủng, thời gian dài, mà nó không chỉ liên quan đến đất nước Nga bây giờ mà còn là các quốc gia thuộc lãnh thổ cũ của những vùng đất bị bịa đặt nữa. Không có lấy 1 nguồn tiếng Nga cho thấy mức độ ảnh hưởng của sự việc này là cực kỳ vô lý và cho thấy sự thiếu tổng quát của bài viết ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 06:35, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Mình đã dành thời gian để tìm các từ khóa liên quan đến chủ đề trong tiếng Nga và xin xác nhận lại một lần nữa là có RẤT nhiều nguồn nhưng đa số là nguồn tổng hợp thông tin từ 4 nguồn trên. Không có lý do gì để đưa những nguồn lặp thông tin, đăng lại nếu nó không có tác dụng bổ sung thông tin cho bài và chỉ nhằm chứng minh độ phủ sóng của chủ thể tới cộng đồng. Chưa kể, nội dung cả 4 bài báo này tổng hợp quan điểm từ rất nhiều chiều khác nhau và có nội dung tương đối đầy đủ khách quan, chẳng hiểu từ đâu bạn lý luận 4 nguồn thì chưa đủ trung lập và khách quan? Nên chú trọng vào chất lượng nguồn chứ không phải lấy lý do số lượng để phán xét chất lượng bài. Một điểm nữa mình cần làm rõ, chẳng hiểu từ đâu ra cái định nghĩa là phải có nguồn tiếng Nga, tiếng Trung thì mới chứng tỏ mức độ ảnh hưởng của nó? 4 nguồn trên chỗ nào ghi nó chỉ thuộc một quốc gia duy nhất đăng? Tiếng Anh mà bạn đi so sánh với tiếng Trung, tiếng Nga,... bạn không thấy kiểu so sánh của bạn nó khập khiễng và nực cười đến mức nào à? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:05, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Tôi mắc mệt với lối trả lời đáp trả của bạn, nên tôi sẽ dừng việc tranh luận tại đây. Bạn thích sửa bài thì tôi xem xét lá phiếu, không thích sửa bài thì tôi để nguyên đấy, bạn thích vô hiệu hóa lá phiếu thì cứ việc, nếu các thành viên đồng thuận vô hiệu hóa có vấn đề thì tôi cũng có quyền kháng cáo. Thân chào ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 10:08, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Còn mình mắc mệt với lối trả lời và bỏ phiếu ngang xương của bạn. Bạn cứ để nguyên đấy thì mình chẳng ngại gì mà mở cái yêu cầu vô hiệu hóa lá phiếu của bạn. Cái tiêu chuẩn BVT của bạn, nó ở tầm cao quá, xa quá, nên đừng mong người khác phải sửa. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:20, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Đã không nói thì thôi, còn đây phải trả lời cho ra nhẽ. Mình xin nói luôn là mình có ấn tượng xấu về bạn NhacNy từ ứng cử bài LTL. Bỏ phiếu chống thì sướng tay lắm, nhưng đến lúc tác giả rã cả tay ra, thức mấy đêm để đi kiếm nguồn phục vụ cho cái "yêu cầu" của bạn rồi thì bạn đây chầy bửa hơn mấy chục ngày, từ ping thiện ý đến nhắn tin, bạn đây bơ, không thì viện cớ tôi bệnh. Rồi chốt lại là gạch phiếu theo cái lý lẽ như thế này. Xin lỗi bạn chứ không có bạn bỏ phiếu chống thì mình vẫn hoàn thiện nó như thường, và cũng không cần cái kiểu cho phiếu "tình thương" của bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:29, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dân tình mạng VN thì hung hãn, còn dân tình Nga thì không chắc. Ngoài ra, vụ của VN thì nhạy cảm do động đến chủ quyền, còn Nga là liên bang nên sẽ không có tính chủ nghĩa dân tộc cao như VN. Nga có các khu tự trị, nước cộng hòa vân vân nên không phải dân mạng Nga nào cũng quan tâm đến cái gọi là "lịch sử Nga" vì họ đã có lịch sử riêng nhưng bị Nga xâm chiếm. Ngoài ra, các chiến dịch mạng ở VN đôi khi do cố tình chứ không phải tự nhiên phát động. Nói chung hoàn cảnh lịch sử 2 nước rất khác biệt nên cách nghĩ mỗi người dân mỗi đất nước sẽ rất khác. Nga nói thật giống như Hoa Kỳ hay Ấn Độ, đều là liên bang nên sẽ không có tinh thần dân tộc cao như mấy nước đồng chủng kiểu VN; hay như TQ cũng dạng vậy, dù đã tập quyền cao độ nhưng mỗi tỉnh như khu tự trị riêng, có lịch sử riêng, ngôn ngữ riêng. Nói chung mấy nước kiểu đế quốc liên bang thế này thì quá chênh lệch để so với một vụ việc ở một nước nhỏ như VN. Dang (thảo luận) 14:24, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Mặc dù tính chất khác nhau, mức độ quan tâm cũng sẽ khác nhau, nhưng thờ ơ đến mức "không quan tâm" là không có khả năng, và bằng chứng là tôi đã tìm ra được không ít những bài viết tiếng Nga về sự việc này (mới chỉ tiếng Nga, chưa phải Uk hay vài ngôn ngữ khác tương tự). ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:19, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Đây là sự kiện tầm quốc tế nên báo lớn nước nào chắc cũng sẽ nói đến. Nước nhỏ như VN cũng đầy báo đăng. Còn việc dân tình có quan tâm hay không thì không biết, như VN thì chắc không mấy ai quan tâm tin này vì không liên quan đến mình, trừ khi nhà báo có trình giật tít điêu luyện. Dang (thảo luận) 16:23, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Đó là lý do tôi nói chung người Nga, người nói tiếng Nga và cả báo chí Nga chứ không nói riêng lẽ thành phần nào cả. Tùy sự kiện, tính chất mà đối tượng quan tâm sẽ là dân tình hay báo chí. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:26, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Việc xác định dân tình có quan tâm ở mức nào theo tôi là không thể, và có vẻ lạc đề. Giờ quay lại chủ đề BVT, nếu nguồn Nga cũng chỉ đăng lại, không có gì mới thì cũng không cần thêm vào. Tác giả cũng đã bổ sung 1 nguồn báo Nga rồi. Dang (thảo luận) 16:30, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Để củng cố lá phiếu của bạn thì bạn nên chứng minh được là thông tin gì bị thiếu từ nguồn tiếng Nga. Ví dụ, người Nga họ bình luận gì về vụ này? Nếu báo chí Nga không đề cập tới thì chịu thôi. Hoặc, một thông tin nào đó còn thiếu và cần được bổ sung từ nguồn tiếng Nga. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:50, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Có quan tâm, nhưng không quá nổi bật để đưa vào bài hoặc sử dụng nguồn tiếng đó để đưa vào bài. Như bạn thấy, đa số các nguồn tiếng Trung và Nga họ đều tổng hợp lại từ 4 nguồn trong bài, lý do vì sao? Có trời mới biết và tất cả thông tin đều đã được khai thác hết đầy đủ nhất có thể vào bài rồi. Việc sử dụng nguồn đăng lại chỉ để chứng minh tầm phủ sóng của nó là thừa thãi và không cần thiết. Và việc được đề cập ở nhiều ngôn ngữ khác nhau càng chẳng liên hệ gì tới việc chủ thể thiếu khách quan, trung lập? Bạn thích đi lục mấy nguồn tiếng Miên nào đó là chuyện của bạn, còn mình đã nêu rõ ở biểu quyết này là 4 nguồn trên là bốn nguồn tiêu biểu nhất có khả năng tiếp cận và bao quát nhất về chủ thể, không biết bạn còn đinh ninh điều gì? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:35, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    • Thứ hai, mình nói ở Trung Quốc là vì đây là nơi có lượng người quan tâm nhiều hơn so với các khu vực còn lại, bằng chứng là số lượng nguồn đề cập đến vụ việc đều xuất phát từ Trung Quốc đại lục, còn bên khác tuyệt nhiên không có? (xem).
    • Thứ ba, ngay từ đoạn đầu bạn nói "Chắc chắn là một phiếu phản đối với 1 bài viết chỉ có duy nhất 4 nguồn báo" ---> Đây rõ ràng là lý do chính cho phiếu chống của bạn, bạn mới là người đang bẻ lái khi việc thắc mắc độ trung lập và tính đa chiều của các nguồn chỉ là lý do phụ cho phiếu chống này ("Chưa tính đến độ trung lập, đa chiều của các bài báo này như thế nào, nhưng bài viết không có lấy một bài báo tiếng Trung là cả một vấn đề.")
    • Thứ tư, bạn đừng có đánh tráo khái niệm rằng bài chỉ dùng nguồn ngôn ngữ tiếng Anh thì "không đủ tính trung lập và đa chiều". Một nguồn thỏa mãn để đưa vào bài nếu nó là xuất bản độc lập với chủ đề đề cập, đề cập tương đối sâu vào chủ thể và chứa những thông tin tìm hiểu gốc, hữu ích đối với bài. Việc các nguồn chỉ tồn tại ở ngôn ngữ tiếng Anh không có nghĩa là nó không đủ trung lập, vì cơ sở của nó nằm ở chất lượng thông tin, chất lượng nguồn, không phải vấn đề ngôn ngữ. Ừ thì số lượng nguồn tiếng Trung, Nga cũng nhiều đấy, nhưng nó toàn là nguồn đăng lại, nguồn lấy thông tin tổng hợp từ 4 nguồn trên. Giờ mời bạn đi check thử mấy nguồn bạn vừa tra, xem có đúng như mình nói không? Nếu muốn đưa nhiều nguồn vào thì quá dễ, nhưng mà ai lại đưa vào cái nguồn thông tin thì toàn lặp, tổng hợp lại còn không uy tín? Cho nên lá phiếu mà bạn đưa ra, vô lý ở hai điểm: bạn đang bắt bẻ dựa trên số lượng nguồn thay vì chú trọng chất lượng của từng nguồn và bạn đang đánh tráo khái niệm giữa việc nguồn chỉ có ở 1 ngôn ngữ với việc nguồn không đủ trung lập, đa chiều.
    – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:40, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Bẻ nữa cho bạn, "1 bài viết có liên quan đến ít nhất 3 quốc gia mà chỉ có duy nhất 4 nguồn báo từ 1 phía là hoàn toàn không đủ tính trung lập và đa chiều", chẳng hiểu 4 nguồn trên thì bạn lấy dẫn chứng từ đâu ra để nói nó chỉ thuộc một quốc gia duy nhất :)) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:50, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Sixth Tone là của TQ, Vice là Mỹ-Canada, Literary Hub là Mỹ, còn Engadget không rõ xuất xứ lắm. Dang (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Xin phép gạch phiếu của thành viên này theo đồng thuận bên dưới (Xem tại đây) về việc vô hiệu hóa lá phiếu dựa trên quy định Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu. Nếu có khiếu nại về việc gạch phiếu này, người bỏ phiếu chống có thể nêu ra bên dưới và bổ sung thêm lý do thuyết phục để giữ phiếu chống của mình. Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:05, ngày 14 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Ý kiến Mình thấy khó khăn quá chả khuyến khích được thành viên viết bài. đã bài BVT enwiki mới trong năm là thấy OK rồi. Chả hạn 1 ngôi sao được tìm mà chỉ có mỗi trung tâm NASA là đủ phương tiện ngắm, ghi chép, mô tả ngôi sao đó thì nó chỉ có 1 nguồn. Chả lẽ phải đăng nguồn của mấy cha nội đi xin dữ liệu từ NASA - Tiền Túng (Tình Tan) 13:48, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Việc khuyến khích thì tôi nghĩ là người viết cần lựa chủ đề và bài viết sao cho đa dạng và khách quan. Nếu ngôi sao đó chỉ có 1 nguồn thì dĩ nhiên là không đáp ứng tiêu chí trung lập, khách quan rồi. – ⒼⒹⒶⒺThảo luận 13:52, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Từ vụ bài BTS kia là mình đã thấy một cái kiểu bỏ phiếu hơi ngang xương từ bạn NhacNy. Nguồn tin cậy có nhiêu đó thì dùng, chưa hiểu là bài đủ dài, đủ hình ảnh, thỏa mãn tất cả tiêu chí của một BVT nhưng vì số lượng nguồn ít, vốn còn chẳng có trong tiêu chí ứng cử, thì lại cho cái phiếu chưa đồng ý; cứ kiểu thích bắt bẻ, gây khó dễ cho các thành viên như này thì đừng mong ai dám bỏ thời gian viết bài chất lượng cho wiki vì hơi tí thì ăn ngay phiếu chống phi lý, nói thẳng vậy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:54, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Nguyên III Pháp, Earthandmoon và hàng tá tv khác vẫn đang viết bài chất lượng rất hăng bạn nhé. Không có sao không đồng nghĩa là bài không có chất lượng cao. Còn vụ bỏ phiếu thì vẫn có thể áp dụng vô hiệu hóa phiếu nếu thấy phi lý. Ai có lý hơn thì người đó thường thuyết phục được cộng đồng. Tôi thì thấy phiếu của NhacNy giúp tăng chất lượng đáng kể. Chỉ nói riêng bài này thì nhờ NhacNy góp ý mà bài đã bổ sung thêm được ít nhất 1-2 nguồn tiếng Nga (có thể nhiều hơn). Ai cũng bỏ phiếu kiểu tình thương hay a dua hết thì lấy gì cải thiện được chất lượng bài viết? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:00, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Tư tưởng viết bài để có sao nó chỉ là khía cạnh khác của hoạt động để có quyền BQV thôi, như nhau cả, mà theo một BQV thì nó là chuyện "thường tình". Mỗi lần tôi viết bài, đề cử là để có người thấy những khuyết điểm ở bài mà cá nhân tôi không thể thấy với con mắt chủ quan. Mỗi lần muốn có sao là vật vã cả tháng trời cải thiện hàng ngàn byte nội dung, tìm hàng đống nguồn ở hàng tá ngôn ngữ khác nhau. Chưa nói tới lên sao, mỗi việc đề cử BCB thôi thì DHN cũng đã thưởng yêu cầu các giải thưởng từ quốc gia này kia ít nhất phải có nguồn ở ngôn ngữ đó để tăng tính xác thực rồi. Hàng chục bài viết tôi phải lượm lặt thông tin từ nguồn trong nhiều ngôn ngữ khác nhau, đặc biệt là Anh, Trung, Nga/Uk Đó là lý do tại sao có người nói "không có" người Nga, báo chí Nga quan tâm vụ việc mà tôi có thể tìm ra hàng tá nguồn trong ngôn ngữ này. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 00:53, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Tôi ủng hộ các lá phiếu khó tính của bạn vì chúng giúp nhiều ứng cử viên sao tăng chất lượng đáng kể. Hồi xưa có rất nhiều tv khó tính (mà giờ off hết trơn rồi). Thế hệ tv thời này còn dễ tính chán. Hồi xưa còn có người phải đề cử 4-5 lần dòng dã 2 năm trời mới đạt được sao kia kìa chứ đâu có đùa. Tôi nói hái sao là xấu hồi nào? Quan điểm của tôi thì chất lượng là quan trọng nhất, còn sao chỉ là phụ (có hay không không quan trọng). Uh mà về vụ BQV, ý bạn là sao? Muốn làm BQV đâu nhất thiết phải có bài được gắn sao. Tôi có 0 bài được gắn sao nè. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:09, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Ý tôi là việc "viết bài chỉ vì để có sao" với "hoạt động tích cực chỉ vì để có ghế BQV" nó là như nhau. Như cuộc thảo luận nào đó về việc mất/không có ghế BQV thì bắt đầu nản không hoạt động nữa ý, việc chỉ vì mất/không được sao mà nản không viết bài nữa nó cũng cùng bản chất như vậy ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 03:12, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Uh, tùy theo quan điểm mỗi người thôi. Đối với tôi thì có 0 nản. Tôi đóng góp vì các lý tưởng riêng chứ không phải vì sao hay cái ghế BQV. Tôi thất cử BQ BQV năm 2012 nhưng vẫn đóng góp hăng hái tới bây giờ. Sau này, nếu có bị BTN (mặc dù tôi không nghĩ sẽ có ngày đó) thì tôi vẫn sẽ tiếp tục đóng góp với tư cách là tv thường tới cuối đời. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:18, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Mỗi lần nghĩ tới bài tôi viết có hàng ngàn hàng triệu độc giả là tôi thấy vui rồi. Các đóng góp của chúng ta sẽ trường tồn vĩnh viễn mặc dù chúng sẽ được cải thiện theo thời gian. Không nhờ những tv như chúng ta thì mấy chục triệu độc giả VN (học sinh, sinh viên, giáo sư vân vân) lấy đâu ra Wikipedia Vi để đọc về tất cả các lĩnh vực trên thế giới (khoa học, xã hội, sử, địa, văn hóa và kỹ thuật vân vân)? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:23, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Ý này cũng đúng với cá nhân tôi. Thay vì ôm tư tưởng phải được cái này phải được cái kia mới đóng góp tiếp, tôi thích lên đây xem thành quả của mình hơn. Cứ thấy đống kiến thức mình cố góp nhặt về, tổng hợp rồi chia sẻ nó được nhiều người xem là tôi thấy đủ thỏa mãn rồi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 03:26, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Daily view thì thấy ít nhưng nên xem view của cả năm. Bài của các bạn sẽ trường tồn nên cứ lấy số annual view nhân cho 100 năm hay 1000 năm thì sẽ thấy nó giúp được vô vàng các độc giả ở hiện tại và tương lai. Chưa kể, gặp mấy bài hot như covid-19 hay Nga xâm lực Ukraina thì có mấy chục triệu độc giả đọc mỗi năm ở riêng Wikipedia Vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:34, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Tôi có quan niệm từ nhỏ tới lớn là cho đi thì cũng sẽ nhận lại được rất nhiều điều. Cuộc đời thường là vậy. Mời đọc, riêng tôi thấy Wikipedia cho tôi nhiều hơn mà những gì tôi đã làm cho nó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:40, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Cái đó là bạn tự đánh giá, không phải cộng đồng đánh giá. Ừ mình viết bài rồi mình tự nhận mình viết bài chất lượng ---> ai cũng nói được thế cả. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:12, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Tôi có quyền có quan điểm và tự đánh giá các bài viết chất lượng theo quan điểm của tôi. Bạn thích hái sao là quyền của bạn, còn tôi không thích là quyền của tôi. Có gì phải lăn tăn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:33, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Ừm, thế thì đó là quan điểm của mình mình bạn nhé, có gì mà phải rep lại? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:37, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Tôi thích thì tôi rep, bạn muốn cấm người khác rep? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:39, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Theo quan điểm cá nhân nhưng tuân thủ quy định vẫn hơn là đề ra tiêu chí riêng. Tôi nghĩ nên vậy, chứ nếu theo quan điểm cá nhân nhiều quá thì quy định hiện tại chỉ là trưng cho có. Nếu được thì nên có đồng thuận. Dang (thảo luận) 19:43, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Hình như bạn đã hiểu sai câu tôi nói. Ý của tôi là tôi có quyền đánh giá các bài viết không có sao là chất lượng. Tôi chưa bao giờ đánh giá bài viết này bao giờ cả. Phiếu nào vô lý thì cứ việc vô hiệu hóa, có gì khó khăn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:57, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Ok vậy đọc nhầm. Việc vô hiệu hóa thường là dùng cho các trường hợp quấy rối là chính, như vụ StorKnows, còn như hiện tại thì tôi thấy có thể thảo luận. Nếu phải dùng đến vô hiệu thì chứng tỏ lý do quá cùn và đẩy xung đột lên mức không đáng có, khi mọi người ở đây đều là người có kinh nghiệm. Dang (thảo luận) 20:01, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Vô hiệu hóa có thể dùng với bất kỳ ai và đã từng được áp dụng với phiếu của tv uy tín (ví dụ, Newone). Xung đột là chuyện bình thường ở trốn Wikipedia này. Vô hiệu hóa cũng là 1 dạng đồng thuận để giải quyết xung đột. Do đó, nên áp dụng nếu thấy cần thiết. Quy định đặt ra để áp dụng chứ không phải để làm kiểng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:05, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Chắc cái này là tùy quan điểm. Kiểu như có quan điểm "lính cứu hỏa thất nghiệp thì tốt hơn do không còn hỏa hoạn". Tất nhiên điều này hơi hướng xã hội không tưởng nên khá vô lý, nhưng hướng đến cũng hay, khi có những giải pháp dễ chịu hơn để xử lý. Dang (thảo luận) 05:37, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Nguyenmy và NhacNy đã thảo luận và đi vào ngõ cụt, không ai chịu nhường ai. Hết cách rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:36, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Cần lưu ý, người đưa thảo luận này vào ngõ cụt là NhacNy, còn mình đây trả lời và giải thích 24/24. Mình luôn sẵn sàng cải thiện lại bài nếu có thông tin, vấn đề mới phát sinh đối với chất lượng bài (thực tế là đã bổ sung thêm một nguồn tiếng Nga để đáp ứng yêu cầu "đa dạng" hóa của bạn NhacNy), nhưng thực tế thì người bỏ phiếu lại là người xin phép ngừng thảo luận và không thể củng cố tính thuyết phục cho lá phiếu của mình ---> Vô hiệu lá phiếu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:20, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Với mình thí dụ thế này. cả wiki vì lý do nào đó mà rất vắng, chả ai viết bài. rồi có mấy đứa lớp 10, lớp 11 chả hạn vào wiki viết bài, tụi nó chỉ biết lựa bài rồi dịch lại thôi, chứ trình độ tự viết như chị Từ Hi thì không có, vậy thì có nên khuyến khích ko. hay là để tụi nó tụi bây viết vậy chưa được BVT enwiki chưa đủ tầm tao đây ko đồng ý, thế là tụi nhỏ là tiềm năng nhân lực đành bỏ đi, thế phải chết cái wiki ko. đã suy dinh dưỡng còn phải kén ăn, kén canh chọn cá. hay chị Từ Hi có ý, công trình Wiki chị đây thầu hết, một mình chị xây chị mới ưng. chị phải uốn nắn mấy cưng cho bằng chị trước rồi mới cho viết BVT. thế mà cả wiki khen ngợi chị Từ Hi là mẹ thiên hạ thiệt ko sai đâu được. vỗ tay vỗ tay.... - Tiền Túng (Tình Tan) 13:55, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Hai trường hợp khác nhau. Một ngôi sao bản chất thừa nổi bật vì nó là một thiên thể lớn, tương tự một loài sinh vật (hàng triệu bài sinh vật cũng chỉ có 1 dòng + 1 nguồn). Những bài dạng này chỉ cần chứng minh nó tồn tại nghĩa là nổi bật. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:15, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Cơ chế đánh giá BVT bên en và vi khác nhau mà? Đâu thể nói như vậy được. BVT bên En đôi khi về Vi lại thành BVCL. Ngược lại, BVT bên En về Vi đôi khi lại tạch ứng cử BVT ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:05, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Bạn nói sai, bộ tiêu chí của BVT bên vi hầu hết dịch từ en, không tin mời bạn check thử trang tiêu chuẩn BVT của chuyên mục là rõ. Cái vấn đề ở đây là thành viên bỏ phiếu không đồng ý chỉ vì bài ít nguồn, vốn còn chẳng có trong tiêu chuẩn đề cử yêu cầu. Cứ cái kiểu bỏ phiếu chống một cách chủ quan và vặn vẹo như này thì thật nguy hại cho chuyên mục vì người ta có thể viện ra vô vàn lý do để cho bài thất cử, nếu muốn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:57, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302: Tiêu chí giống, nhưng BVT bên en do nhờ người khác review nên thường dễ hơn. Tôi nghĩ với cơ chế này thì người review thường nhẹ tay hơn, giống kiểu đồng nghiệp hỗ trợ nhau để lên sao (chắc chắn người viết bài sẽ không bao giờ nhờ người mình ghét để review). Còn kiểu đặt phiếu của viwiki thì sẽ theo hướng "đè bẹp" nhau hơn nếu có trường hợp các thành viên có xung đột trước đó. Dang (thảo luận) 15:13, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Xác nhận bên đó review GA ít rườm rà hơn, nhưng đó chỉ là thái độ khi review, kể cả có là thân mấy nhưng nếu áp bảng tiêu chí vào để xét có vấn đề thì vẫn kêu lại hoặc nhờ một bên thứ ba xác nhận. Còn ở đây lại khác, thành viên bỏ phiếu đang áp cái gọi là tiêu chuẩn riêng của mình để xét bài viết, mà rõ ràng chẳng thấy cái tiêu chuẩn này ở đâu trong phần tiêu chí để làm BVT. Chưa kể, cả người để cử lẫn tác giả gốc bên en đã giải thích đầy đủ, nhưng người bỏ phiếu thì trả lời bằng thái độ thật là ba chấm ("Tôi mắc mệt với lối trả lời đáp trả của bạn, nên tôi sẽ dừng việc tranh luận tại đây.") Đã bỏ phiếu chống thì phải có lý do cụ thể, thuyết phục, có trách nhiệm với việc cho phiếu của mình, chứ kiểu cho phiếu rồi "sủi tăm" thế này vừa không khiến người ta phục lại còn khiến bản thân trở nên... cù nhầy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:14, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Review bên GA rất dễ, không tin cứ qua coi. Nhiều người đã đánh giá lên GA dễ hơn BVT dù tiêu chuẩn là giống nhau. Bạn thấy phiếu chống nào thiếu thuyết phục thì xin mời cứ mở quy trình vô hiệu hóa + thuyết phục cộng đồng chứ bạn la làng ở đây thì có ích gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:31, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Bạn cẩn trọng từ ngữ đang dùng. "La làng", ai la làng ở đây? Kể cả review GA bên en rất dễ thì chất lượng bài viết tại bản vi hiện nay chẳng có chỗ nào không thỏa mãn tiêu chuẩn chung của một BVT cả. Việc bắt bẻ nguồn ít như trên là vô lý ngay từ đầu, nó không phải yếu tố cấu thành chất lượng bài viết và cũng chẳng nằm trong tiêu chí bắt buộc đối với bài. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:34, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Bạn là người đang la làng, bớt hù tôi. Tôi chả có gì phải sợ bạn. Nói vô lý thì cứ mở vô hiệu hóa phiếu đi, nói nhiều làm gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Mời bạn xem bên dưới, trước khi nói người khác "la làng". Mình chắc rất dư thời gian để đi hù bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:39, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:41, ngày 21 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Wikipedia tiếng Việt có tiêu chuẩn đánh giá BVT riêng, không thể so với Wikipedia tiếng Anh vì từ lâu cộng đồng đã hình thành nên những tiêu chuẩn ngầm cho các bài viết chất lượng, vượt khỏi khuôn khổ của những quy định viết ra. Nếu lấy tiêu chuẩn BVT của dự án bây giờ so với tiêu chuẩn BVT 3, 4 năm trước thôi sẽ thấy sự chênh lệch rõ rệt, bất chấp quy định thì vẫn còn đó, chứng tỏ tiêu chuẩn sẽ được nâng dần lên cho phù hợp với bối cảnh thời đại. Từ khoảng 1-2 năm đổ lại đây tiêu chuẩn BVT bên en đã không còn so được với bên vi nữa (BVT vi > BVT en). Bên en, nhiều BVT được giao cho các thành viên trong tiểu dự án (VD Anime & Manga, Film...) tự thẩm định với nhau; còn bên vi 100% là cộng đồng thẩm định, với phần lớn là những gương mặt "vàng" trong làng viết bài ==> tiêu chuẩn cao lên cũng hợp lý. Với một bài chỉ có 4 nguồn, thực sự rất khó để đảm bảo được tính trung lập, khách quan trong thông tin, chưa bàn đến việc nghi ngờ độ nổi bật. Tôi từng ý kiến về một bài chỉ dùng vỏn vẹn 2, 3 nguồn báo, còn lại là hơn 30 nguồn sơ cấp ở đây. Mặc dù bối cảnh hai bài có đôi chút khác biệt, nhưng thực tế vẫn là vấn đề về việc sử dụng một lượng nguồn ít ỏi để viết bài. Riêng ở bài này, suốt 10 năm trời phá hoại mà chỉ có 4 nguồn báo đề cập thì cần phải xem lại. Một số bài viết nói về Wikipedia có vẻ được mấy thành viên bên en ưu ái hơn so với những bài về các chủ đề khác ngoài wiki. Ví dụ, bài Wikipedia Star Trek Into Darkness controversy chỉ có 6 nguồn, kể về một cuộc thảo luận của các thành viên bên en về việc có nên viết hoa chữ "I" trong từ "Into" hay không. Liên hệ một chút với Wikipedia tiếng Việt, vốn có nhiều cuộc tranh cãi còn lớn hơn như vậy, ví dụ "Nhà" và "nhà". Nếu có vài bài báo như Thanh Niên, Tuổi Trẻ nói về việc này chắc cũng thành bài trên Wikipedia luôn? Nói chung, tiêu chuẩn của mỗi dự án khác nhau, có thể ở dự án này, họ thấy bài đó nổi bật, xuất sắc dựa trên quan điểm của các thành viên trong dự án đó, nhưng với những dự án khác, điều đó là chưa đủ. Một ví dụ khác để dễ hình dung: nhiều bài viết về các nhân vật Ba Lan có lác đác vài nguồn và bị nghi ngờ độ nổi bật. Mặc dù đối với dự án Ba Lan, những nhân vật trên đủ nổi bật vì họ đã quá rõ về nhân vật đó, nên không cần quá nhiều nguồn, nhưng khi nhập về Wikipedia tiếng Việt, một dự án vốn không am hiểu quá nhiều về văn hóa Ba Lan, cần nhiều hơn như vậy. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:28, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenhai314 Đó là tiêu chuẩn ngầm, mà ngầm thì vô số kiểu tiêu chuẩn ngầm mà ai cũng có thể đề ra được. OK có thể ý kiến, có thể góp ý, nhưng rõ ràng việc bỏ phiếu chống chỉ vì bài "chỉ có duy nhất 4 nguồn" là vô lý, làm khó dễ cho thành viên đề cử vì chẳng có tiêu chí nào trong bộ tiêu chuẩn BVT yêu cầu bài phải có nhiều nguồn. Vụ tiêu chuẩn bên en không bằng bên vi ---> Cái này là nhận định của riêng bạn, kể cả các thành viên có thân với nhau đến mấy, nhưng nếu review vẫn phải áp theo bảng tiêu chuẩn đề ra để đánh giá chứ hoàn toàn không theo cảm tính, chứ trường hợp này nó lại khác, đây rõ ràng là bắt bẻ ngang xương. Bạn lưu ý, không phải số lượng nguồn mới nói lên tầm ảnh hưởng của vụ việc mà nó còn phải dựa trên chất lượng nguồn nữa. Nếu thích bổ sung thì có cả trăm nguồn tha hồ đưa vào bài này, nhưng vấn đề nó chỉ là những nguồn cóp nhặt thông tin từ 4 nguồn trên, và vì vậy việc đưa vào nguồn chỉ để nhằm chứng minh sự đa dạng của nó là thừa thãi. 4 nguồn trên tổng hợp rất nhiều thông tin, góc nhìn từ nhiều phía khác nhau, chứ không giống kiểu đưa tin vắn 1, 2 dòng từ một phía duy nhất ở mấy TH bạn vừa nêu, nó rất khác nhau. Và, nên lọc và chọn nguồn tiêu biểu về chủ thể thay vì chỉ chú trọng vào số lượng nguồn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:57, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Tiêu chuẩn ngầm ở khu vực BVT/BVCL thì đầy, cứ xem các cuộc BQ BVCL/BVT hơn 10 năm qua. Bất cứ tv nào cũng có quyền yều cầu XYZ, quan trọng là yêu cầu của họ có hợp lý? Hợp lý thì làm theo, không hợp lý thì thảo luận. Thảo luận cũng không xong thì cứ việc mở vô hiệu lá phiếu, có gì khó hiểu? Cộng đồng thường sẽ ủng hộ người có lý lẽ nhất. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:14, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  •  Ý kiến Wikipedia tiếng Trung có 14 nguồn. Đề nghị tác giả bài bổ sung nguồn. Lập luận của Czar ở Thảo luận:Trò lừa bịp Chiết Mao là vô lý. Từ khi nào mà nguồn truyền thông của nhà nước không được phép áp dụng lên Wikipedia? Bài Nga xâm lược Ukraina 2022 vẫn có cả đồng nguồn truyền thông từ chính quyền của cả hai phe. Quan trọng là phải biết cân bằng quan điểm của 2 nguồn đối lập nhau. Thường thì phải biết cách dung hòa nguồn từ cả 3 phía. Ví dụ, phía trung lập, phía Ukraina và phía Nga. Còn trường hợp bài này thì lại càng không có lý do để không dùng nguồn chính quyền TQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:52, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Nói đến đây thì chứng tỏ bạn chẳng tìm hiểu kỹ về trường hợp và các thảo luận phía trên. Bản viết bên zh.wiki có 14 nguồn, nhưng mời bạn check lại đầy đủ chất lượng của số nguồn đấy nhé: nguồn thì đăng lại, nguồn thì tự xuất bản,... Vụ việc này xảy ra trên phạm vi quy mô của Wikipedia, nên việc có nhiều nguồn tiếng Anh đề cập đến chắc chắn là nhiều hơn so với các nguồn còn lại; mình cũng đã chứng minh đa số nguồn ở tiếng Nga và tiếng Trung đều rất yếu và không tiêu biểu bằng 4 nguồn trong bài, không rõ bạn đã đọc chưa? Còn bạn lôi một cái bài đầy vấn đề ra để đi dẫn chứng càng cho thấy sự lạc đề trong lập luận của bạn. Chẳng bao giờ có chuyện bài viết về một cuộc chiến giữa hai nước lại dùng nguồn từ hai phía để đưa vào bài cả (trừ nguồn sơ cấp) vì nó rõ ràng vi phạm 1 trong 5 cột trụ của dự án về trung lập. Quay lại với việc sử dụng nguồn Trung Quốc trên, vì chính quyền TQ có một hệ thống kiểm duyệt mạnh tay và Wikipedia là đối tượng bị ảnh hưởng nhiều nhất, nên việc sử dụng nguồn Trung Quốc là cần tránh vì trong nguồn có thể sẽ có những thông tin thiên lệch và không đúng sự thực, vi phạm WP:NDTC, mà với mục đích gì thì ai cũng biết rõ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:06, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Thành viên:NhacNy2412 Tôi không rành tiếng Trung nên không kiểm chứng được những gì bạn My nói. Bài này bên phiên bản tiếng Trung có 14 nguồn. Bạn vô xem có nguồn nào xài được bao gồm khía cạnh và thông tin mới. Nếu có thì bạn cứ quăng nó ra đây để củng cố luận điểm của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:02, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Bạn thấy thái độ của tôi ở bài của GDAE với ở đây là bạn đủ hiểu. Ngay trong trang thảo luận bài này, "tác giả" bản GA của en đã từ chối dùng nguồn báo chính thống của Trung Quốc thì 7 đời 9 kiếp nữa cũng không tìm được mấy nguồn báo tiếng Trung ra trò cho bài này đâu. Nếu tác giả cầu thị thì tôi sẵn sàng còng lưng ra ngồi tìm nội dung bổ sung cho bào viết, bất kể là nguồn tiếng Trung hay tiếng Nga, nhưng ở đây tôi sẽ không làm vậy. Ngay tại BQ này, đã có ý kiến đồng tình với tôi về việc chỉ có 4 nguồn báo tiếng Anh là bất ổn, vừa thiếu tính đa chiều, trung lập, vừa gây nghi ngờ về độ nổi bật. Hơn nữa, tôi tự thấy ý kiến của mình không được tôn trọng, vậy nên tôi sẽ không tốn công củng cố lá phiếu của mình làm gì. Lá phiếu vốn dĩ cũng chỉ là 1 ý kiến để cải thiện bài, ý kiến đã không được tôn trọng thì tôi không muốn bỏ thêm công sức gì cho nó nữa. Thời gian đi tìm nguồn, dịch nguồn để hỗ trợ cho người không cầu thị, tôi thà đi cải thiện đống bài chất lượng thấp nhiều người cần nhưng không ai thèm sửa thì hơn. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:39, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Vâng, bạn nói thì hay lắm, nghe tử tế lắm, nhưng mời bạn xem lại cái thái độ cho phiếu của bạn ở bài LTL: tác giả bài viết đã dành 7 đời 9 kiếp để sửa bài theo góp ý của bạn, nhưng bạn đây thì bơ rồi gạch phiếu với cái lý do thật cạn lời. Mình đã dành thời gian để đi tra nguồn tiếng Trung và tiếng Nga ở trên, nếu bạn làm ngơ như chưa thấy thì OK đó là vấn đề của bạn. Việc sử dụng nguồn tiếng nào không gây ảnh hưởng đến tính đa chiều, trung lập, nếu cái này bạn không phân tách rạch ròi được thì cũng đừng tôn nó lên làm điều phải có với những bài viết. Bên cạnh mình, BQV Dang cũng đã nêu ý kiến về việc sử dụng nguồn này nhưng bạn chỉ thích phải theo bạn thì mình từ chối bổ sung, nhất là việc thêm cả đống nguồn tạp nham vào bài chỉ để chứng minh cái gọi là "đa dạng" của nó. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:50, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Chẳng ai coi thường lá phiếu của bạn cả. Mình coi thường thì đã không rep bạn dài ngoằng đến mức này (còn đọc hay không đó là chuyện của bạn). Bạn từ chối thảo luận và không thể củng cố tính thuyết phục cho lá phiếu của mình ---> Vô hiệu lá phiếu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:56, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Btw, tôi nghĩ bạn không cần tốn thời gian "cãi nhau" nữa làm gì. Đã không thể "tranh luận" thì tốt nhất nên ngừng lại để tránh tốn thời gian cho chính mình. Hôm nay tôi xem được một video khá là hay của một vị giáo sư. Bà nói, "tức giận vì lỗi sai của người khác là đang trừng phạt chính mình, tại sao tôi lại phải trừng phạt bản thân vì lỗi sai của người khác chứ". Bỗng dưng tôi thấy nó đúng. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:44, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Nếu bạn củng cố lại luận điểm thì phiếu của bạn khó mà bị vô hiệu hóa được. Hiện tại thì hên xui. Btw, tôi thấy Czak có định kiến với nguồn TQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:46, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Phiếu bị vô hiệu hóa hay không thì cũng đâu ảnh hưởng gì đến tôi, đúng không? Biểu quyết vốn được dùng để các thành viên góp ý để cải thiện bài. Một bài càng hoàn thiện được lên sao càng chứng tỏ khả năng và độ uy tín trong việc viết bài của tác giả chính. Người được lợi là tác giả (tiếng, sao) và độc giả (miếng, kiến thức), chứ những thành phần đi bỏ phiếu như chúng ta cũng chẳng được lợi gì ngoài cái danh khắc khe, khó khăn, bắt bẻ các bài viết đi ứng cử. Lúc trước Lệ Xuân cũng là một tay bỏ phiếu khó nhằn, dù hơi rén nhưng tôi vẫn thông qua Tàn Kiếm nhờ Lệ Xuân review bài giúp. Thất bại 1 vài lần vì thiếu hoàn thiện không đáng sợ, đáng sợ là bài được lên sao rồi sau đó mới bị phát hiện không hoàn thiện và bị lôi ra "đấu tố". Hay chỉ đơn giản, với một tác giả, việc hoàn thiện 1 bài viết nó quan trọng hơn việc hái sao cho bài viết đó nhiều. Khi một biểu quyết đã không còn mang ý nghĩa hoàn thiện bài viết thì tôi cũng không đặt quá nhiều sự quan tâm cho nó nữa. Và đúng, không chỉ Czak mà rất nhiều thành viên ở en.wiki kì thị nguồn TQ nói riêng và các nước mà họ cho là "thiếu tự do ngôn luận, tự do báo chí" nói chung, trong đó maybe có cả VN. Nếu nói như Czak thì hầu hết các báo lớn ở VN hay xuất hiện trên Wiki đều ra chuồng gà hết, vì phần lớn đều có cơ quan chủ quản là các bộ ban ngành nhà nước, hoặc các tập đoàn liên quan đến nhà nước. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:55, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Nếu lá phiếu của bạn bị vô hiệu hóa thì uy tín của bạn có thể bị ảnh hưởng. Nguyenmy đang cố chứng minh là phiếu của bạn là "lố bịch". Tôi nghĩ bạn nên chứng minh điều ngược lại. Tôi chỉ khuyên vậy thôi, còn tùy bạn. Mấy tv bên en cũng có nhiều quan điểm định kiến tào lao. Xui cho họ là bên Vi là sân chơi độc lập so với bên En. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:00, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    *Czar. Dang (thảo luận) 16:05, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Tôi nghĩ những thành viên bước chân vào sân chơi bài viết chất lượng cao, ít nhất là trong khoảng thời gian này, đều là người lớn cả rồi, tự họ sẽ có nhận định của mình thôi. Uy tín của tôi trong khu vực này xây dựng từ việc viết bài, dịch bài, và một số công việc khác xoay quanh công việc chính. Thứ duy nhất có thể thực sự hạ uy tín của tôi là chất lượng của bài tôi viết, không phải người khác cố chứng minh thế nào. Tất nhiên lời khuyên của bạn là có ý tốt. Nhưng dạo này tôi cực kỳ stress, quay lại wiki viết bài cũng vì giải tỏa bớt (đó là lý do tại sao tôi quay lại hoạt động tích cực sau 1 thời gian không ngắn ngụp lặn), tôi không định ôm thêm những thứ làm mình không thoải mái vào người nữa. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:07, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Đôi khi bị tv khác bóp méo sự thật cũng bị ảnh hưởng tới uy tín đấy nếu như bạn không đứng ra defend quan điểm của bạn. Bạn bị stress gì đó thì chả ai thông cảm đâu (ít tv sẽ thông cảm bao gồm tôi) vì trên Wikipedia này môi trường khá khắc nghiệt. Bạn đang bị stress thì tôi nghĩ bạn nên né mấy khu vực gây tranh cãi ra và không nên bỏ phiếu chống. Bỏ phiếu chống thì chắc chắn sẽ có tranh cãi và gây thêm stress. Tôi không muốn bạn bị stress thêm nên tôi mới khuyên như vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:21, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Mỗi người có một kiểu/nguyên nhân/... stress khác nhau. Bỏ phiếu chống hay bị phản bác với tôi không có gì để stress thêm hết, hay đúng hơn hiếm có chuyện gì trên wiki này làm tôi stress được. Nếu là lúc tôi vui vẻ rảnh rỗi thì có thể chấp nhận làm một vài việc mình không thích lắm, để cầu toàn, kiểu kiểu vậy. Nhưng vì tôi đang không vui vẻ rảnh rỗi gì, nên tôi từ chối làm. Tôi nói tôi bị stress không phải để thông cảm gì, đó chỉ là cái trạng ngữ cho cái sự "lười" phải làm điều mình không thích thôi. Tôi vẫn còn tung tẩy viết bài là sức khỏe tinh thần tôi còn tốt chán, chỉ là đang vào đúng mùa stress thần thánh của dân dev hay gặp nói chung thôi. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:28, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Bạn hiểu sai ý của tôi rồi. Tôi thông cảm cho bạn, nhưng các tv khác sẽ không. Uy tín của bạn sẽ bị ảnh hưởng nếu như phiếu bị vô hiệu hóa. Thôi, tôi nói ít bạn hiểu nhiều nhé. Bạn quyết định sao cũng được. Mấy vụ vô hiệu lá phiếu hoặc khiếu nại tôi sẽ không tham gia để giữ tính trung lập. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:59, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Không chỉ mình mình, Dang, tiêu chuẩn BVT cũng đang cho thấy cái theo Phú gọi là "lố bịch" với lý do cho phiếu chống bên trên. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Thấy hơi xa, giờ NhacNy chỉ cần xác nhận lại là bảo lưu luận điểm hay tiếp tục chứng minh. Thảo luận không liên quan giờ đang nhiều hơn thảo luận chính. Một vài sự kiện nhỏ cũng không ảnh hưởng nhiều đến uy tín, nhưng chỉ cần một sự kiện to (như vụ Alphama) thì uy tín sức mẻ ngay. Dang (thảo luận) 16:19, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Tôi đã nói ngay thảo luận chấm dứt thảo luận với tác giả là bảo lưu quan điểm và bảo lưu phiếu ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:23, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Ok, vậy tôi nghĩ nên dừng thảo luận không liên quan ở đây (chuyện uy tín), để tránh stress nếu như bạn đang thật sự gặp phải. Theo quy định thì bạn vẫn có quyền khiếu nại nếu việc vô hiệu hóa diễn ra thành công. Dang (thảo luận) 16:28, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Tôi còn đang đợi xem quản trị viên nào sẽ đứng ra đồng ý vô hiệu hóa lá phiếu với ý kiến như thế nào. Nếu lại chọn 2-3 người có hiềm khích với tôi như lúc trước (có 1 BQ cũng dọa vô hiệu hóa phiếu chống tôi như này) hay lý do hùa theo thì chắc chắn tôi sẽ khiếu nại. Còn lại nếu là quản trị viên uy tín, đưa ra lập luận tôi thấy ổn thì chắc là không. Bug còn đang dí tôi, tôi đâu rảnh để dí người khác suốt. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:33, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Chẳng cần phải chơi trò hèn hạ như thế bạn ạ. Mà nếu có mình cũng chẳng tham gia. Bạn rất là "bình tĩnh", chứ không giờ bạn phải out khỏi cái trang biểu quyết này như đúng lời bạn đã hứa bên trên rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:46, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Bạn có đọc kỹ những gì tôi viết không vậy? Nếu không tiếp tục bảo vệ luận điểm -> có khả năng sẽ bị vô hiệu lá phiếu -> phiếu bị vô hiệu thường là phiếu cùn -> uy tín sẽ bị ảnh hưởng trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:24, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Hình như tôi đọc khá kỹ. Đó là lý do ở trên tôi đã khuyến khích thảo luận hơn là vô hiệu. Ngoài ra, NhacNy đã xác nhận bảo lưu quan điểm rồi nên thôi vậy. Giờ là phần việc của NguyenMy. Quan điểm có thể lúc này sai, nhưng ai biết được sau này đúng nên chuyện uy tín này nọ theo tôi thì nó vô chừng trong trường hợp này. Dang (thảo luận) 16:30, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Thảo luận đã vô ngõ cụt rồi thì thảo luận cái gì nữa? Cãi nhau tới năm sau cũng vậy thôi. Tôi không thích xu hướng tranh cãi cả tuần mà chả đi tới đâu. Bị vô hiệu hóa lá phiếu trước mặt sẽ ảnh hưởng tới uy tín, còn ảnh hưởng nhiều hay ít thì hên xui. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:33, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Thấy cũng không cụt lắm, ở trên tôi cũng có phân tích sơ sơ về nước Nga và gợi ý hướng giải quyết rồi, nhưng không biết NhacNy còn lấn cấn gì nữa. Giờ chịu vậy. Dang (thảo luận) 16:35, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Quan trọng là cả hai tv Nguyenmy và NhacNy không ai muốn nhường ai. Khó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:40, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Thực tế là mình đã nhường, mình đã dành thời gian để đi lọc nguồn tiếng Nga, tiếng Trung và các ngôn ngữ khác trong khả năng có thể để đưa vào bài, chứ không phải nổi đóa nói linh tinh, giận dữ như ai nghĩ. Nếu bạn có biết thì cái bài này mình đã từng nhân nhượng rất nhiều, nỗ lực rất nhiều, nhưng thái độ của người bỏ phiếu chống ra sao thì ai cũng rõ mười mươi như ban ngày. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Tôi giờ không phải cấn hay không cấn gì, mà là thực sự không quan tâm đến bài viết nữa. Tôi ở đây, đơn giản là vì một vài thảo luận khá đáng để trả lời, và tôi thoải mái với nó. Ý kiến tôi đưa ra hiếm khi rút lại, phiếu cũng vậy. Nếu tác giả đáp ứng được thì cứ báo cho BQV gạch phiếu khi kiểm định phiếu, tác giả không thích thì cứ vô hiệu hóa lá phiếu. Giống như ly nước tôi để đây rồi, muốn làm gì là quyền của tác giả, tôi không liên can nữa. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:45, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Giờ thì mình không thấy giận gì cả, nhưng lại tức cười với cái kiểu đạo đức thánh hiền của bạn NhacNy này, cho phiếu rồi người ta phản bác, thì nói là "không liên can" nữa, cái thể loại cho phiếu hề hước nhất từ trước đến nay. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:48, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Nếu bạn để ý bài viết thì số nguồn có thể lọc được từ nguồn tiếng Nga và tiếng Trung có nhiêu đã đưa hết vào bài. Cần lưu ý, Wikipedia bị kiểm duyệt ở TQ, nên việc sử dụng nguồn có liên hệ với chính quyền TQ về sự việc là không trung lập bởi nguồn sẽ chứa những thông tin sai lệch, không đúng sự thật về sự việc, nó chả liên quan quái gì đến tính trung lập ở các nguồn báo khác tại VN và TQ, về những sự việc khác. Mình luôn tôn trọng độc giả và ở mọi bài viết khi đã dồn hết sức lực thì mình sẽ làm cho xong mới thôi; ở ngữ cảnh tại biểu quyết này có nghĩa là khi mình ứng cử một bài viết nào đó lên chuyên mục thì mình chẳng bao giờ mặc kệ ý kiến của ai cả, trừ khi nó phi lý. Nếu bạn đủ tự tin với phiếu chống của mình thì phiền bạn dành thời gian phản hồi những điểm mình đã nếu phía trên, còn không phản hồi được thì chẳng ai phục bạn cả, và mấy lời sáo rỗng bên trên cũng chẳng giúp bạn bớt giận hơn đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:09, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Ngoại lệ trả lời bạn lần này, người đang giận sôi lên và tốn hàng đống thời gian của bản thân là bạn, không phải tôi. Tôi đã chấm dứt sự quan tâm của mình đối với bài viết ngay từ thảo luận kia và đang vui vẻ viết bài, sửa bài. Bạn không cần khích tôi, vì đơn giản có ai phục hay không tôi không quan tâm lắm (viết bài không công ở cái trang vạn người sửa được này có gì để phục với không phục?). Tại sao tôi phải làm một điều mà tôi không thích ở dự án tự nguyện này? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:13, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Chẳng ai hạ uy tín bạn ở đây cả. Bạn đang bỏ phiếu chống, có các thành viên viện dẫn ra đủ luận điểm bên trên, bạn không phản hồi và cũng không trả lời thỏa đáng. Ừm, bạn có toàn quyền quyết định làm việc bạn thích trên dự án tự nguyện này, nhưng việc bạn bỏ phiếu mà lơ đi rồi bỏ đấy mặc người ứng cử ra sao thì ra, cái đó là bạn đang làm phiền rất nhiều người, và có phần nào đó thiếu trách nhiệm. Mình cũng rất bận, không phải chỉ mình bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:19, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Ôi chúa, nhà hiền triết, bậc thánh thần :)) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:52, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Vô hiệu lá phiếu[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Ý kiến Mình rất ủng hộ cứ dịch BVT enwiki thoải mái, chất lượng vậy là quá tốt, khó khăn làm gì, nhưng dù gì bạn Nguyenmy có trình độ BVT BVCL trên thành viên mới một bậc nên ko thể ủng hộ 100%, mình nghĩ nên thỏa hiệp đi. mình cũng phải chiều chuộng các yêu cầu của các vị thánh qua rất nhiều lần ứng cử - Tiền Túng (Tình Tan) 02:09, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 mình nghĩ thôi thỏa hiệp đi - Tiền Túng (Tình Tan) 03:39, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Đến đây là người bỏ phiếu chống đang làm khó dễ bài viết. Nguồn tiêu biểu, chọn lọc chỉ có nhiêu, nếu bạn bỏ phiếu cho rằng có thể tìm nhiều nguồn tốt hơn, mời bạn ấy đi tìm và củng cố tính thuyết phục cho lá phiếu của mình. Còn những gì có thể làm mình đã làm, bạn NhacNy không trả lời và vẫn giữ phiếu chống ---> Vô hiệu lá phiếu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:01, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    ý của mình là ứng cử cũng là đáp ứng yêu cầu, đáp ứng đòi hỏi, mà mình thấy cũng đâu có nặng nề gì đâu, bài ngắn, seach mấy tờ NewYork Times London times gì ấy, có thì thêm vô 3 hay 4 chú thích gì đó, vậy là xong. phải chi đây là bài quá dài và quá phức tạp thì mình chống cho tới chứ bài này nhẹ nhàng mà - Tiền Túng (Tình Tan) 05:30, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Vấn đề là nó không có bạn ơi -_- – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:33, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    https://news.hangzhou.com.cn/shxw/content/2022-07/02/content_8296716.htm ; https://new.qq.com/rain/a/20220914A03DA500 ; bản tiếng Trung có mười mấy chú thích bạn xem thử coi - Tiền Túng (Tình Tan) 05:40, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Mình check bên đó rồi, kiếm nguồn tiếng Trung dùng được vào bài nó khó lắm, lý do thì xem Thảo luận:Trò lừa bịp Chiết Mao. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:44, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    dùng web tiếng Trung nào mà cái đuôi là (.tw) ấy. xài được chứ có vấn đề gì đâu - Tiền Túng (Tình Tan) 05:45, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Bạn ví dụ vài cái được không? Hơi khó hiểu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:47, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Chả hạn: https://technews.tw/2022/07/02/fictional-historical-content-on-chinese-wikipedia/ cái đuôi web là tw, nghĩa là taiwan (đài loan), ngôn ngữ trong bài là Trung phồn thể chứ không phải giản thể của Trung Quốc đại lục, xài được mà, chủ yếu lựa web nào uy tín. bạn làm bài thì ráng search rồi thêm vô bài chứ có gì đâu - Tiền Túng (Tình Tan) 05:53, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Trang này hình như của Hongkong: https://hk.xfastest.com/152134/wikipedia-fake-content/ thôi kiếm web tiếng Trung mà phồn thể ấy - Tiền Túng (Tình Tan) 06:09, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Hai nguồn này có độ tin cậy khá yếu, nguồn technews và xfastest đều không có thông tin về nơi xuất bản, bên chịu trách nhiệm xuất bản cụ thể và đủ uy tín để dẫn vào bài. Nếu chỉ đơn thuần muốn dẫn thêm nguồn chứng minh thông tin thì tiếng Việt cũng không thiếu, rất tiếc phải hơn 90% nguồn hiện nay đều tổng hợp lại thông tin từ 4 nguồn trong bài. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:47, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn, @Nguyenmy2302: Vấn đề theo tôi thấy là sự kiện này không có gì đặc biệt theo quan điểm cá nhân, nên báo chí cũng đăng hời hợt thôi chứ không quan tâm gì đâu. Nói chung nó quá hẹp để khai thác thêm. Giờ có tìm n bài báo thì nội dung cũng y xì vì sự kiện khá nhảm. Dang (thảo luận) 06:11, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Mình thì thấy nó nghiêm trọng, vì wikipedia rất có ảnh hưởng đến phát triển học thức cộng đồng, 200 bài trong 10 năm để bóp cho méo xẹo kiến thức người khác là một kiểu độc ác, nó là sự kiện nghiêm trọng cho cả wiki lẫn bên ngoài - Tiền Túng (Tình Tan) 06:18, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Góc nhìn từ phía cộng đồng wiki thì đúng như vậy, nhưng khi hỏi bên ngoài thì chắc chắn không có quan tâm nhiều. Ví dụ xung quanh tôi gần như không ai biết wiki có thể chỉnh sửa, họ chỉ biết lên đọc và hưởng sái thành quả người khác. Dang (thảo luận) 06:20, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thì cái kiểu cho ăn táo mà táo tẩm độc ăn vô ko ý thức ấy mà, ko ý thức thì thấy bình thường nhưng cái kiến thức trong đầu thì đã méo xẹo. sự kiện bà này là hồi cảnh tỉnh cho việc quản lý, nó quan trọng cho người nghiên cứu, làm hủ bại giáo dục và tri thức thì ko phải chuyện nhỏ - Tiền Túng (Tình Tan) 06:25, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dưới thời Tuanminh01 mình có viết bài về hải quân Mông Cổ có nhiều tàu sân bay, cùng hạm đội rất lớn, chả ai hay, 2 ngày sau mình mới thú nhận và kêu Tuanminh xóa, để thấy lọt lưới là thế nào - Tiền Túng (Tình Tan) 06:27, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến @Nguyenmy2302: Bạn nên nói ngắn gọn lại lý do vô hiệu phiếu của NhacNy ở đây, giờ thảo luận đã quá dài để những người khác cùng theo dõi, và nên gửi thư mời đến các thành viên có quan tâm. Dang (thảo luận) 14:26, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    OK, mình sẽ dành thời gian để tổng hợp lại lý do cho việc vô hiệu hóa lá phiếu. Tại giờ làm hơi oải, với cả thảo luận dài quá load không kịp @@ – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:37, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302: Nếu cần BQV phân định thì tôi nghĩ là DHN, chứ giờ 2 BQV tích cực đang ở đây rồi nên có thể sẽ không trung lập lắm. Dang (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Ping ping ping @DHN. – ⒼⒹⒶⒺThảo luận 16:14, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Dang Quy định không bắt buộc cần phải có BQV. ĐPV là ok rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:26, ngày 22 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302@Plantaest@NhacNy2412 Phương châm của tôi là chất lượng hơn số lượng. Nếu các nguồn sử dụng trong bài có đầy đủ thông tin về sự việc, viết trọng tâm vào sự việc, và độc lập với nhau (không dùng nhau làm nguồn) thì dù có ít nguồn vẫn không phải là vấn đề lớn. Các nguồn hiện nay chủ yếu là tiếng Anh (dễ hiểu vì người viết rành tiếng Anh hơn), đến từ vài quốc gia khác nhau, và nếu không tham khảo lẫn nhau thì tôi không thấy có vấn đề thiếu nguồn. Tuy nhiên, tôi nghĩ nếu có nguồn nào mạnh hơn (nguồn thứ cấp hay bài nghiên cứu, của tác giả quen thuộc hơn với đề tài) thì cũng nên yêu tiên sử dụng. Nếu bài thiếu thông tin thiết yếu nào hiện nay đang có từ nguồn chưa được sử dụng thì dĩ nhiên đó là một lý do chính đáng để phản đối. NHD (thảo luận) 00:18, ngày 25 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đồng thuận Vô hiệu lá phiếu[sửa | sửa mã nguồn]

slavic là tính từ. dịch thì chỉ là các trận chiến [của người] slav thôi.

Mình đã sửa lại, mong bạn dành thời gian check tiếp. Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:54, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  1. Bình luận: mình thấy tác giả CZ vừa bổ sung nguồn Nga mới đây 3 ngày thôi, bên cạnh 4 nguồn duy nhất là nguồn tiếng Anh trước đó. đây là bài viết tốt đúng theo tiêu chuẩn enwiki nhưng thể hiện sự thiên vị lấy "enwiki làm trung tâm". Người phát hiện ra bà tác giả này là 1 ông Trung Quốc và ổng cũng đặt câu hỏi trên 1 diễn đàn tiếng Trung, mà bài này ko thèm đề cập bất cứ thứ gì đến tiếng Trung cho rằng nguồn Trung ko đáng tin, vậy cái ông này và việc phát hiện chả lẽ ko đáng đếm xỉa tới. nên đây là bài viết tốt đúng chuẩn nhưng thiên vị nguồn tiếng Anh. thêm nữa, mắc gì cái bà này ko vô wiki tiếng Nga xin lỗi mà qua wiki tiếng Anh xin lỗi, thiệt đúng tào lao. Làm sai wiki này đi xin lỗi wiki kia, rồi cái wiki kia viết BVT tự cho mình là duy nhất ko thèm đếm xỉa ngôn ngữ khác. vậy là sao? - Tiền Túng (Tình Tan) 09:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Nguồn Sixth Tone là của TQ, nên thực ra không có gì khó hiểu ở đây. Bà này thích xin lỗi ở đâu thì kệ bả chứ sao biết bả nghĩ gì -_- Tuyên bố ở enwiki thì chắc được nhiều người biết hơn. Dang (thảo luận) 10:02, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Giả sử mình viết 500 bài lịch sử trên wiki tiếng Việt về Nga, rồi bị đồng hương tiếng Việt là bạn phát hiện, mình sợ quá chạy qua wiki tiếng Anh xin lỗi, vậy mình có phải tào lao ko. Rồi wiki tiếng Anh viết bài về mình ko thèm xài nguồn Nga nguồn Việt chỉ xài nguồn Anh thôi, ok luôn, có quyền mà, BVT chỗ tui tui xài nguồn tui thôi, ko ý kiến gì hết, mình chấp nhận luôn, vậy nếu wiki tiếng Việt viết bài về mình wiki tiếng Anh lấy tư cách gì mà bàn về chuyện nguồn - Tiền Túng (Tình Tan) 10:11, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    bài viết này là sự thiên vị nguồn của tác giả CZ, sự vị nể với CZ do CZ là tác giả gốc, và cái "rối nhợ" giữa 2 cô gái. HẾT - Tiền Túng (Tình Tan) 10:14, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Bạn nói chuyện buồn cười nhỉ? Chẳng ai vị nể Czar ở đây hết, càng chẳng có sự thiên vị nguồn nào ở đây? Chỉ có ngôn ngữ tiếng anh khác với việc nó không đủ khách quan, ở trên nói mệt nghĩ rồi bạn không đọc, rồi bảo mình đi rối nhợ với NhacNy? Kịch còn dài, chưa có hết sớm được thế đâu bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:23, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nếu như đây là chuyện của 1 bà VN bị một ông VN phát hiện, và có 1 bài viết tốt tiếng Anh 4 nguồn tiếng Anh, thì theo bạn nó không phải thiên vị nguồn là gì. mà wiki tiếng Anh thiên vị nguồn tiếng Anh thì OK luôn, cũng ko liên quan wiki tiếng Việt. mình cũng ủng hộ dịch chép bên en qua cho nhanh tăng lượng chất lượng wiki tiếng Việt, nhưng chuyện gì ra chuyện đó, mù quáng cũng đâu được - Tiền Túng (Tình Tan) 10:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Như mình đã nói bên trên, các nguồn tiếng Nga và tiếng Trung đa số đều chỉ tổng hợp lại thông tin từ 4 nguồn này, còn lại toàn là nguồn blog, mxh,... thì đưa vào bài kiểu gì? Mình chẳng cần mù quáng theo ai hết, bằng chứng rành rành ra đó là hầu hết nguồn tiếng Nga, tiếng Trung không tiêu biểu và không thể đưa vào bài, bạn không đọc à? Không phải chỉ chăm chăm vào cái ngôn ngữ của nguồn mà còn phải xem nơi xuất xứ của nguồn nữa rối hẵng phán xét, tiếng Anh là tiếng quốc tế chứ có phải riêng của một nước nào đâu mà không trung lập. Còn bạn suy luận về tình tiết vụ việc trong bài thì mình chịu, bà Chiết Mao này làm gì là quyền của bà ấy, chẳng nhẽ phải bắt bà ra đây nói chuyện cho phải quấy, trung lập? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:37, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    vậy hả, vậy mà bên này la làng thì anh chủ xị bên kia mới thêm nguồn tiếng Nga vô cái chạc đó, hây da. Thiệt ngộ quá đi hà. thôi bye bạn nha "Khả Vân phải rời Hồng kong để trở về đại lục rồi. cáo từ" - Tiền Túng (Tình Tan) 10:44, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Mình nói đa số, không nói toàn bộ, và mình cũng lọc hết ra nguồn tiếng Trung, tiếng Nga tìm được để cân nhắc đưa vào bài rồi. Cái nguồn tác giả gốc bổ sung vào, là mình dẫn ra để thảo luận, và cái nguồn đấy chẳng có tác dụng gì đáng kể ngoại trừ chứng minh thêm một lần nữa một thông tin (dù khá dư thừa). Bạn muốn ngược dòng thì thôi chịu, mình cũng không có nhiều thời gian để nói đi nói lại một vấn đề như người bị thần kinh đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:47, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    nguồn này thì sao, nó có trước 5 nguồn của bạn tới 5 ngày, có đoạn phê phán quản lý yếu kém của Wiki mới ra cớ sự vầy, bằng tiếng Trung đó. sao? - Tiền Túng (Tình Tan) 10:52, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Sina là như Kênh 14 vậy, nó là trang tin tổng hợp, không phải báo. Nguồn gốc là ở đây: [7]. Google Dịch: "Ngược lại, Wikipedia, cái gọi là "bách khoa toàn thư tự do", lại quá tự do, không có ngưỡng và rất ít sự giám sát, phản biện. Giống như nhờ người không có chứng chỉ kế toán làm tài khoản, người không có chứng chỉ bác sĩ đi chẩn đoán và chữa bệnh, khó tránh khỏi sẽ xảy ra vấn đề, không có vấn đề thì không bình thường." Bài này mượn cớ chỉ trích Wikipedia là chính. Dang (thảo luận) 10:56, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    DHN có nói ở Thảo luận Thành viên:DHN#Nga xâm lược Ukraina 2022, rằng: "Hiện nay tại Wikipedia tiếng Anh đã đồng thuận không sử dụng một số nguồn báo chí của chính quyền Nga và Trung Quốc vì tiền sử bịa đặt thông tin (Sputnik, RT, TASS, Hoàn Cầu thời báo); một số nguồn khác có quan hệ với chính quyền vẫn được sử dụng trong các đề tài mà chính quyền nước đó không phải là một bên tranh chấp (Tân Hoa xã, Sixth Tone)...". Dang (thảo luận) 10:58, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Plantaest có trang Hồng Kông, bạn check coi - Tiền Túng (Tình Tan) 11:10, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Nguồn này hơi mờ ám, giọng văn giống blog hơn là tin tức. Thật ra tôi thấy nguồn "Bắc Kinh thanh niên nhật báo" trên cũng ok, dù hơi một chiều, nhưng theo quan điểm của DHN thì khả năng cao là không thể dùng. Dang (thảo luận) 11:14, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Báo VN toàn copy đăng lại không, thêm vào nhiều cũng không có ý nghĩa, 1 nguồn gốc chất lượng là đủ. Dang (thảo luận) 10:39, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  2. NhacNy2412 bạn vô mà giải quyết nè, còn ko xong nữa thì lá phiếu của bạn bạn tự xử. thua thì về hưu luôn đi. Rồi riết mai mốt dân Trung Quốc đi ỉa, tiêu chảy hay táo bón cũng éo được đăng nguồn đâu vì nguồn TQ ko đáng tin. bye bye - Tiền Túng (Tình Tan) 11:17, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Nếu tin tức bình thường không xung đột với chính quyền thì không sao, như tin về nghệ thuật, ca sĩ, phim ảnh gì đó. Còn Wikipedia là chủ thể luôn bị chính quyền TQ bôi nhọ → tạo tiền sử bịa đặt và bị cộng đồng enwiki cho vào kho blacklist → DHN cũng theo quan điểm như vậy thôi. Dang (thảo luận) 11:19, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Tôi thấy bản zh.wiki viết trung lập chán. Đoạn trước dẫn ra sự chỉ trích của Bắc Kinh Thanh niên nhật báo, đoạn sau thêm đoạn thanh minh thanh nga của thành viên wiki, đoạn dưới có thêm hẳn nhận định của 1 nhân viên quỹ Wiki về cái sự phá hoại hy hữu này. Gom đủ góc nhìn, không thiên vị wiki cũng không nhồi ý kiến của nhật báo để chỉ trích wiki ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 11:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Tôi nói ở trên thì tôi cũng thấy bình thường dù bài báo có tính bôi nhọ Wikipedia một cách thiếu kiểm chứng. (Nếu mình kiểm chứng lại lời họ thì đôi khi rơi vào tình trạng tự tổng hợp để phản bác). Nhưng enwiki thường có suy nghĩ blacklist thì cấm chặt luôn, như tôi thấy báo New York Post (một dạng đối lập với New York Times) cũng bị cấm do bị cho là "không đáng tin", có lẽ do quan điểm "cực hữu" của nó hơn là nội dung!? Dang (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Tôi nghĩ cái vấn nạn kì thị và quan điểm cực đoan của en.wiki là điều hầu hết các thành viên ở đây đều thấy. Tuy nhiên, như ở trên Phú và Hải đã nói, đây là vi.wiki, không có cái lý gì mà chúng ta phải phụ thuộc vào ý kiến cực đoan, cái tiêu chuẩn thấp lè tè của en.wiki cũng như 1 thành viên của cộng đồng này, dù có là "tác giả gốc" của bài viết. En thích thiên vị, thích cực đoan, chấp nhận cho 1 bài thế kia lên sao thì cứ kệ họ. Chúng ta chỉ cần quan tâm ở đây, vi.wiki, chúng ta xài được nguồn gì và xài như thế nào cho hợp lý thôi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 11:33, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Theo tôi thì có thể không hẳn là cực đoan, môi trường ở enwiki khá rộng nên phải kiểm soát mạnh, nếu không dễ bị các "cỗ máy tuyên truyền" làm xáo trộn thông tin. Wikipedia luôn được xem là "thế lực thù địch" ở nhiều nước (kể cả nước dân chủ như Thổ Nhĩ Kỳ cũng cấm Wikipedia dài hạn), nên việc bên enwiki cảnh giác mạnh không phải là chuyện khó hiểu. Còn ở viwiki thì thoải mái hơn. Tôi nghĩ dù nguồn TQ có phần bôi nhọ, nhưng nếu có thông tin mới thì Nguyenmy2302 sẽ cân nhắc, dù không chắc, nếu được viết lại với văn phong trung lập, chỉ cần nhắc thoáng, và tổng hợp thêm các nguồn khác cho cân bằng. Dang (thảo luận) 11:50, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Dù các tác giả không thích, không tính cân nhắc thì sau khi BQ đóng, tôi cũng sẽ thêm các thông tin từ nguồn tiếng Trung vào. Trừ khi có đồng thuận diễn ra ở đây được thông qua về việc không sử dụng những nguồn của chính phủ Trung Quốc hay Nga. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 11:53, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Băng Tỏa từng đề cập đến việc nhập danh sách cấm bên enwiki về, nên tôi thấy cũng có tiềm năng các nguồn TQ sẽ bị cấm sau này (toàn diện hoặc theo chủ đề). Trước mắt de facto hiện tại là không dùng các nguồn Nga bên chỗ cuộc chiến 2022. Dang (thảo luận) 12:00, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Plantaest Sau này thì sau này tính. Chưa kể nếu muốn cấm toàn diện và cực đoan như en.wiki thì tôi khá là chắc kèo sẽ ăn không ít sự phản đối, nên tôi chưa lo xa. Những cuộc chiến thì vốn là vấn đề chính trị nhạy cảm, bao gồm cả mấy quả chiến huyền thoại của Việt Nam như Chiến tranh Việt Nam, Chiến dịch Điện Biên Phủ, Chiến dịch Hồ Chí Minh, thì việc lọc kỹ nguồn là cần thiết. Còn những bài như này chọn lọc thông tin và viết lại theo văn phong trung lập là quá đủ rồi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 12:04, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: Xem lại thì Băng đã thêm vào hướng dẫn rồi: Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy#Nguồn tránh dùng. Theo cuộc thảo luận này Thảo luận Thành viên:Nguyenmy2302#Reliable sources thì tôi nghĩ Nguyenmy sẽ thêm các nguồn TQ nếu nó thật sự có thông tin mới đáng kể. Dang (thảo luận) 12:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Plantaest Đó chỉ mang tính chất tham khảo. Muốn cấm dùng thì cần đồng thuận. Hiện tại thì chưa có. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:07, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Lại lạc đề, cần gì phải cấm thì nguồn mới không đáng tin cậy? Nói với bạn lập luận thì cùn, nói không lại thì công kích thành viên đề cử. Tôi cũng thấy bạn có cái tôi quá cao và chỉ biết bênh vực thành viên vô điều kiện mà không biết mình là một BQV, có trách nhiệm phải hoà giải xung đột chứ không phải gây war khắp nơi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:02, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Mình đã phản hồi bạn, bạn sớm rep. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:09, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Bản viết bên zh.wiki từng bị thất cử BVT vì có giọng văn thiếu trung lập và nhiều giọng văn VPBQ. Vì vậy, bài viết ở ngôn ngữ zh.wiki không nên được dùng để so sánh với chất lượng bài viết tại bản vi và en. Một lần nữa, bạn sớm rep. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:11, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Bạn cứ thích gán thắng thua làm gì. Nội việc cố chấp không chịu nâng cấp chính công sức của mình thì tôi đã thấy tôi không thua rồi. Copy tạm cái thảo luận kia qua chứ lười lắm
    Chỉ riêng bản zh.wiki đã có dẫn ra các thông tin mới liên quan đến các tài khoản cũ, tài khoản rối của Chiết Mao. Đầu tiên là 好學的菜鳥, Chiết Mao bắt đầu trò lừa bịp này từ năm 2010 với những bài viết liên quan đến lịch sử nhà Thanh như zh:謝振定, zh:蘇四十三起義. Đây là 2 trong số những bài mà tài khoản này tạo mới hoàn toàn (và vẫn còn sống đến bây giờ) chứ không đơn giản là thêm thông tin hư cấu vào bài Hòa Thân như bản vi.wiki đề cập. Đến 2 năm sau Chiết Mao mới chuyển hướng qua lịch sử Nga như Aleksandr I của Nga. Sau đó, bản zh tiếp tục nhắc đến 1 tài khoản khác của Chiết Mao đã bịa đặt lịch sử Đế quốc Nga từ 2015. Có nguồn tiếng Trung cho nội dung này từ en:Southern Weekly và NetEase. Tiếp theo, bản zh có đề cập cả việc Chiết Mao là dạng thành viên "có uy tín" trong lĩnh vực mà cô ta hay viết, nhận hàng đống sao của các thành viên, quyền miễn cấm IP và tự động đánh dấu tuần tra. Điều này được đề cập trong nguồn Hàng Châu mà tác giả đã "chê" ở trên.
    Nguồn Hàng Châu cũng nói rõ hơn về sự "xem xét sửa đổi" của Chiết Mao sau khi bị phát hiện. Nguồn Southern Weekly ở trên cũng đề cập kỹ hơn đến quá trình Nhất Phàm phát hiện sự lừa bịp và báo cho QTV zh.wiki, thậm chí Nhất Phàm còn từng bị nhận định là cáo buộc vô lý và tấn công thành viên Chiết Mao. Sau khi 1 tài khoản khác ở zh.wiki là 葉又嘉 yêu cầu xóa bài (Mỏ bạc Kashin) nhưng không được phản hồi từ Chiết Mao, các BQV mới nhận ra tính nghiêm trọng và cấm Chiết Mao vào ngày 17 tháng 6. Bản zh cũng dẫn đầy đủ 1 nhận định của 1 nhân viên Wikimedia Foundation trong một cuộc phỏng vấn với zh:Vice新聞. Và đặc biệt quan trọng, bản zh có nói đến sự chỉ trích của 1 tờ báo Trung Quốc là dành cho wiki về vấn đề này.
    Đấy là sương sương những thông tin được dịch từ zh.wiki, nơi xuất phát của trò lừa bịp này. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 11:19, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Cảm ơn bạn đã phản hồi. Nếu bạn dành thời gian trả lời phiếu chống của bạn cụ thể như thế thì thật đỡ thời gian tranh cãi biết bao. Mình có một số quan điểm về những gì bạn đã tìm hiểu được dưới đây:
    • Mình đã tìm hiểu về nguồn Southern Weekly và nguồn Quảng Châu và mình biết chắc bạn sẽ đánh vào hai nguồn này để lập luận vì đây là các nguồn có số lượng chú thích được đặt nhiều nhất trong bài. Nếu bạn có tìm hiểu sâu hơn một chút, bạn sẽ thấy bài viết bên zh.wiki từng được để cử làm BVT nhưng bị cộng đồng cho thất cử với số phiếu chống chiếm hơn 50% chỉ vì việc sử dụng hai nguồn báo này, xem ý kiến của thành viên 如沐西风 ở đây, với lý do cụ thể là việc những thông tin trong bài báo chứa nhiều nội dung cóp nhặt, thông tin sai lệch, trong đó phần lớn lượng thông tin đều dựa trên việc suy luận từ các ảnh chụp màn hình chứ phóng viên (hay đúng hơn, là cộng tác viên) không hề tìm hiểu sâu, cụ thể và khách quan về vụ việc. Có nhiều thành viên khác cũng đồng ý với thành viên về vấn đề này. Nguyên văn nếu bạn chưa tin: (các bạn có thể dùng Google Dịch để kiểm chứng)
      "参考资料质素存疑，参考来源中的部分表述未必准确。杭州网-橙柿互动（都市快报）这篇报道大量使用中文维基百科的站内截图，作者对这一事件以及维基百科的运作究竟了解多少呢？引这样的来源有“出口转内销”的感觉，像是变着法子引用中文维基百科写中文维基百科。《南方周末》“而为了争夺全罗斯领导权，一场特维尔-莫斯科战争足足持续了180年。数次战役的时间、交战地点和领土变更无一不详，近二十个历史人物参与其中。唯一的问题是，如此重大、时间跨度之广的历史事件，在其他任何地方都找不到——因为它们全都是编造的”，特维尔与莫斯科争夺领导权的事情历史上确实有过，时间大约也是两百年，也打过几次仗。我不确定南周记者所说的到底是折毛关于特维尔-莫斯科战争的条目都是假的、在历史上查不到（我觉得南周记者多半没有读过折毛对应的条目，也没有查对过），还是说特维尔-莫斯科战争历史上没发生过、查不到。找不到折毛版条目的原文，我也无从确认"
    • Về nguồn NetEase, đây là một dạng nguồn tổng hợp thông tin giống trang Báo Mới, vì vậy hoàn toàn không có giá trị sử dụng vào bài.
    • Về phần trích dẫn quan điểm, ở nguồn TQ, về quan điểm được trích dẫn từ hai nguồn Southern Daily (SD) và Beijing Youth Daily (BYD), đây đều là những quan điểm mang giọng văn một chiều, thiếu trung lập. Nguồn SD xin phép không bàn lại vì đã nói về độ tin cậy của nguồn ở trên, nhưng nguồn BYD rõ ràng mượn sự việc để nhằm mục đích tuyên truyền nói xấu về độ tin cậy của Wikipedia, đối tượng bị chính quyền TQ kiểm duyệt gắt gao nhất; ngoài việc đưa ra một quan điểm thiếu trung lập về Wikipedia thì họ gần như không tường thuật lại chi tiết về vụ việc, nên cũng có 0% giá trị để đưa vào bài.
    Về quan điểm của đại diện Wikimedia Foundation trong nguồn Vice, mình đồng ý là có thể khai thác thêm vào bài, về vấn đề này, mình xin phép ping bạn @Czar: vào đây để xem xét về việc liệu có nên đưa vào không, mong bạn sớm hồi âm. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenmy2302 Mắc gì phải đi xin phép Czar? Bạn thấy ok thì cứ việc tự thêm vô bài. Không có bất cứ ai có quyền sở hữu bài viết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:56, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Để thống nhất chung thôi, càng có tính thống nhất cao thì bài viết càng hoàn thiện hơn chứ sao. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:58, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenmy2302 Rồi Czar nói no thì bạn cũng sẽ nghe theo? Czar quan điểm gì thì kệ cậu ta. Wikipedia Vi hoạt động độc lập. Theo tôi bạn cứ mạnh dạn làm, không mắc gì phải đi xin phép bất cứ ai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:05, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu OK, mời bạn xem xét các luận điểm mình đã nêu phía trên. Mình đã ping NhacNy và những gì thành viên này nói tiếp tục là "từ chối tranh luận với người không muốn tiếp thu ý kiến", không trả lời thêm điều gì. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:06, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenmy2302 Bạn nên bình tĩnh. NhacNy chưa hồi âm thì bạn đã chụp mũ rồi? Trước mắt, tôi thấy chưa có bất cứ đồng thuận nào cấm dùng nguồn chính quyền TQ. Cứ dùng và chắt lọc thông tin trung lập là ổn. Hy vọng 2 bạn đều có thể bỏ qua cái tôi và cùng nhau thảo luận trên tinh thần hữu nghị mà không cần xung đột căng thẳng quá. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:12, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Không cấm nguồn TQ, nhưng tất cả nguồn TQ, tiếng Nga, tiếng Trung Quốc mà NhacNy dẫn ra đều đã được mình chứng minh là không trung lập, không thể đưa vào bài. Mình đã hạ mình xuống và rep, ping để bạn ấy phản hồi, nhưng mình sẽ chỉ chờ một thời gian nhất định; nếu NhacNy tiếp tục bơ thảo luận và không sớm hồi âm ---> Vô hiệu lá phiếu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:18, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenmy2302 Tôi đợi NhacNy hồi âm đã. Ý kiến của 1 tv bên Wikipedia tiếng Trung chỉ có giá trị tham khảo. Nguồn chính quyền của tất cả mọi nước thường được dùng nhưng cần phải chắt lọc thông tin trung lập. Trước mắt, tôi thấy một số tình tiết câu chuyện còn thiếu so với phiên bản Zh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:32, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Không phải 1 thành viên, cộng đồng zh.wiki bên đó đều đồng tình với quan điểm này và còn bổ sung thêm nhiều bằng chứng cho sự thiếu trung lập và sai lệch của hai nguồn trên sau khi có người đầu tiên lên tiếng phản đối. Dư thời gian bạn có thể qua đó xem để hiểu hơn sự việc. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:36, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenmy2302 Tôi không thấy bất cứ sự đồng thuận nào bên zh về mấy cái nguồn này, có người ủng hộ dùng vs người phản đối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Tôi chả quan tâm ý kiến gì của các thành viên dự án khác. Cái tôi quan tâm là nội dung, thông tin. Bạn nói tôi tìm thông tin không có trong bài, tôi tìm ra, vậy thôi. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 15:47, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    User:NhacNy2412 Nguyemy nói mấy thông tin đó là thiếu trung lập. Mời bạn tham gia phản biện các lập luận của Nguyemy. Tôi nghĩ nên thảo luận với nhau, bơ chỉ nên áp dụng với rối. Thảo luận để đạt đồng thuận là một trong những quá trình quan trọng và tốt nhất của Wikipedia. Ý kiến của một mình tôi thì chỉ được tính là 1 ý kiến và có thể bị outnumbered. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:04, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Thông tin trên wiki có thể tự kiểm chứng được mà thiếu trung lập là thiếu trung lập gì? Tôi dẫn ra toàn là thông tin, thành viên cứ chăm chăm vào nguồn, ai rảnh ngồi phản bác? Tôi đã đưa ra đúng thứ bạn yêu cầu "thông tin không có trong bài", vậy thôi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:07, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Tất nhiên thuyết phục thì mình mới nghe, chứ mình đâu phải con nai ai nói gì cũng ngơ ngác làm theo đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:15, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Cũng để rõ ràng thông tin về số nguồn bên zh.wiki hiện nay thì mình xin liệt kê cụ thể như sau:

  1. Nguồn 1 là Vice, giống en.wiki
  2. Nguồn 2 là Sixth Tone, giống en.wiki
  3. Nguồn 3 là Southern Weekend (dùng cho nhiều thông tin mới trong bài), có tranh cãi về chất lượng nguồn
  4. Nguồn 4 là Zaikei Shimbun, không có xuất xứ rõ ràng và chỉ tổng hợp lại thông tin, kiểu tin vắn
  5. Nguồn 5 là LitHub, giống en.wiki
  6. Nguồn 6 là Hàng Châu Thời Báo, tương tự nguồn 3
  7. Nguồn 7 là TNL Media Group, nguồn này xuất xứ không rõ ràng, xem những bài viết mới nhất của trang thì có nhiều nguồn đăng lại
  8. Nguồn 8 là Engadget, giống en.wiki
  9. Nguồn 9 là IFLScience, nguồn không rõ xuất xứ, có khả năng là nguồn tự xuất bản
  10. Nguồn 10 là 新Monday, thông tin trong bài viết chỉ là một mục nhỏ xíu, cũng giống kiểu tin vắn như nguồn 4, mang tính tổng hợp
  11. Nguồn 11 là GDNOnline, tuy đáng tin cậy nhưng toàn những thông tin đã có trong bài, mang tính cóp nhặt và tổng hợp.
  12. Nguồn 12 là TechTheLead, tương tự nguồn 9 và 4
  13. Nguồn 13 là Initium Media, xuất xứ từ Singapore, tuy khá nhiều thông tin trùng lặp với thông tin của 5 nguồn trong bài nhưng có nêu ra một số góc nhìn, tuy chưa thật sự chắc chắn liệu có hữu ích để đưa vào. Ping @Czar: nhờ bạn xem xét có nên đưa nguồn này vào bài không.
  14. Nguồn 14 là Beijing Youth Daily, tương tự nguồn 3 và 6

Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:13, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@Plantaest Mời bạn xem xét và chỉnh lại nếu mình nói sai đoạn nào. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:29, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Xin nói thêm cách thức mình tìm các nguồn tiếng Nga và tiếng Trung đối với bài. Mình chỉ tìm kiếm trong phạm vi của hai tiếng này vì có thể sẽ có nhiều bài báo liên quan đến Nga, TQ và các khu vực nói tiếng Trung Nga, đưa tin nhiều hơn và cụ thể hơn vì có liên hệ về tính chất sự việc đối với họ. Đây là keyword cho nguồn tiếng Nga: [8], [9], [10], còn đây là keyword cho nguồn tiếng Trung: [11], [12]. Như các bạn thấy, đây là những từ khóa kiếm được nhiều nguồn về chủ thể nhất cho đến hiện tại (ai tìm được thêm cứ tự nhiên rep bên dưới). Tuy nhiên, nếu lướt qua trang tìm kiếm đầu tiên, đa số các nguồn đều chỉ là nguồn blog, tự xuất bản, lướt tiếp sang 5-10 trang sau có thể sẽ kiếm được nguồn có độ tin cậy, tuy nhiên đây chỉ là những nguồn mang tính tính chất tổng hợp, cóp nhặt hoặc đăng lại, không có giá trị thông tin gì mới cho bài. Mình nêu cụ thể ra đây để bạn @NhacNy2412: người bỏ phiếu chống vì lý do nguồn, xem để biết là mình đã tìm kiếm hết khả năng và số nguồn tìm được mình đều đã vét cạn. @NhacNy2412: Bạn sớm hồi âm. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:56, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  • Nguồn 4, zaikei.co.jp, tự ghi là lấy thông tin từ một tweet, và tự nhận là nơi cung cấp tin là srad.jp, một dạng diễn đàn giống Voz nên về cơ bản không thể dùng làm nguồn.
  • Nguồn 7, thenewslens.com, có lẽ là trang tin tổng hợp và tự xuất bản, trang liên hệ của họ nói rằng gửi bản thảo để được xem xét → tự xuất bản → không được dùng.
  • Nguồn 9, iflscience.com, có lẽ là nguồn tự xuất bản, có trang Submit News để người dùng gửi bản thảo tin → không được dùng.
  • Nguồn 10, nmplus.hk, văn phong giật gân giống báo lá cải, bài viết thì chèn ảnh phim linh tinh, không có tính nghiên cứu nghiêm túc, có lẽ do thuộc tập đoàn giải trí, thông tin không có gì mới → nguồn yếu, không cần thêm, hạn chế dùng.
  • Nguồn 11, gdnonline.com, lặp lại thông tin, không có gì mới → dùng hoặc không.
  • Nguồn 12, techthelead.com, đăng lại thông tin từ Vice, nó chú cho câu 维基百科的真实性因此受到质疑 (Do đó, tính xác thực của Wikipedia đã bị nghi ngờ) → không cần thiết thêm vào vì thừa thãi.
Dang (thảo luận) 15:12, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Ngắn gọn là bản zhwiki dùng nguồn rác quá nhiều. Dang (thảo luận) 15:12, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest iflscience có nguyên một đội ngũ viết báo bao gồm nhà báo mà nguồn tự xuất bản là sao? Phần submit dành cho mục opinions. Mấy báo chí lớn chính thống cũng có mục opinion thôi -> mục mày thì thường không dùng được vì mang ý kiến chủ quan của độc giả. Không thể thấy submit rồi chụp mũ kiểu này được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:20, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Ok, nhưng nó cũng chỉ chú cho một thông tin đã có nguồn khác chú. Ngoài ra cũng là dẫn lại tin từ LitHub. Dang (thảo luận) 15:24, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Bỏ qua nguồn enwiki (1, 2, 5, 8) và các nguồn tự xuất bản, đăng lại trên (4, 7, 9, 10, 11, 12) thì còn các nguồn 3, 6, 13, 14.
  • Nguồn 3, Tuần báo Phương Nam (Southern Weekend), bài báo xuất bản khá trễ so với mốc xảy ra sự kiện tố giác, là ngày 1-9, nên khả năng có tính tổng hợp cao, nhưng đã có thành viên zhwiki cho là không đáng tin cậy và thiếu kiểm chứng (phân tích khá kỹ, nên qua đó xem).
  • Nguồn 6, Hàng Châu thời báo, cũng được thành viên zhwiki phân tích là thiếu tin cậy.
  • Nguồn 13, theinitium.com, chú cho câu: 端传媒提出“自由编辑的特色会否令（维基百科）平台成为假信息、假新闻流通的平台”的疑问 (Các phương tiện truyền thông cuối cùng đặt ra câu hỏi "liệu tính năng chỉnh sửa miễn phí có biến nền tảng (Wikipedia) trở thành nền tảng để lưu hành thông tin sai lệch và tin tức giả mạo hay không"). Bài báo có vẻ được viết bởi phóng viên thực tập (chân bài có ghi). Nhìn chung cũng có nghiên cứu về chủ đề khi trích thông tin từ Wikipedia và kết hợp các nguồn tin khác, là tin tức gốc nên có thể bổ sung.
  • Nguồn 14, Bắc Kinh Thanh niên Nhật báo, nguồn tuyên truyền của chính quyền → hạn chế sử dụng.
Dang (thảo luận) 15:32, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Dang Một số tv bên Zh phản đối dùng mấy nguồn này, nhưng cũng có các tv khác bên Zh ủng hộ dùng mấy nguồn này. Rõ ràng là phe phản đối đã không thể đạt đồng thuận để loại bỏ các nguồn này. Tôi nghĩ cần xem xét và chắt lọc thông tin chứ ai bảo phải nhắm mắt viết hết vô đây? Lập luận cấm nguồn chính quyền TQ thì tôi nói thẳng sẽ có nhiều tv phản đối ngay cả bên Vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Nếu nguồn gây tranh cãi thì tốt nhất không nên dùng hay hạn chế dùng thì hơn, như bài Lê Thị Lựu vừa rồi thôi. Phe phản đối có vẻ đã thành công chống lên BVT, còn bài viết bình thường thì sao chả được, cái này thì khá bình thường. BVT thì yêu cầu khắt khe hơn chút. Dang (thảo luận) 15:38, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Hạn chế dùng với loại bỏ hoàn toàn nó khác nhau. Bài LTL thì hạn chế chứ không lược bỏ hoàn toàn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:52, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Uhm, giờ có 2 nguồn 3 (Tuần báo Phương Nam), 6 (Hàng Châu thời báo) được chỉ ra là thiếu tin cậy, có lập luận đàng hoàng, ý kiến của thành viên dự án khác cũng là một căn cứ để xem xét, khi chúng ta không quá am hiểu về nguồn tiếng Trung. Giờ theo tôi là loại thẳng 2 nguồn này để đảm bảo chất lượng bài, tránh các thông tin thiếu kiểm chứng từ các bài báo kém chất lượng. Còn nguồn cực đoan của chính quyền (14) thì kệ, có hay không cũng không quan trọng. Chờ phân tích của bạn có nên xem xét dùng nguồn 3, 6 hay không. Dang (thảo luận) 15:55, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Tôi thấy nguồn Hàng Châu dùng được. Nếu loại nó thì chắc loại được luôn mấy báo chính quyền VN ở Vi -> nhiều người sẽ phản đối. Bên Zh đã có đồng thuận đâu? Vẫn có đầy tv ủng hộ dùng các nguồn trên. Bằng chứng là các nguồn đó vẫn chưa bị xóa bên Zh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:07, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Và bằng chứng là bài bị thất cử BVT bên zhwiki vì dùng các nguồn đó. Dang (thảo luận) 16:09, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Mấy bài gây tranh cãi bên En và Vi vẫn bị thất cử ầm ầm. Mà lạc đề rồi. Bên Zh và Vi đều chưa có đồng thuận. Quan điểm của tôi là nguồn Hàng Châu dùng được vì chúng ta vẫn dùng nguồn chính quyền VN cả chục năm qua mà chả ai nói gì. Tiêu chuẩn kép? Dùng + chọn lọc thông tin nữa chứ ai bảo dùng mù quáng? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:13, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Dùng nguồn chính quyền gì đó tôi không quan tâm, như tôi nói nguồn (14) cực đoan dùng cũng được thôi, nhưng riêng nguồn Hàng Châu (6), riêng bài báo này có độ tin cậy kém do đã được một người khác kiểm chứng giùm → Chọn lọc là đây, không dùng thì hơn, dùng rồi cân đo mệt hông. Dang (thảo luận) 16:15, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Bạn cố tình không hiểu hay không hiểu thật? Tôi nói chọn lọc thông tin trong nguồn chứ không phải chọn lọc nguồn -> từ đầu tới giờ ý tôi là vậy. Nguồn chính quyền của bất cứ nước nào đều có thể dùng được. Chủ đề này cũng chả phải là chủ đề chiến tranh hay chính trị nhạy cảm thì càng không có lý do để loại nguồn chính quyền. Xin nhắc lại lên bên Zh chưa có đồng thuận + nhiều tv vẫn ủng hộ dùng nguồn chính quyền TQ bình thường. Ví dụ, bên Vi hồi xưa cũng có một vài viên đòi cấm dùng nguồn chính quyền VN với lý do thiếu trung lập. 10 năm sau, chúng ta vẫn dùng chúng ầm ầm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:21, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Tôi vẫn hiểu mà, nhưng ý tôi là không dùng thì hơn, một bài báo ngắn ngủn mà sai lên sai xuống thì dùng làm gì? Chứng tỏ phóng viên nghiên cứu kém → bài báo kém chất lượng. Đó là quan điểm của tôi, còn lại thì tùy mọi người. Dang (thảo luận) 16:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Ủa, bộ chúng ta không biết tự kiểm định thông tin à? Tôi thấy thông tin nói về Wikipedia thì chúng ta tự kiểm chứng được. NhacNy nêu ra cả đống bằng chứng mà cứ đánh lạc hướng không vậy? Một vài tv bên Zh la làng không đồng nghĩa là họ đúng 100%. Bằng chứng là không có đồng thuận bên Zh. Quan điểm của bạn là không dùng, còn quan điểm của tôi là dùng. Muốn cấm dùng nguồn thì cần đồng thuận, chỉ vậy thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:30, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Mệt ghê, xem lại đoạn này xem, tôi đang trả lời Nguyenmy về vấn đề nguồn có chất lượng hay không, có tranh cãi hay không, còn đoạn Nhacny ở trên tôi đã rep riêng. Dang (thảo luận) 16:33, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Nguồn gây tranh cãi không đồng nghĩa chúng ta phải loại bỏ chúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:37, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Đó là quan điểm của bạn. Dang (thảo luận) 16:44, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Cả hai chúng ta đều có quan điểm riêng mà. Tuy nhiên, muốn loại nguồn thì cần đồng thuận. Hiện tại, tôi chưa thấy có đồng thuận nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:48, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Plantaest Nguồn này không ổn thì dùng nguồn khác, miễn là chứng minh cho cùng 1 thông tin, có vấn đề gì? Khi nào chứng minh được "thông tin" không chính xác thì mới không đưa vào bài. Chứ thông tin chính xác mà nguồn lá cải thì tìm nguồn khác bổ vào, xưa nay vẫn thế còn gì? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:18, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412: Mấy nguồn gây tranh cãi thì tôi nghĩ không nên thêm. Chỉ có vậy, còn lại thì tùy quan điểm của mỗi người. Dang (thảo luận) 16:21, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Plantaest Tôi thấy bạn cứ cố bẻ lái qua nguồn để làm gì nhỉ? Tỏ thái độ ủng hộ tác giả? Trong khi tôi đang nói về thông tin, bạn lại cứ cố bẻ qua nguồn. Thông tin đúng thì thêm, nguồn lá cải thì bỏ dùng nguồn khác. Thứ tôi cần là thông tin chứ cần gì mấy cái nguồn gây tranh cãi? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412: Do tôi đang phản hồi lại Nguyenmy về vấn đề nguồn, còn thông tin thì mới, nhưng nếu Nguyenmy thấy nguồn kém chất lượng, thông tin sai lệch thì tôi tôn trọng quyết định. Dang (thảo luận) 16:23, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Bên Vi dùng cả đống nguồn gây tranh cãi. Giờ nói ngắn gọn là các bạn cần đồng thuận nếu như muốn cấm dùng nguồn Hàng Châu. Trước khi có đồng thuận, nguồn của chính quyền mặc định được dùng như cách chúng ta làm hơn chục năm qua. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:26, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Uhm thì đó là quan điểm cá nhân, chất lượng BVT muốn ổn thì tránh dùng thì hơn, theo tôi là vậy. Dang (thảo luận) 16:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Plantaest Hên xui, case by case basis thôi. Xài nguồn chính quyền của nước XYZ vẫn có thể đạt sao BVT/BVCL bình thường. Agree to disagree vậy, bắt tay cái! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:51, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu: Ok man -_- 🍻 Chán ghê. Dang (thảo luận) 16:53, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Plantaest Ngay cả tác giả cũng cố lấp liếm để chuyển trọng tâm qua chất lượng nguồn, trong khi cái tôi nói tới là lượng thông tin mới tôi tìm được ở zh.wiki. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:25, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412: Tôi đã nói ở trên, có thông tin mới, nhưng còn tùy tác giả muốn thêm hay không, tôn trọng quyết định. Thường là tiêu chí nguồn sẽ cao hơn tiêu chí thông tin, nếu nguồn dỏm thì sẽ bị ngăn ngay từ đầu → thông tin không lọt vào được, dù có mới. Dang (thảo luận) 16:27, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Plantaest Đúng, tùy tác giả muốn thêm hay không. Nhưng tác giả không thêm thì tôi hoàn toàn có lý do củng cố phiếu chống của mình khi bài viết không khai thác hết thông tin, thiếu thông tin, thiếu góc nhìn. Ngoài ra, tác giả có quyền không thêm, nhưng cũng không có quyền cấm người khác thêm, trừ khi thông qua thảo luận cộng đồng ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:29, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412 Chẳng ai cấm cả, bạn thích thì cứ thêm. Nhưng có bị ý kiến không lại là chuyện khác. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:32, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412 Nói tới đây thì lộ rõ sự đuối lý của bạn rồi. Mình biết thừa việc bạn sẽ dùng thông tin lấy từ nguồn Hàng Châu và SD vào bài để phản bác, nên mình đã soạn sẵn con át chủ bài từ trước. Bạn là người tìm thông tin mới, mình đã chứng minh nguồn đó kém chất lượng thì bây giờ việc bạn phải làm là đi tìm nguồn khác thay thế để chứng minh những thông tin bạn đưa ra là đáng tin cậy. Mình chẳng có trách nhiệm phải đi làm điều đó và cũng xin nói trước với bạn một điều: chẳng có nguồn nào khác đề cập đến các thông tin mới tương tự đâu, không tin thì tìm thoải mái. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:31, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyenmy2302 Bạn tự đọc thảo luận của mình, bạn có thấy bạn có vấn đề không? Ngay trong thảo luận, tôi đã dẫn link sơ cấp cho các thông tin liên quan đến sự việc ở Wiki (tài khoản rối, bqxb, các bài viết liên quan). Tôi chẳng quan tâm tới cái con át chủ bài của bạn đâu, vì thông tin này dễ dàng được chứng minh bằng nguồn sơ cấp. Nên cái con át chủ bài của bạn như trò hề với tôi ý. Cái tôi đưa ra là thông tin, hay nói đơn giản hơn là 1 sự việc xảy ra ở 1 dự án wiki khác theo cách mà lâu nay chúng ta vẫn dùng, chẳng cần tới báo chí nguồn thứ cấp hay gì hết. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:35, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Ahihi, bạn không có nghe tới khái niệm Đúng, chứ không phải kiểm tra được à? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:40, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu Tốt nhất nguồn có vấn đề thì tránh dùng, làm sao bạn biết được thông tin nào đúng, thông tin nào sai để chọn lọc đưa vào bài? Bạn lại tiếp tục lạc đề vụ cấm nguồn TQ, mình và Dang cũng như tác giả gốc Czar phản đối việc dùng nguồn từ TQ về vụ việc vào bài, chứ không phải kì thị nguồn TQ khi sử dụng vào các bài viết khác, chủ đề khác. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:39, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Nguyenmy2302 Chuyện này do các tv bên Vi tự thảo luận và thống nhất với nhau. Ai cho phép bạn có quyền tự quyết định cấm dùng nguồn này nguồn nọ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:51, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Cách Czar phản đối là kỳ thị 100%. Thấy nguồn chính quyền TQ cái chụp mũ không đáng tin cậy và không đưa ra được bất cứ luận điểm nào khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:54, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thôi không rep bạn nữa, đó bạn cứ nói tiếp hộ NhacNy đi, để mình xem bạn NhacNy sẽ phản bác mình thế nào. Còn trước mắt là đuối lý rồi, đang đổ cho bạn chỉ bảo tìm thông tin chứ có yêu cầu dẫn nguồn tin cậy đâu, của bạn xử lý tất nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:36, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Nguyenmy2302 Ai bắt bạn phải rep? Bạn không rep thì kệ bạn. Bạn cứ tiếp tục bao che trắng trợn cho Czar nữa đi. Tôi đang đợi bạn vô hiệu hóa lá phiếu của Nhac, e rằng có 0 người ủng hộ từ giờ lẫn tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:45, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Lại tiếp tục chụp mũ, công kích thành viên đề cử, để mình chống mắt lên xem NhacNy và bạn sẽ phản bác thế nào, nội việc NhacNy nói không lại thì ra chỗ khác triết lý, bơ thành viên là thấy rõ cái sự đuối lý ở đây rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:06, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Nguyenmy2302 Biết tại sao tôi lười rep bạn không? Vì tôi cảm thấy như đang nói chuyện với bậc thánh thần ở đâu lỡ hạ phàm ý. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:38, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@NhacNy2412 2 thánh thần nói chuyện với nhau rất là vui vui vuiiii – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:42, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Kết luận của tôi về vụ 14 nguồn của zhwiki:
  • [OK] 4 nguồn tương ứng với enwiki (1, 2, 5, 8)
  • [Xem xét thêm] 13
  • [Gây tranh cãi] 3, 6, 14 (có tranh cãi về tính tin cậy và trung lập)
  • [Loại] [Nguồn tự xuất bản] 4, 7
  • [Loại] [Nguồn lá cải] 10
  • [Loại hoặc Dùng] [Nguồn đăng lại] 9, 11, 12 (chú cho ý đã có nguồn khác chú → không cần thiết dùng)
Dang (thảo luận) 15:45, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đối với nguồn #13, cá nhân tôi không thấy nội dung mới để giải quyết. Nó đề cập đến những trò lừa bịp khác nhưng điều đó liên quan đến Độ tin cậy của Wikipedia, không phải bài viết này. (Và có nhiều nguồn thông tin tốt hơn cho bài viết đó.)

Đối với nguồn số 1, tôi thấy không cần phải trích dẫn phản hồi về quan hệ công chúng của Wikimedia Foundation. Chúng tôi biết rõ hơn ai hết rằng họ không phải là phát ngôn viên của Wikipedia tiếng Trung và hơn nữa bình luận cụ thể của họ không liên quan đến chủ đề này.

Nếu không rõ tại sao Wikipedia, với tư cách là một thực thể trung lập, không nên sử dụng các nguồn của chính phủ để đưa ra các tuyên bố về sự thật, thì tôi nghĩ đó là một chủ đề khác để thảo luận. Tôi đã sử dụng nguồn tiếng Trung trong bài viết nên nói tôi kì thị nguồn tiếng Trung là vừa sai vừa xúc phạm.

Bài viết hoàn chỉnh hợp lý như mong đợi đối với tiêu chí BVT. Tôi thấy không có lý do tại sao điều này sẽ gây tranh cãi.

Tôi ngạc nhiên khi thấy cách các biên tập viên đối xử với nhau trong cuộc thảo luận này và cách một số người tiếp tục khăng khăng sử dụng các nguồn chất lượng thấp. Chúng tôi là tình nguyện viên và nên khuyến khích lẫn nhau. Mặc dù BVT thực thi một tiêu chuẩn tại wiki gia đình của tôi, nó vẫn cố gắng cuối cùng khuyến khích tiếp tục tình nguyện và viết những bài báo hay. Tôi viết các bài viết nổi bật (BVCL) cho Wikipedia tiếng Anh và tôi biết chất lượng nội dung của bài viết này. Cuộc thảo luận ở đây dường như ít hơn về nội dung và nhiều hơn về việc thực thi một tiêu chuẩn không có trong tiêu chí BVT, với rất ít cải tiến đối với mục nhập bách khoa toàn thư này hoặc trải nghiệm của người đọc. czar 20:41, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đã có dịp thọ giáo wiki tiếng Anh rồi, cũng không có tốt đẹp gì đâu. Khư khư bài viết do cá nhân viết, đụng tới là không cho, trọng thành viên viết chính, ai sửa cũng rất khó khăn, đôi co một hồi thì bảo quản viên cho ăn cấm, đối đãi với người khác cũng theo kiểu văn hóa "bóp cổ", chứ cũng chả tốt đẹp gì đâu. Nên giành thời gian ngạc nhiên về wiki tiếng Anh. ٥ (thảo luận) 09:47, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@٥ Chả liên quan. Bạn thấy tác giả sai chỗ nào thì cứ phản biện thẳng thắn, nói vu vơ vậy rồi chụp mũ cả dự án en.wiki không tốt đẹp? Trong biểu quyết này, chẳng cần bận tâm thành viên từ en.wiki hay từ vi.wiki, chỉ cần quan tâm quan điểm và lập luận có thuyết phục không thôi, nên đừng lấy kiểu so sánh en vi ra đây để lan man xa rời trọng tâm là cái phiếu chống ngang xương của bạn NhacNy này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:59, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Tại tôi thấy người ta chụp mình nên mình chụp lại. Bạn có vẻ đồng quan điểm về wiki tiếng Việt với thành viên wiki tiếng Anh này thì tôi thấy cũng không cần phải nhiều lời. Chào. ٥ (thảo luận) 10:07, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@٥ Mình không có bình luận gì về các sự việc không liên quan đến bài viết. Xin lỗi bạn nếu hiểu lầm vì ở trên đã có vài thành viên lôi chuyện không liên quan này để củng cố luận điểm của họ, thành ra tranh cãi mới dài đằng đẵng ntn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:12, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Vô hiệu lá phiếu 2[sửa | sửa mã nguồn]

Xin tóm tắt lại sự vụ cho bạn nào lười đọc:

  • Từ ban đầu, thành viên NhacNy2412 cho phiếu chống vì ba lý do sau:
  1. Chỉ có 4 nguồn
  2. Nguồn không đủ khách quan
  3. Ít nguồn ở ngôn ngữ khác ---> Thiếu trung lập
  • Mình đã hồi âm lại bằng việc chứng minh hành động cho phiếu chống này là bắt bẻ ngang xương vì rõ ràng nó không có trong tiêu chí nào của BVT cũng như tác động đáng kể gì đến chất lượng bài. Việc ít nguồn không đồng nghĩa với bài thiếu trung lập, đa chiều, nhưng thành viên lại chú trọng vào số lượng thay vì chất lượng nguồn. Tới đây thành viên cho phiếu chống tiếp tục phản bác bằng lập luận phải có nguồn tiếng Nga, tiếng Trung mới đủ trung lập.
  • Thành viên dẫn ra một lượng lớn thông tin từ các nguồn TQ khác nhau, cũng như dẫn ra các nguồn tiếng Nga. Ở bên trên, mình đã phân tích rõ về độ thiếu tin cậy và kém chất lượng của số nguồn này và tất cả nguồn tiếng Nga lẫn tiếng Trung và các nguồn ở ngôn ngữ khác về chủ thể mà mình tìm được. Đến đây thì thành viên vẫn tiếp tục khư khư giữ phiếu chống, cho rằng mấy thông tin này có thể dùng nguồn tự kiểm chứng (mà thành viên ghi là nguồn sơ cấp), rất rõ ràng không hợp lý theo Wikipedia:Đúng, chứ không phải kiểm tra được. Không những không thể biện hộ lý do cho phiếu chống của mình, thành viên tiếp tục công kích thành viên đề cử và bơ luôn thảo luận này, không rep cũng như không trả lời, cho rằng thành viên đề cử là người bảo thủ trong khi bài đã được bổ sung tất cả nguồn có thể dùng được vào bài.

Nếu đã không thảo luận được với nhau bằng lời tử tế, mình xin phép công khai mở đồng thuận vô hiệu lá phiếu dưới đây và gửi thư rộng rãi tới các thành viên, ĐPV và BQV để đồng thuận vô hiệu hoá lá phiếu theo những lý do mình nêu trên, @Plantaest, DHN, ThiênĐế98, và Băng Tỏa: mời các bạn vào cho ý kiến ở phần bỏ phiếu dưới đây về vụ việc, xin cảm ơn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:35, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Trích dẫn từ trang Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu mấy tiêu chí để xem xét vô hiệu lá phiếu ra đây cho một số thành viên luôn miệng kêu tiêu chuẩn ngầm mở to mắt ra mà đọc, cho rõ quy định chung của dự án:
"Tiêu chuẩn yêu cầu khiếu nại "lá phiếu quyết định".
Các tiêu chuẩn yêu cầu như sau:
  1. Bài không còn khả năng cải tiến, xét mức tương đối với các ngôn ngữ khác có bài (đối với BVCL). Riêng BVT chỉ cần tính mức tương đối với các ngôn ngữ khác, trừ các bài ngôn ngữ khác đang là BVCL.
  2. Phiếu chứa ý kiến nằm ngoài quy định của Quy định BVCL, các yêu cầu nội dung bất khả kháng.
  3. Các phiếu chống với lý do không liên quan đến bài viết, các phiếu được đưa vào biểu quyết với mục đích phá hoại (dạng thức này do BQV xem xét gạch).
  4. Thẩm định các phiếu chống đã được giải quyết nhưng thành viên bỏ phiếu vắng mặt hay thậm chí không phản hồi hủy phiếu."
– Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:34, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Mục bỏ phiếu[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Tôi không thấy có gì phải phân vân. (1) Luận điểm về việc ít nguồn trong trường hợp này là thiếu hợp lý vì những nguồn có thể khai thác đã được sử dụng trong bài (nguồn 1, 2, 5, 8 theo zhwiki, tương ứng enwiki), là các tin tức gốc, không phải tin đăng lại, tin tự xuất bản hay tin lá cải; (2) Các nguồn tiếng Trung khác theo phân tích đều có vấn đề, như nhóm gây tranh cãi (3, 6, 14), theo tôi là không nên bổ sung vì có chất lượng nghiên cứu, biên tập kém và đặt biệt là không trung lập (nguồn 14) → tránh được thì cứ tránh, sao phải cố chấp bổ sung; (3) Tác giả cũng đã bổ sung thêm 1 nguồn tiếng Nga theo góp ý, ngoài ra ngay từ đầu cũng đã có 1 nguồn Trung Quốc → theo tôi tính đa chiều đã được thỏa mãn nếu theo quan điểm "liên quan Trung, Nga"; (4) Độ nổi bật của vụ việc thì cơ bản đã nổi bật vì có truyền thông rất nhiều nước đăng tin (gần như toàn đăng lại từ 4 nguồn enwiki) → điều mà nhiều sự kiện nổi bật ở Việt Nam đang có bài ở viwiki chưa chắc đạt được; (5) Về quan điểm dùng nguồn sơ cấp (chính Wikipedia) để chú thích cho hoạt động lừa bịp của Zhemao theo tôi khá kỳ quặc khi tiền lệ trước giờ không cho phép. Lưu ý là phiếu này đang nói đến những lập luận trong phiếu chống của NhacNy, còn những chuyện ngoài lề xin phép không bàn nữa. Dang (thảo luận) 07:50, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  2.  Đồng ý Đồng ý với BQV Plantaest. — Lại là Cookie nè hay là Cúc Ki ta? {{{(>_<)}}} 12:29, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
  3.  Đồng ý Như đã nói bên trên, gần 1 tuần tiếp trôi qua nhưng thành viên vẫn tiếp tục chây ì, không xem xét lại các cải thiện đối với bài viết cũng như củng cố thêm luận điểm cùng tính thuyết phục trong phiếu chống của mình. Mời các BQV @Bluetpp, DHN, Thái Nhi, và ThiênĐế98: và các ĐPV @Băng Tỏa, Mongrangvebet, Nguyenquanghai19, và Baoothersks: có thẩm quyền xem xét đồng thuận và vô hiệu lá phiếu của NhacNy2412 tại trang biểu quyết. Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:12, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: ko có giỡn nhột được đâu nha, có án cấm đó - Tiền Túng (Tình Tan) 18:28, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Cấm cái gì chứ cái này tôi lại sợ quá cơ =))) Nổi cơm tam bành xong to mồm tuyên bố đủ thứ nhưng rồi cuối cùng bản thân cũng phải nhúng tay vào bỏ phiếu. Tôi không cần chơi trò này. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 18:34, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Bạn thì quá là đạo đức rồi, bỏ phiếu nhưng không thèm đọc bài, xong lên giọng đạo lý không dám trả lời thành viên ứng cử. Trốn chui trốn lủi đi vào một góc gọi mãi không ra kiểu như bạn cũng chả ai thèm chơi cùng đâu :)) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:36, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412 Ừm, mình thích bỏ phiếu vô hiệu lá phiếu của bạn đấy, có quy định nào cấm không? Thích thì bạn cứ dẫn cái quy định ra đây để mỉa mai, còn cái phiếu chống của bạn, xin lỗi, chẳng ai ủng hộ cả. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:44, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Cho bạn đây cứ giỡn thoải mái, để xem còn giỡn đến được bao giờ? Không "tam bành" một lần thì sẽ còn cái thói bỏ phiếu chống cảm quan vô tội vạ mang danh "khắt khe" của thành viên này ở các khu vực ứng cử chọn lọc, chỉ thích bắt chẹt người khác là giỏi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:41, ngày 30 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    "tl;dr" vì tôi không theo dõi tranh cãi này ngay từ đầu nên không theo/không đủ luận điểm để đưa ra lý lẽ. Với cả như Nguyentrongphu nói, cần chắt lọc thông tin từ nguồn hơn là chọn nguồn. Như thảo luận của thành viên Czar nói về phía trên, cần có một thảo luận hoặc đồng thuận về vấn đề "không nên sử dụng các nguồn của chính phủ để đưa ra các tuyên bố về sự thật". Cá nhân tôi sử dụng nguồn dangcongsan (báo Điện tử của Đảng Cộng Sản Việt Nam) làm nguồn thì thấy chẳng có vấn đề gì. Còn về số lượng nguồn "đủ chất lượng" thì bài viết này thực sự là quá ít không bằng 1 drama showbiz nào đó ở Việt Nam, nhưng không phải do lỗi không tìm nguồn mà vấn đề này chỉ được nhắc ít trên báo chí. Mà ít ở đây là theo kiểu ít báo "tự mình viết", chứ không tính số lượng báo chí đề cập vấn đề này. Giống như báo chí Việt Nam thường hay copy bài từ trang này sang trang nọ, chỉnh vài chữ cái rồi ăn nhuận bút hoặc được trả lương nên cũng khó đánh giá số lượng bài "tự mình viết". Về trò lừa bịp này, nhiều trang báo các nước đăng lại các thông tin từ 4 nguồn tiếng Anh bên enwiki, và các trang báo đó có cá thể chịu trách nhiệm về nội dung nên vấn đề độ nổi bật không cần bàn tới. Với cả tiêu chí BVT cũng nhẹ nhàng hơn nhiều so với BVCL nên tôi thấy việc "chống" bài viết này với lý do là số lượng nguồn thì cũng không hợp lý.
    Bài viết trung lập, tập trung vào chủ đề chính, văn phong tốt, kiểm chứng được và ổn định và có hình minh họa. 6 tiêu chí này bài viết đều đạt được, còn những vấn đề liên quan về nguồn được sử dụng hay có thảo luận gì thêm về quy định BVT thì, nếu có thể hoặc nếu cần thiết, hãy bàn sau. – — Dr. Voirloup💬 04:04, ngày 31 tháng 12 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    @Mongrangvebet Nhờ bạn đứng ra xác nhận đồng thuận này và tiến hành hủy phiếu đúng theo quy định tại Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:18, ngày 1 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @NhacNy2412: nói thiệt chứ, đọc ý kiến nhiều người rồi, thấy thật ra cũng có lý. "quay xe" cũng chả có gì xấu hổ. mình cãi lộn chí chóe cũng rất nhiều lần, lúc nào mà thấy đúng là chơi tới hột máu cuối cũng chơi; nhưng lần nào mà sai cũng xin lỗi, tuy mặt hơi "ê" xíu thôi nhưng chuyện gì ra chuyện đó, chứ giữ nguyên khư khư thì cả wiki đều hiểu mình là "người ăn thua đủ" từ đó về sau ko ai phục mình hết, mà chỉ biết mình là người chỉ biết chiến thắng chứ ko biết phải quấy đúng sai. bạn có nhường cũng chả chết đâu, rút phiếu chống "trời yên bể lặn". đúng như bạn Bét nói, vấn đề ko phải nguồn này nguồn nọ, mà là những thứ tốt nhất được tìm thấy và ko thể tìm thấy những thứ tốt hơn - Tiền Túng (Tình Tan) 14:54, ngày 2 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Tôi sẽ không rút phiếu chống cho 1 bài tôi thấy rõ ràng thiếu thông tin mà những thông tin rõ ràng có nguồn chứng minh chỉ để "trời yên bể lặn". ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 14:57, ngày 2 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thì cái bài viết trên wiki cũng có sở hữu của ai đâu, bạn muốn thêm thì bạn cứ thêm chứ ai cấm đâu, rồi bạn thêm mà bị bớt ra thì mới đáng la làng, rồi lúc đó tính tiếp. bạn thêm vào để chứng minh một vài điểm thôi để mọi người cùng xem tài hoa bạn cao hơn thế nào, biết đâu cái nguồn bạn thêm người ta mổ xẻ nát bét ra thì nó là nguồn ko tốt thì sao. bạn giả định một điều có thể làm tốt hơn mà người khác ko thể thì bạn làm luôn cũng có chết đâu - Tiền Túng (Tình Tan) 15:04, ngày 2 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    3 phiếu là đủ rồi, số phận đã an bày, các BQV làm thinh chưa xử khiến Nguyenmy căng thẳng là do còn chờ bạn, bạn tự rút thì ko vấn đề gì vì họ ko muốn phải làm đúng thủ tục cho bạn "đi nghỉ mát". còn mấy thành viên thường ko vào bỏ phiếu thì chắc là do còn vị nể bạn, bây giờ mà ai bay vô cho phiếu thứ 4 một phát là vé đi nghỉ mát Vũng Tàu chắc nịt luôn (tắm biển nhớ mang phao nha). bạn chưa bao giờ hiểu và muốn hiểu người khác giữa cộng đồng này, ngoài đời chắc y vậy. thôi bye bye, chúc bạn may mắn - Tiền Túng (Tình Tan) 15:21, ngày 2 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Bạn không nên nói chuyện với người điếc hoặc giả bị điếc. Trên kia các thành viên đã thảo luận mệt nghỉ rồi, nhưng bạn @NhacNy2412 đây thích tiếp tục chơi nhây thì mình cũng sẽ chơi nhây, đến bao giờ chuyện này ra ngô ra khoai mới thôi. Chốt thế cho nhanh! – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:06, ngày 2 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  4.  Đồng ý Bài đã đạt được các tiêu chí của BVT, Nguyenmy cũng đã thảo luận giải quyết vấn đề với NhacNy, cũng không thấy NhacNy đưa ra lập luận để bảo vệ lá phiếu của bạn từ khi biểu quyết vô hiệu lá phiếu diễn ra, điều này khiến người khác có thể hiểu rằng chính bản thân bạn cũng tự nhận thấy lá phiếu là sai và không thể có lập luận gì thêm về lá phiếu nữa. ĐPV NhacNy cũng không cần phải "trừng phạt chính mình vì lỗi sai của người khác" vì trong cuộc biểu quyết này, ngoài bạn và BQV Trongphu ra, thì không ai ủng hộ phiếu của bạn cả. NguyễnQuangHải19💬 04:43, ngày 3 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Nguyenquanghai19 Bậy nha, còn Nguyenhai ủng hộ nữa. Bất đồng quan điểm trên Wikipedia này là chuyện vốn dĩ khá bình thường. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:04, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Ủng hộ là đây đó hả? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:40, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenhai có tranh luận ở nhiều nơi về bài này. Theo tôi, Nguyenhai ủng hộ quan điểm của NhacNy và rõ ràng là có chỉ trích BQV En Czar về vấn đề kỳ thị nguồn TQ. Bạn nên đi hỏi trực tiếp Nguyenhai chứ đừng nên đoán mò. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:02, ngày 19 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  5.  Đồng ý Tôi cũng ủng hộ bài làm BVT, ngoài ra rất bất bình với lá phiếu chống của NhacNy.  Jimmy Blues ♪ 12:03, ngày 3 tháng 1 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Wiki - Keonhacai copa chuyên cung cấp kiến thức thể thao, keonhacai tỷ lệ kèo, bóng đá, khoa học, kiến thức hằng ngày được chúng tôi cập nhật mỗi ngày mà bạn có thể tìm kiếm tại đây có nguồn bài viết: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E1%BB%A8ng_c%E1%BB%AD_vi%C3%AAn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_t%E1%BB%91t/Tr%C3%B2_l%E1%BB%ABa_b%E1%BB%8Bp_Chi%E1%BA%BFt_Mao