Lưu 1

Chất lượng bài viết này đã được cải thiện. Chính vì thế, dù ko phải là người viết chính hay có vai trò lớn trong cuộc viết bài này nhưng tôi cũng xin đề cử nó làm bài viết chọn lọc. Những tài liệu XHCN mà Prof MK yêu cầu đã được sáp nhập vào bài thay vì chỉ ở phần "Nhận định". Các phần "Hậu quả", "Ghi nhớ" nó có ý nghĩa như phần "Di sản" ở một số bài khác vậy!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 15:55, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ý Như trên, bài viết rất công phu. Các bạn cứ cho ý kiến, những lỗi tôi sẽ sửa, nhưng tôi hy vọng sẽ có nhiều người giúp!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 16:06, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Đồng ý, nội dung bài theo tôi khá tốt, cấu trúc bài giống như bài trên wiki tiếng Anh đã được gắn sao, theo tôi không còn vấn đề gì đáng tranh cãi. Về mặt trình bày có vài chỗ có thể tốt hơn, nhưng đó là những tiểu tiết nhỏ, và thực ra không ảnh hưởng gì đến chất lượng của bài nhìn chung. RobertJordan (thảo luận) 19:28, ngày 28 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Bài đã ổn định, thông tin phong phú, văn phong bách khoa hơn trước, nguồn dẫn đầy đủ và kiểm chứng được. --Двина-C75MT 03:20, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)--[trả lời]
4.  Đồng ý Bài tốt, thông tin đầy đủ, nguồn tham khảo chuẩn. Các liên kết đỏ sẽ viết sau. Newone (thảo luận) 04:49, ngày 8 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không đồng ý

1.  Chưa đồng ý Hiện trong bài có một mục với tên "Những thông tin về sự kiện từ phía Liên Xô". Tôi nghĩ rằng mục này là dư thừa. Sao không đưa những thông tin này vào trong nội dung bài mà phải để riêng ra? Nếu để riêng, thì tại sao chỉ để riêng quan điểm của Liên Xô, mà không đưa quan điểm của phe đối lập? NHD (thảo luận) 04:43, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Theo tôi thấy không nên quá câu nệ như vậy. Cho dù có đặt thành mục riêng thì quan điểm của Liên Xô (cũ) chỉ chiếm không quá 3% dung lượng. Còn quan điểm của các lực lượng đối lập được thể hiện tập trung nhất trong các tiểu mục: Trấn áp chính trị và suy sụp kinh tế; Bất ổn xã hội, Những biến thái theo hướng chống chủ nghĩa Stalin (gồm Chính phủ Quốc gia Hungary Mới và Phản ứng quốc tế), Hậu quả và Ghi nhớ với tổng dung lượng lên đến 30% toàn bộ bài viết. --Двина-C75MT 05:23, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

   Nếu vậy thì bài viết nên được sửa đổi để thể hiện quan điểm cả hai bên trong mỗi mục, thay vì chia một phía cho mỗi mục. NHD (thảo luận) 05:31, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Không cần thiết phải đưa quan điểm lẫn nhận định của các bên hữu quan, đây là việc cần tránh. Xin nhắc lại tiêu chí hàng đầu của wikipedia là đưa thông tin và sự kiện. Nếu như bạn Minh Tâm cho rằng trong bài chủ yếu phản ánh quan điểm một chiều, bạn cứ lọc các phần mà bạn cho rằng không phù hợp. RobertJordan (thảo luận) 20:17, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Một dấu hiệu của một bài viết trung lập là nó không chia ra phần "theo phái này", "theo phái kia" mà trộn chung các quan điểm trong nội dung bài. Bài này vẫn có một phần chia ra để viết quan điểm chỉ một bên. Nội dung đó nên được trộn chung vào bài chứ không nên tách rời ra như thế. NHD (thảo luận) 19:47, ngày 28 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Phần này đặt riêng ra theo tôi hợp lý, vì cách nhìn của LX về cuộc nổi dậy nghiêng về hướng tiêu cực, rất khó trộn vào bài, mà theo tôi đã khá trung lập. Trộn lẫn phần này vào các đoạn khác sẽ làm nội dung rất khó hiểu, vả lại phần này không phải là quan điểm, chỉ là thông tin về sự kiện theo phía LX. Mặt khác, thông tin về sự kiện được tường thuật theo hai phía, LHQ và LX, đảm bảo cân bằng các quan điểm. Nếu "trộn" chỉ là xé lẻ đoạn này ra và bỏ mỗi câu vào một đoạn nào đó, thì nội dung bài không thay đổi, việc trộn có ý nghĩa gì? Nếu trộn là thêm, hoặc bớt, thì theo bạn thêm hay bớt gì? Xin nhắc lại là bài này và đoạn này thực tế được dịch từ bài FA bên tiếng Anh, tức là đã qua một lần kiểm duyệt rất tốt trên phương diện tư liệu và nhân lực đều dồi dào hơn wiki tiếng Việt. Vì bạn bỏ phiếu không đồng ý, nên mong bạn đọc lại bố cục toàn bài, so sánh với bài wiki bên tiếng Anh, rồi góp ý chi tiết hơn, như "trộn" như thế nào là phù hợp, và cho ví dụ cụ thể. RobertJordan (thảo luận) 22:22, ngày 28 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã nêu các vấn đề cụ thể của bài viết trong trang thảo luận. Hai vấn đề chính là nhiều nguồn tham khảo còn thiếu thông tin tác giả và nhà xuất bản, và thứ tự họ tên của các nhân vật Hungary viết không thống nhất (ví dụ tên "Maléter Pál" có khi viết là "Pál Maléter"). NHD (thảo luận) 21:01, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Căn cứ trên sự kiện đã diễn ra trong lịch sử, tôi thấy không thể trộn được vì các bên hoàn toàn độc lập với nhau trong cách xử sự. Các phe phái đã không đàm phán hay ít nhất, mở những cuộc thăm dò ý kiến của nhau mà chủ yếu nói chuyện với nhau bằng bạo lực (kể cả phe nổi dậy cũng như phe chống nổi dậy). Phía Liên Xô cũng không tham khảo ý kiến của phe nổi dậy và chỉ tham khảo ý kiến của phe Kada Yanos; phương Tây thì rất tiếc là sau khi mọi sự đã gần như an bài, họ mới lên tiếng. Vì bài viết theo tiến trình thời gian và sự kiện (đúng cách viết sử) nên rất khó có thể trộn lẫn các sự kiện trái chiều nhau của hai bên khi con đường đi của chúng không gặp nhau trong các cuộc đàm phán mà gặp nhau trong các loạt đạn. --Двина-C75MT 02:29, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

2.  Chưa đồng ý Bài còn rất nhiều sạn, tôi chưa có thời gian xem xét kỹ để sửa chữa, nhưng nêu thử vấn đề: sách tham khảo (ví dụ: Trần Nam Tiến). Xin đọc lại http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources. Nguồn này không đảm bảo tiêu chí nguồn nổi bật. Để thêm một thời gian nữa, tôi sẽ chỉnh sửa thêm cho bài, còn nếu cứ để như hiện nay, và dùng nguồn này, tôi không cho rằng bài đủ tiêu chuẩn FA. RobertJordan (thảo luận) 17:19, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy ở vi.wiki không có quy định nào về nguồn nổi bật cả và cũng không có quy định bắt buộc phải dẫn nguồn nổi bật. Chỉ cần đáp ứng tiêu chuẩn nguồn tin cậy và kiểm chứng được. --Двина-C75MT 02:46, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

   Trong thời gian vừa qua tôi thấy có một số t/v phản đối việc chỉ dịch các quy định từ en.wiki. Xem thêm Wikipedia:Tên bài và Thành viên:Grenouille vert sẽ thấy sự khác biệt nếu chỉ dịch quy định en.wiki!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:51, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi tránh dùng từ "tin cậy" mà dùng từ nổi bật, nhưng bạn đã nói ra, thì tôi cũng nói thẳng rằng nguồn đó không đáng tin cậy. RobertJordan (thảo luận) 03:34, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi đang xem và sửa lại những phần dịch chưa chuẩn xác, có rất nhiều đoạn dịch ngược (ủng hộ thành không ủng hộ, hoặc thuộc phe thành không thuộc phe ->Xem lịch sử sửa bài) RobertJordan (thảo luận) 16:48, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cơ bản hoàn thành việc hiệu chỉnh nội dung, chờ thêm ý kiến từ các thành viên khác. RobertJordan (thảo luận) 18:00, ngày 25 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Các chú thích không hề được việt hóa (tham số ngày truy cập, tên tác giả) --عبقور*=^talk-butions 01:34, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài này hơi lan man, dài dòng, giống 1 tài liệu sử học hơn là một bài TDBK. 64.255.164.18 (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là sự phát triển đáng mừng của wikipedia, từ một đoạn thông tin từ điển cô đọng thành bài viết chi tiết. Để xem tóm tắt, bạn chỉ cần đọc phần mở đầu và phần hộp tin để có thông tin tổng quan. Thân. RobertJordan (thảo luận) 16:52, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

RobertJordan nói đúng đấy, vi.wiki phục vụ nhiều đối tượng độc giả có cách tiếp cận vấn đề khác nhau, có người cần thông tin chi tiết, có người cần thông tin tổng quát. Vì thế nên không thể viết theo kiểu tóm tắt Truyện Kiều: "Trăm năm trăm cõi người ta.... Mua vui cũng được một vài trống canh". (Hai câu thơ mở đầu và kết thúc Truyện Kiều). --Двина-C75MT 03:25, ngày 19 tháng 6 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

1.  Ý kiến Các chú thích quá nhiều cái chưa được xử lý như chưa được việt hóa là: 1,11,12,13,14,16,19,20,23,25,31,39,46,49,50,52 v.v...

Nhiều cái chỉ có tên trang: 21,22 v.v... --Thick thi sock (thảo luận) 06:15, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Một số chú thích rất khó Việt hóa, và Việt hóa triệt để thực ra chỉ có tác dụng làm đẹp, vì nếu người đọc không có khả năng tiếp cận tài liệu bằng ngoại ngữ, thì thực ra Việt hóa cũng vô dụng. Sock xem có thể giúp Việt hóa những chỗ phù hợp được không? RobertJordan (thảo luận) 01:50, ngày 22 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Nếu ko còn ai phản đối vấn đề Việt hóa thì tôi cho rằng bài đã đủ tiêu chuẩn chọn lọc!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 16:04, ngày 28 tháng 6 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Phần chú thích (phần ngày tháng), đọc thêm (phần ngày tháng, tái bản), liên kết ngoài chưa được Việt hóa.pq (thảo luận) 03:35, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

YXong Robert Jordan đã giải thích!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:37, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có mấy cái link tiếng Việt trên báo CAND nói về sự kiện năm 1956 ở Hungary như sau, mọi người tham khảo nhé:

1. Budapest - nơi diễn ra trận chiến tình báo liên quan đến vận mệnh Hungary
2. Vì sao Mỹ không dám can thiệp vào cuộc bạo động tại Hungary năm 1956
3. Vai trò của tình báo Anh trong vụ bạo loạn tại Hungary năm 1956
4. Gera Katona, điệp viên nằm vùng của CIA trong bạo loạn tại thủ đô Budapest từ ngày 23/10 đến 10/11/1956

Newone (thảo luận) 03:38, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Cám ơn Newone!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 07:45, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Chú thích vẫn chưa dịch rải rác, như trang thành page,... --عبقور*=^talk-butions 02:32, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã sửa xong "p." thành "trang". May là tôi sửa thủ công đấy, chứ không thì sửa luôn cả tên viết tắt "N. P. Dudorov" thành "N. trang Dudorov" rồi. 117.0.199.14 (thảo luận) 01:03, ngày 6 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Cha NHD này có đọc bài hay không mà cứ khăng khăng bài chưa cân bằng?? So với bài bên wiki tiếng Anh thì bài này chẳng khác gì anh em cùng cha khác mẹ, vậy còn đòi gì nữa. Thật thiếu thiện chí khi chỉ đánh mỗi câu "chưa được", rồi không tiếp tục thảo luận hay đóng góp sửa thêm. NHD nghĩ thế nào nếu từ giờ tất cả các bài do bạn đề cử sẽ được "quan sát" và "nhận xét" kỹ lưỡng. RobertJordan (thảo luận) 17:27, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không phải là "không thảo luận". Tôi đã liệt kê một số khuyết điểm cụ thể của bài vào trang thảo luận của bài, nhưng chưa tiện viết vào đây vì vẫn chưa đọc hết bài (tôi đang ráng bỏ thời gian để đọc hết). NHD (thảo luận) 18:48, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]