Thảo luận Thành viên:TrinhManhDung
Hoan nghênh[sửa mã nguồn]
 Xin chào TrinhManhDung! | |||||
| |||||
| |||||
Xin mời bạn giới thiệu về bản thân tại trang thành viên:TrinhManhDung. | |||||
Mong bạn nhớ các nguyên tắc: | Bạn có thể mạnh dạn: | ||||
Những chỉ dẫn có ích: các câu thường hỏi, cách viết bài mới, soạn thảo bài, trình bày bài, sách hướng dẫn. | |||||
Cuối cùng, mong bạn thử, đọc, hỏi rồi viết. Cảm ơn bạn và chúc bạn thành công! | |||||
Et3rnal Drag0n Trao đổi ღ 09:31, ngày 28 tháng 1 năm 2009 (UTC)
?[sửa mã nguồn]
Tôi thấy bạn mới tham gia vào wiki sao đã vội nói lời chia tay nhanh thế, không biết điều "xúc phạm" như bạn nói là như thế nào, tôi có thể giúp gì được ko. Et3rnal Drag0n Trao đổi ღ 05:01, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)
- Oh, thì ra lý do là ở cái tiêu bản, việc đặt tiêu bản {{thiếu nguồn gốc}}, {{wiki hóa}},... ở bài viết trên wiki là rất bình thường bạn à, một trong những quy tắc quan trọng của Wiki là thông tin phải kiểm chứng được, để có thể tiện lợi cho người đọc kiểm tra rằng nội dung được đưa vào Wikipedia đã được xuất bản bởi một nguồn đáng tin cậy, bạn có thể chèn thêm những chú thích, những địa chỉ web để làm dẫn chứng cho câu văn bạn viết ra trong bài, sau đó đơn giản là xóa bỏ tiêu bản. Bạn là thành viên mới nên có lẽ hơi bị ức chế khi bài mình viết bị treo tiêu bản như vậy, nhưng tôi cũng nhắc lại là điều đó rất bình thường trên wiki, khi quen rồi bạn sẽ cảm thấy ko có gì (nói như vậy ko phải là tôi khuyến khích bài viết thiếu nguồn gốc đâu), chúc vui. Et3rnal Drag0n Trao đổi ღ 07:29, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Dựa vào Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và chính những bài viết đó, tất cả những thông tin quan trọng, nhạy cảm hay có tính tranh chấp đều phải được dẫn chứng đầy đủ , bạn có thể tham khảo một số bài viết trên wiki để có thể hiểu rõ hơn về vấn đề này.
Tất cả các thành viên đều được đặt tiêu bản ở những bài viết được xem như là có vấn đề về mặt văn phong, tiêu chuẩn hoặc đôi khi là tiêu bản yêu cầu xóa nhanh,... mà ko cần phải xin phép ai hết, đã có trang thảo luận để bàn bạc về vấn đề này nếu người viết bài cảm thấy ko đồng ý về những cái tiêu bản. Và ở wiki thì cái chữ "tác giả" nó mờ nhạt lắm bạn à, mọi người đều có quyền đóng góp cho bài viết nên chẳng ai có thể tự nhận mình là tác giả của bài viết đó, ngay cả cái tên của trang web này cũng nói lên điều đó rồi: Bách khoa toàn thư mở Wikipedia. Et3rnal Drag0n Trao đổi ღ 08:06, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)
- Ở đâu thì cũng phải có cái quy tắc của nó, Wiki tiếng Việt phát triển đến ngày hôm nay phần nhiều cũng là nhờ tuân theo những cái quy định như vậy, chúng ta ko nên đề cao cái tôi cá nhân quá, chúc năm mới vui vẻ. Et3rnal Drag0n Trao đổi ღ 08:52, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Re: Chào Mekong Bluesman[sửa mã nguồn]
TrinhManhDung đã dùng thời giờ đọc các quy luật của Wikipedia tại phần Hoan nghênh bên trên chưa?
Nếu đã đọc thì sẽ thấy Wikipedia có các quy luật và tiêu chuẩn đòi hỏi cho các bài viết, thí dụ như bài phải có dẫn chứng có uy tín và có thể kiểm chứng được và phải chú thích đến các tài liệu dẫn chứng đó, vì nếu không có thì ai muốn viết gì vào đây cũng được -- thí dụ, khi tôi viết "Trái Đất hình vuông" vào một từ điển bách khoa thì giá trị của từ điển đó có hay không có?!
Do đó, việc treo các tiêu bản là việc làm hàng ngày (hàng giờ) tại tất cả các phiên bản ngôn ngữ khác nhau của Wikipedia. Nó không chỉ nhắc người viết mà còn là những dấu để những thành viên khác biết về đề tài có thể viết thêm hay làm sửa đổi để tăng chất lượng của bài.
Wikipedia không phải là một diễn đàn, hay forum, để các người tham dự "chơi" ... đây là một nơi làm việc để xây dựng một từ điển bách khoa có giá trị cho tất cả mọi người. Vì mục đích đó, tất cả thành viên tham dự phải theo một số quy luật và tiền lệ khi viết bài. Wikipedia cũng có tinh thần "mở" và làm việc chung để đạt "đồng thuận". Tính chất "mở" có nghĩa là không có bài nào là của một ai (do đó không nên có tự ái "bài A là của tôi và không một ai được quyền sửa đổi hay có nhận xét/chỉ trích về nó); nó cũng có nghĩa là các quy luật và tiêu chuẩn phải được tuân theo để không có phá hoại (dù đó là cố ý phá hoại hay phá hoại vì chưa hiểu cách làm việc tại Wikipedia). Tính chất "đồng thuận" có nghĩa là, ngoại trừ các trường hợp hoàn toàn không logic, Wikipedia không chỉ là diễn tả một lối nhìn của một người viết (hay một nhóm) mà nó phải diễn tả các lối nhìn khác nhau trong toàn thể cộng đồng -- như vậy thì không một bài nào là của một ai!
Bút chiến là một việc hoàn toàn không được khuyến khích tại Wikipedia và những người tham gia vào nó sẽ nhận được lời nhắc của cộng đồng và chỉ khi liên tiếp vi phạm sẽ được bảo quản viên khóa tài khoản. TrinhManhDung, nhìn vào lịch sử đóng góp, chưa tham gia vào một bút chiến nào thì sao lại nói về việc này?!
TrinhManhDung cũng nói là có các bài khác cũng sơ khai, cũng thiếu nguồn dẫn chứng... mà tại sao tôi không treo tiêu bản cho chúng; cám ơn TrinhManhDunng đã cho biết các bài đó. Wikipedia tiếng Việt có trăm ngàn bài mà tôi chắc là hơn 3/4 trong số đó cần được treo tiêu bản ... và chúng sẽ được treo tiêu bản khi những người quan tâm (như tôi) đọc đến chúng. Tôi treo tiêu bản tại các bài tôi đã đọc khi chúng cần thiết; tôi không treo tiêu bản vì tôi thích/ghét/yêu/chống người viết.
Do đó, trước khi làm quyết định rời Wikipedia chỉ dựa trên một cảm tính thiếu lý do (như Mekong Bluesman ghét tôi -- tôi không có lý do gì ghét TrinhManhDung -- và như treo các tiêu bản vào bài của tôi -- không có bài nào là của ai) thì TrinhManhDung hãy suy nghĩ lại.
Mekong Bluesman (thảo luận) 19:50, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)
- Trích của TrinhManhDung: Tại sao Mekong Bluesman lại dám nói: Wikipedia không phải là một diễn đàn, hay forum, để các người tham dự "chơi". Từ “các người” là sao? Đề nghị giải thích.
- Tất nhiên wikipedia không phải là diễn đàn hay forum, mời TrinhManhDung xem Wikipedia không phải là một diễn đàn.
- Từ "các người" là 1 thói quen của bác Mekong, bác ấy dùng từ này với ý nghĩa đại loại là "những người". Nguyên do là bác Mekong đã định cư ở nước ngoài một thời gian rất lâu (mấy thập kỷ), nên cách dùng từ của bác ấy có mấy chỗ không giống với cách dùng từ của người Việt đương đại. Những thành viên biết bác Mekong đều hiểu rõ thói quen này của bác ấy.
- Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:49, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)
đã trả lời. TrinhManhDung (thảo luận) 00:57, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Nếu mục đích viết dài của TrinhManhDung là để tìm một câu xin lỗi vì tôi đã treo tiêu bản thì câu trả lời của tôi là "không" -- tôi đã không vi phạm, dù chỉ một, bất cứ quy luật nào của Wikipedia khi làm các việc đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:18, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)
đã trả lời. TrinhManhDung (thảo luận) 00:57, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Tôi hiểu lầm là bạn hỏi hai câu hỏi chứ 0 phải chỉ hỏi chỗ forum, phần trước là trích lại câu nói. Việc tôi tô đậm lên để bạn dễ theo dõi khi trả lời. Cái này thì đúng là tôi hiểu nhầm ý bạn thật, cho tôi xin lỗi. Nhưng bạn nói tôi dựng chuyện để dạy bạn thì tôi nghĩ bạn hơi quá đáng rồi đấy: 1)tôi không dựng chuyện, tôi không sửa sang bất cứ câu chứ nào trong văn bản gốc, tôi chỉ hiểu sai ý bạn mà thôi; 2) tôi dạy bạn cái gì ? Và chỉ vì cái hiểu lầm đó mà bạn nói tôi dựng chuyện rồi phê phán dạy dỗ bạn là sao ? Tôi phê phán bạn cái gì ? Bạn có biết là cách nói của bạn nó dễ gây tổn thương người khác như thế nào không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:06, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)
đã trả lời TrinhManhDung (thảo luận) 06:03, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Hãy đừng dùng thời giờ để tranh cãi với tôi, hay với Sholokhov, hay với một thành viên nào khác. Hãy dùng thời giờ (sau khi tìm hiểu rõ về Wikipedia) để làm các bài viết có tính chất bách khoa mà Wikipedia đòi hỏi và có chất lượng cao hơn. Và, một lần nữa, bài viết tại Wikipedia thì không của bất cứ một người nào (tính chất "mở" của Wikipedia) nên đừng tự ái khi có người khác sửa giọng văn, sửa chính tả, treo tiêu bản, yêu cầu dẫn chứng... Tất cả là theo mục đích tạo ra một từ điển bách khoa toàn thư có giá trị và thích hạp với lối nhìn của Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:12, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Noi voi ke dot lam gi ha ban?[sửa mã nguồn]
No'i vo+'i ke? tri` ddo^.n lam` chi cho me^t. ho+i ba.n a`.
Hỏi[sửa mã nguồn]
Chào bác. Sau khi đọc bài Đạo đức, Lưu Ly thấy có 1 câu chưa thông nên đã đặt cái {{cần dẫn nguồn}} ở câu sau:
- Vì thế cho nên: [cần dẫn nguồn]
Nói thật là Lưu Ly không tham vọng khi tự đọc mà "hiểu hết" các nghĩa của Kinh Dịch, tuy nhiên sự thắc mắc nằm ở chỗ sau: câu suy luận đó là của ai hoặc nó được viết lại từ tài liệu nào ?
Mong bác bổ sung. Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 03:00, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Đã trả lời TrinhManhDung (thảo luận) 12:26, ngày 7 tháng 4 năm 2009 (UTC)
- Tôi không thấy chữ (tiếng Việt) nào viết như trên cả. Lưu Ly (thảo luận) 08:37, ngày 8 tháng 4 năm 2009 (UTC)
Đã trả lời TrinhManhDung (thảo luận) 01:47, ngày 11 tháng 4 năm 2009 (UTC)
- theo tôi không nên sử dụng tại wikipedia, theo quy định Không đăng nghiên cứu chưa được công bố, trích:
- Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố (NCCDCB) hoặc những ý tưởng gốc. Nó bao gồm các sự kiện, luận cứ, suy đoán, nghiên cứu, các ý tưởng hay quan niệm chưa được công bố; và bất cứ sự phân tích hoặc tổng hợp nào chưa được công bố, từ các nội dung đã được công bố nhằm ủng hộ một quan điểm. Điều này có nghĩa Wikipedia không phải là nơi để công bố các quan điểm hoặc kinh nghiệm của chính bạn. Chú thích nguồn gốc và tránh đăng nghiên cứu chưa được công bố là hai việc gắn bó chặt chẽ với nhau: để chứng minh rằng bạn không đăng nghiên cứu chưa được công bố, bạn cần phải chú giải từ các nguồn dẫn đáng tin cậy chứa đựng thông tin liên quan trực tiếp đến chủ đề của bài viết, và hỗ trợ trực tiếp cho thông tin đang được chuyển tải.
- Lưu Ly (thảo luận) 01:28, ngày 13 tháng 4 năm 2009 (UTC)
Xin lỗi, nhưng...[sửa mã nguồn]
Tôi rất xấu hổ khi phải thừa nhận điều này, dù tôi rất thích học tiếng Nga nhưng vì nhiều lý do... tôi thất bại và hiện giờ tôi rất dốt tiếng Nga. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:10, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)
- Không sao, mình cũng 0 để ý nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:57, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)