Wiki - KEONHACAI COPA

Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2017 2

Báo cáo thành viên phá hoại[sửa | sửa mã nguồn]

Tuanminh01 Cần cấm khẩn cấp IP này. Xuân (thảo luận) 13:55, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Alphama, P.T.Đ, Hugopako, có ai on không. Xuân (thảo luận) 13:57, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tuanminh01 nhờ anh xóa giúp phiên bản tấn công ở trang thảo luận của tui và các thành viên khác. Xuân (thảo luận) 14:02, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tuanminh01 đã xử lý. Mọi người có thể yên tâm tiếp tục làm việc (hoặc ngủ ngon). P.T.Đ (thảo luận) 16:43, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 07:48, ngày 20 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã bán khoá bài 1 ngày. Tuanminh01 (thảo luận) 07:48, ngày 20 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã bán khoá 1 ngày các bài trên. Tuanminh01 (thảo luận) 17:42, ngày 26 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Boxitvn bình luận về Wikipedia tiếng Việt[sửa | sửa mã nguồn]

Bài viết đáng tham khảo, nội dung về việc wikipedia chúng ta xóa bài Mai Thái Lĩnh và đặt biển tại bài Lê Hồng Hà. Tuanminh01 (thảo luận) 05:55, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cái này biết lâu rồi mà?  A l p h a m a  Talk 05:57, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

PR cho Wiki. Ahihi456 (thảo luận) 06:44, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Có cả phần 2 nữa. Mấy hôm đó ngồi giải thích cho các cụ chết mệt. Việt Hà (thảo luận) 19:18, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Lâu lắm mới vào xem trang tin nhắn BQV, thấy cái này hay hay. Đúng là các nhà dân chủ, bạ đâu chỉ trích đấy, chưởi chế độ xong rồi giờ chuyển qua Wikipedia, hic. Căn bản là họ chẵng hiểu gì cả nhưng làm ra nguy hiểm.--Phương Huy (thảo luận) 05:02, ngày 29 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cái này đúng nè. Mấy ông già lẩm cẩm. Về hưu rảnh rỗi sinh nông nổi. Già mà ấu trĩ như trẻ con.:DTypue (thảo luận) 07:44, ngày 20 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi công kích cá nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Có người mới tố cáo tôi công kích cá nhân và định đem tôi ra đây, tôi xin nhờ các BQV tìm bằng chứng để cảnh cáo và cấm tôi càng nhanh càng tốt, để làm cho Wikipedia tiếng Việt giảm bớt các trường hợp công kích cá nhân. - jan Win (tl~đg) 05:03, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Phần tiếp theo tôi đã chuyển về trang thảo luận của thành viên có liên quan. conbo trả lời 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Những xích mích cá nhân như thế này, các bạn nên thảo luận trực tiếp với nhau, thay vì đưa ra trang tin nhắn cho bảo quản viên vì nó không đáng để đưa ra đây. Đưa ra đây rồi hai bạn lại tranh luận tiếp làm dài trang một cách vô ích. conbo trả lời 06:12, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Conbo: Tại chú ấy tố tôi công kích cá nhân nên tôi đem ra đây để các BQV có biện pháp xử lý tôi thật hợp lý. - jan Win (tl~đg) 06:21, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vấn đề này hai bạn có thể tự giải quyết với nhau được, không có ai sai phạm gì nghiêm trọng đến mức phải đưa ra đây. conbo trả lời 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy có vấn đề lớn đâu, 2 thanh niên này rảnh quá chăng??  A l p h a m a  Talk 07:11, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hai chú này chưa đủ tuổi để gọi là thanh niên nữa là. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:24, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tục tĩu, tư thù cá nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây, mời các BQV xem [1] và có biện pháp ngăn ngừa quấy rối kiểu này --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 24h.  A l p h a m a  Talk 12:29, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhờ  A l p h a m a  cho ẩn Đặc biệt:Liên kết thường trực/26526550. - jan Win (tl~đg) 13:59, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
☑Y Done.  A l p h a m a  Talk 10:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đóng biểu quyết sai quy định[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ bảo quản viên xem trường hợp này. Không thèm hỏi ý kiến của user:NXL1997, thành viên này tự ý đóng biểu quyết BVT mà nxl1997 mở với kết qủa "Thành công" sau chỉ 20 ngày và 1 phiếu đồng ý, với mục đích lấy bài này để mà biểu quyết BVCL. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 12:24, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã gỡ khung đóng BVT. Hiện bài được đề cử song song. P.T.Đ (thảo luận) 12:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Sao bạn này cứ bị ám ảnh BVT và BVCL thế nhỉ, đã nhắc lần trước 1 lần rồi mà, k lẽ bây cấm?  A l p h a m a  Talk 13:20, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chán quá, vẫn chưa chừa --Thuận Đức Hoàng đế 15:16, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên từng bị cấm ở mức nặng hơn vì hành vi tác động vào kết quả các bầu chọn. Mức cấm 48g lần này e chưa đủ sức cảnh tỉnh. Việt Hà (thảo luận) 19:12, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đồng ý, lần sau sẽ phải ở mức phù hợp để cảnh tỉnh.  A l p h a m a  Talk 06:52, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV[sửa | sửa mã nguồn]

Chú IP hôm nọ gà bài về dán nhãn dnb hôm nay đã trở lại và lập nick, chú ta xem ra vào Wikipedia chỉ để chứng minh quan điểm, xin BQV xem xét kĩ TV Lê Đạt mới lập TK và dán nhãn dnb cho hàng loạt các bài giám mục, hệt như IP cảnh báo, tôi cho rằng đây chính là chú IP hôm nọ bị Alphama cấm 24h , sau khi thoát lệnh cấm vào Wikipedia để chứng minh quan điểm của mình --Thuận Đức Hoàng đế 12:28, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nên xem lại giám mục phó có nổi bật hay không? Có quy định nào cho rằng giám mục phó nổi bật hay không? Nếu không, thì nhãn dnb có thể hợp lý.  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Phá hoại các bài phổ thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các BQV, ĐPV chú ý những ngày học sinh các cấp chuẩn bị bước vào kỳ thi, đặc biệt các học sinh cuối cấp 2, 3 vào Wikipedia nhiều hơn bình thường và có nhiều hiện tượng phá hoại nội dung, nếu cần thiết thì khóa ngay những bài này trong khoảng thời gian nhé.  A l p h a m a  Talk 18:20, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thảm sát Katyn[sửa | sửa mã nguồn]

Cần BQV vào bài giải quyết bút chiến. Người xóa bài không chịu vào tranh luận. DanGong (thảo luận) 16:55, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vấn đề đã giải quyết. DanGong (thảo luận) 17:20, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên Tuanminh01 lạm dụng quyền bảo quản viên[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện nay bài viết về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí hết sức thiếu trung lập và không đầy đủ.

1. Bài viết chủ yếu đề cập đến các mặt tốt của Pháp Luân Công, không đề cập đến các mặt hạn chế.

2. Chủ yếu về vấn đề Nhân Quyền đàn áp....chưa đề cập đến Pháp Luân Công tổ chức như thế nào, hoạt động như thế nào, giáo lý như thế nào.....

3. Các nguồn chủ yếu từ các trang web nước ngoài, của Phương Tây theo Tư Bản không phải từ Trung Quốc và Việt Nam trong khi học viên Pháp Luân Công hàng ngày phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản. Trung Quốc Việt Nam là các nước theo Cộng Sản, còn các nước Phương Tây chống cộng Sản. Do vậy đủ biết nếu xuất phát từ các trang web của Mỹ, các nước phương Tây thì rất khó đáp ứng tính Trung Lập vì nó chỉ đề cập đến Vấn đề Nhân Quyền và chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung mà ít đề cập đến các mặn hạn chế của Pháp Luân Công. Hiện nay các bài giảng của Lý Hồng Chí, các trang web chính thống của Pháp Luân Công đã có đây đủ Việt Ngữ, đã có nhiều bài đăng về Pháp Luân Công trên các trang Phật Giáo từ đó có thể nhìn nhận Pháp Luân Công khách quan hơn, không phụ thuộc vào báo chí Phương Tây.

4. Hệ thống truyền thông của Pháp Luân Công cực kỳ mạnh (ít nhất hơn 70 trang báo), trong khi báo chí phản biện Pháp Luân Công tiếng Việt rất hạn chế do vậy hệ thống báo chí quảng cáo Pháp Luân Công có thể gây ra thiếu tính Trung Lập vì các quảng cáo xuyên tạc trên các trang này.

Thành Viên Tuanminh01 đã lạm dụng quyền hạn Bảo Quản Viên không cho tôi biên tập lại các bài về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 02:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hai bài viết này liên tục được sửa đổi không trung lập nhiều năm nay. Hoặc là phe chỉ trích quá hằn học, hoặc là học viên PLC thì tôn vinh quá đà. Tôi đã dịch lại bài PLC từ bản tiếng Anh. Bài PLC hiện tại đã đạt mức trung lập, còn bài LHC thì vẫn còn chưa đạt mức này. Nội dung bạn trên thêm vào vẫn là nội dung chỉ trích quá mức, đi vào tiểu tiết, không khách quan. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi không đồng ý với quan điểm của bạn Tuấn Minh, theo tôi phản ánh đúng thực tế là Trung Lập nhất, hiện tại bạn chỉ căn cứ vào wiki tiếng Anh và bạn cho rằng wiki tiếng Anh là Trung Lập. Bạn không đọc các bài giảng của Lý Hồng Chí, không đọc kinh Phật để so sánh, không tìm hiểu về Pháp Luân Công để biết đúng bản chất thì làm sao bạn có cái gọi là Trung Lập. Trong khi rõ ràng Pháp Luân Công hàng ngày đang phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản thì không được đề cập đến. Trong khi chính Việt Nam một đất nước Phật Giáo mới là nơi có thể hiểu về Pháp Luân Công (tự nhận thuộc Phật Gia) một cách rõ ràng nhất, ít nhất về giáo Lý. Bài viết rõ ràng không đề cập đến nhiều khía cạnh của Pháp Luân Công....như vậy rõ ràng là thiếu Trung lập بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:35, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vậy bạn có viết giùm phần giáo lý PLC vào trang thảo luận được không? Một khi chưa có nội dung giáo lý mà chúng ta đã đưa vào các đoạn chỉ trích giáo lý thì không phù hợp (kiểu như chưa có cha ông mà đã có con xuất hiện rồi). Tuanminh01 (thảo luận) 03:43, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên بنفش من شما را دوست دارم đang cố gắng đăng nghiên cứu chưa công bố với chỉ mục đích chỉ trích Pháp Luân Công. Tôi ủng hộ cách sửa đổi của Tuanminh01, sử dụng bản tiếng Anh để tham chiếu quyết định thái độ trung lập chứ không phụ thuộc vào bất cứ thành viên nào của Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 03:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Viết theo cách của بنفش من شما را دوست دارم sẽ làm cho bài viết thiếu trung lập, thiên về chỉ trích PLC. Tôi cũng ủng hộ cách làm của Tuấn Minh.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:21, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bài viết thiếu trung lập vì sao?

1. Bằng chứng tôi đưa ra như sau: Có vài chục trang web về Pháp Luân Công bằng tiếng Việt đi quảng cáo tuyên truyền Pháp Luân Công tại Việt Nam trong khi không có trang web nào chuyên phản biện lại Pháp Luân Công bằng tiếng Việt. Tình trang các thông tin bằng tiếng Anh cũng tuơng tự ==> Người đọc chủ yếu nhận được ý kiến một chiều từ Pháp Luân Công.

2. Pháp Luân Công trụ sở hiện nay tại Mỹ, hoạt động chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung nên nếu như vậy các nguồn từ Mỹ và các nước Phuơng Tây hoàn toàn là một chiều.

3. Bài báo chưa đề cập đến giáo lý, hoạt độn của Pháp Luân Công như quảng cáo, mở điểm luyện công, phát tờ rơi, thần thánh hóa giáo chủ, giáo lý, tuyên truyền mê tín dị đoan chủ yếu đề cập đề nhân quyền và đàn áp nên sẽ thiếu tính Trung lập để nhìn toàn diện. Đặc biệt người Phuơng tây không xuất phát từ các tôn giáo Phuơng Đông sẽ rất khó phân biệt được các thủ đoạn của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công nên nếu chỉ sử dụng báo chí Phương Tây là thiếu Trung Lập.

4. Bài đã bổ sung không phải là nghiên cứu chưa công bố, mục đích là nói rõ về bản chất của Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí. Hơn thế đoạn trích dẫn mà Tuấn Minh nói là giáo lý đó không phải là giáo lý mà là các đoạn thần thánh hóa bản thân của Lý Hồng Chí đã đề cập đến trong các nguồn chú thích không phải là nghiên cứu chưa công bố, đó là bằng chứng bổ sung đã đề cập đến trong các bài báo. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]


Các bạn hãy cùng kiểm chứng đoạn viết sau, chỗ nào các bạn cho là thiếu trung lập, chỉ trích đề nghị các bạn làm rõ, nếu như không chỉ ra được, hoặc chỉ ra được sau đó tôi dẫn nguồn cung cấp đầy đủ rằng đó là có nguồn uy tín có kiểm chứng thì các bạn phải giữ lại:

[... Nội dung cần đưa sang trang thảo luận của bài. Tuanminh01 đã xóa bớt.]

Tôi chưa rõ thảo luận trên là gì, tuy nhiên ngoài lề 1 chút nhắc nhở chung nick Ả Rập và có thể cho anh Đào Thanh Oai, nếu anh dùng nhiều tài khoản cùng lùi sửa hay chứng minh quan điểm, hay tạo đồng thuận thì có thể bị đến án cấm. Tôi cảm giác anh tạo hơi nhiều tài khoản rồi đó.  A l p h a m a  Talk 06:50, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảnh cáo bạn Alphama bạn đã nhiều lần đề cập đến anh Đào Thanh Oai, đây là một người thật, tên thật, có địa chỉ cụ thể lên mạng, đặc biệt nó liên quan đến một bài viết khá nhạy cảm có thể nguy hiểm đến tính mạng anh này. Bạn không biết đằng sau Pháp Luân Công là thế lực nào thì bạn nên xóa comment phía trên. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên này là Đào Thanh Oai, và hành động này là đủ bằng chứng để khẳng định người này đang lạm dụng nhiều tài khoản với mục đích tay trắng tay đen vì trước đó tài khoản chính của Đào Thanh Oai đã bị cảnh cáo khi sửa cũng chính bài này. Việc dùng tài khoản mới sửa cùng bài, cùng hướng sửa là hình thức tránh né quy định không hợp pháp. Tôi đề nghị BQV có hình thức cảnh cáo phù hợp và bắt buộc thành viên dùng tài khoản minh bạch hơn. Cũng như xem xét tên tiếng ả rập này có vi phạm Wikipedia:Tên người dùng không? Vì tôi thấy rất khó trao đổi với thành viên này do không biết cách đánh bản chữ Ả rập.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 07:56, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng có muốn trao đổi điều gì với tôi, cứ click vào mục thảo luận tại chữ ký của tôi بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Theo quy tắc đặt tên thì tên thành viên chỉ "khuyên" đặt theo ký tự Latin chứ không bắt buộc. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cảnh cáo hành vi của bạn Lão Ngoan Đồng và bạn Alphama đang làm mang tính chất tấn công cá nhân và tấn công nick không mang tính thảo luận để xây dựng bài viết. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:33, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Về danh chính ngôn thuận, nếu không kiểm tra tài khoản và khẳng định chính thức thì không nên đưa tên thật của một tài khoản khác ra công cộng như vậy. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việc bạn Alphama cho rằng tôi là Đào Thanh Oai là rất nguy hiểm cho bạn này. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi nói lại một lần nữa, hiện tại trên wiki bài về Pháp Luân Công chủ yếu về vấn đề mổ cướp nội tạng, nhân quyền.....hoàn toàn không nói đến các vấn đề như tổ chức, giáo lý, hoạt động của Pháp Luân Công. Như vậy là hoàn toàn thiếu khách quan, thiếu trung lập để có cái nhìn đa chiều. Thứ hai các nguồn từ các nước Phương Tây, đối thủ về ý thức hệ với Chế Độ Cộng Sản,trong khi Pháp Lâun Công lại Phát niệm tiêu diệt cộng sản nên rõ ràng nếu dùng bài từ các nước Phương tây là rất thiếu Trung Lập. Thứ ba Pháp Luân Công tự cho là Phật Gia nhưng không liên quan đến Phật Giáo nhưng lại bài xích hạ thấp Phật Giáo,....một cách rất tinh vi nên các nước Phương Tây cũng ít quan tâm về vấn đề này, họ không đủ trình độ hoặc họ không quan tâm đến vấn đề này. Do vậy đánh giá khách quan bài Viết về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí hoàn toàn thiếu, và không trung lập, nên đề nghị Bảo Quản Viên để tôi sửa, với các nguồn kiểm chứng được, với các thông tin đã được công bố, đưa nguồn từ chính các bài viết của Lý Hồng Chí, Pháp Luân Công cũng như nguồn từ một số báo của Phật Giáo. Nếu như các bạn không có ý kiến gì đối với nội dung tôi định đưa vào wiki bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí thì hãy để hai trang này theo chế độ có thể sửa bài vì có rất nhiều nội dung cần phải đưa vào. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 17:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhắc bạn ký tên را دوست دار rằng Các thảo luận đến thời điểm này chỉ còn thích hợp đưa vào ko gian thảo luận của bài có liên quan. Còn tất cả các thảo luận có nêu tên thật của 1 thành viên ở trên tôi sẽ xóa bỏ hoàn toàn khỏi trang này ngay bây giờ. Việt Hà (thảo luận) 17:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi sẽ viết bài trên trang thảo luận Pháp Luân Công, nhờ bạn cùng các bạn kiểm chứng lại nguồn, các nguồn tôi đưa ra đều có thể kiểm chứng được lấy từ cả các trang nội bộ của Pháp Luân Công lẫn các bài báo bên các báo Phật Giáo cũng như báo của Trung Quốc để đưa một tiếng nói khác về Pháp Luân Công. Nếu như bạn cảm thấy thiếu Trung Lập mong bạn kiểm chứng và viết lại hộ. Với cái nhìn của tôi bài báo hiện nay qua thiếu Trung Lập. Không cái gì Trung Lập bằng Sự Thật, tất cả mọi sự giả dối đều là thiếu Trung Lập. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 18:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các bạn hãy chỉ ra một câu nào ở đoạn viết trên sai, không trung lập tôi liền hủy ý định viết bài về các mặt trái của Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Như tôi đã nói nếu như bảo quản viên và các bạn không chỉ ra được chỗ nào thiếu trung lập thì hãy mở bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí để cho tôi sửa bổ sung thêm nhiều ý kiến phản biện بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 09:22, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đề nghị ban Bảo quản viên có hình thức kỷ luật nick thành viên Alphama[sửa | sửa mã nguồn]

Bạn Alphama đến nay đã nhắc đến tên thật của tôi 4-5 lần trên wiki. Lần nào cũng mang tính cá nhân và dường như lần nào bạn ấy cũng do hiểu nhầm và thua cuộc. Đến bây giờ bạn tiếp tục nhắc đến tên thật của tôi trên wiki. Tôi cảm thấy đây là hành vi xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm đến tính mạng của tôi. Vậy tôi đề nghị bảo quản viên có hình thức kỷ luật bạn Alphama. Hoặc hãy công khai tên tuổi địa chỉ của Bạn Alphama để tôi có hình thức nhắc nhở ngoài đời. Nếu như bạn thấy việc tôi yêu cầu địa chỉ và tên thật của bạn Alphama ngoài đời là mang tính đe dọa bạn thì bạn cũng nên hiểu rằng việc bạn quy tất cả các Nick phản biện Pháp Luân Công là tôi là vô tình đe dọa thậm chí đến tính mạng của tôi. Đề nghị bạn Alphama nghiêm túc rút kinh nghiệm và xin lỗi tôi. Eightcirclestheorem 11:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trong trường hợp này, phản ánh của Eightcirclestheorem đúng. Nêu danh tính một người có thể cấu thành hành vi tiết lộ thông tin cá nhân và điều này vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia Việt Hà (thảo luận) 16:47, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Eightcirclestheorem có thể yêu cầu xóa bỏ khẩn cấp và vĩnh viễn mọi thông tin mà bạn cho rằng có dấu hiệu vi phạm riêng tư cá nhân, "xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm". Còn về "hình thức kỷ luật" với một bqv thì ko gian thích hợp cho việc khiếu nại/phản ánh là Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Vài lời thưa cùng bạn. Việt Hà (thảo luận) 17:09, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nếu tôi nhớ không lầm, thì bạn này từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai trên Wikipedia, chứ không phải bạn Alphama tự "điều tra" ra.--CNBH (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi phản đối quy kết của Việt Hà ở hai điểm
Thành viên Eightcirclestheorem đã từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai (đến nổi từng có thành viên quấy rối anh này với tên Đào Thanh Ói), nên không hề là việc tiết lộ tên không được cho phép trong quấy rối.
Tài khoản Eightcirclestheorem / Đào Thanh Oai và tài khoản Ả rập bên trên cùng một tư tưởng, cùng một cách thảo luận, cùng một quan điểm, cùng một cách sửa bài thì quá đủ cho bất cứ ai đưa ra kết luận theo kiểm tra con vịt. Tiền lệ đã có Trần Nguyễn Minh Huy dùng quy tắc này để cấm tài khoản của Mig29VN.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:06, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vào thời điểm hiện tại thành viên có thể đã "thấm" việc tham gia wiki với các thông tin cá nhân và anh ấy đã ko còn bất cứ dữ kiện nào trong trang thành viên, không ký tên thật. Việc nêu tên đầy đủ của một cá nhân trong thời điểm này mang đầy đủ yếu tố cấu thành hành vi đăng/tiết lộ thông tin cá nhân, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình [2]. Trên hết thảy, tự thân thành viên cũng cảm nhận rõ tác động có thể của hành vi này đến cuộc sống trong đời thực của anh ấy/cô ấy và buộc phải khiếu nại vào đây, cho thấy nguy cơ là hiện hữu. Việc nhận dạng vịt hay checkuser có các quy định/quy tắc rõ ràng và và cũng không cho phép lộ thông tin cá nhân. Việt Hà (thảo luận) 17:18, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi không đồng ý với nhận định của anh, vì ngay từ đầu quy định đã ghi rất rõ ràng "Đăng thông tin cá nhân về một người khác là hành động quấy rối, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình, hoặc đăng các liên kết đến các thông tin đó, tại Wikipedia. " Có nghĩa là một khi đã đăng, và nhiều người biết đến thì hành vi không được hồi tố lại. Anh có thể đề nghị sửa quy định, yêu cầu thêm câu "nếu thành viên không muốn dùng tên thật nữa, các thành viên khác phải tôn trọng và không được xưng danh thật" thì mới có cơ sở nói Alphama là vi phạm quyền riêng tư cá nhân.
Vì cái tên ĐÀO THANH OAI đã liên kết với tài khoản Eightcirclestheorem, nên việc xưng danh qua lại rất tùy thuộc vào thành viên, hoàn toàn không phải là một sự quấy rối.
Vấn đề này nếu muốn cảnh cáo, thì chẳng liên quan tới biểu quyết bất tín nhiệm, anh có thể cảnh cáo Alphama (và tôi sẽ bỏ phiếu chống đầu tiên cho việc này).--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:31, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành thật xin lỗi bạn Lão Ngoan Đồng nhưng bạn trích luật mà dường như chưa hiểu luật. Bất hồi tố cũng có thể được nhìn ở phương diện ko thể lấy [dữ kiện của] thời điểm hiện tại để tham chiếu và xử lý [dữ kiện của] quá khứ. Bạn ko thể/ko nên nhìn tên Eightcirclestheorem hiện nay để chỉ đích danh anh Thanh Oai Thanh Uy gì đó của ngày xưa và đồng nhất đối tượng. Còn nữa, "trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình" cũng có thể được nhìn ở góc độ trừ khi thời điểm này ông/bà Eightcirclestheorem nêu đích danh ông/bà ấy là Thanh Oai; người ta ko nêu sao tại sao chúng ta cứ ghép vào, có hợp lý không? Cuối cùng, về sự "cảnh cáo" (nếu có) thì tôi chưa hề nêu bất cứ một ý kiến nào về chuyện này hay chỉ đích danh ai, tôi chỉ nhắn Eightcirclestheorem rằng nếu muốn khiếu nại về các bqv, hay yêu cầu cảnh cáo bqv, thì vào nơi thích hợp hơn để khiếu nại, cảnh cáo, chứ ko phải tại trang tin nhắn cho bqv này. Hành vi đăng thông tin cá nhân là cơ sở cho việc cấm tài khoản ngay lập tức, nhưng cấm các bqv thế nào được vì anh ta/cô ta tự mở cấm được mà :). Có lẽ tôi xin tham vấn thêm ý kiến của các bqv và các bạn có kinh nghiệm khác về trường hợp khiếu nại của thành viên Eightcirclestheorem ở đây. Việt Hà (thảo luận) 17:53, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành thật xin lỗi anh Việt Hà, tôi hiểu luật chỉ theo textualist, tôi luôn hiểu như cách mà nó viết, chứ không có tuân theo kiểu mở rộng định nghĩa. Vì vậy bất hồi tố ở đây, anh Oai này đã tự bỏ quyền bảo vệ của mình khi xưa anh xưng tên thật. Ngoài đời, việc này giống như trong hiến pháp Mỹ, một bị can sẽ bị mất quyền im lặng nếu anh ta tự tuyên bố mình vô tội rồi đòi hỏi quyền im lặng cho mình (tu chính án số 15). Trí nhớ của con người không tính sự hợp lý và không có đòi hỏi nó phải chiều theo hành vi của thành viên; vì vậy đừng trách khi cả vũ trụ đều biết tên thật của bạn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng, Nick này đã từng Viết bài về Định Lý Đào, tôi cũng đã giải thích nhiều lần là vì không biết quy định của wiki nên thấy định lý của mình được đăng trên tạp chí nước ngoài và là tổng quát của một định lý khác thì tôi đăng lên. Tôi đã giải thích với Alphama nhiều lần. Nhưng Alphama đã nhiều lần có vẻ dễu cợt tôi về việc này. Tôi nghĩ điều này chẳng có gì đáng cười, vì thời điểm viết bài đó tôi nghĩ wiki là nơi có thể đăng tải các công trình khoa học đã được kiểm chứng, giống như viết blog. Thực tế hiện nay cũng định lý đó cũng xuất hiện trên tạp chí và từ điển của Bungari, Mỹ và Romania với sáu bài báo. Thời điểm đó tôi nhận mình là Đào Thanh Oai, nhưng không thể vì vậy mà tùy ý quy kết các nick là Đào Thanh Oai, cũng không thể vì vậy mà tùy tiện đàn tên tôi lên wiki nhất là khi tôi có một địa chie rất rõ rệt, đặc biệt tôi đã tham gia viết bài về Hoa Ưu Đàm phá vỡ cả nghìn bài báo xuyên tạc của Pháp Luân Công về loại hoa này. Bây giờ cứ ai, cứ Nick nào phản biện Pháp Luân Công đều quy là tôi, điều đó là đe dọa đến an ninh của tôi. Alphama, Lão Ngoan Đồng là ai chẳng ai biết. Nhưng những đối tượng tổ chức ngầm đằng sau Pháp Luân Công có thể sẵn sàng thuê người gây thương vong cho tôi. Dù cho Nick này là của tôi cũng không được tùy ý nói tên thật của tôi raEightcirclestheorem 17:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Sắp tới tôi sẽ đăng ký hủy Nick này, và xin đừng có bất cứ ai nghi ngờ Nick nào đó là của tôi. Cho dù các bạn có trăm phần trăm đó là Nick của tôi các bạn cũng không có quyền.Eightcirclestheorem 18:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nhiều người trên wiki Khí tranh luận, hoặc có ý kiến bất đồng thường lôi tên thật của tôi ra nói, thậm chí nhiều người lập tên Nick giống tên Tôi để dễu cợt, lập Nick gần giống tên tôi để gây ngộ nhận, tôi sẽ xóa Nick này, xin từ nay đừng ai nói đến tên thật của tôiEightcirclestheorem 18:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nếu bạn sợ vậy tôi xin hứa vậy: không nhắc tới cái tên kia nữa, nhưng nếu bạn vẫn vi phạm các quy định, đặc biệt là thái độ trung lập và nguồn dẫn của Wikipedia tôi vẫn nếu đích danh tài khoản Eightcirclestheorem ra vì nó đã có quá trình vi phạm từ trước. Việc tính xử lý như một người khác là không hợp lý với các thành viên dùng nick đã lâu.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:19, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vì bạn dùng hai nick cùng sửa một bài, và cùng đang vi phạm thái độ trung lập giống nhau, đây là hành vi vi phạm tạo đồng thuận giả tạo trong quy định về con rối. Việc nêu tài khoản gốc của bạn là 1 điều thích hợp để nhận biết sự đồng thuận chung về đường hướng cho bài viết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn cho rằng tôi dùng hai nick sửa một bài là Nick nào và Nick nào? Thời điểm sửa là thời điểm nào? Và như thế nào gọi là thiếu thái độ trung lập? Xin trả lời.Eightcirclestheorem 18:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thứ nhất tôi không dùng tài khoản này để biểu quyết gì đó về Pháp Luân Công hay tài khoản khác biểu quyết về Pháp Luân Công, thứ hai đã lâu nay tôi không dùng tài khoản này để viết bài, dù tôi có tạo tài khoản mới để viết thì đó là tài khoản phụ. Thứ ba chính tài khoản này của tôi cũng chưa sửa chữa bài về Pháp Luân Công đáng kể. Giả sử có tài khoản mới thì đó là vì lý do tế nhị nào đó. Giả sử Nick Ả rập trên và Nick này cùng tham gia sửa bài cùng khoảng thời điểm, và cùng được chứng minh là một người sử dụng, và cùng được chứng minh là thiếu trung lập. Nay cả ba tiêu chí Cùng người sử dụng, cùng sửa bài và hậu thuẫn tranh luận trong cùng thời điểm, cùng viết bài thiếu trung lập các bạn đều chưa chứng minh được. Tại sao các bạn quy chụp hai người là một người? Sử dụng tài khoản con rối và thiếu trung lập?? Eightcirclestheorem 18:37, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi có ý là nhắc bạn trước khi bạn đi quá xa, như thành viên Lucyspears được tôi nhắc vài lần những vẫn tiếp tục hành vi này và đến nay đã bị cấm, tôi nhắc để tránh cái lỗi đồng thuận, tạo rối ra. Tuy nhiên có lẽ bạn k thấy thành ý của tôi, thôi được bạn cứ làm gì làm, có lỗi thì lúc đó tính.  A l p h a m a  Talk 02:35, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các bạn không cho tôi gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh trên thì tôi có quyền gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh là tác giả của bài viết "Vì sao Pháp luân công tốt cho sức khỏe nhưng bị xem là tà đạo?" vậy. Việc công bố tên trên mạng, các bạn không thể cấm tôi gọi tên được. Từ này, tôi sẽ gọi là tác giả Đào Thanh Oai ở Phật giáo Việt Nam cho rằng "thế này, thế kia ..." hay học giả Đào Thành Oai đề xuất này kia về PLC. PS: để người ta k biết trừ khi mình nhận tên và đăng đầy các báo trên Internet, rồi bảo là nguy hiểm [3].  A l p h a m a  Talk 03:08, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn Alphama, bạn có bị làm sao không đó? Tại các nơi khác tôi có đăng hai bài về Pháp Luân Công. Tại một số group tôi có tranh luận về Pháp Luân Công. Sao bạn lôi vào đây? Nó liên quan gì đến bối cạnh hiện tại? Lý do bạn đưa các thông tin trên các trang khác vào đây để làm gì? Cách làm đó là hành động tiểu nhân, bỉ ổi! Eightcirclestheorem 05:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đâu có lôi bạn vào vì tôi biết bạn là ai? thật hay giả, tôi đang nói ý là nếu thảo luận về PLC thì tôi thấy nguồn của học giả Đào Thanh Oai khá hay, nên có thể đưa vào tranh luận. Phần này tôi k bàn thêm, tôi bàn thêm nguồn của học giả này trong bài. Bạn đang xúc phạm tôi đấy nhé. Hãy bình tĩnh!  A l p h a m a  Talk 05:58, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đề nghị áp dụng triệt để quy tắc hai nguồn hàn lâm cho những nguồn có liên quan tới tác giả Đào Thanh Oai. Vì tác giả này không thuộc chuyên ngành xã hội học cũng như trang phatgiao.org cũng không phải là một tạp chí chuyên ngành đích thực.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:02, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi hai bạn, chủ đề này không bàn luận về Pháp Luân Công. Bạn Alphama tự ý đề cập tên thật của một nick mà bạn ấy ám chỉ nick này, điều này có thể truy cập trong lịch sử. Chủ đề này không bàn về Pháp Luân Công, và trong bài viết về Pháp Luân Công đâu có dùng bài viết của tác giả Đào Thanh Oai? Sao lại tự ý lôi tên tác giả này vào bài viết không có liên quan trên wiki? Ông Oai viết bài gì, tranh luận ở đâu mặc kệ ông đấy, các bài của ông ấy tại nơi nào đó không được đưa vào đây thì tại sao các bạn lại lôi tác giả này vào đây? Hay các bạn lại tấn công chủ sở hữu Nick tôi đang dùng? Eightcirclestheorem 06:10, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sholokhov lại tiếp tục tấn công cá nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi muốn BQV coi cách thành viên Sholokhov (thảo luận · đóng góp) tấn công cá nhân như thế này:

  1. Không chứng minh được Furr làm giả bài báo thì BIẾN nhanh
  2. Thứ nhất, một là bạn có vấn đề đọc hiểu, hai là bạn đang nói lảm nhảm.
  3. bởi bản chất wiki là cái máy ăn cắp não, nó chỉ nhai lại nhiều hơn là biết suy nghĩ.

Đây không phải là lần đầu tiên thành viên này tấn công thành viên khác khi họ có mâu thuẫn với thành viên này trong sửa đổi. Tôi xin hỏi BQV có bao giờ nhắc nhở thành viên này, hay vẫn tiếp tục dung dưỡng cho cái thói làm việc kiểu chửi bới người không cùng ý kiến với mình.

Dĩ nhiên, tôi cũng tự thú luôn là tôi hết sức nổi nóng, vì vậy đã dùng chính ngôn từ của Sholokhov để tấn công cá nhân lại. Nếu các BQV có phạt, tôi cũng chịu, tuy nhiên, tôi vẫn mong chờ một sự trả lời rõ ràng của BQV về thái độ làm việc của thành viên này trên Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây không phải lần đầu tiên Khov vi phạm thái độ văn minh. Đề nghị BQV xử lý. Ahihi456 (thảo luận) 08:42, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Sự thật là người này có vấn đề đọc hiểu, đọc hiểu liên hệ với tờ báo thành liên hệ với tác giả.
Sự thật là người này lảm nhảm rằng ai đó làm giả bài báo khi chưa có gì chứng minh, dựa trên cái nghi ngờ chưa chứng minh đó mà quy chụp là nghiên cứu chưa công bố, tự xuất bản. Đây là thái độ gì ?
Nếu không chứng minh được thì "biến" nhanh, cái gì biến ? Một người biến hay là tấm bảng biến ?
Wiki đúng là cái máy ăn cắp não thật, điều kiện hoạt động của nó không cho phép người tham gia suy luận đúng sai mà chỉ nhai lại những cái đã được viết sẵn.
Đây là nói sự thật, chẳng phải công kích. Ví dụ, nhìn thấy con vật 4 chân sủa gâu gâu trước cổng nhà thì bảo nó là con chó, đó không phải xúc phạm mà là nói sự thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
BQV có thấy cái thái độ khinh thường mọi quy tắc của Wikipedia của Sholokhov chưa, khi tôi đưa quy định ra anh ta không giải quyết được câu hỏi bèn chuyển sang tấn công cá nhân, liệu đây có phải là tác dụng của hơn mấy năm dung dưỡng cho hành vi này của các BQV?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:13, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Khov là con cưng của các BQV Wiki Việt mà. Ahihi456 (thảo luận) 09:16, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi còn bị hô biến [4] thì các bạn nhằm nhò gì =)), thảo luận của Khov nó không rõ ràng lấp lửng cho nên khó có thể kết luận lắm. Nhắc Khov có gì từ từ thảo luận, đừng nóng nảy quá, tính cũ k sửa.  A l p h a m a  Talk 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đây là hành vi tấn công cá nhân kiểu ám chỉ, người Việt gọi là kiểu chửi chó mắng mèo, người Tàu bảo là chỉ dâu mắng hòe. Wikipedia gọi đó là chơi trò lẩn quẩn với hệ thống bằng cách lấp lửng giữa vi phạm và không vi phạm Tôi VẪN YÊU CẦU XỬ LÝ THÀNH VIÊN NÀY, chứ nếu tôi tức quá chửi lại thì Wikipedia thành cái quái gì? Ai bị thắc mắc cứ chửi lại đối phương là được sao?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hình như không ai quan tâm bài viết mà cứ đá qua đá lại xem ai công kích ai thì phải? Vấn đề chung quy lại vẫn là tranh chấp việc sử dụng nguồn giữa Lão Ngoan Đồng, tôi và Khov. Đều là thành viên như nhau, nhưng 1 người cứ treo vô số các loại bảng vào những đoạn người kia viết thì tất yếu người kia sẽ cảm thấy mình bị "ngáng chân" dẫn tới ức chế, cứ loanh quanh không ai chịu ai thì còn công kích nhau dài dài. Tôi đề nghị các BQV vào bài Thảm sát Katyn làm "trọng tài", duyệt các nguồn và thông tin mà tôi mà Khov đưa vào bài, đoạn nào thấy chưa đủ tiêu chuẩn về độ uy tín của nguồn thì cứ treo bảng, còn nếu thấy nguồn đủ tiêu chuẩn rồi thì xóa bảng, không bên nào được tự ý treo bảng vào đoạn của bên kia mà chỉ có BQV được làm vậy, thế cho nhanh Utanov66 (thảo luận) 10:03, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cái vấn đề nguồn tôi sẽ theo đuổi tiếp tục. TÔI YÊU CẦU LÀM RÕ CÓ SỰ DUNG DƯỠNG CHO SHOLOKHOV ĐEM CÁI THÓI VÔ VĂN HÓA CHỢ BÚA VÀO WIKIPEDIA HAY LÀ KHÔNG? Xin BQV trả lời đàng hoàng cái vấn đề này một lần cho dứt.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:09, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nói người khác "lảm nhảm" là vi phạm thái độ văn minh rồi. Hành vi này đối với thành viên kỳ cựu lâu năm và đã từng vài lần bảo người khác "lảm nhảm" (không chỉ với Lão Ngoan Đồng) là xứng đáng bị cấm vài ba ngày rồi. Xem ra có sự nể nang ở đây thật. Những bảo quản viên "mới" như Tuanminh01 thì chắc không dám xử, Alphama thì cũng có vẻ úy kỵ, còn những bảo quản viên "kỳ cựu" thì không thấy ý kiến gì. Trong lịch sử Sholokhov từng bị một lần cấm 2 ngày vì thái độ văn minh. Én bạc (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Thành viên vi phạm về Wikipedia:Thái độ văn minh, đã cấm 1 tuần theo mức độ tăng dần vì đây là lần bị cấm thứ 3.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ủng hộ việc cấm, nhắc Sholokhov lần cuối về thái độ văn phim, nếu bạn cứ nói ám chỉ kiểu này chỉ gây mất đoàn kết, lần sau nếu bạn vi phạm ít nhất phải 6 tháng.  A l p h a m a  Talk 03:05, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Triết học kinh viện và Triết học sĩ lâm[sửa | sửa mã nguồn]

Yêu cầu khóa 2 trang này, IP liên tục đổi hướng Triết học kinh viện thành một thuật ngữ ít phổ biến hơn là Triết học sĩ lâm bằng cách chép dán. Xuân (thảo luận) 08:57, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Yêu cầu cấm IP 2405:4800:109e:c0be:58dd:c84:b75d:c969 vì tấn công cá nhân và đây. Xuân (thảo luận) 08:59, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tuanminh01, nhờ anh giúp.Xuân (thảo luận) 09:01, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thêm tội liên tục phá hoại Thể loại:Tự do chính trị, Thể loại:Máy bay Sukhoi Su-100, Thể loại:Indonesia năm 2012 Xuân (thảo luận) 09:04, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã thực hiện. Cảm ơn bạn.--Langtucodoc (thảo luận) 09:08, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Langtucodoc, IP tấn công cá nhân tôi rõ ràng, tôi yêu cầu cấm IP này và ẩn hai phiên bản tấn công cá nhân ở trang cá nhân và trang thảo luận của tôi đi, nhờ bạn. Xuân (thảo luận) 09:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã cấm IP này 1 tuần và ẩn các nội dung rác. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cám ơn Tuanminh01 và Langtucodoc. Xuân (thảo luận) 09:14, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01 lạm dụng quyền hạn[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi viết bài này: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BB%95_ch%E1%BB%A9c_v%C3%A0_c%C3%A1c_ho%E1%BA%A1t_%C4%91%E1%BB%99ng_c%E1%BB%A7a_Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng

Nhưng bị Tuấn Minh xóa bài, mà không hề có trao đổi. Lý do đưa ra là tấn công cá nhân và sao chép từ chỗ khác đã có.

Xin trả lời:

1, Lý do tấn công cá nhân, hoàn toàn không tấn công cá nhân và phản ánh khá trung lập khách quan. Nếu coi là không trung lập thì phải đối chiếu trực tiếp từ các nguồn và lấy tiêu chuẩn hiện có để xem xét, nguồn tôi đưa cả hai phía phía Pháp Luân Công và phía Phật giáo, nếu như phía Phật Giáo viết bài đã có các chú thích lấy từ các bài giảng trang web của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công thì coi như là phản ánh trung thực, phản ánh trung thực thì đã coi như là gần tiêu chuẩn trung lập.

2, Lý do bài viết được lấy từ chỗ khác thì hãy xem lại: Chính tôi coppy đưa vào mục thảo luận của bài về Pháp Luân Công, sản phẩm là của tôi viết. Thành viên tuanminh01 không kiểm chứng các nguồn và không có sự trao đổi đã nhiều lần tự ý xóa bài, tôi cho rằng đây là sự lạm dụng quyền bảo quản viên. Ngược lại bài viết Pháp Luân Công tôi cho là thiếu trung lập, PR, không khách quan thì bạn tuanminh01 không có một chút phản biện.

3. Đề nghị tuanminh01 xem xét nếu như có ý định xóa bài thì hãy thông báo trước, thảo luận trước, vì đó là công sức của tôi viết, bạn ấy không thể lấy cảm hứng cá nhân để liên tục xóa bài không có trao đổi. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:25, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trường hợp này giống như cuộc tranh chấp trước đây của hai phe ủng hộ và không ủng hộ LGBT mà các BQV đã vất vả can thiệp năm trước. Sau khi một loạt tài khoản bị cấm lại một loạt tài khoản khác mọc lên tranh chấp tiếp rồi bị cấm vô hạn. Cái khác là ở LGBT có 2 phe, còn trường hợp này một phía là chống đối PLC kịch liệt còn phía còn lại là các BQV và cộng đồng muốn bảo vệ cho bài viết trung lập. Tôi không có thời gian đọc hết những lý thuyết mà phe chống PLC đưa ra, khi đọc sơ qua tôi có cảm nhận là các nội dung được copy từ các nguồn yếu, tự viết. Quan trọng là rất thiếu trung lập và khách quan khi chỉ cốt yếu đưa một chiều chống. Việc này đã được tôi cảnh báo trong lần tranh chấp trước với một nick quen thuộc và yêu cầu thành viên đó dừng lại, sau mấy tháng nay sự vụ lại tiếp diễn. Không biết có BQV nào hoặc thành viên nào có đủ thời gian đọc kỹ và phân tích tình hình dùm. Còn bây giờ thì biện pháp tạm thời là tạm khóa để thảo luận. Mong có nhiều thành viên tham gia và cho ý kiến thêm. Cũng cảnh báo các tài khoản phụ hãy tránh xa việc này, theo tôi quan sát có ít nhất hơn 3 tài khoản mới lập đã nhảy vào cuộc. Ngay cả cái nick Ả rập tôi cũng cho là một tài khoản được lập mục đích để tranh chấp vụ này. Tôi thấy BQV Tuấn Minh đã rất vất vả và tôi ủng hộ cách xử lý của bạn. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Một số ý kiến thảo luận tôi đã đưa ra tại mục thảo luận bài viết Pháp Luân Công mấy ngày nay và đã thông báo cho các bạn, đặc biệt bạn Tuanminh01, dù thế nào các bạn đều đã biết nội dung đã đưa ra các bạn không có nổi một ý kiến phản biện. Bạn Alphama, bạn Hoàng Đạt cho rằng bài viết thiếu trung lập. Tuy nhiên bạn Alphama có nói bạn không hiểu nội dung (nghĩa là bạn chưa đọc kỹ) bạn Hoàng Đạt theo Comment như trên bạn chưa đọc, bạn Tuainh tôi đã gửi nhiều thông báo. Như vậy ít nhất cả ba bạn admin đều đã biết, đều có đọc hoặc không đọc, nhưng không có ý kiến phản biện. Nay các nạn lại tự ý xóa bài, và đồng thuận ủng hộ nhau cách làm. Rõ ràng là không thể khách quan, hành động cảm tính. Bạn cho rằng thiếu Trung lập, trong khi các nguồn tôi đã chú thích đầy đue lấy từ trang chủ của Pháp Luân Công và giáo hội Phật Giáo, thư viện hoa sen. Nguồn của Pháp Luân công có thể là nguồn yếu tự xuất bản nhưng đó là thực tế những gì đang diễn ra đối với tổ chức này, các sách của Lý Hồng Chí đã được số đông chấp nhận, đã được nhà xuất bản chấp nhận, nguồn trên trang Phật Giáo đã có các chú thích ghi rõ được lấy từ đâu. Như vậy về nguồn rõ ràng là chấp nhận được. Tóm lại các bạn nên xem xét để phản ánh về Pháp Luân Công khách quan trung lập, đừng hành động theo cảm tính. Với các lý do tôi đưa ra như vậy, đề nghị khôi phục bài và biểu quyết. Đừng biết wiki thành nơi PE cho Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:16, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Riêng các trang Fanpage đại kỷ nguyên đã có hơn 13 triệu lượt theo dõi, Pháp Luân Công đang truyền bá mạnh vào Việt Nam. Nếu như các bạn không xem xét kỹ, và hành động thiếu khách quan như các bạn đang làm thì chính các nạn đang gián tiếp truyền bá Pháp Luân Công vào Việt Nam. Trong trường hợp nếu những gì tôi phản ánh là trung thực mà các bạn vẫn giữ nguyên thái độ đó thì chính các bạn là người có tội với nhân dân Việt Nam khi cố tính bưng bít sự thật về Pháp Luân Công trên wiki, không cho người khác viết bài.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:23, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đối với loại bài tôi nghĩ chỉ nguồn hàn lâm mới đáp ứng được, chứ nguồn kiểu như Phật Giáo cho đăng bài của ông học giả tay ngang Đào Thanh Oai, xin lỗi quá thiếu trung lập. Khi ai đó đặt nhãn mâu thuẫn thì cần phải có 2 nguồn hàn lâm chứng minh, tôi có thể vin vào quy trình giải quyết mâu thuẫn để loại hết các nguồn trong bài nếu thiếu trung lập, k kiểm chứng nếu cần. Với 1 bài nguồn hàn lâm nhiều như sung rụng tại sao cứ phải bó hẹp bản thân trong 1 vài nguồn làm gì.  A l p h a m a  Talk 05:41, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thứ nhất, Xin lỗi chưa ai đặt nhãn thiếu Trung Lập, hay tranh luận về thiếu trung lập, việc bạn Tuanminh01 tự ý xóa bài và một số bạn hùa theo là quá thiếu trung lập. Trong khi các bạn hoàn toàn không đọc nội dung, hoặc chưa kiểm ghứng nội dung بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 06:20, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thứ hai, Không ai lấy nguồn từ bài viết từ ông Đào Thanh Oai, tự dung lôi ông này vào? Lạ đời بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Alphama:, thứ ba chẳng lẽ Pháp Luân Công nhắc đến Phật Giáo được, còn Phật Giáo thì không nhắc đến Pháp Luân Công được? Điều đó có trung lập không? Tôi đưa những gì mà Pháp Luân Công nói đến Phật Giáo từ trang Phật Giáo thì có gì là không chấp nhận được? بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:40, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bài viết PLC thường xuyên được 2 phe phản đối và bảo vệ lao vào tranh luận, sau đó hồi sửa của nhau. Nội dung bạn ở trên đưa vào chỉ thuần phản đối, viết báo thì ok nhưng lên wikipedia phải có nội dung cân bằng, và phải do cả phe phản đối và phe bảo vệ cùng đóng góp và cùng đồng thuận mới được, giọng văn cũng phải khách quan, chính xác và có phần lạnh lùng, chứ không phải là phê phán cuồng nhiệt hoặc tôn thờ say đắm. Khi nội dung chưa đạt chuẩn văn phong và nguồn cũng có vấn đề thì cần tranh cãi tại trang thảo luận chứ không lập bài riêng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:09, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể tham khảo các bài chiến tranh ở Wiki. Viết về hàng triệu người chết cũng như chuyện bình thường chẳng có gì. Đó là phong cách trung lập của Wiki. Tránh tối đa đưa cảm xúc cá nhân vào. Ahihi456 (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi các nguồn tôi đưa chủ yếu từ các trang chủ của Pháp Luân Công, tôi chỉ đưa một vài ý phản biện từ trang phía Phật Giáo, đều có thể kiểm chứng, từ trang của Pháp Luân Công. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:50, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn viết về toán học cho khỏe. Mấy chủ đề nhạy cảm phiền phức lắm. Ahihi456 (thảo luận) 08:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đưa nguồn Hàn Lâm đây, xin mời đọc ạ, nước ngoài nhé: http://www.icsahome.com/articles/what-falun-gong-really-teaches بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:26, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đã coi nội dung bài bị xóa. Ý kiến của tôi đồng ý với việc Tuanminh01 xóa bài, vì nội dung bài đó có thể hợp nhất vào với bài Pháp Luân Công và nó không trung lập, chỉ có phần chỉ trích. Bạn cần biên tập lại, dẫn ra các nguồn uy tín và tích hợp vào bài Pháp Luân Công một cách đúng mực, tránh làm lệch cấu trúc bài đang có. Việc đó có thể thực hiện tại trang thảo luận bài viết, sau khi bài đã hết hạn khóa vì bị lạm dụng trong thời gian gần đây. Cấu trúc của bài hiện tại thiên lệch về phần chính phủ Trung Quốc đàn áp Pháp Luân Công. Cũng nên có những phân tích mặt trái, mặt hạn chế của Pháp Luân Công, thậm chí là sự lừa bịp, như những gì دارم|بنفش من شما ر đã đóng góp. conbo trả lời 08:42, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Conbo, tôi đã nghiên cứu về Pháp Luân Công suốt gần một năm nay, nhận ra rất nhiều mặt trái của Pháp Luân Công, tôi rất muốn đưa các mặt trái này vào để người đọc wiki phải biết sự thật, tránh sự ca tụng hoặc bênh vực Pháp Luân Công như bài viết hiện tại thiên về vấn đề nhân quyền, rồi từ đó quy chụp cho chính phủ Trung Quốc vi phạm nhân quyền. Thực tế Pháp Luân Công đã kiện Giang Trạch Dân tại tòa án Mỹ nhưng đâu có thành công, cuối cùng tòa án Mỹ sử Giang Trạch Dân thắng cuộc. Nếu theo bài viết hiện tại có thể khiến người ta nghĩ Pháp Luân Công là tốt và bị chính quyền trung quốc ghen tị đàn áp, hoặc Giang Trạch Dân ghen tỵ nên đàn áp Pháp Luân Công.....!!! Đằng sau những điều tốt đẹp là gì? Vậy đằng sau ba chữ chân thiện nhẫn của Lý Hồng Chí là cái gì? Tuyên truyền mê tín dị đoan: Thành Tâm niệm pháp luân đại pháp sau 1 tháng khỏi AIDS[1], dọa dẫm bị hình thần toàn diệt nếu không truyền bá Pháp Luân Công Tôi hỏi cô ấy nếu chúng ta không hoàn thành sứ mệnh thì có bị hình thần toàn diệt không, sẽ bị trừng phạt như thế nào? Cô ấy nói rằng thiên cơ không được phép tiết lộ, nhưng cô ấy biết rằng nếu không hoàn thành sứ mệnh thì toàn bộ chúng sinh trong thế giới của tôi sẽ bị tiêu hủy, cũng như tất cả thế giới và chúng sinh trong tầng tầng [vũ trụ] mà tôi đã kết duyên trong quá trình hạ xuống từ cao tầng cũng sẽ bị tiêu hủy. [2]......Trước tiên phải hiểu như vậy sau đó mới có biết là bài viết có trung lập hay không.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 10:12, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn cứ đưa những điều đó vào bài. Chỉ cần có nguồn hợp lệ là được. Ahihi456 (thảo luận) 10:22, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn, đó là những thứ trên trang chủ của Pháp Luân Công đó, phải vào các trang chủ, trang nội bộ này mới thấy được các hoạt động thật sự của Pháp Luân Công, đứng ở ngoài mà nhìn mấy thằng Tây không biết tiếng Trung Quốc, không biết về Phật Giáo, không hiểu văn hóa phương đông, cứ thấy bên Pháp Luân Công đi kêu oan, và thấy ba cái bài giảng đạo đức bên ngoài+tư tưởng bài trung, phá cộng nữa thì làm sao khách quan trung lập được. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đã từng thảo luận, cảnh báo nhiều lần với Thành viên:Eightcirclestheorem về cách viết bài PLC trên wikipedia rất nhiều rồi. Giờ tôi thấy các sửa đổi của tài khoản chữ ngoằn nghèo này giống y như Thành viên:Eightcirclestheorem vậy. Qua các thảo luận trước đây và bây giờ thì Thành viên này cho rằng PLC là một tổ chức xấu xa và bạn ấy có nhiệm vụ phải cho mọi người biết điều đó. Tôi đã cảnh báo rất nhiều lần rồi, wikipedia không đánh giá bất kỳ ai hoặc tổ chức đó như thế nào, wikipedia chỉ nêu vấn đề bằng các nguồn hàn lâm, chính thống. Còn phần đánh giá là do người đọc tự hiểu. Bạn cũng không được cố định hướng người đọc theo ý mình. Tài khoản chữ loằn ngoằn này liên tục tạo đề mục để tố cáo BQV, anh ấy đã được ít nhất 3 BQV trả lời nhưng vẫn không hài lòng. Các thảo luận tiếp tục ở đây không đúng không gian. Đề nghị bạn (tên khó gọi quá) không tiếp tục thảo luận các nội dung tương tự mà hãy vô trang thảo luận của bài viết để thảo luận. Còn nếu bạn cứ cố tình đả kích, thông tin một chiều vấn đề làm mất trung lập bài viết thì đề nghi các BQV xử lý, vì việc này đã được cảnh báo rất nhiều lần rồi.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:11, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Gửi Hoàng Đạt,

1. Nick Ả rập và nick của Eightcircletheorem không có hậu thuẫn cho nhau, do vậy không được tùy tiện nói đến nick Eightcirclestheorem khi chưa có dấu hiệu vi phạm hậu thuẫn của hai nick này, đặc biệt Alphama nhắc tên thật của Eightcirclestheorem đã nhiều lần thảo luận với nick Ả rập khở sướng. Do vậy bất đắc dĩ nick Eightcirclestheorem mới phải nói đến Alphama để rút kinh nghiệm (nếu nói thì nói đến nick là cùng). Đặc biệt hơn nữa bài viết của anh Đào Thanh Oai không xuất hiện trong các bài viết về Pháp Luân Công, alphama lại tiếp tục nói đến tác giả này tại đây, tại các thảo luận này có ý hạ thấp rõ ràng là không khách quan (rõ ràng là Alphama sai), như vậy là bôi nhọ hạ thấp một tác giả ngoài đời, mà không liên quan đến bài viết (vì bài viết này không được dẫn link từ tác giả đó). Trên thực tế Alphama đã có những hành vi quy chụp cho anh Đào Thanh Oai. Ví dụ anh này đã dùng wiki làm nguồn cho một lá thư riêng, để gửi cho một vị sư, chẳng may lá thư này được công bố trên mạng. Chứ anh này không dùng lá thư đó để bê nguyên si vào wiki như Alphama nói nhưng Alphama kết luận anh này là vi phạm bản quyền (trong việc này cách hành xử như vậy rõ ràng là sai). Tiếp theo Alphama cho rằng Alphama đã nhắc bạn nick Đào Thanh Oai rất nhiều lần về vi phạm bản quyền nhưng trên thực tế Alphama chưa nhắc lần nào cho đến thời điểm đó, đừng nói là rất nhiều lần (do vậy việc quy kết này cũng sai) bằng chứng: [5]

2. Trên thực tế bạn mới chỉ nhắc nhở một lần nick Eightcirclestheorem chứ không phải là nhiều, nick này Ả rập này bạn chưa nhắc nhở. Các bạn cho là thiếu trung lập thì các bạn phải lấy ra một ví dụ, viết như này là thiếu trung lập, nên sửa lại ví dụ câu này nên sửa lại nhưng cuối cùng các bạn chỉ nói là thiếu trung lập làm tôi không thỏa đáng/Và bạn cho rằng bạn nhắc nhở rất nhiều lần là không đúng.

3. Việc xử lý của Tuanminh01 cho là không trung lập, tự ý nhiều lần xóa bài của tôi trong khi tôi đã viết lên trang cá nhân của tuanminh01 mong thảo luận, hoặc có hồi đáp tuy nhiên tuanminh01 vẫn không hồi đáp và vẫn không báo trước việc xóa bài mà tự ý xóa bài. Bằng chứng là trên trang thảo luận Pháp Luân Công không có ý kiến phản biện của tuanminh01 đối với các ý kiến tôi đưa ra, cũng như rất nhiều lần ngỏ ý trao đổi với tuanminh01 trên trang cá nhân cũng không hồi đáp. Việc làm của tuanminh01 là không thỏa đáng vì không có lời giải thích.

4. Tôi chỉ nói bài viết về Pháp Luân Công không phản ánh đúng sự thật như thực tếvới rất nhiều lý do đã đưa ra tại phần thảo luận, mà không có ai phản hồi, chứ tôi không nói rằng Pháp Luân Công xấu xa. Bạn đã quy chụp cho tôi nói rằng Pháp Luân Công xấu xa là hoàn toàn do ý kiến cá nhân. Việc tôi nghĩ tôi cần đem sự thật đến cộng động, ít nhất là wiki tiếng Việt vì điều đó là mục đích của wiki tạo ra để cung cấp tri thức cho NHÂN LOẠI. Tôi không hề sai mà cách xử lý của các bạn trong việc này không đúng.

5. Cuối cùng tôi đã biết viết một bài trung lập. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Góc nhìn của bạn chỉ có phê phán mà thôi, trong khi đó wikipedia cần góc nhìn trung lập. Bạn hãy trao đổi với các bạn học viên PLC trên wikipedia, khi nào các bạn ấy cũng đồng ý với bạn thì lúc đó mới thực sự đạt chuẩn trung lập. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trả lời: Tôi không phê phán, những người theo Pháp Luân Công không phải là chuẩn để đưa ra cái gọi là Trung Lập. Tôi chỉ hỏi các bạn: Hàng ngày Lý Hồng Chí yêu cầu học viên làm cái gì, hay nói cách khác hoạt động hàng ngày của những người theo Pháp Luân Công là gì? Pháp Luân Công có tổ chức không, tổ chức này như thế nào? Giáo Lý của Pháp Luân Công là gì có lẽ bạn Tuanminh01 không trả lời được. Vậy tại sao các bạn cho rằngb ài viết hiênh tại là trung lập? Hay nó trung lập vì những người theo Pháp Luân Công đồng tình? Tôi cho rằng nó trung lập khi nó phản ánh đúng vấn đề chứ không phải là một bài viên thiên lệch như hiện nay. Sa đà vào vấn đề nhân quyền, đề cao khen ba chữ chân thiện nhẫ của Lý Hồng Chí là đặc tính cơ bản của vũ trụ. Chính Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công kiện giảng trạch dân nhưng bị thua cuộc, khi thua cuộc thì lại cho rằng vì tâm học viên chấp trước بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:38, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Alphama, Conbo, Hoang Dat, Viethavvh, Quenhitran, và Trungda:Bài viết Pháp Luân Công này theo tôi là cần khóa bqv dài hạn (như bài Thu Phương), do nội dung đưa vào không trung lập, nội dung không phù hợp với wikipedia mà giống báo chí (hoặc chỉ trích hoặc khen ngợi, đều cực đoan như nhau). Khác với Thu Phương chỉ có vài fan hâm mộ trên wikipedia, PLC có một lực lượng fan đông đảo cả hâm mộ lẫn phản đối. Do vậy tôi nghĩ bài này thậm chí còn phải khóa dài hơn để đảm bảo trung lập. Hiện tại mới có vài bạn antifan như bạn ở trên, nếu cho sửa bài theo ý này, chắc chắn các bạn học viên PLC sẽ tràn vào wikipedia và hồi sửa như đã xảy ra trước đây (chi tiết xem lịch sử trang). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:01, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đồng ý khóa với thời hạn 6 tháng hoặc 1 năm, các chi tiết thêm vào cần phải thông qua thảo luận tìm đồng thuận ở trang thảo luận. Việc này vừa giảm tình trạng bút chiếu đấu đá (như các bài LGBT và Thu Phương), vừa đỡ mất công phải theo dõi quản lý bài, hơn nữa bài này đã đủ nội dung, các chi tiết thêm vào cũng chỉ nhằm phát triển bài thêm.  A l p h a m a  Talk 06:30, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Rất mong các bạn cho ý kiến biểu quyết phần nội dung này:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng#T.E1.BB.95_ch.E1.BB.A9c_v.C3.A0_c.C3.A1c_ho.E1.BA.A1t_.C4.91.E1.BB.99ng_c.E1.BB.A7a_Ph.C3.A1p_Lu.C3.A2n_C.C3.B4ng بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Mời bạn đọc phần Nguồn gốc trong bài, câu cuối cùng. Các học giả đã coi PLC là một tôn giáo hỗn hợp. Tuanminh01 (thảo luận) 15:04, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]





  1. ^ http://vn.minghui.org/news/43228-thanh-tam-niem-phap-luan-dai-phap-hao-benh-aids-bien-mat-sau-mot-thang.html
  2. ^ http://vn.minghui.org/news/65265-nhin-thay-trong-mo-hoi-han-khon-nguoi-vi-da-khong-hoan-thanh-su-menh-cua-minh.html

Vận động đồng ý cho biểu quyết[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ bqv xem xét và nhắc nhở thành viên ko nên vận động lộ liễu như thế này. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 10:18, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Đã nhắc nhở thành viên. conbo trả lời 10:27, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Khoá các trang có bút chiến[sửa | sửa mã nguồn]

Nhân tiện các BQV đang có kế hoạch khóa dài hạn những bài thường xảy ra bút chiến, tôi cũng hy vọng các bạn để tâm thật nhiều hơn đến những bài viết về chính trị và lịch sử chẳng hạn như các nhóm bài hoặc nội dung liên quan đến Chiến tranh Việt Nam, chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Cộng Hòa, Chiến tranh Lạnh v.v Những nhóm bài này có khi còn gây nhiều phiền phức trong việc quản lý cho nhiều BQV hơn cả Pháp Luân Công hay Thu Phương luôn đấy chứ. Cứ mỗi lần đến những dịp nhạy cảm là một vài "tuyên truyền viên" lại vào bới tung Wikipedia lên 210.10.201.226 (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi ủng hộ việc khoá một thời gian các trang này đối với thành viên mới và thành viên vô danh khi bút chiến xảy ra, nhưng không nên khoá đối với thành viên thường hoặc khoá quá lâu vì làm vậy thì Wikipedia sẽ trở thành hệ đóng chứ đâu còn là "mở" nữa. - jan Win (tl~đg) 09:32, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Khi khóa bài bqv, thì bài vẫn được sửa chứ bạn, chỉ là kỹ hơn một chút. Thành viên khác muốn được sửa bài thì có thể nêu nội dung cần sửa ở trang thảo luận, khi được đồng thuận thì bài sẽ được sửa. Đây là biện pháp cuối cùng khi các thành viên vào sửa bài với nội dung không phù hợp trong nhiều ngày. Thường là thành viên thấy bài bị khóa thì chuyển sang viết các bài liên quan (trong trường hợp bài Thu Phương). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tài khoản con rối[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên Utanov66 (thảo luận · đóng góp) thêm vào một đoạn văn trong bài Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 13/5/2017 [6]. Đoạn văn này giống hệt đoạn văn mà Xuantoc (thảo luận · đóng góp) thêm vào [7] ngày 13/5/2016, đúng 1 năm trước, và Xuantoc là một tài khoản bị cấm vô hạn vì là "Con rối của thành viên bị cấm/proxy mở rộng". Tài khoản rối quay lại, và vẫn tiếp tục cách thức cũ, vậy nên tôi đề nghị xử lý tài khoản con rối nàyCNBH (thảo luận) 18:02, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y đã cấm vô hạn.  A l p h a m a  Talk 18:29, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Jimmy Wales[sửa | sửa mã nguồn]

Có người mới nhắc đến Jimmy, nhờ BQV cho ẩn đoạn tóm lược sửa đổi của IP này. - jan Win (tl~đg) 08:51, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Đã được P.T.Đ làm ẩn. - jan Win (tl~đg) 08:36, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tin buồn[sửa | sửa mã nguồn]

Anh Lê Thy, một trong những bảo quản viên và thành viên tích cực của chúng ta, mới chia tay anh em vĩnh viễn ở tuổi 53. Hiện anh đang được để tại Dương Quảng Hàm, F5, Gò Vấp, SG, 16g chiều nay sẽ liệm và thứ 4 anh sẽ được hỏa táng tại Bình Hưng Hòa. Xin thông báo cho anh em được biết. Anh em nào có cơ hội, xin đến tiến anh trên đoạn đường cuối cùng của mình. --Dung005 (thảo luận) 09:47, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xin chia buồn, xác thực thông tin không đấy.  A l p h a m a  Talk 14:16, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Theo thông tin từ fb cá nhân của anh Lê Thy thì đúng là như vậy. Xin phép được chia buồn cùng gia đình và nguyện cầu hương hồn anh Lê Thy được an nghỉ.Langtucodoc (thảo luận) 08:42, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Kháng cáo trang The Wings Band bị xóa[sửa | sửa mã nguồn]

Xin chào bạn,

Trang về nhóm nhạc The Wings Band mình đã tạo từ lâu và theo thời gian có update mới nên mình cập nhật. Nhưng hôm nay khi mình cập nhật thì báo là trang đã bị xóa. Cần nguồn báo chí/sách vở kiểm chứng nên mình gửi 1 số link bài báo liên quan đến nhóm và quá trình nhóm thành lập để bạn kiểm tra và phục hồi lại trang đã tạo. Cảm ơn bạn!

Link trang Wiki bị xóa: https://vi.wikipedia.org/wiki/The_Wings_Band

Nguồn báo chí: - http://thanhnien.vn/van-hoa/nhom-the-wings-tang-gap-ba-catse-nho-danh-hieu-a-quan-xfactor-822399.html - http://tiin.vn/chuyen-muc/nhac/a-quan-x-factor-2016-chinh-thuc-ra-mat-single-dau-tay-1.html - http://giaitri.vnexpress.net/tin-tuc/nhac/lang-nhac/a-quan-x-factor-2016-ra-mat-dia-don-dau-tay-3565626.html - http://www.yan.vn/the-wings-band-nhung-soai-ca-moi-trinh-lang-vpop-125043.html — thảo luận quên ký tên này là của Huongntl (thảo luận • đóng góp) vào lúc 23:20, ngày 14 tháng 5 năm 2017‎.

Mời bạn tham khảo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) về Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn, ngoài ra văn phong trong bài viết của bạn không bách khoa, giống văn phong ca ngợi của báo chí Xuân (thảo luận) 16:41, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chào bạn, tôi là 1 bảo quản viên của Wikipedia, bài này xóa hợp lý vì nhóm nhạc không có thông tin nào nổi bật theo quy định về âm nhạc nhé, phải Quán quân của 1 chương trình nổi bật có bài trên Wikipedia mới có mặt bạn nhé (như Cao Bá Hưng), ngoài ra phải cực nhiều hoạt động hoặc thành tích nổi bật như video nhiều người xem, bị phân tích gây tranh cãi hay là đề tài thảo luận (Sơn Tùng), được phỏng vấn riêng biệt truyền hình quốc gia trên 30 phút, ... Bạn có thể xem quy định như bạn Xuân đã trích ở trên. Nhóm phải phấn đấu nhiều mới có mặt ở đây nhé.  A l p h a m a  Talk 17:27, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chào bạn, cảm ơn bạn đã phản hồi, mình đã đọc quy định về âm nhạc và mình thấy nhóm hoàn toàn đủ tiêu chí nhưng do cách trình bày của mình không đầy đủ. Ví dụ chương trình nhóm tham gia là X Factor - Nhân Tố Bí Ẩn cũng là một chương trình rất nổi tiếng và được mua bản quyền từ nước ngoài về, và chương trình Nhân Tố Bí Ẩn cùng có bài viết trên Wikipedia. Các video nhiều người xem hay phỏng vấn trên đài truyền hình quốc gia trên 30' đều có. Nếu vậy bạn có thể mở lại trang và chuyển về dạng nháp để mình chỉnh sửa lại được không? Hay mình phải tạo một trang mới? Cảm ơn bạn đã hỗ trợ nhé. Huongntl (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL 01:01, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (GMT)[trả lời]
Tôi có kiểm tra nguồn k thấy những gì như bạn nói.  A l p h a m a  Talk 06:40, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chào bạn, mình gửi nguồn theo các thông tin như mình nói nhé. Chương trình nổi bật có bài trên wikipedia: https://vi.wikipedia.org/wiki/Nh%C3%A2n_t%E1%BB%91_b%C3%AD_%E1%BA%A9n_(m%C3%B9a_2), video nhiều người xem: https://www.youtube.com/watch?v=kMMNpkARkCY, được phỏng vấn riêng biệt trên truyền hình quốc gia 30': https://www.youtube.com/watch?v=rsoE3Wz1xvI, ngoài ra sản phẩm nhóm phát hành có top bảng xếp hạng Zing MP3 và Xone FM khi ra mắt bạn nhé. Huongntl (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL 03:18, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (GMT)[trả lời]

Tin showbiz tràn ngập báo chí Việt nên tiêu chuẩn lên báo chí được wikipedia nâng cao hơn trước. Tham gia vào NTBA chưa được tính (vô địch 1 gameshow mới được). Sản phẩm nhóm cũng chưa đạt top (Top zing mp3 xone FM chỉ là top 1 trang web đều chưa được tính, phải giải quy mô toàn quốc như Làn sóng xanh mới ok). Tóm lại phải có giải quy mô toàn quốc hoặc bài hát top toàn quốc thì mới coi như là đủ điều kiện. Tuanminh01 (thảo luận) 08:35, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, á quân Nhân Tố Bí Ẩn + vô địch gameshow Phiên Bản Hoàn Hảo, hai chương trình đều quy mô toàn quốc mà bạn! Huongntl (thảo luận) 08:58, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL[trả lời]
Chào bạn, tôi thấy nhóm này khá mới, nếu là quán quân là ok thẳng, còn đây là á quân, có 2 phương án: 1 là bạn viết lại bài nhưng có thể bị ai đó gán nhãn độ nổi bật, sau khi phải đợi thành viên biểu quyết 1 tháng quyết định; 2 là bạn dể 1 thời gian xem nhóm có thêm thành tích nổi bật nào đó nữa không, nếu có rõ nét thì nhiễm nghiêm có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 15:17, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ban nhạc muốn nổi bật thì phải có bài hát hay, chứ đi thi gameshow thì chỉ được tính là 1 thí sinh mà thôi, giải gameshow chưa đủ nổi bật lắm. Tuanminh01 (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, ban nhạc có ra bài hát mới và các báo chí chính thức có uy tín (Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) đều nói nhiều đến ca khúc mới của nhóm nha bạn. Gameshow thì chỉ là một chương trình thôi,có thể chưa đủ hoành tráng nhưng nhóm đó đoạt giải ở một cuộc thi lớn tấm cỡ toàn quốc là Nhân Tố Bí Ẩn nha bạn. Hơn nữa như bạn Alphama nói ở trên có 2 phương án, 1 là viết lại bài và đợi biểu quyết 1 tháng. Mình đã viết lại 1 bài chi tiết và chú thích đẩy đủ nhưng bị xóa trong vòng 1 nốt nhạc. Nhờ ban quản trị xem lại bài viết mới của mình nhé. Mình xin cảm ơn! Huongntl (thảo luận) 05:41, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL[trả lời]

Nghề của ban nhạc là sáng tác và biểu diễn chứ không phải là đi thi gameshow. Nếu 1 ban nhạc không có bài hát đủ hay, trình diễn lọt top thì ban nhạc đó không đủ nổi bật rồi. Cần phải cố gắng hơn nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 05:47, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trong trường hợp này tôi nghĩ cứ cho thành viên viết lại bài, tuy nhiên xin bạn HuongNTL nhớ là phải thêm nhiều nguồn uy tín nhắc đến đậm nét (chứ k phải nêu tên) và nếu có bị biểu quyết xóa mong bạn đừng nản, trong tương lại nếu nhóm nổi bật thì sẽ thêm vào lại. Vậy đi cho nhẹ nhàng.  A l p h a m a  Talk 06:29, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cảm ơn hai bạn. Tối ngày hôm qua mình có viết lại một bài mới, chi tiết quá trình hoạt động và có chú thích các nguôn từ Vnexpress, Dân trí, Zing, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...Nhưng sáng nay vào xem lại thì thấy bị xóa rồi. Vậy hai bạn quản trị có thể xem lại bài viết đó giùm mình được không? Nếu còn thiếu xót gì thì mình sẽ viết lại và bổ sung thêm. Mình xin cảm ơn! Huongntl (thảo luận) 06:38, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL[trả lời]
Tôi đã phục hồi bài nhưng vẫn gán nhãn độ nổi bật với lý chưa thấy nổi bật theo quy định và chờ 7 ngày đem ra biểu quyết xóa, bạn có thể viết thêm và chú ý k upload hình ảnh vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  Talk 06:42, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vấn đề về đưa bài viết về một nội dung khiêu dâm lên trang chính[sửa | sửa mã nguồn]

Có nhiều bài mà theo luật Wikipedia ta không thể cấm được. Nhưng có thật là cần thiết phải đem nó lên trang chính để giới thiệu với độc giả? DanGong (thảo luận) 06:14, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy!Ahihi456 (thảo luận) 06:15, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Wikipedia đâu có cấm trang con heo với văn hóa phẩm đồi trụy hay nội dung khiêu dâm, miễn nó được chọn làm BCB và không vi phạm quy định thì việc đem lên Trang Chính là hoàn toàn bình thường, theo tôi ta không nên phân biệt nội dung khiêu dâm hay không khiêu dâm trên Wikipedia. - jan Win (tl~đg) 06:22, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đó là chưa kể những người đọc ở đây không phải ai cũng đủ tuổi thành niên. DanGong (thảo luận) 07:05, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
"Wikipedia không bị kiểm duyệt", trích: WP:CENSOR . --Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:22, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trang wikipedia dành cho mọi người kể cả dưới 18t. Một số trang liên quan đến giới tính có thể có hình bộ phận sinh dục, nhưng wikipedia không hề có hình quan hệ tình dục rõ ràng như các trang sex. Tuanminh01 (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ngoài ra thì tùy khu vực trên thế giới, tôi thấy những trang khiêu dâm như pornhub là một phần của văn hóa của họ, nên nhớ đây là Wikipedia tiếng Việt chứ chẳng phải của người Việt nên việc mình đem cái văn hóa người Việt (mà chưa hẳn cái xu hướng ghét khiêu dâm này đã là tuyệt đối nữa) ra mà áp vô cũng là điều không hay.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:41, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Người Việt đâu có ghét khiêu dâm. Maria Ozawa nổi tiếng ở VN lắm. Chỉ có bạn DanGong lo xa sợ trẻ em nhờ Wiki mà mò vào mấy trang khiêu dâm thôi. :DAhihi456 (thảo luận) 08:44, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Người Việt tìm kiếm sex nhiều nhất thế giới năm 2013, may là đến năm 2014 đã mất danh hiệu đó. Én bạc (thảo luận) 08:50, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ngay cả ở phương Tây thì ở nhiều nước, những trang khiêu dâm cũng không được quảng bá ở những báo dành cho cả gia đình. Chẳng có gì phản đối chuyện những trang khiêu dâm có bài trong WP nhưng theo tôi, nên cân nhắc nếu đưa ra trang chính, dù là mục BCB đi nữa, vì tránh để trẻ em đọc thấy, còn nếu ai thích thì tự tìm đến bài viết. Tình dục là một phần của đời sống, nhưng dĩ nhiên là không cần thiết phải phô bày ở mọi chốn mọi nơi. Langtucodoc (thảo luận) 08:54, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vì có ý kiến thảo luận nên tôi mạn phép tạm thời thay đổi mục BCB lần 1 bằng một bài viết khác, để có thời gian thảo luận. Đây không phải là kiểm duyệt mà là biện pháp bảo vệ trẻ em. Nếu những người phụ trách mục BCB là các anh Viet Ha, DHN, Trungda vẫn thấy không có vấn đề gì thì có thể đưa vào lại mục BCB lần 2, mong các anh cho biết ý kiến. Langtucodoc (thảo luận) 09:10, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cảm ơn các bạn đã cho ý kiến nhất là bạn Langtucodoc đã tạm sửa đổi mục trên, trước khi có quyết định chung. DanGong (thảo luận) 09:19, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vì vấn đề thời gian có hạn của mục BCB nên tôi nghĩ trong những việc này không cần thảo luận rườm rà nhiều, mọi người vẫn có thể nêu ý kiến của mình nhưng tôi nghĩ là nên dành quyền quyết định cho những người phụ trách mục BCB là các anh Viet Ha, DHN, Trungda.Langtucodoc (thảo luận) 09:30, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây là ý được DHN đề cử và tôi là người đã tạo bản tin. Hẳn nhiên tôi (và có lẽ cả DHN) đơn thuần nhìn và chọn ý ở góc độ kỹ thuật (ý hay trong bài, có nguồn, chất lượng bài tương đối ok), chứ ko cho rằng bài vi phạm điều gì hay có gì cần né, vì wiki ko bị kiểm duyệt. Tuy nhiên khi tạo bản tin đã 2, 3g sáng rồi nên tôi ghi "tạm, các bạn xem xét giúp" để mọi người cân nhắc thêm và có thể sửa, nếu cần. Việt Hà (thảo luận) 11:47, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy việc tự censor vậy có hay ho lắm không, nhất chủ đề này hoàn toàn không có gì nóng do Wikipedia không hề cung cấp trực tiếp phim sex, clip sex. Nhỡ mai mốt có ai đăng bài viết về phá thai lên BCB, liệu có bị xóa luôn vì một số bạn có tôn giáo không đồng ý với vấn đề này hay là không? Những gì ghi trong WP:CENSOR không có giá trị gì thật hả mọi người?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 07:01, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đây là tự kiểm duyệt các nội dung được cho là "không thích hợp", và các nội dung này được cho là sẽ có trẻ em xem chứ không chỉ đơn thuần là bảo vệ trẻ em. Wikipedia:Bảo vệ trẻ em#Chính sách nhất quán của Wikimedia Foundation không hề nhắc đến chuyện phải ẩn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chỉ cấm "đăng tải nội dung khiêu-dâm-trẻ-em hoặc bất kỳ nội dung nào khác vi phạm luật pháp hiện hành liên quan đến nội dung khiêu-dâm-trẻ-em". Nếu vì mục đích bảo vệ trẻ em thì nên xoá luôn bài Pornhub, vì dù cho có ẩn bài này ở trang chính thì thể nào cũng có người tìm kiếm (người tìm kiếm đó có thể là trẻ em). Bài P. chỉ đang nói về P. chứ không đăng những gì P. đã đăng. - jan Win (tl~đg) 07:23, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng, mục BCB theo mình nghĩ là có một số TV chịu trách nhiệm. Và những ý kiến đóng góp, phê bình cũng là tự do. Từ những ý kiến đó đưa đến quyết định xem nên có thay đổi hay không? Không phải cứ theo những ý kiến hợp lý rồi sửa đổi thì bị cho là "tự kiểm duyệt". Nói như bạn thì không còn có chuyện cần phải thảo luận với nhau nữa. DanGong (thảo luận) 07:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nếu chỉ đơn giản là sửa lại vì lý do hợp lý thì không có việc gì, nhưng đằng này lý do sửa lại không hợp lý: Lý do Bảo-vệ Trẻ-em. Tại sao lý do này không hợp lý thì tôi đã nói ở trên, chủ yếu là nhằm chặn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chẳng phải là kiểm duyệt [nội dung bị cho là nhạy cảm] hay sao? - jan Win (tl~đg) 07:55, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thế theo ý bạn Huỳnh Nhân-thập (thảo luận · đóng góp) việc giới thiệu một trang con heo trên trang chính qua mục BCB là việc hợp lý? Bạn có thể nêu rõ lý do bạn cho đó là hợp lý không? DanGong (thảo luận) 08:06, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Như tôi có tham luận: hợp lý phụ thuộc vào bộ khung chuẩn nào? Như ở Mỹ thì trẻ em 15-16t tôi thấy nó xem porn nhiều đấy nhưng phụ huynh có phản đối gì không? Sau này có ai đưa bài phá thai lên BCB có bị cho là việc bất hợp lý (vì lương tâm tôi không thích) liệu có được không? Vài hợp lý là hợp lý theo WP:CENSOR, tôi không biết rốt cục những quy định này được đưa ra để làm gì nữa ?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:10, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong Tôi nói việc đem link đến bài viết về một trang con heo (chứ không phải trang con heo) lên BCB là hoàn toàn bình thường (tức là không có gì đặc biệt) chứ không hẳn là hợp lý, lý do thì tôi đã nói ở trên. Bài P. nói về P., tức là nói về ngày thành lập, thành lập ở đâu, tên gọi, những hoạt động, sự kiện liên quan... chứ hoàn toàn không đăng những phim con lợn mà P. đã đăng. - jan Win (tl~đg) 08:12, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng nên thảo luận sát vấn đề hơn. Đây là một trang thương mãi, với những dịch vụ gây nhiều tranh cãi cả ở châu Âu, chứ không phải giới thiếu về một đề tài tranh cãi nào cả. Cho nên vấn đề giới thiệu nó lên trang chính cần được xem xét cẩn thận. DanGong (thảo luận) 08:19, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong Nguyên văn từ WP:BCB

Các bài trong mục “Bạn có biết” cần đạt được một vài tiêu chuẩn:

  • Thông tin mới: Bài mới được viết hoặc được nâng cấp đáng kể về nội dung, cần đạt gấp đôi dung lượng trở lên so với khi chưa hoàn thiện tuần trước.
  • Nội dung: Bài viết là một chỉnh thể có chất lượng tương đối tốt, không gán các biển cho thấy bài còn dở dang hay nghi ngờ về nguồn dẫn, tiêu chuẩn v.v.
  • Trình bày: Bài viết cần được trình bày theo đúng tiêu chuẩn của Wikipedia về đầu mục, chú thích, tiêu bản, hình ảnh, văn phong, bảng biểu, v.v.
  • Ý được chọn: Các ý được chọn cần bám sát, gần gũi hoặc liên quan trực tiếp đến đề tài, và phải được chú thích bằng nguồn kiểm chứng được.

Có thể thấy rõ ràng không có bất kỳ tiêu chuẩn nào cho rằng chủ thể được bài viết nói đến có gây tranh cãi ở ngoài đời hay không. Đồng nghĩa bài P. hợp với tiêu chuẩn, nên việc đem bài ra bảng BCB là bình thường. - jan Win (tl~đg) 08:23, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Huỳnh Nhân-thập, ít nhiều qua hành động đó wikipedia tiếng Việt đã giới thiệu một trang con heo, một trang gây nhiều tranh cãi, nên xem xét có cần thiết hay không trong thời điểm hiện tại, có lợi ích gì?. Có thật sự là cool không? Theo ý kiến mình thì không nên, dĩ nhiên là mỗi người đều có quan điểm khác nhau. DanGong (thảo luận) 08:35, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi so sánh giữa các chủ đề giống nhau để bạn thấy cái nguy hại của việc này, đây là 1 dạng biện luận ngay cả khi cãi trước tòa cũng cho phép nên không có gì là lạc đề cả. Lợi ích là những người cần porn sẽ thấy lợi ích trong đó, những người viết về kiểm duyệt thông tin trên Internet cũng thấy lợi ích trong đó? Cái vấn đề không phải là cool hay không mà vấn đề ở đây là ta đang tự kiểm duyệt thông tin trên Wikipedia. Vấn đề tôi đang cảm thấy Wikipedia tiếng Việt đang bị rất rất nặng ở chủ đề lịch sử, chính trị giờ lan cả sang một chủ đề vốn dĩ có thể coi là an toàn thì rất không có nên.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:39, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng, tuy không lạc đề nhưng không đi sát vào vấn đề, không cụ thể. Cụ thể câu hỏi đặt ra là có cần thiết để giới thiệu một trang thương mãi gây nhiều tranh cãi tới người đọc. Quyền quyết định dĩ nhiên là của những người chịu trách nhiệm của mục BCB. Thông tin thì có rất nhiều nhưng nên lựa những cái tốt nhất, có nhiều ý nghĩa nhất, cần phổ biến nhất. Bạn quên quyền truy vấn cũng là một việc quan trọng trong việc phát triển wiki tiếng Việt. Những người hoạt động tích cực có lắng nghe ý kiến của những người khác? Có dám sửa đổi khi ý kiến đó là hợp lý, hay khăng khăng giữ vì sợ mang tiếng là tự kiểm duyệt. Mình cho đây mới là vấn đề. DanGong (thảo luận) 09:07, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ở nhiều nước Âu Mỹ, nhiều việc không "thoáng" như vài bạn nghĩ đâu. Như là nhiều nước châu Âu cấm quảng cáo thuốc lá, Úc bắt tất cả bao thuốc lá bán ra đều phải màu trắng, không in nhãn hiệu, Mỹ cấm uống bia-rượu nơi công cộng (xem thêm). Tình dục là một phần quan trọng của đời sống, nhưng "ăn có chỗ, ngồi có nơi" và không thể xem chuyện tình dục là bình thường ở mọi lứa tuổi được. Trong bài viết về pornhub có link trực tiếp đến kho phim sex cấm trẻ em (không có gì phản đối vì đó là trang web chính thức của chủ thể bài viết). Wikipedia đa chiều và không chủ trương kiểm duyệt, mọi người tự chịu trách nhiệm về mình khi tự vào tìm đọc bài, nhưng Wikipedia dành cho mọi lứa tuổi và cần cân nhắc khi đưa lên trang chính, nhất là khi thông tin đưa lên trang chính lại rất phiến diện (chỉ nói 1 khía cạnh nào đó). Tôi chỉ tạm thời không đưa trang pornhub lên trang chính để chúng ta có thêm thời gian thảo luận và các anh phụ trách mục BCB có thể tham khảo ý kiến ở đây và quyết định lại. Mọi việc còn đang ở phía trước, mong các bạn cứ bình tĩnh. Langtucodoc (thảo luận) 09:11, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong Chữ cuối: "[...] hay khăng khăng giữ vì sợ mang tiếng là tự kiểm duyệt". "Khăng khăng giữ" là vì lý do giữ lại là hợp lý (ở đây tôi không nói dám sửa đổi khi ý kiến đó là hợp lý có hợp lý hay không) chứ không phải "khăng khăng giữ" vì "sợ" (tại sao phải sợ?) mang tiếng là tự kiểm duyệt. - jan Win (tl~đg) 09:13, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bàn về vấn đề "thoáng" và tự do ở phương Tây. Lấy thí dụ việc mãi dâm. Amsterdam là một ngoại lệ nơi những người bán dâm công khai đầy trong phố, còn đa số những thành phố khác ở châu Âu thì kín đáo hơn, hoặc chỉ cho hoạt động ở một khu đặc biệt, hoặc ngoài rìa thành phố. Cho nên câu hỏi đặt ra không phải là một vấn đề riêng lẻ của wiki tiếng Việt, mà bạn Lão Ngoan Đồng phải lo ngại, trừ khi bạn muốn biến trang Wiki tiếng Việt thành trang cấp tiến nhất, thành Amsterdam, của Wikipedia. DanGong (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Wiki tiếng Việt thành trang cấp tiến nhất, thành Amsterdam, của Wikipedia. Ủng hộ ý tưởng này. :DAhihi456 (thảo luận) 09:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

"Cấp tiến" vì cho phép Pornhub lên Trang chính? - jan Win (tl~đg) 09:42, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chính DanGong mới đang lạc đề, Wikipedia có luật của Wikipedia thì cứ thể tuân theo, có liên quan gì đến Ansterdam??? Bạn nên nhớ Wikipedia không cấm những trang thương mại, chỉ cấm khi nó được viết như một dạng quảng cáo nên TÔI RẤT KHÔNG HIỂU VÌ SAO BẠN CỨ VIN VÔ VIỆC PRONHUB LÀ TRANG THƯƠNG MẠI. Bạn hỏi có cần thiết không, tôi trả lời là CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ MIỄN LÀ NÓ KHÔNG VI PHẠM những gì không phải là Wikipedia. BẠN GHÉT KHIÊU DÂM nhưng KHÔNG PHẢI AI CŨNG GHÉT, riêng tôi coi khiêu dâm là một thứ hết sức thông thường trừ khi giờ chính phủ cho dân uống thuốc hãm hocmon sinh dục lại đi rồi hãy hạn chế. Chính khi làm việc, tôi từng phải phải viện thống kê của PornHub để biết xu hướng thích khiêu dâm của dân Mỹ và dân Việt Nam khác nhau chỗ nào ở những project cần thiết. BẠN ĐỪNG NÊN ÁP ĐẶT PORNHUB là một thứ xấu xa liên tục như vậy.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:39, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@@DanGong: Nếu một ngày nọ, có thành viên viết lại trang BBC và đưa ra trang chính. Một thành viên khác lập luận y chang bạn "đây là một trang được chính phủ nước ngoài tài trợ, không phù hợp với đa số dân Việt Nam, vì vậy không nên đưa ra trang chính" rồi xóa nó đi; bạn có đồng ý không? Bạn nên nhớ cái WP:CENSOR nó bảo vệ những chủ đề như thế này, chứ không phải ngày xưa khi khởi động dự án người ta không suy nghĩ gì mà đưa nó ra đâu.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:44, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ta thử thay trang BBC bằng trang PornHub, thay dân Việt Nam bằng "trẻ em". Chính phủ VN lo dân VN xem BBC, "người lớn" lo "trẻ em" xem PornHub. "Đây là một trang khiêu dâm, không phù hợp với trẻ em, vì vậy không nên đưa ra trang chính", y chang chẳng khác gì. Chính phủ VN kiểm duyệt BBC, ở đây ta "kiểm duyệt" những bài viết nói về những trang liên quan đến khiêu dâm. - jan Win (tl~đg) 09:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@@Lão Ngoan Đồng:, bạn đặt sai vấn đề rồi. Kiểm duyệt là không đưa nó vào wiki, mượn lý do này kia để cấm. Ý kiến mình kêu gọi sự tế nhị trong hành xử. Giả dụ tôi có vợ, vợ tôi bảo đi ăn tiệc nào đó thì ông làm ơn đeo dùm cái cà vạt vào. Tôi lại lý luận là không ai được quyền bắt người khác ăn mặc thế này thế nọ, cả buổi tiệc đó cũng không nêu ra người dự phải ăn mặc như thế nào, tôi muốn đeo hay không đeo là quyền của tôi. Coi như lý luận không đi sát vấn đề là ở chỗ đó. Hỏi sao tối ngủ tôi chỉ được coi pornhub thôi. DanGong (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@DanGong: Tôi không hiểu bạn có hiểu kiểm duyệt là gì không vậy? "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions." Cái hành động đòi xóa bỏ bài viết về PornHub khỏi trang chính của bạn là thuộc về "maybe considered objectionable, harmful by DanGong" đó. ý của tôi vô cùng rõ ràng, bạn có quyền không thích một vấn đề nhưng đừng kiếm cớ để bắt người khác phải bỏ qua vấn đề đó giống bạn. Bạn nên nhớ Wikipedia cũng hoạt động dựa trên tiền lệ nhiều, HÃY TRẢ LỜI CÂU HỎI CỦA TÔI: "NẾU CÓ NGƯỜI BẢO BBC LÀ TRANG PHẢN ĐỘNG, TA PHẢI TẾ NHỊ BỎ RA KHỎI TRANG CHÍNH, BẠN CÓ HAY LÀ KHÔNG ỦNG HỘ????". Ngoài ra, nếu bạn còn công kích cá nhân kiểu Sholokhov kiểu ""Hỏi sao tối ngủ chỉ được coi pornhub thôi."" như trên, tôi sẽ không ngần ngại yêu cầu BQV xử lý vấn đề này thực sự tôi không muốn gây mất hòa khí đến mức như vậy. --Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
"Hỏi sao tối ngủ chỉ được coi pornhub thôi." Hóa ra bạn Lão Ngoan Đồng tối phải coi PornHub mới ngủ được. Haha... Ahihi456 (thảo luận) 10:34, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ahihi456 Đề nghị Ahihi thảo luận đúng chủ đề, ở đây đang thảo luận về việc có nên đem bài viết liên quan đến chủ đề khiêu dâm lên trang chính hay không chứ không thảo luận xem LNĐ có xem P. hay không. - jan Win (tl~đg) 10:43, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@@Ahihi456: Ở đây đang bàn một vấn đề rất nghiêm túc về việc kiểm duyệt trên Wikipedia, bạn nếu không có ý kiến gì xin đừng phá rối bằng những lời bình luận. Vài trăm cái tài khoản rồi vẫn giữ thói quen kì dị này vậy ??--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@@Lão Ngoan Đồng:, đã sửa để tránh hiểu lầm ví dụ đó để công kích cá nhân. DanGong (thảo luận) 10:55, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@DanGong: bạn hãy trả lời câu hỏi của tôi, đã nêu tới lần thứ 3. Vấn đề này thực sự tôi thấy để nó trở thành tiền lệ thì rất là không hay cho tinh thần chung của dự án.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:14, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@@Lão Ngoan Đồng:, "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information", bạn làm to vấn đề. Ở đây chỉ là một đề nghị. Không cho phép người khác nêu lên ý kiến chả khác nào bạn muốn cấm những cuộc tranh luận nghiêm túc có tinh thần xây dựng được nêu ra. DanGong (thảo luận) 11:21, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Một lần nữa bạn lại tránh câu hỏi của tôi. "NẾU CÓ NGƯỜI BẢO BBC LÀ TRANG PHẢN ĐỘNG, TA PHẢI TẾ NHỊ BỎ RA KHỎI TRANG CHÍNH, BẠN CÓ HAY LÀ KHÔNG ỦNG HỘ????"--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chào các bạn. Tôi đã đọc một lượt từ trên xuống dưới ý kiến của các bạn. Tham khảo, nhưng tự thừa nhận khó có bất cứ một phân tích/phản biện nào nơi tôi về vấn đề này nữa. Bởi chính sự lựa chọn bài nơi tôi (và đề cử của DHN) đã là quan điểm cá nhân rõ ràng rồi. Và dù có đề nghị các bạn "xem xét giúp" khi tạo bản tin thì trong tâm thức tôi ko hề chút nào nghĩ rằng mình đang mang chủ đề "nhạy cảm" ra thượng tôn nơi trang chính khiến phải lăn tăn, mà thực chất chỉ mong được kiểm chứng giùm dữ kiện (nếu nguồn ko ok thì có thể thay bài khác), sửa chữa câu chữ (nếu chưa hay), hay xem bản tin có lỗi gì không (vì sau khi gửi bản tin lúc đêm khuya rạng sáng nhưng mãi chiều tối cùng ngày tôi mới lại có dịp ngó wiki để xem lại).Việt Hà (thảo luận) 11:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chuyện chẳng có gì mà các bạn cãi nhau. Ahihi456 (thảo luận) 11:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ahihi456 Chúng ta đang thảo luận nghiêm túc chứ không phải cãi nhau ngoài hàng cơm hàng cá, chuyện này không thể nói là "chẳng có gì". Nếu lần sau bạn cứ tiếp tục "bình luận" kiểu này thì tôi sẽ thẳng tay xóa ngay câu bình luận của bạn mà không cần báo trước. - jan Win (tl~đg) 11:54, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xin mời các bạn thảo luận tiếp. Ahihi456 (thảo luận) 11:59, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@@Lão Ngoan Đồng:, câu hỏi bạn nêu ra mình thấy câu trả lời không quan trọng, vì đó cũng chỉ là ý kiến cá nhân mình. Quan trọng là người đó có được phép đặt ra vấn đề để thảo luận hay không? Nếu không thì tại sao, nếu vấn đề là nghiêm túc và có tinh thần xây dựng. Nếu chụp mũ cho đó là tìm cách kiểm duyệt, theo mình đó mới là việc cần bàn tới. DanGong (thảo luận) 12:05, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong Lý do tại sao hành động này được tôi cho là tương đương với hành động kiểm duyệt đã được tôi nêu ra ở trên rồi, (1) là DanGong hãy dẫn ra lập luận để chống lại việc tôi cho đây là kiểm duyệt, (2) là đừng nhắc đến chuyện "chụp mũ cho đó là kiểm duyệt" nữa. Câu trả lời đối với Dangong không quan trọng nhưng đối với LND là quan trọng, yêu cầu DanGong trả lời câu hỏi của LND. - jan Win (tl~đg) 12:12, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
POrnhub tuy là một trang về khiêu dâm, nhưng độ nổi bật thì có thừa, cộng thêm tiêu chuẩn BCB mà jan Win đăng ở trên nữa, thì chẳng có lý do gì mà ko thể lên trang chính mục BCB đc cả. Theo t quan điểm cá nhân của DanGong lÀ hết sức vô lý. HÃY thử đọc trang TL Pornhu ở bên en xem có ai nêu ý kiến kiểu cá nhân giống Dangong bÊn mình ko? Ấy lÀ còn chưa kể bài này còn đc xếp vào độ rất quan trọng trong trang dự án khiêu dâm bên đó nữa. Mintu Martin (thảo luận) 12:27, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Mintu Martin, rất tốt bạn tham gia tranh luận. Chỉ vì bạn mà mình thêm vào một câu nữa. Bạn nên về thảo luận với gia đình về trang này. Nếu họ ủng hộ cho bạn xem thì mình liều mạng dựt lại sửa đổi của Langtucodoc cho bạn nếu có quyền. Chứ đừng nên dựa vào những ý kiến của những người bên wiki tiếng Anh rồi nói theo. DanGong (thảo luận) 13:16, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Huỳnh Nhân-thập, mình cho bạn là cố tình chụp mũ, hoặc hiểu sai lầm thế nào là tự do ngôn luận, chịu thôi. Các ý kiến tranh luận nghiêm túc được quyền nêu ra, dù đồng tình hay phản đối. Quyết định vẫn là do ở người có thẩm quyền. Mình chấm dứt tranh luận ở đây, không có gì để phát biểu thêm về đề tài này. DanGong (thảo luận) 12:30, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong OK, cứ cho là mình chụp mũ, và mình cũng đồng ý là ở đây ai cũng có quyền nêu ý kiến của mình. Đương nhiên là vậy rồi. Nhưng ở đây mình đang yêu cầu bạn chứng minh là mình đang chụp mũ hoặc công nhận những gì mình nói; và trả lời câu hỏi của LND chứ không hề không cho bạn nêu ý kiến, nhưng khi nêu ý kiến bạn nhớ trả lời những gì mình nói ở kế đây cái đã, do bạn chỉ nêu ra ý kiến chứ không trả lời nên mình mới hỏi mãi. - jan Win (tl~đg) 12:34, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@@Lão Ngoan Đồng:, đề tài do mình đưa ra, bạn muốn thảo luận đề tài khác xin mở chương mới. DanGong (thảo luận) 13:31, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
LND chỉ trả lại tên đề mục cũ chứ đâu muốn tạo đề tài mới. - jan Win (tl~đg) 13:40, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi, tôi không có ý định phải tự censor luôn ở đây bằng cách thay chữ khiêu dâm bằng người lớn, hoặc PornHub viết thành P. hay Pxxx gì đó. Ngoài ra bạn không có sở hữu một mục được đưa ra cộng đồng thảo luận, tôi từ chối mở mục mới vì các thảo luận của tôi rất liên quan tới chủ đề
Tôi không có ý gây khó khăn gì cho DanGong, cũng như hiểu rất rõ lo ngại của bạn, tuy nhiên luật chơi ở đâu thì ta tôn trọng ở đó. Dù muốn hay không, Wikipedia đang vận hành theo các nguyên tắc hết sức rõ ràng, trong đó WP:CENSOR là một trong những nền tảng cơ bản nhất của dự án. Nó đảm bảo cho độ phủ thông tin (Wikipedia không từ chối bất cứ thông tin bách khoa nào, tôi ví dụ như thông tin về công nghiệp tình dục Nhật Bản), độ trung lập của dự án (wikipedia không bỏ qua bất cứ thông tin bách khoa nào, ví dụ cụ thể nhất xin xem bài Muhammad khi Wikipedia đã không xóa đi phần hình ảnh vốn dĩ có thể làm một số tín đồ Hồi giáo khó chịu), và độ mở của dự án (Wikipedia không đóng với mọi lĩnh vực, ví dụ như chính cái Định lý Đào về sáu tâm đường tròn gây tranh cãi hồi trước). Nếu giờ bỏ qua việc này thì như tôi nói, việc BBC đề bị xóa ra với cùng lý do "làm một số người khó chịu" thì giải thích sao nếu cái thảo luận này được xem là đồng thuận?
Những lý do kiểu như "bảo vệ trẻ em", "trái với tôn giáo của tôi", "lương tâm của tôi không cho phép", "nhiều người cảm thấy khó chịu" ... đều biến thể của 1 lý do duy nhất thôi "tôi cảm thấy nó không phù hợp vì theo (tôn giáo, quan điểm của tôi) nó không phù hợp".
Anh @Viethavvh: khi đưa bài viết ra BCB hoàn toàn đã không có làm gì sai. Bài viết đã đạt chuẩn BCB và là bài mới, nên đưa ra hoàn toàn chẳng có lý do gì phải rút lại. Việc rút lại làm Wikipedia đang hoạt động theo kiểu tiêu chuẩn nước đôi: quy định chỉ áp dụng khi nào tôi hay ai đó thấy phù hợp với quan điểm của mình. Bản thân tôi đã từng khó chịu nhiều lần khi đọc bài viết trên Wikipedia, nhưng tôi luôn nghĩ, cái gì tôi không đồng ý thì không có nghĩa là người khác không đồng ý, và quyền để họ viết về những cái tôi không đồng ý chính là cái tôi đang ra sức bảo vệ ở cái thảo luận này.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 13:43, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chương này là do ý kiến mình đưa ra để thảo luận và chỉ giới hạn trong phạm vi đó. Bạn nào muốn thảo luận rộng hơn mở chương khác. Không thôi sẽ đi lạc mục đích của nó. DanGong (thảo luận) 13:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đang thảo luận về ý kiến của bạn đó, bạn muốn tôi mở mục mới như thế nào?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 13:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn DanGong bình tĩnh đọc lại những thảo luận của tôi. Có thể nó trái ý bạn lúc này, nhưng khi hoạt động đủ lâu trên cái Wikipedia này, bạn sẽ biết cái Wikipedia không tự kiểm duyệt nó có giá trị gì trong việc đảm bảo sự trung lập trên Wikipedia. Ngoài ra, trước khi tôi offline, tôi nhắc lại tôi phản đối việc dùng từ có tính miệt thị (trang con heo) hay là có tính né tránh (nội dung người lớn); và viết tắt (BCB gì gì đó) làm đề mục của thảo luận này vì nó dẫn lái người đọc rất cao. Khiêu dâm là khiêu dâm, đơn giản là vậy. Chính bản thân tôi cũng không thích thấy tôi đang bảo vệ cho nội dung "con heo", một cụm từ không có tính bách khoa.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 14:08, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng hiểu bài viết này có nội dung "không phù hợp" nào. Nó chẳng gì vi phạm quy định Wikipedia, viết về đề tài nổi bật. Về nội dung bài này cũng viết rất bách khoa, tôi không thấy thông tin nào không phù hợp cho trẻ em. Có phải những người chống đối cho rằng trẻ em không nên biết đến trang web có lượng truy cập đứng thứ 43 trên thế giới? NHD (thảo luận) 17:09, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ở đây mình không nói đến bài viết trên wiki, mà đến trang mà nó giới thiệu. Những trang loại này đa số trên các nước cấm trẻ em dưới 18 tuổi vào xem. Chắc ở Mỹ và ở Việt Nam có luật lệ khác. Như vậy xin lỗi đã làm phiền các bạn. Mời các bạn vào xem qua để thưởng thức: pornhub Enjoy yourself! (Mình định đưa link, nhưng không hiểu sao nó được liệt vào loại rác?) DanGong (thảo luận) 18:45, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Lão Ngoan Đồng:, bạn có phản đối hay không là quyền của bạn, nghe chướng tai thì lập wiki riêng. Tôi tra từ "phim con heo" thì có đến 400 ngàn lần. Vào đây mà học nè: Báo Tuổi Trẻ viết :"phim con heo" là từ ghi trong nhiều tự điển ngôn ngữ. Bạn tự tra nhé. Trang đăng toàn phim con heo thì gọi là trang con heo chứ gọi là gì nữa. Ngoài ra chính trong bài Pornhub trên wiki cũng gọi đây là trang web người lớn nhé. Nhờ @DHN: trả lời dùm cho đoạn này "cũng trong bài trên wiki về Pornhub: "The Huffington Post giải thích trong năm 2013, "CBS... từ chốt phát sóng một đoạn quảng cáo ngắn cho trang web người lớn Pornhub trong chương trình Super Bowl vào Chủ nhật....Đoạn clip dài 20 giây, với sự xuất hiện của một cặp đôi lão niên đang ngồi trên ghế tại công viên (và chỉ có thế), và trong đó không có nội dung nào tục tĩu cả".Đoạn quảng cáo bị loại bỏ vì Ủy ban Truyền thông Liên bang có trách nhiệm pháp lý với CBS về các nội dung mang tính khiêu dâm, và việc phát sóng văn hóa phẩm khiêu dâm trên truyền hình Mỹ là không hợp pháp." Bạn có cho là người Mỹ có quá cổ hũ hay không? DanGong (thảo luận) 22:05, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

P/S: DanGong nếu muốn nói tôi là người mù hay không biết gì để thảo luận thì xin hãy trả lời những gì người mù hay người không biết gì như tôi mới nói ở trên cái đã nhé. - jan Win (tl~đg) 22:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đề xuất tổng kết[sửa | sửa mã nguồn]

Tổng kết: Vậy bây giờ tôi xin mạn phép tổng kết lại nãy giờ ta nói về cái gì và để làm gì. DanGong tạo đề mục này nhằm hỏi có cần thiết phải đem một bài viết về trang khiêu dâm lên trang chính hay không, lý của tôi và LND và một số người khác:

  1. Nội dung khiêu dâm không bị cấm trên Wikipedia.
  2. Wikipedia không bị kiểm duyệt.
  3. Những trang liên quan đến giới tính không có hình quan hệ tình dục rõ ràng.
  4. Những trang khiêu dâm như pornhub có thể là một phần của văn hóa của khu vực nào đó, không nên áp văn hóa của người Việt vào Wikipedia tiếng Việt.
  5. (nhằm chống lại lập luận bảo vệ trẻ em) Wikipedia:Bảo vệ trẻ em#Chính sách nhất quán của Wikimedia Foundation không hề nhắc đến chuyện phải ẩn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chỉ cấm "đăng tải nội dung khiêu-dâm-trẻ-em hoặc bất kỳ nội dung nào khác vi phạm luật pháp hiện hành liên quan đến nội dung khiêu-dâm-trẻ-em".
  6. Bài P. chỉ đang nói về P. chứ không đăng những gì P. đã đăng.
  7. (nhằm chống lại lập luận bảo vệ trẻ em) Nếu vì mục đích bảo vệ trẻ em thì nên xoá luôn bài Pornhub, vì dù cho có ẩn bài này ở trang chính thì thể nào cũng có người tìm kiếm (người tìm kiếm đó có thể là trẻ em).
  8. (nhằm chống lại lập luận gây tranh cãi thì phải cân nhắc khi đem ra BCB) Đưa ra tiêu chuẩn của WP:BCB, rõ ràng không có bất kỳ tiêu chuẩn nào cho rằng chủ thể được bài viết nói đến có gây tranh cãi ở ngoài đời hay không, đồng nghĩa bài P. hợp với tiêu chuẩn, nên việc đem bài ra bảng BCB là bình thường.
  9. (nhằm chống lại lập luận "có cần thiết gì, có lợi ích gì) Lợi ích là những người cần porn sẽ thấy lợi ích trong đó, những người viết về kiểm duyệt thông tin trên Internet cũng thấy lợi ích trong đó? Nó cần thiết miễn là nó không vi phạm những gì không phải là Wikipedia
  10. (nhằm chống lại lập luận trang thương mại) Wikipedia không cấm những trang thương mại, chỉ cấm khi nó được viết như một dạng quảng cáo nên TÔI RẤT KHÔNG HIỂU VÌ SAO BẠN CỨ VIN VÔ VIỆC PRONHUB LÀ TRANG THƯƠNG MẠI.
  11. Không phải ai cũng ghét khiêu dâm, khiêu dâm là một thứ bình thường.
  12. Nếu một ngày nọ, có thành viên viết lại trang BBC và đưa ra trang chính. Một thành viên khác lập luận y chang bạn "đây là một trang được chính phủ nước ngoài tài trợ, không phù hợp với đa số dân Việt Nam, vì vậy không nên đưa ra trang chính" rồi xóa nó đi; bạn có đồng ý không?
  13. Trang ở bên en không có ai nêu ý kiến kiểu cá nhân giống bên này. Bài được xếp vào độ rất quan trọng trong trang dự án khiêu dâm bên en.

Lý của DanGong và Langtucodoc:

  1. (nhằm chống lại lập luận nội dung khiêu dâm không bị cấm) Không phải ở trên đây ai cũng đủ tuổi thành niên. (lý do quan trọng nhất) → Chủ yếu là nhằm bảo vệ trẻ em
  2. Đây là một trang thương mãi, với những dịch vụ gây nhiều tranh cãi cả ở châu Âu, chứ không phải giới thiệu về một đề tài tranh cãi nào cả. Phải cân nhắc khi đưa ra Trang Chính. (lý luận phương Tây có có ghét (hoặc một từ tương tự) khiêu dâm không cũng tập trung vào đây)
  3. Có cần thiết hay không trong thời điểm hiện tại, có lợi ích gì? Có thật sự là cool không?

Tất cả các lý của DanGong và Langtucodoc đã được tôi và LND phản bác lại hết (ý 5 và 7 bên trên chống lại ý 1 bên dưới, ý 8 và 10 bên trên chống lại ý 2 bên dưới, ý 9 chống lại ý 3 bên dưới), kém theo đó LND còn đặt câu hỏi BBC (tôi không nhắc lại ở đây). Trong suốt quá trình thảo luận, thay vì phản bác lại các lập luận của tôi và LND ở trên và trả lời câu của LND, DanGong lại cứ liên tục nhắc đi nhắc lại cụm từ "các ý kiến đóng góp đều là tự do", "ai cũng có quyền nêu ý kiến"... cứ như tôi đang cấm DanGong nêu ý kiến vậy nhằm lảng tránh những lập luận ở trên kia và câu hỏi của LND. Bây giờ yêu cầu DanGong hãy chống lại hết các lập luận ở trên kia, có thể đối với bạn câu trả lời không quan trọng nhưng đối với cuộc thảo luận này lại quan trọng, tất cả những gì thảo luận ở trên này đều mong đạt được sự đồng thuận. - jan Win (tl~đg) 22:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@DanGong: TÔI NHẮC LẠI MỘT LẦN NỮA, ĐỀ NGHỊ BẠN TRÁNH CÔNG KÍCH CÁ NHÂN KHI THẢO LUẬN. Tôi hay ai đó bảo vệ quyền được xuất hiện trên trang chính của một bài viết bách khoa về Pornhub thì không phải tôi hay họ xem Pornhub. Bạn liên tục bảo các câu như "thôi tôi thua, xem Pornhub đi" là có ý gì ngoài ý miệt thị và công kích? Tôi thấy hết sức thất vọng khi bạn, vốn dĩ xưa giờ tôi để ý thảo luận hết sức bình tĩnh nhưng tới hôm nay lại không có cách nào khác là chuyển sang dùng phép ad hominen ?
Từ "con heo" xuất phát từ tiếng Pháp: ""Phim heo" hay "Phim con heo" mà chúng ta hay gọi được cho là bắt nguồn từ chữ tiếng Pháp "cochon". Trong tiếng Pháp thì "cochon" nghĩa là con heo, con lợn. Bên cạnh đó thì bản thân từ "cochon" còn có nghĩa bóng khác là bẩn thỉu, tục tĩu để chỉ tính chất của chính loại phim này." có tính miệt thị, vì vậy nó không bách khoa kể cả dùng để thảo luận. Nó tương đương với một câu văng tục nếu xét kỹ về mặt nguồn gốc cũng như cách dùng. Bạn có thấy ai để một câu văng tục khi nói về một sự vật rồi thảo luận chưa?
Hoa Kỳ là một siêu cường hàng đầu thế giới, nhưng chưa hẳn họ làm gì cũng đúng. Như là các cơ quan truyền thông trong nước họ hay bị áp lực bởi các nhóm tôn giáo, hay các nhóm bảo thủ chứ chưa hẳn được tự do như Châu Âu hoặc là ngay tại Nhật Bản. Nên việc họ phải tự kiểm duyệt tôi thấy không có hẳn là một case cụ thể để biện hộ cho việc gì.
Tôi sẽ nói lại một lần nữa quy tắc không tự kiểm duyệt là quy tắc rất quan trọng của Wikipedia, nó thuộc nhóm nền tảng Wikipedia:Năm cột trụ, so sánh với bên ngoài nó tương đồng rất nhiều với Tu chính án thứ 1 về quyền tự do ngôn luận của Mỹ đó. Wikipedia tiếng Việt phát triển lên ngày hôm nay cũng nhờ người viết có quyền viết về hầu hết tất cả những gì họ muốn miễn là nó bách khoa. Tự kiểm duyệt chỗ này tự nhiên bạn tự làm yếu một quy tắc rất hay của Wikipedia, đừng có nhân danh mấy cái như là bảo vệ trẻ em này nọ, vì chúng muốn thì Google cũng đã cung cấp đầy đủ link, chỗ tải cho chúng nó rồi chứ bách khoa vài dòng chữ khô khốc, thậm chí click vô không thấy cái gì cả thì khiêu dâm chỗ nào???--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 02:39, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Lão Ngoan Đồng:, Phim khiêu dâm cũng có nhiều loại. Trang mạng này thuộc loại hardcore. Gọi là phim con heo cũng chưa đủ để diễn tả. Enjoy yourself! DanGong (thảo luận) 06:25, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@DanGong: Tôi thảo luận rất rất là kiềm chế, luôn tập trung vào vì sao, tại sao để rất mong anh có thể hiểu được. Không hiểu vì sao ĐÂY LÀ LẦN THỨ 3 anh cứ bảo tôi đi coi porn cho sướng đi có nghĩa là gì nhỉ. Tôi có thể không đồng ý với một người về một vấn đề, nhưng vẫn bảo vệ hết cỡ quyền được viết của người đó về vấn đề đó; chứ có phải tôi bảo vệ vì tôi thích xem porn đâu????? Lần này tôi vẫn nể anh nên coi như mấy lời ở trên là anh giận mà thôi.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:14, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trang Pornhub khiêu dâm là đúng, nhưng nội dung bài wikipedia viết về nó thì hoàn toàn bách khoa, không có chỗ nào khiêu dâm cả (không hình sex, không link sex, không truyện sex). Tuanminh01 (thảo luận) 03:35, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Lão Ngoan Đồng:, mình mời không chỉ riêng bạn mà tất cả mọi người nên xem qua hay xem lại một lần nữa để thưởng thức và cũng để khẳng định quan điểm, chứ không thôi sau này viện cớ này cớ nọ là chưa hiểu rõ vấn đề. Mình chưa nhận được sự trả lời của bạn nên phải nhắc lại. Hiểu chưa? Dĩ nhiên là lời mời này không gởi tới các TV còn tuổi vị thành niên. Tuy nhiên họ có thể xin phép gia đình nếu muốn xem qua. DanGong (thảo luận) 09:00, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@DanGong: Rồi, chiều ý bạn, đã truy cập vào PornHub, chả thấy gì lạ.Mục đích của bạn khi ép tôi coi porn ngay lúc này rốt cục là để làm gì? Nếu bạn bảo để chứng minh trang này nguy hại thì lộn người rồi, tôi thấy nguy hại hay không ở trong nhận thức chứ không cần người ta lo sợ dùm tôi. Nếu bạn bảo xem porn người ta dễ có hành vi tình dục bậy bạ, thì HOÀN TOÀN NGƯỢC LẠI, XEM PORN LÀM GIẢM TỘI PHẠM TÌNH DỤC. Bạn thấy đó, chưa chắc những gì bạn tin đã là đúng. Tóm lại, tôi đã xem như bạn nài tới lần 3, và vẫn không thay đổi quan điểm của mình.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Lão Ngoan Đồng:, cảm ơn bạn đã làm, nhưng đây không phải là để chiều ý mà là một việc cần thiết để đủ tư cách mà bàn về đề nghị của mình, thiệt ra chỉ nhắm tới những người chịu trách nhiệm mục BCB (vấn đề tế nhị trong việc giới thiệu, cụ thể ở đây là một trang mạng khiêu dâm cho người lớn.) Bạn có vào xem thì mới biết được có nên giữ nó không. Mình chưa bàn về những nguy hại của nó, nếu có thì có thể về lâu về dài. Nhưng không bàn chỗ này, đây là ý kiến riêng không muốn bàn luận. Cụ thể ở đây là nó có thể có ảnh hưởng không tốt cho các em còn ở tuổi vị thành niên truy cập. Đề tài chỉ có như vậy, bạn muốn thảo luận rộng hơn thì thảo luận với người khác. Bạn có ý kiến khác thì cũng là quyền bạn. Chả chết ai cả. Việc này cũng tương tự như thí dụ cà vạt mình đưa ra ở trên. Hoàn toàn là vì vấn đề thực tiễn khi vợ mình đề nghị mình đeo cà vạt cho một buổi tiệc nào đó. Cho nên chỉ nên giới hạn trong phạm vị thực tế, chứ không vì vậy mà phóng đại, đem cả chuyện áp đặt cách sinh sống hoặc tự do quyết định ra mà bàn. The end DanGong (thảo luận) 11:35, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@DanGong: Với tư cách một người làm trong lĩnh vực truyền thông, báo chí, biên phiên dịch; porn không phải là thứ quá xa lạ khi mình phải điểm qua gần như là hằng quý. Như mình có nói lần thứ n ở trên, Wikipedia không kiểm duyệt, có cắt cúp ở đây nó cũng đi tìm chỗ khác, PornHub là nguồn tham khảo về xu hướng tình dục của các quốc gia trên thế giới (thông tin có lợi) ... Bạn thấy nó hại, mà người khác thấy nó bình thường hay có lợi cũng đừng ngạc nhiên (ĐÓ LÀ LÝ DO TÔI LIÊN TỤC ĐƯA RA CÁI VÍ DỤ VỀ BBC Ở TRÊN). Như bạn thích đeo cà vạt đi ăn tiệc, còn tôi thích quần jean áo thun đi ăn tiệc tôi cũng đâu bảo bọn đeo cà vạt là bọn nhà quê? Và bạn đòi tôi xem, tôi xem và chả thấy có gì phải thay đổi quan điểm. Cái "có thể nguy hại" chỉ là một cái giả dụ, chứ không phải là một sự thật hiển nhiên. Tôi tôn trọng "giả dụ" của bạn, nhưng tôi thích làm việc với sự thật hiển nhiên hơn là Wikipedia hoạt động có nguyên tắc riêng và rất rất là cứng nhắC, nếu không thích đọc bạn có thể dừng truy cập vào Website này chứ không có vụ việc nào mà phải tự làm yếu nó đi cả.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:47, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Không đồng thuận được thì chúng ta làm cái biểu quyết, tội nghiệp "con heo" thật. =]]  A l p h a m a  Talk 04:10, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

 A l p h a m a  Không phải không đồng thuận mà là DanGong không chịu đồng thuận và chấp nhận những gì người khác nói, khi đã đuối lý thì tìm cách lảng tránh (lảng tránh cái gì và như thế nào thì tôi đã có nói ở trên), thật ra thảo luận này đã kết thúc từ khi LND trả lời câu của DanGong là "Có cool không" rồi. - jan Win (tl~đg) 08:14, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn  A l p h a m a , mình cho quyết định là thuộc những người chịu trách nhiệm mục BCB, nhưng nếu họ muốn cho các TV biểu quyết là quyền của họ. Chỉ đề nghị mọi người khi bỏ phiếu bỏ cuối tuần vào xem trang để thưởng thức, rồi mới có thể phán đoán là có nên tế nhị trong việc lựa chọn bài đưa lên giới thiệu. Còn kiểu người mù chỉ đoán màu sắc thì đề nghị có đi bầu cũng nên bỏ phiếu trắng. DanGong (thảo luận) 07:17, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
"Có nên tế nhị trong việc chọn lựa bài đưa lên giới thiệu". Hình như anh coi tất cả những gì tôi nói ở trên kia là gió thoảng mây bay. - jan Win (tl~đg) 07:51, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ôi lại là người mù. Bạn bảo tôi chưa xem Pornhub mà thảo luận về cái này thì như người mù, vậy bạn đã bao giờ xem trực tiếp diễn biến của sự kiện Đồng Tâm chưa? Có phải bạn viết bài là dựa trên nguồn và những thông tin tìm được? OK tôi cũng vậy, cũng chỉ coi nguồn mà nói thôi. Yêu cầu bạn đừng nhắc mãi từ "người mù" nữa cho đến khi bạn chứng minh được những gì người mù như tôi nói là sai. - jan Win (tl~đg) 07:28, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
DanGong Wikipedia:Không tấn công cá nhân#Những gì được xem là tấn công cá nhân? có dòng
Gọi một thành viên bằng các tên gọi mang tính phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, kì thị đồng tính luyến ái, tuổi tác, tôn giáo, chủng tộc, hoặc kì thị người tàn tật.
Gọi một thành viên là "người mù" có thể cấu thành tội tấn công cá nhân (vào trường hợp "tên gọi mang tính kỳ thị người tàn tật"), vì nói như vậy chẳng khác nào bạn đang cho rằng tất cả người mù đều không biết gì. - jan Win (tl~đg) 07:38, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nếu Langtucodoc và DanGong không có ý kiến gì thêm thì coi như thảo luận kết thúc, từ nay trở đi nếu có trang nào đó liên quan đến khiêu dâm được đem lên Trang Chính (dù là Bạn có biết hay Bài viết chọn lọc hay Tin tức...) thì cũng không có ai được phép xóa hay ẩn nó đi trừ khi bài viết được đem lên thật sự vi phạm quy định hoặc đã được đồng thuận. - jan Win (tl~đg) 04:20, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Không biết ý các anh Viethavvh, DHN và Trungda thế nào? - jan Win (tl~đg) 07:04, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết đi các bạn. Làm một cái quy định về chủ đề porn luôn. Ahihi456 (thảo luận) 08:21, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Wikipedia hoạt động chủ yếu là dựa vào đồng thuận chứ không phải biểu quyết, biểu quyết chỉ là biện pháp cuối cùng vì đồng thuận là để tất cả mọi người cùng đồng thuận với quan điểm của ai đó được cho là hợp lý, còn biểu quyết thì dù lý lẽ có thuyết phục cỡ nào thì cũng chỉ tương đương với một phiếu thôi. "Quy định về chủ đề Porn" là không hợp lý vì lý do đem chủ đề này ra đây của DanGong đã được chứng minh là không hợp lý rồi, nếu bạn muốn thì mời chứng minh tất cả những gì tôi nói ở trên là sai. - jan Win (tl~đg) 08:27, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@DanGong: Hình như anh hơi khinh thường tôi rồi (có lẽ vì tôi "còn tuổi vị thành niên" chăng?). Ở trên kia tôi đã yêu cầu anh PHẢN BIỆN LẠI TẤT CẢ NHỮNG GÌ TÔI NÓI Ở TRÊN, NẾU NHƯ ANH KHÔNG CÓ PHẢN ỨNG GÌ THÌ COI NHƯ ANH ĐÃ ĐỒNG THUẬN. Khi thấy anh không trả lời gì tôi coi như anh đã đồng thuận. Thế mà thay vì phản biện lại những gì tôi nói, anh lại nói "đề nghị mọi người khi bỏ phiếu bỏ cuối tuần vào xem trang để thưởng thức, rồi mới có thể phán đoán là có nên tế nhị trong việc lựa chọn bài đưa lên giới thiệu. Còn kiểu người mù chỉ đoán màu sắc thì đề nghị có đi bầu cũng nên bỏ phiếu trắng" chứng tỏ thái độ coi thường, đối với tôi là cực kỳ nặng, khi anh nói ra những thứ mà tôi đã nói rồi như thể tôi chưa hề nói câu gì. Bây giờ tôi đề nghị anh, tôi KHÔNG RÕ ĐÂY LÀ LẦN THỨ MẤY, một là phản biên lại những gì tôi nói, hoặc công nhận những gì tôi nói, hoặc đừng bao giờ nhắc đi nhắc lại các cụm từ "người mù", "tuổi vị thành niên", "đề nghị biểu quyết"... nữa, "người mù" và "tuổi vị thành niên" đã bị tôi phản bác lại hết cả mà anh vẫn chưa phản bác lại, "đề nghị biểu quyết" là không cần thiết vì chỉ nên biểu quyết khi không thể (tôi nhấn mạnh là không thể) tìm được sự đồng thuận giữa cả hai phía, tức là khi tôi phản bác lại anh, anh phản bác lại tôi, tôi phản bác lại anh lần nữa nhưng không đạt được kết quả gì... đó mới là lúc cần biểu quyết. Nhưng đằng này khi cảm thấy đuối lý thì anh lại tìm cách gỡ gạc bằng cách đánh trống lảng, yêu cầu biểu quyết... trong khi chính anh mới là người không chịu thảo luận nghiêm túc. Cái này là tôi nói thật.

Nếu anh muốn chứng minh là mình đang nghiêm túc thì tôi yêu cầu anh chọn 2 phương án:

  1. Phản bác lại những gì tôi nói ở trên kia. Đây là điều mà tôi cần.
  2. Hoặc tỏ ra đồng thuận.

Anh đừng nên cứ nói chuyện không liên quan hay cố tình lảng đi nữa. - jan Win (tl~đg) 09:17, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng không nên đưa nội dung khiêu dâm lên trang chính. Không nên nhầm lẫn giữa nội dung khiêu dâm và nhân vật trong lĩnh vực này. Nhân vật khiêu dâm có thể được viết, nhưng xem nội dung đều được hành văn không mang tính khiêu dâm, mà chỉ là tiểu sử và những đóng góp phim ảnh được hành văn "lành mạnh" như các nhân vật thể loại khác. Với tên thành viên, một cái tên khiêu dâm đã không được chấp nhận; tương tự, những sửa đổi như vậy bị xóa hoặc che. Với văn hóa Việt Nam lại càng không phù hợp.--Trungda (thảo luận) 19:57, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trang di động[sửa | sửa mã nguồn]

Đến sáng thứ 5, mục Pornhub vẫn còn trên trang chủ di động (vi.m.wikipedia.org/wiki/Trang_Chính). Nhờ các bạn khi đổi BCB thì sẵn refresh trang này, tại đây. Cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên:MC John Nguyễn[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị có hành động xử lý thích hợp với thành viên MC John Nguyễn, dùng Wikipedia để quảng bá cá nhân, liên tục phá hoại các trang hiện đang được nhúng vào trang chính, liên tục xóa tin nhắn báo cáo bản thân. Xuân (thảo luận) 16:01, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 24h, kèm theo cấm vô hạn tài khoản con rối Nguyentuvung.  A l p h a m a  Talk 16:03, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV xử lý 27.78.175.198 (thảo luận · đóng góp), IP này liên tục cho thêm nội dung rác vào bài. - jan Win (tl~đg) 03:35, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tuanminh đã cấm.  A l p h a m a  Talk 05:29, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ bán khóa[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ vị BQV nào đó bán khóa khoảng 1 tháng bài Asia's Next Top Model (mùa 5). Lý do là chương trình này mới có tập bảy nhưng một vài IP đã "dự đoán" được kết quả chung cuộc của tập 10 rồi chụp màn hình đi comment trên FB -Chibaodoanle (thảo luận) 19:24, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã xóa phần Dự đoán và bán khóa ngăn IP 1 tháng. :D P.T.Đ (thảo luận) 19:34, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Sùng bái cá nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Bài nêu trên bị Wotvietnam phá nát không đưa trở lại được, nhờ BQV vào xem. Cụ thể viết ý kiến cá nhân, hoặc xóa chia phần về xã hội chủ nghĩa. Mục đích là để định hướng, không trung lập. Trong quá khứ các con rối cứ tiếp tục làm trò này. Cần dựt lại vào phiên bản trước đó. DanGong (thảo luận) 14:07, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 14:17, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn  A l p h a m a , bạn Wotvietnam , các BQV và các bạn khác, mình đề nghị lối làm việc chung là hễ nội dung bị sửa đổi mà có người khiếu nại, thì nên đưa bài trở lại khi chưa sửa. Rồi thảo luận trước lấy sự đồng thuận, sau đó mới sửa đổi. Làm như vậy sẽ tránh được bài bị phá nát, không còn biết đường nào mà sửa. DanGong (thảo luận) 15:51, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ update mô đun navbox[sửa | sửa mã nguồn]

Tớ có nhờ bạn Xuân sửa Bản mẫu:Bộ Guốc chẵn cho nó có cái hide với show trong từng group nhỏ giống như của bên eng thì bạn Xuân bảo "có khả năng là lỗi từ Mô đun:Navbox, Module:Navbox bên enwiki được cập nhật lần cuối vào đầu tháng này, còn bên mình thì đã gần 2 năm trước. Cũng có nhiều bản mẫu bị lỗi tương tự thế này" và nói rằng chỉ BQV mới update được, vậy tớ nhờ các cậu update giúp tớ cái mô-đun, hoặc là làm thế nào đó cho cái bản mẫu bộ guốc chẵn kia nó có cái hide/show trong từng group nhỏ giống bên eng ý >.< Cảm ơn các cậu. Tiểu Phương (Thảo luận) 13:53, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

3RR[sửa | sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A1t_t%E1%BA%B7c_v%C3%A0_s%E1%BB%B1_ki%E1%BB%87n_b%C3%A1n_c%C3%A1t_Vi%E1%BB%87t_ra_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_ngo%C3%A0i_2017&action=history

Đề nghị xử lý. Ahihi456 (thảo luận) 08:36, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Liên tục thêm biển độ nổi bật không lý do/lý do không hợp lý[sửa | sửa mã nguồn]

Ahihi456 liên tục gắn biển dnb (xem lịch sử trang sẽ rõ) vào bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 nhưng không có lý do và hoàn toàn không chịu thảo thảo luận (xem trang thảo luận của bài là rõ). Tôi xoá biển đi (có lý do) rồi anh/chị ấy gắn biển vào (chưa lần nào có lý do, có một số lý do được ghi ở mục tóm lược sửa đổi: "Wiki không phải thùng rác", "chủ đề nhảm nhí, cái tên đã nói lên sự nhảm nhí"), đã vi phạm WP:3RR. Nhờ các bảo quản viên xử lý trường hợp này. - jan Win (tl~M) 08:39, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thứ này là báo lá cải dùng để câu khách. Đưa lên Wiki làm gì. Ahihi456 (thảo luận) 08:42, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn, tất cả những gì tôi mong đợi là đây, tôi luôn luôn mong bạn đưa ra lý do :D. Nói thêm luôn, các lần hồi sửa của tôi có thể rơi vào dạng WP:3RR#Hồi sửa phá hoại, do biển dnb không lý do nhiều lần (biển dnb không lý do rõ ràng không hợp lệ, nên lùi sửa chúng có thể coi như lùi sửa phá hoại). Tôi lùi một cái là thêm một cái. - jan Win (tl~M) 08:47, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Ahihi456 nhiều lần đưa bản lên không có lý do cụ thể. Có lần, như bài Bắt giữ con tin tại Đồng Tâm chỉ đưa ra ý kiến để biểu quyết cho vui. Ngay ngày đầu khi tham gia (5.12.2017), bạn ta đã đặt bản dnb. Tính tới một tháng 10 ngày sau đó (16.1.2017) là 8 lần, không đưa ra một lý do nào hết. Nói chung là lối làm việc không tinh thần hợp tác, không có ý định xây dựng. DanGong (thảo luận) 08:49, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bài nào tôi thấy không đủ nổi bật thì đặt bản thôi. Ai lăn tăn thì thảo luận, không xong thì đưa ra BQV. Ahihi456 (thảo luận) 08:56, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bởi vậy mới hỏi bạn tại sao không đủ độ nổi bật. Do nó chỉ có phạm vi nhỏ chăng? Do nó có ảnh hưởng không lớn? Lập luận xong thì bạn hãy kèm nguồn vào. Tôi chỉ cần bạn trả lời nhiêu đó. - jan Win (tl~M) 09:01, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vấn đề ở đây là lạm dụng bản dnb. Cụ thể bài Bắt giữ con tin tại Đồng Tâm, bạn Ahihi456 không bỏ công vào bảo vệ lý do đặt bản. Còn bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 khi được hỏi lý do thì lại không đưa lý do. Hình như đây là một con rối đã bị BQV TuanUt cấm nhiều lần. Nhờ bạn TuanUt xem xét dùm. DanGong (thảo luận) 11:19, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhắc bạn Ahihi nếu đặt nhãn độ nổi bật thì ghi lý do rõ ràng chứ không thể đặt nhãn không không, tinh thần thảo luận được ưu tiên ở Wikipedia. Đây là lần cuối cho việc đặt nhãn nổi bật không lý do của bạn.  A l p h a m a  Talk 14:12, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vậy nhờ Alphama hoặc các BQV đang hoạt động như Tuanminh01 xoá biển dnb không lý do ra khỏi bài. - jan Win (tl~M) 02:57, ngày 28 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bản cập nhật mới[sửa | sửa mã nguồn]

Không hiểu có phải chỉ mình bị hay không, chứ từ đợt mấy bản cập nhật liên tục thì Wiki làm mình khá bực mình, công cụ Twinkle phải load đi load lại trang mấy lần mới hiện, có khi không hiện luôn; sửa đổi trực quan không load, phải chuyển sang sửa đổi mã nguồn rồi chuyển ngược lại trực quan; sửa đổi mã nguồn phải qua một trang trung gian, qua trang trung gian xong vẫn có xác suất load vào trình mã nguồn cũ, lại load lại mấy lần mới vào được trình mã nguồn mới. :(((( Xuân (thảo luận) 16:40, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chắc server quá tải, đành đợi các bác ở bển sắm server mới vậy. :D P.T.Đ (thảo luận) 16:50, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng bị dính cái này, biên tập rất khó khăn, tạm khắc phục bằng cách thủ công, cứ nhắp vào "xem trước", nhắp nhiều lần liên tục thì tự nó sẽ hiện ra công cụ hàng họ cho minh--Phương Huy (thảo luận) 05:06, ngày 29 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy, Twinkle thỉnh thoảng lại không load được, mấy cái này chắc là do code viết chưa ổn định. Tuanminh01 (thảo luận) 05:13, ngày 29 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ can thiệp tên các bài Quốc hội Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Các khóa Quốc hội Việt Nam chính thức là dùng chữ số La Mã (thay vì chữ số thường), điều này thể hiện rõ nhất là trên website chính thức của quốc hội (tại đây) và cách in chữ trên phông nền các kỳ họp (xem nguồn ví dụ: tại đây). Tuy nhiên, Thành viên:Future ahead liên tục cho sửa thành chữ số thường. Mặc dù tôi đã nhắn tin vào trang riêng để nhắc thành viên ấy về chuyện này, nhưng vẫn thực hiện di chuyển. Kính mong các BQV can thiệp và giải quyết. Cảm ơn.▐ Trình Thế Vânthảo luận 03:36, ngày 30 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Mong các BQV can thiệp vào vấn đề này vì bạn Thành viên:Future ahead vẫn đang tiếp tục sử dụng chữ số thường... Tiểu Phương (Thảo luận) 04:13, ngày 29 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ở sửa đổi nào bạn nhỉ, chỉ rõ ra luôn.  A l p h a m a  Talk 04:38, ngày 29 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vấn đề cờ giả và khả năng có chiến dịch seeding thông tin vô căn cứ sử dụng Wikipedia tiếng Việt[sửa | sửa mã nguồn]

Có một vấn đề cũng khá là bự tới thời gian gần đây tôi mới nhận ra mức độ nghiêm trọng. Từ 10 năm nay, có một (hay một nhóm) thành viên bắt đầu từ C (thảo luận · đóng góp) liên tục chế tác các loại quốc kỳ, hiệu kỳ; nếu tôi nhớ không lầm là có lúc đỉnh cao họ đã làm hẳn một bài Danh sách quốc kỳ Việt Nam. Tuy cộng đồng thế hệ đó đã phản ứng bằng cách xóa bài đó đi, tuy nhiên các thành viên này chuyển sang đánh du kích vào các bài nhỏ ví dụ nhà Tây Sơn, nhà Nguyễn, nhà Trần... bằng cách chèn cờ ngay đầu bài (tôi thấy là xóa và LA TOÁNG lên trong lịch sử sửa đổi); và chuyển toàn bộ cờ xí lên Commons và đi seed vào các ngôn ngữ khác.

Đỉnh cao có lúc tôi thấy lá cờ vàng mặt trời đỏ (Nguyễn Ánh) và lá cờ đỏ mặt trời vàng (Nguyễn Huệ) được hơn vài chục Wikipedia sử dụng, tôi đã kêu gào Commons xóa đi 3 lần mới được; tuy nhiên khi quay lại tôi vẫn thấy họ tiếp tục up lên các phiên bản khác sau đó. Xin xem chi tiết ở https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/L%C3%A3o_Ngoan_%C4%90%E1%BB%93ng

Nhưng tới gần đây tôi chợt nhận ra phản ứng của mình tôi là hơi quá muộn, thông tin này đã lan ra ngoài xã hội và đang được rất rất nhiều nơi sử dụng như đúng rồi xem cờ đỏ mặt trời vàng được dùng trong lễ hội, xem danh sách cờ cọp từ Wikipedia, xem biến thể của cờ đỏ mặt trời vàng.... Trong đó có lẽ nghiêm trọng nhất là lá cờ chế cờ đỏ mặt trời vàng (Nguyễn Huệ) hiện tại ở rất nhiều lễ hội về Tây Sơn và ở Bình Định dù tới giờ không có bất cứ bằng chứng nào Nguyễn Huệ có dùng một lá cờ như vậy cả.


Tôi không rõ mục đích của chiến dịch seeding này là gì (chính trị? hay đơn giản là tưởng tượng của một ông học giả tay ngang nào đó? ...) tuy nhiên, nếu Wikipedia tiếp tục chứa chấp thông tin này và nếu có ai phản ứng lại bằng một bài báo hay nghiên cứu khoa học, cái này Wikipedia tiếng Anh đang phải đối phó rất dữ (xem chi tiết: https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia#Propagation_of_misinformation) thì sẽ hạ uy tín của cả dự án xuống, dù hiện tại phần mạnh nhất của Wiki-vi đang chính là phần lịch sử Việt Nam trước 1900.

Vòng lẩn quẩn (loop) thông tin sai lệch xuất phát từ bên ngoài, lọt vào Wikipedia, lại tràn ra bên ngoài, rồi biến thể lọt lại Wikipedia ... ở Wikipedia tiếng Việt là các lá cờ!!!

Vì tính nghiêm trọng của vấn đề, nay tôi kính đề nghị các BQV cũng như các thành viên Wikipedia khi thấy các lá cờ kiểu này, nếu không có nguồn gốc, xin xóa thẳng ra khỏi bài. Cũng như tích cực lên Wikipedia commons đề nghị họ giúp xóa chúng đi, loại cái vòng loop này đi để đảm bảo uy tín cho dự án.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:59, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hiệu ứng Tăng Sâm (nói mãi, viết mãi, quảng cáo mãi, rồi mọi người cũng sẽ tin!) đã diễn ra. Thời đại xưa chắc chắn có cờ để khích lệ quân sĩ và dễ nhận diện khi tham gia chiến trận, nhưng chúng ta không biết nó màu gì và hình thù ra sao. Nhờ bạn C nhiệt tình sửa đổi, bây giờ tưởng tượng đã thành sự thật rồi. Không loại trừ C là người đi từ quá khứ tới đây. Tuanminh01 (thảo luận) 05:04, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi nghĩ đâu là kiểu big lie nổi tiếng: cứ nói dối mãi sẽ có người tin là thật. BQV rành mã table sửa giúp cái Quốc kỳ Việt Nam qua các thời kỳ‎#Các quốc kỳ trong lịch sử với, vì nó hơi rối nên tôi không biết xóa sao.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:43, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã xóa. Tuanminh01 (thảo luận) 08:50, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đồng ý với Lão Ngoan Đồng về tính chất nghiêm trọng của vấn đề này. Theo cảm nhận của cá nhân tôi thì dường như Wikipedia chúng ta đã bị lợi dụng để phục vụ cho một mưu đồ chính trị nào đó.
Dựa trên thông tin mà các bạn cung cấp, tôi phát hiện thấy một chi tiết khá trùng hợp là có lá cờ vàng ba sọc đỏ được Wiki chúng ta xếp nó ở thời kỳ vua Thành Thái. Chúng ra chủ qua không rà soát để có ý kiến ngay mà để chi tiết này kéo dài. Và hệ quả là bây giờ tôi thấy giai đoạn này trên mạng Youtube đã có một phong trào hay luồng quan điểm cho rằng lá cờ của Việt Nam Cộng hòa (từ năm 1947) là có lịch sử từ lâu đời hơn lá cờ đỏ sao vàng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (có từ khi Nam Kỳ khởi nghĩa).
Tôi e rằng điều này sẽ được các thế lực chính trị khai thác để dọn đường cho chiến dịch cờ vàng trở lại của Việt Nam cộng hòa ở hải ngoại. Theo đó, một trong những nội dung của chiến dịch này là đề cao vai trò của lá cờ vàng ba sọc để thay thế cho vị thế của cờ đỏ sao vàng, với lập luận là cờ vàng ba sọc đỏ có trước (đồng thời nâng quan điểm lên là lá cờ này đại diện cho lịch sử dân tộc), và có lẽ họ cũng triệt để khai thác Wiki ta như là một nguồn thông tin khi tuyên truyền.
Điều tôi còn thắc mắc là nếu như cờ vàng ba sọc đỏ có từ thời Thành Thái thật thì sao dưới thời Việt Nam Cộng hòa không giới thiệu chi tiết này (vì có lợi cho họ), và cũng không thấy ai đá động đến chuyện này. Đến nay, sau bao nhiêu năm lịch sử rồi thì bỗng dưng người ta lại tìm ra chi tiết lịch sử "quý báu" này, chắc có lẽ những người sống dưới chế độ Việt Nam Cộng hòa chắc cũng ngỡ ngàng trước thông tin này vì nếu đúng thế thật thì ngày xưa họ đã từng đứng dưới là cờ có bề dày lịch sử mà không hề hay biết chăng.
Đây là ý kiến cá nhân của tôi để các bạn tham khảo, vì hiện giờ tôi không còn quan tâm đến các chủ đề chính trị nên sẽ không sa đà dành nhiều thời gian ý kiến cho việc này. Đây chỉ là đôi dòng trao đổi thôi. Trân trọng--Phương Huy (thảo luận) 13:42, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Không những lĩnh vực cờ quạt này, mà còn nhiều lĩnh vực khác như tranh cãi chính trị, chỉnh sửa các bài vật lý (Quách Thành), đồng tính, gần đây là Pháp Luân Công ... thiệt tôi cũng chả hiểu động cơ các bạn này ra gì, nhưng nếu suy nghĩ kỹ nếu tưởng ra "thuyết âm mưu" nào đó thì có lẽ nguy hiểm thật. Trước đây tôi cứ nghĩ đơn giản là "cực đoan", nhưng qua vụ này có lẽ xét lại, có lẽ cái gì cũng có mục đích.  A l p h a m a  Talk 14:01, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hic, tôi nghĩ không chỉ là "có lẽ" mà là thiệt rồi, bên en Wiki họ đã sử dụng thông tin này ngay từ câu mở màn cho bài Flag of South Vietnam (nguồn trích dẫn cũng không mạnh). Và ở bài này thì cờ Việt Nam cũng tá lả nữa (chắc vì tham khảo từ Wiki Việt), rồi mỗi địa phương lại có một là cờ nữa (cái này thì quá lạ). Vì tôi dốt ngoại ngữ nên có thắc mắc thì cũng không biết làm sao để trình bày ý kiến của mình ở bên đó (mình đâu thể viết tiếng Việt rồi dùng google dịch thành tiếng Anh rồi copy qua đó được)--Phương Huy (thảo luận) 15:02, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thì mấy bài đó do C tạo nên mà, vào sửa thôi? Đã hiểu C rồi, dù là thành viên rất giỏi nhưng tại sao 10 năm qua cứ đi phá như vậy, chung quy cũng là "chính trị", đường kách mệnh. =))  A l p h a m a  Talk 19:25, ngày 31 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

C và Mig29VN là các ví dụ tốt cho thấy điểm yếu của Wikipedia: Chỉ cần lỳ và hiểu biết luật lệ wikipedia thì trong 3 tháng bạn có thể tạo ra tin đồn và trong 6 tháng bạn có thể biến không thành có. Các phá hoại kiểu này tập trung ở chủ đề Lịch sử, nơi ít có nguồn tốt và khách quan. Ngoài ra chúng ta còn phải đối mặt với việc các tổ chức lợi dụng quảng cáo và thuê viết wikipedia (cụ thể 1 trường hợp: tôi đã được bộ phận PR của phòng dự án Ngân hàng ADB gợi ý xóa thông tin bất lợi tại trang dự án Metro Hà Nội). Tuanminh01 (thảo luận) 04:55, ngày 1 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bây giờ trên TV, các trang web đầy những lá cờ này; và Wikipedia đã quá trễ để xóa đi những lá cờ giả mạo này. —ALBERT EINSTEIN 05:39, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Haiyenslna (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tiếp tạo ra những bài dịch thô, không có ý nghĩa, tôi nghĩ việc tôi nhắc nhở thành viên này gần như không có tác dụng gì. Mong một BQV nên vào nhắc nhở lần cuối thành viên này để thành viên này không tạo thêm những bài dịch thô nữa. —ALBERT EINSTEIN 05:39, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã thông báo, tôi đang theo dõi những bài bạn này viết và sẽ xóa trong 1-2 ngày nếu bài dịch quá thô sơ. Thành viên này không trả lời tin nhắn, nên tôi cũng không nhắc nhở nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 05:50, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
* Đã cấm – trong 3 giờ -- Tuanminh01 (thảo luận) 08:03, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đã xoá những bài viết do tài khoản này tạo ra, vì những bài dài, không thể bỏ công vào sửa đổi lại toàn bộ được. Những bài sau mà tài khoản này tạo, nếu thấy dịch máy, các bảo quản viên có thể xoá ngay. Đồng thời tôi đã nhắc nhở thành viên một lần nữa. conbo trả lời 11:37, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên này lại tạo thêm một bài dịch máy nữa, nên tăng lệnh cấm thành 1 ngày. —ALBERT EINSTEIN 07:15, ngày 4 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên này đã tải một số ảnh không tự do lên Commons và dán chúng vào Wikipedia tiếng Việt. Xin nhờ BQV xử lý và xóa các link ảnh vi phạm bản quyền. Cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 08:43, ngày 6 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

* Đã cấm – trong 48 giờ -- Tuanminh01 (thảo luận) 11:04, ngày 6 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@ Conbo và Tuanminh01: Thành viên này lại có thêm bài dịch máy, nên tăng cấm lên thành 1 tuần. —ALBERT EINSTEIN 08:03, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên này nhiệt tình và có thiện ý, chỉ trình độ dịch còn chưa đủ mà thôi. Tôi đã xóa bài dịch kém đi rồi. Tuanminh01 (thảo luận) 08:24, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 48h sau khi thành viên tiếp tục dịch máy và không nghe các thành viên khác góp ý. Tuanminh01 (thảo luận) 11:03, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01 rất nhiều lần xóa bài có nguồn, tự ý suy diễn theo ý kiến cá nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Bạn viết: LHC học thiền từ một thiền sư Phật giáo. PLC là hỗn hợp trộn lẫn Phật giáo-Khổng giáo-Lão giáo-khí công. [1] điều này là vu oan cho Lý Hồng Chí. Lý Hồng Chí có khẳng định rằng: Pháp Luân Công là khí công Phật Gia, không liên quan Phật Giáo. Bạn không biết đừng tỏ ra nguy hiểm. Trích "Tại đây tôi trịnh trọng nói rõ ràng rằng, Pháp Luân Công là khí công Phật gia, là Đại Pháp chính truyền, nhưng không có quan hệ gì tới Phật giáo."[2] بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 14:42, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy ý này có nguồn, sao cứ khăng khăng bị xoá ra khỏi bài vậy? Én bạc (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nguồn của chủ thể tự nói về bản thân nên không có giá trị. Kiểu như người nghiện khẳng định mình không hề nghiện vậy. Trong phần nguồn gốc có nhận định của các học giả cho rằng PLC là một tôn giáo hỗn hợp: Phật giáo + khí công + Lão giáo + Khổng giáo. Tuanminh01 (thảo luận) 15:06, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tại sao không đưa vào để thấy được cái bản mặt thật của Lý Hồng Chí? chẳng lẽ chỉ đưa các mặt tốt mặt hay; mặt lừa đảo dối trá, ngụy biện thì không đưa vào ư? Thế thì còn gì là công lý, chính nghĩa, sự thật. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 15:10, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Wikipedia không phải là trang lật mặt thật của LHC nếu có. Nếu bạn muốn làm điều đó xin mời viết một bài báo rồi gửi đăng. Với các chủ đề gây tranh cãi như PLC, cần nguồn khách quan hơn, và ngôn ngữ sử dụng cũng phải trung lập, không kịch liệt phản đối và cũng không say đắm ngưỡng mộ. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:14, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hãy xem lại tôi kịch liệt phản đối chỗ nào, sự phản đối là do bạn tự suy nghĩ ra như vậy? Còn trong bài viết Lý Hồng Chí bảo là Pháp Luân Công không liên quan đến Phật Giáo, thì tôi phản anh đúng như vậy, tôi sai cái gì nào? بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 15:29, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

---

  1. ^ https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng&type=revision&diff=26605466&oldid=26605456
  2. ^ http://vi.falundafa.org/book/flg_html/flg_vn_1.html#1-6

Các bài gây nhiều tranh cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Bài West Bank (Bờ Tây) trong tiếng Anh có một quy định rất gắt gao, ai được phép viết bài và việc sửa đổi như thế nào. Wiki tiếng Việt có thể dựa theo đây để hoạt động, để đỡ mất công cho các BQV kiểm soát, và cũng đỡ để bị các con rối phá bài. DanGong (thảo luận) 08:48, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi định bê nguyên cái quy định về viết bài chính trị bên Eng từ năm ngoái mà k có thời gian, ai tìm hiểu lên lộ trình rồi biểu quyết.  A l p h a m a  Talk 08:54, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Muốn áp đặt ARBITRATION sửa bài, rất cần có 1 hội đồng trọng tài hoặc chí ít một cộng đồng mạnh để có thể biểu quyết thông qua; tôi cũng từ lâu rất muốn Wikipedia tiếng Việt có được một mô hình như vậy sau những bài như là đồng tính luyến ái, Trận Ia Đrăng.. tuy nhiên cứ còn kiểu đếm phiếu tính đồng thuận và sự rời rạc của BQV hiện tại thiệt sự tôi không rõ có mô hình nào phù hợp với Wikipedia tiếng Việt nữa.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 15:46, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhóm bài chính trị, nhiều khi chỉ cần mang 1 nguồn Vàng hay Đỏ để chứng minh cho cái gì thuộc về "lịch sử" thì nhìn bài sặc mùi "chính trị", đúng ngứa mắt thật. Mà nhiều người lại k thích dùng nguồn sách, tạp chí vì có lẽ rườm rà mất thời gian ... Có khi phải bắt chước Citizendium ở khoản yêu cầu nguồn 100% hàn lâm ở khoản này.  A l p h a m a  Talk 15:57, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vấn đề là cần giới hạn người sửa bài. Đa số bài chả mới gì cả, ngoài ra người mới tham gia muốn đóng góp có thể đưa vào trang thảo luận để chờ sự đồng thuận. Việc này cũng đựoc thực hành ở tiếng Đức, mặc dù theo kiểu khác, nghĩa là bài chỉ hiện lên khi đã có người có thẩm quyền kiểm chứng. Mục đích chỉ là để tránh bị phá bài, và tránh việc các Admin phải bỏ nhiều công sức xem xét. Cần tính lợi hại ở đây. Những người nào phản đối nên tự hỏi họ đã bỏ bao nhiêu thời gian để đóng góp bảo vệ những bài này và họ còn muốn tiếp tục làm chuyện đó không? DanGong (thảo luận) 16:16, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi hết sức ủng hộ việc dùng 100% nguồn hàn lâm, sách in, nghiên cứu, journal ... cho các bài liên quan tới chủ đề lịch sử/chính trị/khoa học; nhưng cũng cần phải có các trường hợp riêng biệt suy xét về mức độ uy tín của tác giả và nhà xuất bản nữa vì một số ông ngoại như ông giáo sư Grover Furr chẳng hạn, viết kinh khủng vô cùng và gạch đủ xây cả chục cái lâu đài nhưng vẫn in sách rất nhiều. Việc chỉ xét theo tiêu chí hàn lâm theo tôi có lẽ sẽ không đủ để tránh chửi nhau trong các bài như vậy.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:29, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ mọi người dò các bài chiến tranh Việt Nam xem bài nào ok thì để tôi tạm thời khóa 1-3 tháng bqv. Tôi thấy rối nhiều mà chưa đạt đồng thuận nên chưa tiện xử lý. Tuanminh01 (thảo luận) 17:36, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bên tiếng Anh còn có trang gọi là New contributors help page để những ai không đủ điều kiện cho biết khi muốn viết. DanGong (thảo luận) 19:16, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa khóa bài Sự kiện Tết Mậu Thân, mọi người thấy bài nào còn tranh cãi nhiều thì báo ở đây nhé. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 10:15, ngày 6 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chỉ khóa bài thực sự không phải là giải pháp, tôi không nghĩ Tuanminh có thể khóa cả đời của bạn được.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:04, ngày 6 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Lão Ngoan Đồng, nếu thực hiện như bên tiếng Anh, tiếng Đức những người không đủ điều kiện vẫn có cơ hội tham gia đóng góp bài vở. Vấn đề ở đây là để xem xét nội dung, chịu trách nhiệm phần nào về nội dung đăng trên wiki của mình. DanGong (thảo luận) 21:50, ngày 6 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tính chất của Wikipedia là mở. Đương nhiên với một số trường hợp thì cái biên độ mở đó có thể xê dịch, tức là giới hạn cái sự mở đó. Tuy nhiên nếu lập một danh sách bài khóa, và chỉ cho phép một vài thành viên đủ tiêu chuẩn vào sửa thì tôi e rằng chúng ta đang đi lạc tinh thần Wikipedia. Nếu cộng đồng chúng ta có số lượng thành viên tích cực đông đảo, bảo viết đó sẽ sống, còn như số lượng active users ít, các bài dạng đó chắc chắn sẽ chết và rồi chìm vào quên lãng, chẳng ai lưu tâm mà update và nâng cấp chất lượng nó nữa. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 03:00, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Kẹo Dừa✌ và các bạn khác, những đề nghị mình là những đề nghị cụ thể , đáp ứng của BQV Tuanminh01 về việc khóa bài Sự kiện Tết Mậu Thân cũng là một hành động cụ thể. Những bài bị khóa chỉ là một số rất ít và dĩ nhiên là có thể tranh cãi là có nên khóa nó không. Chả hạn bây giờ ai tìm ra một bài bị phá và muốn sửa chữa để nội dung tốt hơn. Sau khi sửa chữa thì cần phải đảm bảo là nó chỉ được bổ túc có sự xem xét. Lý thuyết thì bao giờ nghe cũng rất hay, nhưng nhiều khi bị lạm dụng cần phải có biện pháp. Và các biện pháp cụ thể này cần được phân tích lợi hại. Cho nên cần có những phân tích cụ thể về các vấn đề đó. Chỉ nói chung chung sẽ không giải quyết cụ thể vấn đề. DanGong (thảo luận) 03:28, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vấn đề ở đây, là các thành viên bị cấm vì kiểu disruptive edit này cứ 'sống lại' rồi tiếp tục đi sửa liên tục, như bài Tuanminh01 vừa khóa nhìn vô 1 cái là ông ngoại Mig29VN đang sửa chứ ông nào nữa; nhưng BQV vẫn tỏ ra khá là e ngại và không làm mạnh tay nên các bài đó bị phá tan tành theo cách họ đánh du kích: cứ dùng nhiều acc, mỗi acc sửa 1 chút cho nó tích lại là đúng ý của mình luôn. Bên en có hẳn một nhóm Bảo quan viên cứng như hòn đá để lo việc này, hồi nửa năm trước tôi thấy Trần Nguyễn Minh Huy đang hành động như vậy nhưng sau đó chả hiểu vì sao lại im re (chắc do thấy cô đơn, tôi võ đoán). WIKIPEDIA LÀ MỞ, tuy nhiên các thành viên phải chịu trách nhiệm về sửa đổi của mình chứ. Lão Ngoan Đồng--03:29, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nghe bạn Lão Ngoan Đồng viết, mình có cảm tưởng như chỉ cần có một nhóm BQV cứng rắn như bên tiếng Anh thì sẽ giải quyết được vấn đề. Bạn đừng quên những đề nghị mà mình đưa ra, đang được áp dụng bên đó, không phải là đề nghị tự mình nghĩ ra. Wiki Mở tuy nhiên cũng luôn cần có biện pháp để đảm bảo không bị lạm dụng. Quy định ai được quyền biểu quyết xóa bài cũng là một trong nhưng biện pháp để hạn chế phần nào việc lạm dụng có thể xảy ra. DanGong (thảo luận) 03:50, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tranh luận với 1 người thì đơn giản, nhưng Mig29VN đã phân thân thành cả trung đội. Chúng khẩu đồng từ, đến ông sư còn chết nữa là Trần Nguyễn Minh Huy. Xem tại đây, và đây nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 03:58, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Trường hợp vậy có thể tính là rối thịt, và BQV có toàn quyền từ chối thảo luận và tiến hành cấm thẳng. Các bạn làm đúng, sẽ không ai ý kiến gì trong những vụ như vậy. Bạn cứ nhìn lại đi, cái máy bay này làm tan tành bài viết trên Wikipedia cỡ nào. Viết thiên lệch tôi thấy trên Wikipedia có nhiều chứ, nhưng hoàn toàn có thể viết cân bằng lại nếu sau này có người quan tâm viết thêm. Còn viết cho bóp méo luôn chỉ có mỗi Mig29VN, và mức tàn phá thì ghê gớm vô cùng với đủ trò: bóp méo nguồn, mạo nguồn, chép nguồn đầy ra (giờ đi copy 1 -2 nguồn người này viết thì nó đầy trên các bài báo ở các trang đáng nghi ngờ). BQV không cứng lên hay có biện pháp hỗ trợ cho nhau, thì còn xung đột dài dài thôi.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:50, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
 Đồng ý Vậy nhờ Lão Ngoan Đồng và các bạn khác chịu khó xem lại các bài về Chiến tranh Việt Nam, dọn dẹp về trạng thái ok giùm và báo cho tôi để tôi khóa các bài đó lại một thời gian. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 06:52, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Saruman là người giỏi hiếm có nhưng quá thiên lệch khi viết bài. Bạn nên học tôi, tôi viết bài rất công tâm cho tất cả các bên, tất cả mọi hệ tư tưởng dù Alphama đánh gia tôi là cực đoan. :D Typue (thảo luận) 16:18, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bán khóa BVCL trong tuần[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ BQV bán khóa bài Trịnh Văn Căn trong tuần này vì là BVCL lên trang chính. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 06:56, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã bán khóa 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 06:58, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Di chuyển bài[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi có đề nghị BQV di chuyển bài Não hầu thành Hầu não tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang#Não hầu thành Hầu não. Bạn Tuanminh01 không tán thành với ý kiến của tôi và đổi thành Óc khỉ với lý do đây là tên thuần Việt.

Tôi nghĩ rằng ở trang Yêu cầu di chuyển này, nếu BQV nghĩ rằng yêu cầu của thành viên đó hợp lý thì thực hiện theo yêu cầu, không hợp lý thì sẽ bác yêu cầu đó kèm với giải thích.

Việc đổi tên khác tên được đề nghị cần phải có một cuộc thảo luận. Như vậy mới công bằng. Đổi tên khác tên đề nghị, trước mắt đã thể hiện sự bất đồng về khái niệm, BQV ở đây là người quản lý, không phải là trọng tài thẩm định chuyên môn.

Vì vậy cần phải có thảo luận.

Tôi có để lại tin nhắn ở trang Yêu cầu chuyển trang. Tôi tỏ ý không đồng tình và có giải thích lý do nhưng chưa thấy bạn Tuanminh01 hồi âm.

Mong bạn cho ý kiến. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:56, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi tôi đã trả lời muộn. Như thảo luận thì tôi thấy Óc khỉ (món ăn) là cái tên bạn thấy được, ý bạn thế nào? Về phần tôi thì thấy wikipedia Việt nên để tên thuần Việt thay vì Hán Việt. Tuanminh01 (thảo luận) 12:02, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ý tôi bên đó là Óc khỉ (món ăn) là lựa chọn khả dĩ cuối cùng chứ không phải là lựa chọn ưu tiên. Tôi có đưa ra một loạt lý do tại sao nên chọn là Hầu não. Bạn nên cân nhắc các lý do đó.
Ý tôi bàn tiếp sau đây không liên quan đến món Óc khỉ mà liên quan đến thái độ của chúng ta với các yếu tố ngôn ngữ Hán-Việt.
Kỳ thị Hán-Việt trong thuật ngữ là việc rất đáng lưu tâm. Thực tế mật độ yếu tố Hán-Việt ở lớp từ thuật ngữ cao hơn từ ngữ giao tiếp thường ngày. Chối bỏ Hán-Việt và áp đặt tiếng Nôm triệt để (đương nhiên là lạm dụng thì cũng tệ không kém) tức là ta đang đi trái hướng phát triển lành mạnh của học thuật, ta đang bình dân hóa học thuật.
Từ vựng tiếng Việt có 70% là yếu tố Hán, 30% còn lại là từ chưa rõ từ nguyên chứ không hẳn thuần Nôm. Tỉ lệ này là ước đoán dựa trên mật độ từ ngữ thực tế sử dụng chứ không phải đếm từ trong từ điển. Cứ né đi né lại hoài chẳng lẽ đặt thuật ngữ mới chỉ nên ưu tiên cho 30% từ chưa rõ lai lịch (mà ta gọi là thuần Nôm) và vài tiếng Hán-Việt quá đỗi phổ thông ? Phải chăng ta đang làm nghèo khả năng diễn đạt và biểu cảm của tiếng Việt mà ta cứ ngỡ rằng đang làm trong sáng nó ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:52, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tên bài phải phù hợp với quy dịnh về tên bài viết. Trong trường hợp có nhiều tên gọi khác nhau tên bài phải là tên phổ biến hơn. Không thể dựa vào việc tên gọi là từ thuần Việt hay là Hán Việt để chọn tên bài. Kiendee (thảo luận) 13:32, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đúng là trong quy định không hề nói gì về thuần Việt và Hán-Việt. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:58, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Rồi bây giờ bạn Tuanminh01 tính giải quyết vấn đề này như thế nào ? Tôi đã tiếp chuyện với bạn bằng ngôn từ rất chừng mực và lập luận với bạn cả trên quan điểm chuyên môn lẫn quan điểm của người quản lý. Hay đôi lúc phải dùng những từ thật mạnh như Lão Ngoan Đồng bạn mới chịu chú ý ? Tôi thấy bạn thảo luận với những kẻ phá hoại rất kịp thời mà ?
Nếu những vấn đề này ngoài chuyên môn và bạn không muốn lạm bàn, làm ơn để bài viết kia trở lại trạng thái trước khi bạn sửa, để cho BQV rành hơn về lĩnh vực đó giải quyết. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 16:52, ngày 7 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã đổi tên bài thành Hầu não. Mời các thành viên khác góp ý thêm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:49, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 10:50, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cố ý làm sai lệch bản đồ[sửa | sửa mã nguồn]

Tại Bản mẫu:Việt Nam Dân chủ Cộng hòa có một/những thành viên cố gắng tuyên truyền rằng lãnh thổ kiểm soát/được công nhận của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là toàn bộ lãnh thổ Việt Nam hiện nay khi liên tục sửa đổi và thảo luận với lý lẻ vô cùng gượng ép. Mong có BQV nào đó nhanh chóng xem xét vấn đề này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:28, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã khóa bài, chờ thảo luận tìm đồng thuận.  A l p h a m a  Talk 17:47, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

IP 205.189.94.12[sửa | sửa mã nguồn]

Mong các BQV xem xét IP này, các bài do IP này tạo chẳng khác gì một mục nhỏ sách giáo khoa, hầu hết là toàn công thức. Trước IP này hoạt động ở Wikibooks, nay bị cấm bên đấy thì chuyển "địa bàn" sang đây. Xuân (thảo luận) 17:50, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 6 tháng.  A l p h a m a  Talk 17:53, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Hi vọng có bạn có kiến thức toán học, vật lý kiểm chứng lại các sửa đổi của IP này, đôi khi có thể do cách biệt giáo dục nên các thuật ngữ không thống nhất, khiến các bài bị IP sửa trở nên lộn xộn và không khoa học. P.T.Đ (thảo luận) 17:58, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

IP bị cấm oan. Đóng góp hợp lệ, đâu thấy có vấn đề gì. Typue (thảo luận) 18:40, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Typue: IP tự xưng là Quách Trung Thành, tự nhận là một kỹ sư tại Gia Nã Đại và anh đã có một lịch sử oanh liệt tại Wikibooks. Anh Thành đã xây dựng một đống bài chất lượng kém (như sai kiến thức, một bài nhân bản ra hàng chục bài với tên gọi khác nhau, sai chính tả (Lủy Thừa v.v.)...) tại Wikibooks tiếng Việt, việc này đã dai dẳng hơn ba bốn năm trời. Các bài của ảnh thường thuộc thể loại toán lý hoá, tiếng Anh (nhưng thay vì là SGK về tiếng Anh, anh ấy chỉ toàn liệt kê kiểu "Sunday tiếng Việt đọc là Sấn Đày, có nghĩa là Chủ Nhật" (cách viết hoa của ảnh), thứ này thuộc về Wiktionary)..., thậm chí còn có sách kiểu như tài trợ của chính phủ, tìm việc làm ở Gia Nã Đại… (toàn bộ sách chỉ có link xin việc làm) có thể liệt vào dạng quảng cáo.
Thành đã được phổ biến về chính tả cũng như những cái anh ấy làm sai tại trang thảo luận thành viên nhưng hình như anh ấy không thèm quan tâm. Hiện tại Wikibooks tiếng Việt đang có chiến dịch xoá các bài của ông này và Thành cũng bị cấm một thời gian bên đó, nên có lẽ vì thế mà anh ấy qua Wikipedia.
Có thể tạm (tạm thôi) so sánh ông Thành với ĐLN bên này, hy vọng trong thời gian bị cấm anh ấy sẽ có thời gian để xem lại những gì anh ấy đã tạo/viết và đóng góp tích cực hơn sau khi hết hạn cấm. jan Win toki 22:56, ngày 9 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hãy xem sửa đổi rác của IP có sai kiên thức không.--Doãn Hiệu (thảo luận) 00:11, ngày 10 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Phá hoại[sửa | sửa mã nguồn]

IP 14.164.75.140 dám xóa hết toàn bộ bài Phù thủy tối thượng (phim) từ 2 tháng 2 năm 2017 mà ko ai phát hiện, nhờ BQV xử lý trường hợp này. Potterhead (thảo luận) 10:24, ngày 12 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Lâu quá rồi chắc lùi sửa thôi.  A l p h a m a  Talk 17:02, ngày 12 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Các IP động như vậy nếu cấm liền sẽ có tác dụng. Còn vụ việc để lâu thì chỉ có biện pháp lùi lại sửa đổi. Việc cấm lúc này nhiều khi lại ảnh hưởng đến một người khác khi vô tình sử dụng đúng IP phá hoại đó.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:26, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Commons từ chối xóa file[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đang cố gắng xóa các lá cờ không rõ nguồn gốc, tuy nhiên thì commons cứ liên tục từ chối xóa với lý do là 'có dự án đang dùng, tôi không quan tâm nó đúng hay sai' => https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Flag_of_Vietnam_(1802-78).gif . Mong các bác giúp đỡ giùm vụ này, có cách nào nói cho họ hiểu không ?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 01:42, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Theo tôi biết BQV Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy hoạt động ở đây, bạn liên hệ thử xem. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:01, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Minh Huy đã quá lâu không tham gia sửa đổi Wikipedia. Liệu có còn ai có thể nói với Commons 1 tiếng không, vì nhiều cờ được cả chục dự án dùng trong cả vài chục bài, tôi xóa không xuể.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:51, ngày 16 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

IP:2405:4800:109E:C8F3:B5A5:B822:6CB5:B15C[sửa | sửa mã nguồn]

IP dạng này phá hoại liên tục bài viết, tạo bài mới đều rất tục tĩu. Tôi đã cấm và can thiệp hai lần rồi. Nhờ mọi người để ý dùm để ngăn chặn hành vi này nhé.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:20, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã xuất hiện cả tuần nay, đều chửi tôi và Tuanminh01, có lẽ do xóa bài hay làm gì đó người ta không hài lòng, có thể là bài viết không nguồn, không nổi bật vì thiếu nguồn hàn lâm uy tín, ... Khung giờ phá thường thấy vào ban đêm, 1h sáng. Tôi cứ nghĩ là cho qua IP này đi, nhưng k ngờ bạn ấy dai dẳng thật, chứng tỏ có rất nhiều giận dữ với Wiki.  A l p h a m a  Talk 05:40, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đã cấm nguyên dải 2405:4800:1080:0:0:0:0:0/41 với thời gian 1 tháng.  A l p h a m a  Talk 05:45, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cần ẩn tất cả các phiên bản phá hoại nữa. Xuân (thảo luận) 07:18, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chiến tranh Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Con rối của Saruman đã bịa ra những thứ không có trong nguồn như sau:

Như vậy, xét về quá trình tham gia của các bên tham chiến, chiến tranh Việt Nam là bước tiếp nối để giải quyết những mục tiêu mà cả hai bên chưa làm được trong chiến tranh Đông Dương. Việt Nam Dân chủ Cộng hoà, Mặt trận Dân tộc Giải phóng Miền Nam Việt Nam và Cộng hòa miền Nam Việt Nam muốn giành độc lập, thống nhất cho đất nước và đánh đuổi các lực lượng ngoại quốc khỏi Việt Nam. Mục tiêu của Việt Nam Cộng hoà là chia tách lâu dài lãnh thổ miền Nam Việt Nam thành một quốc gia riêng biệt, họ từ chối đàm phán hoặc tổng tuyển cử với Việt Nam Dân chủ Cộng hòa do biết chắc rằng mình sẽ thua[1].

Phía chính quyền Việt Nam Cộng hòa cũng nhanh chóng chấp nhận để loại bỏ nguy cơ tiến trình tái thống nhất thông qua Tổng tuyển cử bị các cường quốc lợi dụng.[2]

Hai câu tô đậm không có trong nguồn. Do Tuấn Minh đã khóa bài này 6 tháng nên tôi không thể xóa 2 câu này ra khỏi bài. Đề nghị một BQV nào đó xóa đi nếu không trong 6 tháng này đọc giả sẽ tiếp nhận thông tin bịa đặt do Saruman sáng tác ra. Từ nay nếu gặp trường hợp bịa đặt thế này các BQV cứ cấm ngay để Saruman chừa thói gian dối.Typue (thảo luận) 03:56, ngày 14 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đề nghị khóa bài này 1 tháng. Khóa 6 tháng lâu quá, không cần thiết. Typue (thảo luận) 06:24, ngày 14 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Đã xoá những đoạn bạn đề cập đến. Còn theo cá nhân tôi việc khoá bài này 6 tháng là cần thiết. Các ý kiến sửa đổi hay bổ sung bài này xin mời liên hệ với bảo quản viên. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 03:27, ngày 15 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  1. ^ Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên insurgency1
  2. ^ http://thanhnien.vn/van-hoa/danh-gia-ve-noi-cac-duong-van-minh-439958.html

Chung Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Gần đây, có một tài khoản mang tên Kường thường xuyên tạo trang đổi hướng sai chính tả, như Chung Quốc (đổi hướng đến Trung Quốc), Việc Nam (đổi hướng đến Việt Nam), Thái Lang (đổi hướng đến Thái Lan)... Nhờ các BQV nhắc nhở anh Kường và xử lý các trang đổi hướng do anh này tạo. ~ jan Win 04:31, ngày 15 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 14:08, ngày 15 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Lại là bịa đặt[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi vừa phát hiện Saruman đã bịa thêm chữ "không" trong một câu ở bài Chiến tranh Việt Nam. Đề nghị BQV xóa chữ "không" này đi.

Theo Mark Woodruff, Quốc gia Việt Nam tuyên bố không tin bầu cử ở miền Bắc Việt Nam sẽ diễn ra công bằng, những quan sát viên của các nước Ấn Độ, Ba Lan và Canada thuộc Ủy hội Quốc tế Kiểm soát Đình chiến không đồng ý quan điểm này và báo cáo rằng cả hai miền đều không thi hành nghiêm chỉnh thỏa thuận ngừng chiến.[1]

Typue (thảo luận) 15:44, ngày 15 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã sửa.  A l p h a m a  Talk 16:40, ngày 15 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  1. ^ Woodruff, Mark (2005). Unheralded Victory: The Defeat of The Viet Cong and The North Vietnamese. Arlington, Virginia: Presidio Press. page 6. ISBN 0-8914-1866-0. trích "The elections were not held. South Vietnam, which had not signed the Geneva Accords, did not believe the Communists in North Vietnam would allow a fair election. In January 1957, the International Control Commission (ICC), comprising observers from India, Poland, and Canada, agreed with this perception, reporting that neither South nor North Vietnam had honored the armistice agreement. With the French gone, a return to the traditional power struggle between north and south had begun again."

Đề nghị xử lý con rối Typue[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị BQV có biện pháp cảnh báo thành viên Typue vì vẫn tiếp tục sử dụng Wikipedia như một dạng diễn đàn tố khổ, bình luận cá nhân; cụ thể là trong bài Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/Cấn_Thị_Thêu. Ví dụ:

  1. "Có bài dễ thế này không chừng mai mốt bác Minh Tâm hay Khov cũng có bài. Mấy ông bà này phát ngôn linh tinh, nói vài câu chống đối, bất mãn như ngoài quán nước chứ có làm được gì đâu mà đưa lên đây."
  2. "DHN, Alphama, hay Tuanminh có bài tôi còn ủng hộ vì các bạn đang góp phần nâng cao dân trí chứ mấy ông bà này chỉ làm rối trật tự xã hội, có gì đáng biểu dương".

Tôi nói thẳng là tôi bắt đầu cảm thấy khó chịu với kiểu móc mỉa xỉa xói này, và rất mong BQV không bỏ qua và coi như không thấy. D ù có bao nhiêu cái tài khoản khác bạn này (sẽ) phải dùng.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 19:48, ngày 16 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Có sao nói vậy thôi mà. Tôi công tâm lắm. Tôi viết về người cộng sản cũng công tâm y chang viết về mấy anh chống cộng. Bây giờ dân chửi nhà nước nhiều lắm nhưng ở bài Đổi mới tôi vẫn viết hết sức khách quan về họ, không bôi đen cũng không tô hồng. Ca ngợi hay chửi bới không đem lại cái gì tốt đẹp. Chỉ nâng cao nhận thức mới văn minh tiến bộ lên được.Typue (thảo luận) 08:30, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi không quan tâm thành viên Typue này viết theo tư tưởng nào. Tôi đòi hỏi thành viên này KHÔNG tiếp tục sử dụng Wikipedia như một dạng diễn đàn tố khổ, tâm sự, bình luận cá nhân, châm chích kiểu "đây là một cuộc chiến đau lòng", "dân chửi nhà nước", "bạn là dân chủ giả hiệu"... Vì nó không góp phần cải thiện chất lượng bài viết trên Wikipedia và gây mất hòa khí với các thành viên có những tư tưởng chính kiến khác nhau. Một lần nữa tôi rất mong bạn lưu ý vụ này, nếu BQV cố tình nhắm mắt làm ngơ thì tôi cũng nhắm mắt đợt này, nhưng tôi sẽ lôi việc này lên lập tức nếu bạn còn lặp lại.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:48, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các thành viên Wiki cãi nhau 10 năm nay mà nó vẫn phát triển. Có bao giờ chúng ta có hòa khí đâu. Bạn lo xa quá.:DTypue (thảo luận) 09:05, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tranh luận để phát triển nội dung bài thay vì tấn công cá nhân bạn nhé. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:07, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cãi nhau vì bài viết chứ không phải chửi nhau hay rên rỉ chung chung nó khác lắm nha Typue.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:36, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chửi hồi nào? Rên rỉ hồi nào ? Typue (thảo luận) 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chỉ một vài câu chữ thảo luận là cộng đồng biết lại gặp "cố nhân". Hic. Rất hy vọng bạn Typue hạn chế tiến tới loại bỏ các thảo luận diễn đàn chung chung. Bởi vì tại dự án cộng đồng này mọi đóng góp được hoan nghênh nhưng ko có khen thưởng gì vì dù sao cũng là việc tình nguyện, trong khi những biểu hiện quá cá tính hay những gì quá dị biệt lại ko thích hợp và thường ko được thừa nhận. Việt Hà (thảo luận) 11:16, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các bạn nghiêm túc quá. Thật lạ là chẳng ai đánh giá cách viết bài của tôi mà toàn đánh giá cách thảo luận.Typue (thảo luận) 14:16, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn Typue là con rối của Ahihi456 đã bị BQV TuanUt cấm vào ngày 28 tháng 5 năm 2017. Nay lại tiếp tục đăng bảng dnb, và tấn công cá nhân. Nhờ BQV vào cấm con rối này. DanGong (thảo luận) 08:29, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn DanGong có nhắn vào trang của tôi đề nghị tôi thay mặt BQV TuanUt "xử lý con rối Typue". Nhận định của tôi như sau:
  1. Khi đã đưa yêu cầu ra đây, các BQV theo dõi mục nào sẽ xử lý việc đó. Cá nhân tôi phải từ chối, vì tôi không theo dõi tranh chấp giữa Typue với các thành viên khác nên không nắm chắc vấn đề để xử lý.
  2. Và trong trường hợp không nắm chắc vấn đề, tôi yêu cầu cần phải được cung cấp bằng chứng chứng minh một tài khoản là rối, với hành vi sai phạm liên tục giống nhau lặp đi lặp lại trong thời gian dài, thậm chí phải yêu cầu check user.
  3. Kể cả với một tài khoản phụ được lập ra sau khi tài khoản chính bị khóa (người quen), nhưng nếu không có sai phạm rõ ràng, thì cũng không cấm được.
  4. Về thái độ văn minh, khi Typue đăng vào thảo luận của tôi những lời phàn nàn, tôi cũng lưu ý "hãy cư xử quân tử". Điều này tôi lưu ý không phải chỉ riêng với Typue. Chúng ta cần tôn trọng lẫn nhau, thay vì dùng trí não để "phun châu nhả ngọc".
  5. Cuối cùng, tôi đã và không bao giờ tán đồng việc biến Wikipedia thành phương tiện truyền thông đăng tin sự kiện nhất thời. Tất nhiên, mỗi người có cách nhìn nhận riêng, nhưng với tôi, nếu đã là sự kiện nổi bật, tốt nhất phải có nguồn hàn lâm nhắc đến, thay vì chỉ toàn là báo chí. Vì vậy, tôi hiểu và thông cảm với phản ứng thiếu kềm chế của Typue. Nhắc nhở và xây dựng, thay vì triệt hạ: đó là cách tôi dùng. Thái Nhi (thảo luận) 17:59, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Typue là con rối truyền kiếp tiếp nối của con rối Ahihi456 và lại tiếp tục tấn công cá nhân, nhờ một BQV khác so sánh đóng góp của 2 TV nêu trên và trả lời dùm ở đây. Không có lý do gì lại cho con rối hoạt động, nếu chuyện trắng đen đã rõ ràng. DanGong (thảo luận) 19:23, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các bạn cứ nêu rõ các vi phạm lại 1 lần nữa, link chứng minh, nếu phù hợp thì cấm thành viên thôi, nói nhiều quá làm gì.  A l p h a m a  Talk 04:34, ngày 10 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn  A l p h a m a  , đầu tiên bạn phải đọc mục này. Wikipedia:Thảo luận#Các con rối của Wiki tiếng Việt và những bài viết của họ. Bạn Typue 100% là con rối của Likemass trong mục này. Con rối cuối cùng bị cấm là Ahihi456, bị cấm ngày 28.5.2017, ngày hôm sau bạn Typue lại xuất hiện lại tiếp tục các bài viết cũ như đổi mới, hoặc tiếp nối bài Quan hệ Trung Quốc – Việt Nam dân chủ và nho giáo, Thời bao cấp của cả 2 con rối Ahihi456 và Xixaxixup . Rồi lại tìm cách đặt bản dnb bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 như con rối Ahihi456, bạn Huỳnh Nhân-thập tra hỏi, hơn 2 tuần sau mới trả lời lấy lệ, rồi lại đạt bản dnb. Ngoài những thảo luận có tính cách diễn đàn bạn lại vào các trang cá nhân độc thoại đây: Thảo luận Thành viên:Minh Tâm-T41-BCA#BVT (8.7.2017) và bắt đầu tấn công cá nhân :"Bạn DanGong chỉ chăm chăm hễ có tiêu cực là đăng lên Wiki. :D Bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 chẳng hạn. Chỉ là thông tin báo chí hàng ngày mà cũng đăng.Typue (thảo luận) 04:08, ngày 21 tháng 7 năm 2017 (UTC)", rồi lại thảo luân diễn đàn: "Bauxite Việt Nam chẳng qua là nơi để mấy ông già bất mãn giải trí, chửi bới cho thỏa tấm lòng. Nhắc đến làm gì. Typue (thảo luận) 12:56, ngày 22 tháng 7 năm 2017 (UTC)", trong khi không ai đề cập tới trang "Bauxite Việt Nam" này hết. Lại thảo luận diễn đàn tiếp: "Bạn sống ở Tây nên lúc nào cũng nghĩ đến dân chủ chứ tôi ở VN thấy dân chủ chẳng để làm gì. Có cho dân VN dân chủ họ cũng chẳng biết dùng làm gì. VN cần một nhà độc tài cỡ Stalin hay Park để đưa xã hội vào kỷ cương và xây dựng một bộ máy hành chính có hiệu quả. Typue (thảo luận) 18:21, ngày 30 tháng 7 năm 2017 (UTC)" Lâu lâu lại thăm bạn cũ: " Có bài này thì các thành phần rận chủ khỏi tán nhảm về nền dân chủ nữa Khov nhỉ !Typue (thảo luận) 03:48, ngày 2 tháng 8 năm 2017 (UTC)" Diễu dở không hay lắm: "Giờ họ muốn bắt cóc DanGong cũng không khó lắm. Chỉ cần theo dõi DHN là lần ra DanGong. Một ngày đẹp trời lôi DanGong lên xe, chở ra biển rồi quăng xuống cho cá mập ăn là xong. Wiki ta mất một nhà dân chủ nhiệt tình. :DTypue (thảo luận) 09:30, ngày 3 tháng 8 năm 2017 (UTC)"- Sơ vậy nhé! DanGong (thảo luận) 18:23, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Huỳnh Nhân-thập đã xóa thảo luận này của Typue vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 23:10, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]
Bạn .Typue, xin bạn cho ý kiến là con rối có nên cấm không hay cứ để cho tung hoành? DanGong (thảo luận) 05:30, ngày 10 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Huỳnh Nhân-thập đã xóa thảo luận này của Typue vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:10, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]
Bạn Typue lại muốn đi ra ngoài đề thay vì trả lời và thảo luận thẳng thắn. Các con rối hay làm trò này. DanGong (thảo luận) 08:58, ngày 10 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

80% thành viên ở đây là rối của ai đó.[cần dẫn nguồn] Bạn để ý vụ này làm gì. Có ai trong sạch đâu. Kiện tụng phí sức. Typue (thảo luận) 14:24, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Typue Xin đừng tiếp tục "lý sự cùn". Ở đây bạn cần chứng minh bạn không phạm vào những gì các thành viên khác nói ở trên, chứ không phải để lý sự sao bạn lại quan tâm đến vụ này, bạn phí sức quá, khi nào VN mới có dân chủ (đây là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia Việt Nam, nên VN không can dự gì đến dự án này.). Như bạn nói ở trên, nếu trên Wikipedia không có ai trong sạch, thì bạn hoàn toàn có thể tố họ tại trang này. Ở Wikipedia ta làm việc phải theo quy định, bạn bị ai đó nghi ngờ vi phạm quy định thì xin vui lòng chứng minh mình vô tội bằng cách dẫn những gì mình làm hợp với quy định, chứ đừng bảo trên đây không có ai không vi phạm cả, nên đừng kiện tựng phí sức.
Nói như bạn cũng như có tên trộm bị bắt bảo "Trên thế giới này có ai trong sạch đâu, các anh để ý làm gì. Đừng kiện tụng phí sức, bao giờ Việt Nam mới có dân chủ đây."
Dù "chơi" (dùng ngôn từ của bạn) nhau nên kiện tụng, dù Việt Nam không có dân chủ, dù 80% thành viên là con rối (không rõ con số 80% này chui từ đâu ra), dù các thành viên kia có phí sức, dù không có ai trong sạch, dù bạn có "thấy sao nói vậy" đi nữa thì nếu bạn được chứng minh là rối của thành viên bị cấm và các bằng chứng đã rành rành, bạn cũng sẽ bị cấm thôi. Lý sự dài dòng không liên quan hoàn toàn không giúp bạn khỏi bị cấm.
~ jan Win 22:46, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã cấm Typue 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 23:29, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn TuanUt, hoan nghênh bạn xuất hiện trở lại, nhờ bạn xử giùm con rối truyền kiếp của bạn. DanGong (thảo luận) 06:15, ngày 12 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã cấm vô hạn --Tuấn Út Thảo luận 08:32, ngày 12 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Sự kiện 30 tháng 4 năm 1975[sửa | sửa mã nguồn]

Bài đang bị các tài khoản đỏ chỉnh sửa linh tinh. Nhờ BQV quan sát. P.T.Đ (thảo luận) 13:53, ngày 20 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đã sửa cho trung lập hơn. Cuộc chiến này đúng là gây tổn thương sâu sắc cho tất cả các bên. Có lẽ phải 1-2 thế hệ nữa chúng ta mới quên được nó. Cũng may có Wiki nên đại chúng bắt đầu hiểu về nó để rút ra nhận thức chứ trước giờ toàn thấy người ta ca ngợi hoặc chửi bới. Typue (thảo luận) 16:19, ngày 20 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

BQV vắng mặt quá 1 năm[sửa | sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Vietbio

Nên thu hồi luôn quyền hành chính viên của anh này. Typue (thảo luận) 16:30, ngày 22 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chỉ có quy định gỡ quyền bảo quản viên vắng mặt để áp dụng cho trường hợp này. Nhưng nếu chỉ thu hồi quyền bảo quản viên thì ko được vì thành viên cũng là hành chính viên, có thể lại tự cấp quyền cho chính mình. Trường hợp này chỉ nên đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm, tìm kiếm sự đồng thuận cộng đồng có nên gỡ 2 quyền bảo quản viên và hành chính viên của thành viên hay ko. Việt Hà (thảo luận) 11:19, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ngochue456 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Chuyên tạo ra những bài dịch máy, không biên tập. Mong rằng một BQV nên vào nhắc nhở TV này, nếu TV không nghe theo, có thể cấm tối thiểu 1 ngày. —ALBERT EINSTEIN 08:39, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Phong cách dịch bài và cách copy mã chú thích y hệt Haiyenslna (thảo luận · đóng góp). P.T.Đ (thảo luận) 08:46, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  Đã nhắc nhở trên trang thành viên, chờ thành viên sửa các bản dịch máy đã tạo. Tuanminh01 (thảo luận) 08:52, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã nhắc thêm. :3 P.T.Đ (thảo luận) 11:40, ngày 23 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@ Tuanminh01 và P.T.Đ: Không nghe nhắc nhở mà vẫn tạo thêm 3 bài dịch máy, nhưng có lẽ dịch từ Wikipedia tiếng Anh đơn giản (Simple English) nên đỡ hơn mấy bài trước, các BQV nên xử lý TV này thế nào? —ALBERT EINSTEIN 07:56, ngày 24 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ bán khóa bài[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV bán khóa khoảng 1-2 tuần bài Asia's Next Top Model (mùa 5) (xem lịch sử) vì bị IP phá hoại liên tục.--Chibaodoanle (thảo luận) 22:36, ngày 24 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã bán khoá bài 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 01:21, ngày 25 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ bảo quản viên hỗ trợ và phân xử[sửa | sửa mã nguồn]

Xin nhờ các Bảo quản viên vào đọc bài Luật quốc tịch Việt Nam (Thảo luận:Luật quốc tịch Việt Nam), tại đề mục Mất quốc tịch Việt Nam thành viên DanGong có thêm một số nhà bất đồng chính kiến bị trục xuất hoặc không được nhập cảnh vào đề mục.

Mình đã có trao đổi, giải thích lý lẽ trong Thảo luận:Luật quốc tịch Việt Nam rằng những người này không bị mất quốc tịch và việc họ không được nhập cảnh Việt Nam không liên quan đến quốc tịch của họ (và trên thực tế là họ không mất quốc tịch Việt Nam). Trừ trường hợp Phạm Minh Hoàng bị tước quốc tịch thì mình đã để lại và viết câu văn lại cho gãy gọn, đủ nội dung, đúng chính tả. DanGong tiếp tục lập ra một đề mục rất vô lý, không liên quan đến bài viết là "Những biện pháp khác".

Dường như DanGong có vấn đề đọc hiểu tiếng Việt và liên tục quy chụp mình là "hạn hẹp", sửa lại những phần mình viết, cố tình chia đề mục Mất quốc tịch Việt Nam thành trước 75 và sau 75 dù mình đã giải thích hơn một lần rằng Luật quốc tịch bắt đầu có hiệu lực từ năm 1988, trước hay sau năm 75 không có giá trị. Trong phần "trước 75" như DanGong chia một cách vô ý thức, có cả những trường hợp ở miền Bắc đi Đông Âu sau 75.

Mình chưa bao giờ làm việc này nhưng giờ đành phải vào đây kêu cứu, xin sự hỗ trợ của Bảo quản viên để có thể khôi phục lại phần mình đã viết, bỏ phần DanGong viết không phù hợp để cho đúng với nội dung và đề tài của bài viết. Xin chân thành cảm ơn và mong sớm nhận được phản hồi từ Ban quản trị. Hoangkid (thảo luận) 10:17, ngày 28 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Hoangkid đã nhờ BQV giải quyết. Một người ở ngoài bao giờ cũng nhìn vấn đề rõ ràng và khách quan hơn. DanGong (thảo luận) 11:16, ngày 28 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đổi thể loại sai[sửa | sửa mã nguồn]

Gần đây, tôi có thấy Thành viên:Kolega2357 đổi thể loại bài viết từ (1) "Người Thừa Thiên - Huế" sang (2) "Người Thừa Thiên-Huế". Xin lưu ý là cách viết thứ (1) mới là cách viết đúng. Có lẽ đây là một bot account và theo trang thông tin thành viên thì người này không biết tiếng Việt. Mong là có BQV nào để ý trường hợp này và có hướng giải quyết thích hợp. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 07:05, ngày 1 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

DanGong cố tình thể hiện quan điểm ở bài viết Trần Đại Quang[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên DanGong đã thêm vào phần Một số phát biểu, nguyên văn như sau:

Sáng 7-7, Chủ tịch nước Trần Đại Quang trong buổi tiếp xúc với cử tri TP HCM tuyên bố: "sẽ đẩy mạnh cuộc đấu tramh chống tham nhũng. Đảng và Nhà nước đã vào cuộc rất quyết liệt và trong thời gian tới sẽ kiên quyết và kiên trì chống tham nhũng."


Tôi cho rằng đây là một câu nói rất bình thường, không có gì đáng ghi nhận. Tôi cho rằng phần phát biểu của một nhân vật nên ghi lại những câu nói thể hiện cá tính của người nói. Ta có thể xem qua ví dụ trong các bài Võ Văn Kiệt, Nguyễn Tấn Dũng. Tôi có thảo luận với bạn DanGong tại trang thảo luận của bài này. Tôi giải thích với bạn đó rằng, việc lập đi lập lại một câu nói mà hàng ngàn người đã nói dù địa vị người phát biểu là ai thì câu nói ấy cũng tầm thường và chẳng đáng được ghi nhận. Bạn DanGong nói rằng:

câu nói này của một chủ tịch nước càng nên giữ lại để ghi lại lối phát biểu của thời đại.

Tôi không biết bạn DanGong có ý muốn chơi chữ hay không. "Lối phát biểu của thời đại" nghĩa là gì ? Chúng ta viết bài về một người chứ đâu phải nghiên cứu lịch sử ngôn ngữ ? Khi tôi giải thích với bạn ấy những tiêu chí cần có để một phát ngôn được ghi nhận thì bạn DanGong chơi trò luẩn quẩn với ngôn từ:

Một chủ tịch nước là một nhân vật đại diện cho một nước, những câu nói làm gương cho người dân cả nước, bạn đồng ý không? Có lý do gì bạn cho là ông ta không khác gì các quan chức khác?

Bạn DanGong không hề đi vào vấn đề đang bàn luận, tức là tiêu chí để một phát biểu được ghi nhận, và phát biểu trên của ông Chủ tịch nước có đáng được ghi nhận hay không mà đặt cho tôi hai câu hỏi. "những câu nói làm gương cho người dân cả nước", tôi thật buồn cười với kiểu lập luận này. Chẳng ai làm gương cho ai cả, người nào nói hay làm điều gì là trên tư cách và danh dự của bản thân mình, sao lại có chuyện làm gương ở đây ? Ông có chức vụ cao, ông có quyền nói lớn, nhưng ông không làm được như thế thì người ta không tín nhiệm, không tin tưởng vào tư cách và danh dự của ông nữa. Bạn DanGong nói:

Nó có thể nói lên sự quyết tâm thực sự, cùng một tư tưởng trong chiến dịch chống tham nhũng của chủ tịch đảng Nguyễn Phú Trọng, không thể so sánh ông ta với hàng ngàn người khác.

Bạn DanGong dùng từ có thể nghĩa là bạn ấy biết đó là tương lai, đương nhiên nguyên tắc của Wikipedia là không dự đoán tương lai. Chừng nào quyết tâm của ông ấy thành sự thật, thì những gì gắn với quyết tâm ấy nên được tập hợp lại và bỏ vào một mục. Còn như bây giờ, rất không nên ghi lại hết những lời ông ấy nói để rồi sau này đếm xem có bao nhiêu cái trở thành hiện thực. Tôi nghĩ Wikipedia không phải nhật ký. Tôi thấy bạn DanGong quanh đi quẩn lại cũng vì những lý do này. Bạn ấy không hề có ý kiến gì về tiêu chí của một "phát biểu đáng chú ý" và phát biểu của ông Trần Đại Quang có nên đưa vào thỏa mãn các tiêu chí ấy để đưa vào lịch sử hay không. Đương nhiên ý tôi là bàn trên bình diện rộng và được áp dụng cho các nhân vật có bài trên Wikipedia, chứ không phải là thỏa mãn tiêu chí Trần Đại Quang do bạn DanGong đưa ra. Tôi báo với bạn DanGong rằng nếu bạn ấy không đưa ra được ý kiến nào mới hơn, tôi sẽ xóa đoạn của bạn ấy. Nếu DanGong tiếp tục xóa, tôi sẽ báo BQV. Bạn DanGong giễu:

Bạn dụ mình lùi lại để cùng đi nghỉ cuối tuần với bạn hả. Thôi bạn muốn viết gì thì cứ viết, ngày mai (bên này vẫn còn thứ sáu) mình sẽ xin ý kiến về trường hợp 3R của bạn.

Tôi không rảnh để "dụ" ai hay muốn chứng minh quan điểm như rất nhiều thành viên ở đây. Tôi cũng chẳng đợi ai báo, tôi nghĩ tình huống này BQV cần biết càng sớm càng tốt. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 20:28, ngày 7 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ông TĐQ chưa có phát biểu nào về tham nhũng thì phát biểu đó thêm vào bài tôi không có vấn đề gì cả, hay chỉ vì câu nói bình thường về tham nhũng mà loại ra? Việc Wikipedia có thêm thông tin đa chiều, phong phú thì hợp lý hơn. Nếu xét về tính bình thường thì OK đi, có lẽ phát biểu mới chưa đủ phổ biến và shock. Dan Gong có thể tìm câu nói tham nhũng khác phổ biến hơn để thêm vào bài, khi đó sẽ không ai có ý kiến gì.  A l p h a m a  Talk 05:27, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bút chiến này là một vấn đề rất dễ giải quyết, vì chỉ cần quyết định là bỏ hay giữ. Tuy nhiên về mặt quy luật wiki, thì bạn Kẹo Dừa✌ đã phạm luật 3R, mặc dù đã được nhắc nhở là nếu vi phạm sẽ bị cấm. Nếu không áp dụng với anh ta, thì mình đề nghị là BQV nên đưa ra biểu quyết hủy bỏ luật này tại wiki tiếng Việt. Về nội dung thì mình cho là đây có thể lòng bày tỏ chân thật của một chủ tịch nước trong việc quyết tâm bài trừ tham nhũng mà chủ tịch đảng đã cổ vũ bấy lâu nay. Bạn Kẹo Dừa✌ lại quả quyết đây chỉ là lời nói cho có của hàng ngàn viên chức khác. Mình cho phán đoán như vậy là có đụng chạm danh dự của một chủ tịch nước khi nói chuyện với cử tri của mình, cho là ông ta chỉ nói cho qua chuyện. Ai đúng ai sai không phải là một vấn đề lớn, chỉ là những tranh cãi thường ngày của những người có quan điểm khác nhau. Ở ngoại quốc, chả hạn ở Đức đọc về việc biểu tình chống G20 từ các tờ báo thì sẽ thấy sự khác biệt, báo thân tả thì đổ lỗi cho cảnh sát kích động bạo lực, cho tổ chức tại thành phố lớn như ở Hamburg là một quyết định sai lầm. Trong khi báo thân hữu thì lại cho là phải có biện pháp mạnh hơn với những nhóm bạo động, diệt cả tận gốc. DanGong (thảo luận) 05:44, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Phản hồi của DanGong tôi lại càng thấy thành viên này không hiểu sự tình. DanGong cho rằng "Bút chiến này là một vấn đề rất dễ giải quyết, vì chỉ cần quyết định là bỏ hay giữ."
Thật sự, nếu bạn có một chút google, bạn sẽ thấy được rằng ép người khác chỉ được chọn 1 trong 2 đáp án khả dĩ đồng nghĩa với ép bản thân mình và đối phương phải đi vào ngõ cụt. Với mọi sự, con người ta có rất nhiều hướng giải quyết, chứ không chỉ có hai.
Vấn đề là "bỏ" hay "giữ" làm sao có thể giải quyết được khi bạn thì nhất nhất quan điểm "giữ" bằng mọi giá mà không cân nhắc ý kiến đối phương và cũng chẳng đưa được lý do nào mới ? Giải pháp như kiểu  A l p h a m a , đưa ra một đề xuất mới, một câu nói khác của nhân vật này, cũng với chủ đề "chống tham nhũng", xem nó như một option thứ 3 là cách giải quyết thông minh. Bạn không chịu làm mà vẫn cương quyết ý cũ.
Bạn lại tiếp tục "ép" BQV và tất cả các bên vào ngõ cụt với ý tưởng: "Nếu không áp dụng với anh ta, thì mình đề nghị là BQV nên đưa ra biểu quyết hủy bỏ luật này tại wiki tiếng Việt." Để phục vụ cho ý đồ của bạn, bạn đưa tất cả các bên vào thế khó xử. Đưa ra 2 lựa chọn, một lựa chọn công thức và một lựa chọn không bao giờ có thể xảy ra. Bạn chính trực lắm.
DanGong nói tôi "quả quyết đây chỉ là lời nói cho có của hàng ngàn viên chức khác." và như thế là tôi đã "đụng chạm danh dự của một chủ tịch nước khi nói chuyện với cử tri của mình, cho là ông ta chỉ nói cho qua chuyện." DanGong rât quy chụp. Tôi không hề nói đây là lời nói cho có của ông TĐQ, tôi nói rằng câu nói của ông ta đã được rất nhiều người trước đó nói rồi. Wikipedia không phải là nơi thể hiện ý kiến cá nhân, nên tôi chẳng rảnh "đụng chạm danh dự của một chủ tịch nước" làm gì cả.
Thêm một lần nữa, tôi đang hiểu là với cách viết của DanGong, bạn đang ép mọi người chú ý đến tôi nhiều hơn, và khi đó, cũng sẽ phớt lờ luôn việc bạn thêm một câu chẳng mấy ấn tượng vào phần phát biểu ấn tượng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:09, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Mình đầu óc đơn giản, nghĩ chưa tới lối giả quyết rất hay của bạn  A l p h a m a , đồng ý với bạn Kẹo Dừa✌ về việc này. Tuy nhiên, quy luật đặt ra để giữ ổn định cho hoạt động của Wiki, một người vi phạm không phạt thì những người khác sẽ coi thường. Đưa tới những tranh cãi sau này rất phiền phức, ai vi phạm thì bị phạt, vi phạm như thế nào thì được tha. DanGong (thảo luận) 07:00, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi ghi nhận thành ý muốn hạ nhiệt của bạn khi bạn tán thành với tôi về hướng giải quyết của  A l p h a m a  cũng như thay đổi sự lựa chọn cho BQV từ "cấm" hoặc "hủy bỏ 3R" sang "vi phạm thế nào thì bị phạt" và "vi phạm thế nào thì được tha".
Nhưng tôi vẫn thấy tuy cố gỡ gạc, nhưng bạn vẫn muốn ép tôi vào tình huống phải "bị phạt", hoặc "vi phạm nhưng được tha". Điều này thật lòng tôi không cảm ơn bạn chút nào.
Tất cả những lần lùi sửa của tôi với những lần edit của bạn là để bảo vệ chất lượng bài viết. Tôi cảm thấy phần thông tin bạn thêm vào không mang thêm được chút thông tin quý giá nào hơn cho bài viết mà còn làm bài viết trở nên có những phần lan man thừa thãi không cần thiết. Tôi phải loại bỏ nó. Tôi đã thảo luận, tôi đã dùng những lập luận xác đáng.
Đáp lại tôi là những lý lẻ ậm ừ, bất hợp lý, những lần cố tình hiểu sai ý tôi, những câu hỏi ngoài đề tài để quay vòng vấn đề.
Tôi làm tất cả vì tôi tin lý lẻ của tôi đúng. Nếu bạn tin lý lẻ của bạn về việc thêm thông tin đó đúng, và như thế việc lùi sửa liên tục của tôi là sai, sao bạn chưa một lần nào giải thích tại đây, nơi các BQV là người sẽ đọc và cân nhắc xem lập luận của bạn có hợp lý ?
Tất cả những gì bạn làm là cố ép mọi người phải phạt tôi vì 3R.
Và bạn vẫn cố phớt lờ đi câu hỏi thật sự quan trọng, mấu chốt vấn đề: Việc edit của bạn, mà bị tôi lùi sửa, có thật sự cần thiết cho bài, hay nó nên được gỡ ra cho bài viết súc tích ? Nếu việc thêm vào là thừa thãi, thì sự gỡ ra của tôi phải đáng hoan nghênh. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 08:45, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Kẹo Dừa✌, mình không khó chịu, hay bực mình gì cả vì hành động 3R của bạn. Nếu bạn bị phạt mình cũng không vui ra được tí nào. Ngay cả khi một BQV cùng ý kiến với bạn, quyết định giữ việc lùi lại của bạn, thì bạn vẫn vi phạm 3R. Mình chỉ muốn là có quy luật ban ra, ai vi phạm, nhất là không phải ma mới, thì quy luật đó phải được thực hiện, không thôi chả ai coi luật lệ ra gì cả. Chả có muốn hơn thua với cá nhân bạn trong vấn đề này. DanGong (thảo luận) 13:44, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Có vẻ chúng ta đang tự mâu thuẩn về cái luật 3R nhỉ. Rồi bạn có định thêm lại cái câu kia vô không nhỉ ? Nếu bạn thêm vào thì cũng chính bạn vi phạm 3R đấy. Còn nếu bạn rút lui khỏi vụ này tức là tôi là người có lý, rằng ý bạn thêm vô là thừa, như vậy việc xóa của tôi là đúng, và chẳng có 3R gì với tôi hết. Quy luật cứng nhắc rất thích hợp cho những người khuôn sáo lợi dụng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:12, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3R chỉ có nghĩa đơn giản theo cái nhìn của mình là khi bút chiến chỉ được lùi lại 2 lần, khi không có đồng thuận, thì tốt nhất là ngưng chiến, không hành động gì nữa, mà chờ trọng tài giải quyết. Ai tiếp tục thì được xem là một hành động hiếu chiến, chả cần trọng tài giải quyết ở đây. DanGong (thảo luận) 15:16, ngày 8 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên Vuhoangsonhn dùng ngôn từ thất học để sỉ vả thành viên khác[sửa | sửa mã nguồn]

Mới đây, trên trang thảo luận của trungda, Vuhoangsonhn đã viết:

Đợt trước (và thậm chí bây giờ) em vẫn vô cùng khó chịu vì cái đám "Cuồng Hoa", "Cuồng phương ngữ Nam Bộ" đó. Chữ 松 là Tùng 100%, chẳng liên quan gì tới chữ Tòng cả, một cái tên sai bét nhè ra nhưng lại được làm thành tên bài. Ok, làm tên bài không sao, nhưng khi thêm phiên âm đúng vào thì lại lùi sửa một cách vô lý. Cái kiểu có một BQV vô điều kiện "bảo kê" nên hống hách đó quả thật khiến người "tâm tro ý nguội". Xóa thông tin kiểm chứng, xóa nguồn dẫn, lùi sửa không lý do, thảo luận chưa chấm dứt đã tự tiện kết luận là bản thân đúng,... Quả thật nhiều lúc em tự hỏi là cái lũ lúc đó mà bản thân cố gắng thảo luận, biện giải thông tin, chứng minh cho chúng thấy đó, là người hay với chó?

Sau một thời gian tìm hiểu, nói thật chữ 武, chữ duy nhất được phiên âm là Võ trong 5-7 cái từ điển Hán Việt từ xưa và nay đó, nhiều khả năng là từ thuần Việt, hoặc ít nhất là du nhập từ tiếng Quảng. Nó có thể là sáng tạo vô cùng lớn của cha ông ta, với việc phân biệt võ nghệ với vũ nghệ (múa). Thế nhưng những nhân vật lịch sử người TQ họ Vũ đa số họ sống ở miền Hoa Trung Hoa Bắc. Tất cả họ đều là Wu chứ không phải là Wo. Có một đạo lý đơn giản như thế, em thấy trừ việc họ là người hải ngoại ra thì chắc không có lý do nào giải thích về độ vớ vẩn vô điều kiện đó. Một họ khác nữa là họ Khâu, sau khi tìm hiểu, em đã phát hiện ra là không có họ Khưu, hay đúng hơn nó khả năng lớn là một họ "Thuần Việt" như Huỳnh, Võ, Lò. Và chữ được cho là họ Khưu đó thực ra là họ Khâu sau khi nhà Thanh ép người họ Khâu phải kiêng húy.

Kế tiếp còn vấn đề họ Lã với Lữ. Một nhóm người thì lấy cớ tiếng Việt đọc thế nào để tên thế đó, nhưng Diepphi thì lại lợi dụng điều ngược lại để đổi tên bài từ Lã thành Lữ vì "họ người TQ". Đúng là mọi sự điên đảo đảo điên. Ức chế khó hết. Em vẫn còn nhớ cái dòng đầy khiêu khích khi lùi sửa của cái tên đó, Thusinhviet, "sao không làm gì đó có ích hơn". Vô cùng buồn cười khi kẻ mang tư tưởng hẹp hòi lại nói thế.

Bạn Vuhoangsonhn mỉa mai người khác là "Cuồng Hoa" hay "Cuồng phương ngữ Nam Bộ" thì cũng không đáng gì phải chấp. Còn về chuyện gọi người khác là chó hoặc nói chó vu vơ mà không chỉ thẳng ai thì tôi không có ý kiến, cái này phải nhờ các BQV xử lý về thái độ văn minh của thành viên này. BạnVuhoangsonhn nói rằng chúng tôi đã:

Xóa thông tin kiểm chứng, xóa nguồn dẫn, lùi sửa không lý do, thảo luận chưa chấm dứt đã tự tiện kết luận là bản thân đúng,..


Sự việc ấy xảy ra ở bài Võ Tòng. Khi bạn Vuhoangsonhn thêm các đoạn có nội dung

Tên gọi nhân vật thường được dịch là Võ Tòng, nguyên chữ Hán là 武松. Trong đó, chữ 武 dịch sang là họ Vũ, còn là họ Võ ở Việt Nam. Chữ 松 có phiên âm là Tùng.[1] Bản dịch Thủy hử đầu tiên của Tín Đức Thư Xã năm 1957 của dịch giả Võ Minh Trí phiên âm sai tên gọi của nhân vật thành Võ Tòng[2]. Không chỉ tên nhân vật mà tên địa danh có tên tương tự như Xích tùng lâm (rừng thông đỏ) cũng dịch thành Xích tòng lâm.[3]

Bản dịch Thủy hử của Trần Tuấn Khải được xuất bản thông dụng hiện tại có sửa chữa nhiều lỗi trong tên nhân vật và tên địa danh, như: Sữ Tấn[4] chuyển về Sử Tiến, Châu Võ[5] chuyển về Chu Vũ (朱武)[6], Châu Đồng[7]chuyển về Chu Đồng (朱仝)[8], Triệu Cái[9] chuyển về Tiều Cái (晁盖)[10],... một số nhân vật họ Châu (周), Huỳnh (黃), Khưu (丘), Huê,... được sửa theo họ gốc phổ biên, nhưng tên Võ Tòng (và Võ Đại Lang) không hề được sửa.[11]

Bản dịch Hậu Thủy hử của Ngô Đức Thọ, Nguyễn Thuý Nga tiếp tục có sửa lỗi sai tên các nhân vật: Đới Tung[12] chuyền về Đái Tôn (戴宗)[13], Bành Dĩ[14] chuyển về Bành Kỷ (彭玘)[15], Hắc Tư Văn[16] chuyển về Hách Tư Văn (郝思文)[17], Hổ Tam Nương[18] chuyền về Hỗ Tam Nương (扈三娘)[19],... Một số nhân vật họ 武 mới xuất hiện được dịch trực tiếp thành họ Vũ như Vũ Năng.[20] Tuy nhiên, tên nhân vật Võ Tòng vẫn không được sửa chữa.[21]

kèm theo lời tóm tắt: "Nói có sách, mách có chứng luôn, cái tên sai phổ biến không có nghĩa là nó đúng."

Tôi xóa nó kèm theo lời giải thích:

Tất cả các nguồn bạn đưa ra chỉ nói lên được sự khác nhau trong phiên âm Hán Việt của cùng một chữ chứ không hề chứng minh đc phiên âm nào đúng, phiên âm nào sai.

Bạn Vuhoangsonhn có sở thích bàn về ngôn ngữ. Thích vạch ra cái sai của phiên âm Hán-Việt mà người trước đã phiên rồi, rồi sửa lại phiên âm đó theo âm mà bạn ấy cho là đúng. Qua quá trình tham gia biên tập Wikipedia, bạn Vuhoangsonhn đã sửa và đổi hướng rất nhiều bài cũng chỉ vì sở thích đó. Tiếc là chưa nơi đâu, bạn Vuhoangsonhn giải thích được, thế nào là một âm Hán-Việt đúng, thế nào là âm không đúng.

Đoạn bạn Vuhoangsonhn thêm vào cũng vậy, liệt kê một loạt lối phiên âm của nhiều nhân vật mà bạn phê là sai và quá trình sửa chữa nó thành đúng. Và cả đoạn này, tôi không thấy có liên quan gì đến nhân vật Võ Tòng cả, mà chỉ nói tới tên gọi các nhân vật xung quanh. Một điều vi phạm,là bạn Vuhoangsonhn tập hợp các nguồn để chứng minh quan điểm. Điều này không khuyến khích trong bài viêt Wikipedia. Đúng ra, đoạn vừa rồi sẽ thích hợp hơn nếu nó ở trang thảo luận của bài viết chứ không phải ở trang nội dung.

Một IP sau đó đã thêm loại đoạn cũ vào bài với tóm tắt:

Chữ Tòng là phiên âm sai đã chỉ ra, và đây là lịch sử dịch tên nhân vật

Một lần nữa, bạn Vuhoangsonhn rất thích chỉ người khác sai, tuy nhiên, bạn không giải thích được tại sao như thế là sai và tại sao theo ý bạn ấy mới là đúng. Tôi một lần nữa xóa đoạn đó kèm theo dòng tóm tắt:

Vấn đề bạn đưa vào bài viết mọi người đã thảo luận rồi, và kết quả thảo luận đã có. Những gì bạn muốn thêm vào bài, tôi thấy bạn nên đem vào trang thảo luận sẽ hay hơn.

Ngay sau đó, BQV Tuanminh01 đã khóa trang đó lại với lý do "bút chiến thiếu tính xây dựng". Hết thời gian khóa, một IP lại lại thêm lại đoạn cũ mà không để lại lý do nào. Tôi ngay lập tức gỡ đoạn này ra và để lại tóm tắt:

Vui lòng vào trang thảo luận để đưa ý kiến chứ đừng cố gắng sửa đổi vô danh thế này

Kế đó, BQV Tuanminh01 lại khóa trang Võ Tòng cũng vì lý do bút chiến. Tôi đã nhiều lần kêu gọi thành viên Vuhoangsonhn lẫn IP vào trang thảo luận của bài để thảo luận như "họ" đều im lặng. Thật trái ngược với những lời mà Vuhoangsonhn nói với Trungda:

thảo luận chưa chấm dứt đã tự tiện kết luận là bản thân đúng

Quả thật lạ lùng, chúng ta đã từng thảo luận lần nào đâu mà bạn bảo "thảo luận chưa chấm dứt đã tự tiện kết luận là bản thân đúng" ?

Trước đây, bạn Vuhoangsonhn đã muốn chứng minh quan điểm khi liên tục sửa Võ Tắc Thiên sang Vũ Tắc Thiên với lý do Vũ đúng hơn Võ. Tại trang thảo luận của bài, chúng tôi đã có những thảo luận dài về việc nên viết Vũ hay Võ, ngoại trừ Vuhoangsonhn, hầu như các thành viên tham gia thảo luận như tôi, Lão Ngoan Đồng, Kiendee và một IP nào đó đã đồng ý là gọi bà này là "Võ Tắc Thiên" chứ không phải "Vũ Tắc Thiên".

Sau đó, về thái độ bất hợp tác với kết quả thảo luận của Vuhoangsonhn, thành viên Lão Ngoan Đồng đã lên tiếng tại tin nhắn cho BQV. Tại đây, các thành viên khác như Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama và AlleinStein, Kiendee, DanGong cũng đã nhất trí là dùng chữ "Võ" chữ không phải chữ "Vũ" cho các nhân vật Võ Tòng, Võ Tắc Thiên cũng như những người thân thích của hai nhân vật này.

Ngày 31 tháng 1 năm 2017, bạn Vuhoangsonhn đã đã đổi hướng bài Võ Du Kỵ thành Vũ Du Kỵ và đổi hết tất cả chữ Võ Thành Vũ. Phát hiện ra điều này, tôi đã vào trang thảo luận và đề nghị các thành viên thảo luận thêm một lần nữa về cách phiên âm tên các nhân vật trong thân tộc Võ Tắc Thiên. Tại đây, một lần nữa tôi và các thành viên Violetbonmua, Kiendee đã nhất trí là dùng chữ Võ cho việc phiên âm. Bạn Vuhoangsonhn không lên tiếng tại đây.

Tại Thảo luận:Võ Tắc Thiên#Tên nhân vật, Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2016 5#Lại là Vuhoangsonhn và việc ám ảnh đổi tên bài của thành viên này., bạn Vuhoangsonhn đã nhiều lần dùng kết quả Google để chứng minh ý kiến của mình. Bạn tìm cách "đánh lận con đen" khi google mà không có keyword vào trong ngoặt kép.

Tóm lại, Vuhoangsonhn đã không có thành ý tranh luận, cố gắng chứng minh quan điểm của mình trong nội dung bài viết chứ không phải trong trang thảo luận, dùng thủ thuật để kết quả tìm kiếm theo đúng ý mình, bác bỏ kết quả thảo luận đã được thông qua bởi rất nhiều người, dùng từ chó để ám chỉ người khác. Tôi đề nghị BQV nên có hành động xử lý về thái độ văn minh của nhân vật này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:46, ngày 9 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn Vuhoangsonhn ko chuẩn, nhưng bạn cũng nói bạn ấy "rảnh thì làm việc khác", vậy là cũng có ý chưa được thân thiện. Các bài viết liên quan đã được sửa và hạn chế đổi tên. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 01:28, ngày 10 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Tuanminh01 đã có những động thái cụ thể cho trường hợp này. Chuyện "việc làm có ích" đáng lẻ tôi đã phớt lờ rồi, cũng tại Tuanminh01 nhắc nên nếu tôi không đề cập cụ thể thì mắc công bị hàm oan. Vuhoangsonhn nói rằng tôi có "cái dòng đầy khiêu khích khi lùi sửa của cái tên đó":

sao không làm gì đó có ích hơn

Vuhoangsonhn nói rằng cậu ta "Vô cùng buồn cười khi kẻ mang tư tưởng hẹp hòi lại nói thế." Tuanminh01 đọc tới đây thì thuật lại rằng tôi đã nói:

rảnh thì làm việc khác

Mặc dù có hơi "tam sao thất bản", nhưng có đặc điểm chung là dường như tôi đã nói điều gì chưa hay lắm. Xin kể chi tiết thế này: Ngày 25/4/2017, tại bài Danh sách nhân vật trong Thủy hử, Vuhoangsonhn thay tất cả chữ "Võ Tòng", "Võ Đại Lang" thành "Vũ Tùng", "Vũ Đại Lang" hết mặc dù trước đó cộng đồng đã đạt đồng thuận về việc xử lý cách phiên âm tên nhân vật này.

Ngay sau đó, Tuanminh01 nhận thấy hành vi này của Vuhoangsonhn nên đã vào sửa lại. Bạn Vuhoangsonhn vào lùi sửa với lý do:

Các nhân vật cùng một họ nhưng do khác bản dịch nên khác nhau, phải đổi về đồng bộ

Có lẻ Tuanminh01 thấy lý do này không hợp lý, nên khoảng 1 tiếng sau, bạn vào lùi sửa một lần nữa. Lần lùi sửa này, Tuanminh01 không để lại lý do, nên sau đó nửa tiếng, Vuhoangsonhn tiếp tục lùi sửa thêm một lần, kèm lý do "Lùi lại xin giải thích. Đây là bài Danh sách. Các nhân vật cùng họ 武 phải được xếp theo thứ tự".

Chắc là Tuanminh01 không hứng đôi co với bạn này nên sự việc tạm dừng ở đây.

Ngày 5/5/2017, tôi phát hiện có thay đổi ở bài này nên đã vào sửa lại. Tôi để lại lý do:

Thảo luận đã ngã ngũ, mong bạn dành sức và trí đóng góp cho các mảng khác của Wikipedia

Tôi cho rằng lời nói của mình khá hòa nhã và văn minh. Có lẻ đã đụng trúng nơi nhạy cảm của Vuhoangsonhn nên bạn ấy không đủ tỉnh táo để hiểu và nhớ rõ những gì tôi nói nên mới đâm ra cớ sự "sao không làm gì đó có ích hơn" mà Tuanminh01 lại hiểu rằng "rảnh thì làm việc khác". Nhẹ nhàng mà nói thế, chứ nếu tôi nói thẳng ra, thì bạn ấy ngoài việc "không có thành ý tranh luận, cố gắng chứng minh quan điểm của mình trong nội dung bài viết chứ không phải trong trang thảo luận, dùng thủ thuật để kết quả tìm kiếm theo đúng ý mình, bác bỏ kết quả thảo luận đã được thông qua bởi rất nhiều người, dùng từ chó để ám chỉ người khác" thì còn "vu khống người khác". Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 16:44, ngày 10 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Mối quan hệ đang xấu nên việc Kẹo Dừa đề nghị bạn ấy dành sức và trí đóng góp cho các bài khác cũng sẽ bị coi là dạy đời và đem lại thái độ thù địch. Theo tôi bạn chỉ cần nói "thảo luận đã ngã ngũ" là vừa đủ. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:27, ngày 12 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bài trùng tên[sửa | sửa mã nguồn]

Wikipedia tiếng Việt đang có hai bài cùng có tên là Hoá Sơn, nhờ bảo quản viên nào xoá hộ bài Hoá Sơn (chuyển hướng tới bài Hóa Sơn (núi)) và đổi tên bài Hóa Sơn (bài viết về một xã ở Minh Hoá, Quảng Bình) để chuyển Hoá Sơn thành trang định hướng. Kiendee (thảo luận) 02:52, ngày 12 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

☑Y Xong rồi bạn nhé.  A l p h a m a  Talk 03:06, ngày 12 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên:Future ahead[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đặt biển độ nổi bật tại bài Phạm Sỹ Quý đã bị thành viên này liên tục lùi sửa. Bạn này đã viện dẫn quy định của wikipedia và cho rằng "một giám đốc sở của tỉnh" là đương nhiên nổi bật. Nhờ một BQV khác giải quyết việc thành viên này liên tục tự ý xóa bảng và vi phạm quy định về 3RR dùm. Xin cảm ơn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:57, ngày 12 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đã có ý kiến.  A l p h a m a  Talk 17:05, ngày 12 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đường lên đỉnh Olympia[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ BQV tìm kiếm xem ai đã sửa đổi kết quả sai sự thật khi chương trình chưa phát sóng trong Đường lên đỉnh Olympia năm thứ 17. Sau khi truy ra tới cùng thì tìm cách giải quyết. Link bằng chứng: [8] Thuyhung2112 (thảo luận) 02:50, ngày 13 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xin đính chính: Link bằng chứng là [9] do IP 42.112.80.231 sửa. Nhờ BQV kiểm tra và tìm cách xử lý. Thuyhung2112 (thảo luận) 03:08, ngày 13 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Không rõ chỗ nào sai, điểm nào sai theo link bạn đưa ở trên, nếu thấy sai bạn cũng có thể tự sửa luôn.  A l p h a m a  Talk 09:43, ngày 13 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tạo thêm các bản mẫu tầm nhìn hẹp mới[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị tạo thêm ba bản mẫu tầm nhìn hẹp mới tương ứng với các bản mẫu Template:Globalize/West, Template:Globalize/Eng, Template:Globalize/US của Wikipedia tiếng Anh và một bản mẫu mới khác dành cho các bài chỉ tập trung viết về Việt Nam, ít hay hoàn toàn không đề cập gì tới các khu vực khác trong khi đối tượng của bài viết thì lại phổ biến trên toàn cầu. Chỉ một bản mẫu Tầm nhìn hẹp hiện tại không đủ để chỉ rõ ra sự thiên lệch khu vực xuất hiện trong một số bài viết trên Wikipedia tiếng Việt. Kiendee (thảo luận) 02:07, ngày 15 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Khóa bài[sửa | sửa mã nguồn]

BQV Tuanminh vừa lùi sửa một số đóng góp của tôi ở bài "chiến dịch khe Sanh" rồi khóa luôn bài lại mà không nêu lý do. Việc khóa bài và lùi sửa của Tuanminh theo tôi là không đúng quy định, vì những sửa đổi của tôi đều có nguồn và bài viết cũng không hề có bút chiến gì cả. Tôi đề nghị các BQV khác mở khóa bài và khôi phục những sửa đổi của tôiKongviet (thảo luận) 09:02, ngày 17 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Kongviet. BQV không nên tùy tiện khóa bài. Typue (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Sao đã mấy ngày mà không thấy BQV nào xử lý đề nghị của chúng tôi vậy, mời các bạn Thái Nhi, Việt Hà... xử lý giúpKongviet (thảo luận) 07:33, ngày 19 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

InternetArchiveBot[sửa | sửa mã nguồn]

BQV vô cho ý kiến WP:TL#Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on viwiki, đây là một tool rất hay để giải quyết nạn mất link do website thay đổi url mà nhiều bài chọn lọc đang dính phải. Ngoài ra khách đến nhà mà cộng đồng không thèm tiếp luôn cũng hơi kì kì không?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 02:49, ngày 18 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Up.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận)09:17, ngày 18 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Lỗi phần mềm[sửa | sửa mã nguồn]

Khi tôi bấm nút theo dõi 1 trang thì phần mềm hiện thông báo lạ mắt, theo kinh nghiệm của tôi thì đây là lỗi. Chi tiết xem hình ảnh. Nguyenthephuc (thảo luận) 10:29, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ờ, cái này tôi cũng thấy từ lâu. Tuanminh01 (thảo luận) 10:33, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thành viên:Ngotnug[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị xem xét cấm thành viên này vì tấn công cá nhân một cách rõ ràng, bằng chứng: 1, 2 Xuân (thảo luận) 19:15, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Việc mày sửa đổi lung tung thì ai quản lý mày đây? — thảo luận quên ký tên này là của Ngotnug (thảo luận • đóng góp).

@Ngotnug: Nếu mà bạn Mai Ngọc Xuân làm như bạn nói thì phải có bằng chứng xác minh chứ? Hancaoto (thảo luận) 02:37, ngày 21 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Ngotnug: hãy xưng hô tôi/bạn tại wikipedia. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 02:45, ngày 21 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ngotnug vậy hãy đưa ra bằng chứng, sửa đổi nào của tôi là "sửa đổi lung tung"? Xuân (thảo luận) 05:45, ngày 21 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 1 ngày vì xưng hô thiếu văn minh với các thành viên khác. conbo trả lời 06:50, ngày 22 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chiến tranh Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam#Th.C3.AAm_n.E1.BB.99i_dung

Bài này đã bị khóa, nhờ các BQV thêm nội dung này vào bài.Typue (thảo luận) 16:20, ngày 21 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

PeterLe0815 biến trang thảo luận thành trang viết nháp[sửa | sửa mã nguồn]

Tại trang Thảo luận:Nguyễn Thị Thủy, PeterLe0815 liên tục biến đây thành trang viết nháp với những câu chữ chẳng có ý nghĩa. Thành viên Hancaoto và tôi đã tẩy trống trang nhưng PeterLe0815 liên tục lùi sửa. Mong BQV chú ý trường hợp này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 16:14, ngày 22 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã cấm vô hạn rối ĐLN. Tuanminh01 (thảo luận) 04:21, ngày 24 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

IP phá hoại[sửa | sửa mã nguồn]

Phá hoại. Typue (thảo luận) 03:56, ngày 24 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

  Đã khóa bài và nhắc nhở IP. Tuanminh01 (thảo luận) 04:19, ngày 24 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Improved search in deleted pages archive[sửa | sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Trong đợt Wikimedia Hackathon 2016, nhóm Discovery đã thực hiện một trong những yêu cầu trong wishlist năm 2015 của cộng đồng, đó là cho phép tìm kiếm từ những trang web đã bị xóa những đã được lưu trữ trước đó. Tính năng này đã được triển khai lên bản product, và sẽ sẵn sàng trên mọi phiên bản wiki, ngoại trừ Wikidata.

Hiện giờ, tính năng này đã được gắn cờ "tính năng" - để sử dụng nó trên wiki của bạn, hãy đến trang Special:Undelete, và thêm đoạn &fuzzy=1 vào sau URL, ví dụ: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Sau đó, tìm đến trang mà bạn cần. Do được đánh chỉ mục nhờ công nghệ ElasticSearch (thông qua trình mở rộng CirrusSearch), kết quả trả về sẽ nhiều hơn trước.

Chúng tôi đã lên kế hoạch sẽ sớm kích hoạt tính năng này và đặt nó thành chế độ mặc định trên tất cả các phiên bản wiki (khoảng vào ngày 1 tháng 8 năm 2017). Nếu bạn cảm thấy phiền hà về vấn đề này - hãy báo cho nhóm Discovery biết qua email hoặc tại thông báo này trên trang thảo luận. Cũng như hầu hết các tham số thiết lập của Mediawiki, tính năng mới này có thể thiết lập cho từng wiki. Khi tính năng tìm kiếm được nâng cấp và trở thành mặc định, bạn vẫn có thẻ sử dụng cách cũ bằng cách dùng &fuzzy=0 vào đoạn URL, ví dụ: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Xin lưu ý rằng bởi Special:Undelete là tính năng dành riêng cho admin, bản cập nhật tìm kiếm này chỉ dành cho admin của wiki.

Cảm ơn! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, ngày 25 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Dohuyle[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên này spam quảng cáo trên trang Thành viên:Dohuyle Nhờ BQV xem xét. Ngochue456 (thảo luận) 06:00, ngày 26 tháng 7 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Thông tin có chủ đích trên bài viết Diva Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Mã IP 171.232.3.249 liên tục chỉnh sửa và lùi lại thông tin trên bài Diva Việt Nam không đúng với thực tế nhằm ngầm khẳng định Diva thứ 5 của Việt Nam là ca sĩ Thu Phương - một thông tin gây tranh cãi và không được công nhận. Trong phần Thảo luận:Diva Việt Nam về bài viết, mã IP này không thể phản bác đầy đủ ý kiến trong bài thảo luận, không đóng góp xây dựng mà luôn đưa ra quan điểm cá nhân để lập luận. Không minh bạch. Nhờ ban quản trị xem xét.

Có thể cùng 1 người sửa bài Thu Phương, fan lâu năm.  A l p h a m a  Talk 12:34, ngày 3 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhờ giải quyết tranh chấp Về việc luật sư cho việc TXT tư ra đầu thú là nói láo[sửa | sửa mã nguồn]

Thảo luận không đưa đến sự đồng thuận. Nhờ BQV vào giải quyết cuộc bút chiến. DanGong (thảo luận) 06:53, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đổi thành nói dối cho có vẻ văn phong bách khoa hơn mà ý nghĩa không thay đổi. Hy vọng hai bạn thấy ok. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:03, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi k thấy vấn đề gì lớn cả, các bạn nên tìm cách đổi văn phong, cách viết 1 chút là ổn.  A l p h a m a  Talk 07:08, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Có người nhất quyết không chịu đổi văn phong mới khổ chớ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:00, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Wiki - Keonhacai copa chuyên cung cấp kiến thức thể thao, keonhacai tỷ lệ kèo, bóng đá, khoa học, kiến thức hằng ngày được chúng tôi cập nhật mỗi ngày mà bạn có thể tìm kiếm tại đây có nguồn bài viết: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn/L%C6%B0u_2017_2