Bạn Tuhati và Tnt1984 thì thấy Hán Việt là xóa với lý do ghét Trung Quốc và chưa có nguồn, còn bạn Thuvan1980 thì cứ thấy tên tiếng Anh/Pháp/Đức lại thêm Hán Việt vào. Hai trạng thái cực đoan như trên đều không đúng. Bài nào có nhân vật Việt Nam ở thời đại còn dùng chữ Hán tại Việt Nam thì vẫn đưa Hán Việt vào, bài nhân vật nước ngoài thì không cần đưa. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cả Việt Nam đang chống trung quốc, bạn lại thêm tiếng tàu vào. Cũng theo nhìn nhận của mình thì nhân vật nước nào thì cứ để tên nguyên trạng của tiếng nước đó; Mình Việt Nam thì ghi thêm phiên âm tiếng Việt có dấu gạch nối ngoài ra không cần thêm bất cứ gì khác nữa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 04:25, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên này liên tục xóa biển nhưng không có lý do gì ở bài Vương Hữu Quang mà tôi và Vuhoangsonhn đưa ra, mong BQV xem xét ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:46, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã phục hồi biển đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:07, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin phục hồi thêm biển wikify ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 11:40, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ các bảo quản viên xem xét các sửa đổi của user này trong Nhà Trần và Nhà Lý. Mục "Tôn xưng" có lẽ nó không cần thiết vì có thể rằng đời này lại giống đời nọ, có thể có một vài đời giống nhau về hình thức, vả lại thông thường trong lịch sử VN thì người ta thường gọi "Muôn tâu bệ hạ" và chỉ một số ít triều đại có cách xưng hô đặc biệt. Messi^M10 01:03, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục ở bài Thành kỳ ý, xóa biển chất lượng, bảo lưu việc giữ ý kiến của độc giả bình thường, hồi sửa lại sửa đổi của ĐPV Alphama. Đề nghị các BQV có ý kiến về thành viên này, dường như không có sự hợp tác mà chỉ làm theo ý mình. Én bạc (thảo luận) 10:10, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tương tự ở bài vạn thặng, tôi đã nhắc thành viên này thêm một lần nữa.

Về 2 sửa đổi ở bài Nhà Trần và Nhà Lý đều không cần thiết. Bài nhà Trần thì chỉ cần nói 1 câu ("các vua Trần từ năm 1277 tự xưng là quan gia") do đã có bài quan gia và cách tôn xưng này kéo dài đến nhiều đời. Đối với trường hợp sửa đổi bài nhà Lý cũng đề cập đến cách tôn xưng của các vua Lý tôi cho rằng nên chuyển thông tin sang bài về từng vị vua, vì mỗi người có cách xưng riêng biệt không kế thừa nhau và cũng không có nét nào tương đồng trong cách tự tôn xưng của các vị vua đó (như các vua Lê đều tự xưng "động chủ").

Cách dùng mã TOC và ít chịu thảo luận của thành viên này khiến tôi nhớ đến thành viên:C.--Trungda (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên này tiếp tục không có thiện chí thảo luận, thêm từ Hán vào từ thuần Việt 1, liên tục xoá thảo luận của tôi 2, 3, dẫn nguồn yếu (blog) để chú thông tin 1 trong bài Bánh cuốn, lăng mạ tôi trong trang Thảo luận Thành viên, phá hoại trang Thành viên của tôi. Đề nghị bảo quản viên xem xét. Én bạc (thảo luận) 00:49, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã cấm – trong 48 giờ. Tuanminh01 (thảo luận) 01:09, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Từ tiếng Anh "shirt" đã bị dịch sai sang tiếng Việt thành "áo sơ mi" dẫn đến thông tin sai "chiếc áo sơ mi cổ nhất thế giới còn giữ được đến nay được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập khoảng 5.000 năm trước". Cái áo "được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập" kia không phải là áo sơ-mi: http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160218-oldest-dress-egypt-tarkhan-archaeology/ YufiYidoh (thảo luận) 03:47, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn hãy nói rõ hơn là thông tin trên được đưa lên ở thời gian nào không?--Trungda (thảo luận) 09:00, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi tìm thấy ở Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/1 và Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/2. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 16:50, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bên tiếng Pháp là "chemise" và tiếng Anh là "dress shirt" (chứ không chỉ dress). Tôi thấy dịch không sai.--Trungda (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài này được dịch từ bài Shirt của Wikipedia tiếng Anh, không phải bài Dress shirt]. Liên kết ngôn ngữ hiện tại của bài là do tôi sửa lại. YufiYidoh (thảo luận) 15:00, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hiện tại tôi và bạn Khang Chính vương (thảo luận · đóng góp) đang có tranh luận về các bài Lý Huệ Tông, Lý Cao Tông, Lý Anh Tông, Lý Thần Tông về việc dùng các kính ngữ mà cộng đồng đã quyết định bỏ bớt (ví dụ dùng tên Lý Thần Tông thay cho Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế). Bạn Khang Chính vương thì cho rằng viết như vậy mới đầy đủ. Do tôi có liên quan nên nhờ một bảo quản viên khác xử lý vụ việc này, xin cảm ơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không phải đổi từ Lý Thần Tông thành Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế, mà là tôi thêm tôn hiệu ở các thông tin thụy hiệu của cá nhân đó, không hề có ý như trên. Chỉ duy nhất phần liên quan gia quyến tôi mới ghi trang trọng như vậy, cốt nghĩ cũng cần thiết, không quá đáng. Về thụy của các Hoàng đế Lý-Trần có khả năng cao là các tôn hiệu trước đó, thứ nhất là ở văn bia về Đỗ Anh Vũ đã gọi Thần Tông là Nhân Hiếu hoàng đế, khớp với dòng Đế hiệu mà Sử ký gọi là Tôn hiệu Khang Chính vương (thảo luận) 04:45, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Theo đây thì Khang Chính vương (thảo luận) chỉ thêm thông tin vào infobox và sửa 1 số chi tiết trong bài, chứ ko có ý muốn đổi tên trang thành tên tôn hiệu. Na nghĩ nên mở khóa bài và phục hồi lại bản của Khang Chính vương (thảo luận) đã sửa Na Tra (thảo luận) 10:29, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Có một loạt edit tôi đã sửa về các bài vua nhà Trần, kiểu như thay vì viết Trần Thái Tông thì bạn KCV viết là Thái Tông hoàng đế. Theo tôi đó là dùng kính ngữ, kiểu như các bạn Công giáo viết về Jesus Christ hoặc đức mẹ Maria, thánh Joseph. Tuanminh01 (thảo luận) 10:47, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Như đã nói tôi chỉ thêm ở mục gia quyến, và vì sao tôi thêm là vì hợp lý. Tôi chỉ thấy vấn đề khi nó bị lặp quá nhiều trong bài, còn đây thì không. Khang Chính vương (thảo luận) 11:30, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Về Hoàng đế vốn là hiệu vị trước nay, không thấy rằng đây là kính ngữ gì đặc biệt quá như "Bệ hạ" hay "đức ABC", nếu thế từ Vua cũng là kính ngữ ? Thế gọi mấy ngài là gì, ah, hay từ ngài cũng là kính ngữ đây. Khang Chính vương (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên Trungda có lẽ sẽ nhiều kinh nghiệm hơn khi giải quyết vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:58, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Từ trước tới nay, tôi đã sửa đổi (hoặc hồi sửa) những phiên bản không dùng Lý Thần Tông mà dùng Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế. Vì sao? Lý do là:

1. Lý Thần Tông là cách gọi phổ cập, Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi của sử gia xưa, có tính chất cung kính hơn. Chỉ cần tìm thử trên Google thì chúng ta sẽ thấy mức độ phổ cập của các tên gọi này chênh lệch nhau tới mức nào.

2. Dùng Lý Thần Tông chính xác và minh định, không gây nhầm lẫn. Người đọc có thể hiểu ngay đó là "vua Thần Tông nhà Lý (tức ông Lý Dương Hoán)" chứ không bị phân vân: liệu có phải "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" là vua Thần Tông nhà ... Tống hay nhà ... Minh không, vì các triều đại Trung Quốc kia cũng có vua được tôn miếu hiệu Thần Tông.

3. Lý Thần Tông là cách gọi ngắn gọn, dễ nhớ cho bạn đọc phổ thông. Ghép đủ miếu, thụy vào vừa dài dòng, gây phiền phức cho người đọc.

4. Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi cung kính của các sử gia xưa, sử gia của chính triều đại đó. Đến các sử gia đời sau khi chép sử, cũng chỉ nhắc tới danh hiệu đầy đủ này 1 lần khi vua mất mà thôi, không luôn tay luôn miệng "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế", "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" mỗi khi nhắc đến Lý Thần Tông đâu. Huống chi, văn phong wiki là văn phong cho bạn đọc phổ thông, họ biết tới thông tin đầy đủ về miếu, thụy hiệu của các vua 1 lần qua bài viết và lần 2 qua hộp thông tin đã là quá nhiều.

Xin nói thêm, cách gọi "Thần Tông hoàng đế" khi nhắc đến Lý Thần Tông cũng là cách dùng Hán văn. Tiếng Việt phải gọi là "hoàng đế Thần Tông", gọn hơn là "vua Thần Tông". Còn đến như đã mất công gõ [[Lý Thần Tông]] rồi còn cố thêm "|Thần Tông hoàng đế" bên cạnh để hiển thị "Thần Tông hoàng đế" lên bài viết thì rõ ràng là sính và lạm dụng cách nói dài dòng không cần thiết.

Cách dùng của Khang Chính Vương khiến tôi nhớ đến thành viên:Eruruu.--Trungda (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Việc dùng kính ngữ trong rất nhiều các bài về vua Việt Nam và Trung Quốc đang là một hiện tượng mà bắt nguồn của vấn đề này không phải là nởi Wikipedia tiếng China (zh). Đó là một điều khẳng định. Bởi các bài về vua Trung Quốc, chính bên zh không bao giờ sử dụng những cụm từ như: ABC hoàng đế, XYZ đại vương và những cấu trúc câu kiểu: "Đế... (động từ)", "Vương... (động từ)" cũng rất ít, hoặc vô cùng ít (vì đọc mãi chẳng thấy). Vậy cái kiểu ABC hoàng đế đó từ đâu mà ra??? Chưa kể Khang Chính vương còn nhiều lần thể hiện là không hiểu rõ về tước hiệu, miếu hiệu, thụy hiệu, thành ra cố tình chữa chỗ đúng thành sai.--Hiếu Vũ 15:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

•  Lời nhắn của bảo quản viên: @Khang Chính vương: Với việc có thêm các sự phản đối từ những thành viên khác, ý kiến của bạn vẫn được xem là đang mâu thuẫn với cộng đồng và cần được giải quyết qua đồng thuận. Những sửa đổi tiếp sau thảo luận này nếu vẫn chỉ thực hiện theo cá nhân là không được chấp nhận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:16, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23370855&oldid=23358302

Ngdanyen xóa thông tin có nguồn. Đề nghị BQV xử lý. Mucrime (thảo luận) 11:25, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề tài "xưa cũ" này có lẽ sẽ thích hợp để bảo quản viên TuanUt tiếp tục giải quyết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:01, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nghiêm túc tí đi. Nếu không ai chịu giải quyết sẽ có 3RR. Tôi đã yêu cầu thảo luận nhưng Ngdanyen không chịu thảo luận. Nếu tôi là người cực đoan tôi sẽ xóa hết phần phê phán Nho giáo vì tôi thấy nó là phê phán bậy dù nó có nguồn. Tôi chơi đẹp nên không làm vậy. Ngdanyen cũng phải chơi đẹp. Nếu đã chơi xấu thì BQV phải can thiệp.Mucrime (thảo luận) 16:12, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn là thành viên hay biến Wiki thành diễn đàn giáo huấn tư tưởng đúng không. Làm ơn tôn trọng những nguyên tắc viết bài và tôn trọng thành viên khác.Ngdanyen (thảo luận) 03:52, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn xóa thông tin có nguồn còn kết tội người khác. BQV trốn hết rồi ?Mucrime (thảo luận) 03:56, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị Tuanminh cho lùi lại phiên bản trước đó của Tuanminh ngày 8/3 [5], bài này vừa mở khóa lại bị Dinhcao và Minhthai1 viết những nội dung tranh chấp và không liên quan đến chủ đề.Ngdanyen (thảo luận) 04:03, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tuanminh không được lùi gì cả. Để ở phiên bản hiện tại nhé. Ngdanyen xóa thông tin có nguồn còn già mồm. Mucrime (thảo luận) 04:06, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nguyên tắc là phải lùi về phiên bản ổn định. Trước đó Tuanminh đã lùi và khóa vì bút chiến, sau khi mở khóa bạn lại đưa trở lại chứng tỏ sự coi thường BQV.Ngdanyen (thảo luận) 04:08, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Phiên bản hiện tại là ổn định. Chính bạn xóa thông tin có nguồn gây mất ổn định còn nói gì nữa ?Mucrime (thảo luận) 04:10, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

BQV Tuanminh lùi về phiên bản ngày 8/3 là sai. Đề nghị giữ lại phiên bản hiện tại. Bạn Tuanminh giải thích vì sao bạn lùi về phiên bản ngày 8/3 đi.Mucrime (thảo luận) 04:15, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn tiếp tục lối hành xử cũ, chỉ viết theo ý mình, thiếu tôn trọng ý kiến của thành viên khác, bạn sẽ khiến bài viết bị khóa bảo vệ dài dài thôi. Ngdanyen (thảo luận) 04:17, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hai bạn có đồng thuận đc phiên bản nào cả hai cùng ok thì tôi sẽ lùi về phiên bản đó, xin cảm ơn các bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi rất tôn trọng ý kiến của bạn nên không xóa những gì bạn viết. Chỉ có bạn không tôn trọng tôi bằng cách xóa những gì tôi viết dù có nguồn. Bạn còn ra vẻ là người bị hại nữa. Sau khi hết hạn khóa bài tôi sẽ xóa toàn bộ phần phê phán Nho giáo xem bạn phản ứng thế nào. Mucrime (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn ghép nối tùy tiện ý để phủ nhận hoàn toàn nội dung các đoạn này, cách viết rất vô lối. Thông tin có nguồn thì chưa đủ để tồn tại trong mọi trường hợp.Ngdanyen (thảo luận) 04:21, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nguyên tắc trung lập của Wiki là chấp nhận tất cả mọi quan điểm dù chúng trái ngược nhau.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Thái độ trung lập là một phương cách để xử lý xung đột giữa các góc nhìn kiểm chứng được về một chủ đề, theo như cách các góc nhìn này được chứng minh bởi các nguồn đáng tin cậy. Quy định này đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Mục tiêu là để người đọc có thể biết được các quan điểm quan trọng khác nhau đã được công bố, chứ không chỉ biết mỗi quan điểm phổ biến nhất. Cũng không nên nhấn mạnh sự đúng đắn của quan điểm phổ biến nhất, hoặc một quan điểm nào đó trong các quan điểm khác nhau, đến mức các quan điểm khác chỉ được nhắc đến một cách chiếu lệ hay mang tính phê phán. Cần để cho độc giả cuối cùng có thể tự rút ra các quan điểm cho chính mình.

Bạn chưa nắm vững nguyên tắc này nên khó chịu rồi đi xóa thông tin có nguồn.Mucrime (thảo luận) 04:24, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ mong bạn đọc kỹ, suy gẫm và hiểu hết, thực hiện đúng quy định về Thái độ trung lập ở trên thôi, thì bạn sẽ không đã - đang đang phá hỏng bài viết này.Ngdanyen (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Quy định rõ ràng như vậy còn già mồm cãi cố. Ai phá hỏng bài viết mọi người ở đây đều biết. Mucrime (thảo luận) 04:27, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn cũng mắc tính bảo thủ y hệt nho giáo vậy. Nho giáo cũng thúc đẩy chạy theo cái danh ảo, bệnh thành tích thích phô trương, càng phô trương được nhiều càng tốt, đúng như cách viết bài của bạn. Bạn đọc hết nội dung quy định này và thực hiện đúng đi nhé.Ngdanyen (thảo luận) 04:30, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ai bảo thủ mọi người đều thấy. Đề nghị BQV phân xử. Chuyện nhỏ xíu mà chẳng ai dám đứng ra xử. Có phải là đề tài nhạy cảm đâu mà sợ.Mucrime (thảo luận) 04:31, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

BQV xử rồi bạn còn kêu cái gì. Bài viết trước đó đã bị khóa, sau khi mở bạn lại hành động không tôn trọng BQV lẫn thành viên khác. Mà bạn cũng "dai" và "thâm" y như nho giáo, chỉ biết mình mình. Cách làm việc này sẽ không phù hợp trên môi trường Wikipedia.Ngdanyen (thảo luận) 04:38, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

BQV xử hồi nào ? Chỉ khóa bài thôi. Tôi chỉ biết mình nên không xóa những gì bạn viết. Bạn biết người khác nên xóa những gì tôi viết.Mucrime (thảo luận) 04:42, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu các bên tham gia biên tập không đạt đồng thuận, bqv sẽ lùi về phiên bản trước khi xảy ra tranh chấp/bút chiến và khóa bài. Còn nữa, các thảo luận giữa 2 cá nhân, không mang tính chất thông báo/nhắn tin cho bqv, các bạn vui lòng mang vào không gian thảo luận thành viên. Xin cảm ơn! Việt Hà (thảo luận) 05:01, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ngdanyen còn gì muốn nói thì nói luôn đi để khi bài hết hạn khóa tôi sửa đổi bạn lại gây sự. Mucrime (thảo luận) 06:35, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên này đang thay thể loại không cần thiết (Nhà Nho Việt Nam thành Nho giả Việt Nam) và xóa thể loại trên nhiều bài. Ngoài ra người này còn không có tinh thần hợp tác khi tôi yêu cầu giải thích tại trang thảo luận thành viên. Mong các bảo quản viên chú ý xem xét. Én bạc (thảo luận) 15:08, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đang theo dõi. Có sửa đổi thêm thể loại của thành viên chấp nhận được, không nhất thiết revent toàn bộ. Riêng về thể loại "Nho giả Việt Nam" thì nên revent vì sử dụng từ Hán Việt xa lạ với cách chúng ta vẫn thường định danh những nhân vật Nho học tương tự (dù rằng phần nào cá nhân tôi cũng cảm thấy về nghĩa [dường như] "nho giả" chính xác hơn "nhà nho" vì ko phải ai cũng đáng được gọi bằng "nhà"). Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thảo luận ở đây thì hơi lạc đề nhưng tiện đây thì nói luôn. Thứ nhất trong từ điển tiếng Việt (Hoàng Phê 2003) chỉ có "nhà nho" chứ không có "nho giả". Do vậy tại sao phải dùng một từ Hán Việt ít phổ biến? Thứ hai nếu thay một loạt bài như thế thì cần phải qua thảo luận của Wikipedia. Én bạc (thảo luận) 09:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ko chỉ áp dụng cho trường hợp thành viên này mà bất cứ thành viên nào khác, vào thời điểm vẫn liên tiếp thực hiện các sửa đổi theo hướng gây tranh cãi, phớt lờ mọi cảnh báo lưu ý từ các thành viên khác, bqv nên cấm có giới hạn ngay lập tức để tránh những sửa đổi của họ tràn trang "Thay đổi gần đây". Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên có thể dùng một công cụ đặc biệt là "ajax sysop" để tự động vừa lùi sửa vừa ẩn cả tác vụ lùi sửa đó lẫn đóng góp của thành viên khỏi trang thay đổi gần đây, mà không nhất thiết cấm ngay thành viên nếu mọi việc đã rồi (tức là việc sửa đổi đã dừng lại từ trước) hoặc có nghi vấn khác về việc cấm. Rủi thay, công cụ đang bị hỏng đúng lúc này ;-) --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:55, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mã &bot=1 dường như cũng ko hoạt động, Minh Huy? Việt Hà (thảo luận) 16:09, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mọi thành viên đều không thể làm cho một sửa đổi được đánh dấu là bot ngoại trừ phi chính họ là "bot" hoặc "flood" (mà ở đây gọi một cách nhầm lẫn tai hại là "người dùng bot"). "Ajax sysop" là ngoại lệ duy nhất cho bảo quản viên, và nó thực hiện một cách bị động chứ không phải chủ động. Nhưng ở đây tôi cũng chưa hiểu lắm về vấn đề trên (đoán lơ mơ thì có vẻ như ý Viethavvh là liên quan đến patrolled?) --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:16, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

À, đây là mã đưa vào cuối đường link đến trang đóng góp của thành viên nhằm thực hiện bot rollback (theo [6]) ko hiểu sao trước tôi làm bình thường mà thời gian gần đây thử lại ko được (khi nãy tôi định revent vài sửa đổi của thành viên Xuân Thảo Đường theo lối này). Việt Hà (thảo luận) 16:27, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Các nhân vật việt nam đang được giới thiệu và chức vụ, chứ chưa nhậm chức đó, vậy mà các bài chính khách này đều ghi sẵn là sao: Vd: nhiệm kì: 2/4/2016 - nay??? Trần Đại Quang--Thuận Đức Hoàng đế 03:30, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ai đã tuyên thệ nhậm chức thì mới đưa vào Wiki. Mucrime (thảo luận) 03:33, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Các thông tin ở wikipedia không mang tính dự báo sự kiện sẽ diễn ra mà chỉ ghi nhận sự kiện có sẵn. Vì vậy những thông tin như vậy, dù sẽ đúng 99%, cũng phải chờ xảy ra sẽ cập nhật liền. Tôi tạm bán khóa một số bài trong 1 tuần để tránh bị IP sửa không chính xác vì đó là những trang nhiều người theo dõi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:55, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/wiki/Lu%E1%BA%ADt_t%E1%BB%A5c

https://vi.wikipedia.org/wiki/H%C6%B0%C6%A1ng_%C6%B0%E1%BB%9Bc

Luật tục và Hương ước hoàn toàn là một khái niệm bách khoa. Đặng Tùng Dương gắn biển bậy. Mucrime (thảo luận) 06:48, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Viết như vậy tôi không xóa nhanh là may. DangTungDuong (thảo luận) 06:56, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cả hai nên tham khảo Luật tục của dân tộc thiểu số Việt Nam, đồng thời đề nghị cả hai bên, nhất là DangTungDuong có ngôn từ phù hợp hơn với môi trường Wikipedia. — thảo luận quên ký tên này là của Dung005 (thảo luận • đóng góp).

Luật tục/Hương ước là một chủ đề của luật học/xã hội học. Các bài viết về các chủ đề này có thể phát triển được (dù tài liệu chuyên ngành bằng tiếng Việt hiện nay không có nhiều) và cần chú trọng theo cả hai khía cạnh nói trên. Khonghieugi123 (thảo luận) 12:55, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không nên đặt biển. Nên giữ bài để các thành viên khác phát triển thêm. Mucrime (thảo luận) 13:01, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Hai bài viết không thuộc diện xóa do văn phong, nó vẫn cung cấp một định nghĩa bách khoa thay vì chỉ là định nghĩa từ vựng đơn thuần và không thể chuyển sang Wiktionary tiếng Việt. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:11, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Theo tôi bạn DangTungDuong nên bình tĩnh trong cách nói hơn một chút, nhất là bạn đang có cờ Điều phối viên. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:55, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hãy cho tôi biết vì sao link: hunghau.vn bị cho vào danh sách đen về liên kết rác? Và làm sao có thể bỏ nó ra khỏi danh sách đen được không? HungHau Holdings (thảo luận) 09:59, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin chào bạn đã tới wikipedia. Tôi đưa trang web trên vào danh sách đen do bạn đã nỗ lực quảng cáo nó trong cả tuần qua. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia, và Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể, bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:05, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ngoại đề: đoạn tư vấn/hướng dẫn/trao đổi với thành viên của Tuanminh01 như trên tôi đã từng được đọc nhiều lần, chưa rõ có phải đây là nội dung một bản mẫu hay không. Cũng đã mấy lần định góp ý trực tiếp (gián tiếp thì có rồi) nhưng rồi có chút phân vân, chần chừ, lại thôi. Nay tôi đánh dấu một đoạn và đưa vào tìm kiếm thì thấy các tư vấn/hướng dẫn/trao đổi này đã được sử dụng 428 lần (xin xem [7]). Xin góp một vài ý nhỏ như sau:

1. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài chưa sáng sủa lắm. Có thể sửa lại, ví dụ thành "Các thông tin muốn đưa vào Wikipedia phải đạt tiêu chuẩn tối thiểu về nguồn dẫn và độ nổi bật", hoặc "Các đề tài muốn được đưa vào Wikipedia phải nổi bật và kiểm chứng được", ví dụ thế.
2. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia. Xin lưu ý rằng Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật là một bài luận Wikipedia, nó chỉ có giá trị tham khảo chứ không phải là "quy định" lại càng không phải là tiêu chuẩn. Thêm nữa, từ Wikipedia nên được viết hoa.
3. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể.... Nên dùng khái niệm "đề tài" thay vì "chủ thể".
4. ...bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Xin hãy lưu ý rằng các báo chí trên đều là các nguồn báo mạng, về cơ bản là yếu, ko phải là nguồn hàn lâm được khuyến khích sử dụng để có thể xây dựng một bách khoa thư tốt. Có thể sửa lại thành sách, tạp chí, báo in, một số trang báo mạng chính thống Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Mời bạn tham khảo..., cái này đúng. Nhưng thử hỏi ngay cả chúng ta, những thành viên tương đối kỳ cựu tại đây, liệu đã đọc, đã tham khảo Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn hay chưa? Người mới đến có thể họ sẽ ko đủ kiên nhẫn và hiểu biết để ngay lập tức tiêu hóa được một đống các quy định dồn dập đặt vào tay họ như thế. Hướng dẫn theo lối cầm tay chỉ việc, cụ thể trong từng hoàn cảnh, có thể sẽ mất sức, mất thì giờ, nhưng chân tình hơn và hiệu quả hơn. Nếu ko được như thế thì cũng chỉ nên giới thiệu 1 2 link mà thôi (tùy theo trường hợp thành viên, tuy nhiên nội Wikipedia:Chào mừng người mới đến cũng đã tương đối tốt rồi).

Vài lời mạo muội. Hy vọng không khiến bạn Tuanminh01 phật ý. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa nội dung trang Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:30, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã nhắc nhở và đưa vào danh sách theo dõi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:36, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Báo mới là một trang tổng hợp tin tức có nhiều người đọc tại Việt Nam, vì sao lại bị cho vào bộ lọc liên kết rác? YufiYidoh (thảo luận) 12:26, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hình như lý do là báo này toàn copy lại mấy báo khác để đăng tải nội dung.  A l p h a m a  ^Talk 12:37, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời bạn xem Thảo luận về việc bỏ trang web baomoi ra khỏi blacklist. Thân ái Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:45, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Baomoi bị chặn vì theo WP:VPBQLIENKET, việc "hướng dẫn người khác một cách có ý thức và cố tình đến một trang vi phạm bản quyền được xem là một dạng đồng lõa tại Hoa Kỳ" (án lệ Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.). Wikipedia đặt máy chủ tại Hoa Kỳ và tuân theo luật pháp Hoa Kỳ, chứ không phải luật pháp Việt Nam. Vốn dĩ ở Việt Nam thì tình trạng vi phạm bản quyền diễn ra tràn lan, ngay cả Đài Truyền hình Việt Nam (VTV) cũng còn vi phạm bản quyền để đến nỗi bị khóa kênh YouTube ([8]). Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Liên tục xóa phần intro của bài Giuse Trần Văn Toản, có phần phá hoại, phỉ báng [9] --Thuận Đức Hoàng đế 14:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã nhắc nhở minhhuy ^{(thảo luận)} 15:18, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23474159&oldid=23474156

Đề nghị Tuanminh01 giải thích vì sao bạn lùi sửa rồi khóa tiếp ? Bạn làm mất khá nhiều thông tin không bị tranh chấp. Mucrime (thảo luận) 08:44, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tranh cãi chưa kết thúc, nên tôi đã khóa bài để các bạn tiếp tục tranh luận đến khi nào đạt được một đồng thuận, ít ra là phiên bản nào sẽ được coi là ok để tôi lùi lại. Rồi từ đó bqv sẽ thêm vào bài từng lượng nhỏ thông tin mà được đồng thuận của tất cả các bên. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:48, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&oldid=23474156

Phiên bản này là ok vì đã đưa phần Ngdanyen ko thích lên trên. Bạn hỏi Ngdanyen xem đúng vậy không? Mucrime (thảo luận) 08:51, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ngdanyen, bạn thấy thế nào? Tuanminh01 (thảo luận) 08:53, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ngdanyen không trả lời xem như đồng ý. Mucrime (thảo luận) 13:00, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài Nho giáo này xét kĩ có thể xóa bớt hơn 2/3 bài vì bị xếp vào tự nghiên cứu. Tôi giải thích cụ thể cho dễ hiểu. Hầu hết các đoạn trích từ cuốn Tứ thư là đoạn trích nội dung của Tứ thư, còn những phần bàn luận về những đoạn trích lẫn tư tưởng là của người viết tự viết chứ không phải của 1 nguồn uy tín viết. Do đó, những đoạn tự suy đoán, tự viết có thể bị xóa khỏi bài vì đó là nghiên cứu của người viết, và do đó dẫn đến xóa luôn cả những đoạn trích từ Tứ thư. Bài này biên tập quá dài dòng rườm rà giống như bưng cả tứ thư ngũ kinh vào và sai nguyên tắc của wikipedia cả về đăng ý tưởng chưa công bố, ở đây là đăng bình luận cá nhân. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:30, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vụ Ngdanyen chưa xong lại đến AS. Từ từ giải quyết từng chuyện, không nên nôn nóng AS ơi. Làm như AS thì bài này trở về sơ khai, người đọc mất đi cơ hội được tiếp cận với Nho giáo và hiểu sâu sắc về nó. AS nên tìm nguồn bổ sung cho bài viết hơn là đi chỉ trích rồi đòi xóa.:DMucrime (thảo luận) 16:33, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trong 3 ngày Ngdanyen không có phản hồi thì xem như cậu/cô ấy đã đồng ý với phiên bản này. Tuấn Minh cứ lấy phiên bản tôi đưa ra rồi mở khóa cho bài.Mucrime (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Thành viên:Mucrime: trước hết tôi xin khẳng định phát biểu của tôi không hề chỉ trích gì bạn. Thứ 2, điều tôi nói ở bài này sai là sai trên quy định của wikipedia. Còn việc bạn phân tích tinh thần tư tưởng Nho giáo đúng/sai ra sao tôi không quan tâm. Thứ 3, bạn là người tự viết những phát biểu ấy rồi bạn bắt tôi phải đi tìm nguồn cho nó, bạn có thấy vô lý không? Thứ 4, tôi không có thời gian để tham gia biên tập lại bài này, nếu có, tôi chỉ có thể đánh fact toàn bộ những đoạn bạn tự đưa ý kiến cá nhân của mình vào. Thứ 5, bạn tham gia ở wiki lâu năm và từng tham gia vào rất nhiều bài nhạy cảm, hẳn bạn đã rất rõ về quy định có nguồn uy tín rồi, bài Nho giáo không phải bài gây chú ý không có nghĩa là bạn không cần tuân thủ về cách viết này. Cuối cùng, để có thể hoạt động lâu dài và ổn định ở wiki, cho dù bạn có làm nhiều người khó chịu hoặc chú ý mình, thì bạn vẫn có thể tham gia được nếu bạn tuân thủ mọi quy định của wiki, vì mỗi người mỗi tính, không ai có thể làm hài lòng tất cả mọi người, chỉ có tuân thủ luật chơi ở đây thì cho dù có ai không hài lòng với bạn thì cũng không thể làm gì được bạn. Chào tạm biệt và tôi cũng không có ý định phải xếp hàng để "chỉ trích" bạn (từ của bạn). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:41, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không tranh luận với AS vì biết tính AS thế nào rồi. :DMucrime (thảo luận) 16:17, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%A9c_tuy%C3%AAn_chi%E1%BA%BFn_v%E1%BB%9Bi_Hoa_K%E1%BB%B3_%281941%29&type=revision&diff=23483187&oldid=23483181

Tôi gắn biển vào bài này bị Minh Huy xóa đi rồi còn đe doạ tôi. Mucrime (thảo luận) 16:57, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Không vì một cuộc "khiếu nại ảo" mà tôi tránh tham gia các tác vụ tiếp theo trong bài. Tôi nói luôn rằng (bạn xem là "đe dọa" cũng được): bất cứ sửa đổi nào thêm biển độ nổi bật vào bài này, hay bất kỳ sửa đổi sai phạm nào khác mà tôi nhìn thấy là thiếu thiện ý từ bạn, sẽ dẫn đến án cấm vĩnh viễn tài khoản lách luật này, đúng như những gì tôi viết trong trang thảo luận với bạn. Tôi không cần thiết phải theo hầu các trò luẩn quẩn của bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:02, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Căn cứ vào đâu để kết luận thiếu thiện ý ? Mỗi người một quan điểm. Suy đoán có tội rồi cấm vô tội vạ mới là thiếu thiện ý. Tôi bức xúc chỗ đó mới đem ra đây. Mucrime (thảo luận) 17:04, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Phần tin nhắn này ở đây nói rằng tôi sẽ không tiếp tục thảo luận với bạn, và lời khuyên chân thành là hãy tiếp tục quay lại các chủ đề chính mà bạn đóng góp và để người khác tôn trọng bạn. Tôi đóng thảo luận ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:06, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Câu đó đáng lý dành cho bạn. Thái độ của bạn thế nào mọi người đều thấy.Mucrime (thảo luận) 17:08, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Mở lại yêu cầu: Việc nhắc nhở thành viên trên là vô tác dụng (xem lịch sử đóng góp gần nhất). Xét vì thành viên không thể hiện thiện ý đóng góp dù bản thân là một tài khoản rối được tạo để lách các án cấm trước, tôi Đã cấm vô hạn thành viên này. Các tài khoản lập ra vì mục đích hay đóng góp tương tự cũng sẽ tự động bị cấm vô hạn mà không được du di như tài khoản này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:16, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Để đỡ mất thời gian của cộng đồng, tôi đề nghị xóa nhanh 02 bài: Bưởi Thanh Hồng và Cam Đồng Dụ. Lý do: Bài đặt biển độ nổi bật. Morning (thảo luận) 11:54, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Từ chối Các bài viết cần thực hiện theo đúng trình tự để xóa bài, bởi lịch sử trang của chúng chỉ ra bạn không còn là tác giả duy nhất nữa. Cá nhân tôi cảm thấy không đồng ý với việc đặt thẻ nghi vấn độ nổi bật cho một bài từng lên Trang Chính và có phần nội dung chỉ ra rõ ràng tính tiêu biểu như Cam Đồng Dụ, nhưng biểu quyết đã bắt đầu và cũng không tiện thực hiện thay đổi nào khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:15, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Một bài đặt biển dnb không bao giờ thuộc diện có thể xóa nhanh. Thêm nữa, khi đưa lên Wikipedia, chỉ cần thành viên khác tham gia sửa đổi một vài lỗi chính tả, bài đã không còn thuộc quyền sở hữu của riêng bất cứ ai để tùy nghi xóa hay giữ được nữa. Việt Hà (thảo luận) 17:37, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cho đến giờ phút này chưa có thêm một người nào sửa đổi bài viết; chỉ có một vài động tác gắn, dỡ biển thôi. Morning (thảo luận) 05:42, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chèn thông tin thô tục phá hoại, đề nghị cấm --Thuận Đức Hoàng đế 12:13, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Không cấm IP, do đây là IP động và việc phá hoại đã dừng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:17, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bị phá hoại bởi nhiều IP, ngôn từ thô thiển, đề nghị cấm các IP có liên quan và khóa bài --Thuận Đức Hoàng đế 12:21, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Không cấm IP, do đây là các IP động và việc phá hoại đã dừng.
• Đang theo dõi bài viết chứ chưa thể khóa, do việc phá hoại mới chỉ diễn ra trong 1 ngày đổ lại và không thấy dấu hiệu tiếp diễn.

--minhhuy ^{(thảo luận)} 17:23, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Có IP đang sửa đổi bậy bạ ở bài Chiến tranh Nguyên Mông – Đại Việt, đề nghị xử lý.--Diepphi (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã xóa phiên bản sai phạm --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:14, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Theo Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng thì phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý, nhưng sau ở WP:BQCBQV thì quy định của phiếu Trắng lại khác. Chitinh06 (thảo luận) 00:15, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Để tiện theo dõi, tôi đặt các nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng mà bạn muốn thảo luận thành chữ nghiêng và nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên thành đậm nghiêng ngay sau đó nhé:

1. phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu --- Tổng số phiếu hợp lệ...(tính cả phiếu trắng)
2. nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý ---Số phiếu thuận phải chiếm...tổng số phiếu thuận/chống (không tính phiếu trắng)

Như vậy, có khác chỉ khác về cách diễn đạt chứ ko khác về nội dung. Việt Hà (thảo luận) 03:31, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Viethavvh: Vậy nếu số phiếu Đồng ý đạt 2/3 tổng số phiếu (đồng ý + ko đồng ý + trắng) là ứng cử thành công phải hk. Chitinh06 (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Chitinh06: Xin lỗi vì các thảo luận trượt đi cùng với thời gian và tôi thất lễ đã ko trả lời bạn tại đây (và chỉ khi tôi check từ "phiếu trắng" tại trang này để chuyển nhanh xuống mục đang thảo luận với ManlyBoys ở dưới mới để ý thấy). Hiện phiếu trắng đã bị xóa bỏ trên toàn hệ thống Wikipedia tiếng Việt, tuy nhiên trước đó thì quy định luôn là ứng cử thành công khi số phiếu đồng ý đạt... trên tổng số phiếu đồng ý và ko đồng ý (là mục (2) nói trên). Phiếu trắng chỉ dùng duy nhất xem cuộc bỏ phiếu gom đủ số phiếu theo quy định hay chưa (ví dụ có quy định bỏ phiếu tối thiểu phải được 20 phiếu tính cả phiếu trắng), chứ chưa phải để xem xét đối tượng đưa ra bỏ phiếu ứng cử thành công hay thất bại. Việt Hà (thảo luận) 02:22, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC).[trả lời]

Chiếu theo những bài từng nghi ngờ về độ nổi bật do tôi khởi tạo, nhất là các bài Hồng xiêm Thanh Hà, Cam Đồng Dụ, Bưởi Thanh Hồng, thì có rất nhiều bài viết mức độ nổi bật còn kém hơn. Vì vậy, kính đề nghị cộng đồng thẩm định độ nổi bật tất cả các bài do tôi khởi tạo, nếu bài thực sự nổi bật thì giữa lại, nếu không đủ nổi bật thì xóa bỏ.

Tôi mới tham gia ở đây được hơn nửa năm. Một tháng nay tôi không viết mới, tôi suy nghĩ về Wiki, đang băn khoăn không biết có nên tiếp tục hay không! Cũng có rất nhiều không gian để mình đóng góp! Morning (thảo luận) 11:27, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Oh thật đáng tiếc. Do wikipedia có quy định chặt về nguồn, bạn cần chọn chủ đề chắc chắn là nổi bật với nhiều nguồn báo chí sách vở rõ ràng rồi hãy viết. Tôi thì toàn dịch bài nên không bị vụ này. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:31, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Goodmorninghpvn: quan trọng là em chịu khó tìm tòi và chịu lắng nghe thảo luận, em có rất nhiều đóng góp tốt. Nên cố gắng phát huy, ban đầu tham gia thì ai cũng gặp phải những vướng mắc như em thôi, rồi em sẽ thạo và chính xác hơn. Vì Wikipedia chặt chẽ được thì rất là tốt cho chính người đọc cũng như bản thân người tham gia biên soạn sửa đổi. Em đừng ngần ngại và cũng đừng bực bội với những thảo luận phản biện của cộng đồng. Chúc em khỏe và gắn bó dài lâu, tích cực hơn cho wikipdia tiếng Việt.--Gió Đông (thảo luận) 11:53, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cân nhắc chắc chắn trong xưng hô, như tìm nguồn trên wiki vậy Morning (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Không gian này không phải là nơi thích hợp cho yêu cầu này. Nếu bạn có bất mãn với việc này, xin hãy trực tiếp phản biện với các thành viên khác hoặc tạm nghỉ một thời gian (dù tôi và cộng đồng rất không mong muốn việc như vậy xảy ra)
• Đóng yêu cầu

--minhhuy ^{(thảo luận)} 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sau chiến tích về Thể loại:Nho giả Việt Nam thì giờ lại thêm Thể loại:Nho lâm nữa. Quả thực ngoại trừ Nho lâm ngoại sử ra thì chẳng mấy ai giải thích được từ Nho lâm cả. Đề nghị các BQV nhắc nhở Thành viên Xuân Thảo Đường. Ngoài ra Xuân Thảo Đường gần đây thường xuyên xóa thể loại một cách không hợp lý. Đặc biệt là có xu hướng mọi cái liên quan đến Việt Nam của Chăm Pa đều phải đổi bỏ thành của Chăm Pa (xóa thể loại Bắc thuộc trong bài Khu Liên, đổi một số tên vua Chăm được dịch ra từ tài liệu Việt Nam, vốn quen thuộc hơn với người đọc tiếng Việt thành phiên âm tiếng Latinh của tiếng Chăm,...)

Mặt khác, thành viên này gần đây tạo rất nhiều trang về các "Tiểu vương" của các Địa khu của Chăm Pa. Tuy nhiên nguồn dẫn hầu hết là từ trang http://dev.champaka.info/ Đề nghị BQV kiểm tra xem trang trên có khả năng là nguồn trực tiếp không. Mặt khác thì Xuân Thảo Đường còn "cắm cờ" lung tung trong các bài về người Chăm lẫn Việt Nam: Sử dụng là Hiệu kỳ Minh Mạng cho rất nhiều bài bên cạnh cụm từ An Nam - tức Trung Kỳ). Sử dụng hai lá cờ và (hai lá cờ được chú thích là cờ Đài Loan và cờ Ý) cho các bài về người Chăm. Sử dụng cờ của một Tổ chức (Mặt trần giải phóng Chăm) để đại diện cho các nhân vật người Chăm...

--Hiếu Vũ 10:44, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên Xuân Thảo Đường này có một lần dùng IP gắn bản {{sockpuppet|C}} vào trang của mình, bây giờ lại làm một lần nữa, nhờ BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 17:23, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sao biết IP đó của Xuân Thảo Đường ? Hatxihoi (thảo luận) 17:53, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn Hatxihoi hỏi có lý. Bạn vào đây xem, cũng có thể IP này mạo danh, nhờ BQV làm rõ vấn đề. DanGong (thảo luận) 18:30, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên Xuân Thảo Đường lại tiếp tục phạm lỗi, xóa bài 3 lần liên tiếp (đoạn mở đầu bài Chế A Nan), không chịu thảo luận trước, và xóa luôn phần thảo luận của bài này. Cần có biện pháp. DanGong (thảo luận) 20:03, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã cấm – trong 1 tháng --Tuanminh01 (thảo luận) 02:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời cộng đồng vào cho nhận xét ㅡ ManlyBoys 01:24, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Chú ý – Đây là trang nhắn tin để các bảo quản viên giải quyết công việc theo yêu cầu, không phải trang thảo luận cộng đồng. WP:TL vẫn được nhiều thành viên theo dõi thay vì trang này, bạn cần chuyển các yêu cầu như vậy trong tương lai vào đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:39, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cho hỏi trong trang này sau không có quyền Tuần tra viên vậy? có nguyên nhân gì sao? Đã từng có IP thắc mắc về chuyện này tại đây ㅡ ManlyBoys 09:14, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chỉ đơn giản là thiếu sót thôi, không có nguyên nhân gì cả. Thắc mắc của IP tại trang thảo luận có lẽ không có ai nhận ra, như phần lớn trang thảo luận không gian Wikipedia khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:19, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vậy mong các BQV biên tập sớm vì không thể để trang "Wikipedia:" mà thiếu thông tin được ㅡ ManlyBoys 23:52, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn thêm vào luôn cũng dc, không nhất thiết phải ông BQV nào đó làm.  A l p h a m a  ^Talk 12:32, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Y Đã bổ sung ㅡ ManlyBoys 02:03, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị chặn fan cuồng MU user 123.16.65.198 lại, phá hủy bài MCity, Ngoại hạng Anh, đề nghị xóa các pban3 đó :3 --Thuận Đức Hoàng đế 03:52, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

• Đã cấm – trong 48h và xóa phiên bản --Tuanminh01 (thảo luận) 12:13, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên Tranngocnhatminh (thảo luận · đóng góp) đang tạo các bài số tự nhiên chỉ với nội dung "số tự nhiên x đứng trước x+1 và đứng sau x-1 cùng một cái bản mẫu về số". Các số đó không có tính chất gì nổi bật, không đủ tiêu chuẩn có bài riêng. Bên wiki tiếng Anh các số đó được tập hợp lại vào cùng một bài, ví dụ các số từ 300 đến 399, từ 400 đến 499... Tôi đã có ý kiến với thành viên này nhưng không có phản hồi. Đề nghị các bảo quản viên xem xét, xóa và hợp nhất các bài này. Én bạc (thảo luận) 12:04, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thật ra dùng bot tạo cũng được dạng này, nhưng tạo xong cũng k biết có lợi gì về mặt thông tin, có lẽ chỉ có cái bản mẫu số thì còn được tý, còn câu mở đầu chả có ý nghĩa gì.  A l p h a m a  ^Talk 12:30, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23540897&oldid=23540887

Tuấn Út lùi sửa bài Nho giáo với lý do "Sửa đổi của tài khoản rối". Xin hỏi cộng đồng làm vậy đúng không ? Hatxihoi (Thảo luận Thành viên:Hthảo luận) 08:12, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

When to use rollback, To revert edits by banned users who are not allowed to edit (but be prepared to explain this use of rollback when asked to). Hi vọng hiểu được.  A l p h a m a  ^Talk 08:16, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Explain this use of rollback please. Check user rồi kết luận là rối nha. Hatxihoi (thảo luận) 08:19, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thế bạn có tự tin không phải là người TuanUt cần tìm không. =))  A l p h a m a  ^Talk 08:20, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tuấn Út thành thợ săn phù thủy rồi hả ? Giờ mà cấm hết rối xem, bảo đảm phân nửa số tài khoản tích cực trên Wiki die ngày lập tức.:DHatxihoi (thảo luận) 08:21, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ôi dào, có anh bạn bị cấm hàng trăm, nghìn tài khoản vẫn sống tươi tỉnh quay lại Wikipedia mà.  A l p h a m a  ^Talk 08:26, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Các bạn quan tâm đến chuyện ai là rối làm gì. Miễn người ta đóng góp đàng hoàng, phát triển bài đều đặn là được. Hatxihoi (thảo luận) 08:28, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Nhận dạng vịt nghiễm nhiên chính xác ở đây.
• Đã cấm vô hạn tài khoản rối Hatxihoi

--minhhuy ^{(thảo luận)} 11:46, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến thêm: con rối bên trên sử dụng nhiều con rối khác thực hiện các thay đổi không-phải-là-thay-đổi-mới-nhất vào nhiều bài viết, theo đó không thể hủy nhanh các sửa đổi bằng rollback thông thường. Tôi đang chuẩn bị một số thủ tục để xác định toàn bộ số rối đã quấy phá Wikipedia suốt 1 tuần qua và hủy toàn bộ các sửa đổi như vậy. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:50, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bắt đầu lại từ đầu dưới một cái tên mới, "quyết định làm lại từ đầu, chân thành, sạch sẽ và trung thực, và không muốn nó bị tì vết bởi hành vi của mình trong quá khứ" [10] cũng thường khi. Nhưng quả thật "văn là người", tầm vóc của tính cách, bản lĩnh, trí tuệ con người cứ tỏa ra trong con chữ chẳng thể nào che dấu nổi (huống hồ còn ko có ý định dấu). Thao tác cấm vĩnh viễn tài khoản rối là phù hợp quy định, nhưng lùi sửa toàn bộ các sửa đổi của tài khoản rối bất kể sửa đổi đó là đúng hay sai, thì dường như lại phải cân nhắc. Thế thì, tài khoản "bình mới rượu cũ" mọc ra ngay sau khi bị cấm, cũng kịp thời thực hiện một số sửa đổi, dần dần từng chút một thay đổi các thông tin trong bài hay tác động kiểu tuyên truyền đến cộng đồng cũng kha khá :). Việt Hà (thảo luận) 17:54, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Lùi sửa bất kể đúng sai là hành động thiếu xây dựng. BQV dĩ nhiên là hơn rối rồi sao lại thiếu xây dựng như vậy ? Xixaxixup (thảo luận) 06:20, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mặc dù Tuanminh01 đã cấm vì xóa nội dung trang thành viên DangTungDuong (thảo luận · đóng góp) nhưng hôm nay tra lại lịch sử sửa đổi của người này, thấy rất đáng ngại.

• Biểu tự ... xem Thường Kiệt có phải biến âm Hán tự của từ "thằng cặc" như cách suy diễn của ông Tạ Chí Đại Trường hay không ? ...

Mời các thành viên am hiểu chủ đề thẩm định lại nội dung.  A l p h a m a  ^Talk 07:16, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cách suy diễn chữ Thường Kiệt như vậy có vẻ khá hợp với tính cách ... amateur của Tạ Chí Đại Trường. Có vẻ thẳng thắn (như vẫn được một số người khen), nhưng đôi khi thiếu căn cứ. Tôi từng đọc trên một tạp chí kiến thức cũng đăng bài của ông Trường phát biểu rằng: "tên các bà vợ Đinh Tiên Hoàng đều quê mùa", nhưng ông không chỉ ra được "quê ở chỗ nào?", vì cả 5 danh hiệu hoàng hậu đều là chữ Hán: Đan Gia, Trinh Minh, Kiều Quốc, Cồ Quốc, Ca Ông (chứ không dùng chữ nôm kiểu Cuốc Xẻng hoàng hậu, Chai Lọ hoàng hậu, Cơm Canh hoàng hậu...), khiến người đọc có cảm giác là ông Trường chê lấy được.

Dù sao với trường hợp chữ Thường Kiệt này, vẫn chưa rõ ông Trường viết ở đâu mà Trần Quang Đức dẫn lại như vậy? Thứ nữa, giả sử ông Trường suy diễn vậy mà một lần nữa không giải thích lý do (kiểu như chê 5 bà Hậu) thì đó là suy bậy (kiểu ngồi trà đá vỉa hè chém gió, không thể đưa vào nội dung mang tính học thuật). Người dẫn lại không cẩn thận (dù là Quang Đức hay ai) mà coi thứ ông Trường "chém gió trà đá" là chuẩn thì đã tự mình hạ uy tín học thuật của mình xuống không cần phải nói thêm.--Trungda (thảo luận) 11:08, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xét thấy tài khoản này có những hành vi tương tự tài khoản đang bị cấm Xuân Thảo Đường:

• Gán cho thành viên khác là con rối của ai đó: dẫn chứng và Xuân Thảo Đường
• Sử dụng cờ trong lịch sử tuỳ tiện để minh hoạ cho bài dẫn chứng 1, dẫn chứng 2 và Xuân Thảo Đường tại các bài viết về Chăm Pa.
• Thêm ký tự "Mục lục" (_TOC_) dẫn chứng và Xuân Thảo Đường ví dụ bài Mao tiết.
• Tài khoản mới mở đã có những sửa đổi tại những bài Xuân Thảo Đường từng biên tập: Mẹ hiền con thánh, Ngự chế Việt sử tổng vịnh tập

Tôi cấm vĩnh viễn tài khoản này vì là rối, được mở để lách lệnh cấm. conbo _{trả lời} 02:24, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Người này tiếp tục dùng IP 1.52.84.187 lách lệnh cấm với những sửa đổi và lời lẽ tương tự, tôi đã cấm IP và tăng thời hạn cấm đối với Xuân Thảo Đường.--Trungda (thảo luận) 08:54, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục sử dụng IP 113.22.197.170. conbo _{trả lời} 08:30, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã tăng thời hạn cấm đối với Xuân Thảo Đường.--Trungda (thảo luận) 09:06, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài này bị nhìu IP xóa lượng lớn ttin, mời TV nào kiểm định --Thuận Đức Hoàng đế 13:51, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV, ĐPV và các thành viên xem giúp tôi về các sửa đổi của thành viên Tuhati tại bài cu có hợp lý không dùm. Xin cảm ơn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:34, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hỏi xem anh ta lấy nguồn nào về định nghĩa đó. Không dẫn được nguồn thì là ý kiến riêng của anh ta thôi. Cứ đòi sửa lại thì đành phải khóa bài hoặc cấm tiếp. Én bạc (thảo luận) 07:44, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã khóa hoàn toàn bài viết 1 tuần. Mời các bên tranh luận tại trang Thảo luận của bài trên. --Tuanminh01 (thảo luận) 08:41, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm Thành viên:Tuhati 1 tuần vì hành vi phá hoại bài viết có chủ đích nhiều lần. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 23:53, ngày 28 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chuyển sang trang thảo luận của bài viết cho đúng không gian. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 23:49, ngày 28 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Lại tiếp tục chép từng đoạn nhỏ từ các nguồn khác nhau, sau đó thường chỉ sửa câu đầu, các câu sau y sì. Các ví dụ:

• [11], search cụm từ "đây là thắng lợi vĩ đại, không chỉ là niềm vui của nhân dân Việt Nam" là thấy vi phạm
• [12] , search cụm từ "được tạo nên bởi lòng dân, ý Đảng, phản ánh sự thống nhất về" là thấy

Đã bị cấm 1 lần, kiểu đóng góp dẫn link nguồn không định dạng chỉ trong thẻ ref và copy văn phong báo chí hình như là không có tâm và rất quen thuộc ở Wikipedia. Nhắc đến chỉ là nước đổ lá khoai. Tóm lại, kiểu đóng góp này tốt nhất đừng nên có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 19:07, ngày 29 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Binhtransaigon (thảo luận) 07:13, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)câu "đây là thắng lợi vĩ đại, không chỉ là niềm vui của nhân dân Việt Nam" là trích dẫn, không phải chép, nguồn đã gi rõ rồi còn gì. Câu kia đã có người sửaBinhtransaigon (thảo luận) 07:13, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn vi phạm cả chục câu, lấy 2 câu ví dụ thôi.  A l p h a m a  ^Talk 10:11, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục biến tấu theo kiểu khác, tức là viết suy luận hoàn toàn chả liên quan gì trong nguồn, hãy xem [13]

Với mục tiêu thống nhất đất nước, giải phóng dân tộc Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam đã kêu gọi được sự ủng hộ to lớn của nhân dân hai miền. Chính sự ủng hộ lớn mạnh được chính Đảng Lao động Việt Nam thừa nhận là yếu tố chính, có tính quyết định tới sự thắng lợi của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam. Phía Cộng hòa Miền Nam Việt Nam sau khi Hiệp định Pa-ri 1973 được ký kết chỉ giành được chính quyền cấp cơ sở, từ cấp quận trở xuống. Do đó, sự ủng hộ và cuộc tổng nổi dậy năm 1975 là yếu tố quyết định tới thắng lợi của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam trong cuộc chiến. Quân đội Nhân dân Việt Nam và Quân Giải phóng miền Nam Việt Nam đóng vai trò chính trong việc đánh thắng khối chủ lực Quân đoàn 3 của Quân lực Việt Nam Cộng hòa, còn lực lượng dự bị của QLVNCH chủ yếu bị đánh bại bởi lực lượng dân quân và người dân địa phương ủng hộ Mặt trận Dân tộc giải phóng miền Nam Việt Nam. Chính vì vậy, yếu tố chính và quan trọng trong chiến thắng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam chính là sự ủng hộ của nhân dân^[1]'

Chẳng có cái gì trong nguồn, còn suy luận được Chính vì vậy, yếu tố chính và quan trọng trong chiến thắng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam chính là sự ủng hộ của nhân dân, VNDCCH và CHMN cùng phe hả??? Thành viên này mạo nguồn thấy rõ?  A l p h a m a  ^Talk 10:20, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mình đã bổ sung thêm nguồn. Nguồn Bộ Quốc phòng khẳng định: "toàn thể dân tộc Việt Nam bước vào cuộc kháng chiến chống Mỹ với niềm tin tất thắng, quyết tâm thực hiện khát vọng cháy bỏng là độc lập, tự do và thống nhất Tổ quốc" (link nguồn: http://www.mod.gov.vn/wps/portal/!ut/p/b1/vZPLkqJAEEW_ZT7AoHhXL8EqEOT9kmJD0Kg8FFFBwfr6ZiYmZtfTm5nOXGXEjTz3Li6TMSmTXYpnUxVj01-K8887k3JNcQKosgqArAaAwXORYCGDAy7P7Ji0JdO87pUJ4cQDFJ-amsiHiu7J1bmpxdOvavFYpip3OE58bpRt20pJ_5oE3blyh2wDqKm2cexmU7a_r0qCfKjr7D3bVWhIe0uLFI10sXs0wthOWBqvROJctJKdo1sublELV52858Y89D0IF8NkMQw-GQV8nSf7JVnrykaQLQCgpYvAUDZx8ObzPFD434K_IMgikD-FbDkmYlIg5GH7uhr0RIMWTDSkNmvTxAIxBwZMIyfSrHB0nAgvPzHHjiicIoRnG0_AHi1vnwSxqiDqoaD8Ahh-N3AN_jdQdzcaMMzIFEPX5xb0Nyfc_nugyWTVuX9fOpd4ZS-iwZgwRsEghQQ8sW8G751paA-hT3BTH-vTbn60kl6t0rt2lh5QhlRUq5oUM-dZZOrUUtnRc6XA15j5eLRzW3DBNjKsuwlzRyX3HtWPPMCJMPRqfhhPCJVv7ZukWPyrYW-xlkZJOsw3KBhln6pFLxOadk0heqeyrnKkn2uVcTZ9d2Cu3dOSAsj-Wb768QFqUFMZ/dl4/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/)

Bạn có thể xem thêm bài phát biểu của Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết nhân dịp 35 năm giải phóng miền nam, thống nhất đất nước ở link sau:http://www.tienphong.vn/xa-hoi/toan-van-dien-van-ky-niem-35-nam-giai-phong-mien-nam-192912.tpo

Về việc VNDCCH và CHMNVN có cùng phe hay không thì bạn nên xem Sách lược "Tuy hai mà một, tuy một mà hai". Mình sẽ không bình luận về sách lược này vì nếu bình luận thì biến wiki thành diễn đàn. Đây là link: http://www.nhandan.com.vn/chinhtri/item/14969902-.html

Không viết lại thì lại nói chép, viết lại thì lại nói là mạo nguồn.

Rất cám ơn những nhắc nhở của bạn để mình kịp bổ sungBinhtransaigon (thảo luận) 11:30, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là kiểu đóng góp Saruman, phăng bừa nguồn vào, khi có ai la lớn lên thì bắt đầu sửa, việc này không thể chấp nhận còn nhiều ví dụ nữa, tôi sẽ đưa tiếp. Tóm lại tôi đã nhắc bạn 1 lần về vi phạm bản quyền, bạn vẫn cố tình dính lỗi này + thêm lỗi phăng bừa nguồn vào, nhất là các bài chính trị hay tranh cãi. Đây là kiểu đóng góp gây hại, gây mất thời gian và suy giảm sự trung lập của Wikipedia ở các chủ đề này ngày càng nhiều.  A l p h a m a  ^Talk 11:39, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tv Tronghan1900 đã lần thứ 3 đưa thông tin VPBQ vào bài Nguyễn Công Nhàn, bất chấp 2 lần lùi sửa trước đó, đi kèm lý do. Đề nghị xử lý.--Diepphi (thảo luận) 09:24, ngày 30 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã bán khoá bài và theo dõi. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã chuyển nội dung về: Wikipedia:Biểu quyết/Có nên tạo những bài về số tự nhiên không. Mong mọi người cho ý kiến. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 06:40, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tập tin Huy_hiệu_LĐST.jpg đã bị bỏ ra khỏi bài viết Giải thưởng Lao động sáng tạo và bài Công đoàn Việt Nam vì nó đã bị xóa ở Commons bởi Jcb vì lý do: Copyright violation: http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248. Điều này là hoàn toàn vô lý. Tập tin này do tự tay tôi chụp và đưa lên wiki hơn một năm nay. Còn tập tin tại http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248 có thể sao chép tập tin của tôi, trang này mới được cập nhật 5/4/2016. Đề nghị hỗ trợ để khôi phục lại tập tin. Morning (thảo luận) 05:46, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi không biết bạn chụp tấm huy chương đó như thế nào và có giống với hình ảnh trong trang web đó không. Nhưng huy hiệu, cũng như biểu tượng hay biểu trưng đều là những đối tượng đã giữ bản quyền và chụp lại nó không có nghĩa là bạn có được bản quyền và được phép phát hành với giấy phép tự do. — Prenn|tl 06:23, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Như vậy là việc xóa vì lý do: Copyright violation: http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248 là chưa đúng? Morning (thảo luận) 09:25, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không có tác vụ phù hợp. Đúng và không đúng. Hình này tôi cho rằng vi phạm bản quyền, nhưng link kia (có lẽ) không liên quan. Dù đúng hay không thì bạn cũng đều không thể yêu cầu phục hồi tập tin. — Prenn|tl 15:57, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên Fanofbfolders đã lần thứ 3 gỡ biển clk ở bài Cartoon Network (Đông Nam Á) nhưng không cải thiện bài, đó là chưa kể tv này tạo một loạt bài sơ khai, bài nào cũng chỉ có mỗi đầu bài và vài đề mục là có tiếng Việt và đầu bài nào cũng ở tình trạng dịch máy.--Diepphi (thảo luận) 12:58, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

P/s: đây là lần thứ 3 tôi phát hiện trên wiki có kiểu tv như thế này, họ nhắm một chủ đề mà vi.wiki chưa có, rồi tạo một loạt bài vừa sơ khai vừa dịch máy, sau đó liên tục gỡ biển, cứ như đang đợi ai đó 3 lần lùi sửa vậy!--Diepphi (thảo luận) 12:58, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi đã treo lại biển CLK và nhắc nhở thành viên này.--Trungda (thảo luận) 17:01, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm IP 42.119.33.173, liên tục phá các bài Công giáo vài ngày qua --Thuận Đức Hoàng đế 04:16, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP có thêm nội dung nhưng do không biết nên xóa hết ref. Tôi đã khóa các bài Công giáo liên quan để IP đóng góp các bài khác. Tuanminh01 (thảo luận) 04:37, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vậy bài Ngô Quang Kiệt rõ ràng cố ý phá hoại thì sao? --Thuận Đức Hoàng đế 04:41, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã khóa bài Ngô Quang Kiệt. Tuanminh01 (thảo luận) 06:21, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên Trương 33 đặt biển không chuẩn và có phát ngôn thiếu văn minh tại bài đang viết Bùi Thị Hý. Morning (thảo luận) 11:22, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã nhắc nhở, đồng thời xóa những đoạn sai không gian. --Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:44, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV đem BQ này vào trang tdgd, vì ko ai biết nó cả Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt--Thuận Đức Hoàng đế 02:06, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Đã cập nhật, cảm ơn bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 02:33, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xử lý IP lập ra chỉ để phá hoại, xóa các nội dung lớn có nguồn uy tín. [14]Phucuongdt (thảo luận) 09:12, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC) Wiki không cho phép chép đoạn lớn từ bài khácQuynhthong (thảo luận) 09:13, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn phân tích rõ xem chép nguyên văn từ bài nào? Đã đọc kỹ chưa vậy?Phucuongdt (thảo luận) 09:14, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài LGBT và bài người chuyển giới, đúng chứQuynhthong (thảo luận) 09:15, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Wikipedia có những chủ đề chứa những đoạn trùng nhau về nội dung là điều bình thường, chẳng ai cấm, không chép nguyên văn 100% là được.Phucuongdt (thảo luận) 09:16, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trong mục thảo luận ở bài, Conbo đã nói rõ: "Ai muốn sửa đổi lớn thì vào đây thảo luận trước", bạn nên tuân thủ điQuynhthong (thảo luận) 09:17, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ủa thế trước đây Saruman viết bài này bị bao người phản đối (trong Thảo luận vẫn còn), Saruman có thảo luận với ai trước khi viết không?Phucuongdt (thảo luận) 09:21, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV can thiệp để ngăn chặn tài khoản rối của Saruman, cố ý ngăn cản các thành viên khác đóng góp xây dựng nội dung bài viết (nhằm bảo toàn phiên bản cũ của Saruman).Phucuongdt (thảo luận) 09:24, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Conbo đã nói rõ: "Ai muốn sửa đổi lớn thì vào đây thảo luận trước", bạn nên tuân thủ điQuynhthong (thảo luận) 09:25, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Điều quan trọng là bạn chỉ ra lý do xóa chính đáng cho tất cả các nội dung được đưa vào, chứ không phải trích dẫn một cách cơ học ý kiến trên. Sau hồi sửa của BQV Conbo bài viết đã được hồi sửa nhiều.

BQV lưu ý là tài khoản rối Quynhthong trên của Saruman lập ra chỉ với mục đích duy nhất là bút chiến chứ không phải xây dựng bài. Phucuongdt (thảo luận) 09:29, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Y Đã khóa hoàn toàn bài viết một thời gian, cấm 2 thành viên vì vi phạm 3 RR, lùi bài về phiên bản trước tranh chấp. Đây là câu chuyện quen thuộc của 2 "trường phái". Đề nghị thảo luận tại trang thảo luận của bài viết. Hai bạn cứ làm như vậy hoài sao bài viết phát triển nổi chứ.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:31, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thể theo nguyện vọng của bạn Quynhthong, tôi đã đưa đoạn biên soạn mới thêm vào thảo luận của bài[15]. Đề nghị Quynhthong cho ý kiến cụ thể rõ ràng bạn chưa hài lòng đoạn nào, ý nào của đoạn để tôi hồi sửa nếu thấy hợp lý. Xin lưu ý là lý do, phân tích một cách rất cụ thể và thuyết phục. Nếu không đưa ra lý do cụ thể và hợp lý, sau một ngày mình nhờ BQV Hoàng Đạt đưa trở lại sửa đổi vào bài.

Cảm ơn. Phucuongdt (thảo luận) 01:41, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV, DPV xem giúp các quy định liên quan để chỉnh sửa và thay đổi tác vụ xóa bài viết thêm C13 là xóa nhanh vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  ^Talk 14:16, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ Minh Huy hay Xuân Minh xem dùm việc này vậy Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 11:30, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn thêm C13 vào MediaWiki:Deletereason-dropdown đi. Cái này bảo quản viên nào cũng làm được mà. Tranminh360 (thảo luận) 01:50, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi là ĐPV không có quyền sửa.  A l p h a m a  ^Talk 03:26, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  Đã cập nhật. Tuanminh01 (thảo luận) 03:28, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ, các BQV và DPV khi thực hiện xóa các bài dạng này nên ghi ở mục Lý do khác là : "copy nguyên xi tại nguồn www..." Để người viết hiểu rõ hơn nguyên nhân cũng như để dễ thẩm tra khi có nhu cầu. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:48, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trong mã nguồn của MediaWiki:Deletereason-dropdown có 2 dòng ** [[WP:XT#TB2|TB2]]: Vi phạm bản quyền quá 7 ngày, cần bỏ cụm từ "quá 7 ngày" đi vì theo WP:XT#TB2 thì "bài vi phạm bản quyền: xóa nhanh ngay lập tức tính từ lúc treo tiêu bản {{vi phạm bản quyền 2}}". Tranminh360 (thảo luận) 01:51, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV, ĐPV khi xóa dán thêm đường dẫn website mà mình cho là người tạo đã copy từ đó bên cạnh lý do xóa, để tránh thắc mắc là "chụp mũ đạo văn vu vơ".--Trungda (thảo luận) 23:55, ngày 13 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP 171.232.124.5 có những sửa đổi tại trang thành viên Goodmorninghpvn thiếu văn minh. Morning (thảo luận) 03:40, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Người quen cũ đây mà. Tôi đã bán khóa trang 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 03:47, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên này mới nhưng sửa đổi rất thành thạo, xóa và viết lại toàn bộ Hạt giống đỏ và nhiều bài chính trị Việt Nam khác. Tôi không rõ các thay đổi của thành viên này có nội dung nào ok và có ghi đè các nội dung cũ không, nên chưa lùi sửa. Nhờ các thành viên chuyên viết các bài chính trị xem xét và giữ lại những thay đổi hợp lý, chính xác của thành viên này trong các bài tương ứng giùm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:30, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Kimminhmichael (thảo luận · đóng góp) là ông bạn cũ đấy. Chắc lâu ngày thấy Wiki sinh hoạt có vẻ một chiều nên vào tham dự, mang lại tinh thần đa nguyên. Để khi mình rảnh xem lại cho. DanGong (thảo luận) 16:36, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thảo luận trực tiếp với bạn Kimminhmichael (thảo luận · đóng góp). DanGong (thảo luận) 18:54, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nội dung không phù hợp với trang này. Đã chuyển sang Thảo luận:Gia Long#Thái độ với vua Gia Long. @Nguoiachau: nên chú ý chủ đề trước khi nêu ý kiến ở đây, vì thái độ với một nhân vật nào đó là chuyện của cả cộng đồng, không phải chuyện riêng của mấy anh em bảo quản viên.--Trungda (thảo luận) 23:46, ngày 13 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm IP 118.68.39.118, đây và mpt65 IP khác sửa nd bài Giuse Ngô Quang Kiệt vào những chỗ gây xúc phạm nặng nề, lần này xin đừng trì hoãn việc cấm --Thuận Đức Hoàng đế 11:42, ngày 14 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP này tiếp tục phá bài này vào cố định 1 chỗ, đây là hành vi tái diễn, đề nghị cấm --Thuận Đức Hoàng đế 01:13, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cậu ThiênĐế98 làm gì căng quá vãi ㅡ ManlyBoys 01:42, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xúc phạm quá mà, vd các cụ ti-a-ra nhăn nheo ManlyBoys--Thuận Đức Hoàng đế 02:01, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98: Đụng idols của mình là có chuyện ㅡ ManlyBoys 02:04, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã khoá bài 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 01:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]