Cực chẳng đã mới phải mang cái bài chết tiệt này ra đây. Thể loại ăn cắp bản quyền copypaste đã lên cấp tinh vi hơn, không ăn cắp 100% mà ăn cắp 70-80% (sửa 1-2 cụm từ) cũng được BQV chấp nhận. Khó có thể tin được là thể nghiên cứu học thuật như vậy. Rồi được cái ông ăn cắp lên kể lể như bị oan sai vậy. Chuyện khó tin nhưng có thật. Tôi nói là tôi chẳng quan tâm, thích giữ kiểu bài rác rưởi đạo nguồn như vậy thì cứ giữ. Dân nhạc kêu Sơn Tùng M-TP là "kẻ cắp" khi chỉ ăn cắp cái beat nhạc nền, đây ăn cắp nguyên cả cái nội dung chính, sửa 1-2 "nốt láy" rồi bảo là "bài do tôi sáng tác". Xin kiếu và nhận vài lạy. DangTungDuong (thảo luận) 19:17, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Và đây BQV abcxyz còn muốn xóa dòng của kẻ cắp văng tục vào thảo luận của tôi đây. Vỗ tay. Thích xóa thì xóa, nhưng mà nó còn nguyên trên trang thảo luận của tôi, check dễ dàng hơn cả hít thở. DangTungDuong (thảo luận) 19:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mách nốt rồi tôi biến. Nếu thích sửa thế này thì chắc phải xưng là "gã" cho nó giống dân xã hội đường phố cho hợp? DangTungDuong (thảo luận) 19:25, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi sửa đổi đại từ trong phần đầu câu để tương hợp với xưng hô tại vế sau của câu. Còn vì sao tôi đã sử dụng cách xưng hô thế này, vì tôi nhớ đến thảo luận về "khái niệm bạn" của tôi từ cách nay tầm 5 tháng (tại đây [3]). Tôi nhận thấy ngay cả trên phương diện xã giao, tôi ko có lý do gì để gọi DangTungDuong bằng "bạn" nữa, sau tất cả những ngôn từ mang tính miệt thị ác ý mà DangTungDuong sử dụng với đủ mọi thành viên và thậm chí cả với tôi tại không gian này.Việt Hà (thảo luận) 19:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin mời kể tên "đủ mọi thành viên" ra đây để đối chất, ping hết họ vào để tôi còn biết đường né tránh. Tôi có quan hệ rất tốt với nhiều thành viên Wikipedia trên đây cũng như ngoài đời. Chỉ có những kẻ đáng khinh thì tôi mới thái độ cho phải lễ. Cũng nhân tiện cám ơn bác, chẳng dễ mà có người dưng xưng tôi là anh. DangTungDuong (thảo luận) 19:59, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin các bạn bớt nóng, tạm ngưng tranh cãi 1, hai ngày, sau năm mới khi nguội lại rồi hãy bàn tiếp. DanGong (thảo luận) 20:45, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

@DanGong: Bác không phải lo, tôi không quan tâm tới cái đống rác ấy đâu, kẻ nào thích giữ lại mà ngắm, mà "nghiên cứu" thì cứ giữ thôi. Sang năm mới thì tôi đang tính tìm danh từ xưng hô mới, được phong làm "anh" rồi xưng hô cũng khó. DangTungDuong (thảo luận) 20:56, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hôm nay đã vượt quá 1 tuần từ khi bắt đầu năm mới 2016, những cuộc ăn mừng chào đón tân niên ngoài kia đã giải tán từ lâu và cuộc sống thường nhật, dù có thế nào, cũng vẫn phải tiếp tục. Bài viết đã được một số thành viên tham gia sửa chữa thêm; mọi bản mẫu cảnh báo trong bài đã được dỡ bỏ; các thành viên có liên quan ít nhiều rút ra từ đây một bài học hay chí ít cũng một vài suy nghĩ. Riêng cá nhân tôi, tôi nhận thấy qua sự việc này cách xử lý của bản thân ít nhiều còn thiếu quyết đoán. Trong cố gắng giảm thiểu tấn công cá nhân hay vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia, nhằm hạn chế thấp nhất những tổn thương cộng đồng đặc biệt với thành viên mới, tôi cam kết sẽ xử lý kiên quyết hơn, và sử dụng công cụ/quyền hạn được cộng đồng tín nhiệm giao cho để cấm ngay lập tức thành viên vi phạm nghiêm trọng hay tái phạm thậm chí không qua cảnh báo, bất kể thành viên đó có những cống hiến lớn lao đến độ nào tại dự án này! Việt Hà (thảo luận) 17:38, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cũng do tôi, là thành viên mới, chưa chịu học hỏi, tìm tòi để hiểu rõ và hết được những quy tắc của Wikipedia mà đã làm nảy sinh những việc không đáng có như sự kiện thứ 7 trong số 10 sự kiện của năm 2015 và bài Thiên Thụy. Tôi sẽ rút kinh nghiệm từ những việc như vây.Morning (thảo luận) 03:26, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hoan nghênh tinh thần cầu thị và thiện chí của Goodmorninghpvn! Tuy nhiên, không ai có thể ngay lập tức am hiểu những quy định/quy tắc và thông lệ nơi đây. Trong khi đó những vấn đề trong xử lý bài vở và thảo luận của thành viên DangTungDuong đã kéo dài ngay từ khi được bầu làm điều phối viên đầu tháng 7/2015 đến giờ. Nhiều thành viên đã trao đổi, góp ý, bày tỏ thái độ không đồng tình (xin xem lại lịch sử thảo luận tại trang thảo luận thành viên [4], và [5]), thậm chí biểu quyết bất tín nhiệm [6] (biểu quyết này đã bị đóng lại và kết luận vội vàng dù trước đó tôi từng có ý kiến với người mở biểu quyết, rằng cần để đúng 1 tháng theo quy định [7]), và vài sự kiện gần đây chỉ là giọt nước tràn ly cuối cùng. Việt Hà (thảo luận) 06:19, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Với từng câu chữ dường như đều lan tỏa sắc màu của bóng tối bất hợp tác và thiếu thiện chí mới nhất nơi đây, điều phối viên DangTungDuong đã không chỉ ảnh hưởng không nhỏ đến giá trị nhân văn cốt lõi của Wikipedia, một trong 5 cột trụ của Wikipedia, mà còn tiếp tục vi phạm một cách có hệ thống các quy định giữ thiện ý, giữ thái độ văn minh, không tấn công cá nhân tại dự án. Bất cứ một tổ chức nào cũng đều có các quy tắc/quy định mà cộng đồng thành viên trực thuộc tổ chức, từ cán bộ phụ trách cho đến nhân viên, phải tuân thủ, và sự vi phạm quy định đều phải chịu chế tài nghiêm khắc. Để ngăn ngừa những đổ vỡ tinh thần từ nhiều thành viên có tương tác với DangTungDuong từ dự án và vì lợi ích của nhiều thành viên, tôi buộc phải làm việc chẳng đặng đừng, hy sinh lợi ích của một cá nhân (cấm có thời hạn đối với thành viên này). Việt Hà (thảo luận) 07:52, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi thực hiện cấm thành viên 1 tuần. Trong thời hạn cấm, thành viên có thể thảo luận trong trang thảo luận thành viên để giải trình hay chống cấm. Các vi phạm nếu tiếp tục, mức cấm sẽ nâng lên thành 1 tháng hay hơn. Ngoài ra, tôi cho rằng một thành viên được cộng đồng trao quyền điều phối viên mà bị cấm thì ngay cả khi quyền điều phối viên chưa bị tước, sự tín nhiệm từ cộng đồng đối với thành viên nếu còn, cũng đã ở mức rất thấp rồi. Việt Hà (thảo luận) 08:00, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện, ngoài lề chút, bảo quản viên có bị cấm ngay khi đương chức không?  A l p h a m a  ^Talk 01:10, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ai vi phạm nghiêm trọng cũng đều phải bị xử lý. Trong nhiều dự án của Wiki chắc chắn từng có sysop bị cấm. Tuy nhiên do bqv có thể bỏ cấm nên công cụ/quyền hạn/chức năng sysop phải được các steward tước bỏ trước đó. (Tháng 10 năm 2008 tôi từng test khi tự cấm chính mình, xem [10]). Việt Hà (thảo luận) 06:30, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ừ. Cũng nên cho DangTungDuong nghỉ vài ngày để lo việc đời, chứ cứ chúi mắt vào wiki là loạn óc đấy. P/S cho DangTungDuong: Na Tra nghỉ wiki mấy tháng lo cho việc học, bây giờ điểm tổng kết của Na Tra cao lắm nha :v Na Tra (thảo luận) 20:44, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thành viên DangTungDuong đã mở đầu mục User:Viethavvh trong trang thảo luận của mình và gọi thẳng tên tôi mời vào nói chuyện. Tuy nhiên, tôi không biết phải nói chuyện gì nữa với một thành viên mà dường như trong cách thảo luận ngay sau khi bị cấm vẫn chưa hề có chút nào tự vấn chính mình, hướng thiện và tôn trọng cộng đồng. Cách thành viên lẩy từ nick của tôi ra ký tự "vvh" để nói nhiều lúc tôi vẫn băn khoăn vvh là gì, giờ đã ngộ ra, hay đúng là vvh là lối nói ám chỉ cực kỳ nguy hiểm, nếu chúng ta biết thời gian gần đây thành viên này đã sử dụng 3 từ như câu cửa miệng để nói về rất nhiều thành viên khác. Cách của một thành viên tự nhận "ghét những kẻ không đàng hoàng, móc mỉa hẹp hòi" nhưng lại gọi người khác bằng bà [11], hóa ra Viethavvh là nam [12], thằng dở ông dở bà [13], cũng đã đi quá xa quy tắc ứng xử trên Wikipedia. Cuối cùng, DangTungDuong bóng gió gán ghép tôi với IP 116.100.231.134 khi IP này tham gia thảo luận, góp ý, đã lan tỏa bầu không khí nghi kị thù hằn hoàn toàn không có cơ sở (Tôi công khai tên tuổi, chân dung và các thông tin cá nhân trên trang thành viên. Tôi không có nhu cầu ẩn danh để nói chuyện, và đã từng hơn một lần bày tỏ quan điểm rõ ràng về điều này tại đây [14]).

Trong nửa đêm qua rạng sáng nay tôi ngồi xem lại các thảo luận góp ý và cả bày tỏ thái độ không đồng tình từ nhiều thành viên Wikipedia đối với DangTungDuong. Tôi nhận thấy những điểm gờn gợn, liên quan đến cách bảo trì bài vở và cách thảo luận của thành viên này, đã kéo dài dai dẳng từ đầu tháng 7 tới giờ là nửa năm rồi, và càng ngày càng trầm trọng hơn bỏ qua mọi góp ý từ cộng đồng. Căn cứ những thảo luận tiếp tục vi phạm quy định về ứng xử trên Wikipedia mà thành viên đang tiếp diễn sau khi bị cấm, tôi nâng mức cấm thành viên lên 1 tháng! Việt Hà (thảo luận) 07:45, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Với những gì đã phát ngôn và thể hiện thì có thể cấm vĩnh viễn thành viên này. Tiếc là lần trước tôi đã lấy cái đại cục làm trọng nên rút lại đề nghị truất quyền ĐPV, tuy nhiên hình như DTD vẫn không biết dừng đúng lúc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:24, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy một điều tối thiểu là đặt bản mẫu cấm và lý do cấm vào trang thảo luận của thành viên bị cấm (để họ còn có lý do mà phản biện) mà bác Hà không làm là sao vậy? Không phải là do quan hệ cá nhân căng thẳng giữa hai bên chứ? Mà thành viên bị cấm thì có bị tước quyền Điều phối viên hay không (tôi nhớ wiki tiếng Việt chưa có tiền lệ các điều hành viên bị cấm, nhưng chắc đã có điều lệ về việc này?) Én bạc (thảo luận) 13:22, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trước đó 1 ngày, tôi công khai việc sẽ kiên quyết trong xử lý những trường hợp vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia [16].

Sau khi thực thi tác vụ cấm, tôi cũng thông báo công khai tại đây thời hạn cấm, quyền được giải trình hay chống cấm của thành viên [17].

Tôi không tin rằng thành viên bị cấm không biết hay không đọc những gì tôi đã viết trong trang này. Xin cảm ơn góp ý của Én bạc nhưng với những gì đã viết trước/trong/sau quá trình cấm ở đây, tôi không thấy có lý do cần thiết đặt một bản mẫu thông báo cấm tại trang thành viên nữa.

Còn về quyền điều phối viên. Thành viên DangTungDuong bị cấm trên tư cách một thành viên của cộng đồng Wikipedia vi phạm thái độ văn minh ở mức độ nghiêm trọng, kéo dài và tái vi phạm [18] . (Chỉ một chuyện thế này để thấy, giữa hàng ngàn thành viên từng có sửa đổi tại Wikipedia trong năm nay, [dường như] duy chỉ có DangTungDuong đã sử dụng từ "vô văn hóa" tràn lan trong thảo luận để chỉ mặt đặt tên nhiều thành viên từ mới đến cũ). Tôi chưa hề xem xét công cụ/quyền hạn/chức năng điều phối viên của DangTungDuong (như các vấn đề liên quan đến đặt bản mẫu clk, xóa bài v.v.) và sự lạm quyền nếu có. Nếu bàn về điều này (có nhiều thành viên đã bàn rồi đó) thì phải biểu quyết bất tín nhiệm, tước quyền điều phối viên trước tiên, chứ ko phải là cấm. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vẫn phải theo quy trình đặt nhãn thông báo. Tại sao tất cả các bảo quản viên khác đều làm vậy mà chỉ mỗi mình bác không làm? Việc cấm có thông báo từ trước đến này đều được tất cả người cấm đặt vào. Tóm lại, bác nói gì dài ở trên tôi không cần biết, phải có biển cấm và chống cấm cho đúng quy trình. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 16:25, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ ở đâu quy định nào buộc phải theo quy trình đặt nhãn thông báo. Trong Wikipedia:Hướng dẫn dành cho bảo quản viên không nhắc đến điều này, trong Wikipedia:Cấm thành viên ghi "người quản lý phải cung cấp một lý do cấm rõ ràng và cụ thể để chỉ ra tại sao người dùng đó bị cấm." (bắt buộc). "Người quản lý cũng nên thông báo cho thành viên khi cấm họ bằng cách để lại lời nhắn tại trang thảo luận thành viên trừ khi họ có lý do hợp lý để không làm điều đó" (không bắt buộc).

Tôi cũng không nhớ có phải tất cả các bảo quản viên (trong tất cả các trường hợp cấm) đều đặt biển riêng mình tôi không làm hay không.

Tuy nhiên vì Alphama góp ý, tôi xin nghiêm chỉnh tiếp thu. Cảm ơn! Việt Hà (thảo luận) 18:53, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cho tôi nói vài điều về thành viên DangTungDuong. Đọc được nhiều dòng thảo luận của anh ấy thì lời lẽ có phần hơi xấu và kì ngoặc, nhưng đây là hành động gần đây của anh ấy thôi, lúc trước thì không có và khác hẳn bây giờ. Có thể lý do anh ấy gặp chuyện gì về cuộc sống hoặc một áp lực nặng nề trong công việc thì sau... nên đã dẫn đến hành động khó hiểu mà nhiều thành viên cảm thấy nặng lòng. Đây là hành động nhất thời và không thể phủ nhận bao nhiêu đóng góp quý báu của anh ấy cho WP, tuy không rất lớn nhưng cũng làm một phần của WP thêm hoàn thảo. Mong BQV suy nghĩ về việc cấm 1 tháng thành 1 tuần hay 2 tuần, cũng nên có {{bỏ cấm}} để DangTungDuong trình bày lý do và nguyên nhân và hãy đừng bỏ qua công sức của anh ấy vì hành động thất thời này. Cám ơn ㅡ ManlyBoys 01:04, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là dự án vô vụ lợi. Vậy nên lời của một thành viên kỳ cựu như bác Lưu Ly cách nay đã 8 năm vẫn rất đáng để suy nghĩ, đừng kể công trên wiki kẻo mất công [19]!

Dĩ nhiên, Wikipedia cũng có chính sách ghi công rõ ràng, khi dù chỉ xóa một bài rác hay sửa một lỗi chính tả cũng đều đáng quý, và đều lưu vĩnh viễn trong lịch sử trang cũng như lịch sử đóng góp của thành viên. Những gì thành viên DangTungDuong cống hiến cho dự án vẫn còn đó, có ai phủ nhận được?

Nhưng đây cũng là dự án cộng đồng, "vũ trụ không quay quanh bạn", bất cứ nỗ lực nào đi ngược lại lợi ích chung đều không được hoan nghênh. Huống hồ đến với dự án là tự nguyện, tình nguyện. Có ai buộc ai phải chăm chỉ, áp lực trên này, để phải mang khó khăn [nếu có] trong đời mình lên đây lan tỏa trong con chữ?

Mà ngay cả chuyện cấm DangTungDuong cũng đã là quá khó, vì thành viên có nhiều cống hiến và là một điều phối viên. Nhưng trong môi trường mà tinh thần chung dường như mọi thành viên biên tập đều bình đẳng dù người trước người sau, người góp nhiều người góp ít, thành viên mới có khi chỉ thốt lên "đồ vô văn hóa" một lần để đối đãi với thành viên khác, có khi đã bị cấm ngay lập tức rồi, làm gì có thể còn có thể lạm dụng hết lần nọ đến lần kia, dành cho hết người này đến người khác như thế. Sao bất công quá vậy? Việt Hà (thảo luận) 17:10, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xem lại lịch sử bài này tôi thấy có vấn đề thật khi mà 2 thành viên kỳ cựu đang lùi sửa lẫn nhau. DangTungDuong chắc bị cấm thì mời bác Viethavvh vào giải thích cho tôi rõ hộ cái. Đây không phải là vấn đề riêng nữa rồi.

• 19:12, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (9.396 byte) (+5.504). . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của 116.109.209.218)
• 19:03, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (3.892 byte) (0)‎ . . (Đã khóa “Công chúa Thiên Thụy” ([Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn) [Di chuyển=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn)))
• 19:03, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-5.504)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644401 của 116.109.209.218 (Thảo luận))
• 19:01, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ 116.109.209.218 (Thảo luận)‎ . . (9.396 byte) (+5.504)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644366 của DangTungDuong (Thảo luận))
• 19:00, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644323 của Viethavvh (Thảo luận))
• 18:59, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (11.751 byte) (+7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Viethavvh) (lùi lại | cảm ơn)
• 18:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22643038 của Viethavvh (Thảo luận)) (lùi lại | cảm ơn)
• 18:27, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (11.751 byte) (+7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Goodmorninghpvn) (lùi lại | cảm ơn)

Khoảng thời gian tranh chấp từ 18:27 đến 19:12, tức gần 45 phút.

Viethavvh lùi sửa của DangTungDuong lúc 18:27, sau đó Duong lùi lại Ha 18:51, Ha lùi Dương 18:59, hai bên bắt đầu bốc hỏa.

Tiếp tục, 19:00 Duong lùi lại tiếp, lần này nếu lùi sửa thì Viethavvh sẽ bị dính 3RR vì vậy từ đâu ra xuất hiện 1 anh tài IP 116.109.209.218 (Hà Nội) lùi bản DTD lúc 19:01 sau đúng 1 phút. Điều hay là IP này đủ thông minh để không lùi cùng nội dung lúc trước nhưng đang mất bình tĩnh do tranh chấp nên đã xóa cái bảng vi phạm bản quyền đi còn lại giữ nguyên nội dung [20].

DangTungDuong cũng không kém lùi sửa và khóa luôn bài lúc 19:03 cho nên IP không thể lùi sửa được gì, cho nên tất nhiên vào trang thảo luận bài xả [21], và lúc 19:05 là trang của Duong [22]. sau đó lần lượt là 19:07 [23], 19:08 [24], và IP không quên chửi cho Duong 1 trận nào là qua Tây học, nào thằng không cha không mẹ [25].

Lúc 19:12, Ha lại lùi sửa đúng phần nội dung IP đã lùi. Diễn biến chỉ xảy ra 45 phút ở 3 tài khoản, IP chỉ đóng góp đúng khoảng hẹp thời gian 15 phút. Các thành viên 3RR lẫn nhau.

Tôi không bàn luận, suy luận nhưng đưa ra cảm nhận là số liệu thực tế cho thấy điều đáng buồn ở cái Wikipedia này khi mà người ta có thể dùng IP để lách được 3RR. Tôi xin chỉ các bạn là nếu tranh chấp ai đó cứ dùng IP như trường hợp là ok tới bến hết. Hơn nữa, khi các thành viên nổi nóng và tháo mác của mình ra thì không có điều gì là không thể, dù anh có là BQV, DPV hay chức nào đi chẳng nữa.  A l p h a m a  ^Talk 16:57, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đề nghị checkuser là xong chứ cần gì đem ra đây để ẩn ý chi cho mắc công vậy Alphama? Tui là tui ko thích kiểu bóng gió, có gì nói thẳng cho thoải mái đầu óc. Cá nhân tui tin rằng IP đó không phải là anh Việt Hà, và cũng rất mong checkuser để rửa oan cho anh vì cái oan này tui cũng bị dính phốt không ít lần và cảm giác đó tui hiểu rất rõ. Alphama nói không suy luận bàn luận, nhưng rõ là câu kết của bạn hàm ý quá rõ, và khi bạn phát ngôn như vậy, không những bạn khẳng định 2 điều: 1 là anh Việt Hà dùng IP để lách 3RR, 2 là anh Việt Hà dùng IP để phát ngôn thiếu văn minh. Ẩn ý này của bạn thực không phải vấn đề nhỏ đâu bạn ạ. Nếu checkuser ra IP đó không phải anh Việt Hà, tôi rất mong bạn sẽ có 1 hành động xin lỗi anh ấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:30, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với ý kiến của majjhimā paṭipadā. Khonghieugi123 (thảo luận) 17:50, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi kể câu chuyện đêm khuya thế này mấy anh chị nghe giải khuây nhé, tin hay không thì tùy. Tôi mọt đời là dân văn, lĩnh vực chuyên môn hẹp là văn học so sánh (comparative literature), nhiều khi câu chữ cất nhắc từng dấu chấm dấu phảy. Tôi tham gia Wikipedia 10 năm nay và ở cương vị admin/sysop 8 năm, cũng tham gia quản trị một vài mạng khác nữa (ví dụ mạng cơ quan). Nhiều khi đọc phớt vài câu tại đây chưa cần nhìn chữ ký tôi cũng đoán được ai-là-ai. Nhưng cũng chính vì thế, các bạn nghĩ tôi, nếu có ý định ẩn danh, dễ dàng bị bắt bài như vậy sao? :) Việt Hà (thảo luận) 18:10, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mình không biết trong trường hợp này Viethavvh có sử dụng IP để lách luật hay không. Chỉ xin được dẫn ra quy định tại Wikipedia:Tài khoản con rối#Lách luật, như một lời nhắc lại quy định này cho mọi người mà có thể trong một phút nào đó các bạn quên mất:

"Các quy định của Wikipedia áp dụng cho từng người, không phải cho từng tài khoản. Các quy định như quy tắc 3 lần hồi sửa áp dụng cho các soạn thảo của mỗi người. Việc sử dụng một tài khoản thứ hai để vi phạm các quy định sẽ dẫn đến hình phạt cho tài khoản chính."

Quy định áp dụng không phân biệt tài khoản đã đăng kí hay là tài khoản IP. Các trường hợp bị cấm cả tài khoản chính lẫn tài khoản IP vì vi phạm quy định đã có và không hiếm trên Wikipedia tiếng Việt. Các thành viên hãy sáng suốt, ngồi xuống, hít một hơi, mọi thứ đều có thể giải quyết minh bạch. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:01, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP đó, theo tôi hiểu qua đoạn thảo luận (và cũng như những ai từng theo dõi vụ việc này như Alphama có thể cảm nhận được), không phải bác Hà mà là Goodmorninghpvn (tôi nói thắng tên ra, như ý kiến của AlleinStein). Bác Việt Hà không dại dột gì làm trò trẻ con như vậy, vì chỉ có những thành viên ít kinh nghiệm mới nghĩ rằng dùng IP là ẩn danh được trên môi trường wiki này. DangTungDuong có phần ấm ức vì thực tế thành viên mới này dùng IP vào chửi anh ta mà bác Hà lại (vô tình hay hữu ý) bỏ qua, trong khi đó lại xét nét khi DangTungDuong dùng tài khoản thực để dùng lời lẽ trả đũa lại; rồi những phần thành viên này viết (chép vào) vi phạm bản quyền rõ ràng mà bác Hà lại khoá cứng tại bản đó. Hành vi chửi tục xúc phạm cá nhân nhiều lần (cái đồ đáng khinh, lấy thịt đè người, uổng công qua Tây học, cái thằng không cha không mẹ...) chắc cũng đáng bị treo nick 1 tuần? Do vậy tôi nghĩ phản ứng của DangTungDuong (với Việt Hà) xuất phát một phần từ cách xử lý ở bài này và với thành viên trên. Én bạc (thảo luận) 23:50, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

PS: Muốn ẩn danh, ngoài đổi IP, còn phải đổi văn phong, đổi cách sử dụng dấu chấm dấu phẩy (như bác Hà viết bên trên) (tôi vừa đọc cuốn truyện trinh thám có cái ông thám tử chuyên đi soi bút pháp cùng cách hành văn :D), đổi lĩnh vực quan tâm, trà trộn vào lĩnh vực nào đông người chứ không nên ở lĩnh vực chuyên môn hẹp chỉ có vài ông viết từ xưa tới nay, đổi một vài thói quen đặc điểm khác... thì mới có thể giấu mình được :)) Câu hỏi cho bác Việt Hà: bác có biết tôi từng đóng góp bằng những nick nào trên 1000 sửa đổi không :P Én bạc (thảo luận) 00:00, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hai thành viên mâu thuẫn biên tập trong đó có 1 bqv thì cần một bqv khác vào xem xét sự việc và ra kết luận thì khách quan hơn. Để người này cấm người kia thì mâu thuẫn càng lớn. Tôi cho rằng cần giảm thời gian cấm đpv Tùng Dương để chúng ta có cơ hội nghe ý kiến của cả hai phía cho công bằng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 01:52, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Dùng IP đi chửi người khác mà BQV bảo không có lỗi gì, trung lập thật [26]. Các bạn muốn chơi công bằng cũng được, thứ nhất tài khoản nào dùng IP này phải bị cấm đúng luật, thứ 2 yêu cầu 1 BQV khác thẩm định lại án cấm của DangTungDuong. DangTungDuong phải bị gỡ cấm bởi Vietha và phải được ai đó thẩm định lại án cấm và cấm bằng chính tài khoản của 1 BQV khác để đảm bảo trung lập. Thứ 3, khi cấm phải đặt nhãn cấm vào trang thành viên ghi rõ nội dung bị cấm. Vụ này nói thẳng BQV thiếu kinh nghiệm, xử lý kém.  A l p h a m a  ^Talk 02:14, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Việc nào ra việc đó bạn à, anh VH nói rõ là đối với anh ấy thì IP không có lỗi gì cho nên không cần xin lỗi (trong bối cảnh IP vào trang cá nhân của bạn và có phát biểu vì IP mà BQV này bị nghi ngờ), còn việc IP này vi phạm thái độ văn minh tôi ủng hộ việc cấm để nhắc nhở nhằm hạn chế tối đa việc dùng những từ ngữ không đẹp đang ngày càng "nở rộ" trên wiki hiện nay. Nhưng việc bạn ám chỉ IP là BQV Việt Hà ở trên là 1 việc khác. Thay vì bạn nên đề nghị rõ ràng là các BQV nên cấm IP này vì vi phạm thái độ văn minh, thậm chí bạn có thể nhờ đích danh BQV Việt Hà làm công việc này cho công bằng, thì bạn lại chọn 1 cách nói bóng gió như thế. Cái gì cũng phải rõ ràng, đừng mập mờ việc này với việc khác. Câu kết được bạn bôi đậm ở trên người ta có thể dùng IP để lách được 3RR, người đọc với trí tuệ hạn hẹp như tôi không thể hiểu được ý gì ngoài cái ý là 1 trong 2 người đang tranh chấp bài viết thì logout để dùng IP vào hồi sửa đặng phá bẫy 3RR. Vậy 1 trong 2 người đó trong trường hợp này là ai bạn có thể nêu đích danh không? Tôi nhắc cho bạn nhớ, là đã từng có 1 vụ ở wiki bị cấm 6 tháng vì kiểu phát biểu mập mờ gây hoang mang cộng đồng như thế đấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:28, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vụ đấy là liên quan đến người dùng phát ngôn về sự an toàn thông tin cá nhân của cả cộng đồng, đáng ra cấm vĩnh viễn chứ đừng nói là 6 tháng. Tôi chỉ đảm bảo sự công bằng và trung lập cần có, nếu 1 người bị cấm cần phải xem xét nhiều khía cạnh, nếu chỉ 1 mình DangTungDuong bị cấm là không đúng với những gì tôi đã nhìn thấy, sự không công bằng.  A l p h a m a  ^Talk 02:33, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thế bạn vu oan cho người ta mà bạn bảo là bạn công bằng và trung lập? Bạn hài hước quá đấy! Tôi đã nói rồi, bạn muốn đòi công bằng cho DTD bằng cách đề nghị cấm luôn IP, thì bạn chỉ cần nói rõ ý kiến như vậy, cần gì phải chạy 1 vòng thiệt to như thế? Phỏng có ích gì cho đại nghiệp đấu tranh cho công bằng văn minh sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:35, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi không vu oan hết vì tôi không ám chỉ cụ thể một ai.  A l p h a m a  ^Talk 02:36, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ừ nói thế thì thôi, tôi cười trừ vậy :) Vậy nhé, lần sau nói gì nói huỵch toẹt như cách tôi hay dùng ấy, tuy chói tai nhưng chỉ đâu thì đúng đó, không có vòng vo tam quốc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:39, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ừ tôi nói ra chắc chục IP và vài chục kỳ cựu cao cấp bẻ lắm, cái này bạn cũng có quá nhiều kinh nghiệm còn gì.  A l p h a m a  ^Talk 03:07, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn thiệt là cố chấp với cái sở kiến của mình. Muốn ám chỉ gì thì cứ ám chỉ, tôi sẽ không nói nữa. Nhưng đừng có ám chỉ rồi có người hỏi vặt lại thì lại chối bai bải là tôi có ám chỉ ai đâu, như vậy nó không hay cho lắm. Còn nếu không dám chắc những gì mình nghĩ, thì tốt nhất là im lặng, chứ đừng có nói kiểu như thầy bói, ra vẻ thần bí huyền bí rồi đến khi bị vặt lại phải bí thì khổ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:18, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP 116.109.209.218 nếu có bị cấm vào thời điểm này cũng chỉ mang tính hình thức chứ không giúp giải quyết được vấn đề gì, bởi địa chỉ này là IP động và sai phạm liên quan đã xảy ra từ nửa tháng trước, chỉ tiếc là không có sự can thiệp của bảo quản viên vào thời điểm đó. Cấm IP động vào lúc này cũng có khả năng cấm phải một người dùng hoàn toàn không liên quan và không hiểu gì đến sự việc vừa qua. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:52, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhân sự việc này, tôi xin mạn phép đề nghị các BQV nên mạnh tay hơn nữa đối với những vi phạm về thái độ văn minh, chí ít là phải cảnh cáo. Chứ đừng có phớt lờ, rồi những từ ngữ ấy cứ nặng dần nặng dần đến mức vào wiki đọc thảo luận mà cứ thấy người ta lôi đủ thứ từ ngữ không đẹp với một tần suất không hề nhỏ. Riết rồi tôi e rằng nó trở thành 1 "nét văn hóa" của wiki thì nguy to (tính tui hay lo xa :D). Cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:57, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sau khi xem xét các ý kiến các thành viên và vài IP, tôi nghĩ không cần theo vụ này nữa. Người bị cấm thì bị cấm rồi, IP động thì thoát lưới rồi, xin chúc mừng bạn IP đã thoát đẹp. Hi vọng vụ việc tương tự thế này không xảy ra nữa và các BQV nên bình tĩnh hơn trong cách xử lý tình huống. Mai đây, nếu có tranh chấp các bạn cứ dùng IP là ok hết. Wikipedia muôn năm, chúc các bạn năm mới vui vẻ!  A l p h a m a  ^Talk 03:41, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vấn đề mâu thuẫn dẫn đến mất dần người đóng góp, bên wikipedia tiếng Anh cũng bị, họ đang ra sức cứu chữa, giờ chúng ta cũng đã bị ảnh hưởng tương tự. Vài ý tóm tắt:

• Tuy là càng ngày wikipedia sẽ càng có nhiều sửa chữa gây hại, nhưng may mắn là hầu hết số đông vẫn có thiện ý.
• Định kỳ thì một người mới sẽ lại bị các tuần tra viên bắn hạ.
• Wikipedia đã thành một thứ tôn giáo và dần dần trở nên khép kín.

Đây là lỗi của hệ thống chứ không hẳn là mâu thuẫn cá nhân, nên sự việc kiểu này sẽ lặp lại nhiều lần trong tương lai. Cần có một cái đầu rất lạnh thì mới có thể tiếp tục tham gia đóng góp ở wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:06, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nói thế thì cái gì gắn với Việt Nam hiện tại đều là lỗi hệ thống đúng không bạn. Đầu năm anh chị em không có việc làm hả?--Tranletuhan (thảo luận) 04:42, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cuối năm (âm lịch) mà wiki tiếng Việt có chuyện không vui khi hai thành viên từng có nhiều đóng góp là Tnt1984 và DTD bị cấm. Tôi đồng ý với BQV Tuanminh01 nên hạ mức cấm DTD theo như lần đầu mà Viethavvh (thảo luận · đóng góp) đã cấm. Cũng đồng ý với Alphama là nên đặt bản mẫu cấm như thông thường, tôi thấy BQV Việt Hà cũng đồng ý với Alphama rồi sao chưa thấy thực hiện ở trang thảo luận thành viên. Nếu BQV lúc đó cấm cả hai IP động này thì rất chính xác, còn cấm bây giờ thì như Minh Huy nói, chỉ là hình thức thôi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:57, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chào các bạn. Hơn 7g sáng nay (00g máy chủ Wikipedia) tôi có đọc các thảo luận của hai bạn Tran Xuan Hoa và Én bạc tại đây nhưng phải vội rời đi, và mãi vừa rồi tới giờ nghỉ trưa mới lại vào đây đọc tiếp những thảo luận nối dài từ các bạn. Trong rất nhiều vấn đề được đặt ra tại đây, tôi có thể giải trình/trao đổi từng phần một nếu cần (đặc biệt vấn đề quan hệ của tôi với IP, nếu cộng đồng còn tiếp tục quan tâm).

Tuy nhiên trước mắt có một câu chuyện đáng chú ý liên quan đến vấn đề công bằng trong thực thi cấm thành viên vi phạm thái độ văn minh, và vấn đề đó được đặt ra từ bài Thiên Thụy, với những thảo luận giữa IP 116.109.209.218 và DangTungDuong. Một số bạn tại đây cho rằng để trung lập, không thiên vị trong tranh chấp đó DangTungDuong bị cấm thì IP kia hiển nhiên cũng phải bị cấm. Vấn đề này tôi trả lời như sau:

Vào thời điểm xảy ra sự kiện tại bài Thiên Thụy và những trao đổi vi phạm các quy tắc ứng xử văn minh trên Wikipedia giữa hai thành viên, IP 116.109.209.218 và DangTungDuong, tôi đang online, có tham gia thảo luận và hồi sửa tại bài Thiên Thụy. Không một thành viên nào bị cấm trong thời điểm đó không chỉ bởi đây là thời khắc hoàn toàn thiếu thích hợp (đang mùa Giáng sinh và ngay trước thềm năm mới), mà còn bởi chưa có bất cứ một thảo luận mang tính cảnh báo nào trước từ tôi (hay các bqv khác) liên quan đến chuyện cấm thành viên vì vi phạm thái độ văn minh. Tôi chỉ thực hiện khóa bài Thiên Thụy ở mức cao nhất 1 tuần [27], và có đưa hai cụm từ "kẻ vô văn hóa" của DangTungDuong, và "thằng không cha không mẹ vô học thức" của IP vào bài Wikipedia:Giận dữ và ác ý (xem tại đây [28]).

Sự kiện cấm DangTungDuong 1 tuần là vào ngày 9/1, và sự kiện đổi mức cấm lên 1 tháng (tịnh tiến trong quy định) là vào ngày 10/1. Như tôi vừa trao đổi với Alphama (xem [29]), tôi cấm là cấm cả một quá trình vi phạm quy tắc ứng xử của thành viên trên không gian Wikipedia kéo dài trong nhiều tháng nay, và nâng mức cấm là vì những tái vi phạm sau khi thành viên bị cấm (xem lý do cấm và lý do đổi mức cấm tại đây [30]). "Giọt nước tràn ly" cuối cùng dẫn đến quyết định cấm là những thảo luận công kích cá nhân của DangTungDuong trong trang thảo luận của thành viên TuanUt, không liên quan đến bài Thiên Thụy [31], do vậy việc cộng đồng cho rằng đã cấm DangTungDuong phải cấm cả IP theo tôi không có cơ sở. Việt Hà (thảo luận) 06:34, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Về bất đồng/tranh chấp cá nhân (nếu có) giữa tôi và DangTungDuong và liệu bất đồng/tranh chấp đó có liên quan gì đến tác vụ cấm của tôi với anh ấy hay không, tôi xin trả lời thế này: Mâu thuẫn là phổ biến, bình thường trong cuộc sống. Anh chị em trong nhà với nhau có khi còn xung đột huống hồ khác máu tanh lòng. Tuy nhiên tôi không cấm thành viên dựa trên hiềm khích cá nhân. Tôi đã quá tuổi để tư thù vặt vãnh hay nhỏ nhen trẻ con. Với những vi phạm của DangTungDuong, sớm muộn gì anh ấy cũng sẽ bị cấm, không phải tôi cấm cũng sẽ là bqv khác. Xin hãy nhớ rằng trước thời điểm thực hiện tác vụ cấm, tôi thẳng thắn thừa nhận rằng đây là việc chẳng đặng đừng (xem [32]). Ở cái nơi mà mọi việc đều thiện nguyện, tình nguyện, vô vụ lợi này, tôi cấm một người để được cái gì hay chỉ tạo thêm cho mình một nghiệp chướng? Nhưng cộng đồng đã tin cậy trao quyền thì tôi phải làm. Cuối cùng, mong bạn nào đề nghị tôi hạ mức cấm vui lòng xem kỹ lại những gì DangTungDuong thảo luận trong trang thảo luận của ạnh ấy ngay sau khi bị cấm. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 07:05, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

IP thấy được bỏ qua nên lại tiếp tục phá quấy này [33]. Én bạc (thảo luận) 10:10, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Na Tra! Tôi đọc rồi :). À, mà dường như tôi nhớ nhầm về chuyện BQV có thể tự mở cấm khi bị cấm. Hôm qua khi Minh Huy nói chuyện về BQV Arisa bị cấm vì 3RR, tôi mới lần giở lại lịch sử thảo luận của thành viên, và hóa ra tôi đã trao đổi với thành viên này về chuyện tự bỏ cấm của BQV (xem [34]) từ 12 tháng 10 năm 2008, khi tôi tự cấm chính mình để test. Việt Hà (thảo luận) 17:09, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hic, Tôi vừa thử lại việc cấm chính mình và sau đó đã tự bỏ cấm được. Chỉ duy việc thay đổi mức cấm là không thể. Việt Hà (thảo luận) 17:36, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi không theo dõi việc này từ đầu, chỉ xin nêu ý kiến vào vài điểm mấu chốt:

1. Chuyện xuất phát từ tranh cãi trong bài Thiên Thụy, Goodmorninghpvn có VPBQ không? Hãy thử xét một đoạn mà DangTungDuong đã xóa vì cho rằng Goodmorninghpvn VPBQ. Đọc từng câu, chữ và so với nguyên văn tại nguồn được dẫn trên biển VPBQ này, có thể thấy: Đoạn Goodmorninghpvn đưa vào bài có nhiều câu giống, nhưng không phải chép nguyên văn, mà có thêm, bớt 1 vài câu; trong 1 vài câu khác có chỉnh vài chữ. Như vậy, ít nhiều thành viên này cũng có biên soạn, chứ không chỉ copy; nhất là đối với một thành viên tham gia chưa lâu, nếu nhất định coi đó là VPBQ thì đã khắt khe với thành viên đó
2. Khi một thành viên vi phạm thái độ thái độ văn minh nhiều lần, nên cấm. Nếu tái diễn nữa, tăng mức cấm là cần thiết. Thành viên bị cấm cần có thời gian bình tĩnh lại để suy nghĩ. Thiết nghĩ câu "chơi wiki cần đầu lạnh tim nóng" không bao giờ cũ. Vì thế tôi đồng tình với cách xử lý của Việt Hà.

--Trungda (thảo luận) 19:18, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với bạn Trungda (thảo luận); anh Việt Hà làm đúng. Việc xử lý vi phạm là rất cần thiết. Bản thân tôi từ khi tham gia đến giờ cũng có nhiều vi phạm, kể cả trong trường hợp này. Để cho khách quan, tôi đã đề nghị thẩm tra lại tư cách thành viên của tôi, tôi vi phạm đến đâu cộng đồng và những người có chức trách xử lý đến đó. Morning (thảo luận) 04:25, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]