Miên Xẩm (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Phát ngôn thiếu văn minh:

• https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Kh%E1%BB%9Fi_ngh%C4%A9a_Lam_S%C6%A1n&diff=prev&oldid=20145879
• https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Kh%E1%BB%9Fi_ngh%C4%A9a_Lam_S%C6%A1n&diff=prev&oldid=20145877
• https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3AB%C3%ACnh_Ng%C3%B4_%C4%91%E1%BA%A1i_c%C3%A1o&diff=20145862&oldid=20145851

 A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:22, ngày 1 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc nhở Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:41, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ko hiu sao (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Vi phạm thái độ văn minh, xúc phạm thành viên khác:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

 A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:07, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Tài khoản chỉ một mục mục đích phá hoại tục tĩu. Đã cấm vô hạnHoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:36, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

methiennhien chấm vn và Linhthidoan (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

User này liên tục chèn liên kết này vào wikipedia, đề nghị cấm thành viên cho trang web này vào danh sách đen.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:50, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

YTài khoản chỉ một mục đích quảng cáo, chèn link dù được nhắc nhở nhiều lần. Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 09:01, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cương cu cu cương (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Tên sử dụng thô tục + phá hoại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:26, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

BQV Dung005 đã khóa vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bacsigiadinh (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Tiếp tục quảng cáo mặc dù đã được nhắc nhở. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:19, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 48h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:49, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thanung123 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Tại bài Hôn nhân đồng giới:

1. Phá nát định dạng nguồn của bài, nhiều nguồn mất, công lao của tôi hơn 2 tuần, chỉ cần vài sửa đổi là phủ nhận, phá nát bét.
2. Thêm nội dung sửa chữa rất lớn, không thêm qua thảo luận, mặc dù đã nhắc ở thảo luận, có thảo luận hơn 19k bytes [5] hoặc xóa 36k bytes [6]
3. Xóa nhiều nội dung có nguồn dẫn
4. Vô Wiki chỉnh sửa các bài gây tranh cãi chỉ để nhằm chứng minh quan điểm của mình, thiếu thiện chí, làm mất thời gian của cộng đồng.

Đề nghị của tôi, chắc chắn phải cấm, đây là thành viên không phải mới, hoàn toàn đủ hiểu luật chơi và cách lách luật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 22:16, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã thực hiện Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:48, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là Saruman chứ có phải ai xa lạ. Bảo quản viên Alphama còn phải e dè khi cho rằng "đây là thành viên không phải mới" nên tôi nói hộ tài khoản gốc luôn. Trong thời gian còn đang bị cấm đã tạo tài khoản lách luật và các hành vi sửa đổi còn trắng trợn hơn trước. Đây cũng là MiG 29, một tay anti đồng tính quyết liệt, cái này cứ thử hỏi Mặt trời đỏ với Nguyễn Hữu Dụng thì biết. Tôi đã nói ngay từ hồi tháng 10 năm ngoái nhưng có những thành viên như Che Guevara đứng ra bảo vệ nên giờ wiki nói chung và bảo quản viên nói riêng (như Alphama) phải lãnh chịu hậu quả đó. Che Guevara với TemplateExpert ở đâu vào mà bảo vệ bạn thân của các bạn như hồi tháng 10 năm 2014 nhỉ? Powmia (thảo luận) 23:19, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi Hoàng Đạt sao phải xóa ý kiến trên của tôi? Chắc bạn cũng thấy phong cách MiG29VN đang "lèo nhèo" ở bài Chủ nghĩa chống Cộng không khác gì Saruman và Thanung123 đó chứ, hay bạn cho rằng chắc chắn mỗi nick là mỗi người khác nhau? Hoàng Đạt ở đây có hành vi bao che cho Saruman, cứ thế này thì wiki còn mệt dài dài. Hoàng Đạt thì có bao giờ tham gia tranh luận ở mấy đề tài đó đâu nên không thấy mệt là gì, chỉ khổ Alphama hay DanGong, những người trực tiếp tranh luận với Saruman mà thôi. Bài thì nát bét, các thành viên thì mất thời gian tranh luận và cố gắng chỉnh sửa bài một cách vô ích. Powmia (thảo luận) 09:56, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

A197912[sửa | sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3ACh%C3%A2n_dung_quy%E1%BB%81n_l%E1%BB%B1c&diff=20265386&oldid=20265241

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3ACh%C3%A2n_dung_quy%E1%BB%81n_l%E1%BB%B1c&diff=20265230&oldid=20265149

Đề nghị BQV xử lý. Lotye (thảo luận) 17:59, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:14, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giotlenamnhiscam (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Tiếp tục quảng cáo mặc dù đã được nhắc nhở. Tuanminh01 (thảo luận) 09:46, ngày 19 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Minhcongmc (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Đã nhắc những vẫn qc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:27, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 17:59, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hắc lào và Trihaclao[sửa | sửa mã nguồn]

Trihaclao (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị khóa và cấm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:28, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 17:59, ngày 7 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thang.hoang1307 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Viết nhiều bài vi phạm bản quyền, copy từ trang web khác.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:17, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cu Tèo chua (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Dùng lời lẽ khiếm nhã, đã từng bị cấm 1 lần nhưng có vẫn chứng nào tật nấy. Đề nghị cấm vĩnh viễn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:31, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tuần để tránh việc người dùng này mở một tài khoản khác từ IP trên. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:42, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

HaiNH1993 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Liên tục chèn liên kết spam. Tuanminh01 (thảo luận) 02:53, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 24 giờ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:44, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

IP:113.166.190.69[sửa | sửa mã nguồn]

Phá hoại bài viết, xóa các bảng mẫu trong bài.Atz (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 48 h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:14, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

PHV28682[sửa | sửa mã nguồn]

PHV28682 (thảo luận · đóng góp)

Tạo bài nội dung vô nghĩa, đã nhắc nhở 3 lần.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 12:33, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Bảo quản viên Conbo đã phụ trách việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:09, ngày 1 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tho7782[sửa | sửa mã nguồn]

Tho7782 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Tài khoản chỉ dùng để quảng cáo. Én Vàng (thảo luận) 09:50, ngày 29 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

• Y Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:50, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vuhoainam8x[sửa | sửa mã nguồn]

Vuhoainam8x (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Tài khoản coi như chỉ có phá hoại. Én Vàng (thảo luận) 05:13, ngày 30 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

• Y Đã nhắc nhở lần cuối Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:50, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

OPTICON VIETNAM[sửa | sửa mã nguồn]

OPTICON VIETNAM (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Tài khoản chỉ dùng để quảng cáo. Én Vàng (thảo luận) 08:53, ngày 30 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

• Y Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:50, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

175.126.4.110 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm IP này với thời gian lâu hơn. Thanks! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:45, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tuần. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:11, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tuananhhp (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Upload quá nhiều file VPBQ mà không có lý do sử dụng hợp lý. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:19, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tháng và gắn biển chờ xóa sau 7 ngày với các hình vi phạm, cảm ơn bạn đã tuần tra và hỗ trợ việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:43, ngày 1 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Anhthoidkr (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên này đang có hàng loạt sửa đổi phá hoại lớn, mong BQV can thiệp DangTungDuong (thảo luận) 11:33, ngày 5 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc nhở lần cuối. Nếu còn cố tình vi phạm thì sẽ bị xử lý theo quy định. Cám ơn bạn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:41, ngày 5 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phiền các bảo quản viên theo dõi nhắc nhở các thành viên được báo cáo qua công cụ Twinkle tại #Báo cáo thành viên phá hoại. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:11, ngày 5 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tranquocan1002[sửa | sửa mã nguồn]

Tranquocan1002 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Xóa liên tục bản mẫu chất lượng kém dù trong bài không hề có một nguồn nào. Én Vàng (thảo luận) 05:29, ngày 8 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

• Y Bảo quản viên Hoang Dat đã thực hiện nhắc nhở. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:23, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Huniversity[sửa | sửa mã nguồn]

Huniversity (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Trên Dương Anh Vũ:. Liên tục xóa thông tin thật. Én Vàng (thảo luận) 01:17, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

• N Thành viên không làm gì sai nếu chỉ xét theo yêu cầu trên. Thông tin đưa vào bài dùng nguồn không thể chấp nhận được --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:23, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Dinh Pol Pot (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Rối ĐLN.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 15:52, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã bị cấm vô hạn. Én bạc (thảo luận) 12:38, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ các bạn vào phần thảo luận bài trên xem dùm. chỉ vì một từ "elite" thôi. Đây là một từ tiếng Đức, nhưng theo mình nghĩ tiếng Anh cũng vậy. Mình dịch ra thành "thành phần ưu tú", nhưng có bạn nhất quyết đổi ra thành "thành phần giới quý tộc thượng lưu". Theo mình nghĩ sửa như vậy về từ không là đã sai lệch. Trong bài lại nói về thập niên 1930, chủ yếu là những cuộc thanh trừng trong cán bộ cao cấp Đảng Cộng sản Nga và trong giới sĩ quan, tướng tá quân đội, về nội dung thì mình cũng cho là sai luôn. Trong thời gian này thì giới gọi là "thượng lưu quý tộc" nếu không chốn chạy kịp thì đã ngủm hết rồi. DanGong (thảo luận) 19:14, ngày 2 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

YĐã nhắc nhở thành viên tranh chấp nội dung tham gia thảo luận, tránh lùi sửa tạo mâu thuẫn.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:39, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đoạn mở bài có phần "trong thời kỳ lãnh đạo của Stalin, quá trình công nghiệp hóa-hiện đại hóa tại Liên Xô diễn ra cực kỳ nhanh chóng, phúc lợi xã hội (y tế, văn hóa và giáo dục) được nâng cao và Liên Xô đã giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai. Với việc Quốc tế Cộng sản đóng ở Moskva và Liên Xô trỗi dậy thành một siêu cường trong và sau Thế chiến thứ hai, danh tiếng và ảnh hưởng của Stalin đã lan khắp thế giới.", mình cho là có khuynh hướng phóng đại nên đã đòi nguồn. Sau đó mình tìm được một phê phán của một giáo sư Đức trên một nguồn của một tạp chí đáng tin cậy viết đặt biệt về chủ đề Đại thanh trừng nên đã sửa thành "Theo giáo sư Richard Lorenz, giáo sư về lịch sử Đông Âu, đặc biệt chuyên về lịch sử kinh tế và xã hội Liên Xô, chính sách của Stalin để hiện đại hóa và kỹ nghệ hóa, không kể tới những tội ác tập thể, không hiệu quả và rất tốn kém. Tính thêm cả mức sống nghèo nàn của người dân, ông cho là, " Liên Xô dưới thời Stalin đã lựa một con đường tốn kém nhất để đạt tới một xã hội công nghệ.^[1] Tuy nhiên nhờ Liên Xô đã giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai và với việc Quốc tế Cộng sản đóng ở Moskva và Liên Xô trỗi dậy thành một siêu cường trong và sau Thế chiến thứ hai, ảnh hưởng của Stalin đã lan khắp thế giới." Bạn Thanung123 lại xóa đi đoạn có dẫn nguồn đó, đưa lại đoạn không nguồn. Nhờ BQV giải quyết cho bài được phong phú! DanGong (thảo luận) 12:11, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bài trên một BQV đã nhắc nhở thành viên tranh chấp nội dung với bạn sau khi bạn đưa ra thảo luận mà người ấy không tham gia nhưng vẫn sửa đổi. Còn bài này bạn mới vừa đưa thảo luận ở trang bài viết, vậy hãy thực hiện như theo quy định là thảo luận và tự giải quyết nội bộ với nhau đã, rồi hãy đem ra đây sau đi bạn. Che Guevara^{nhắn tin} 12:28, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Các bạn nên theo Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn trước khi đưa vụ việc tại đây.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:36, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANg%C3%A0y_n%C3%A0y_n%C4%83m_x%C6%B0a%2F01%2F04&diff=20170845&oldid=20170087

Trang này là bộ mặt Wiki mà bị IP phá hoại quá dễ. Đề nghị bán khóa. Lotye (thảo luận) 16:52, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Khóa thì không khó, nhưng số trang bị khóa bán sẽ khoảng là: 12tháng x 30ngày = 360 trang, nhiều quá. Phải hỏi cộng đồng có chấp nhận biện pháp này không mới được.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:36, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không khó nhận ra người quen này là ai, ở Wikipedia này chỉ có 1 người duy nhất vậy thôi, các bạn cứ check IP ở đâu là biết, cứ so sánh lịch sử cũ, ngay cả các trang thành viên mới trước kia, hoa hậu Kỳ Duyên gần đây. Tôi nghĩ là người tôi quen từ hồi tôi mới vào Wikipedia lận.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:47, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có một IP liên tục xóa lượng lớn thông tin trong bài (cứ như là IP này là người của Ban tổ chức ây, cứ thông tin nào xấu về cuộc thi là xóa sạch). Đề nghị BQV bán khóa bài nàyThanung123 (thảo luận) 09:10, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình thấy bạn mới đáng bị cấm hồi sửa ở bài viết đó, vì bạn đạp lên ý kiến của tất cả những người khác, trong khi những hồi sửa của bạn là một mớ hỗn tạp của tin đồn nhảm, báo lá cải, ngôn từ hổ lốn... coppy từ báo mạng liên quan đến tiểu sử người sống. Bạn bất chấp mọi ý kiến của các thành viên khác, trong đó có cả Bảo quản viên. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:28, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hê, thứ nhất báo mạng là nguồn đủ tiêu chuẩn. Thứ 2, nếu báo mạng là không đủ tiêu chuẩn, 99% bài Hoa hậu VN sẽ phải xóa. Thứ 3, hành động xóa thông tin có nguồn tự có BQV xử lý, tôi không khiến người khác nhảy vàoThanung123 (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn Thannung không thấy mệt sao, chủ đề nào cũng tham gia rồi cãi cọ tùm lum, tranh chấp hồi sửa liên tục. Đó hình như là thú vui của bạn. Bạn nên gom bớt một chủ đề để tập trung cho chín còn hơn chín chủ đề rồi cãi cọ ỏm tỏi chẳng ra đâu vào đâu đề tài thì dang dở, lịch sử trang thì nát như tương vậy. Che Guevara^{nhắn tin} 10:44, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vấn đề là làm sao tập trung khi cứ bị IP xóa thông tin mà chẳng có một lý do hợp lý nào cả?Thanung123 (thảo luận) 10:47, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

YViệc IP tham gia chỉnh sửa là điều hoan nghênh vì như vậy đúng tiêu chí mở của wikipedia. Nhưng trong bài này hiện đang có lùi sửa liên tục của nhau, trong đó có IP cùng tham gia. Trường hợp này có thể dẫn tới vi phạm 3RR. IP lúc này có thể lại là một dụng cụ để lách luật vì đây là các IP động thay đổi dễ dàng. Để công bằng, tôi sẽ tạm bán khóa 1 tháng. Mong các bên cùng thiện chí thảo luoận cho rõ ràng đến cùng từng câu, từng ý. Đừng chăm chăm lùi các sửa đổi của nhau để rồi cùng vi phạm các quy định. Tôi cũng sẽ lùi bài về phiên bản của ĐPV Alphama vì nó ổn định hơn.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 11:23, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên Chân trời công lý liên tục lùi sửa để xóa thông tin có nguồn, ví dụ như [7] và [[8]]. Thành viên này trước đây đã bị nhắc nhở về việc xóa thông tin, 3RR và dùng tài khoản rối, đề nghị các BQV có biện phápThanung123 (thảo luận) 07:47, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thanung123 (thảo luận · đóng góp) và Chân trời Công lý (thảo luận · đóng góp) phạm 3RR bài này, đề nghị cấm.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:35, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên Chân trời công lý tiếp tục xóa thông tin có nguồn, tại bài Hoa Hậu VN và một số bài liên quan (như Trần Thị Thùy Dung). Chỉ 2 ngày trước, thành viên này đã bị BQV nhắc nhở về việc xóa thông tin, 3RR nhưng có vẻ không chịu dừng hành vi này lại, đề nghị các BQV có biện pháp mạnh hơnThanung123 (thảo luận) 17:31, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sửa đổi của tôi không phải là vô cứ mà đều nêu lý do rõ ràng ở trang thảo luận, hoàn toàn không phải là phá hoại mà đang xây dựng bài viết theo hướng chất lượng. Có nhiều điều mà tôi xin nhận xét về thành viên Thanung123 này:

• Chuyên chép y xì báo lá cải (nội dung lá cải, văn phong báo chí) đưa vào Wikipedia, mặc dù đã nhận được rất nhiều cảnh báo của các thành viên khác lẫn nhiều Quản trị viên, điều phối viên. Do đó, thành viên này có nhiều hồi sửa kém chất lượng.
• Tính cộng đồng rất yếu, không biết tiếp thu ý kiến người khác mặc dù đang tham gia một trang cộng đồng chứ không phải trang cá nhân. Đã có rất nhiều ý kiến nêu tại trang Thảo luận các bài viết lẫn thảo luận cá nhân nhưng dường như đều bỏ ngoài tai.
• Khả năng biên soạn kém nhưng tính bảo thủ rất cao.

Chân trời Công lý (thảo luận) 17:39, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lý do kiểu [9] này ấy à? Xin lỗi cho tôi nói: đây không phải "căn cứ" mà là công kích cá nhânThanung123 (thảo luận) 17:43, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi bạn, tôi không công kích cá nhân. Bạn đã bị nhiều Bảo quản viên, điều phối viên như Hoàng Đạt, Alphama vàt hàng loạt các thành viên khác nhắc nhở nhiều lần về việc sử dụng từ ngữ "quá khích" và coppy y xì báo mạng vào Wikipedia trong những hồi sửa nhưng vẫn chứng nào tật nấy (ngay trong trang Thảo luận cá nhân của bạn), có cần tôi dẫn ra đây không? Chân trời Công lý (thảo luận) 17:54, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tóm lại là bạn không đưa ra căn cứ mà chỉ muốn công kích cá nhân tôi, ok tùy bạn thôiThanung123 (thảo luận) 18:06, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hoang Dat đã xóa thảo luận này của Chân trời Công lý vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:49, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Cái gì thế này, những đoạn trên có bất kỳ đoạn nào DO CHÂN TRỜI CÔNG LÝ NÊU RA không? Vấn đề mà Hoang dat và Alphama nêu ra đã giải quyết xong (chỉnh lại câu chữ hoặc cho vào bài riêng), bạn lấy đó làm lý do xóa đoạn bạn không thích thì là cái logic nào vậy? Tóm lại đã qua 1 ngày, mời các BQV ra quyết địnhThanung123 (thảo luận) 10:01, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lại có IP phá rối (chắc vẫn 1 người). Đề nghị BQV bán khóaThanung123 (thảo luận) 14:25, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không cần bán khóa, ai sửa đổi không tuân thủ các quy tắc của wikipedia, nếu đã được nhắc nhở nhiều lần mà vẫn tái phạm, có thể áp dụng biện pháp cấm, và xem những sửa đổi đó như là phá hoại tinh vi, ví dụ như những quy định về tiểu sử người còn sống đã có, tôi thấy các thành viên cũng đã chỉ dẫn rất rõ ràng trong thảo luận bài viết, mà vẫn có thành viên cố tình sử dụng báo lá cải, các ngôn từ mập mờ mơ hồ như "dư luận lên án", "nhiều người cho rằng"... để biến wikipedia thành 1 công cụ công kích cá nhân các hoa hậu, thì BQV có thể cấm thành viên này vì đó là những sửa đổi gây hại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:27, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có một tranh chấp ở đây [10]. Đoạn "theo ủy ban Schatunowskaja..." trở về sau thì có trong nguồn, nhưng đoạn "fact" trước đó thì vốn có từ trước và chẳng liên quan gì đến nguồn mới thêm vào. Tuy nhiên, Dangong đã dán đoạn sau vào đoạn trước để bỏ bảng "fact" đi, đó có phải là mạo nguồn không vậy?Thanung123 (thảo luận) 07:51, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chừng nào bạn chưa chịu ngồi xuống thảo luận thì có lẽ đưa lên đây là "cầm đèn chạy trước ô tô". Tính cách của bạn là luôn giữ vững lập trường là tốt tuy nhiên cứng kiểu "bảo thủ" là thì hại chứ không có lợi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:38, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vấn đề không phải là thảo luận (vì tôi công nhận có 1 đoạn trong nguồn). Vấn đề là việc chắp 2 đoạn khác nhau (1 đoạn không nguồn) rồi dùng chung 1 chú thích rõ ràng là sai về mặt đưa tin chính xácThanung123 (thảo luận) 09:45, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn hãy đưa việc này vào trang thảo luận của bài sau đó chờ Thành viên:DanGong trả lời. Các bạn hãy theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Không phải việc gì cũng vào đây phản ánh liền đâu.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:21, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

1. Gần đây xảy ra hiện tượng chào mừng thành viên mới nhưng gắn thêm các từ tục tĩu. Ko hiu sao (thảo luận · đóng góp) và Chào văng (thảo luận · đóng góp) đã bị cấm ngay lập tức. Nhờ mọi người theo dõi kỹ dùm các trang chào mừng thành viên mới lập, vì mức độ ảnh hưởng rất lớn. Khỏi phải nói người mới đến sẽ "sốc" thế nào khi đọc những dòng hoan nghênh này và lập tức họ đánh giá chúng ta ra sao, sau đó là bye bye liền.
2. Một điều nữa, tôi biết chắc người tạo ra việc này không phải là thành viên mới vì những sửa đổi có tính chuyên nghiệp. Nếu "ai đó" đọc được tin nhắn này, thì xin hãy ngừng trò đùa tai hại này lại. Không vui chút nào đâu, ý tưởng tốt đẹp khi bạn tham gia wiki cùng đóng góp đem lại kiến thức cho mình và mọi người đâu rồi, sao lại phá hoại bằng thú tiêu khiển vô bổ như vậy?Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:03, ngày 8 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã chuyển về thảo luận bài viết này. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 10:01, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bài liên tục bị IP sửa nghịch, đề nghị bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 11:00, ngày 9 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã thực hiện Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:08, ngày 9 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình nghi ngờ rằng bạn Thanung123 có nhiều nick. Tuy bị cấm nhưng không coi phán quyết của BQV ra gì, tiếp tục dùng nick khác để bút chiến. Cụ thể là bạn MiG29VN. Nhờ BQV nào rảnh vào xem xét. DanGong (thảo luận) 20:35, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thật ra đây là vấn nạn của Wikipedia, nếu nói cấm thì phải chứng minh sự liên quan rối hay rối thịt tùm lum, mà phải đi kiểm User rắc rối, phải nói cả 1 rừng quy định bảo vệ. Một người có thể có nhiều tài khoản, tuy nhiên sẽ bị cấm nếu dùng nhiều tài khoản xa luân chiến tạo đồng thuận, còn tài khoản mà đã bị cấm rồi còn tạo tài khoản khác long nhong thì cái này ở tiếng Anh cũng không thể giải quyết được chứ đừng nói tiếng Việt. Bỏ cái này vô đề tài viết báo có khi rất hay. Wikipedia hiện loay hoay mãi vẫn không sao giải quyết được, như ngày xưa có vài ý kiến thống nhất cấm kiểu này nhưng vài ý kiến lại phản đối theo kiểu "chó săn", "vô nhân đạo", "khốn nạn". Thôi thì lòi ra cái nào cấm cái đó, cách tốt nhất là chịu khó cảm hóa người ta vậy, nói chung qua vài năm thì cũng cảm hóa được vài phần. Có người cảm hóa được cũng có người không, bạn biết đấy ý chí con người sắt đá lắm, nhất là khi không bị đe dọa nhiều về mặt cá nhân, danh tính như môi trường mạng. Cơ mà kiểm soát được danh tính chắc không mấy ai ở Wikipedia dám viết. Nhờ Wikipedia mà tôi mới biết ở trên đời người cực đoan và bảo thủ nhiều vô số kể, bấy lây nay tôi tưởng ít thôi. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 23:17, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Những người như Saruman là cần thiết để Wiki ta trung lập. Cần nhìn những đóng góp tích cực của bạn ấy, không nên chỉ nhìn mặt tiêu cực. Lotye (thảo luận) 18:10, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ừ cũng may cái bạn ở trên cũng được cảm hóa vài phần rùi đó.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 21:48, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sau khi bị lộ mặt thật thì cái nick MiG29VN đã hoạt động trở lại, điều đó càng chứng minh nhận định của mọi người rất chính xác. Đề nghị Bảo quản viên cấm hoàn toàn 2 nick MiG29VN lẫn Thanung123 hoạt động trong các chủ đề liên quan đến đồng tính (lịch sử bút chiến liên tục, vi phạm quy định về Thái độ Trung lập nghiêm trọng), và xem xét để mọi người biên tập lại các đoạn viết mà 2 nick này đã từng soạn thảo trong lịch sử để cải thiện các bài viết đang bị biến tướng và lệch lạc nặng nề.

Ngoài ra, đề nghị Quản trị viên cũng xem xét lại sự cần thiết của cái gọi là "nguồn hàn lâm" tại những chủ đề này. Thực ra trước kia những tranh cãi, căng thẳng tại chủ đề này chủ yếu là do thành viên MiG29VN (và nay là Thanung123) - kẻ kỳ thị cực đoan của LGBT gây ra, chứ thực tế nó chẳng đến mức như vậy. Không ai ngoài anh ta liên tục gây căng thẳng, bút chiến với các thành viên khác, đưa vào một mớ "nghiên cứu không có giá trị, không được ai công nhận" của những cá nhân "không được ai biết đến" nào đó nhồi nhét vào bài để chống đối LGBT, ngăn chặn các thành viên khác hồi sửa trái chiều.

Thành viên này liên tục gây bút chiến, khiến BQV phải thường xuyên xử lý và siết chặt quy chế, sau đó thì dần dần mới hình thành yêu cầu dùng chủ yếu nguồn hàn lâm như một "luật bất thành văn", cũng xuất phát từ đó mà thôi. Hãy để bài viết trở về đúng bản chất của nó, để mọi người đưa thông tin đa dạng từ nhiều nguồn (miễn là nguồn uy tín, không cần thiết nguồn hàn lâm mà bao gồm cả các nguồn báo chí rộng rãi), để cải thiện chất lượng và đưa thông tin đa chiều, đa dạng cho các bài viết trong chủ đề đồng tính. Vì như tôi đã có lần đề cập, LGBT không phải là một chủ đề nghiên cứu khoa học thuần tuý mà nó là một chủ đề mang tính xã hội, là một vấn đề đi cùng với sự phát triển của xã hội loài người từ trung cổ đến hiện đại, nên rất cần được phản ánh bởi truyền thông hiện đại chứ không phải chỉ các nguồn hàn lâm. Mặt khác, thông tin từ nguồn hàn lâm cũng phải được xem xét nó có đủ độ nổi tiếng không, có được biết đến rộng rãi không, có được giới khoa học công nhận không, nó có đóng góp hay ảnh hưởng gì tới xã hội con người không, chứ không như kiểu MiG29VN đã làm là đi tìm tòi bất cứ cái nghiên cứu vớ vẩn nào theo hướng chống đối LGBT cũng nhồi nhét vào bài. Điều này đã được các thành viên khác phản ánh rất nhiều. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:17, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC) Chân trời Công lý (thảo luận) 02:47, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình gặp liên kết đỏ đi lỗ sâu đục, nên muốn tạo đổi tại đó đi lỗ sâu, nhưng không được vì tên này "bị liệt kê vào danh sách đen về tựa đề". Sao vậy? MuDavid 03:38, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ bạn muốn nói gì, có lẽ bạn muốn chuyển hướng "Lỗ sâu đục" tới "Lỗ sâu"? Do trong tên có chứa từ "đụ" nên bị cho vào danh sách đen. Nếu bạn nêu lý do hợp lý thì một bảo quản viên có thể tạo mục từ này cho bạn. Gia Nạp nhân _{trả lời} 11:06, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đề nghị nhắc nhở thành viên này vì hành vi chèn thông tin không có trong nguồn để dẫn lái người đoc ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Livre_noir_du_communisme&diff=20236093&oldid=20236083MiG29VN (thảo luận) 08:43, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lại thêm một pha mạo nguồn trắng trợn nữa ở đây (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Livre_noir_du_communisme&diff=20236128&oldid=20236083). Đây là bản online cuốn sách (http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/blackbookcommunism.pdf) - tôi đố bất kỳ ai có thể tìm thấy các thông tin mà Dangong chú thích ở trang 4 như anh ta viết đấy (bởi thực tế đây là trang... bìa). Dường như Dangong không thèm đọc sách mà chỉ dán bừa một số trang vào, anh ta nghĩ không có ai kiểm tra hành vi gian lận này thì phảiMiG29VN (thảo luận) 09:01, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không hiểu MiG29VN đọc kiểu nào. Trang 4 của quyển sách bạn đưa ra rõ ràng liệt kê 100 triệu người chết, kết luận với câu "The total approaches 100 million killed." Cái kiểu chọn lọc từ mấy cái nguồn tào lao nhằm ủng hộ một quan điểm như MiG29VN đã làm trong các bài liên quan đến Đồng tính luyến ái mới đáng bị cảnh giác. NHD (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không phải chỗ ấy, mà là những đoạn ở phía sau: "Stéphane Courtois tuyên bố rằng "các chế độ Cộng sản... đã biến diệt chủng thành một bộ máy nhà nước toàn diện...." và "Courtois tuyên bố rằng chế độ Cộng sản có trách nhiệm cho một số lớn các ca tử vong hơn bất kỳ lý tưởng hoặc phong trào chính trị khác, bao gồm cả chủ nghĩa phát xít..." - Trang 4 có những thông tin thế này không? Tôi có cảm giác ngay cả BQV như DHN cũng không công tâm đối với trường hợp Dangong thì phảiMiG29VN (thảo luận) 09:20, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hai câu bạn đưa ra hoàn toàn không dùng nguồn đó, sao mà bạn lại gọi là "mạo nguồn trắng trợn"? Nguồn đó chỉ đưa ra để chú thích cho tuyên bố 100 triệu người chết và những đoạn tương tự ("Các phân tích về số người chết do Courtois đưa ra như sau:", "Các số liệu thống kê của các nạn nhân bao gồm các vụ hành quyết, cố ý hủy diệt dân số do nạn đói, và tử vong do từ trục xuất, giam thể xác, hoặc thông qua lao động cưỡng bức") Tôi không có nhiều thời gian để theo dõi nhiều vụ việc này, nhưng thấy buồn cười đối với các trường hợp "chó chê mèo lắm lông" trắng trợn thế này. NHD (thảo luận) 09:28, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vậy là chính DHN cũng công nhận 2 câu tôi trích KHÔNG CÓ TRONG NGUỒN (mà đó lại toàn những câu khái quát vấn đề), vậy việc xóa fact là đúng hay sai? Và tức là tôi có thể xóa chúng chứ gì (vì thông tin không có trong nguồn)? Mà DHN vẫn chưa trả lời ý 1 của tôi (hành vi chèn thông tin vào nguồn khác của Dangong)MiG29VN (thảo luận) 09:36, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hai câu bạn trích đâu phải là những câu gắn biển {fact}. Hai câu có gắn biển {fact} đều có thể dùng nguồn đó để chứng minh. Nếu bạn đòi luôn nguồn cho những câu mà bạn nêu ra thì nên gắn biển {fact} vào trước. Còn khiếu nại việc chèn thông tin dẫn lái người đọc chỉ đơn giản là tranh chấp sửa đổi giữa hai thành viên, không cần phải kiện cáo lên đây. NHD (thảo luận) 09:42, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn Dangong bị "trả đũa" vì dám bóc mẽ bộ mặt thật của Thanung123 này rồi. MiG29VN sau khi bị phát hiện lập nhiều nick để bút chiến như Thanung123 đã "hoạt động" trở lại rồi sao? Nhưng chắc không xoá được dấu vết đâu vì ai cũng biết rõ rồi. Cũng đừng vào phá hoại các chủ đề đồng tính nữa nhé, kẻ kỳ thị cực đoan LGBT.Chân trời Công lý (thảo luận) 02:37, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi so sánh hai bản vi và en thì bản tiếng Việt có một đoạn thêm vào "Courtois tuyên bố rằng chế độ Cộng sản có trách nhiệm cho một số lớn... Số liệu tử vong chính là chủ đề gây bàn cãi về cuốn sách." MIG29VN tranh cãi chính là ở đoạn thêm vào này thôi, không phải tranh cãi những phần khác.

Để thống nhất ý kiến thì trước mắt chúng ta chỉ cần dịch đúng như bản en là được, rồi từ từ thêm các đoạn mới vào sau. Tuanminh01 (thảo luận) 03:15, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Ph%C3%B9_hi%E1%BB%87u.jpg Lý do: Tập tin do tôi tải lên nhưng không hiểu vì sao lại bị sử dụng sai mục đích, nó được sử dụng cho trang Trường Trung học Albert Sarraut mà đáng lẽ ra nó phải được sử dụng cho trang khác! Tôi đã tải lên 1 bản sao khác cho tập tin này!— thảo luận quên ký tên này là của Ngmonsterian (thảo luận • đóng góp).

Y Đã xóa theo yêu cầu. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:05, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sắp Tết âm lịch, sẽ có spam qc nhiều, đề nghị bán khóa các bài này để ăn Tết thật ngon. Tuanminh01 (thảo luận) 04:15, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y ĐPV Alphama đã khóa. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:08, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

113.166.161.62 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Chuyên gia thêm dấu * vào phần mở đầu các bài về tướng của VNCH, hành văn dấu chấm phẩy luôn có khoảng trắng, viết hoa rất lung tung trong bài. Hơn nữa bài nào cũng chèn Trần Ngọc Thống & Hồ Đắc Huân (2011). "Lược Sử QL VNCH" mà chẳng ghi số trang nào cả kiểu như PR cho sách này vậy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:59, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chỉ là lỗi kỹ thuật thôi. Lotye (thảo luận) 14:08, ngày 23 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

IP đã ngưng sử dụng rồi Che Guevara^{nhắn tin} 12:46, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên:14.174.176.181[sửa | sửa mã nguồn]

IP này đã tạo hàng loạt bài về tướng VNCH, nhưng tất cả đều không ngùôn và định dạng wiki. Che Guevara^{nhắn tin} 12:49, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể đặt biển chất lượng kém cho những bài viết đó (có lẽ sao chép y nguyên từ cuốn sách "Lược sử quân lực VNCH") vì thiếu nguồn gốc. Nếu không bổ sung nguồn gốc thì bài sẽ bị xóa sau một thời gian. Về IP đã có những nhắc nhở, sẽ tiếp tục theo dõi, nếu tiếp tục việc này thì sẽ khóa khả năng sửa đổi. Gia Nạp nhân _{trả lời} 13:29, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lược sử QL VNCH, Trần ngọc Thống & Hồ Đắc Huân (2011)[sửa | sửa mã nguồn]

Các BQV chú ý gần đây có 1 hoặc vài thành viên (có thể sử dụng nhiều IP) đóng góp bài về VNCH chỉ dùng duy nhất 1 nguồn như trên, trình bày viết tắt khá nhiều. Tôi quan ngại 2 điểm: một là sách này có nổi bật không, hai là hình như thành viên này chỉ copy thông tin từ sách đó ra, hiện tôi chưa có cách tiếp cận cuốn sách không rõ viết gì trong đó. Khó có thể góp ý với IP, chỉ có thể góp ý bài nào hay bài đó, tuy nhiên việc viết tắt, có thể sao chép, xài nguồn không ghi số trang, dấu chấm phẩy với hàng trăm bài thì bot của tôi cũng vái chào.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:23, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên đóng góp có thiện ý. Các vấn đề do Alphama nêu ra chỉ là vấn đề kỹ thuật. Trong tương lai sẽ có thành viên khác khắc phục. Không cần quá quan trọng hóa vấn đề. Lotye (thảo luận) 14:02, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn không phải người hay đi tuần tra thì tất nhiên không thấy quan trọng rồi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:54, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa được tiếp cận tài liệu này, tuy nhiên cùng nhận xét với Alphama là thành viên này có vẻ copy trong sách ra. Bản thân văn phong cùng các dữ kiện kém về tính trung lập và đi lan man qúa nhiều, thuần tính sưu tầm thông tin nhưng ít tính bách khoa, thậm chí mâu thuẫn nhau. Tuy nhiên, các chủ thể đều đủ nổi bật và có thể xác nhận bổ sung bằng nhiều tài liệu khác. Theo tôi tạm nghi nhận, gọt bớt bài cho gọn rồi dần bổ sung vào sau. Thái Nhi (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lúc trước BQV conbo đã đề nghị dùng bản mẫu chất lượng kém cho những bài viết chỉ dùng nguồn đó duy nhất. Tôi nghĩ đó là giải pháp triệt để nhất. Che Guevara^{nhắn tin} 08:40, ngày 6 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa thông tin có nguồn và phạm 3RR trong bài Nguyễn Đăng Hưng, chưa thảo luận rõ ràng đã cố ý xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 00:25, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không phạm 3RR, vu khống vừa vừa thôi. Thấy nick có lẽ của giáo sư quá tội nghiệp trong việc chặn lại những thông tin tấn công cá nhân nên tôi mới xoá đi có hai lần (chưa phải ba lần mà bảo là 3RR). Tôi đã thảo luận trong bài. Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:30, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vậy có 2 nick xa luân chiến cùng nội dung trong khoảng thời gian gần nhau, nếu xác định 2 nick này cùng chủ nhân thì 1 tài khoản sẽ cấm vĩnh viễn, 1 tài khoản cấm 6 tháng. Bạn giải thích sao về hiện tượng này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page}

Tôi tình cờ thấy việc đổi trăng thay đen thì tôi vào giúp, chẳng lẽ không cảm thông với người khác được, nói thế khác nào Alphama và Tuanminh01 "xa luân chiến" cùng một chủ nhân, bạn giải thích sao về hiện tượng này? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:40, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn nên xin lỗi tôi và nick Nguyen dang hung 41 vì sự vu khống 2 nick một chủ ở trên. Bạn có dám treo nick Alphama của bạn vĩnh viễn như một lời tạ lỗi nếu hai nick này không cùng chủ nhân không? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:42, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không hề vu khống, xin đọc lại ý ở trên, việc tôi nhắc nhở trước là hoàn toàn hợp lý, để tránh các bạn không am hiểu về quy định phạm những lỗi chết người nhưng rất sơ đẳng, về bài này tôi khuyên 2 bạn bình tĩnh lại và biên tập nội dung phản bác để phần đó có thông tin 2 chiều, nhưng viết cái cũng phải theo quy định, Wikipedia không phải viết cái gì cũng dễ như vậy đâu.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 00:46, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo lịch sử bài:

Nguyen dang hung 41 xoá, Alphama hồi phục

Nguyen dang hung 41 xoá, Tuanminh01 hồi phục

Thiếu gia ngủ ngáy xoá, Alphama hồi phục

Thiếu gia ngủ ngáy xoá, Tuanminh01 hồi phục

Alphama bạn muốn kết luận hai phe mỗi phe có hai người hay hai phe mỗi phe có một người? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:48, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi biết rồi cảm ơn đã nhắc nhở. Tuy nhiên lời nhắc đó gửi đến nick Nguyen dang hung 41 thì phù hợp hơn, đừng mất thời gian giải thích cho tôi làm gì vì nó không cần thiết với tôi Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:50, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bài này theo tôi thấy rõ ràng cách hành văn có vấn đề, dẫn dắt người đọc tin vào 1 sự nghi ngờ (vì chưa có phán quyết của tòa) về 1 điều tiêu cực với tiểu sử người còn sống. Vấn đề này ở wikipedia đặc biệt nghiêm trọng, và nên xóa bỏ toàn bộ phần này khỏi bài, hoặc biên tập lại thật xúc tích, ngắn gọn. Theo quy định về tiểu sử người còn sống, wikipedia không phải là báo lá cải, và những thông tin được trình bày như thế nên xóa khỏi bài mà không cần phải thảo luận. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:10, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mời quý vị dời bước quay lại trang thảo luận bài viết để tiếp tục thảo luận cho xong cái đã. Che Guevara^{nhắn tin}

Tôi đã viết đoạn ngắn nói về vụ kiện cho trung lập và ý kiến của tôi khẳng định không thể bỏ thông tin như thế ra khỏi bài, đây là thông tin có thật, việc thật được đăng khắp mặt báo uy tín. Wikipedia không định hướng độc giả mà hãy để độc giả tự định hướng chính họ. Tôi thông báo ở đây để các thành viên nào không qua bài theo dõi được rõ. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:57, ngày 25 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sửa lại rất ổn, không ai bảo phải bỏ, nhưng viết như version cũ thì phải xóa. Hôm qua tôi bận quá chứ không tôi cũng sửa lại rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:28, ngày 25 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Các BQV biết ai trong Wikipedia xin chuyển bài Trias giữa và nhóm bài đến người đó dịch hộ, Wiki ta hiện rất yếu mảng này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:42, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nên gửi thư nhờ giáo sư địa chất Chi-a. Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 12:59, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thiếu gia mất ngủ rành ở đây quá nhỉ. Che Guevara^{nhắn tin} 13:10, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xem Đặc biệt:Nhật trình/delete —Trần Quế Nhi (thảo luận) 14:48, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể nói rõ hơn không? Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:05, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

À thành viên này vừa tạo một trang nó nội dung tục tĩu, nên tôi đã xoá đi rồi. Dù sao bạn cũng đã cấm thành viên này rồi thì phải. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:21, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tuần. Thành viên này trước kia bị cấm nhưng đã hết hạn cấm và tiếp tục vi phạm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:23, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên:Doantrongthaigialoc[sửa | sửa mã nguồn]

Vi phạm thái độ văn minh Che Guevara^{nhắn tin} 13:01, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã cấm vô hạn tài khoản này vì là con rối của tài khoản trên, đồng thời tăng thời gian cấm tài khoản chính thêm 1 tuần. Gia Nạp nhân _{trả lời} 13:24, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đầy tính thách thức với nickname Thandieu123 (thảo luận · đóng góp) (ưng với điêu cùng một loài), không coi lệnh cấm ra gì. Cũng được thôi, nhờ các BQV trông chừng giùm. Powmia (thảo luận) 15:05, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Suy luận khi chưa có bằng chứng cụ thể. Vui lòng trưng ra bằng chứng cụ thể. Cám ơn Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:53, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thấy cũng chính đáng nên chuyển lời vào giúp, nếu mà thông tấn xã quá rùa bò xin được thứ lỗi.Memberofc1 (thảo luận) 08:53, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có lẽ đến lúc cần rà soát lại tất cả các bản mẫu quan trọng chưa được khoá thay vì chạy theo chặn và giải quyết hậu quả thế này. Tôi đã khoá các bản mẫu/mô đun nhúng trên 400.000 bài để tránh một số sửa đổi có thể gây lỗi trên quy mô lớn và việc tải máy chủ không cần thiết, mọi sửa đổi nếu không chắc chắn cần thử nghiệm hoặc thảo luận. Theo như ước lượng bên tiếng Anh thì bản mẫu nhúng trên 100.000 bài là có thể xếp vào cấp độ nguy hiểm cao. Nhờ mọi người, ai có khả năng, giúp rà xét tiếp danh sách trang được nhúng nhiều nhất và hỗ trợ khoá/bán khoá nếu thấy cần thiết, hoặc đơn giản thêm bản mẫu này vào để lưu ý người sửa đổi. ~ Violet (talk) ~ 14:47, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn xem bài này có còn vi phạm bản quyền hay không? Nếu không còn thì làm ơn xóa giùm mình biểu mẫu cảnh báo đi nha. Link bài viết: http://vi.wikipedia.org/wiki/2NE1— thảo luận quên ký tên này là của Vuchow (thảo luận • đóng góp).

Bài gốc https://www.facebook.com/kenzlnorall/posts/342043749280194 viết ngày 27 tháng 06 năm 2014 trước đó. Phiên bản thêm vào vi phạm copy & paste https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=2NE1&diff=next&oldid=20346594 ngày 25 tháng 01 năm 2015. Vì vậy nhãn vi phạm bản quyền là hợp lý, thiện chí, nếu giải quyết nhanh nhiều thành viên còn có thể xóa đoạn đó hẳn chứ không cần phải màu mè đặt nhãn thông báo.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 17:38, ngày 2 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện nhắc bạn Vuchow (thảo luận · đóng góp) lần thứ 1 về việc cố tình xóa nhãn trong bài và copy thông tin vi phạm bản quyền vào Wikipedia ngay tại BQV do bạn thắc mắc ở đây cho nó tiện. Nếu bạn tiếp tục tôi hoàn toàn có thể để các BQV khác xử lý vụ việc. Tôi gợi ý bạn nên xóa thông tin vi phạm bản quyền, viết lại và dẫn nguồn tham khảo ở đâu chứ không phải viết theo ý nghĩ cá nhân của mình.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 12:58, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên Mathalala đã tải lên rất nhiều tập tin không tự do với lý do sử dụng hợp lý, nhưng hầu hết việc sử dụng của thành viên này là trái với quy định của Wikipedia. Một bài viết như Chính phủ Pháp hiện đang do thành viên này xây dựng chứa hàng loạt hình ảnh không tự do chỉ với mục đích liệt kê chứ không hề giúp làm rõ đối tượng mà bài viết đang hướng đến. Tôi không có nhiều thời gian vào thời điểm này để xét duyệt lại toàn bộ số hình ảnh do thành viên này tải lên ở Đặc biệt:Danh sách tập tin/Mathalala mà chỉ tạm thông báo tại đây, mong một BQV, điều phối viên hoặc thành viên có kinh nghiệm khác hỗ trợ việc này. Xin cảm ơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 20:04, ngày 18 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Một ví dụ rõ ràng hơn có thể xem tại Nội các Hàn Quốc. --minhhuy ^{(thảo luận)} 20:05, ngày 18 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên này lại tiếp tục xóa thông tin có nguồn như ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20534069&oldid=20534067

SandHN đã từng bị khóa 1 lần vì lỗi tương tự, đề nghị BQV có biện phápThandieu123 (thảo luận) 05:06, ngày 20 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa bài Hoàng Xuân Nhật. Lí do: tạo bởi phá hoại viên.— thảo luận quên ký tên này là của Delaybrick (thảo luận • đóng góp).

Y Điều phối viên Tuanminh01 đã xóa. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:12, ngày 24 tháng 2 năm 2015 (UTC

Xóa đoạn lớn thông tin có nguồn không lý do https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh%2C_song_t%C3%ADnh_v%C3%A0_ho%C3%A1n_t%C3%ADnh_%E1%BB%9F_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=20553650&oldid=20553649Thandieu123 (thảo luận) 16:02, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã nêu rõ lý do là thay thế đoạn đó bằng số liệu cập nhật rồi Thanung123 ạ.16:04, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Thế đồng nghĩa với việc được xóa ước tính của các tổ chức khác, từ các nguồn khác à, hay nhỉ? Hơn nữa số liệu thêm vào (3% dân số) cũng chẳng mới, trong bài đã có từ lâuThandieu123 (thảo luận) 16:07, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mấy cái ước tính của Trần Bồng Sơn dựa trên căn cứ gì vậy mà đưa ra tỷ lệ đó? Ít ra tỷ lệ 3% còn có cơ sở khoa học. Mà Trần Bồng Sơn chết từ năm 2004 rồi, năm nay đã là năm 2015, số liệu đã thay đổi chóng mặt lâu rồi mà còn lấy số liệu cũ đó.Chân trời Công lý (thảo luận) 16:22, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Quan trọng là có nguồn hay không, còn ở VN thì đã có điều tra quái đâu mà dám khẳng định nguồn này chuẩn hơn nguồn kia (cái số liệu 3% cũng chỉ là đoán mò dựa theo điều tra ở nước khác, mà ngay cả điều tra ở nước khác chắc gì đã đúng)Thandieu123 (thảo luận) 16:39, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Đối với các trường hợp như thế này thì các bạn nên thảo luận trong nội dung bài viết để tìm đến sự đồng thuận. Đây chỉ là tranh chấp về nội dung bài thôi các bạn nhé. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:42, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã tỏ thiện ý bằng việc nhập 2 đoạn vào làm 1 (có cả nguồn Chân trời công lý mới thêm vào và những nguồn khác đã bị nick này xóa). Nếu Chan trời Công lý lùi sửa thì đó là sự không hợp tác, đề nghị BQV lúc ấy hãy xử lýThandieu123 (thảo luận) 16:46, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Số liệu thời đại sau có thể hoàn toàn thay thế số liệu thời đại trước (đã cách nhau hơn 1 thập kỷ). Nếu không thì phải nói rõ số liệu ước tính của Ông Trần Bồng Sơn hay tổ chức gì đó là của giai đoạn nào. Không có chuyện lập lờ thời điểm.Chân trời Công lý (thảo luận) 17:01, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vâng, Chân trời công lý tiếp tục xóa thông tin mà không có lý do hợp lý (đơn giản vì anh ta thấy không tin) (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh%2C_song_t%C3%ADnh_v%C3%A0_ho%C3%A1n_t%C3%ADnh_%E1%BB%9F_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=20553925&oldid=20553919). Tôi xem thì thấy thành viên này từng 2 lần bị khóa vì hành vi này rồi, tôi nghĩ BQV nên có biện pháp vì rõ ràng thành viên này từ trước tới nay đâu có ý hợp tácThandieu123 (thảo luận) 17:02, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cũng mong Quản trị viên lưu ý thành viên Thanung123 hay MIG này, đã chính thức bị khóa vĩnh viễn tài khoản do sử dụng tài khoản con rối, bút chiến phá hoại và nay nghi ngờ đang tiếp tục lập nick mới để hành động tương tự tại các chủ đề đồng tính luyến ái. Những sửa đổi của thành viên này tại các bài viết về chủ đề này đã để lại hậu quả nặng nề cho các thành viên khác, trong đó có tôi trong việc cải thiện chất lượng những bài viết đang bị lệch lạc nghiêm trọng về nội dung lẫn thái độ trung lập.Chân trời Công lý (thảo luận) 17:08, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã khóa hoàn toàn bài viết với thời hạn 24 giờ. Yêu cầu các bên liên quan thảo luận lại tại trang thảo luận của bài viết để tìm sự đồng thuận. Nếu vẫn không tìm được sự đồng thuận sau khi thảo luận thì các bạn giải quyết theo các quy tắc giải quyết khi bất đồng khi biên tập. Trường hợp 1 trong các bên liên quan không thực hiện theo đúng quy tắc ứng xử mà cộng đồng thông qua từ trước nữa thì khi đó sẽ bị xử lý. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:23, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bản ổn định là bản lúc 12:26, ngày 14 tháng 2 năm 2015 của Alphama cơ bạn TuanUt, bạn lùi về bản của IP 118.70.128.146 cũng bằng không, vì IP này chính là Chân trời công lý (sửa lúc chưa đăng nhập), việc xóa thông tin bắt đầu từ bản của IP nàyThandieu123 (thảo luận) 01:37, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đề nghị Bảo quản viên kiểm tra tài khoản Thandieu123, tôi nghi ngờ đây chính là thành viên MiG29VN( đã bị khóa tài khoản vĩnh viễn) và tài khoản con rối Thanung123 (bị khóa tài khoản 6 tháng), sau khi bị khóa lại tiếp tục lập tài khoản mới để bút chiến tại các chủ đề đồng tính luyến ái.

Nếu đúng đây tiếp tục là tài khoản con rối, đề nghị có biện pháp xử lý thích đáng hơn nữa.

Thực sự tôi và rất nhiều thành viên khác đã rất mệt mỏi với những kiểu phá hoại trá hình và thiếu tính xây dựng của thành viên này ở các bài viết liên quan tới chủ đề đồng tính. Chân trời Công lý (thảo luận) 17:20, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Sai chỗ. Các trường hợp yêu cầu kiểm định tài khoản mời bạn vào trang Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản để được Kiểm định viên giải quyết, và tất nhiên phải nêu lý do chính đáng. Thân ái. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:29, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã thực hiện, cảm ơn hướng dẫn. Đề nghị Bảo quản viên kiểm tra giúp.Chân trời Công lý (thảo luận) 17:56, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Một lần nữa, đề nghị các Kiểm định viên kiểm định tài khoản Thandieu123, nghi ngờ là tài khoản con rối của Thanung123, vẫn cách hành xử như cũ: sử dụng bút chiến, không thảo luận, không thiện chí, không có tính xây dựng, kỳ thị đồng tính một cách đặc biệt, hồi sửa chỉ theo hướng ngăn chặn cộng đồng hoàn thiện các bài viết về LGBT.

Nếu Quản trị viên không xử lý triệt để thành viên này, tôi e cộng đồng không thể nào tham gia hồi sửa được các bài viết về LGBT mặc dù có rất nhiều người đủ kiến thức, đủ khả năng và có tâm huyết.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n Chân trời Công lý (thảo luận) 04:04, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hi, this message is to let you know that, on domains like vi.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

realmadridvn dot com[sửa | sửa mã nguồn]

Trang này đã trở thành trang web ảnh khiêu dâm, đề nghị các bảo quản viên loại bỏ và thay thế bằng nội dung thích hợp ở những bài dùng trang này để chú thích. Én bạc (thảo luận) 13:12, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

tienphongonline dot com dot vn[sửa | sửa mã nguồn]

Trang báo Tiền phong đã đổi tên miền (tienphong dot vn), tuy nhiên các địa chỉ của trang cũ không chuyển hướng đến trang mới, đề nghị các bảo quản viên loại bỏ và thay thế bằng liên kết ở trang hiện thời tương ứng nếu có ở những bài dùng trang này để chú thích. Én bạc (thảo luận) 13:34, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV nào rảnh xem bài mình đăng có hợp lệ không? Nếu có, thì xin bán khóa, vì cứ bị IP kiểm duyệt hoài. DanGong (thảo luận) 12:19, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vì phab:T38939, danh sách đen tên người dùng được quản lý bởi Meta thay vì tại mỗi wiki riêng. Các quy tắc trong phần "Usernames" tại MediaWiki:Titleblacklist có còn cần thiết không? Chúng ta có cần yêu cầu Meta bổ sung quy tắc nào không? – Nguyễn Xuân Minh ^💬 06:28, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giải pháp nhóm bài tình dục như Hôn nhân đồng giới[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện nay các bạn (cụ thể từ 2 bên) chống và ủng hộ lùi sửa của nhau, chỉnh sửa của nhau, bắt bẻ nhau làm cho nhóm bài này không đi đến một kết quả rốt cuộc cuối cùng nào cả. Xin lưu ý tình trạng xảy ra rất dài, có khi gần chục năm, tuy theo bài khởi tạo lúc nào. Để giải quyết tình trạng này, tôi đề ra các giải pháp như sau, và tôi xin ý kiến của các BQV trước về vấn đề này. Tôi tạm đề ra các giải pháp

1. Một là xóa toàn bộ nhóm bài này, viết lại bằng cách dịch hoàn toàn từ tiếng Anh sang, không cho phép viết bất cứ nguồn gì, thông tin gì trừ thông tin đã dịch từ tiếng Anh, bài cấm vĩnh viễn sau đó. Ai muốn thông tin vào bài phải viết nháp bên trang thảo luận, biểu quyết đồng thuận thì BQV thêm vào bài.
2. Tất cả các BQV chung tay thẩm định một lần nội dung các bài, chia nhỏ những vấn đề mâu thuẫn ra biểu quyết, áp dụng quy tắc tuyệt đối không được chỉnh sửa nếu không có đồng thuận của cộng đồng, bất kỳ ai làm vậy đều bị cấm ngay lập tức. Sau đó, cũng cấm vĩnh viễn, ai sau này thêm gì cũng như giải pháp 1.
3. Xóa tất cả nội dung bài viết về dạng sơ khai, chỉ cần 5-10 dòng, rồi cấm vĩnh viễn. Giải pháp có vẻ đi ngược lại xu hướng đóng góp nhưng tránh phải tập trung quá nhiều nhân lực vào mảng này.

Đây là 3 giải pháp mà tôi có thể nghĩ ra, mong các bạn cho ý kiến. Chúng ta sẽ giải quyết khối ung thư này 1 lần và mãi mãi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:30, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý 2 và 3 tôi thấy chưa khả thi nên không bàn thêm. Còn ý 1 tôi đồng ý phần đầu. Vì bên en nhiều nhân lực, đa dạng nên tôi đồng ý lấy bài bên đó làm chuẩn do tính phong phú, chuẩn xác hơn. Còn khóa hoàn toàn thì tôi hơi lăn vì như vậy chưa hợp lắm với tính mở của wiki. Hay chỉ bán khóa chẳng hạn... Nói tóm lại việc khóa hoàn toàn hay không cần cân nhắc cũng như thêm ý kiến của cộng đồng.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:15, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vấn đề khóa không phải ở không hợp tính mở, chúng ta hoàn toàn hoan nghênh các bạn đóng góp thông tin nhưng phải qua 1 bước đó là viết nháp, đồng thuận rồi mới đưa thông tin vào bài. Tôi thấy có trường hợp ở Wikipedia tiếng Anh thế này, nếu có thông tin nào đó mà cộng đồng đã thống nhất không thêm thì dù các IP sau đó có thêm cũng bị phủ quyết. Có lẽ đây cũng là 1 nhược điểm lớn nhất của Wikipedia, tuy ảnh hưởng không nhiều nhưng rơi vào các nhóm bài rất bút chiến, có lẽ tương lai Wikipedia phải thay đổi để thích ứng, tùy theo tình hình, tùy theo thể loại bài vậy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:16, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phản đối việc khóa hoàn toàn vì có thể bị lạm dụng để biến Wiki thành từ điển đóng. "Một là xóa toàn bộ nhóm bài này, viết lại bằng cách dịch hoàn toàn từ tiếng Anh sang, không cho phép viết bất cứ nguồn gì, thông tin gì trừ thông tin đã dịch từ tiếng Anh" ý tưởng này quá vô lý. Đây là Wiki tiếng Việt do người Việt tạo ra. Cớ gì phải xóa bài để dịch từ tiếng Anh? Bài tiếng Anh là khuôn vàng thước ngọc để chúng ta noi theo sao ? Hay phải ăn theo tiếng Anh, không tự viết mới là tốt ? Công sức, tâm huyết bao nhiêu thành viên đổ ra phát triển bài mà giờ xóa hết thì quá tàn nhẫn. Lotye (thảo luận) 11:58, ngày 8 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vậy mời bạn tham gia bài này và viết cho hoàn chỉnh, tôi xem tài năng cỡ bạn có hoàn chỉnh được không, không phải ngẫu nhiên tôi thích là tôi đưa ra các phương án cho vui?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 20:09, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý phương án 1, phiên bản tiếng Việt đang bị lũng đoạn về nội dung, đăng quá nhiều những nghiên cứu rất nhảm nhí bằng việc góp nhặt những nguồn hàn lâm kém chất lượng, vi phạm nghiêm trọng Thái độ trung lập, một trong 3 nguyên tắc quan trọng nhất của Wikipedia.Chân trời Công lý (thảo luận) 16:52, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi phản đối. Con mình dù có xấu thì vẫn quý hơn con hàng xóm. Cứ để bài viết hoàn thiện tự nhiên. Chẳng việc gì phải vứt nó vào sọt rác rồi dịch bài tiếng Anh hết. Lotye (thảo luận) 05:01, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thì còn phương án ngồi xem thẩm định đó, mời bạn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:18, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Báo mạng[sửa | sửa mã nguồn]

Đã chuyển về đúng trang thảo luận của bài viết. Che Guevara^{nhắn tin} 10:13, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vi phạm bản quyền[sửa | sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20565267&oldid=20563077

Bài viết này đã từng được BQV Tuan Út xác nhận là vi phạm BQ và đã xóa những đoạn vi phạm, tuy nhiên Chan trơi công lý đã khôi phục lại các nội dung bị xóa. Đề nghị thẩm định xem cả đoạn dài ngoẵng (30kb) mà Chân trời công lý mới thêm vào vi phạm bản quyền trang moj.gov và 1 số trang khác không. Dài quá nên tôi dẫn tạm 1 số đoạn:

"Những người chuyển giới được mô tả là những người khi sinh ra đã được chỉ định một giới tính sinh học(thường người ta dựa vào cơ quan sinh dục để phân biệt), nhưng những người này cảm nhận rằng điều này phản ánh sai lệch hoặc phản ánh không đầy đủ về giới tính thực của họ. Không phải tất cả những người chuyển giới đều thấy rằng phải bắt buộc thay đổi cơ thể họ, mặc dù đối với một số người điều này là cần thiết cho sức khoẻ và các quyền và phúc lợi mà họ được hưởng trong xã hội. Tuy nhiên, hầu hết những người chuyển giới đều mong muốn thiết lập một vai trò xã hội lâu dài phù hợp với giới tính mà họ tự xác định" - Y như cũ

"Ngoài ra, cần phân biệt Người chuyển giới với những người sinh ra có dấu hiệu giới tính không rõ ràng, không hoàn chỉnh gọi là người liên giới tính - intersex (ví dụ, một đứa trẻ sinh ra tồn tại cả dấu hiệu của giới tính nam như có dương vật, tinh hoàn lại vừa có cả dấu hiệu của giới tính nữ như buồng trứng, dạ con, ngực lớn giống nữ giới...; những người có cơ quan sinh dục không rõ nam hay nữ...). Về bản chất, giới tính của những người liên giới tính chưa rõ ràng, cần phải thông qua việc xét nghiệm nhiễm sắc thể giới tính tại các cơ quan y tế để xác định rõ giới tính và thực hiện phẫu thuật để định hình lại giới tính. Điều này hoàn toàn khác so với Người chuyển giới là đã có định hình giới tính hoàn chỉnh khi sinh ra." - khác chữ "cũng"

Các quốc gia trên thế giới cũng đã ban hành những chính sách nhằm giúp người chuyển giới hoà nhập xã hội. Đầu năm 2010, Ý bắt đầu xây nhà tù dành cho các tù nhân chuyển giới đầu tiên trên thế giới tại Pozzale, gần Thành phố Tuscan (tỉnh Florence), hiện tại Ý có khoảng 60 tù nhân dạng này. Các nhóm hoạt động nhân quyền tại Ý đã rất hoan nghênh, cho rằng đây là sự ủng hộ về mặt tâm lý đối với tù nhân chuyển giới vì những tù nhân chuyển giới khi nhốt chung với các tù nhân khác thường gặp phải sự kỳ thị và phân biệt đối xử. Năm 2008, Trường Trung học Kampang (Thái Lan) đã xây một kiểu nhà vệ sinh công cộng dành cho người chuyển giới, đặt ở giữa khu vực nhà vệ sinh nam và nữ. Năm 2005, thị trấn Nova Igaucu, một thị trấn có 28.000 người đồng tính ở Brasil, đã bắt buộc các trung tâm thương mại phải có khu vực vệ sinh riêng cho người chuyển giới - Y hệt

"Thực chất, Người chuyển giới và người đồng tính luyến ái cũng là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Đồng tính luyến ái đề cập tới thiên hướng tình dục của con người (3 thiên hướng chính: yêu người cùng giới: đồng tính luyến ái, yêu người khác giới: dị tính luyến ái, yêu cả hai giới: song tính luyến ái). Trong khi đó người chuyển giới nói về bản dạng giới, từ đó phân chia thành: Người không chuyển giới (bản dạng trùng với giới tính lúc mới sinh) và Người chuyển giới (bản dạng khác với giới tính lúc mới sinh). Một người nam ăn mặc trang điểm lòe loẹt, cử chỉ yểu điệu mọi người thường cho là đồng tính, nhưng thực tế đó là Người chuyển giới (sinh ra là nam, cảm nhận giới tính mình là nữ). Trong khi đó, một người đồng tính nam hoàn toàn có thể có ngoại hình rất nam tính, và người đó hài lòng với giới tính bẩm sinh là nam của mình." - khác chữ "Người" viết hoa

"Đối với người chuyển giới từ nữ thành nam thì phẫu thuật thường phức tạp hơn rất nhiều. Trước hết là cắt bỏ bộ ngực nữ, tạo hình lại núm vú đàn ông, sau đó sẽ cắt bỏ tử cung và buồng trứng. Sáu tháng sau, họ sẽ được tạo một ống niệu đạo mới từ miệng niệu đạo cũ ra tới khớp mu và khâu bít âm đạo. Hai tinh hoàn nhựa giả được đặt vào chỗ trước đây là môi lớn. Sáu tháng sau nữa, họ sẽ được tạo dương vật mới, đây là khâu khó nhất, thường kéo dài 8 đến 10 tiếng. Dương vật giả sẽ được tạo hình bằng cách lấy da cuộn lại, da có thể lấy ở các vị trí: cẳng tay, cánh tay, bụng, mặt ngoài đùi hay cẳng chân nhưng thường được chọn là da cẳng tay. Da cẳng tay được cắt rời, cuộn lại thành hình dương vật, có ống tiểu bên trong, rồi đem nối xuống dưới. Nếu ống da sống tốt thì sau sáu tháng đến một năm sau một thể hang nhân tạo sẽ được đặt vào để dương vật có thể cương lên, giúp người chuyển giới thực hiện được chức năng sinh hoạt tình dục." - bỏ mỗi một câu ngắn "Khi cần thì lại nhấn nút này, dương vật sẽ được "thu hồi" lại." ở cuốiThandieu123 (thảo luận) 17:16, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trong vấn đề này tôi hoàn toàn đồng ý với Thandieu, thành viên này luôn sao chép cắt nhỏ từng đoạn, không bao giờ biên tập các đoạn đó, khi được nhắc nhở rất nhiều lần (như trong các bài tình dục tôi có tham gia) thì vẫn y như cũ. Nếu anh viết 1 bài mà nội dung anh copy sao chép bên ngoài thì cái quy định không vi phạm bản quyền của Wikipedia như thế nào.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:57, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã biên tập đoạn VIệt Nam cho ngắn lại theo ý Thành viên:Alphama, đồng thời xóa đi những đoạn vi phạm bản quyền và bổ sung thêm các thông tin khoa học. Tuy nhiên Chan troi đã tiếp tục lùi sửa (đồng nghĩa với việc đưa trở lại các đoạn vi phạm bản quyền): https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20587601&oldid=20582898 - Có lẽ các BQV cần mạnh tay hơn với thành viên nàyThandieu123 (thảo luận) 16:10, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mình muốn trao đổi về việc "chép nguyên văn". Thực tế, những đoạn Almapha xóa mình đều đã có sự biên tập lại và thâm tâm luôn ý thức việc đó, nhưng đôi khi có những đoạn do lượng thông tin chứa đựng quá cô đọng nên việc thay đổi đê cơ bản khác hẳn nó là rất khó, chỉ có thể cố gắng biên soạn một cách tối đa. Chẳng hạn đoạn này:

Nguồn:

Xu hướng công nhận người chuyển giới trên thế giới có những sự biến chuyển rõ nét. Theo đó, các quốc gia đang đấu tranh cho người chuyển giới được phép đổi lại giấy tờ theo giới tính mong muốn mà không phải trải qua phẫu thuật chuyển đổi giới tính. Có thể kể đến một số nước đã công nhận điều này thời gian gần đây như: Argentina, Hàn Quốc, Canada, Đài Loan... Xu hướng này thể hiện sự phát triển cao nhất trong việc bảo vệ và bảo đảm quyền lợi cho người chuyển giới. Khi đó, trong Giấy khai sinh sẽ có thêm một mục là người chuyển giới.

Đoan biên soạn:

Xu hướng công nhận người chuyển giới trên thế giới có những sự biến chuyển rõ nét. Theo đó, các quốc gia đang đấu tranh cho người chuyển giới được phép đổi lại giấy tờ theo giới tính mong muốn mà không phải trải qua phẫu thuật chuyển đổi giới tính, bởi không phải người chuyển giới nào cũng có điều kiện tài chính để tiến hành phẫu thuật, và một số quốc gia gần đây đã công nhận điều này như: Argentina, Hàn Quốc, Canada, Đài Loan... Xu hướng này thể hiện sự phát triển cao nhất trong việc bảo vệ và đảm bảo quyền lợi cho người chuyển giới, khi đó trong Giấy khai sinh của công dân, phần giới tính ngoài "Nam" và "Nữ" sẽ có thêm một mục là "Người chuyển giới".

Thoạt nhìn tưởng giống nhau, nhưng mình đã có sự biên tập lại. Mong Almapha nhìn nhận một cách khác quan. Những đoạn biên soạn trong bài Người chuyển giới mình đã thực hiện trong suốt 10 tiếng đồng hồ, nếu chép nguyên văn thì đã chỉ mất khoảng 1-2 tiếng là cùng. Có những đoạn thông tin rất cô đọng, mỗi câu là một thông tin, thành thử khi viết lại thì cũng sẽ có cảm giác na ná (vì cũng chứa một nấy thông tin). Theo mình, những đoạn dài thì cần phải tổng hợp lại là điều tất nhiên, còn những đoạn bản thân nguồn rất cô đọng thì chỉ cần thay đổi ở một vài cụm từ là đủ để tránh được việc vi phạm bản quyền.

Hay đoạn về quy trình chuyển giới ở Hà Lan, nguồn:

Đối với người chuyển giới từ nữ thành nam thì phức tạp hơn rất nhiều. Trước hết là cắt bỏ bộ ngực nữ, tạo hình lại núm vú đàn ông. Kế tiếp bệnh nhân sẽ được cắt bỏ tử cung và buồng trứng. Sáu tháng sau, họ sẽ được tạo một ống niệu đạo mới từ miệng niệu đạo cũ ra tới khớp mu và khâu bít âm đạo. Hai tinh hoàn nhựa giả được nhét vào chỗ trước đây là môi lớn. Sáu tháng sau nữa, họ sẽ được tạo dương vật mới: đây là khâu khó nhất, kéo dài 8 – 10 tiếng. Có nhiều nơi để lấy da cuộn thành dương vật: cẳng tay, cánh tay, bụng, mặt ngoài đùi, cẳng chân; trong đó nơi thường được chọn là da cẳng tay. Da cẳng tay được cắt rời, cuộn lại thành hình dương vật, có ống tiểu bên trong, rồi đem nối xuống dưới. Nếu ống da sống tốt, để dương vật cương lên xuống được, sáu tháng đến một năm sau sẽ mổ lần nữa, nhét thể hang nhân tạo vào trong. Khi cần, ấn một cái nút nhỏ giấu trong bìu thì dương vật sẽ từ từ cương lên. “Xong việc” thì lại nhấn nút này, dương vật sẽ “thu hồi” lại.

Đoạn biên soạn:

Đối với người chuyển giới từ nữ thành nam thì phẫu thuật thường phức tạp hơn rất nhiều. Trước hết là cắt bỏ bộ ngực nữ, tạo hình lại núm vú đàn ông, sau đó sẽ cắt bỏ tử cung và buồng trứng. Sáu tháng sau, họ sẽ được tạo một ống niệu đạo mới từ miệng niệu đạo cũ ra tới khớp mu và khâu bít âm đạo. Hai tinh hoàn nhựa giả được đặt vào chỗ trước đây là môi lớn. Sáu tháng sau nữa, họ sẽ được tạo dương vật mới, đây là khâu khó nhất, thường kéo dài 8 đến 10 tiếng. Dương vật giả sẽ được tạo hình bằng cách lấy da cuộn lại, da có thể lấy ở các vị trí: cẳng tay, cánh tay, bụng, mặt ngoài đùi hay cẳng chân nhưng thường được chọn là da cẳng tay. Da cẳng tay được cắt rời, cuộn lại thành hình dương vật, có ống tiểu bên trong, rồi đem nối xuống dưới. Nếu ống da sống tốt thì sau sáu tháng đến một năm sau một thể hang nhân tạo sẽ được đặt vào để dương vật có thể cương lên, giúp người chuyển giới thực hiện được chức năng sinh hoạt tình dục.

Đây là một quy trình y học trải qua các bước, rõ ràng có 10 bước mình không thể mọc thêm thành 12 bước hoặc lược thành 8 bước được, chỉ có thể cố gắng thêm bớt, sắp xếp từ ngữ trong mỗi bước, còn nội dung chuyên môn như cắt cái này, bỏ cái kia, trật tự giữa các bước thì không thể thay đổi. Và thực tế là mình cũng đã cố gắng điều chỉnh một cách tối đa khá nhiều so với nguồn.

Khi biên soạn, mình luôn chú ý cắt bỏ những từ ngữ mang văn phong báo chí, hay những từ ngữ nhỏ nhất để tăng sự chính xác so với nguồn. Ví dụ, bạn thử để ý ở trên nguồn ghi thời gian thực hiện khâu "kéo dài 8 đến 10 tiếng", nhưng mình đã biên soạn thường kéo dài 8 đến 10 tiếng" để tăng tính chính xác, bởi mỗi ca phẫu thuật thời gian khác nhau có thể có ngoại lệ dài hơn hoặc ngắn hơn, chữ "thường" giúp tăng độ chính xác. Hay đoạn "Khi cần, ấn một cái nút nhỏ giấu trong bìu thì dương vật sẽ từ từ cương lên. “Xong việc” thì lại nhấn nút này, dương vật sẽ “thu hồi” lại" mặc dù nó là thông tin khoa học nhưng sau khi cân nhắc, thấy có thể hơi nhạy cảm và tế nhị, mình đã lược bỏ và sửa câu trước thành "một thể hang nhân tạo sẽ được đặt vào để dương vật có thể cương lên, giúp người chuyển giới thực hiện được chức năng sinh hoạt tình dục", bản thân câu này như một sự nhắc qua tế nhị thay thế cho câu sau, đủ để người đọc nắm bắt được thông tin rằng bộ phận sinh dục sau khi cấy ghép có khả năng thực hiện được chức năng sinh hoạt tình dục, tránh được dùng từ "xong việc" như nguồn có thể gây cảm giác tế nhị. Bản thân những chi tiết nhỏ như vậy mình vẫn để ý khi biên soạn chứ không bao giờ hời hợt hay thiếu trách nhiệm.

Mình luôn có ý thức trong việc tổng hợp, nhưng ở một vài đoạn đặc thù có thông tin rất cô đọng hoặc những đoạn về chuyên môn, mình không biết phải viết như thế nào để có thể tốt hơn nữa. Almapha thử đề xuất một cách viết khác mà không lược bớt thông tin cho các đoạn trên cho mình tham khảo được không?

Còn về chép nguyên văn, Thần điêu trên mới là người chuyên chép nguyên văn, biên tập rất kém, đưa cả những từ văn phong báo chí, thậm chí những bình luận rất lá cải vào bài và liên tục bị bảo quản viên, thành viên khác nhắc nhở (chính Almapha cũng đã nhắc trong thảo luận thành viên này), trong khi đó lại rất hai lời, phát ngôn không thật, xuyên tạc khiến nhiều khi BQV không có điều kiện theo dõi chi tiết thường hay nhầm tưởng. Mình không thuộc dạng giống con người này.

Trong Thảo luận, mình đã có nói rõ rằng những đoạn đó Thandieu123 phải so sánh với NGUỒN chứ không phải phiên bản ban đầu, vì phiên bản ban đầu mình đã biên soạn và tiếp tục sửa đổi. Sau khi mình cất công 2 tiếng biên tập tiếp từ lần biên tập đầu tiên, TuanUt đã chấp nhận, bằng chứng là TuanUt đã có một chỉnh nhỏ phía sau đó cho định dạng, chứ không phải mình cố tình lùi lại các nội dung xóa của TuanUt như lời Thần điêu phát ngôn. Ngoài ra, thành viên này cũng cố tình lật lọng, đi nhắn tin đưa ra những so sánh sự khác nhau giữa phiên bản về sau hoàn thiện hơn và phiên bản trước đó khiến người khác hay BQV khi chỉ nhìn sơ qua, chưa có sự theo dõi kỹ lưỡng sẽ bị nhầm tưởng. Điều đó cho thấy bản chất con người này như thế nào. Almapha từng tham gia nhiều các chủ đề LGBTG chắc hẳn thừa hiểu đây là ai và có lịch sử như thế nào, bản chất tính cách thế nào.

Chân trời Công lý (thảo luận) 18:54, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Điều đó chỉ chứng tỏ khả năng tổng hợp của bạn kém chứ không phải vấn đề thời gian và nguồn. Khi tham khảo nguồn ngoài chỉ nên viết gọn lại đi thẳng vào trọng tâm chứ không dài lê thê.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:39, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có những đoạn không thể viết ngắn hơn được. Ví dụ, đoạn về quy trình phẫu thuật, tôi đố bác cắt bớt đi được một cụm từ nào trong đó, cùng lắm là chỉ có thể thêm bớt vài từ râu ria được thôi, hoặc là bác dùng cách nhập câu, đổi từ, đổi văn phong, như vậy cũng đã đủ tránh được vi phạm bản quyền. Ý tôi muốn nói là có những đoạn đặc thù, không thể lược nổi, trừ khi bỏ hẳn cả đoạn. Còn nếu bác viết khác hẳn thì sẽ dễ bị rơi vào trường hợp "vặn nguồn". Bác cứ thử nghiệm với 2 đoạn tôi đưa ví dụ trên mà xem sẽ viết kiểu gì.

Tôi nói thế không có nghĩa là phủ nhận việc tổng hợp, tôi vẫn cố gắng tổng hợp mức tối đa, nhưng khi suy xét vấn đề bác phải nhìn thấy có những đoạn đặc thù. Ví dụ câu của nguồn là "Các nước đã công nhận người chuyển giới gồm: A, B, C, D...", thế giờ bác bắt tôi viết khác đi thì viết kiểu gì được? Tôi cùng lắm cũng chỉ có thể viết "Những nước công nhận gồm" hoặc đếm số nước ghi số lượng trước khi liệt kê vào thôi.

Tôi muốn trao đổi trên để các bác thấy cái khó của người viết bài khi đặt bút trực tiếp, chứ nếu cứ nhìn bề ngoài mà bắt bẻ thì dễ kết luận oan lắm. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:12, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn không cần đố, bạn cứ đưa lên ví dụ tôi làm cho bạn thấy, tôi đã làm cũng cỡ vài chục nghìn lần rồi. Vấn đề này xin bàn thêm bài con.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:23, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ví dụ: Đối với người chuyển giới từ nữ thành nam thì phẫu thuật thường phức tạp hơn rất nhiều. => Phẫu thuật chuyển giới nữ thành nam thường khá phức tạp.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:25, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thôi thì Alphama xắn tay biên tập rút ngắn luôn đoạn này giùm Chan troi đi (tôi làm thì anh ta sẽ không chấp nhận đâu), cũng chả mất nhiều thời gian đâu mà đỡ phải nghe lèo nhèo: https://vi.wikipedia.org/wiki/Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi#Ng.C6.B0.E1.BB.9Di_chuy.E1.BB.83n_gi.E1.BB.9Bi_.E1.BB.9F_Vi.E1.BB.87t_NamThandieu123 (thảo luận) 05:01, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ anh rút ngắn giúp tôi mấy cái nghiên cứu vô giá trị, tiểu mọn, giới khoa học không ai công nhận, đi ngược khẳng định khoa học của các tổ chức quốc tế hiện nay đang tràn ngập ở bài Hôn nhân đồng giới nhé. Biết bao thành viên cộng đồng kêu ca từ bấy lâu đến giờ chưa ai xử lý rồi đấy. Rồi cái bài nho giáo của anh nữa, tôi xem thấy anh viết dài lê thê như kiểu tôn sùng lên mây, mà thử xem qua một số toàn thấy chép nguyên nguồn. Thế có gọi là "vi phạm bản quyền" không đây? Mà tôi thấy anh cứ tham gia viết bài nào là bài đó y như rằng vi phạm Thái độ trung lập một cách nghiêm trọng. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:43, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác viết thế cũng được, nhưng nếu viết như thế sẽ không phản ánh đúng bản chất vấn đề, vì thực tế cả nam và nữ đều phức tạp (cắt bỏ, tạo hình bộ phận sinh dục trái ngược). Ý câu ở đây là so sánh nữ với nam, nam đã phức tạp nhưng nữ còn phức tạp mức độ cao hơn. Bác thấy chưa, bản chất vấn đề cần truyền đạt sẽ không còn nguyên trạng. Chỉ có phương án: "Đối với người chuyển giới từ nữ thành nam thì phẫu thuật thường phức tạp hơn rất nhiều so với nam", như vậy là bị dài hơn chứ không lược bớt, và khi đọc câu sẽ bị lặp 2 từ "nam" nghe rất chướng. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:30, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có phải bạn ngồi đó gặm nhấm (hay cay cú) câu chữ, đó là ví dụ, nếu muốn bạn hoàn toàn thêm vào Phẫu thuật chuyển giới nữ thành nam thường khá phức tạp so với gì đó ... Mấy bạn trẻ thanh niên trong đây chỉ tầm 16-19 tuổi viết mấy bài âm nhạc, bài nào ra bài đó, cái này người lớn nên học tập và xem lại. Xin lỗi chứ chẳng phải ngay cả cái dấu câu chấm, phẩy sát nhau tôi nhắc mãi hàng chục lần có người "bảo thủ" không thèm sửa đó thôi. Tôi tham gia nhiều mảng Wikipedia, theo kinh nghiệm của tôi nếu bạn nghiêm túc, viết chuẩn mực thì sẽ không có bất cứ ai tranh cãi với bạn hết. Vậy thôi, chỗ này là tin nhắn BQV, tôi không dài dòng. Bạn cũng đừng reply tôi ở đây, qua trang thảo luận bài hay chỗ khác.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:44, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi biết sự vất vả của các bác, phải bao quát cả trăm bài viết, làm sao mà theo dõi chi tiết những gì diễn ra ở tất cả các bài được. Nhưng mong các bác mỗi khi nghe một ai đó nói thì phải kiểm nghiệm, chứ không nên cứ thấy ai đó nhắn tin là hoảng, chưa kịp soi xét kỹ đúng sai vội vàng quay ra sửa, xóa, khóa, lùi..., thậm chí phải mất công một chút, chứ nhiều khi có bác ngại cứ lùi lại cho nhanh làm tổn thất nhiều những đóng góp có ích đã thực hiện, và người bỏ công viết bài thực sự bị hụt hẫng, thậm chí có một chút gì đó cảm thấy bị xúc phạm. Nên theo dõi kỹ một chút lịch sử và diễn biến hồi sửa, ngay trên mấy cái ví dụ của Thandieu123 nói rằng chỉ có sai khác một từ, hai từ hoàn toàn nói sai sự thật. Tôi đưa ra 2 ví dụ trên (là 2 ví dụ cho những đoạn rất khó biến đổi), cho thấy tôi cũng đã sửa đổi khá nhiều, đủ để không bị coi là vi phạm bản quyền.

Tôi cũng muốn hỏi lại bác, liệu bác có nhầm tôi với ai không, tôi chưa từng bao giờ bị nhắc về chép nguyên văn (ngoại trừ lần vừa rồi của TuanUt), ngay cả trong Thảo luận lẫn khi viết bài. Lúc bác nói tôi thấy bất ngờ. Có khi nào bác nhầm với ai, chẳng hạn Thandieu123 hay Thanung123 không, vì các tài khoản này thường xuyên bị nhắc sao chép y xì nguồn? Thanung123 rất hay lạm dụng Tin nhắn cho bảo quản viên thay vì Thảo luận, vì việc này giúp anh ta dễ đạt được ý đồ hơn, khi gây "lùm xùm" sẽ giúp BQV thường quay về khóa bài, lùi bài cho nhanh..., đã giúp anh ta bảo toàn được những nội dung sai trái trong các chủ đề mà Saruman/MiG29VN soạn thảo trước kia, không cho những thành viên khác hoàn thiện bài viết. Tôi đã phát hiện rất nhiều sai trái, xuyên tạc từ các nguồn hàn lâm mà Saruman/MiG dịch làm biến đổi hoàn toàn nghĩa gốc. Thêm nữa, tôi không biết liệu một thành viên khi đưa ra những chứng cứ trong Tin nhắn hay trong trang cá nhân của Bảo quản viên dối trá, sai sự thật, gây ảnh hưởng uy tín của thành viên khác, giống như một dạng "vu khống" mà bị chỉ ra, thì có phải chịu một biện pháp trừng phạt nào đó không? Không lẽ lại không bị sao hết? Chân trời Công lý (thảo luận) 04:11, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hôn nhân đồng giới[sửa | sửa mã nguồn]

Chắc cần phải có sự can thiệp của BQV.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:12, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Hai BQV Minh Huy, Tuấn Út và ĐPV Alphama đang cùng theo dõi các sửa đổi của bài viết này. Che Guevara^{nhắn tin} 11:22, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vi phạm quy định giải quyết mâu thuẫn[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đã treo bảng mâu thuẫn theo như đề nghị của Alphama về đoạn mang tính đả kích Người đang sống với yêu cầu "2 nguồn hàn lâm cho khẳng định đặc biệt về người đang sống", sau 24h thành viên Chân trời Công lý không đưa được nguồn hàn lâm nào (ngoài 1 đống link báo mạng) nên tôi đã di chuyển vào thảo luận như quy định. Tuy nhiên thành viên này đã Phớt lờ quy định về giải quyết mâu thuẫn biên tập, phớt lờ luôn cả cảnh báo của bạn về việc dùng ngôn từ đả kích, bôi nhọ Người đang sống để lùi sửa những đoạn mang tính bôi nhọ cá nhân, tổ chức: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&curid=214630&action=history - Đây không phải là lần đầu Chan trời công lý bị cấm vì làm việc này, đề nghị xử lý theo quy định (thành viên này từng phá bỏ quy định giải quyết mâu thuẫn và đã bị cấm 1 lần https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ch%C3%A2n_tr%E1%BB%9Di_C%C3%B4ng_l%C3%BD#Th.C3.B4ng_b.C3.A1o_c.E1.BA.A5m - lần này lại tiếp tục tái phạm)Rongdo007 (thảo luận) 07:02, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Wikipedia Tiếng Anh có đầy đủ các thông tin này lẫn sử dụng các nguồn này. Chẳng có gì "mâu thuẫn" hết bởi vì mâu thuẫn chỉ xuất hiện khi nó có dấu hiệu của sự bất hợp lý, gây tranh cãi, vặn mạo nguồn hoặc ý kiến trái với số đông. Ví dụ, MiG viết "đồng tính luyến ái là một rối loạn tâm thần", mâu thuẫn với kết quả chính thống của y học quốc tế thì đó mới là thông tin đáng mâu thuẫn và cần phải chứng minh. Còn những tổ chức này, những ông lãnh đạo này như thế nào nó được thể hiện qua các phát ngôn, hành động, sự kiện...rất nhiều, những cái này là "sự kiện" không phải ai "nghiên cứu" mà tạo ra cả, và cô đọng đúc rút nhất là ở bảng xếp hạng của SPLC - 1 trong 2 cơ quan thực hiện phân loại và giám sát các nhóm thù hận. Tiểu sử của các tổ chức này lẫn những ông này thể hiện rõ bởi những việc đã làm trên, các tổ chức khoa học lớn từng trục xuất một số ông lãnh đạo này khỏi ngành vì "xuyên tạc các kết quả nghiên cứu chính thống", rồi các nhà nghiên cứu liên tiếng vì tác phẩm của họ bị bóp méo sự thật..., những sự kiện này có thật và không có chút gì để tranh cãi hết. Bài ở Wiki tiếng Việt chưa đầy đủ, nhưng cứ qua bài tiếng Anh đọc có đầy đủ các nội dung này. Đó là lý do các tổ chức này được xếp vào các nhóm "thù hận", có tiêu chí xếp hạng rõ ràng.

Các bài wikipedia tiếng anh thể hiện đầy đủ các nội dung có trong đoạn. Chẳng hạn https://en.wikipedia.org/wiki/American_Family_Association

AFA has been listed as a hate group by the Southern Poverty Law Center (SPLC)[19] as of November 2010 for the "propagation of known falsehoods" and the use of "demonizing propaganda" against LGBT people.[20]

"AFA được liệt kê là một nhóm "thù hận" bởi Trung tâm nghiên cứu Luật người nghèo nam Hoa Kỳ(SPLC) [19] vào tháng 11 năm 2010 bởi các "tuyên truyền giả dối" và việc sử dụng "tuyên bố phỉ báng" chống cộng đồng LGBT".

Chân trời Công lý (thảo luận) 09:03, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Quy tắc: Wiki Anh không được dùng làm nguồn ở những wiki khác, không phải thông tin nào ở wiki Anh cũng có nguồn hàn lâm, nó cũng sẽ bị xóa nếu bị nghi vấn. Do đó, Wikipedia tiếng Anh và "không có nguồn hàn lâm, vi phạm quy định giải quyết mâu thuẫn, viết bài theo lối hằn học, đả kích Người đang sống (dùng những ngôn từ như "dối trá, xuyên tạc, lừa bịp... để nói về họ [ở đây])" là 2 chuyện hoàn toàn khác nhau. Không wiki nào lại chấp nhận hành vi bôi nhọ danh dự người khác công khai + Vi phạm quy định giải quyết mâu thuẫn.Rongdo007 (thảo luận) 09:28, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giả dối, xuyên tạc là những từ ngữ văn phong quá bình thường, sách giáo khoa cũng còn ghi phổ biến. Sự việc là thực tế và chẳng có gì bôi nhọ hết. Bản thân những cá nhân này đã tuyên truyền, tuyên bố cộng đồng LGBT bằng những từ ngữ kinh khủng: "trung tâm chủ nghĩa phát xít", "ấu dâm, loạn luân, thú tính", "tội phạm giết người, cướp của, quấy rối trẻ em", so sánh người đồng tính với "chất béo bị cấm", với cướp nhà băng, gia đình đồng tính là "chế độ nô lệ"..., đó là mới chỉ xét riêng lĩnh vực thiên hướng tình dục, chưa kể đến các phát ngôn phân bịêt chủng tộc, tôn giáo cũng không kém, và Wikipedia ghi lại đầy đủ những thuật ngữ lẫn thông tin trên thì những từ như "giả dối, sai trái" (tuyên truyền không đúng bản chất, động cơ ác ý) và "xuyên tạc" (cố tình làm sai lệch nội dung, ý nghĩa nguyên bản các nghiên cứu) chẳng có gì là quá đáng hay vượt ngưỡng khi nhận xét về những tuyên bố này.

Nói chung, tôi đã nói cái thời Saruman/MiG đã chấm dứt, không còn có thể "mị dân" bằng những cái phản khoa học như trước kia hay che mắt, không muốn cho người đọc được cập nhật thông tin chính thống được nữa. Những quan điểm chính thống, những thông tin đúng đắn sẽ phải trở lại đúng giá trị và chỗ đứng của nó.

Tôi sẽ dẹp bỏ dần những thông tin rác đăng trên các trang web này, những nghiên cứu, tuyên bố từ những người lãnh đạo trên và nghiên cứu viên của các tổ chức này bởi đã quá rõ ràng và đầy đủ chứng cứ đây là những tổ chức cực đoan chống đồng tính, chuyên phát ngôn bậy bạ, biến tướng sự thật, (tất cả các tổ chức y khoa đều phản đối và cơ quan quản lý các nhóm thù hận xác nhận), những tuyên bố thẫm nhuyễn động cơ tôn giáo cực đoan, không phải là những nghiên cứu, phát ngôn khoa học hay khách quan. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vì đây là vấn đề gây tranh cãi, cho nên bài này nên chọn nguồn hàn lâm làm nguồn, ở Wikipedia cũng không chấp nhận ngôn từ thiếu trung lập mà chỉ tham khảo từ nguồn để có cái nhìn tổng thể. Về vấn đề này tôi nghiêng quan điểm phải có 2 nguồn hàn lâm và viết vào Wikipedia phải trung lập. Các BQV hay các thành viên khác cho ý kiến, còn về đánh giá còn nguồn đã sử dụng hay không thì cần phải đối chiếu thêm [11]. Quy định này do Thái Nhi (thảo luận · đóng góp) nêu ra để giải quyết mâu thuẫn, trong trường hợp này Thái Nhi nên có ý kiến là tốt nhất.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:18, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

khoan nói tới tiêu chuẩn nguồn, ở đây có 1 quy định rõ ràng: sau 24h, nếu không có 2 nguồn hàn lâm thì đoạn có mâu thuẫn biên tập sẽ phải dời sang thảo luận để chờ đủ 2 nguồn hàn lâm + biên tập lại văn phong. Việc Chân trời Công lý cố tình không chấp hành quy định này cần phải xử lý (thành viên này đã từng vi phạm việc này 1 lần rồi, không thể nói là làm sai vì không biết)Rongdo007 (thảo luận) 10:25, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý tôi đang xem xét và đánh giá xem các nguồn đã dùng có nguồn nào được xem là hàn lâm hay không, bạn đã xem chưa?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:36, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã xem qua 1 lượt, không có nguồn nào là hàn lâm (sách in hoặc công trình khoa học), tất cả là báo mạng (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi#.C4.90o.E1.BA.A1n_mang_t.C3.ADnh_.C4.91.E1.BA.A3_k.C3.ADch) (nguồn khá nhất là nguồn đầu tiên, lấy từ web Liên hợp quốc, nhưng vẫn là báo mạng - UN News chứ chẳng phải nghiên cứu gì)Rongdo007 (thảo luận) 11:17, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nên nhớ, Wikipedia quy định nguồn đủ tiêu chuẩn, nguồn uy tín chứ không hề quy định nào 2 nguồn hàn lâm cho các thông tin, bởi như tôi đã nói một bài viết là sự tổng hợp của các nội dung nghiên cứu, sự kiện, phát ngôn..., nguồn hàn lâm là chỉ cho các công trình nghiên cứu và cũng chưa chắc nguồn hàn lâm đã uy tín, chẳng hạn nó được viết từ các tổ chức phản động hay nhóm hận thù trên có thể chứa nhiều thông tin sai sự thật, bóp méo, xuyên tạc các số liệu khoa học từ các nghiên cứu chính thống. Wikipedia không bao giờ chung chung nguồn hàn lâm mà thường nói kèm những điều kiện nào đó, chẳng hạn những công trình nghiên cứu của các tổ chức uy tín, những cuốn sách được giảng dạy chính thống, những tạp chí có phản biện..., mới là những nguồn hàn lâm chất lượng, còn ở đây của MiG là nguồn từ các tổ chức cực đoan, thù hận chứa những nghiên cứu rác trái ngược với khoa học chính thống. Nếu xét từng khía cạnh, những nguồn này có xuất bản từ tổ chức uy tín không: Không, có được giảng dạy chính thống không? Không; được các tổ chức khác "phản biện" ra sao? - Họ phản biện xuyên tạc nguồn, dối trá, sai sự thật...Vậy những nguồn này đáp ứng được cái gì gọi là "chất lượng"?

Ngoài ra, quy định "giải quyết mâu thuẫn" mà Thái Nhi đề xuất đặt ra là để giải quyết trong trường hợp có "mâu thuẫn" thực sự. Đó thường là những mâu thuẫn lớn về mặt quan điểm và học thuật, được các bên chỉ ra và chứng minh bằng lý lẽ, chứng cứ đối lập nhau mà trải qua quá trình dài không thể thống nhất. Còn trường hợp của MiG hay TK mới này là "cố tình gây rối, gây lùm xùm" chứ không phải mâu thuẫn vì không hề chứng minh được nó "mâu thuẫn" ở điểm nào. Tôi đưa ra nguồn chứng minh những tổ chức trên như vậy, giả sử Rongdo đưa ra các nguồn chứng minh được các tổ chức trên là tốt, là được tín nhiệm bởi các tổ chức có tiếng nói khác thì khi đó mới xuất hiện 2 luồng quan điểm đối lập và mới xúât hiện "mâu thuẫn". Còn tôi không chấp nhận những cái nguỵ biện kia gọi là "mâu thuẫn", khi nó đã có đầy đủ cơ sở và dữ kiện để khẳng định thông tin. Nó chỉ là cái cách mà MiG cố tình tạo ra để không muốn thông tin trên xuất hiện thôi, và đây là cách mà thành viên này thường dùng với tất cả các thông tin, với tất cả các thành viên đóng góp cho bài viết. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:38, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

"không hề quy định nào 2 nguồn hàn lâm cho các thông tin" - Đó, các BQV đã thấy việc thành viên này CỐ TÌNH PHỚT LỜ quy định giải quyết mâu thuẫn thế nào rồi chứ (nên nhớ rằng thành viên này đã bị cấm 1 lần vì lý do tương tự)Rongdo007 (thảo luận) 11:17, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thế MiG bổ sung 2 nguồn hàn lâm có uy tín cho các nghiên cứu tranh cãi ở dưới chưa? Nếu đồng ý phương án tất cả các số thống kê đưa ra kết luận quan trọng trái với kết quả khoa học chính thống mà không có đủ 2 nguồn hàn lâm uy tín (chứng minh, chỉ ra được nó được xuất bản từ tổ chức chuyên môn có uy tín, không dính líu gì tới các nhóm hay cá nhân có lịch sử thù hận chống LGBT, được giảng dạy chính thống hoặc được các học giả phản biện tốt) đều bị bỏ khỏi bài, tôi sẽ đồng ý giải quyết theo phương án này. Ok?

Những nghiên cứu nào trùng với những quan điểm chính thống rồi thì không nặng vấn đề hàn lâm nhưng Wikipedia quy định những phát biểu, quan điểm đi ngược lại với quan điểm chính thống thì đòi hỏi nguồn dẫn đặc biệt và phải được xem xét rất kỹ các khía cạnh.

Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được (Xem ở đoạn cuối) Chân trời Công lý (thảo luận) 11:29, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ở đây Chân trời công lý có lẽ đã dùng những nhận định để đưa vào bài viết như "dối trá", "xuyên tạc", "thù hận"... Bạn nên bỏ những từ này ra, chỉ đưa sự kiện vào thì bài sẽ ổn. Còn nó có dối trá xuyên tạc hay thù hận thì tự người đọc sẽ cảm nhận được, hoặc nếu nguồn bạn đưa ra đủ uy tín và nguồn có đưa ra những nhận định như thế mà bạn muốn đưa vào bài thì bạn nên nêu rõ là theo nguồn đó (thường là phải từ 1 nhân vật có uy tín trong lĩnh vực đang bàn) thì người đó nhận định thế đó, chứ bạn không nên trình bày như là những nhận định đấy là sự thật hiển nhiên ai cũng thấy, cũng công nhận. Tôi ví dụ đơn giản 1 câu: "đằng sau cái nhãn tự gắn "là tiếng nói cho các gia đình", "thúc đẩy các giá trị đạo đức truyền thống" thì hoạt động chính là sử dụng những tuyên bố xuyên tạc chống người đồng tính và phỉ báng cộng đồng LGBT, bạn chỉ cần viết lại "họ tự cho mình "là tiếng nói cho các gia đình", "thúc đẩy các giá trị đạo đức truyền thống" và hoạt động chính là đưa ra những tuyên bố chống người đồng tính và phỉ báng cộng động LGBT" thì câu này sẽ ổn theo văn phong của wikipedia và nó chỉ nêu ra hoàn toàn là sự kiện (facts). Tôi không có thời gian để sửa lại giúp bạn, cũng không hứng thú xen vào những tranh chấp này, mong bạn có thể thêm chút thời gian để sửa lại. Có thể tham khảo thêm tại Wikipedia:Cẩm nang biên soạn/Cẩn trọng khi dùng từ, tuy nó không là luật định nhưng cũng nên tuân thủ khi viết bài thì sẽ không ai có thể xóa được. Về luật ít nhất 2 nguồn hàn lâm cho 1 nhận định có tính tranh cãi, wikipedia tiếng Việt đã từng đưa ra biểu quyết, tôi không nhớ rõ kết quả, bạn có thể tìm trong trang biểu quyết thì phải. Nếu bạn chỉ viết sự kiện, thì bạn sẽ không cần phải dẫn đến 2 nguồn hàn lâm làm gì, ví dụ những câu tuyên bố của các tổ chức ấy, bạn chỉ cần dẫn nguồn đến ngay cái tổ chức ấy là được, vì rõ ràng trên website của họ tuyên bố như thế. Nhưng nếu bạn nêu nhận định là các tuyên bố của tổ chức này là xuyên tạc, dối trá, thì đó lại là vấn đề khác. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:40, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

"Xuyên tạc, dối trá", "tự dán nhãn" không phải của tôi mà chính là nguyên văn của các tổ chức xếp hạng này, vì đó là lý do để họ xếp hạng (phải đạt được đủ mức độ thì họ mới xếp hạng). Wikipedia cũng dùng những từ như vậy và đưa vào "ngoặc kép", tôi thấy chẳng vấn đề gì không đúng so với những hành động, tuyên bố của các tổ chức, cá nhân này. Nhưng thôi, tôi sẽ tôn trọng góp ý này và sửa lại câu chữ (lẽ ra phải để nguyên văn) cho giảm bớt. Chân trời Công lý (thảo luận) 11:48, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cho dù nó là của ai, thì cũng chỉ là 1 nhóm người của cái tổ chức ấy, đâu ai biết tổ chức ấy có những chuyên gia gì, những nhận định này là của ai, xuất phát từ ai, ai nói, người nói có phải là nhân vật uy tín trong lĩnh vực xã hội, giới tính hay không? và nếu giả sử những người phát biểu nhận định này đủ độ uy tín trong lĩnh vực đang bàn, thì bạn muốn trích dẫn nhận định của họ, bạn cũng phải nói rõ là theo ông A bà B đó nói như vậy đó, chhứ bạn trình bày như hiện tại là bắt người dùng phải tin những nhận định này là sự thật hiển nhiên, như thế là không đúng luật của wikipedia, bạn nên bỏ hết những nhận định ấy, và dẫn sự kiện thì sẽ ổn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:52, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đều có nói rõ là Theo SPLC, đằng trước những phát biểu đó. Chân trời Công lý (thảo luận) 11:57, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Các tổ chức ấy đủ uy tín để phát biểu, và những phát biểu ấy cũng được đưa vào trong bài có nói rõ là do tổ chức ấy phát biểu, thì không có lý do gì để đòi nguồn hàn lâm hay xóa nó ra cả. Nếu trình bày như thế mà còn bị xóa thì có thể xem là phá hoại và cố tình gây hấn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:59, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mời đọc đoạn tranh chấp: https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi#.C4.90o.E1.BA.A1n_mang_t.C3.ADnh_.C4.91.E1.BA.A3_k.C3.ADch - Nguồn của SPLC chỉ chiếm một phần khá nhỏ trong đoạn, còn lại là tự tổng hợp từ mấy trang báo mạng. Tôi không thể đồng ý việc phát ngôn về uy tín của các tổ chức, cá nhân lại đi dùng nguồn yếu như báo mạng (chưa kể là những đoạn của SPLC có được dịch đúng không thì còn chưa biết). Thứ 2: đây là đoạn NGHIÊN CỨU, là nơi trình bày quan điểm từ các bên để người đọc tự đánh giá chứ không phải nơi để dẫn lời công kích lẫn nhau từ 2 phía (nếu không, tôi cũng sẽ viết những đoạn y hệt thế với nguồn từ phe kia, và bài viết sẽ thành nơi bút chiến công khai). Thứ 3: ở đây tôi đề nghị các BQV xử lý hành vi không tuân thủ quy định xử lý mâu thuẫn của Chan trời công lý, còn tranh luận về nội dung thì phải diễn ra ở thảo luận bài viết chứ không phải ở đâyRongdo007 (thảo luận) 14:05, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cái luật giải quyết mâu thuẫn này khi xưa tôi bỏ phiếu chống vì nó rất mơ hồ về thế nào là mâu thuẫn? Chúng ta không có định nghĩa rõ ràng rành mạch cho mâu thuẫn thì sẽ dẫn đến việc lạm dụng/lợi dụng nó để cố tạo ra mâu thuẫn hoặc xóa đoạn thấy không hợp nhãn mình hay làm khó khăn cho người trái ý mình. Nếu có dịp tôi sẽ đề nghị cộng đồng bổ sung thêm cho luật này, phải có những ràng buộc và rào cản để tránh trường hợp viết gì cũng bị "mâu thuẫn", phải đặt cái luật này dưới tất cả các quy định cơ bản của wikipdia, nó chỉ phải là công cụ cuối cùng khi những luật cơ bản của wikipedia không thể giải quyết được.

Trở lại vấn đề bài viết, bạn là người xóa nó đi mà bạn bảo dịch đúng hay không còn chưa biết? Thế vì sao bạn xóa? Còn đoạn báo mạng hay gì đó, nó không cần thiết phải có nguồn hàn lâm, vì đây là sự kiện chứ không phải khẳng định mang tính hàn lâm, tôi ví dụ đoạn này:

"Nhiều lãnh đạo, phát ngôn viên đứng đầu của các tổ chức này như Bryan_Fischer, Paul_Cameron, Robert Knight, Tony Perkins, Peter Sprigg... trong suốt quá trình hoạt động đã có nhiều những tuyên bố, phát ngôn, ấn phẩm đăng trên tạp chí các tổ chức này và thực hiện các cuộc tuyên truyền chứa những tuyên bố sai trái như: Người đồng tính là "trung tâm của chủ nghĩa phát xít", "Đội quân của Hitler gồm toàn người đồng tính vì người dị tính không có đủ sự tàn bạo và dã man như người đồng tính", ví "cha mẹ đồng tính nuôi con" như "chế độ nô lệ", những người đồng tính có quan hệ yêu đương tự nguyện là ấu dâm, loạn luân, thú tính, được ví như các hành động giết người, cướp của, kết tội đồng tính luyến ái với "tội phạm lạm dụng tình dục trẻ em", người đồng tính có tuổi thọ kém hơn khoảng 20 năm so với người dị tính...[7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]. "

Đây là những sự kiện cho thấy những tổ chức chống đồng tính đã có những phát ngôn như thế, sự kiện này được báo đưa tin thì cần gì phải nguồn hàn lâm? Giống như ta nói "Mr Đàm hôn môi nhà sư khi làm từ thiện", sự kiện này có và báo đưa tin, cần phải chứng minh gì ở đây nữa? Bạn muốn xóa nội dung này ra khỏi bài viết trừ khi nào bạn chứng minh được rằng những tổ chức này chưa từng phát biểu những câu như thế, lúc ấy mới có mâu thuẫn. Nhưng theo tôi nên bỏ chữ "sai trái" đi, vì hình như các nguồn này đều chỉ nêu phát biểu của mấy ông trong tổ chức kia?, net của tôi đang chậm nên không thể vào xem từng nguồn.

Phần phản đối những phát biểu ấy đã có ở đoạn tiếp theo: "Những tuyên bố này nhận được sự bác bỏ, phản đối, chỉ trích, mạnh mẽ từ các nhà sử học và các tổ chứ y học chính thống. Cũng theo SPLC, phương pháp luận mà các nhóm này hay sử dụng để ngụy biện cho những phát ngôn của mình là "dựa vào những nghiên cứu không được tín nhiệm và những kiến thức rác đáng vứt bỏ", xuyên tạc, bóp méo các nghiên cứu của các nhà khoa học chính thống[18][19] nhằm "mục đích là để bôi nhọ người LGBT" và "biến cộng đồng LGBT trở thành mối đe dọa cho xã hội"... [20][21]". Đoạn nào thì phải ra đoạn đó, nguồn nào thì phải chứng minh cho ý đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:38, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bản thân anh có chỉ ra được mâu thuẫn chỗ nào đâu mà nói mâu thuẫn, hài. Từ nay về sau đừng có sử dụng cái bài quen thuộc này nữa nhé. Cũng cấm đặt biển rác tại các bài viết nếu như không thảo luận và được thống nhất rằng nó đáng được đặt biển.

Thế nào, có đồng ý giải quyết 2 nguồn hàn lâm uy tín cho tất cả các số liệu nghiên cứu, thống kê ở phía dưới bài không, để cùng tiến hành? Chân trời Công lý (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nói thêm rằng không phải tôi chỉ căn cứ vào xếp hạng và lập luận của SPLC đâu, tôi đã đọc kỹ nội dung của tất cả các tổ chức này và những nhân vật liên quan trên Wiki Tiếng Anh và các nguồn khác trước khi đưa thông tin. Trên các bài chi tiết ở Wiki Tiếng Anh còn rất nhiều thông tin nữa về những hoạt động, phát ngôn của các tổ chức, cá nhân này (mọi người cứ search tiếng Anh là ra ngay). Chẳng qua tôi chỉ tóm tắt không muốn đoạn quá dài vào chi tiết chứ nếu cần thiết đưa thêm dữ liệu, sự kiện các tổ chức này, những cá nhân này đã làm gì, tuyên bố gì vào ngày tháng năm nào vào để củng cố vững chắc thêm nội dung thì tôi sẵn sàng nếu Rongdo muốn. Chân trời Công lý (thảo luận) 14:51, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đoạn thứ 2 tôi trích ở trên đọc lại thì thấy Chân trời công lý có lẽ đã dùng en:Weasel word khi viết "các nhà sử học và các nhà khoa học chính thống", điều này dễ dẫn đến sự mơ hồ cho người đọc và họ sẽ có quyền đặt bản mẫu {{who?}} ở đoạn này. Nên tránh cách viết như thế để cách hành văn thuyết phục và rõ ràng hơn, chịu khó chỉnh sửa lại là ổn. Tôi cũng dừng đây. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:01, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nói thêm cho Rongdo khỏi băn khoăn về thuật ngữ "Nhóm thù hận" mà có khi không ngủ được nhé. Thực ra việc đặt tên mới cho một thuật ngữ chưa có trên Wiki Tiếng Việt không phải đơn giản, khi phiên âm ra tiếng Việt tôi luôn phải tìm kiếm để biết chắc nó là cái tên vừa phù hợp với phiên dịch tiếng anh lại vừa dùng phổ biến nhất ở từ điển Tiếng Việt. Tên thuật ngữ trên Wiki Tiếng anh là "Hate Group", thông thường khi tạo lập tiếng Việt, cái tên thường nghĩ đến đầu tiên là "Nhóm ghét". Nhưng rõ ràng, nếu dùng cái tên này thì rất ngô nghê buồn cười, tôi đã thực hiện search cụm từ "nhóm ghét" thì không cho kết quả nào, và khi nghĩ tới khả năng và tìm "nhóm thù hận" (nhớ đánh dấu ngoặc kép) thì cho ra nhiều kết quả, các bài báo về chính trị sử dụng thuật ngữ này với đúng bản chất Như vậy đây chính là thuật ngữ mà tiếng Việt sử dụng phổ biến nhất, và mọi người sẽ sử dụng để tra cứu khi cần. Tôi muốn lý giải thêm chút để Rongdo lỡ có băn khoăn thì đừng có cho là tôi thù ghét gì chúng nên đặt tên như thế cho kêu nhé, có cơ sở hết cả đấy. Chân trời Công lý (thảo luận) 15:26, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có vẻ BQV không muốn xử lý vi phạm? Ok thôi, tôi cũng dự phòng trước rồi, việc viết một đoạn phản pháo từ phía kia cũng đâu khó khăn gì?Rongdo007 (thảo luận) 15:43, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Như vậy coi như vấn đề này vẫn quay lại vòng xoáy cũ. Khi mà cả 2 bên không ai chịu ai. Do đó, ở phần Tổ chức phản đối có phần chỉ trích về các tổ chức này thì tương tự phần Tổ chức ủng hộ cũng sẽ có những chỉ trích này nếu có nguồn hàn lâm hay chí ít cũng phải là nguồn như CTCL sử dụng. A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 16:05, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm Rongdo007 vô hạn vì là tài khoản lách luật cấm, cố tình gây mâu thuẫn, tranh chấp. Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:45, ngày 18 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi là dạo này tôi ít có thời gian để xem hết, nên chậm phản hồi. Tôi xin diễn giải một chút về quy trình giải quyết mâu thuẫn trước đây:

1. Không như nhiều bạn hiểu đấy là mâu thuẫn nội dung trong cùng một bài viết, tôi dùng từ cụ thể hơn là bất đồng trong biên tập, cụ thể là xung đột giữa các thành viên tham gia biên tập khi muốn giữ nội dung bài viết theo cách mà thành viên khác không muốn chấp nhận. Chính những mâu thuẫn này dẫn đến những cuộc bút chiến tranh giành thắng - thua mà không đếm xỉa gì đến tôn chỉ quan trọng của Wiki là SỰ ĐỒNG THUẬN.
2. Quy trình là căn cứ để làm dịu bớt xung đột và đi vào sự thỏa hiệp. Nó giúp những thành viên có thiện chí đi vào đồng thuận và những thành viên thiếu thiện chí tự cô lập mình. Nhữn gthành viên có thiện chí tuân thủ quy trình, đặt biển báo, chỉ rõ các điểm mà họ chưa đồng thuận, đưa ra cách diễn đạt mà họ cho rằng thỏa hiệp hơn; trong khi những người thiếu thiện chí thường chọn cách lùi sửa và bất chấp ý kiến của người khác.
3. Đặt biển báo không chưa đủ, mà cần phải chỉ rõ, chưa đồng thuận ở điểm nào, là văn phong trình bày hay nghi ngờ về nguồn dẫn. Và tất nhiên, người đặt biển phải đưa ra phương án thay thế, chứ không phải chỉ đơn giản là tôi không thích. Chỉ khi đó, mới có thể đưa các đoạn bất đồng vào thảo luận để giải quyết cho rốt ráo.
4. Quy tắc 2 nguồn hàn lâm chỉ dùng cho các thông tin đặc biệt cần được khẳng định đặc biệt, không được xem như là lý do để phủ quyết về nguồn. Khi một thông tin cần đến những 2 nguồn hàn lâm, người đưa ra yêu cầu phải đưa ra được lý do tác động của thông tin đó có thay đổi quan trọng như thế nào để phải yêu cầu xác thực ở mức cao nhất. Và khi một bên đã cung cấp được, tất nhiên thông tin đó phải được chấp nhận.
5. Cuối cùng, nếu bạn luôn tìm cách ôn hoà để đi đến đồng thuận, thì chẳng cần đến quy tắc làm gì. Thái Nhi (thảo luận) 15:52, ngày 19 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mời cho ý kiến về giải pháp giải quyết những tồn tại, mâu thuẫn lớn ở các bài Tình dục đồng giới[sửa | sửa mã nguồn]

Mời các bảo quản viên, điều phối viên và các thành viên khác cho ý kiến về đề xuất giải pháp nhằm chấm dứt tình trạng mâu thuẫn, tồn tại kéo dài ở các bài viết liên quan tới chủ đề LGBT đã diễn ra nhiều năm nay như Đồng tính luyến ái, Hôn nhân đồng giới...

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn

Chân trời Công lý (thảo luận) 06:15, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo ý bạn đó là mâu thuẫn hay không mâu thuẫn?. Bây giờ bạn nói mâu thuẫn nhưng khi có tranh chấp/mâu thuẫn thì bạn nói đó không phải là mâu thuẫn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:32, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bạn CTCL chuyên ủng hộ cho đồng tính. Chính những việc ủng hộ và không ủng hộ đã dẫn tới việc thiếu trung lập trong thể hiện bài viết. Việc cứ nghiêng về một bên như vậy thì cho dù có cả chục thảo luận, cả trăm quy tắc hay cả ngàn nguồn hàn lâm cũng bị làm cho mâu thuẫn và tranh chấp hoài. Cái chính là mình sao có thể nhận ra mình đang bị nghiêng nhiều về phía nào và đừng đem ý kiến cá nhân mình vào bài viết. Hãy coi việc dùng wiki để tổng hợp nhiều nguồn ý kiến khác nhau chứ không phải dùng wiki để thể hiện ý kiến cá nhân sở thích của mình. Khi nào được như vậy mới hết mâu thuẫn. Khó quá phải không bạn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:29, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác TuanUt hiểu sai câu trên của tôi. "Mâu thuẫn" hay không "mâu thuẫn" là tuỳ thuộc vào từng sự việc cụ thể, và từ mâu thuẫn tôi sử dụng là cho cả quá trình của MiG với các thành viên khác trong mấy năm nay chứ không phải nói riêng đến trường hợp cụ thể mà "Rongdo" hay Thandieu123 nêu trong một số thảo luận(không phải mâu thuẫn). MiG đặt một cái biển, nhưng không nêu được luồng quan điểm trái chiều của các tổ chức, cá nhân uy tín phủ nhận thông tin này, không có quá trình diễn biến của tranh cãi các chiều quan điểm mà chỉ là một cái bảng, thì rõ ràng không cấu thành "mâu thuẫn" thực sự.

Còn về ý kiến ủng hộ cho đồng tính, tôi đưa ra phương án dịch toàn bộ những đoạn học thuật từ Wikipedia Tiếng Anh nghĩa là loại bỏ được sự ủng hộ hay chống đối thiếu trung lập như hiện nay. Còn tất nhiên, bài viết hiện tại đang rất thiếu trung lập, sai thông tin khoa học theo hướng chống đồng tính, muốn cải thiện nó hoặc trung lập thì tất nhiên luồng thông tin đưa vào sẽ là quan điểm ủng hộ rồi. Nhưng tôi thấy phương án cải thiện bởi cực kỳ khó và không khả thi do cơ cấu, chất lượng nguồn thông tin của bài viết do MiG soạn cơ bản rất thấp, khai thác chủ yếu trên các trang web và tác giả thuộc nhóm thù hận LGBT, không thể cải tạo được nên đưa ra đề xuất thực hiện phương án này. Nếu các bác chấp nhận phương án này thì chắc chắn MiG, tôi hay bất kỳ thành viên nào khác sẽ không còn lý do cho những sửa đổi đáng kể tại bài viết vì chất lượng 2 bài viết này trên Wiki rất đầy đủ, chính xác, khác nhiều so với cơ cấu lệch lạc mà MiG biên soạn. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:28, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Dựa vào đâu để khẳng định wiki tiếng Anh là "uy tín, chuẩn xác" hơn wiki Việt? Sự đa dạng của các nguồn thông tin và người đóng góp trên toàn cầu mới làm nên giá trị của wiki. Nếu cứ coi wiki Anh là "khuôn vàng thước ngọc" thì lập ra nhiều dự án wiki các ngôn ngữ cho mỗi quốc gia để làm gì, cứ lập mỗi wiki Anh rồi dịch ra các ngôn ngữ khác có phải đơn giản và tiết kiệm hơn không?Greenlanternvn (thảo luận) 09:45, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

TK rối của MiG không đưa ý kiến để tạo đồng thuận. Gọi là "Wiki Việt" nhưng thực chất 2 bài viết đó chủ yếu là của Saruman/MiG (một người bị cấm vĩnh viễn ít nhất 6 cái tài khoản) soạn ra và bảo vệ nó chứ tất cả các thành viên khác trong vài năm trời khi thảo lụân đều phản đối mạnh mẽ (xem lại các bản lưu thảo luận). Đây là một chủ đề lớn, bài viết trên Wiki Tiếng Anh chứa đựng nguồn thông tin đầy đủ, ngắn gọn, khoa học, chính xác khác hẳn với phiên bản của MiG. Tất cả những người soạn cùng đã thảo luận không có bất cứ ai đồng thuận. Nếu như để tồn tại những bài viết này thì sẽ không bao giờ hết những bất đồng, tranh cãi. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:55, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cấu trúc bài viết[sửa | sửa mã nguồn]

Để đảm bảo trung lập, tôi đã có thiện chí lập hẳn ra mục "tranh cãi giữa các tổ chức" để đưa hết ý kiến các bên vào đó (và hoàn thiện đoạn đó cùng với Dan gong) và không đụng đến thông tin của người khác. Tuy nhiên, Chân trời Công lý đã không có ý hợp tác, liên tục tìm cách phá hoại như ở đây:

• Xóa lượng lớn thông tin - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20744261&oldid=20744247.
• Xóa lượng lớn thông tin lần 2 - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20744615&oldid=20744560
• Di chuyển đoạn bị treo bảng thái độ trung lập ra chỗ khác để "né" bảng: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20763278&oldid=20763254

THành viên này vừa né được lệnh cấm vì thái độ bất hợp tác, nay lại tái diễn, Đề nghị các BQV xử lý Greenlanternvn (thảo luận) 10:06, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là TK rối tiếp tục của MiG vừa bị khoá hôm qua, sau tài khoản Rongdo lại lập mới quay lại chưa đầy 1 ngày. Lệnh cấm không thể trừng phạt đựơc thành viên này, cứ cấm lại lập mới. Tự ý thay đổi cấu trúc bài viết không hợp lý, tôi đã nêu ở thảo luận không đồng ý, chưa kể việc xoá thông tin có nguồn trong khi hồi sửa. Không những thế, còn tự ý lùi sửa những đóng góp của thành viên Dangong theo kiểu "bút chiến".

Ngoài ra, đề nghị đưa phần này vào Thảo lụân của bài viết để thảo luận. Không phải cái gì cũng đưa vào đây làm rác trang của Bảo quản viên. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:37, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thảo luận về bài viết là một nhẽ, đằng này là ngang nhiên xóa thông tin không qua thảo luận tới mấy lần (BQV Hoàng Đạt đã khẳng định việc này: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn%3ACh%C3%A2n_tr%E1%BB%9Di_C%C3%B4ng_l%C3%BD&diff=20748358&oldid=20731672) thì tôi không thể thảo luận được. Tại sao với Dan Gong tôi có thể thảo luận và thống nhất về bài viết được, còn bạn thì không, ấy là vì việc bạn xóa thông tin trắng trợn khiến tôi mất kiên nhẫnGreenlanternvn (thảo luận) 10:42, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo tôi mục đó là hoàn toàn hợp lý khi mà thông tin đa phần là giữa các tổ chức đả kích 2 chiều lẫn nhau chứ không thuần của 1 bên.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:46, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nêu rõ lý do đoạn ý kiến của các tổ chức thì những ý kiến nhỏ lẻ của cá nhân nhà báo này, nghiên cứu viên chống đồng tính kia không có nhiều giá trị, trừ khi đó là ý kiến của bên thứ 3 có uy tín, tuy nhiên vẫn chấp nhận để đoạn của bản thân Tổ chức. Còn phiên bản mới nhất đang đưa cả đoạn mà Greenlantervn thêm vào, chưa bỏ gì cả nên đừng quen kiểu nói dối, đoạn này sẽ thảo luận sau để xem xét việc viết như thế nào. Còn cấu trúc bài viết không sửa đổi căn bản, cũng không được xoá thông tin khi hồi sửa như vậy, trong khi đó tôi đã nêu tại thảo luận không đồng ý bởi đây không phải là chiều quan điểm tương đương. Việc bị xếp hạng thì phản đối là điều đương nhiên. Nó vẫn thuộc mục phản đối.

Việc SPLC phân loại các nhóm thù hận theo các tiêu chí và những phát ngôn, hành động của các tổ chức này là sự kiện có thật. Còn việc tranh cãi đôi bên là việc độc lập. Trong đoạn TK mới nêu mới chỉ có chiều từ các nhóm, cá nhân hận thù mà chưa hề có phản biện gì của SPLC lẫn ý kiến của các tổ chức uy tín, khách quan khác. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:49, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi nhưng bạn cố ý xóa 2 nhãn bất đồng và mâu thuẫn là 1 hành vi thiếu thiện chí, có thể gọi là sửa đổi có lợi cho mình [12]. Hành vi này không thể chấp nhận, không phải cứ đưa ra lý do là xóa. Mục từ đang được phát triển và tôi cho rằng mục đó là hợp lý, bạn cố ý chê các thông tin về các tổ chức phản đối từ khi viết những dòng đó và cứ viện cớ nguồn uy tín phải thế, từ ngữ cũng thiếu trung lập. Nếu tôi là BQV, tôi sẽ cấm bạn vì đã được nhắc nhở. Theo tính cách của Rongdo, tôi nghĩ anh ta phải viết 1 đoạn gì đó ở tổ chức ủng hộ để trả đũa nhưng anh ta đã tách thành 1 mục để nêu các vấn đề chỉ trích lẫn nhau giữa các tổ chức hoặc các tổ chức bị ai đó bên thứ 3 chỉ trích là 1 hành động khá thiện chí và hợp lý. Tôi không ủng hộ bạn ở điểm này. Thêm nữa, nếu bạn cố ý thêm thông tin bêu xấu tổ chức phản đối thì cũng không thể cản được ai đó nêu thông tin bêu xấu tổ chức ủng hộ như 1 là cách trả đũa để bài cân bằng lại. Như vậy, nếu ai đó viết trung lập thì bên kia tức khắc cũng phải viết trung lập, còn viết thiếu trung lập cũng phải buộc đối phương dùng cách tương tự.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:54, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

"phiên bản mới nhất đang đưa cả đoạn mà Greenlantervn thêm vào, chưa bỏ gì cả" - phải nói thêm là nếu BQV Hoàng Đạt không can thiệp ở đây (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20745668&oldid=20744615) thì đoạn đó đã bay hơi rồi (chắc sợ BQV nên bạn không xóa nữa mà chuyển sang xóa 2 nhãn như Alphama nói). Có vẻ BQV quá nhẹ tay, chứ lẽ ra có thể xử lý ngay khi bạn xóa lượng lớn thông tin lần 2 rồiGreenlanternvn (thảo luận) 11:00, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhãn bất đồng là của ai vậy bác, TK rối của MiG đã bị xoá, lẽ ra phải lùi sửa toàn bộ các hồi sửa của TK rối này. Còn nhãn trung lập thì tôi đã sửa lại nhiều chỗ từ nguồn của SPLC (lẽ ra phải để nguyên văn vì là phát biểu). Còn nếu bác cho là chưa trung lập thì có thể đặt lại biển.

Bác cứ xem lại cách viết của TK mới đi, toàn là những cá nhân, tổ chức chống đồng tính của các tổ chức này phát biểu nhưng lại được tránh nói, giáo sư này nhà báo kia, vặn nguồn rất nhiều. Trong khi soạn thảo cũng cố ý xoá đi nhiều thông tin quan trọng trong đoạn của tôi nữa, TK rối này đã vi phạm lại đặt điều sai sự thật (trước khi xoá tôi đã nêu rõ ràng trong thảo luận cho đoạn cần xoá và thành viên này không có ý kiến phản biện gì cả). Trong khi TK này xoá đi nhiều thông tin (không chỉ vừa qua mà quá khứ rất nhiều đoạn khác) mà không nêu lý do trong thảo luận. Chân trời Công lý (thảo luận) 11:06, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bất đồng là của Rongdo đặt, còn POV là của tôi, bạn xóa 2 cái 1 lúc viện cớ Rongdo là rối là hợp lý, nhưng không thể xóa của tôi khi chưa tìm sự đồng thuận hay thảo luận với tôi. Bạn rõ chưa? Trong bài này, mặc dù Rongdo, Mig, ... là người sai trước với việc đưa thông tin không đúng nhưng các tài khoản đó đã bị cấm, Wikipedia không thể ngăn cản ai đó bị cấm tạo khoản 1 cách triệt để, việc cần làm là cảm hóa để làm sao người ta viết khác đi, trung lập hơn. Bạn không thể vì lý dó mà ghét bỏ người khác 1 cách quá mức, dẫn tới sự cực đoan, rồi chính vì cái cực đoạn đó khiến bạn phải cố tìm thông tin "dìm hàng" bất cứ ai chống đối hôn nhân đồng giới trong bài, đến 1 lúc nào đó bạn nhìn lại bạn cũng không khác gì Mig hay Thanung. Các bài chính trị trước đây "đấu đá nhau trong kinh" nhưng không phải vì họ bất đồng quan điểm sâu sắc mà họ cố ý chơi nhau đến cùng xem ai hơn ai. Sau 5-7 năm dài, họ nhận ra việc đấu đá là vô nghĩa và các cá nhân cũng thay đổi thời gian online, có người bỏ, có người không còn muốn tham gia nên tạm chìm xuồng. Nhóm bài hôn nhân đồng giới này chắc trong giai đoạn đấu nhau tới cùng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:11, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm Chân trời Công lý 1 tháng và tài khoản rối vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 11:41, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vào xem giùm cái!--ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 22:45, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thành viên ILU đã liền một lúc hơn 10.000 byte thông tin một lúc không qua thảo luận tại đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20840781&oldid=20837511

Tôi dám chắc tài khoản này là tài khoản rối của Chân trời công lý (đã bị cấm 1 tháng từ tuần trước), đề nghị xử lýThientu1 (thảo luận) 07:50, ngày 27 tháng 3 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y Bảo quản viên TuanUt đã phụ trách việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:10, ngày 1 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lưu các liên kết web trên trang cá nhân hình như có dấu hiệu quảng cáo, PR, SEO link. Mời các thành viên khác cho ý kiến. A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:34, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Có thể dựa vào đây để suy xét Wikipedia:Trang cá nhân. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:17, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Newone (thảo luận · đóng góp) là một thành viên tích cực, đặc biệt trong mảng sinh học. Theo tôi, có thể chỉ cần báo với anh ấy và dỡ bỏ các liên kết nghi ngờ là được. Thái Nhi (thảo luận) 09:47, ngày 8 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không cần thiết. Cứ để trang cá nhân tôi như hiện giờ cũng được. Tôi cần cái này để đỡ phải lục tìm các trang kia trên google. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 10:12, ngày 8 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Gọn gàng hơn và đỡ phô bày hơn, tôi cho rằng anh Newone có thể tạo một trang phụ và đưa tất tật vào là xong! Việt Hà (thảo luận) 17:14, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nếu thành viên kỳ cựu là để link như vầy thì sau này các BQV cũng đừng cố cấm hay xóa liên kết của các thành viên mới khi họ làm tương tự. Vậy thôi, tính tôi thẳng và ở Wikipedia tôi không có chịu áp lực nào cả, nên nói thẳng và rất thẳng, mong thông cảm. Vì kỳ cựu cho nên mới đưa ra đây ba mặt 1 lời, nếu sau này có kỳ cựu thứ 2 thì cũng coi như đây là tiền lệ, các BQV giải quyết sao tùy các bạn, nhưng hỡ có ai làm tương tự mà các bạn xóa tôi lại trích ra đây là tiền lệ. Thêm nữa, tôi không yêu cầu phải xóa hết toàn bộ mà tôi yêu cầu xóa mấy cái link SEO, PR như công ty này, công ty kia, ... còn mấy link tra cứu để sao cũng được. Còn như hiện tại cũng chẳng khác nào PR link quảng cáo ở không gian khác, các bạn nghĩ sao về tôi thì tùy, tôi có sao nói vậy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:07, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên Thái Nhi đã cho ý kiến đúng theo yêu cầu của bạn, và bảo quản viên này cũng nhận định việc dán các liên kết như vậy có thể vi phạm quy định trang thành viên, giải pháp ở đây là: nhắc nhở thành viên. Không phải ai được báo ở đây cũng sẽ bị cấm tài khoản, và sự việc của Newone đã được giải quyết trong ổn thỏa. Tôi không nghĩ có điều gì còn khúc mắc khiến mọi người phải gắt gỏng với nhau. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:40, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi hoàn toàn không có gắt gỏng gì ở đây và nhiều người hiểu lầm, có lẽ tôi quá thẳng quá chăng? Hiện tại thì thành viên đã dời vào không gian khác để tránh ghi thông tin vào thành viên, tôi có ghi nhận của thành viên đó + cách nhắc của Thái Nhi. Tuy nhiên, không gian khác vẫn chứa thông tin quảng cáo PR cho trang web. Nếu vậy thành viên mới tạo trang tương tự ở không gian khác và chèn quảng cáo, bạn có chấp nhận? Nếu các bạn bảo tôi quá khó tính hoặc này nọ thì xem lại quy định của Wikipedia về liên kết ngoài, Wikipedia không phân biệt kỳ cựu, BQV hay thành viên mới. Nếu tất cả các bạn chấp nhận link quảng cáo, SEO, ... thì tôi cũng bó tay vậy, dù gì cộng đồng vẫn là nhất. PS: nhân tiện mời bạn mua giấy tại http://www.lotuspaper.com.vn/. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:06, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thank User:Alphama. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 08:54, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thấy, Newone không hề tạo ra không gian khác. Liên kết thành viên này để lại trong trang thành viên hiện tại dẫn đến một phiên bản lịch sử của trang thành viên đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:20, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ok có lẽ tôi nhìn nhầm, việc này chấm dứt ở đây.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:56, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên Thái Nhi cấm tôi sửa đổi trong ba tiếng vì vi phạm quy định ba lần lùi sửa liên tiếp ở bài Quốc kỳ Việt Nam Cộng hoà. Trong suốt thời gian tôi bị cấm cho đến tận lúc này dù tôi có yêu cầu bỏ cấm nhưng bảo quản viên này không hề xem xét yêu cầu bỏ cấm của tôi, chẳng nói là đồng ý hay không đồng ý bỏ cấm. YufiYidoh (thảo luận) 07:11, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Việc bạn bị cấm là đúng "đứt đuôi con nòng nọc rồi". Còn chỉ 3 tiếng cấm thì không phải lúc nào cũng có BQV online thường trực để giải quyết, nhất đây là cấm đúng.Én Vàng (thảo luận) 07:36, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không phải là đúng hay không đúng mà đây là trách nhiệm của bảo quản viên phải giải quyết yêu cầu bỏ cấm của thành viên bị cấm. Cấm ngắn hạn, dài hạn hay vô hạn thì cũng cần được giải quyết. YufiYidoh (thảo luận) 07:41, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thái Nhi đã trả lời tại trang thảo luận của tôi, tôi đã hiểu quy định. Kết thúc thảo luận này tại đây. YufiYidoh (thảo luận) 08:10, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tài khoản Hanoicuatoi liên tục xóa lượng lớn thông tin tại đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&action=history - đề nghị có biện pháp xử lýBionaco (thảo luận) 09:38, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bảo quản viên có biện pháp xử lý triệt để các tài khoản rối của MiG29VN (đã bị cấm vĩnh viễn rất nhiều tài khoản) tham gia phá hoại tại các bài viết giới tính (đồng tính luyến ái, hôn nhân đồng giới...), tôn đạo giáo (nho giáo...), chính trị (Thảm sát tết Mậu Thân Huế...). Hiện tại Wikipedia đã cấm vĩnh viễn MiG29VN, các tài khoản rối và hàng chục IP rối bởi hành vi bút chiến, gây rối các thành viên khác hoàn thiện bài viết. Ở Wikipedia Tiếng Anh đã chặn hàng loạt tài khoản, IP rối của MiG và lập một trang riêng để kiểm duyệt và ngăn chặn các tài khoản và IP nghi ngờ của MiG29VN:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MiG29VN/Archive

Ở Wikipedia Tiếng Việt cho đến hiện tại, đã có 13 tài khoản rối của MiG29VN bị cấm vĩnh viễn liên tục, tuy nhiên MiG29VN vẫn tiếp tục lập mới thách thức BQV, điều phối viên lẫn các thành viên khác. Hiện tại, các tài khoản rối Chimtuhu và Thienhung1 MiG vừa lập để phá hoại tương tự ở Wiki Tiếng Việt đã bị Wikipedia Tiếng Anh cấm:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Chimtuhu

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Thienhung1

Tài khoản Bionaco [13] nói trên là một tài khoản rối tiếp tục thứ 16 của MiG vừa lập để hỗ trợ tài khoản rối Thienhung1 bút chiến bài viết, phá hoại tại các bài đồng tính luyến ái, hôn nhân đồng giới và Thảm sát Huế Tết Mậu Thân nhằm lách vi phạm 3RR.

Hành vi của các tài khoản rối này rất tinh vi, lùi xóa một lượng lớn các đoạn viết của cộng đồng đồng thời đó thêm vào một lượng các đoạn mới đã bị cộng đồng xóa hoặc thảo luận xóa(cố gắng khai triển ra cho dài để tăng lượng ký tự) nhằm mục đích đánh lừa người nhìn, nên nếu chỉ nhìn vào tính tăng giảm của lượng ký tự sẽ gây nhầm lẫn.

MiG29VN có lịch sử chuyên bóp méo nặng nề tính chính xác, tính trung lập của các nguồn thông tin liên quan tới các chủ đề quan trọng gồm: GIỚI VÀ THIÊN HƯỚNG TÌNH DỤC, TÔN GIÁO, CHÍNH TRỊ. Bút chiến, mâu thuẫn, ngoan cố, không bao giờ có thể hợp tác được, phá hỏng các bài viết và gây mâu thuẫn nghiêm trọng với mọi cộng đồng. Đây là ý kiến của một số thành viên trên Wikipedia nói trong trang kiểm duyệt ngăn chặn tài khoản rối của MiG29VN:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MiG29VN/Archive

Thành viên TheTimesAreAChanging phản ánh: "MiG29VN có một lịch sử của bút chiến chỉnh sửa và sockpuppetry. Sau khi anh ta bị khóa cho hành vi vi phạm 3RR trong bài "Thảm sát tết Mậu Thân tại tại Huế", tôi đã hy vọng rằng anh ta đã học được bài học của mình. Nhưng thật không may, cùng một IP mà trước kia anh đã được đã sử dụng cho một khối IP lách luật đã một lần nữa lại xuất hiện để sao chép-dán tất cả những đóng góp của anh ta quay trở lại vào bài viết và làm cho cùng một đối số giống hệt nhau trên các trang thảo luận. MiG29VN thậm chí không cố gắng để che giấu sockpuppetry. Anh ta đã cố gắng để thu hút khối của mình trong vòng vài phút của sự can thiệp của IP, kháng cáo biện minh IP của anh ta tiếp tục chỉnh sửa bút chiến, và đó vẫn dễ nhận ra là IP gây ra rắc rối thời gian qua."

Thành viên Txantimedia phản ánh: "Anh này liên tục loại bỏ trích dẫn tôi đến một cuốn sách mà tôi có trong tay, thậm chí sau khi tôi nói với anh ấy tôi có các cuốn sách. Anh ta bỏ qua mọi lý luận cho lý do tại sao các trích dẫn là đúng và buộc tôi phải trực tiếp trích dẫn từ cuốn sách để ngăn chặn hoàn nguyên của mình. Anh ta đã bị cấm trong hai tuần, và trong vòng 48 giờ, anh ta đã trở lại sử dụng IP của mình để trở lại tất cả các công việc tôi đã làm. ....Anh ta là người cực kỳ bực bội để giải quyết... Tôi đã nghiên cứu về thảm sát Huế trong hai tháng qua và làm việc trên một bài viết về nó. Tôi nghĩ tôi đã có một giá trị nào đó cho sự đóng góp, nhưng anh này làm cho tôi tự hỏi liệu có chút ích gì cho các nỗ lực này?"

Thành viên Nguyễn Quốc Việt phản ánh "Anh chàng này không thể hiện bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy anh ta đã nhìn nhận bất kỳ hành vi sai trái nào của mình... chiến dịch chạy đua điên của anh ta trở lại và buộc phải tổ chức các phiên bản POV (mâu thuẫn) của bài viết, với việc cố ý xóa những soạn thảo, đóng góp khác để nhổ tận gốc những nội dung anh ta không thích... Hành vi của MiG là vô nghĩa, không hợp lý và thiếu hiểu biết MiG làm gián đoạn và gây bất ổn cho bài viết trong suốt 4-5 tuần qua."

Cho tới hiện tại, MiG29VN đã lập tới ít nhất 16 tài khoản rối liên tiếp từ tháng 2/2015 (chỉ trong chủ đề Giới tính và thiên hướng tình dục) và bị BQV cấm vĩnh viễn liên tục bởi những phá hoại, bút chiến. Những chủ đề mà thành viên này tham gia là rất quan trọng, những hậu quả mà thành viên này để lại rất nặng nề. Đề nghị bảo quản viên xem xét có biện pháp triệt để để xử lý triệt để với MiG29VN, vì đây là một trường hợp "đặc biệt" của Wikipedia Tiếng Việt lẫn Tiếng Anh, một người sở hữu một lượng tài khoản con rối kỷ lục, khổng lồ và ý thức, hành động coi thường mọi thành viên khác. Hanoicuatoi (thảo luận) 09:48, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tóm lại là bạn có đưa ra được lý do để xóa thông tin không hay định biến nơi đây thành diễn đàn công kích hết cá nhân này đến cá nhân khác (thậm chí còn nhảy vả vào trang của tôi để "diễn thuyết" nữa). Tôi đề nghị các BQV cấm tài khoản này một thời gian cho nguội bớt đầu điBionaco (thảo luận) 10:45, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hành vi của các tài khoản rối của MiG29VN rất tinh vi, xóa đi thậm chí rất nhiều các đoạn viết lớn của cộng đồng đồng thời đó thêm vào một số đoạn mới của MiG trước đây đã bị cộng đồng xóa trước đây hoặc thảo luận xóa (cố gắng khai triển ra cho dài để tăng lượng ký tự) nhằm mục đích đánh lừa người nhìn, nên nếu chỉ nhìn vào tính tăng giảm của lượng ký tự trong lịch sử sửa đổi sẽ gây nhầm lẫn. Đây là một kiểu phá hoại tinh vi hơn của MiG29VN.

Ngoài các bài giới tính, tôi cũng đề nghị các Bảo quản viên ngăn chặn những hồi sửa bút chiến của các tài khoản rối của MiG29VN với các thành viên khác tại các bài về chính trị và tôn giáo/đạo giáo, điển hình nhất là các bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân, Sự kiện Tết Mậu Thân và Nho giáo. Hanoicuatoi (thảo luận) 11:14, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thật khó cho Wikipedia và các thành viên khi phải giải quyết trường hợp của các bạn, cấm thì tạo nick, lách qua lách lại, chèn thông tin tới lui. Tôi nghĩ các bạn quả rất rảnh rỗi và phí phạm tài năng của mình, không biết học vị Tiến sĩ cả chưa? Nếu chưa hãy dùng tài năng làm việc đó đi đã rồi đóng góp Wikipedia sau, cảm ơn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:17, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bài viết này hiện đã bị khóa vì bị spam [14] - Tuy nhiên trước khi khóa BQV đã không đưa về phiên bản ổn định mà duy trì phiên bản sau khi bị spam, điều này làm cho công sức đóng góp của nhiều tài khoản (xóa đoạn lặp, bố cục lại bài viết) của nhiều người bị mất hết, trong đó có YufiYidoh [15]. Tôi đề nghị BQV đưa bài viết về Bản vào lúc 01:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015‎ của thành viên YufiYidoh là bản ổn định trước khi bị spamBionaco (thảo luận) 02:20, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ muốn phục hồi lại phần viết về một số tên gọi chỉ người đồng tính trong tiếng Việt chứ không phải là phục hồi lại toàn bộ bài viết này trở lại đúng như phiên bản tôi sửa đổi. Cho đến lúc này tôi không quan tâm đến việc sửa đổi các đoạn khác trong bài viết. Tất nhiên là sau khi bài viết hết hạn khoá thì tôi có thể thêm thông tin đã bị xoá đi trở lại bài viết nhưng vì hiện tại Hanoicuatoi cho rằng tôi là "MiG29VN" nên nếu tôi thêm lại vào có khả năng thành viên này sẽ xoá lại xoá đi, Hanoicuatoi không muốn các thông tin mà Hanoicuatoi tin là của MiG29VN thêm vào xuất hiện trong bài viết, do đó tôi đã thảo luận thêm với Hanoicuatoi nhằm đạt được một sự đồng thuận.

Ban đầu tôi lại cứ tưởng rằng Hanoicuatoi thay phiên bản sửa đổi của tôi bằng phiên bản cũ trước khi tôi sửa là vì hiểu nhầm tôi nghịch phá chơi gì đó, vào xoá bừa thông tin trong bài viết nên tôi đã viết ra tại trang thảo luận của bài viết lý do tôi sửa đổi. Ở trang thảo luận của bài Đồng tính luyến ái sau khi tôi đề nghị Hanoicuatoi dừng việc liệt kê ra các bằng chứng khiến anh ta tin rằng tôi là MiG29VN và đề nghị Hanoicuatoi bàn thẳng vào nội dung bài viết Hanoicuatoi đã tạm thời thảo luận về nội dung bài viết nhưng theo cảm nhận của tôi Hanoicuatoi vẫn chưa có thiện chí muốn thảo luận nhằm nâng cao chất lượng bài viết mà chỉ xem việc thảo luận như một giải pháp ngăn chặn người mà Hanoicuatoi tin là MiG29VN có thể tiếp tục sửa đổi bài viết, thông tin đúng hay sai đối với Hanoicuatoi không quan trọng, miến sao những gì Hanoicuatoi tin là có dính dáng tới MiG29VN biến mất là được. YufiYidoh (thảo luận) 03:10, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Y TuanUt đã khóa. Công nhận nhiều người thật là phí phạm tài năng và tuổi trẻ, thời gian của mình.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi tạm xóa bỏ dòng trên, bạn nhé!Việt Hà (thảo luận) 05:51, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tùy bạn, nếu có thể xin cho thêm ý kiến thì tốt hơn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:00, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn Alphama không đọc kỹ rồi. Tôi có phản đối việc khóa bài đâu, nhưng việc khóa mà không đưa bài viết về phiên bản trước khi bị spam là sao [16] - công sức viết bài của nhiều người đã bị đổ sông đổ biển vì hành vi spam xóa bài này mà không thể khắc phục được. BQV chưa làm đầy đủ theo quy định nên tôi mới có ý kiến, chỉ cần BQV nào đó (không nhất thiết là TuanUt) đưa về phiên bản ổn định là xong thôi mà, chẳng lẽ bài viết bị spam xóa bài mà lại cứ để hành vi đó lưu lại kết quả mãi sao?Bionaco (thảo luận) 07:12, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không phải là BQV, bạn tìm BQV nào đó xem.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:55, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Việc mở khóa bài này không khó khăn gì với tôi. Dữ liệu của bài cũng vẫn nguyên trong history (Nhân đây tôi cũng khuyến cáo từ kinh nghiệm bản thân, có thể trích dẫn Wikipedia làm nguồn tham khảo cho bài viết, đề tài, công trình của mình, chỉ có điều cần ghi rõ là trích phiên bản của bài viết thuộc ngày, giờ nào). Tuy vậy, vì tôi (và có thể một số bqv khác) không [có điều kiện] theo dõi bài được từ đầu nên tôn trọng quyết định của bqv TuanUt đã phụ trách việc khóa bán phần bài này. Đề nghị TuanUt xem xét khôi phục bài về bản 01:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015 theo đề nghị của Bionaco.Việt Hà (thảo luận) 08:15, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi đã định không nói nữa, Bảo quản viên TuanUt cũng đã trả lời 2 lần nhưng tài khoản rối MiG này vẫn tiếp tục vào đây phá rối các bảo quản viên. Về lịch sử một người chuyên phá hoại, sử dụng bút chiến để xóa liên tục không thảo luận với thành viên khác gây mâu thuẫn thì MiG29VN này là "vô địch" trên Wikipedia Tiếng Việt lẫn Tiếng Anh, để biết cụ thể mức độ "khủng bố" như thế nào mời mọi người xem các link chứng cứ ở phần phía trên. Không chỉ Wiki Tiếng Việt biết bao người chịu khổ từ thời Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123... (loạt này đã bị cấm hết, nay loạt tài khoản rối đang tiếp tục luân phiên nhau khóa xong lại lập mới), ngay đến hàng loạt thành viên Wikipedia Tiếng Anh còn than phiền về việc coi thường cộng đồng tới mức độ như vậy và bị họ sử dụng các công cụ kỹ thuật để ngăn chặn toàn bộ các tài khoản lẫn IP [17] thì không còn gì để nói. MiG29VN đang muốn lùi lại phiên bản phá hoại trước đó của Redstar45 và Chimtuhu (2 tài khoản rối của MiG) lập tiếp sau 13 tài khoản rối bị BQV khóa vĩnh viễn trước đó (xem bằng chứng tại đây: [18], [19]). Hiện tại, 2 tài khoản rối mới của MiG2VN là Thienhung1 (xem bằng chứng tại đây: Wikipedia Tiếng Anh đã vừa chặn: [20]) và rối Bionaco trên hiện đang hỗ trợ nhau, tạo đồng thuận giả để gây bút chiến, hồi sửa thiên lệch tại các bài viết về giới tính và chính trị như các bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân, Sự kiện Tết Mậu Thân... Một tài khoản rối phá hoại nội dung và một tài khoản rối hỗ trợ bằng cách liên tục tạo ra những hồi sửa nhỏ nhằm che lấp hành vi. Những hình thức phá hoại giản đơn khác thường ít gây nguy hiểm cho Wikipedia vì nó dễ dàng được các thành viên kiểm soát, nhưng kiểu phá hoại về mặt nội dung nghiêm trọng của MiG29VN để lại hậu quả nặng nề hơn rất nhiều lần mà chúng ta chưa lường hết được khi chưa thể kiểm định lại hết, như đã gây ra ở các bài về Thiên hướng tình dục và bản dạng giới. MiG29VN có lịch sử chuyên bóp méo tính chính xác và tính trung lập của các nguồn thông tin một cách nghiêm trọng và nặng nề, đã bị cấm vĩnh viễn trên Wikipedia Tiếng Việt lẫn tiếng Anh nhưng vẫn tiếp tục lập hàng chục tài khoản rối để tiếp tục hồi sửa, phá hoại, thách thức các Bảo quản viên, ngang nhiên xóa phăng hàng loạt các đoạn lớn thông tin được dịch từ Wiki Tiếng Anh lẫn đóng góp của thành viên. Lập tài khoản rối vào phá hoại rồi gọi đó là "phiên bản ổn định" sao? Bảo quản viên TuanUt theo sát chắc hẳn là người hiểu rõ nhất điều này.

Yêu cầu MiG29VN không tiếp tục làm rác trang này và quấy rối các Bảo quản viên, Điều phối viên và dừng ngay việc lập hàng loạt tài khoản rối để bút chiến phá hoại với các thành viên khác. Hanoicuatoi (thảo luận) 14:35, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Muốn kết tội phải có bằng chứng, việc bạn liên tục mạt sát tôi và YufiYidoh là rối chỉ vì chúng tôi đồng thuận về bài viết thì thật là nhảm, nếu cần bạn có thể nhờ bất cứ BQV nào kiểm định IP giữa tôi và YufiYidoh xem có sự "đồng thuận giả" ở đây không, nếu được khẳng định là không thì tôi hoàn toàn có thể coi bạn đã vu khống đấy. Thôi, mời các BQV làm việcBionaco (thảo luận)

Đừng có lôi YufiYidoh vào đây, YufiYidoh trên chả có đồng thuận tí gì với nội dung của tài khoản rối. Với một người lập tới vài chục cái tài khoản rối, vài chục IP rối để vào phá rối, gây mâu thuẫn với các thành viên khác, không có lòng tự trọng, lập sẵn vài tài khoản rối cùng tham gia một bài để sẵn sàng vi phạm và bị khóa thì có mà kiểm định cả ngày không hết. "Nho giáo" chắc không dạy con người về lòng tự trọng, sự quân tử hay sao nhỉ?

Hanoicuatoi (thảo luận) 15:27, ngày 13 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi sẽ hỗ trợ bảo quản viên TuanUt theo dõi vụ việc này. Trước mắt một tài khoản rối của MiG29VN là Thienhung1 (thảo luận · đóng góp) đã bị tôi cấm sửa đổi vĩnh viễn. Xin lưu ý rằng các bảo quản viên có thể được trang bị một công cụ đặc biệt giúp hiển thị đánh dấu ngay tức khắc những thành viên bị cấm tại một dự án bất kỳ, bị cấm do sai phạm liên wiki, bị cấm do phát hiện rối, hoặc bị liệt vào danh sách đen của Nhóm Tình báo Chống phá hoại toàn cầu. Một bảng thông báo hình tam tác màu đỏ sẽ hiện ra ngay bên cạnh tên những thành viên như vậy trong lịch sử trang. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:11, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã xác nhận Chimtuhu (thảo luận · đóng góp) là tài khoản rối của MiG29VN, danh sách đen toàn cầu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:31, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mục này đã dài trên 200K, liệu đã đủ để lưu chưa? Én bạc (thảo luận) 12:51, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC) Cảm ơn bạn đã nhắc. Cũng đã đến lúc phải lưu bớt rồi! Việt Hà (thảo luận) 13:24, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)[trả lời]