Tôi thấy cả hai thành viên Dewathulk và Romelone đều bị cấm vì lỗi hồi sửa 3RR nhưng có mức phạt khác nhau, một người bị cấm 24h còn một người bị cấm 1 tháng , gấp 30 lần. Là thành viên mới, tôi thấy cách đối xử như vậy thiếu công bằng. Tôi nghĩ luật pháp phạt vì lỗi hiện tại chứ không phải vì người bị phạt nguồn gốc ở đâu, đã làm gì trong quá khứ. Phạt theo kiểu một người ít người nhiều như trường hợp này là cách suy nghĩ rất thiên kiến, rất vietnamese. Chẳng nhẽ người da đen sẽ bị phạt lỗi nặng hơn người da trắng chỉ vì họ nhỡ bị sinh ra trong gia đình da đen? Người Việt không được mưu cầu hạnh phúc như người Châu Âu hay Mỹ vì họ sinh nhầm ở nước Việt? Đề nghị BQV xem xét lại lệnh cấm của hai bạn và đối xử với họ công bằng hơn. Movieclub12 (thảo luận) 05:28, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã mang tư tưởng tự do nhưng nó chẳng thích hợp với tình huống này. PS: tư tưởng tôi ấy nghe mãi rồi, có gì mới ko, hix.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:08, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Anh kia tái phạm nhiều lần thì cấm lâu hơn. Thời gian mỗi lần cấm sau đó sẽ dài hơn.--Cheers! (thảo luận) 05:39, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Movieclub12 viết: Người Việt không được mưu cầu hạnh phúc như người Châu Âu hay Mỹ vì họ sinh nhầm ở nước Việt?. Câu hỏi này có ý phỉ báng nước Việt Nam. Tôi gạch. Còn về mức phạt thì Romelone tái phạm nhiều lần. Còn Dewathulk thì mới là lần đầu. Phiền Movieclub12 xem qua lịch sử tham gia của Romelone. --Двина-C75MT 05:42, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi chẳng phỉ báng gì cả, chính bạn Minh Tâm mới phỉ báng, tự coi người Việt là thấp kém. Ý của tôi là phải công bằng, cho dù quá khứ của họ thế nào. Movieclub12 (thảo luận) 06:06, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cũng không thể so sánh số lần phạm lỗi trước đó để phân biệt người này với người kia ở Wiki này được. Ví dụ một người sử dụng chỉ một user name trong vòng mấy năm, chắc chắn sẽ phạm lỗi không ít lần. So với một nick mới chỉ thành lập 1 vài giờ chắc chắn tiền sử sẽ khác. Đồng thời tôi thấy trong các lần bị cấm trước đó, Romelone bị cấm với các thành viên khác nhau, có cả thành viên rất mới. Điều này cho thấy có thành viên cũ tạo nick mới, cố tình hồi sửa 3RR để Romelone cũng bị. Tôi không phải cố ý bênh Romelone nhưng thấy như vậy không công bằng cho thành viên này. Tôi không xét quan điểm cá nhân chính trị ở đây Movieclub12 (thảo luận) 06:10, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đồng ý cách giải quyết tái phạm nhiều lần phạt nặng hơn vi phạm lần đầu. Nhưng ở một lỗi mà mức phạt chênh lệch đến 30 lần thì hơi quá. Phản đối câu "Phạt theo kiểu một người ít người nhiều như trường hợp này là cách suy nghĩ rất thiên kiến, rất vietnamese" của Movieclub12, bạn có quyền phê phán cách xử lý của Cheers nhưng phát biểu như bạn thì bác Minh Tâm nói bạn phỉ báng cả dân tộc đâu có oan. Lê Thy (thảo luận) 06:58, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không muốn kéo dài thảo luận này nhưng tôi cúi lạy bạn Movieclub, xin bạn xem kỹ lại "thành tích" chinh chiến của Romelone trước khi có nhận định vội vã như vậy. Anh dính phốt đến nỗi bị đánh tả tơi như thế này là tự anh gây ra, tiên trách kỷ, phàn nàn cái chi đây ? Còn chuyện bạn nói người Việt thế này thế kia tôi không thèm chấp, dạng phát biểu hồ đồ như thế này tôi gặp nhiều rồi và tôi chỉ có thể nói 1 câu "cá mè một lứa". Kiểu phát biểu này nói lúc trà dư tửu hậu với bạn bè thì không sao, nhưng lên đây mà nói như thế thì đừng trách tại sao bị gạch đá bay vù vù vì tội công kích cả 1 dân tộc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:39, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi thực hiện cấm 2 thành viên Romelone và Dewathulk, tôi đã nghĩ tới những điều một số thành viên nêu ra tại đây (mà Movieclub12 tự nói mình mới chứ bạn có xa lạ gì với wikipedia đâu; trong việc này bản thân Romelone cũng chưa có ý kiến gì mà Movieclub12 nêu ý kiến thì tôi và mọi người trả lời). Nhìn đi phải nhìn lại.

1. Theo trình từ thời gian, lần sau tái phạm thì cao hơn lần trước. Lần gần nhất Romelone bị cấm là 1 tuần (phải nói rằng BQV Thái Nhi cũng đã nương nhẹ cho Romelone, tôi sẽ nói ở phần 2 dưới đây). Sau 2 lần 1 tuần tăng lên 1 tháng, là chiểu theo định mức tăng dần hiện hành. Nếu chỉ nhìn vào 1 sự việc để kết luận cùng tội mà mức xử khác nhau thì xem ra là phiến diện. Xét hoạt động một thành viên phải xem xét cả quá trình, huống chi những lần bị cấm của Romelone đều rất gần nhau, những sai phạm của thành viên này diễn ra liên tiếp trong thời gian ngắn.
2. Nếu bảo Romelone bị cư xử không công bằng, thì xem lần trước Romelone bị cấm cùng Nalzogul ngày 8/2/2013, Romelone đã không bị cấm lâu hơn 1 tuần - lẽ ra lần này mức cấm đã phải là 1 tháng và người cảm thấy "không công bằng" ở đây là Nalzogul.
3. Tôi mời mọi người đọc lại điều Thái Nhi đã nói mà tôi cũng có cùng suy nghĩ. Còn chưa kể những tranh chấp hồi sửa ngay tuần trước mà tôi và Thái Nhi đã tạm khóa bài và bỏ qua không xử lý ai, chỉ nhắc nhở các thành viên tham gia (trong đó đều có Romelone). Việc xử lý phải làm khi không thể đừng được, không lẽ để các đám cháy lan hết bài này sang bài khác chỉ trong thời gian ngắn.--Trungda (thảo luận) 07:58, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ quan điểm của BQV, cách làm hoàn toàn đúng đắn và đúng tinh thần trung lập của Wiki, không có gì phải bàn cãi. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:51, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn phải xem lại câu của tôi . "Chẳng nhẽ người da đen sẽ bị phạt lỗi nặng hơn người da trắng chỉ vì họ nhỡ bị sinh ra trong gia đình da đen? Người Việt không được mưu cầu hạnh phúc như người Châu Âu hay Mỹ vì họ sinh nhầm ở nước Việt?". Giờ đây người da trắng hai da đen đều bình đẳng, người Việt hay châu Âu đều có quyền mưu cầu hạnh phúcMovieclub12 (thảo luận) 09:17, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dạ thưa, thế câu này lí giải sao đây Phạt theo kiểu một người ít người nhiều như trường hợp này là cách suy nghĩ rất thiên kiến, rất vietnamese ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:40, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi là người sinh ra ở Việt Nam. Và tôi rất bất bình vì theo như câu nói của Movieclub12, tôi bị coi là "sinh nhầm ở nước Việt". Mà không chỉ một mình tôi bất bình đâu. Đề nghị các BQV xem xét trường hợp của của thành viên này vì tội phỉ báng nước Việt (tức Việt Nam). --Двина-C75MT 12:54, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Quan điểm "bất bình" của bác Minh Tâm thì đúng là tôi cũng có ít nhiều tự ái, nhưng xét về phương diện là 1 BQV thì tôi tán thành với các BQV Trungda và Cheers!, thậm chí, tôi từng nhắc nhở Rome chú ý đừng vi phạm cảnh báo lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi. Tuy nhiên lần này Rome cũng không thoát được cái tôi của chính mình. Cá nhân tôi rất tiếc điều này, vì vi.wiki cần có những thành viên phản biện như Rome. Thái Nhi (thảo luận) 14:05, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng ủng hộ cách làm của BQV, chỉ buồn là cái bẫy quá quen mà Romelone vẫn sụp :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:04, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

À, mà tôi thắc mắc thế này, nếu thành viên 1 viết 1 đoạn và bị thành viên 2 lùi sửa, anh ta không lùi sửa lại thì xử lý thế nào nhỉ? Nếu đem vào thảo luận thì ai làm trọng tài, hay lại thảo luận liên miên không có điểm dừng và cuối cùng đoạn văn đó vẫn bị loại bỏ? Các BQV giải đáp thắc mắc dùm cái? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:08, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không thảo luận được thì "vốt" chăng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:10, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ các BQV ngoài công việc cấm ra cần phải xông thẳng vào các bài như thế, ai hồi sửa mà không có lý do chính đáng hoặc không chịu thảo luận thì có thể xử lý thật mạnh tay. Như thế mới có thể chấm dứt "tệ nạn" này. Việc này có thể sẽ mất khá nhiều thời gian của các BQV, tuy nhiên, chỉ chừng 1 vài tháng là mọi chuyện sẽ đi vào nếp ngay. Thay vì cứ im lặng quan sát và lâu lâu chạy ra tuýt còi, cứ như CSGT ở VN vậy :D Chẳng có tác dụng gì đáng kể, thậm chí còn có thể làm tăng đột biến số puppet, thiên hạ vẫn cứ chạy ẩu, chạy bát nháo bất chấp luật lệ. Tôi ví dụ bài Ôn Như Hầu, Thái Nhi tham gia nhưng ko "xi nhê", tuy nhiên Dụng và Minh tham gia cùng thì ổn định và thêm được 1 đoạn khá dài cho bài viết. Đó là 1 cái cần phải phát huy trong tất cả các bài "nóng". majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:20, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý với AlleinStein là phải làm sao để ngăn 3RR đừng xảy ra chứ đừng chờ cho nó xảy ra rồi cấm các thành viên tham gia 3RR. Đến giờ thì sự việc đã phát triển thành cấm Romelone 1 tháng còn DewatHulk 1 ngày. Xem lại tất cả các bài Romelone tham gia bút chiến tôi thấy nguyên nhân đều bắt nguồn từ việc thành viên khác xóa thông tin có nguồn mà không qua thảo luận. Mỗi lần như vậy Romelone đều đem sự việc ra nhờ BQV can thiệp nhưng không thấy BQV nào lên tiếng. Cuối cùng khi không thấy công lý được thực thi Romelone phải dùng đến hạ sách 3RR để bảo vệ bài viết. Khi hệ thống bảo vệ công lý tê liệt thì đừng trách người ta tự hành động để bảo vệ công lý. Sgphoenix (thảo luận) 13:31, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn cấm trước khi có 3RR hả? bạn thử xem lại, 1 ngày/tuần có bao nhiêu cái tin nhắn của các bên liên quan đến Romelone. Như thế cần phải cử một BQV chuyên trách vấn đề Romelone?

@AS: Nếu bạn chấp nhận ứng cử BQV tôi sẽ vote cho bạn đầu tiên.--Cheers! (thảo luận) 16:13, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý với Cheers lực lượng Wiki Việt còn thiếu và yếu nên không xử lý kịp thời các tranh chấp để nó phát triển thành 3RR. Vì vậy tôi xin đề cử AlleinStein làm bảo quản viên. Sgphoenix (thảo luận) 16:20, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thôi đi các bác, tôi muốn thì tôi đã ứng cử từ lâu. Nhưng tôi không làm BQV không có nghĩa là tôi không có quyền nêu ý kiến về cách làm việc của BQV. Vì các BQV ai cũng đã "gật đầu cái rụp" khi được đề cử hoặc tự ứng cử. Đã như thế phải có trách nhiệm với hành động của mình. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:34, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhân đây tôi cũng xin hỏi về nhiệm kỳ BQV. Hình như trên Wiki BQV không có nhiệm kỳ. Đã làm là làm suốt đời nếu không bị biểu quyết truất quyền. Trong khi trang Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên đã bị khóa. Bởi vậy mới có tình trạng nhiều BQV nhiều năm không hoạt động hoặc hoạt động không tích cực mà vẫn cứ là BQV. Đề nghị thêm vào quy định Wiki điều khoản nhiệm kỳ BQV và mở lại trang Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Nếu thấy việc Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên có thể bị lạm dụng như biểu quyết xóa bài thì nên thêm quy định để ngăn chặn việc này chứ không nên khóa trang này lại.Sgphoenix (thảo luận) 16:39, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là việc hoàn toàn tự nguyện và bất tư lợi do đó làm hay không thì tùy theo ý thức của mỗi người thôi :-s majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:47, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số thành viên hiểu sai là các BQV có "vùng cấm" nên hễ BQV nào đã xử lý thì các BQV khác làm lơ. Tôi cho rằng điều này không đúng. Dù rằng các BQV cũng chỉ là những thành viên thông thường (thậm chí gần như không có giao tiếp với nhau) như khi được giao trách nhiệm, thì các BQV đều có những điều kiện cơ bản tương đồng (thâm niên, kinh nghiệm và tính trung lập tương đối...). Một trường hợp xảy ra, hầu như các BQV có mặt đều xem xét. Và khi một BQV xử lý, đều được các BQV khác giám sát và xử lý tiếp theo, vì vậy, mức độ giám sát lẫn nhau, tự ý thức từng BQV đều có sự tuân thủ. Tôi không xử lý, sẽ có BQV khác xử lý. Tôi xử lý lần 1, có thể lần 2 do BQV khác xử lý. Trường hợp của Rome, một lần nữa, tôi khẳng định là tôi vẫn đồng thuận với cách xử lý của BQV Trungda.

Có câu chuyện: ở vùng quê tôi, có anh chàng có tật nhậu say vào là hay gây sự. Có lần anh ta vào nhà một hàng xóm gây sự, và đánh nhau với một người khác. Khi đưa ra xử, anh ta một mực kêu oan, vì anh ta chỉ gây sự ở mỗi nhà "chỉ một lần" thôi, nên xử nặng hơn anh bạn là "không công bằng". Lập luận này cũng được một số người bạn hữu của anh ta đồng ý. Nhưng với đa số người thì lại không nghĩ như vậy. Tất nhiên, có thể đây chỉ là câu chuyện vui.

Phát biểu của Stein như thế là vô cùng thiếu tế nhị. Nhận trách nhiệm BQV là ôm trách nhiệm vào mình, hứng đủ loại gạch đá. Không phải ngẫu nhiên mà nhiều người từ chối đề cử ngay vì phải ai cũng ôm rơm nặng bụng, dù những người được đề cừ đều có quá trình thâm niên dài sòng sọc. Những người gật đầu, đều phải cân nhắc khả năng cầm chổi và sự kiên định trước cả tấn gạch đá bay vào người. Một yếu tố nữa, là để trở thành BQV, phải qua bầu cử, nhưng chưa có BQV nào qua bước vận động hành lang đề mình được trúng cử cả.

To Sgphoenix: trang Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên chỉ bị hạn chế đối với thành viên mới hoặc người dùng chưa đăng ký để đối phó với phá hoại. Nếu bạn muốn mở BQ, chẳng ai cấm bạn cả. Về nhiệm kỳ, bạn hãy thử mở một cuộc BQ để lấy ý kiến, nếu cộng đồng thông qua thì tự khắc nó sẽ được thực hiện (lần gần đây nhất là Thành viên:Trongphu đã thực hiện). Thái Nhi (thảo luận) 16:49, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi khẳng định nhiều BQV cho các bài liên quan tới chính trị và lịch sử hiện đại của Việt Nam là vùng cấm, và do đó xử lý rất nhát tay. Tôi lấy ví dụ bài Hiến pháp Việt Nam, có một IP là ai đó không rõ viết một đoạn nhạy cảm có nguồn đầy đủ, rồi Nalzogul vào xóa bén đi mà không nêu bất cứ lý do nào, không ai xử lý hay lùi lại. Sau đó cái IP tác giả đưa lại vào nữa, Nalzogul không xóa mà một IP khác xóa béng đi, cũng không ai nói một tiếng nào dù lúc đó tôi để ý có Thái Nhi đang online. Mãi đến khi bút chiến ầm ĩ thì Cheers mới vào khóa bài lại. Có thể bạn sẽ nói "tôi không để ý" nhưng OK, đó chỉ là một ví dụ; xin đọc phần tiếp theo.

Cái vùng cấm này lan ra cả với các thành viên khác. Tôi ví dụ như Romelone và các tài khoản trước của anh này có tật khoái vặn nguồn, chép nguồn thì cấm là hiển nhiên; nhưng tôi rất lấy làm lạ chỉ có 1 thành viên này bị cấm hay bị nhắc. Một thành viên lão thành khác là thành viên Minh Tâm khi viết bài Chiến dịch Barbarossa cũng chép nguồn đầy ví dụ như "Henry Payner. Churchill, Roosevelt, Stalin - Cuộc chiến tranh mà họ tiến hành và nền hòa bình mà họ tìm kiếm. London. 1957. trang 4-5.", chỉ cần nhìn vào là tôi biết tỏng đây là nguồn sách nào đó đã xuất bản ở VN kia hay dùng vì họ hay dịch luôn tên sách tiếng nước ngoài. Chà, không bao giờ có ai nhắc Minh Tâm mà chỉ chăm chăm ông thày giáo, thậm chí có cả một AntiKayaniUnit nữa mới kinh tởm chứ.

Cái vùng cấm này còn ảnh hưởng tới cách xử lý của BQV, ở mấy cái mục tôi có nêu ở trên. Tôi tha thiết đề nghị BQV xử lý thành viên Không lo vì anh này liên tục chạy theo quấy rối tôi nhưng tất cả bị chìm xuồng. Hay (cái này không báo cáo) hiện tượng Sholokhov thường xuyên vô ám chỉ thành viên nào bút chiến với mình bằng ngôn ngữ không sạch lắm, Minh Tâm rất hay dọa nạt thì không ai nhắc cả. Đùng một cái Nalzogul báo Romelone nói kháy Minh Tâm là "tư duy rừng rú" thì Trungda vào cấm 1 tuần, dù cái câu của Minh Tâm nói mà Romelone bình luận tôi thấy chả oan gì lắm. Bạn nghĩ tôi có thể tin những gì các bạn nói sao?

Cái vùng cấm này khiến cho Romelone bị kỳ thị nặng, khi anh ta tạo tài khoản mới là lập tức có thành viên mới chạy vào "thày ơi", "thày à", "thày ạ", "ối ông thày", "thày sao thế". Treo bản, lùi sửa tá lả. Anh này chạy đi khóc tu tu ở trang này thì cũng chìm xuồng luôn. Nếu có sai thì nhắc anh ta đừng có lạm dùng trang này chứ đừng có im lặng như thế. Gặp tôi tôi cũng phát khùng huống chi cái anh này.

Cái gì cũng có 2 mặt của nó, bạn bảo Romelone chưa tiến bộ hết gì đó nhưng các bạn có coi lại, cái môi trường đầy áp lực, rất khủng bố anh này kiểu "viết 1 câu có người vào lùi" giống giống lính Mỹ đi ngoài Iraq lâu lâu bị du kích bắn tỉa kiểu này thì mấy ai tự tiến bộ cho nổi, chính vì vậy tôi nhảy vào bênh anh này ở bài vụ án Ôn Như Hầu hòng hướng dẫn Romelone nhưng hình như cũng không có tác dụng mấy.

Ngắn gọn tôi nói luôn: Hệ thống bảo quản của Wikipedia tiếng Việt đã vỡ và vô dụng đi vì quá nhiều khe hở và vùng cấm rồi!.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:15, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thiếu tế nhị có thể được hiểu như là lời thẳng không Thái Nhi? Thiếu tế nhị không có nghĩa là vô lý. Và nếu cứ cả nể nhau như thế này thì chẳng giải quyết được vấn đề gì cả. Tôi có thể sẽ rất cả nể tất cả các bạn ở đây nếu tôi giao tiếp ở ngoài, nhưng ở trên wiki thì điều đó chẳng có tác dụng gì cả. Vậy sao không dẹp quách nó sang một bên và nhìn trực diện vào vấn đề? Tại sao các BQV rất hay né tránh các bài nóng? Các BQV có dám nói thẳng với chúng tôi rằng các bạn không hề né tránh những bài nóng đó hay không? Tôi đề nghị thế này, nếu các BQV ở đây cảm thấy không thể trực tiếp dính dáng đến các bài như thế, thì chúng ta nên đóng vô thời hạn tất cả các bài ấy, và chờ đợi ở tương lai có BQV nào đó dám đảm đương việc này thì sẽ mở lại. Trong quy trình xử lý mâu thuẫn rõ ràng BQV đóng 1 vai trò trong đó, chứ không thể làm ngơ được, hay nói rằng tôi không rành không hứng với vụ đó nên không dây dưa từa lưa vào được. Tình trạng làm việc kiểu hiện giờ tôi vẫn cảm giác rất là trây trét. Chỗ nào lởm chởm lở lói thì trét lại, chỗ nào nổi cộm lồi lên thì trây ra. Thái Nhi nói về vụ vận động hành lang, ý của bạn có phải là bầu lên BQV cũng là do mọi người bầu phải không? Công thức rất đơn giản, đắc cử BQV = ít va chạm + thâm niên. Chấm hết. Do đó điểm quan trọng vẫn là có dám ứng cử hay đồng ý đề cử hay không. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:35, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV ở Wikipedia tiếng Việt hiện tại có công thức = không va chạm + thâm niên + (có/không có đóng góp gì đặc biệt (bot, bài chọn lọc)) + (đừng có xài rối lộ bầu cho chính mình). Thật đáng cười nhất là BQV cuối cùng dám va chạm đủ bài theo ý kiến của bản thân mình lại là một nữ nhi đấy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:41, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói nữa thì sợ chạm tự ái rồi bỏ đi hết, mà không nói thì ngứa miệng không chịu được. :D Tôi thấy cũng có nhiều người tiếc ngẩn tiếc ngơ cái thời xửa thời xưa, vậy mà chẳng ai làm chịu tiếp thu được chút gì từ cái thời xưa xửa ấy? Mâu thuẫn quá nhỉ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:03, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quan điểm của tôi là khi nào các BQV của Wiki Việt không bị nỗi sợ hãi, định kiến hay lợi ích cá nhân chi phối thì mới có thể hoạt động tích cực và công tâm vì một Wiki trung lập. Có lẽ Wiki ta cần một BQV nước ngoài chăng ? Anh mắt xanh mũi lõ nào rành tiếng Việt và nhiều thời gian thì bầu làm BQV. Hy vọng anh ấy khắc phục được những hạn chế hiện nay của các BQV.Sgphoenix (thảo luận) 18:10, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Tham Gia Cho Vui: Mặc dù tôi đồng ý với anh là BQV không làm việc hiệu quả trong mảng này, nhưng phải nói với anh là, anh không tin là chuyện của anh, anh không thích thì anh đi, không ai ép. Tôi thấy BQV làm việc còn nhiều thiếu sót nhưng không phải là không cố gắng, và không có lý do gì mà bảo là BQV vô dụng nếu như xét trên tổng thể những công việc mà họ đã làm, và xét cả việc họ làm không công để các anh có chỗ viết bài rồi quăng gạch cho nhau. Nếu muốn, mời anh ra làm bảo quản viên xem anh hăng hái đến cỡ nào. Tôi thấy đời nó có công thức rất vui, đó là các cử tri hay ứng cử viên tỏ ra hăng hái đối với các vấn đề nóng bỏng của xã hội chỉ trong giai đoạn bầu cử, lên nắm quyền rồi thì câm tịt hoặc khi ai mời ra thì thoái thác. Bây giờ tôi hỏi 1 câu Tham Gia Cho Vui có dám ra ứng cử BQV hay không, và khi đắc cử thì có dám thực hiện những gì mình nói không, hay là chỉ "tham gia cho vui" ? Tôi là tôi dị ứng đặc biệt với trường hợp những người khi chỉ trích thì to mồm lắm nhưng khi mời ra làm thì nói là "không có năng lực". Nói thẳng thừng, cảm thấy không có năng lực để xử lý thì đừng lớn tiếng như mình biết hết cả rồi thế, còn nếu thật sự mong muốn xử lý vấn đề thì yêu cầu dùng hành động, mời ra làm để chấn chỉnh sự vụ. Tôi cũng muốn xem xem các anh có làm hay được như các anh nói hay không.

Còn chuyện Romelone thì dính phốt nặng quá rồi, tôi không muốn cãi nhiều với các anh nhưng "tiên trách kỷ", sao không tự hỏi mình đã làm gì để dính cái phốt nặng như thế ? Anh bảo là vì không ai dám mó tay vào sự việc nên Romelone mới bị vây đánh, nhưng cho hỏi không đốt lửa thì sao mà có khói để người ta ngửi thấy mà chửi ? Vặn nguồn, trùm rối, uốn éo biến hình đủ thứ kiểu (ngay tại cái trang tin nhắn này tôi đã nhận diện ra 1 rối của cậu ta nhưng không muốn nói thẳng ra), thành tích đầy mình, đừng trách tại sao lại bị "soi" nhiều như thế. Một khi từ "Kayani" hay "thầy giáo" đã bị biến tướng thành 1 danh từ ám chỉ cái xấu thì anh tự phải hiểu là nó đã ở mức độ nghiêm trọng như thế nào. Anh bảo chúng tôi không khoan dung, không công tâm, không cho người khác cơ hội nhưng mà anh có biết chúng tôi đã phải đánh vật với kiểu thành viên này như thế nào đến mức mà chúng tôi phải "dị ứng" với các kiểu sửa đổi như vậy ? Về cái vụ "tư duy rừng rú" thì nói thật cho đến bây giờ tôi không hiểu nổi là các anh thấy cái đấy "rừng rú" ở chỗ nào. Còn về tên tiếng Việt, xin thưa với các anh chúng tôi làm việc ở dự án Chiến tranh Xô-Đức thì thường xuyên mở ngoặc dịch tên sách nước ngoài ra tên tiếng Việt đấy, không cần biết nó có xuất bản ở VN hay chưa. Được chưa ạ ?

Chẳng muốn nói nặng với các anh ở đây nhưng nhiều khi nói thật, tôi thấy tôi may mắn vì ở đây không phải là diễn đàn và tôi có môi trường để kiềm chế, hạn chế nói ra "những từ ngữ không trong sạch lắm" với các anh, vì nhiều khi đáng ra phải dùng những từ ngữ như thế mới diễn tả được những câu viết mà nhìn vào chỉ muốn đập vỡ cái màn hình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:38, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ha ha, Sholokhov biện luận ý thứ nhất làm tôi nhớ tới cái này: "còm: Cái trứng này dở ẹc - phản còm: sao mày không tự đẻ đi". Sholokhov muốn biết nó ở đâu xin tự tìm nhé, tôi xin không dám nêu kẻo có người bảo tôi có ý khác. Tôi đưa ra mấy cái thảo luận dài dằng dặt trên để các BQV coi mà rút kinh nghiệm, các bạn coi như có 1 chút quyền lực trong tay (đừng có bảo BQV không có quyền gì, bạn cấm được người ta mà người ta không cấm được bạn thì bạn đã có quyền rồi)) thì bạn sẽ phải chịu sự góp ý; tôi chả thiết gì cái quyền ấy vì tôi tin là một con én không làm nên nổi mùa xuân. Chứ muốn có một cái tài khoản BQV trên Wikipedia này dễ ẹc, tốn thời gian làm kịch sĩ một tí thôi.

Cái biện luận thứ 2 thì tôi khỏi nói Romelone có vấn đề thật nhưng nhiều lần tôi thấy Romelone làm việc khá khoan hòa nhưng cũng bị đánh hội đồng bình thường. Như cái bài Ôn Như Hầu sửa cái gì cũng sẽ có Nalzogul hay là 1 IP xông xồng xộc vào lùi sửa, anh này điên dùng cái tóm lược công kích lại bị cảnh cáo liền. Ngồi xả hơi một chút lập tức có ai đó nhảy vào để dùng từ "thày", "thày ơi", "thày à" để công kích. Đi đâu cũng bị xử, bị bẫy, BQV thì kỳ thị tới nóc thì cái câu "tao muốn lương thiện, ai cho tao lương thiện" cũng giống rồi đó.

Còn về Minh Tâm, quả thực khi tôi đọc câu gì lịch sử tôi chả thấy nó công kích, rừng rú gì nhưng về sau khi trực tiếp làm việc với Minh Tâm rồi bị thành viên này dọa dẫm tôi mới nhớ lại vụ đó, ai muốn biết dọa gì cứ lục lịch sử đóng góp nhìn những bài tôi đáp lại thành viên này đó. Còn cái vụ nguồn, bạn bảo cứ như là Minh Tâm tự dịch? Haha, thật mâu thuẫn khi nguồn của Liên Xô được giữ nguyên tên tiếng Nga còn nguồn của Anh được dịch qua tiếng Việt. Bạn bảo tôi tin à?

Thôi tôi không tham gia vào cái sự vụ này nữa, vì dù sao Romelone cũng bị cấm rồi. Tôi không tin những dòng tôi viết sẽ giúp Wikipedia tiếng Việt thay đổi cái gì, nhưng cứ viết ra để BVQ còn có cái để lưu ý trong tương lai thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Re @ Tham Gia Cho Vui: Bạn viết rằng : "Chà, không bao giờ có ai nhắc Minh Tâm mà chỉ chăm chăm ông thày giáo, thậm chí có cả một AntiKayaniUnit nữa mới kinh tởm chứ". Sao lại lôi tôi vào đây ? Định đem tôi ra là "bia" để bắn chăng ? Lại còn dùng cả từ "kinh tởm" nữa chứ ? Như thế có văn minh không ? Còn mấy cái vụ về nguồn, bạn viết: "thành viên Minh Tâm khi viết bài Chiến dịch Barbarossa cũng chép nguồn đầy ví dụ như "Henry Payner. Churchill, Roosevelt, Stalin - Cuộc chiến tranh mà họ tiến hành và nền hòa bình mà họ tìm kiếm. London. 1957. trang 4-5." Tôi tìm mỏi mắt mà chưa có được cuốn sách này bằng tiếng Việt. Và trong bài Chiến dịch Barbarossa cũng không hề có bất kỳ chú thích nào lấy từ sách này. Vậy, phát biểu của Tham Gia Cho Vui có thể bị coi là vu khống không đây ? Và bạn viết: "Còn cái vụ nguồn, bạn bảo cứ như là Minh Tâm tự dịch? Haha, thật mâu thuẫn khi nguồn của Liên Xô được giữ nguyên tên tiếng Nga còn nguồn của Anh được dịch qua tiếng Việt". Điều này là ngược lại. Tôi để chú thích nguồn tiếng Nga luôn đi kèm việc dịch ra tiếng Việt. Nếu nguồn tiếng Nga dịch từ sách khác tôi còn có thêm chú thích bằng tiếng của bản gốc. Dù có dài một chút nhưng đủ. Riêng nguồn tiếng Anh, tôi rất ít khi dịch vì tiếng Anh bây giờ rất phổ cập. Vậy thì phát biểu của bạn có thể bị coi là vu khống và công kích cá nhân không đây ? Tham Gia Cho Vui viết: "khi trực tiếp làm việc với Minh Tâm rồi bị thành viên này dọa dẫm". Tôi dọa dẫm Tham Gia Cho Vui bao giờ ? Và tôi cũng nói thẳng rằng ở vào địa vị như nhau (người viết bài) trên wiki thì tôi dọa dược ai ? Vậy tôi có thể đề nghị các BQV xử lý Tham Gia Cho Vui về việc nick này đã vu khống và công kích cá nhân tôi được không ? --Двина-C75MT 05:11, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đây, nguồn tự có đây, dùng find trong trình duyệt là ra ngay, còn 1 đống tương tự trong bài đấy, có cần tôi lên danh sách luôn không:

Bằng Hiệp ước Munich năm 1938, họ đã thừa nhận việc Đức thôn tính Áo, bỏ mặc Tiệp Khắc cho Đức xâm chiếm và mở cửa cho Đức tấn công sang phía Đông[23]. -> ^ Henry Payner. Churchill, Roosevelt, Stalin - Cuộc chiến tranh mà họ tiến hành và nền hòa bình mà họ tìm kiếm. London. 1957. trang 4-5. Nguồn bị chép: là cuốn Những bí mật trong chiến tranh thế giới thứ 2 của NXB Sự Thật, tôi đọc cuốn này và dùng nó trong nghiên cứu của mình rồi nên tôi nhớ lắm bác ạ.

Dọa này, tôi không muốn lôi ra rồi bác bảo cần thì tôi tìm luôn cho bác

• Rào cản trên wiki chẳng có tác dụng là mấy. Và "chết" trên wiki cũng không mấy quan trọng. Chết ngoài đời mới đáng sợ hơn. "Chết" trên wiki thì "đầu thai kiếp khác" thoải mái. Còn chết ở ngoài đời rồi thì làm sao mà "đội mồ sống dậy" được. Nếu không liên quan đến sự đời thì người ta viết vào wiki để làm gì nhỉ ? --Двина-C75MT 09:29, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
• Kính thưa Tham Gia Cho Vui, tôi thừa biết máy chủ của wiki nằm ở Florida (không phải ở California đâu nhé) nhưng vì không muốn "hắt cái chậu nước bẩn nhưng lại có một đứa trẻ vừa tắm xong trong chính cái chậu đó", nên mới mất thì giờ cho các cuộc tranh cãi trên wiki này. Cũng chính vì thế mà chính quyền Việt Nam không "đóng cửa" wiki tai Việt Nam như đối với một số trang mạng khác. --Двина-C75MT 15:41, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Rồi, bác làm đơn kiện tôi lên BQV để tôi bị cấm vì tội vu khống đi. Rõ đủ chuyện.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:20, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tưởng Tham Gia Cho Vui thôi vụ này rồi kia mà ? Xin lỗi nhé, tôi không nghĩ bạn lại yếu bóng vía đến thế. Phải nói đấy đủ rằng cái đoạn thảo luận ở bài Vụ án phố Ôn Như Hầu ấy nó như thế này:

TGCV: "Năm mới tôi rất mong muốn mọi người làm việc có hướng một chút, cứ xông xáo kiểu ôm bom hoặc đánh nhau thì rốt cục bài viết chắc chắn sẽ không đi tới đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:51, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

MT: "Thưa bạn Tham Gia Cho Vui: Vấn đề là ai ôm bom ? Ai đánh bom ? Và ai phải dựng rào cản để chống "đánh bom". Như tôi đã nói ở trên rồi: "Bụt trên tòa thì gà nào mổ mắt" được ? --Двина-C75MT 09:15, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

TGCV: "Thưa ông Minh Tâm rằng tôi không muốn gây sự nên cũng không muốn nêu tên rồi tranh cãi. Nếu ai thấy ứng với mình thì có thể tự xem lại, trong cái bài này thì cả 2 phe đều đang cố ôm bom để cùng chết nên tôi đã thay đổi cách làm việc luôn (lập rào càn "chống bom") luôn rồi đấy thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:21, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

MT: "Rào cản trên wiki chẳng có tác dụng là mấy. Và "chết" trên wiki cũng không mấy quan trọng. Chết ngoài đời mới đáng sợ hơn. "Chết" trên wiki thì "đầu thai kiếp khác" thoải mái. Còn chết ở ngoài đời rồi thì làm sao mà "đội mồ sống dậy" được. Nếu không liên quan đến sự đời thì người ta viết vào wiki để làm gì nhỉ ? --Двина-C75MT 09:29, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

TGCV: "Tôi cho rằng thà méo mó còn hơn không có. Thành viên Wikipedia có bị cấm hết thì Wikipedia vẫn còn đó, nhưng ai sẽ viết tiếp? Còn hai câu cuối thì tôi không rõ Minh Tâm muốn diễn đạt cái gì nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:39, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

MT: "À ! Hai câu cuối thì phải dùng đến "nguồn tự tổng hợp" thôi. Nhưng việc dùng "nguồn tự tổng hợp" là không hợp lệ trên wiki. --Двина-C75MT 09:43, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)". (Câu này tôi đề cập đến việc TGCV treo biển "nguồn tự tổng hợp" trong bài này để phủ nhận lập luận rằng Võ Nguyên Giáp không tham gia chỉ huy Công an trong vụ Ôn Như hầu).

TGCV rút lui và Romelone xông vào:

RMLN: "Bác nói chuyện kiểu dọa dẫm gì đây. Cách nói chuyện của bác thật không xứng với người quân tử. Thời đại này mà cứ hù dọa nhau như thế thì khó sống chung lắm. Romelone (thảo luận) 10:44, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

MT: "Romelone lại dùng văn vẻ thiếu văn minh rồi. Tôi chỉ là một thành viên wiki bình thường như các thành viên khác. Tôi dọa được ai ? Cái mà tôi muốn nói đến là cái gọi là "nguồn tự tổng hợp" ấy. --Двина-C75MT 12:08, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)" (đáng lẽ tôi gạch đoạn "Cách nói chuyện của bác thật không xứng với người quân tử" vì công kích cá nhân tôi. Nhưng RMLN lại gạch đoạn đầu trong câu của tôi. Còn tôi thì muốn nói đến cái mà TGCV gọi là nguồn tự tổng hợp).

Đến đây thì Allein Stein nhảy vào:

AS: "Giữa "dọa được ai" và "có dọa hay không" là 2 phạm trù khác nhau, đếch ai sợ tên A không có nghĩa là hắn không hù dọa người khác. Theo tôi thì tôi cũng thấy như cách Romelone thấy. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:13, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)"

Đã dẫn thì dẫn cho đủ ! Đừng dẫn mỗi đoạn như thế, làm người ta tưởng tôi là thằng điên tự độc thoại với chính mình.

Câu cuối cùng tôi biết sao khuyên vậy. Còn nghe được hay không thì tùy. Còn về câu "Bằng Hiệp ước Munich năm 1938, họ đã thừa nhận việc Đức thôn tính Áo, bỏ mặc Tiệp Khắc cho Đức xâm chiếm và mở cửa cho Đức tấn công sang phía Đông" thì đó là một nhận định quan trọng của các nhà nghiên cứu, không thể không đưa vào và không thể không dẫn nguồn. Tôi sẽ viết thêm đoạn "Theo nhận định của Henry Payner..." --Двина-C75MT 05:47, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bằng Hiệp ước Munich năm 1938, họ đã thừa nhận việc Đức thôn tính Áo, bỏ mặc Tiệp Khắc cho Đức xâm chiếm và mở cửa cho Đức tấn công sang phía Đông" Tôi không có nghi ngờ gì câu này, mà là cái nguồn dẫn sau nó hệt như cái nguồn dẫn của sách Những bí mật trong chiến tranh thế giới thứ 2, nếu bác dẫn hẳn từ cuốn đó ra thì tôi không có gì để nói. Đằng này tôi cho rằng nó bị chép từ sách đó ra, cái đó là cái cốt của vấn đề? Khi làm nghiên cứu hay viết sách mà dẫn "nguồn của nguồn của nguồn" là sai hoàn toàn rồi. Romelone ngày xưa dính cái này đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:07, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

À ! Còn máy chỗ tôi đề cập đến như dùng từ "kinh tởm", rồi nguồn tiếng Nga để nguyên và nguồn tiếng Anh thì dịch... chưa thấy bạn trả lời đấy. --Двина-C75MT 05:47, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Từ kinh tởm cần gì tôi giải thích nhỉ. Kỳ thị một thành viên mà tạo cả một tài khoản có tên thành viên đó thì là một việc kinh tởm nhất tôi từng được thấy, tôi có nêu gì bác đâu hay bác là chủ của cái tài khoản AntiKayaniUnit???.

Vụ nguồn thì không hiểu bác hiểu cái gì, tôi ghi 3 lần rồi. Ví dụ cái nguồn trong bài Chiến dịch Barbarossa có rất nhiều nguồn chép từ sách dùng để viết (tôi đã nêu vì sao là chép ở phía trên rồi), việc chép nguồn không phải mình tham khảo trực tiếp là một hành động cheating, nếu bác làm luận án ở đâu ở nước ngoài thì nó ghép vào đạo văn rồi đuổi khỏi trường Đại học rồi đấy. Romelone ngày xưa làm vậy trong các bài chính trị mà bị cấm vô hạn, còn Minh Tâm hay có vài thành viên khác làm vậy thì vẫn phơi phới xuân thì.

Còn gì nữa không, giải quyết luôn đi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:59, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế wiki cấm gì ? Chép cả bài, cả đoạn hay chỉ dẫn một câu ? Một vừa hai phải thôi ! Thế còn chuyện dịch chú thích nguồn thì sao đây ? Lại còn "hay bác là chủ của cái tài khoản AntiKayaniUnit???" Tôi coi câu hỏi này là thừa và thiếu tế nhị. Tôi chưa bao giờ hỏi Tham Gia Cho Vui là ai và cũng không cần phải hỏi. --Двина-C75MT 06:13, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Wikipedia đòi hỏi bác dùng nguồn nào cứ trích nguồn đó. Ví dụ sách A trang 1 viết: Anh X mua vật thể B màu đỏ[chú thích: sách C, trang 11] thì các thành viên chỉ được viết vào Wikipedia Anh X mua cái B đỏ[chú thích: sách A trang 1] chứ không được bê cái [sách C, trang 11] để chú thích, vì đó là cheating do bạn không trực tiếp đọc cái nguồn C. Về mặt học thuật, lỡ ông tác giả đó ổng bịa đại cái nguồn này thì ai chịu trách nhiệm?

Chuyện dịch chú thích nguồn tôi nêu ra vì Minh Tâm trong bài đó để nguyên tên tiếng Nga (tên dịch tiếng Việt), cái mà tôi tin Minh Tâm có thể đọc và xài tốt lại bỗng nhiên dịch tên các sách Anh ra tiếng Việt. Sau đó tôi nghi nghi đi lật quyển Bí mật chiến tranh thế giới thứ 2 thấy giống hệt nguồn cho thông tin đó nên thành thật mà nói không còn cách nào khác tôi kết luận Minh Tâm chép nguồn. Xin lỗi nếu bạn thấy xúc phạm nhưng cùng chép nhưng cách Minh Tâm bị xử và Romelone bị xử cùng một lỗi khác nhau quá nhiều đã gieo cái mầm bức xúc này vào tôi từ đó dù tôi chẳng hề tham gia gì vào bài viết Chiến dịch Barbarossa đó đâu.

Còn câu về vụ tài khoản AntiKayaniUnit tôi không trực tiếp nói Minh Tâm, tôi nói cái người đứng sau cái tài khoản đó có một hành vi tôi thấy rất "kinh tởm" thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:46, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói tóm lại các BQV nên hoạt động tích cực hơn để ngăn 3RR chứ đừng đợi nó xảy ra rồi mới xử lý theo kiểu cấm người này 1 tháng, người kia 1 ngày. Sgphoenix (thảo luận) 15:31, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị check rối Itolema và Movieclub. Movieclub chỉ xuất hiện nhiều sau khi Itolema bị cấm! 1 cơ sở nghi ngờ nữa là lâu nay cộng động Wikipedia có nhiều ý kiến khác nhau song đều hướng về mục đích là xây dựng Wikipedia. Theo tôi biết chỉ có 1 kẻ trên là ôm cái tư tưởng chống "Hồng Vệ Binh" vào Wiki gây chiến. Muốn chính trị hóa, chiến tranh hóa Wikipedia. Quocviet1 (thảo luận) 04:53, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mấy năm trước hắn bị phát hiện rối thịt và bị khóa vĩnh viễn 1 số tk nhưng cứ làm nick mới thôi. Khóa cũng chả ăn nhằm gì quan trọng là để ý theo dõi kô cho những kẻ như thế quậy. Em cũng nghĩ movieclub12 và itomlema là 1 người thôi. Đặc điểm của hắn là nói chuyện kô lí lẽ gì cả, cách suy nghĩ kô được bình thường giống người khác và tiếng việt kô vững, kô chuẩn. Thủa đời này trong trang BQV mà bảo wiki khô khan quá chửi nhau cho tí cho vui ( trong vụ gây với Nal ). Vậy thì đây là loại gì? Những thành phần như thế này đang làm bẩn wiki và nó kô coi wikipedia và kô coi ai ra gì. Đầu óc và văn hóa có vấn đề. Mong các bác bqv để ý giám sát.HeoSuaVN (thảo luận) 04:27, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu chỉ nghi ngờ mà chưa đưa ra được bằng chứng cụ thể thì không thể check user. Quy định không cho phép tùy tiện làm điều này. Sgphoenix (thảo luận) 15:04, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong file vector.css, đề nghị BQV che đoạn để mất màu nền cho Wiki.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:52, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/CCFF99_swatch.png");

Không hiểu sao vi.wiki lại có màu nền ở các trang ? (Màu xanh lá cây nhạt và xanh hòa bình). Kể ra cũng dễ dọc, dịu mắt. Những các ô chức năng (phím bấm, ô thông báo, hộp tìm kiếm, bản mẫu, ô sửa đổi...) thì vẫn giữ màu trắng nên trông nó thế nào ấy, Không được đẹp. Mà đồng bộ hóa những thứ này thì chắc mất nhiều thời gian lắm. Đề nghị che đoạn "background-image" đi như Alphama yêu cầu. --Двина-C75MT 05:59, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Màu nền nhìn rất rối mắt vì màu đậm quá, đề nghị trả lại màu trắng như bình thường. Màu xanh hòa bình sẽ làm nhòa đi các liên kết xanh trên wiki này, màu xanh lá cây không tương tích với mày đen nên các chữ viết màu đen sẽ không thấy được sắc nét. Không thẩm mỹ--Phương Huy (thảo luận) 06:19, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhìn cái nền mà ức chế tinh thần quá :( Tuankiet65 (thảo luận) 06:30, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để như cũ hay hơn vì đã quá quen rồi Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:37, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên 백돌 liên tục sửa hết các loại thực phẩm của Triều Tiên và Hàn Quốc như Choco Pie và Jajangmyeon thành ẩm thực Trung Quốc mà không hề đưa ra nguồn dẫn hay bằng chứng nào, có thể là phá hoại, đề nghị BQV xem tại đây và cân nhắc: http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/%EB%B0%B1%EB%8F%8C05:32, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thành viên này cũng đã bị cấm vô hạn tại wiki Nhật vì lý do "Sử dụng không đúng tài khoản"05:36, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ý kiến dưới đây của Movieclub12 sai không gian, không rõ mục đích kiến nghị BQV giải quyết cái gì, đề nghị chuyển đi nơi khác.--Vô tư lự (thảo luận) 03:31, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hôm nọ vừa đọc được một cái "cẩm nang chống HVB trên wiki", vài bữa nữa sẽ copy lên để các bạn tham khảo. Nhân thể bạn nào có kinh nghiệm chống HVB, các tactics của HVB xin đưa ra, góp ý luôn cho BQV. Cái này hay đấy, đảm bảo tính công bằng ở WikiMovieclub12 (thảo luận) 05:37, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Movieclub12 tính mở cuộc chiến trên wiki hay sao đây ? Đưa Hồng Vệ Binh và "cẩm nang chống HVB trên wiki" vào đây thì không khéo vi.wiki có chiến tranh mất. Tôi rành "Cách mạng văn hóa" ở Trung Quốc lắm. --Двина-C75MT 06:02, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Để mọi người hiểu được, đầu tiên Movieclub12 hãy nêu ra khái niệm hồng vệ binh trên wiki là gì? Khái niệm này từ đâu ra? HVB có hại gì mà phải chống? Sau đó Movieclub12 hãy đọc những gì đã ghi ở đầu trang này:

"Đây là trang nhắn tin cho các thành viên có chức năng bảo quản (sysop), khi bạn cần những người có chức năng này thực hiện hộ cộng đồng những việc mà thành viên bình thường không làm được."

Vì sao bạn phải nhắn lên đây làm gì? Đã đúng chỗ và mục đích chưa? Cái bạn gọi là HVB trên wiki có gì nguy hại?

Tôi nhận thấy bạn đang chính trị hóa, trầm trọng hóa mọi chuyện ở wikipedia và điều này chẳng giúp ích gì cho wikipedia.--Vô tư lự (thảo luận) 07:51, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo kiểu lập luận của Movieclub và các thành viên tương tự thì tôi cũng có thể buộc tội các bạn là dư luận viên do CIA cài vào wikipedia để thực hiện "diễn biến hòa bình", và tôi cũng có thể yêu cầu mọi người tìm kiếm các "cẩm nang" chống gián điệp của CIA cài vào wiki để đảm bảo tính công bằng. Rút cuộc thì những kiểu thảo luận như thế sẽ biến wikipedia thành 1 mớ hổ lốn lộn tùng phèo. Cho nên đề nghị bạn Movieclub dẹp hộ mấy cái đề nghị ruồi bu đó đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:02, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy tình trạng bullying (bắt nạt) trong wiki này là có. Một nhóm người cùng nhau ép một cá nhân khác phải từ bỏ ý kiến của mình trong một số vấn đề. Họ có một số thủ thuật mà phải là người đã từng bị họ bully thì mới nhận ra được, nhưng dù biết nhiều khi cũng không tránh khỏi mắc bẫy của họ. Tôi biết có những người phải tức tưởi rời bỏ wiki, nhìn thành quả của mình bị xóa, bị bóp méo mà không làm gì được.

Tôi nghĩ những người từng bị bắt nạt có thể chia sẻ một số kinh nghiệm để làm sao tránh bị bắt nạt, tránh đụng độ, tránh hồi sửa. Đây cũng là thiện ý. Vì rằng như vậy diễn đàn sẽ hòa bình hơn, BQV sẽ ít phải làm việc hơn, trong khi nội dung wiki đảm bảo tính công bằng, bách khoa hơnMovieclub12 (thảo luận) 13:11, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi wikipedia không phải diễn đàn, đừng biến nơi này thành trò hề nữa, buồn cười lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:38, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là vấn đề nghiêm túc, chẳng diễn đàn gì cả. Về hòa bình của wiki. Liên quan tới bạn Sokholob hay sao mà bạn dùng từ nặng nề thế , thế này thì cần phải ghi vào cẩm nang mới được: Dùng các từ mạt thị , vu khống là trao đổi diễn đànMovieclub12 (thảo luận) 14:09, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dĩ nhiên là liên quan vì tôi thấy trò của anh nó ngứa mắt và buồn cười quá. Mà thôi không tào lao nữa, cứ để anh tự sướng với cái dự án trời ơi đất hỡi của anh. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:17, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC) Bỏ ít công sức làm 1 , 2 trang cẩm nang, khi nào có thành viên mới vào, cứ giới thiệu cho họ, vậy là sau họ biết các cách thảo luận với một số bạn "quá rắn" ở trên này, không bị sốc. Làm gì mà chẳng có cẩm nangMovieclub12 (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC) Movieclub có thể tạo một trang cẩm nang chống bắt nạt cũng được. Tôi thấy trên Wiki cũng có một số trang tương tự. Sgphoenix (thảo luận) 15:26, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi trang tương tự đấy ở đâu vậy Movieclub12 (thảo luận) 22:56, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:H%C3%A0i_h%C6%B0%E1%BB%9Bc_WikipediaSgphoenix (thảo luận) 02:12, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trả lời hay quá. Không thể nhịn cười được. Movieclub12 nên dành thời đóng góp cho Wiki chẳng hạn như 100 bài sinh học, 50 bài địa lý hay 20 bài toán học, vật lý thì tốt hơn. Đúng là năm rắn có khác. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:35, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tạo ra mục Cẩm nang chống hồng vệ binh trên wiki trên đây nhằm mục đích gây chia rẽ trên wikipedia. Điều Movieclub12 đưa ra rất mơ hồ, không rõ mục đích đề nghị BQV giải quyết cái gì. Khi tôi đề nghị chuyển đi nơi khác [1], Movieclub12 liên tục xóa thảo luận này của tôi một cách vô căn cứ vì sợ nội dung này bị chuyển [2], [3]. Yêu cầu sử lí xử lý hành vi phá hoại, sửa đổi gây hại của Movieclub12.--Vô tư lự (thảo luận) 04:00, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã biết chiêu này của Không lo. Thứ nhất Không lo xóa bài nhiều lần của tôi trước. Sau đó không xóa được đưa comment linh tinh vào. Không lo có vẻ căng thẳng nên tôi cũng không muốn đối đầu với bạn ấy làm gì đâuMovieclub12 (thảo luận) 04:04, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lưu ý, xóa thảo luận người khác là một hành vi không được chấp nhận trên wiki, Movieclub12 có thể bị cấm vì hành vi này. Lê Thy (thảo luận) 04:09, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn Movieclub12 có thể tạo một cẩm nang chống lại việc, quấy rối, bắt nạt cho các thành viên mới chứ đừng chống Hồng vệ binh người ta nói bạn chia rẽ. Bạn muốn tạo thì cứ đường đường chính chính tạo một trang Wiki chứ đừng viết trên thảo luận của bạn làm gì. Sgphoenix (thảo luận) 04:33, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu có thời gian bạn nên tạo thêm trang Cẩm nang giải quyết tranh chấp để truyền kinh nghiệm cho các thành viên mới. Sgphoenix (thảo luận) 04:36, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nhắc nhở Movieclub12 về vấn đề này, nếu anh ta không sửa đổi thì tôi nghĩ nên bị cấm cho nhớ. Cheers đã cảnh cáo anh ta rồi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:49, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

IP:116.84.246.160 liên tiếp vi phạm thái độ văn minh và tấn công cá nhân. Bằng chứng tại đây và đây. Đề nghị các BQV xử lý. --Двина-C75MT 04:43, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bác hãy bỏ qua những thông tin kiểu này từ các IP, do IP có thể đổi được nhanh chóng và việc cấm không có tác dụng răn đe. Đừng cho troll ăn là cách chống troll tốt nhất.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:51, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y BQV Cheers! đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 07:22, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nguồn dcvonline chấm net Đàn chim Việt] là nguồn hợp lệ nhưng Saruman cố tình chụp mũ cho nó hết là trang web cá nhân đến diễn đàn để tìm cách xóa thông tin có nguồn.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Bi%E1%BA%BFn_c%E1%BB%91_Ph%E1%BA%ADt_gi%C3%A1o%2C_1963&diff=10420622&oldid=10420476

Đề nghị xử lý ngay thành viên này để tránh bút chiến. Tôi đã báo BQV. Để xem BQV hành động thế nào hay cũng làm việc theo kiểu chờ 3RR xảy ra rồi nhảy vào cấm cả hai thành viên hay cấm người này 1 tháng người kia 1 ngày. Sgphoenix (thảo luận) 17:00, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trụ sở của trang web đó đặt ở đâu? Bạn hãy chỉ rõ, nếu không có nó là một nguồn tự xuất bản, và bạn hãy tự lùi lại sửa đổi của mình đi--Cheers! (thảo luận) 17:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây nhé. Chỗ này nói rõ ràng đây là báo nhé. Có cả tên tuổi ban biên tập.

Sgphoenix (thảo luận) 17:26, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã là báo thì phải có địa chỉ trụ sở, vậy địa chỉ nó ở đâu?--Cheers! (thảo luận) 17:31, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nhớ có lần DHN đã nói DCV là nguồn tự xuất bản, không được dùng. --CNBH (thảo luận) 17:36, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cố bênh vực và hướng dẫn anh bạn này hình như không có tác dụng mấy nhỉ. Bạn bảo DCV là báo vậy số lượng độc giả là bao nhiêu, phát hành ở đâu, có báo chí nào trích dẫn lại không? Báo Người Việt với số lượng 18.000 bản một ngày thì gọi là đủ so với 3,5 triệu người Việt ở Mỹ.

Bạn càng cố đưa cái này vào thì người ta không phục, người ta không phục thì lại bút chiến, bút chiến rồi thì bạn ăn cấm còn nội dung đó lại bị loại bỏ.

Tôi dặn đi dặn lại nhiều lần rồi, ráng tìm nguồn có uy tín rồi viết, giờ không có hiếm đâu. Bạn bảo Nguyễn Văn Lục có uy tín thì sao chưa bao giờ tôi thấy ai trích nguồn của ông này hết vậy? DCV không ai dẫn lại hết vậy, kể cả BBC cũng chỉ gọi DCV là một nguồn đối lập, không hề bảo nó là nguồn uy tín. Đừng có thấy nó viết ghê gớm lại chụp lấy cắn lia lịa, vì phe này bịa được thì phe kia tội gì không có thằng bịa.

Bạn đừng có để ai đó phải cấm bạn nữa!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:37, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thấy các bạn dị ứng với nguồn đó thì tôi cũng chiều lòng các bạn. Thay nguồn đó bằng nguồn Liên hiệp quốc có tên tuổi, số hiệu hẳn hoi. Các tài liệu LHQ đều được công khai. Các bạn có thể tìm ra rất dễ bằng google. Sgphoenix (thảo luận) 17:44, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải dị ứng mà nó là một dạng tự xuất bản. Bạn có đồng ý điều này không? --Cheers! (thảo luận) 17:50, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mỗi người có một quan điểm riêng về nguồn tự xuất bản. Tôi thấy nó ghi rõ ràng là báo, có ban biên tập hẳn hoi nên không coi là nguồn tự xuất bản còn bạn nói không biết trụ sở nó nằm ở đâu nên kết luận nó là nguồn tự xuất bản. Quan điểm khác nhau thôi. Tôi không muốn gây căng thẳng nên sử dụng nguồn khác thuyết phục hơn.Sgphoenix (thảo luận) 17:52, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quan điểm của mỗi người không có giá trị trên Wikipedia. Quy định chính là thứ có giá trị, vì giờ tôi rất hay coi blog của blogger quachdaica, liệu tôi có thể dùng không?

DCV còn tệ hơn là một dạng tự xuất bản, nó giống một trang tin bài do nhiều người đóng góp (tương đương một cái forums trực tuyến). Cái ban biên tập của nó có 5 người và không hề có phóng viên hay cộng tác viên trực thuộc là vậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:54, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói chung phoenix muốn các BQV giúp bạn "đòi lại công bằng" thì bạn nên cẩn thận khi dùng nguồn, đừng tạo một sai phạm nào nữa. Nguồn nào không chắc chắn thì hỏi trước khi dùng là được. Bạn thấy đấy, nếu chịu khó kiếm sẽ có các nguồn uy tín và thuyết phục để giúp bạn viết bài, tại sao không bỏ ít thời gian nữa để kiếm? Trong khi thời gian để bạn lùi sửa, rồi bị cấm, rồi tranh chấp, rồi khiếu nại, rồi làm phiền đến các BQV nó nhiều gấp mấy lần thời gian bạn dành để kiếm hoặc đọc kỹ lại các nguồn uy tín để trích dẫn thông tin cần thiết. Mà không biết trong cái báo cáo LHQ kia bạn có xem rõ nó có nói đến ý này không? Coi chừng bạn lại bị người ta ghép vào tội vặn nguồn đấy. Nên bẽ ngón tay 7 lần trước khi type :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:00, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chà, bữa nào rảnh viết mấy bài chính trị trên web của Alphama rồi kéo link qua đây để làm nguồn được, nguồn uy tín hẳn hoi. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:08, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y đã cho nguồn trên vào blacklist.--Cheers! (thảo luận) 18:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sau khi hết 1 tháng bị cấm, thành viên vẫn tiếp tục công việc sửa đổi ngày tháng thành sai lệch, tạo bài với nội dung tưởng tượng. --CNBH (thảo luận) 17:24, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm vĩnh viễn thành viên này, thành tích phá tất cả Wiki không riêng gì Wikipedia, đã bị khóa bên Wikipedia Tiếng Anh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:56, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ thành viên này là một trẻ em mới chơi với Wikipedia (1997 có thể là năm sinh). Hồi tôi mới tham gia bài viết đầu tiên cũng là dịch máy đấy, hình như là chương trình EVTrans chứ không được tới Google Translation. Việc cấm là cần nhưng tôi không cho em này cố ý phá hoại gì.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:00, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn rảnh thì đi mà lùi sửa hàng chục bài của thành viên, nhiều người ở đây không có thời gian. Trẻ con sống ở Đức chưa được giáo dục hành vi cộng đồng. Bé này phá có chủ đích ở hàng chục Wiki liên quan bằng tiếng Ba Lan, Đức, không phải tay vừa đâu mà bảo vệ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:03, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế tại sao bạn không nghĩ thằng nhóc (tôi đoán cái này dựa theo tên) nó chỉ thích dùng Google Translation đùa giỡn thôi? Chứng tỏ mình biết chục thứ tiếng cũng đáng gọi oai phong lẫm liệt lắm chứ bộ. Tôi chỉ muốn nói là hành vi của nó không đáng gọi là phá hoại, mà chỉ là một dạng sửa đổi gây hại (đùa nghịch) thôi chứ chẳng có gì gọi là bênh vực cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:06, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn NÓI nghe dễ lắm, tôi theo nó gần 3 tháng đủ mệt rồi, bạn thông minh tài giỏi thì theo tiếp đi. À thêm nữa lúc đầu tôi cũng có suy nghĩ như bạn, nào là trẻ con, vị tha, bla bla ... tôi cố gắng thảo luận làm quen bé không thèm reply, tôi cố khuyên nhủ bé ấy tiếp tục, còn bạn bạn sẽ làm gì, uốn 3 tấc lưỡi em ơi dừng lại vì anh à. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:15, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Coi chừng đây là cao nhân cưa sừng làm nghé đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:17, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có thể, bởi vậy TGCV còn naive lắm. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đọc thử 1 lịch sử sửa đổi của tv này thì tôi thấy nhận định của Cheers! là phá hoại tinh vi có thể là đúng. Vì không có thời gian theo dõi xem các kênh này kênh nọ có gì đó hay không, tuy nhiên chỉ 1 việc biến 2010 thành 2007 và 2010 thì cũng có thể kết luận được đây là phá hoại chứ không phải nghịch thử. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:23, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mỗi người một quan điểm, tùy vậy =).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:24, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y đã cấm 3 tháng. --Cheers! (thảo luận) 18:19, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chẳng hiểu sao một số thành viên và IP cứ mở miệng ra là xách mé tôi thầy Kay này thầy Kay nọ. Tôi chẳng liên quan gì đến thầy Kay. Từ này ai gọi tôi là thầy Kay tôi sẽ coi là hành động quấy rối và sẽ kiện lên BQV. Tôi cũng sẽ xóa những lời lẽ thiếu nghiêm túc đó vì nó mang tính xúc phạm chứ không mang tính thảo luận phát triển bài viết. Báo trước cho mọi người biết để không kết tội tôi thế này thế kia. Sgphoenix (thảo luận) 17:15, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đồng ý quan điểm này, các bạn không thể gọi tên 1 người mà các bạn không biết một cách chính xác ngoài đời hoặc thông qua công cụ kiểm định, đề nghị chấm dứt kiểu gọi này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:08, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tình hình là ở sứ xở này hình như lệnh cấm không có tác dụng vì các phe đều chuẩn bị 2,3 tài khoản phụ để ứng chiến tiếp, né lệnh cấm, tôi cho rằng BQV cứ thấy nghi ngờ là "chặt" các tài khoản này, để đến khi tài khoản chính hết thời gian cấm thì mở ra cho viết tiếp. Không thể chấp nhận cái kiểu lách luật này vì nó sẽ biến lệnh cấm thành mớ giấy lộn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:40, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Muốn người khác không ấn tượng xấu về bạn mà bạn cứ ăn nói coi thường, xúc phạm người khác gọi các thành viên không cùng quan điểm là ếch, giống thành viên đã bị ấn tượng xấu kia quá mức thì làm sao mọi người có thể tin bạn được?--Vô tư lự (thảo luận) 02:51, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tớ cũng đang có ấn tượng xấu về bạn Không No ấy, ở đâu có đấu đá ở đó Không No, Không No rảnh rỗi quá chăng? Không có đóng góp mà hay chỉ trích, bạn xem lại bản thân và úp mặt vào tường 1 tuần suy nghĩ đi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:14, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thứ nhất tôi yêu cầu Alphama nói thẳng không nói cạnh khóe, tên thành viên nào nói đúng thế đó. Nếu bạn nói người khác thì tôi không quan tâm, nhưng nếu nói đến tôi thì tôi đề nghị tôn trọng. Thứ hai, bạn có ấn tượng ra sao về tôi thì tôi cũng không quan tâm. Thứ ba, tôi thấy phát ngôn của Sgphoenix thiếu văn minh lịch sự thì tôi lên tiếng, điều đó ảnh hưởng gì tới bạn? Tôi vạch ra cái sai của người khác thì có gì sai? Alphama cũng đang làm việc tương tự có khác gì và có tư cách gì mà cấm tôi không được làm cái việc tôi đang làm? Tôi không việc gì phải xem lại bản thân, người cần xem lại là bạn (bạn online và tham gia vào nhiều chuyện hơn cả tôi, rảnh rỗi hơn tôi mà lại bảo tôi rảnh quá, bạn còn rảnh hơn người "rảnh quá" rồi). Một người đã súc phạm, coi thường nhiều người một cách công khai mà vẫn có người bảo vệ thì phải xem lại người bảo vệ đó. Wikipedia ngày càng rối lên vì những ý kiến phát biểu lẫn lộn đen trắng như thế này.--Vô tư lự (thảo luận) 07:59, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải là lý do coi thường hay không mà là thành viên Romelone thường xuyên tạo rối để lách luật cấm và nhiều kiểu xài nguồn hơi bị đáng ăn gạch, hao hao giống thầy Kay nên người ta nghi ngờ là đúng thôi. Kể cũng lạ, vở kịch rối này biết bao nhiêu kịch sĩ của nhiều địa phương tham gia mà sao không thấy BQV nào bình loạn gì vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:21, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV không có trách nhiệm "bình loạn", không phải là cảnh sát, càng không phải là quan tòa. Theo phạm vi của công cụ được trao, các BQV có thể căn cứ vào quy định để xử lý; mức độ nặng nhẹ hoặc thời điểm xử lý phụ thuộc vào nhận định cá nhân của chính BQV đó. Các BQV cũng chỉ là những thành viên tích cực, họ chỉ hành xử theo điều mà họ cho là hợp lý nhất trên quan điểm của họ mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 03:57, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy thì nói thật là tôi đang cần sự căn cứ và nhận xét của BQV trong trường hợp này vì hành động dùng rối quá lộ liễu và trắng trợn của các thành viên tham gia mà không có ai xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:43, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ơ các bạn nói thế thì sau này ai đó lại dùng 1 từ đó để ám chỉ các bạn có được không? Chẳng hạn Khốp Bôn Sế Vích, bác Tâm Tít (thò lò), Thái Nhi trẻ con, hay Vô tâm bà cố @@ ... Người ta có tên nào thì cứ gọi thế đi, tôn trọng 1 chút, còn ai làm gì không hay thì có BQV xử lý, ai kêu rối thì cứ mạnh dạn bỏ vào check IP, không bỏ vào đấy thì làm sao check mà suy diễn? PS: đừng kêu tớ là xúc phạm cá nhân á nha. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:11, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@An Pha Ma Ma: Cái tôi quan tâm ở đây là "vở kịch" càng ngày càng có nhiều "kịch sĩ" tham gia, bây giờ "chiến binh" bất thình lình mọc lên như nấm, chả biết ai là ai mà lần, biết là có 2 phe là may rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:38, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai nói 2 phe, 3-4 phe ấy chứ, 1 phe là tả, 1 phe hữu, còn 1 phe còn lại không đi theo lề như con cừu. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:45, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn 1 bên nữa không tham gia trực tiếp và cụ thể, chỉ đi chọc ngoáy tất cả các bên, xáo tung mọi chuyện cho rối nữa lên, luôn tỏ vẻ làm trọng tài mà không đưa ra đề nghị giải quyết nào. Lời khuyên cho những ai quan tâm đến vấn đề nóng: Loại ý kiến của những người thuộc dạng này thà bỏ qua không đọc còn đỡ rối chuyện hơn, chỉ nên theo dõi ý kiến của "bên này" và "bên kia" trong tranh chấp là đủ lắm rồi.--Vô tư lự (thảo luận) 08:02, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế thì sao bạn không tự tôn trọng người ta qua cách nói trước rồi đến người ta tôn trọng bạn, rõ ràng ở đây bạn không chắc Sg là Kay mà dám gọi như vậy là thiếu tôn trọng người ta? Wiki cũng rối thêm vì Không No, xem lịch sử đóng góp của Không No thì biết? Tại sao bạn không tìm cách thảo luận thay vì cứ ngoáy Sg như thế? Vấn đề người ta yêu cầu CỐT LÕI là cách gọi tên cho đúng, các bạn cứ CỐ TÌNH lái sang tư cách đạo đức, chủ đề nào ra chủ đế đó chứ? Còn bạn về Sg không có nguồn này nguồn kia hay vi phạm văn minh ,... tại sao không làm hẳn 1 cái tin nhắn BQV đi? Các giải quyết vấn đề các bạn kém.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:45, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama đang nhắc đến một ai đó, không phải tên tôi nên tôi thấy không cần phải phí lời với một thứ troll tự đốt thời gian như không có việc gì làm như vậy, bản thân Alphama không có tư cách phán xét về việc tôi làm, những điều trên nếu là nhằm vào tôi thì hoàn toàn là suy diễn chụp mũ theo cách của Al, còn vì sao là như vậy thì tôi thấy chưa cần giải thích với người không nhắc đến tên tôi.--Vô tư lự (thảo luận) 15:36, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cơ bản là ở wiki Việt vẫn còn tồn tại phổ biến văn hóa ninja và nghệ thuật kịch rối rất thịnh hành. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:01, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân, Saruman cứ nói tạp chí Hợp Lưu là tạp chí văn học không thể dùng cho bài này để xóa nguồn tạp chí Hợp Lưu trong khi đây là nguồn hợp lệ theo quy định của Wiki.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3m_s%C3%A1t_Hu%E1%BA%BF_T%E1%BA%BFt_M%E1%BA%ADu_Th%C3%A2n&diff=10429434&oldid=10429330

Đang có nguy cơ xảy ra bút chiến ở bài này. Nhờ BQV phân xử để ngăn chặn bút chiến. Sgphoenix (thảo luận) 13:58, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y 2 thành viên bút chiến 3rr. Cấm cả 2 mỗi người 48 giờ.--Cheers! (thảo luận) 14:20, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV thêm mấy dòng này vào cuối Bản mẫu:Infobox (trước thẻ noinclude) để bật tiêu đề in nghiêng cho các bài viết về album, phim, sách,…

{{#switch:{{lc:{{{italic title|¬}}}}}
 |¬|no       = <!-- no italic title -->
 ||force|yes = {{italic title|force={{#ifeq:{{lc:{{{italic title|}}}}}|force|true}}}}
}}

Prenn · Thảo luận · 17:08, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thêm, nếu có lỗi gì thì phản hồi nhé.--Cheers! (thảo luận) 07:31, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên MiG29VN (thảo luận · đóng góp) liên tục đưa thông tin dùng nguồn tự xuất bản vào bài. Khi bị nhắc nhở anh này còn chép cả nguồn từ cái bị gỡ ra (chi tiết: Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân#Chép nguồn, tôi yêu cầu BQV can thiệp vào bài này. Vì tôi, DHN, Cheers lùi lần này là lần thứ 5 rồi nhưng MIG29VN vẫn tiếp tục lùi. Các bạn không muốn thấy 3RR thì xin can thiệp giùm ạ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:53, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị lần 2 là một BQV nào đó can thiệp về vấn đề này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:30, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lại trò "luân xa chiến" đây. Thành viên:Earthshaker (thảo luận) và Thành viên:Unfitsmog (thảo luận) đều mới toanh: tài khoản thứ nhất mở ngày 26 tháng 1 năm 2013, tài khoản thứ hai mở ngày 20 tháng 2 năm 2013 đã nhảy vào "luân xa chiến" để đưa Thành viên:MiG29VN thảo luận) vào 3RR. Thành viên:MiG29VN cũng đã có va chạm với Thành viên:Romelone. Ngay sau đó, Tham Gia Cho Vui (thảo luận) vác đơn kiện ra trang này nhưng lại không thấy nêu tên hai thành viên kể trên trong khi DHN chỉ lùi một lần vào lúc 17:13, ngày 4 tháng 3 năm 2013‎ còn Cheers chỉ lùi một lần vào 06:47, ngày 4 tháng 3 năm 2013. Còn các lần lùi sửa của Thành viên:Earthshaker lúc 09:23, ngày 5 tháng 3 năm 2013, của Thành viên:Unfitsmog lúc 09:02, ngày 5 tháng 3 năm 2013‎ và lúc 08:53, ngày 5 tháng 3 năm 2013‎ thì không được nêu ra. Có cái gì đó không bình thường nhưng lại rất quen thuộc được nêu trong cái gọi là "Cẩm nang nang chống Hồng vệ binh" của Thành viên:Movieclub12. Những người này đã mở một cuộc chiến trên vi.wiki. "Cẩm nang nang chống Hồng vệ binh" không còn là lý thuyết nữa mà đã được áp dụng trên thực tế với đối tượng cụ thể là Thành viên:MiG29VN. Tôi đề nghị:

1. Các BQV khóa một số bài chính trị nhạy cảm thường gây bút chiến như bài này.
2. Xử lý các thành viên Tham Gia Cho Vui, Movieclub12, Earthshaker, Unfitsmog về tội rủ rê nhau gây rối trên vi.wiki.
3. Cảnh cáo lần thứ nhất đối với Thành viên:MiG29VN về việc vi phạm 3RR --Двина-C75MT 09:56, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Minh Tâm cần thì yêu cầu checkuser tôi đi. Tôi sẽ ký giấy cho Minh Tâm muốn làm gì thì làm. Bài viết này tôi thấy có khả năng trở thành bút chiến lớn (và nó trở thành thật) nên tôi sau cái lùi sửa thứ 2 đã tha thiết kêu gọi BQV vào giải quyết. Giờ bạn lại lấy đó làm lý do kêu tôi phối hợp với mấy thành viên kia "xa luân chiến". Thật là "những trò hề lố hay là Minh Tâm và Tham Gia Cho Vui" . Đừng có bạn nào gạch cái này, nếu BQV cấm thì tôi chịu chứ tôi không thể chịu được cái phong cách chữ to đè chết người của người tự xưng là già có tuổi Minh Tâm này rồi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:03, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng tự xưng cái gì mà mình không có. Ngay cả tuổi già cũng vậy. Tôi là một số ít thành viên trên wiki công khai tuổi của mình. Mà chắc là Tham Gia Cho Vui đã hạ cố xem ảnh tôi rồi (trong trang gặp mặt wiki) chứ gì ? Xem tôi có già hơn Phó thủ tướng Hoàng Trung Hải không ? --Двина-C75MT 13:02, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

@Tham Gia Cho Vui: Mặc dù tôi không đồng ý với cách đưa nguồn của MIG nhưng mà chuyện rối thì chắc chắn là có, điển hình là mấy cái tài khoản lạ hoắc lạ hươ nhảy vào tham gia bút chiến, không biết mục đích gì, theo ai, hay là thừa nước đục thả câu, đổ thêm dầu vào lửa làm tình hình rối beng thêm. Tôi không khẳng định ai là rối của anh nhưng bây giờ nạn diễn viên múa rối nhiều vô kể và trình độ kịch sĩ càng lúc càng tăng cao, đó mới là trò hề lố thật sự. Không có biện pháp gì xử lý thì đây không phải là lần cuối cùng có cái lùm xùm thế này đâu.

Còn về cái cẩm nang của ông gàn MovieClub thì làm ơn đừng ai nhắc lại nữa, những điều nhảm nhí ba xu này nhai mãi làm gì, khiến tác giả tưởng là nó cao giá lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:13, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý là có rối, mà thậm chí rối rất là nhiều từ hai bên cạnh tranh nhau trong cùng một phiên bản. Tôi ngại nêu ra vì Wikipedia tiếng Việt giải quyết cái này còn rất yếu, Wikipedia tiếng Anh thì chắc chắn có 3 tài khoản bị cấm nãy giờ vì hành vi rối rồi chứ không hẳn cần là kiểm định tài khoản. Vì thế, tôi tập trung vào cái đối tượng chính mà rối nhắm tới: cạnh tranh phiên bản bài viết; có BQV vào phân xử thì dù có rối cũng sẽ không ai dám rối tiếp. Khóa bài cũng có thể là một mục tiêu khác của rối nên bạn thấy nãy giờ tôi có 3RR gì nữa mà chỉ tập trung thảo luận là chính, mong nó sẽ không bị khóa. Và tôi thật sự cực kỳ bực mình khi Minh Tâm không cần suy nghĩ đè cái danh hiệu lính lái xe tăng vào tôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:22, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc này theo tôi lý do là "thành tích" chiến tranh giữa 2 người trong quá khứ. Cũng hao hao giống như 1 chuyện "bực mình" khác là như các phiên miền Tây Nam Nhật Bản đều cực kì ghét Tokugawa nhưng họ ghét lẫn nhau còn nhiều hơn, nên phải mất 200 năm mới có thể liên kết nhau lật Mạc Phủ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:26, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rồi, chuyện này bỏ qua. Nhưng cuối cùng bài viết cũng bị khóa, phí công thật!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:30, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV sửa chuyển hướng tự động giữa 2 khái niệm. Khái niệm "album biên tập" (vốn tự chuyển hướng sang "album tuyển tập" – "Greatest hits album") thực tế phải được chuyển hướng về "album tổng hợp" (vì tựu chung là khái niệm "compilation album"). Chuyển hướng cũ là sai và làm chệch nghĩa của khái niệm "album biên tập". DangTungDuong (thảo luận) 23:05, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 10:34, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã có bút chiến từ gần một tháng này về nội dung này. Đề nghị BQV can thiệp chính thức.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:19, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rất nhiều rối tham gia, từ tài khoản Felo là rối của Romelone cho tới mấy tài khoản lạ hoắc lạ huơ bất thình lình xuất hiện rồi biến mất như sao băng. Tôi đang có thắc mắc là tại sao thành viên wikipedia tiếng Việt không chịu dùng tài khoảnh gốc, tài khoản chính ra để nói chuyện trực tiếp, quân tử mà cứ phải đem nhiều mặt nạ ra để đối thoại nhau như mấy ông diễn viên kịch La Mã vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:32, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"tại sao thành viên wikipedia tiếng Việt không chịu dùng tài khoảnh gốc"? Câu hỏi hay. Đơn giản là ai cũng sợ xung pha trận mạc, làm chuyện gì lại không dám đích thân ra nhận. Cộng với sợ bị mất uy tín dưới cái danh tính "thật". Nếu sự việc đổ bể thì cũng chả biết thành viên ai là ai. Xài mặt nạ cho dễ lột xác để chơi trò ném đá bịt mặt. Mà đừng lo, mặt nạ không có che được mãi đâu, sớm muộn gì không lò đầu cũng lò đuôi. Danh tính chân chính đầu đội trời chân đạp đất vẫn hơn. Trong Wiki này, có một số thành viên có 2 tài khoản, 1 tài khoản để đóng góp còn 1 tài khoản để đi cãi lộn. Ờ mà đâu phải chỉ có quân tử, còn nữ giới nữa chi haaa. Trongphu (thảo luận) 04:28, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản tạo ra với mục đích hoi bị "ma giáo". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:39, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mới đó đã "nhảy" ra 2 tài khoản ma giáo khác. Minh Tâm dâm là bố của Khốp (thảo luận · đóng góp) và Thầy Kay vĩ đại (thảo luận · đóng góp)

Y Đã cấm các tài khoản trên. Lê Thy (thảo luận) 14:40, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sặc để ý gần 1, 2 năm nay, số lượng cãi nhau với mô quy lớn tăng lên rất nhiều. Cứ tháng nào cũng có vụ um xu lùm. Chả giúp ích gì được cho Wikipedia trong khi choảnh nhau, lại còn làm tổn thất Wikipedia về nhân lực. Mình thấy ngay cả DHN cũng nói bằng chứng không phải 100% thì xác suất cấm oan gì nhỏ nhưng cũng có khả năng. Nhưng theo trực giác thì mình nghĩ là rối. Nhưng mình nghĩ cấm vĩnh viễn không phải là cách giải quyết tốt nhất. Luật Wikipedia giống như cái kiểu nợ máu trả máu quá, cứ phải phạt nặng như muốn trả thù. Vĩnh viễn là quá nặng, chả có gì là vĩnh viễn cả. Vĩnh viễn là một khái niệm do con người đặt ra, ngay cả tuổi đời 13 tỉ của vũ trụ cũng chưa bằng một gốc của "vĩnh viễn". Vĩnh viễn là trí tưởng tượng trừu tượng lẽ ra không nên được áp dụng đối với những sự việc thật tế.

Người xưa có câu quay đầu là bờ mà. Sát nhân còn có thể hối cãi. Tội giết người nạn như vậy còn có bờ mà về huống gì ba cái chuyện tranh chấp dùng rối con nít này. Nếu cấm thì 6 tháng nghe hợp lí hơn. Dù gì Romelone cũng có đóng góp không ít, chúng ta đang cần người đóng góp. Không nên diệt cỏ tận gốc như vậy, cho người ta đường mà về nữa. Mình thấy Romelone bị cấm vĩnh viễn do dùng con rối vì không thể dùng tài khoản chính Romelone được do bị cấm 3RR quá nặng. Mình thấy phe kia cũng dùng rối đấy chứ. Tại sao chỉ choảnh mỗi mình Romelone? Nếu cấm thì phải cấm hết cho công bằng. Còn chuyện Romelone có tiền sử xấu thì bị cấm nặng hơn cũng không công bằng. Tội nào ra tội đó, chuyện của quá khứ nay không cần tính tới (tại sao cứ phải lôi chuyện quá khứ ra? Tội hiện tại thì cứ tính theo hiện tại đi. Tội của quá khứ đã cấm rồi coi như xong). Phải phạt như nhau hết. Mình thấy do Romelone có tư tưởng ít người ủng hộ nên bị số đông đàn áp. Đề nghị xử lí cho công bằng và giảm xuống cấm 6 tháng.Trongphu (thảo luận) 05:04, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cần gì phải xin xỏ như thế. Là người tự do tư tưởng thì thích dùng nick nào chẳng được, sao phải gò bó vào 1, 2 nick, chịu sự quản lý vô lý của một số BQV thiên vị để làm gì Continuoustime (thảo luận) 05:54, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Trongphu: Không phải chúng tôi không khoan dung mà là rất rất nhiều lần thành viên này đã nhận được sự giúp đỡ và cho cơ hội, nhưng vẫn chứng nào tật nấy, dùng rối không biết ngượng, dám làm không dám nhận, và nhiều trò ma giáo khác. Tôi luôn đặt vấn đề là lúc 1 tài khoản của anh ta bị cấm 1 tháng thì tại sao không dùng 1 tháng đó để suy nghĩ và "nghỉ ngơi", chừng nào hết hạn cấm có thể tham gia tiếp, mà cứ tạo rối để qua mặt, lừa dối cộng đồng ? (dù lừa dối đó chả qua mặt được ai)Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:10, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wikipedia đâu cấm tạo tài khoản mới. Hãy dẹp cái quá khứ ấy đi, tạo tài khoản mới và quan trọng là thấy được mình làm gì mà cộng đồng phản đối để mà còn rút kinh nghiệm.--Cheers! (thảo luận) 06:14, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV chẳng muốn cũng chẳng cần quản lý ai cả, chỉ quản lý bài viết và có bất kỳ sự xâm hại nào đến bài viết thì can thiệp và xử lý.--Cheers! (thảo luận) 06:14, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@all: có thể xem lại lịch sử xem Sokholop và tôi nói gì.

@Trongphu: you see, van nài xin xỏ làm gì cho mệt. Có gan làm có gan chịu. Continuoustime (thảo luận) 14:12, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Liên tục sửa đổi theo ý mình tại bài Thanh Bùi, đã bị nhiều người nhắc nhở nhưng vẫn tái phạm--A (thảo luận) 09:46, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y BQV Cheers! đã cấm 48 giờ (chỉ sau nhận được tin nhắn 1 phút). --Двина-C75MT 12:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Sau khi bị cấm đã lập tài khoản rối Thuong Thuong Soul (thảo luận · đóng góp)

Y. Đã cấm vô hạn. Eternal Dragon (thảo luận) 15:40, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài này bị đổi tên theo kiểu của C/Kiril làm mất lịch sử trang. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:51, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy tên mới không hợp lý. "Chính phủ lâm thời" là một cụm danh từ kép, không tự nhiên viết hoa chữ "Lâm thời" lên được. Tôi sẽ chuyển nội dung về lại tên cũ. Tân (thảo luận) 16:04, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(đập bàn) theo đây thì Kimlong là "người quen". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai đã xóa trang này vậy ? Xóa vì lý do gì ? Felo (thảo luận) 18:17, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vẫn còn sống Chính phủ lâm thời Việt Nam Tự do. Wikipedia nhạy cảm với chữ viết hoa!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:22, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã tạo đổi hướng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]