Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Nói nhiều chi bằng đưa ra đây để cộng đồng thảo luận. Tài khoản Đại Việt quốc (thảo luận · đóng góp) hiện nay đã bị BQV Nguyentrongphu cấm vô hạn vì lý do "Rối làm gây chia rẽ cộng đồng". Tại đây mình xin được mở thảo luận này để lấy đồng thuận gỡ cấm cho tài khoản Đại Việt quốc. Tạm không động đến vế "rối" như BQV Nguyentrongphu nói (đang thảo luận sửa quy định Wikipedia:Làm lại từ đầu ở đây) thì theo mình lý do "gây chia rẽ cộng đồng" chưa đủ để đưa ra một án cấm vô hạn như vậy. Dựa trên lịch sử đóng góp của tài khoản mới này cho thấy thành viên đã có những cải thiện trong ứng xử, không phạm vào lỗi cũ (không VPVM, không công kích hay phạm vào các lỗi về quy tắc ứng xử trên dự án) và đồng thời có nhiều đóng góp tích cực cho dự án. Công cụ và các quy định sinh ra, ngoài mục đích ngăn chặn phá hoại, cũng đi kèm với khuyến khích và tạo điều kiện để thành viên có tâm nguyện đóng góp tử tế làm cho dự án trở nên hoàn thiện, tốt đẹp hơn, vì vậy theo mình án cấm này là không cần thiết và gây khó dễ cho thành viên.

Biểu quyết này sẽ diễn ra trong vòng 21 ngày, rất mong các bạn tham gia thảo luận và cho phiếu  Đồng ý hay  Phản đối, xin cảm ơn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:59, ngày 8 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

1.  Đồng ý gỡ cấm, vì phần "làm gây" trong lý do đưa ra cho thấy người đưa lý do chưa có đủ thời gian để suy xét thấu đáo (chỉ cần vỏn vẹn sáu chữ, nhưng lại dư một chữ mà không nhận ra do... đang vội?!?). Tôi thường nghi ngờ chất lượng của những thứ vội vàng kiểu vậy. Nhưng "thốt ra" rồi sẽ khó rút lại, và cộng đồng cũng như thành viên liên quan không nên vì vậy mà bị ảnh hưởng.  Võ-tòng  05:29, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Việc mở lại tài khoản này sẽ chấm dứt các án cấm và hạn chế không cần thiết đối với thành viên trong tương lai để thành viên trở lại đóng góp tích cực hơn. Nên phân biệt giữa "rối" với tài khoản LLTD tử tế. Tài khoản mới này cũng không cho thấy dấu hiệu sửa tay trắng tay đen hay lặp lại sai phạm nào dẫn đến cấm trước đó. Quy định sinh ra ngoài chống phá hoại còn là mang tinh thần hỗ trợ phát triển dự án; việc cứng nhắc vin vào quy định còn nhiều lỗ hổng và tranh cãi như hiện nay sẽ chỉ tạo ra tiêu cực và làm cản trở sự phát triển của dự án. Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:10, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Tôi đã phải đắn đo về việc chọn phiếu. Có lẽ... Tôi bao dung quá nên phải chọn phiếu này!  Меня зовут Мейко ^Συζητώ 10:07, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý --- meow~ ❤️ 11:07, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý Đại Việt quốc (tk cũ - Không hề giả trân) vốn là tuần tra viên dự án hành chính VN nhưng hiện đang bị cấm vô hạn đối lý do - "vi phạm văn minh". Nên việc gỡ cấm đối với (Đại Việt quốc) Không hề giả trân cũng là tạo một cơ hội cùng để tiếp tục đóng góp. Nhưng việc phá hoại, lách luật cấm, dùng rối như TTS, MiG29VN, Kaynani thì chắc chắn ko đồng ý với việc gỡ cấm đối với họ. Đối với vụ JohnsonLee01 cũng đã từng tuần tra viên đang bị cấm vô hạn với hành động sai phạm: dùng tk ĐPV A để lạm công cụ cờ này, khi đang bị cấm vô hạn thì JohnsonLee01 luôn vi phạm văn minh khiến BQV phải cấm với chức năng ko được sửa trang thảo luận của mình. Việc gỡ cấm đối với JohnsonLee01 thì chắc chắn cũng không thể. Ngoài ra JohnsonLee01 còn bị khoá toàn cục. Còn TARGET6tidiem cũng là tuần tra viên dự án hoá-sinh học mà vi phạm theo mục "Tay trắng tay đen" nằm ở WP:Tài khoản con rối dùng proxy để dùng tk khác bao gồm tk chính là Trieu Thuan Son (TTS) và hàng loạt tk rối TTS để phá hoại và tránh bị trùng với tk và đã bị cấm vô hạn vì lý do trên sau vụ kiểm định tại đây, thì cũng ko thể gỡ cấm cho TARGET6tidiem vì rối TTS, vì chủ rối này bị cấm chỉ.  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 14:05, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói rất chính xác, đánh đồng thành viên tay trắng tay đen, phá hoại đã bị cấm chỉ để so sánh với một tk có lịch sử nhiều đóng góp chất lượng và cải thiện trong hành vi là khập khiễng. Vụ này cũng chỉ xét case by case, còn nếu thấy bất công xin mời sang biểu quyết kia "thảo luận" về quy định LLTD nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:39, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

6.  Đồng ý Rối cũng có rối this rối that. Tùy từng trường hợp mà chúng ta nên có phương án phù hợp cấm chỉ hoặc là cởi mở để "làm lại từ đầu". Tôi hy vọng nếu như có quay trở lại thành viên này sẽ không cảm thấy chán và mệt mỏi sau những chuyện như thế này. Như các thành viên khác ở trên, nếu như thật sự ĐVQ phá hoại, lách luật, rối chính trị... thì ở đây sẽ là lá phiếu ngược lại. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 16:16, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Đối với trường hợp của ĐVQ thì không nên cấm vô hạn. Theo như Nguyenmy2302 đã nêu, "Dựa trên lịch sử đóng góp của tài khoản mới này cho thấy thành viên đã có những cải thiện trong ứng xử, không phạm vào lỗi cũ" có nghĩa là thành viên này không cố tình bình luận gây thiếu thiện cảm hay vi phạm văn minh gì cả. Nếu điều này không đúng hoặc thực sự có biểu hiện rõ ràng là một "con rối", tôi sẽ đảo phiếu sau; trước mắt gỡ cấm cho ĐVQ ra một thời gian để xem như thế nào. Anster (thảo luận) 15:52, ngày 10 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
8.  Đồng ý Như "Thảo luận bị ẩn" số 2 (cái bị gạch). Mũi tên mặt trời (Thợ săn ác quỷ) 11:02, ngày 13 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý Lỗi chưa quá nghiêm trọng nên tạm có thể chấp nhận. Nhưng mong ĐVQ có thể chú ý hơn trong lời nói của mình. I ^{So bad} 04:29, ngày 15 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
10.  Đồng ý Nếu thành viên đã có lòng thì nên tha thứ. Caruri (thảo luận) 21:17, ngày 17 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
11.  Đồng ý mạnh Vì là một thành viên chống phá hoại/đóng góp tích cực cho dự án. Nếu ĐVQ đã rút kinh nghiệm từ lỗi lầm của mình thì tôi hoàn toàn đồng ý.  ☀DefenderTienMinh☽  (thảo luận) 19:41, ngày 19 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
12.  Đồng ý Mình cũng đồng ý gỡ cấm ở đây. Tạo cho TV có điều kiện làm việc bình thường trở lại với tài khoản cũ, vẫn tốt hơn là buộc họ phải sử dụng tài khoản mới ẩn danh. Chúng ta làm việc trong một cộng đồng rộng mở, nên luôn phóng khoáng, miễn không để nội dung bài bị phá hoại và các TV khác bị làm phiền toái trong công việc. DanGong (thảo luận) 16:55, ngày 20 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
13.  Đồng ý — Lại là Cookie nè ^{hay là Cúc Ki ta? {{{(>_<)}}}} 01:04, ngày 23 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
14.  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của DanGong Tinh ăn Mù làm🌍 10:29, ngày 24 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
15.  Đồng ý Thời tôi mới tham gia thì trừ những tài khoản cố tình phá hoại nghiêm trọng thì mới bị khoa vĩnh viễn, còn lại thì đều khóa có thời hạn. Khi đó thì tranh chấp chủ yếu để hoàn thiện nội dung bài, chứ không ai nhắm vào việc chỉ trích cá nhân. Đại Việt quốc có nhiều đóng góp, hơn nữa, khi bạn ấy đã muốn giữ lại tên, có nghĩa bạn ấy có ý thức bảo vệ thanh danh, thay vì phá hoại. Vì vậy, tôi ủng hộ việc bỏ cấm. Mong là bạn ấy sẽ chú ý kiểm soát hành vi tốt hơn, nhiều đóng góp hữu ích hơn. Thái Nhi (thảo luận) 11:41, ngày 24 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
16.  Đồng ý Theo tôi thì bạn này là một thành viên năng nổ và có tâm huyết của dự án Hành chính, chỉ cần nhắc nhở để bạn ấy không hành xử quá khích nữa là được.Thanhdien8421 (thảo luận) 03:57, ngày 25 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

1.  Phản đối Với tôi, đây là tạo tiền lệ cho việc khuyến khích rối đóng góp tay trắng tay đen ngấm ngầm phá hoại dự án và cộng đồng. Nếu thật sự muốn đóng góp thì cứ tạo acc mới làm lại từ đầu với thân phận mới, không để lộ danh tính cũ như từ trước tới giờ. Tôi càng không đồng tình với ý "chia rẽ cộng đồng" không đủ trở thành lý do cấm vô hạn "rối". Như pháp luật Việt Nam, không phải tự dưng "chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc" lại là tội nặng thường được đặt ra so sánh với phản động, chống phá nhà nước. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:13, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   Xin mời bạn nêu vài ví dụ về các đóng góp tay trắng tay đen, phá hoại của tài khoản mới này. Về việc tạo ra tiền lệ xấu, mình tin ai cũng có thể phân biệt được giữa việc tạo tài khoản mới để phá hoại và tạo tài khoản LLTD chân chính. Dự án dựa trên tinh thần dung dưỡng và tạo điều kiện cho các đóng góp chất lượng, vì vậy việc gây khó dễ một thành viên có tâm nguyện đóng góp tử tế là không cần thiết và có phần nào đó cứng nhắc, dễ tạo ra tiêu cực hạn chế sự phát triển dự án. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:17, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

2.  Phản đối Riêng việc này chả khác gì ủng hộ cho rối, TV này tôi cảm thấy còn rất nhiều ních khác đã có đóng góp và được cấp quyền nên việc khóa ních này cũng không làm ảnh hưởng đến việc đóng góp, Khánh Snake (thảo luận) 05:34, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
3.  Phản đối Cấm vĩnh viễn đâu phải trò đùa đâu.--Hiếu Vũ 08:15, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

4.  Phản đối ABAL1412 Thế này thì khác gì tạo tiền lệ cho việc "Tôi có nhiều đóng góp nên gây rối cũng chả sao" à? Mà chưa kể là bạn ấy có thể tạo tài khoản mới, nếu thật sự muốn tiếp tục đóng góp. Vậy nên tôi nghĩ cần phải nghiêm khắc với trường hợp này. thảo luận 22:51, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi có nhận được thông tin (xin không tiết lộ nguồn tin) rằng Trân quyết định sẽ "làm lại từ đầu" trong vòng vài tuần nữa và sẽ tiếp tục đóng góp, cống hiến hết mình cho cộng đồng. Án cấm của tôi không hề ảnh hưởng tới hoạt động của Trân như một số người đã chụp mũ. Cuộc đồng thuận này theo tôi là thừa thãi. Tuy nhiên, bất cứ ai cũng có quyền mở đồng thuận. Do đó, tôi sẽ tôn trọng người đề xuất. Chưa kể, còn 1 BQV khác và một vài tv đều đồng ý rằng ĐVQ có chia rẽ cộng đồng. Muốn ân xá thì cứ việc xin ân xá, nhưng nếu nói không chia rẽ cộng đồng thì tôi đây không đồng ý. Cần phải chuyện nào ra chuyện đó rõ ràng. Ân xá là ân xá, còn vi phạm là vi phạm chứ tại sao lại nhập nhằng cả 2 thành 1 như vậy? Nếu chỉ là đề nghị ân xá mà không đá động tới vụ "chia rẽ cộng đồng" thì tôi đã cho 1 phiếu ok ân xá mà không cần phải đắng đo. Đánh người chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại. Tuy nhiên, đồng thuận này lại được viết theo kiểu nói đỡ dùm cho vi phạm của ĐVQ. Do đó, tôi cần suy nghĩ thêm để đưa ra quyết định cuối cùng. Mời xem một ân xá thành công 100% trong quá khứ. Cách xin ân xá đấy rất thuyết phục được lòng người. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:09, ngày 8 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Nguyentrongphu Đồng tình gây chia rẽ cộng đồng nhưng không có ủng hộ vì lý do đó mà bạn cấm vô hạn thành viên. Người ta công nhận là thấy thành viên gây chia rẽ cộng đồng, chứ không ai ủng hộ bạn cấm thành viên vì gây chia rẽ cộng đồng, rõ ràng chưa? Chẳng hiểu sao bạn cứ nhận vơ vậy nhỉ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:44, ngày 8 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Có vẻ bạn này đã có tài khoản mới và tài khoản đó đang hoạt động. Ngoài ra bạn này có nhiều đời tài khoản rồi, mỗi đời tài khoản đều sử dụng được thời gian dài, nên tôi tin việc duy trì 1 tài khoản duy nhất và liên tục ko phải là vấn đề gì quan trọng với bạn này cả. giống như chết đi sống lại mà ko gì cản được. dựa vào lịch sử hoạt động bạn này thì việc gián đoạn này cũng chỉ được thời gian ngắn, bạn này có tác phong quay lại làm việc khá nhanh với khả năng tập trung cao. Thảo luận gỡ cấm chỉ thể hiện bế tắc trong các cuộc tranh cãi ko có kết quả, vì trang này ko chỉ đơn giản là vào bỏ phiếu, mà lại phải bàn tiếp về tính hợp lý của án cấm - Chay trường (Phật niệm) 04:55, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   @Khả Vân Đại Hãn ĐVQ đã nhắn tin với mình và mình tin là bạn ấy sẽ chờ kết quả của thảo luận này. Bạn ấy cũng đã bày tỏ quan điểm muốn LLTD nghiêm túc và ở một tk cố định rồi, mình nghĩ không nên mặc định những gì chúng ta nghĩ về họ vào họ, người trong cuộc nghĩ thế nào chỉ có mình họ hiểu rõ nhất. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:05, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

2. Tôi xin ý kiến về án cấm một chút (không riêng về trường hợp này). Việc cấm vô hạn không khác gì tử hình một thân phận. Ai muốn đóng góp hay ai rắp tâm phá hoại đều có thể tạo tài khoản mới và bắt đầu lại từ đầu nhưng đôi khi tài khoản cũ cũng có nhiều ý nghĩa kỷ niệm, đôi khi lầm lỗi gây ra trong những phút giây bốc đồng. Tôi mong là thay vì án cấm vô hạn có thê thay bằng án cấm có thời hạn dù là dài, như 20 năm, 30 năm (tôi không rõ hiện có loại nào như vậy không). Đối với người không trân trọng tài khoản cũ thì án cấm dài như vậy tác dụng cũng tương tự như án cấm vô hạn vì có lẽ họ đã bỏ tài khoản rồi, còn đối với người muốn lấy lại tài khoản cũ, điều này trao cho họ một cơ hội và thời gian dài đủ để chín chắn hơn. Giám Định (thảo luận) 06:30, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC) À tôi thấy có 1 thảo luận khác, tôi xin chuyển ý kiến của mình qua bển cho phù hợp hơn.Giám Định (thảo luận) 06:34, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến lệnh cấm của Phú đã khiến ngành sản xuất BCB của thế giới gặp nhiều khó khăn, sản lượng đang sụt giảm, dự báo tuần này sẽ xảy ra khủng hoảng BCB vì thiếu trầm trọng - Chay trường (Phật niệm) 14:05, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Hình như sau khi thảo luận hoàn tất sẽ mở biểu quyết đúng không nhỉ?  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 16:51, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   BQ gì nữa? Đã có đồng thuận rõ ràng rồi thì mai tôi mở cấm cho ĐVQ thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:42, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   @Nguyentrongphu Ụa mình tưởng quy trình là thảo luận -> biểu quyết mới là kết quả cuối cùng chứ. Nếu chỉ thảo luận cộng đồng như vầy thôi thì đỡ rườm rà quá. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 15:03, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn đọc Wikipedia:thảo luận cộng đồng. BQ và thảo luận tìm đồng thuận là 2 thứ khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:06, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]