Được di chuyển nội dung từ trang Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý Vietbio 01:43, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Bùi Dương một thành viên quen thuộc và hiểu rõ cách sửa đổi bài đã tùy tiện cắt hàng đoạn dài với lý do mơ hồ là cần thảo luận nhưng cả tháng trôi qua chẳng thấy ai quan tâm thảo luận kể cả Bùi Dương , tôi đã phục hồi bài nhưng Bùi Dương lại tiếp tục xóa tiếp. Đề nghị Ban quản lý xem lại thái độ của Bùi Dương và khóa tài khoản của thành viên này.Nghilevuong 01:43, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi không biết chuyện "Lém" này nhưng thú thiệt nhiệt tình tôi biến mất khi mà tôi bỏ rất nhiều công không phải để chỉ dịch từ en.wikipedia mà là để viết 1 đề tài với rất nhiều tham khảo ...nhưng thỉnh thoảng có người sửa lưng chỉnh ý...cắt xén mà không hề có 1 tí giải thích hặc lối giải thích không thuyết phục không có cơ sở thử hỏi ai còn ráng viết bài có chất lượng cho wiki ? Tôi chỉ nêu ý kiến nhân dịp thấy có thông tin liên quan thôi. Còn việc làm open source dĩ nhiên cần phải đặt ra một sự tôn trọng dù là thành văn hay không thành văn nào đó cho quyền lợi chung của người đọc chứ không thể cho 1 hay vài thiên kiến thường là chính trị hoá. Có nhiều bài lắm chứ không chỉ có "Lém" 1 bài hai bài đâu. Chúc may mắn LĐ (15.235.153.101 16:45, 16 tháng 11 2006 (UTC))

Tôi cũng cho nhận định này của LĐ là có cơ sở.Meem 04:17, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi cắt các phần mơ hồ cần thảo luận, thông tin vẫn còn đó. bạn cần hợp tác cùng nhau thảo luận để thống nhất chứ không phải là sử dụng những ngôn từ như vậy.--Bùi Dương 12:08, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Đề nghị từ lần cắt bài sau, Bùi Dương cần đưa ra lý do cắt thông tin một cách rõ ràng trước khi cắt thông tin.

Thứ nhất, đưa ra lý do rõ ràng là thể hiện sự tôn trọng nhiệt tình của người khác.

Tôi đồng tình với Tcmt là trước khi cắt thông tin thì phải có kèm theo lý do ở phần thảo luận để thể hiện lòng tôn trọng người tham gia.Khi xóa thông tin, hãy cẩn thận xem Wikipedia:Thái độ văn minh.Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được Meem 04:17, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Thứ hai, đưa ra lý do còn để người bị cắt thông tin có cái mà "thảo luận". Như mấy hôm vừa rồi, cứ bảo là "cắt để đợi thảo luận" nhưng ko có cái gì để mà thảo luận, chỉ một chữ "mơ hồ" (rất mơ hồ vì chả biết cụ thể là cái gì mơ hồ) thì đến người hay cãi như tôi cũng không có cái gì để mà cãi. Không thể đi đến "thống nhất" khi chẳng biết "mâu thuẫn" ở chỗ nào. Và cũng không thể sửa cho nó hết "mơ hồ và thiếu chính xác" nếu không biết cụ thể cái gì mơ hồ, cái gì thiếu chính xác. (Xin lưu ý rằng Nghilevuong mới vào Wiki chưa lâu, chắc chưa thể quen với cách viết Wiki đủ để nhận ra ngay lập tức cái gì "mơ hồ và thiếu chính xác".) Mãi đến hôm nay, khi tôi hỏi đến tận nơi thì Dương mới đưa ra một số lý do cụ thể tại Thảo luận:Nguyễn Văn Lém#Bút chiến. Như vậy là muộn, đáng ra nên đưa ra lý do sớm hơn thì đã có thể thảo luận từ trước vụ tranh chấp hồi sửa.

Tôi thấy sự tham gia của Tcmt là không muộn bạn làm vấn đề dễ hiểu hơn và nhẹ nhàng đi, xin hoan nghênh bạn.Meem 04:17, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Bổ sung lý do thứ ba: Biện pháp tốt nhất để giải quyết mâu thuẫn là tránh nó ngay từ lúc đầu. vì Nên tôn trọng các thành viên khác và quan điểm của họ (xem Wikiquette về cách thức). Viết theo [Cách viết một tài liệu hoàn hảo] và đi theo điều lệ về [Quan Điểm Trung Lập] sẽ giúp bạn viết một cách an toàn nếu như có ai phản đối.Khi có ai đóng góp hiệu đính mà bạn cho là thiên vị hoặc không chính xác, nên hoàn chỉnh phần hiệu đính ấy hơn là đổi ngược nó đi. Cung cấp một bản [Tóm tắt hiệu đính] đầy đủ khi viết những hiệu chỉnh quan trọng mà người khác có thể phản đối.Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫnMeem 03:42, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Theo quan điểm của tôi, trong vụ này, Nghilevuong không có lỗi "không thảo luận", vì thực tế Bùi Dươngmới là người không đưa ra lý do cụ thể cho việc cắt bài. Về vụ tranh nhau hồi sửa, Bùi Dương cũng có lỗi nhiều hơn vì Bùi Dương đã ở Wiki lâu hơn nhiều mà vẫn làm như vậy. Tmct 13:43, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi thấy Nghilevuong luôn cho mình là đúng,^{[cần dẫn nguồn]} bài Lính Giải phóng quân là một ví dụ minh hoạ, tôi chỉ cung cấp thông tin cho anh ta sửa^{[cần dẫn nguồn]}... nhưng cuối cùng anh ta chẳng viết ra hồn ( xemWikipedia:Thái độ văn minh -Ví dụ), làm cho người như Mekong Bluemans cũng phải bực mình ^{[cần dẫn nguồn]} đề nghị xoá, để cứu vớt bài ^{[cần dẫn nguồn]} tôi đã tham gia viết lại hoàn toàn bài này. Bạn Tmct là người làm việc lâu tại đây và cũng có nhiều kinh nghiệm, nên tôi và bạn ^{[cần dẫn nguồn]}<! -- Sao theo Bùi Dương chỉ cần 2 người là đủ à --!>, thấy thông tin nào liên quan và cần thiết thì có thể đưa vào bài tôi chỉ có yêu cầu là thảo luận, đưa thông tin đầy đủ nhưng cũng không quá rườm rà, tất cả cần phải có ngưồn dẫn chứng để tăng độ tin cậy thuyết phục người đọc, xin đừng hiểu lầm !--Bùi Dương 14:13, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Bùi Dương thảo luận tôi không vừa ý. Nếu thành viên nào khăng khăng giữ theo ý mình một vấn đề thì xử lý theo bỏ phiếu từng vấn đề cụ thể một. Ở đây chưa thấy Nghilevuong khẳng định điều gì là đúng kia mà. Giả sử Nghilevuong viết không ra hồn thì các thành viên khác có thể sửa lại, Bùi Dương là người cần quan tâm đến thái độ văn minh Bởi vì nó làm người ta không vui, đưa đến sự nản lòng và bỏ ra đi và Đục bỏ những lời chỉ trích trong trang thảo luận (chúng vẫn còn tồn tại trong trang lịch sử, ai cũng có thể tìm thấy hoặc tham khảo sau này)[1]. Có vẻ thành viên Bùi Dương đã có thành kiến với thành viên Nghilevuong vì bài Lính Giải phóng quân? Meem 04:17, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Các thành viên quản lý làm ơn giải thích về bài Nguyễn văn Lém dựa trên lịch sử hình thành bài, chuyện gì đã xảy ra, cách giải quyết của các thành viên quản lý, cách khóa bài và chọn phiên bản để khóa, cách vận dụng luật wiki để chọn và giải quyết vấn đề? Có phải dựa trên sự quen biết không? Cánh hẩu với nhau à?Meomeo 11:50, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Theo tôi thì bạn Meomeo có thể tích cực làm hòa giải viên cho các bên tranh chấp. Bạn có thể tham khảo thêm Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, Wikipedia:Thái độ văn minh, Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa . 58.187.116.182 04:04, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Bạn có thể bỏ qua Wikipedia:Không công kích cá nhân vì nó ít liên quan đến thắc mắc của bạn. 58.187.116.182 04:19, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Meomeo nên đọc Wikipedia:Không công kích cá nhân. An Apple of Newton ^{thảo luận} 13:11, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Câu này của Meomeo nghe quen quen cứ như là chép từ thảo luận của thành viên Mekong mà ra khi nói về hiện tượng có một số thành viên mới tham gia tích cực và kéo bè kéo cánh để sửa bài theo thành kiến chính trị tạo ra tai tiếng cho wiki là do một số người được nuôi ăn để viết bài và canh me bài làm giảm uy tìn của wiki và làm các thành viên khác chán mà rời bỏ wiki. Apple thuộc dạng nào mà đã la lên là Meomeo công kích cá nhân, cá nhân nào nhỉ, chưa nghe Meomeo nêu đích danh ai, có tật giật mình à?Nghilevuong 13:30, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Nghilevuong cũng nên đọc Wikipedia:Không công kích cá nhân. An Apple of Newton ^{thảo luận} 13:37, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Xin đừng tấn công cá nhân tại bất cứ chỗ nào ở Wikipedia Các cuộc cãi vã trên trang thảo luận có thể được đọc bởi bất cứ ai trên Internet. Cách hành xử của bạn trên Wikipedia sẽ thể hiện bộ mặt của Wikipedia và của bạnWikipedia:Không công kích cá nhân. Meem 03:56, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Cảm ơn thành viên 58.187.116.182|58.187.116.182 cũng như Vương Ngân Hà đã tin tưởng ở tôi khi đề nghị làm người hoà giải giữa các bên tranh chấp. Nhưng tôi e rằng tôi phải trình bày về quan điểm của mình trước:

• Tôi không cho rằng có sự tranh chấp nào cả mà chỉ có sự khác nhau về quan điểm sống, quan điểm viết bài và cung cách làm việc trong wiki mà thôi.
• Có một quan điểm cho rằng một số sự kiện của một số nhân vật chỉ cần viết ít dòng là đủ. _ Có quan điểm là viết đủ những gì có thể viết trong số dòng đã hạn chế, đã là vợ của vua Nga thì con chó cũng được nêu tên, dự định ngoại tình với ai cũng phải được nhắc tới cho đời sau biết cũng chẳng sao thì người khác cũng vậy cho dù có hèn mọn. Họ không có chiến thắng này, họ không chỉ đạo sư đoàn kia nhưng họ là người thì nhắc đến vợ đến con và đủ thứ tầm thường râu ria khác cho nnhững người đã từng quan tâm đến họ biết cũng tốt. Chí ít là biết họ đã từng chết như thế nào mồ mả ra làm sao.
• Về cách làm việc thì khỏi bàn. Cứ theo quy định wiki đã có bạn cứ xem lại xem thành viên Nghilevuong đã than phiền và yêu cầu ban quản lý khóa tài khoản của thành viên Bùi Dương vì đã cắt hàng loạt thông tin mà theo thành viên này thì nó đã có dẫn chứng và có thể kiểm chứng. Nhưng không được thành viên quản lý nào đáp ứng hoặc giải thích. Trong khi đó thành viên Bùi Dương thì chỉ cần nhắn tin các bạn ơi khoá giúp bài và ra điều kiện các bạn nhớ giữ theo phiên bản mà mình mong muốn thì được tích cực đáp ứng ngay. Điều đó các thành viên khác có thể kiểm tra.

Thành viên:Duongdttt chưa vi phạm các quy đinh quá 3 lần hồi sửa nên chưa đủ yếu tố để tạm khóa tài khoản (xem lịch sử trang Nguyễn Văn Lém). Chính thành viên này là người đưa phần mà anh ta cho là Dưới đây là những thông tin mơ hồ, không xác định rõ ràng, nên thảo luận trước khi cho vào bài chính.--Bùi Dương 16:49, 15 tháng 11 2006 (UTC) sang phần thảo luận của trang để đề nghị Thành viên:Nghilevuong và những ai quan tâm vào đó cùng thảo luận, còn câu mà Meomeo nói ...ra điều kiện "các bạn nhớ giữ theo phiên bản" mà mình mong muốn là hoàn toàn không đúng sự thật, đề nghị thành viên này chỉ ra xem ở đâu có câu phát biểu như vậy. Vương Ngân Hà 13:45, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi có đọc đâu đó câu các bạn ơi khóa bài và giữ ở phiên bản của Mxn thì phải tôi sẽ kiểm tra lại, nhưng có thể thấy phiên bản hiện tại đang bị khóa hoàn toàn hợp ý Bùi Dương. Ngoài ra việc Bùi Dương tự ý cắt bài để yêu cầu thảo luận mà cả tháng không có ai thảo luận gì là có thật, có thể kiểm tra lịch sử trang để thấy điều đó đúng. Ngoài ra nếu Nghilevuong đề nghị khóa tài khoản của Bùi Dương là đúng hay sai không liên quan gì đến tôi, anh ta hỏi ban quản lý thì ban quản lý cứ trả lời thẳng cho anh ta biết can gì giải thích với tôi? Nhưng chí ít việc Vương Ngân Hà coi trọng tôi hơn anh ta cũng làm tôi thấy vui một chút. Meomeo 12:19, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Có thể Meomeo đọc ở trang thảo luận thành viên Nguyễn Hữu Dụng phần "Nguyễn Văn Lém và bút chiến" giữa Nguyễn Hữu Dụng, Nghilevuong và Bùi Dương.[2]Meem 08:05, 23 tháng 11 2006 (UTC)

• Một số thành viên khác lên tiếng “ nên thảo luận” nhưng lại chỉ khuyên một bên và phù hợp với yêu cầu của Bùi Dương là nên thảo luận sau khi đã tự ý cắt bài, như vậy đã rõ là các thành viên này ngầm đồng tình với cách làm việc của Bùi Dương và các quản lý khác.

Thành viên:Meomeo nên đọc lại phần trả lời trên, Duongdttt đã có yêu cầu được thảo luận tại trang thảo luận của bài Nguyễn Văn Lém, cho nên việc nhắc sự cần thiết nên có thảo luận chỉ đối với Nghilevuong là đủ - do thành viên này là người đã thêm vào các phần mà Duongdttt cho là mơ hồ, không lẽ lại phải nhắc lại cho cả người đã có yêu cầu được thảo luận. Thành viên Meomeo lên xem lại thái độ của chính mình khi phát biểu câu các thành viên này ngầm đồng tình với cách làm việc của Bùi Dương và các quản lý khác. Bất kỳ sự suy diễn nào đều chỉ là cảm tính của bạn, cho nên cần thận trọng khi phát biểu, tránh xúc phạm người khác.Vương Ngân Hà 13:45, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Không phải xúc phạm người khác mà là xúc phạm cả ban quản lý. Tôi không cho tôi đã công kích cá nhân mà tôi đã công kích một cách hành xử của bộ phận ban quản lý cũng như cả ban quản lý. Theo tôi quy trình xử lý bài này không bình thường như các bài khác. Có nhiều bài để đưa vào một câu hoặc đưa ra một câu là phải qua thảo luận rất nhiều người và rất nhiều lần, có khi phải thông qua cả bỏ phiếu. Bài này xử lý rất nhanh, tại sao? Tại sao không ai trả lời khi có câu hỏi, nhớ cho là hỏi chứ không phải thảo luận? Nếu các câu hỏi được trả lời kịp thời tình hình đã không đến nổi tệ như vậy.Meomeo 12:19, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Theo tôi nếu bạn Ngân Hà cảm thấy bị Meomeo xúc phạm thì bạn cứ nói thẳng ra và bạn Meomeo sẽ xin lỗi bạn. Tôi thì thấy bạn Meomeo thắc mắc vậy khi chứng kiến những gì diễn ra là rất tự nhiên; tôi cũng không thấy thích thú với ít nhất là 4 cú xóa trắng công sức của bạn Nghilevuong của bạn Duongdtttt ([3], [4], [5], [6]). Nếu nói về hạn chế của người khác và lên mặt dạy dỗ người khác phải làm gì cho mình thỏa mãn thì dễ lắm. Vấn đề là thấu hiểu và cảm thông nhau. Ví dụ tôi có thể dạy bạn Ngân Hà nên chú ý viết đúng chính tả tiếng Việt ("Thành viên Meomeo lên xem lại thái độ của chính mình... " nên viết là "Thành viên Meomeo nên xem lại thái độ của chính mình... "). Nhưng dĩ nhiên nói vậy khi là người máy; người biết cảm thông thì xí xóa "l", "n" miễn là hiểu nhau. Một vài góp ý chân thành mong các bạn cùng mỉm cười với nhau một cái và thân thiện trong giao tiếp tại Wikipedia hơn.58.187.116.182 05:02, 18 tháng 11 2006 (UTC)

• Không có một thành viên quản lý nào nhân danh ban quản lý để trả lời các câu hỏi của tôi về cách làm việc qua sự việc vừa rồi là thế nào. Cái gì đúng, cái gì là không đúng theo quy định thì làm sao biết các thành viên ban quản lý nghĩ gì mà đòi hoà giải.

Bạn phải tự tìm hiểu xem cái gì là đúng, cái gì là không đúng trong phần liên kết mà tôi đã ghi. Tôi chỉ nhắc lại một phần là Wiki làm việc theo nguyên tắc ...bài viết nếu muốn tồn tại lâu dài trong Wikipedia, nơi ai cũng có quyền sửa đổi, hiển nhiên sẽ phải đạt đến sự đồng thuận của đa số thành viên, thông qua trang thảo luận.. Vương Ngân Hà 13:45, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi không có nói gì về sự tồn tại hay không tồn tại lâu dài của bài. Vương Ngân Hà lấy ở đâu ra ý này? Tôi chỉ hỏi là cách hành xử bài Nguyễn Văn Lém có bình thường như các bài khác hay không mà thôi. Tất nhiên có thể suy diễn và biết được ý tôi là đã có hiện tượng kết bè kết cánh mới nhanh đến vậy rồi. Mà nghĩ như vậy thì đã sao, công kích xúc phạm ai à?Meomeo 12:19, 18 tháng 11 2006 (UTC)

• Giờ nói về tôi và quan điểm của tôi, chắc bạn cười nhưng tôi nửa nạc nửa mỡ.
• Về Nguyễn Văn Lém Tôi có phần duy tâm nhưng có khi lại duy vật. Duy tâm: con người có thể không chết là hết mà cũng có khi không chết chỉ một lần, người nào mà ngay khi chết chưa liệm bị người lạ nhìn mặt thì không tốt vì vậy cần che mặt, ảnh trên bàn thờ phải có khăn che, người nào muốn giở lên xem thì phải thắp nhang, người nào nhắc đến tên thì phải thành kính, như thế thì linh hồn mới tốt, còn ai cứ hở ra là đùng, gục rồi đùng, gục … người xem cứ vừa cười vừa bàn tán thì linh hồn cứ nhấp nhổm không yên, con cái anh em tất khó mà ăn nên làm ra và không học hành giỏi như người khác. Vì vậy họ thiệt thòi là không được xã hội biết đến, con cái đâu biết lập trang web cho cha mẹ? Lại nữa họ cũng thiệt thòi là không biết lên mạng để bảo vệ bài như con cháu Trần Tử Bình hoặc Nguyễn Văn Hiếu. Bù lại oan hồn (trường hợp chết được cho là oan hoặc ghê rợn) lại được cho là linh hơn và có thể cảm ứng đi theo đường mạng internet tới tận phòng ngủ để nhìn mặt người coi thường họ, đeo đuổi mãi mà không ai biết, chí ít cũng làm cho người đó bị chưởi mắng (miệng tiếng) vô cớ. Duy vật: con người chết là hết, có chăng còn lại cái danh , cái tình của họ trong lòng người sống. Người tài giỏi hoặc gặp hên thì con cháu cứ thế mà có điều kiện phát triển hơn người khác, tất họ sau khi chết vừa được xã hội trọng vọng vừa có con cháu bảo vệ, con cháu bạn bè hoặc là có chức hoặc có tiền rủng rẻng lại rành vi tính, tiếng Anh, tiếng Pháp ai mà dám giỡn chơi cha anh, bạn bè của họ. Còn người xui rủi chết sớm thì con cái thiệt thòi là lẽ đương nhiên vì vậy không học hành tới nơi tới chốn là chuyện dễ hiểu. Nhưng bù lại họ lại được một số người không liên quan gì đến họ đồng cảm ( trong đó có tôi). Sự đời nó thế..
• Về các bên tranh chấp: một số thành viên và cả bạn có lẽ cho rằng có hai bên đang tranh chấp là Bùi Dương và Nghilevuong hoặc Nghilevuong và một số thành viên quản lý.. Nhưng tôi thì nghĩ khác. Tôi e rằng cái gì mà đã trót đưa lên wiki thì là của chung và có nhiều bên khác nhau. Con cháu của Nguyễn Văn Lém, anh của Lê Công Nà cùng bạn bè đồng đội cũ đang là một bên đó. Chưa kể còn có nhiều người cũng có quyền viết nhưng không biết gì để viết thêm vào bài nữa như tôi đây chẳng hạn . Tôi và nhiều người khác cũng là một bên và chỉ mới đứng nhìn thôi, biết những người đó là ai mà hòa với giải? Họ có tranh chấp gì đâu?
• Trong việc này tôi vô can nhưng không khách quan cũng như không thấy đối tượng và vấn đề tranh chấp và các bên tranh chấp để hòa giải. Mong bạn hiểu cho là đã làm bạn thất vọng.

Meomeo 12:23, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Về chuyện khóa tại phiên bản nào,

• đã có lần các quản lý khóa trang tại phiên bản trước lần hồi sửa thứ 4, bảo là theo quy định 3RR, (vd. bài Nhật ký trong tù). Nhưng tôi chưa tìm thấy quy định nào nói như vậy. Và tôi cũng không hiểu tại sao lại "khóa trước lần hồi sửa thứ 4" mà không phải tại phiên bản khác.
• còn trong nội dung en:Wikipedia:Protection policy thì có vẻ nói rằng quản lý có thể khóa phiên bản hiện hành.
• còn ý kiến cá nhân, để hạn chế bút chiến, tôi thấy nên khuyến khích các bên tranh chấp tự giác ngừng việc hồi sửa và yêu cầu bảo vệ bài. Nghĩa là nên khóa bài tại phiên bản của người đầu tiên ngừng bút chiến và yêu cầu bảo vệ trang. Tmct 13:53, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Trong en:Wikipedia:Protection policy đã viết rõ "admins may protect the version immediately before the first violation i.e. immediately before the first occurrence of a fourth revert", nghĩa là "người quản lý có thể bảo vệ phiên bản ngay trước khi xảy ra sự tranh chấp đầu tiên (nghĩa là khóa tại phiên bản ngay trước khi có người thứ 2 tham gia hồi sửa), cũng chính là phiên bản ngay trước khi xảy ra hồi sửa lần thứ 4". Casablanca1911 14:53, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Vẫn chưa hiểu được cách khóa bài mà Tmct Casablanca1911 đang bàn.Theo Vương Ngân Hà thì Phiên bản để khóa là do sysop tự quyết định và nó không có nghĩa là sysop đó ủng hộ cho phiên bản đang khóa. Vương Ngân Hà 12:27, 16 tháng 11 2006 (UTC)[7].

Quy định khóa bài bên enwiki, sau khi đã xảy ra revert nhiều lần có thể được hiểu như sau: Giả sử ta có phiên bản thứ N là phiên bản có sau 1 sửa đổi gần nhất. Sau đó, có 1 thành viên revert phiên bản này làn thứ nhất, kết quả là phiên bản bị thay đổi nội dung và tên phiên bản là N+1. Thành viên thứ 2 không đồng tình, vì 1 lý do nào đó và cho quay trở lại phiên bản có nội dung cũ (là bản N). Thành viên thứ nhất không chấp nhận sửa đổi này và lại thực hiện lần revert thứ 3, cho phiên bản quay trở lại thành bản N+1. Như vậy, nguy cơ lường trước là thành viên thứ 2 có thể lại tiếp tục revert lần thứ 4, cho nên, sau lần revert thứ 3 này, người quản lý sẽ khóa ngay phiên bản tại thời điểm đó, nghĩa là phiên bản N+1.

Việc revert hoàn toàn là một việc thủ công và không đóng góp thêm thông tin gì cho bài, nếu người thứ 2 muốn bảo vệ phiên bản N thì cần phải thảo luận thống nhất với người thứ 1. Sau khi đã thống nhất, bài được mở khóa thì nội dung bài viết mới sẽ là sự thống nhất theo như thảo luận của 2 người này. Nếu không có ai thảo luận và tranh cãi cả thì phiên bản đang khóa là phiên bản N+1 sẽ là phiên bản hiện hành. Casablanca1911 13:36, 20 tháng 11 2006 (UTC)

Sau khi mở khóa thì sao? Mở ở phiên bản nào nếu như không có ai thảo luận và tranh cãi cả? Sau khi không có ai tranh cãi, thường thấy mở khóa với lý do không có ai tranh cãi nữa và mở ngay tại phiên bản đang khóa. Vây có nghĩa phiên bản đang khóa có ưu thế hơn bản không được chọn, ngoài ra nó che lấp các thông tin mới mà bản khác đã có, đúng với ý đồ của một số người tham gia tranh cãi?

Phiên bản hiện khoá không có ưu thế rõ rệt vì đọc giả khi thấy thông báo khoá bài thì sẽ 1) tìm hiểu thêm thông tin tại trang thảo luận, hoặc 2) không tin tưởng vào những nội dung đang có mà tra cứu thêm thông tin từ các nguồn khác. Vietbio 02:06, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Đây là giải thích chung theo quy định (xin Vietbio chú thích) hay là ý kiến riêng của Vietbio? Tôi không tin tất cả các độc giả tình cờ đọc trang này đều có thể ứng xử hay như Vietbio nhất là tình cờ đọc qua tìm kiếm trên google hoặc yahoo hoặc các phương tiện tìm kiếm khác. Google có thể không kịp lưu vào bộ nhớ tạm như các thành viên khác đã thảo luận đâu đó là cần xóa ngay để google không kịp lưu?Meem 04:04, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Giữa người yêu cầu khóa bài và phiên bản được chọn khóa có ràng buộc gì không? Ai có quyền yêu cầu khóa bài? Việc khóa bài đem lại lợi ích cho bài, giảm xung đột hay chỉ gây ra căng thẳng thêm cho người khác và cộng đồng những thành viên bé mọn và thành viên bé nhỏ.

Thành viên bé mọn là thành viên chỉ biết đọc, không biết cách truy tìm lịch sử bài, chưa quen cách đóng góp và nếu đóng góp thì dễ vi phạm quy định.

Thành viên bé nhỏ là thành viên không có quyền bỏ phiếu trong việc xóa bài, đưa thông tin vào và ra, không có quen biết với các thành viên khác hoặc đơn thuần là thiếu sót kiến thức chuyên môn hoặc nguồn tiếp cận thông tin.

Bất cứ thành viên nào (dù chưa đăng ký) đều quyền yêu cầu khoá bài. Tuy nhiên, quyết định có khoá bài hay không là phụ thuộc vào phán quyết của từng sysop. Vietbio 02:06, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Tò mò hỏi cho biết, khóa bài thì dễ với sysop học có quyền đó, nhưng trước khi khóa tại sao không thảo luận trước là nếu các bên không ngừng công kích nhau hoặc sửa đổi hoặc phá hoại thì chúng tôi sẽ khóa và sẽ tự ý chọn phiên bản để khóa? Trước sau gì cũng có thông báo thì thông báo trước vẫn hơn chứ. Biện pháp tốt nhất để giải quyết mâu thuẫn là tránh nó ngay từ lúc đầu Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫnMeem 04:13, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Biện pháp tốt nhất để tránh mâu thuẫn là đọc hết các quy định, hướng dẫn ở Wikipedia (Khuyến khích nếu đọc hết cả bên enwiki nữa thì càng tốt). Nhưng tuy nhiên, nếu chỉ một thành viên đọc thì cũng không đủ mà 2 thành viên đều cần phải đọc Casablanca1911 13:41, 20 tháng 11 2006 (UTC)

Khi thảo luận bài đang bị khóa thì theo nguyên tắc nào? Đồng thuận để đưa vào từng ý một, từng thông tin một thêm trong phiên bản đang khóa hay đồng thuận để đưa ra từng ý một trong phiên bản đang khóa?

Tuỳ thuộc vào mâu thuẫn xuất phát từ đâu. Vietbio 02:06, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Xin Vietbio giải thích thêm quy trình xác định nguyên nhân và vấn đề mây thuẫn rõ hơn, chung chung quá người mới không hiểu.Meem 04:13, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Việc sửa đổi sau đó trùng với các ý đã xóa có xem là bị vi phạm nguyên tắc muốn bài tồn tại lâu dài phải qua thảo luận và được đa số đồng thuận? Thế nào là đa số, 5 thành viên có kinh nghiệm thường tham gia đóng góp hay chỉ cần hai người là đủ?

Việc sửa đổi tiếp tục đi ngược lại kết quả biểu quyết đã thống nhất thì sẽ khiến thành viên bị khoá tài khoản. Tuy nhiên, xin nhắc lại là trong đa số trường hợp, cộng đồng được khuyến khích nên thoả thuận và trao đổi để tự tìm thấy đồng thuận chứ ko nên dùng biểu quyết để đưa lại phán quyết cuối cùng. Vì khi vẫn còn những ng bất đồng với ý kiến của bạn thì trong tương lai bài viết lại vẫn có khả năng bị yêu cầu sửa lại. Vietbio 02:06, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Đối với một số người chỉ tham gia viết theo thông tin mà họ có rồi xem đó là của chung, họ không màng bất cứ lợi ích gì về bài, họ đinh ninh rằng wikipedia không phải là chân lý mà chỉ là nơi tập hợp các cách nhìn khác nhau có thể kiểm chứng được, sau đó họ vì lý do nào đó không tham gia thảo luận nữa thì tính sao? Các ý, thông tin do họ viết ra có còn thuộc sở hữu của họ nữa đâu? Ai sẽ bảo vệ các ý kiến đó, và rồi sau khi bài được mở xem như các ý đó là sai? Là đã được cộng đồng đa số đồng ý? Meomeo 12:19, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Thông tin là thuộc quyền sở hữu của cộng đồng. Đặc trưng của việc hợp tác hoàn thiện là dựa trên cơ sở ng thứ n + 1 sẽ tịnh tiến đến chân lý so với ng thứ n. Do đó, bất kỳ ai cũng được khuyến khích đưa ra / phản biện lại theo ý kiến/hiểu biết của mình. Và khi đó trách nhiệm bảo vệ bài viết là của cộng đồng. Vietbio 02:06, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Theo tôi thì bạn Meomeo nên tự đưa ra cách giải quyết mà bạn cho là hợp lý nhất cho các trường hợp như bạn nêu ra và mọi người sẽ theo đó mà hành động. Quản lý là đầy tớ của bạn; bạn phải ra lệnh cho họ; bạn phải đưa ra cách giải quyết và cả cộng đồng chấp nhận thành quy định chính thức; sau đó quản lý cứ thế làm theo. Nếu bạn chỉ đưa ra câu hỏi hóc búa và đợi người quản lý nhức óc suy nghĩ và trả lời không thỏa mãn bạn thì chẳng giải quyết được gì. Bạn hãy tích cực tham gia giải quyết. Bạn có thể ứng cử làm quản lý để giúp những "ban quản lý kém cỏi" nào đó mà bạn nhắc tới ở trên. 58.187.116.182 14:28, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Nói với thành viên nào đó[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi để các thảo luận bên dưới thành mục riêng vì không rõ các thành viên này muốn dùng chữ "bạn" là dành cho ai (Meomeo, 58.187.116.182 hay Vietbio ?).58.187.116.182 05:08, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Bạn có thể xem [Người quản lý] họ là một thành viên trong Wikipedia và có "quyền sysop." Chính sách hiện nay nói những người được cấp quyền sysop là một người đã đóng góp vào Wikipedia sau một khoảng thời gian và đáng tin cậy. Bạn hãy đăng nhập để có thể đề cử người quản lý hoặc bất tín nhiệm ai đó trong "ban" quản lý hiện nay.Có thể tìm hiểu thêm ởThể loại:Quản lý Wikipedia. À mà làm quản lý hình như mất công mất sức mà không được trả lương thì phải, có chăng là được quyền chọn phiên bản bài để khóa, thế thì ẹ quá, sao 58.187.116.182|58.187.116.182 không tự đề cử chính mình để giúp cho cộng đồng tốt hơn như bạn mong muốn. Tôi mới vào chưa đủ quyền bỏ phiếu cho bạnMeem 04:38, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Hình như tôi cũng đã có quyền bỏ phiếu bầu Người quản lý nhưng bạn thì chưa đủ tiêu chuẩn để ứng cử hoặc đề cử Người quản lý. Đăng nhập 3 tháng và 500 sửa đổi.Điều lệ người muốn quyền quản lý và Thảo luận điều lệ người muốn quyền quản lýMeem 08:15, 23 tháng 11 2006 (UTC)

Một câu hỏi rất đơn giản, nếu chưa tự trả lời được thì cần tìm hiểu thêm về cách làm việc của wikipedia: Có tồn tại hay không ban quản lý của wikipedia. Nhấn mạnh nếu vẫn chưa đủ hiểu: chữ "ban" với ý nghĩa vốn có của nó. Khi đã tự tin là hiểu rồi, thì bước tiếp theo là tìm hiểu cách làm việc trên wikipedia. Nếu cần tôi sẽ cung cấp một số link thiết yếu. --Á Lý Sa (thảo luận) 14:51, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Arisa nên giúp người khác biết ngay hơn là nói dòng dòng, nhức đầu quá.Meem 04:38, 19 tháng 11 2006 (UTC)

Làm việc phải dựa vào sự thống nhất của cộng đồng. Người quản lý không phải là đầy tớ, bạn thật sai lầm nếu cho rằng bạn có thể ra lệnh...đúng là giọng điệu của Lờ Đờ, vừa thật vừa giả xen lẫn. Bạn thật là sai lầm nếu có giọng điệu như vậy: bạn nên chân thật bài tỏ ý kiến, mong muốn, kiên trì... đừng vội vã chửi rủa, nếu làm như vậy bạn sẽ bị mọi người ở đây có ấn tượng xấu, bạn sẽ bị loại ra khỏi cộng đồng , wikipedia cũng không cần bạn đóng góp mà không bị ảnh hưởng gì.--203.160.1.47 14:56, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Bạn Dũng đừng giận mất khôn, bạn nên xem lại quy định không công kích cá nhân và nên giữ thái độ văn minh, người ta chưa biết thì chỉ, cái gì mà Lờ Dờ với chẳng lờ đờ, nghe tự ái quá. Cái gì mà loại với không loại khỏi cộng đồng? Ấn tượng là sao? Nên quên cái đã qua, gác lại quá khứ hướng tới tương lại chứ? Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn Meem 04:38, 19 tháng 11 2006 (UTC)