Vừa qua, trong thảo luận tôi có thấy BQV Bluetpp có đề cập đến việc nhóm người dùng của dự án chúng ta bị cảnh cáo vì không hoạt động. Do đó, tôi có ghé qua trang của nhóm trên Meta và cũng có nhiều câu hỏi còn đang thắc mắc:

1. Xin mọi người có thông tin cho tôi biết vê tiêu chí hoạt động và không hoạt động của nhóm và cách thức để gỡ cảnh cáo cho nhóm người dùng.
2. Tôi nhận thấy danh sách thành viên của nhóm bị di dời vào tháng 6 năm 2021 và hiện nay chỉ có một số ít thành viên đang được có mặt trong danh sách đang hoạt động. Trong đề mục mục tiêu của nhóm người dùng, có lưu ý đến mục tiêu Improve quality and number of articles and other content in Vietnamese language in Wikimedia projects (tạm dịch: Nâng cao chất lượng, số lượng bài viết và các nội dung khác bằng tiếng Việt trong các dự án Wikimedia;) do đó, tôi thấy việc di dời các thành viên khỏi danh sách tích cực là chưa cần thiết, do trong danh sách này còn có một số thành viên vẫn đang hoạt động mạnh tại dự án Wikipedia tiếng Việt (tuy chỉ là viết, dịch bài và hỗ trợ tuần tra). Từ đó tôi có câu hỏi số hai: có quy tắc tiêu chuẩn tối thiểu nào cho các thành viên nhóm hay không?
3. Một điều tôi có thắc mắc là nếu là nhóm này có còn là nhóm người dùng mở hay không, vì tôi thấy có ghi chú đề rõ: nếu muốn gia nhập nhóm, cần email về cho BQV Alphama, với nội dung là tin nhắn và số điện thoại. Tôi cũng không rõ là tại sao số điện thoại lại được yêu cầu khi gia nhập user group, vì theo nhiều thảo luận tôi được biết, các liên hệ trên dự án Wikipedia không được khuyến khích thảo luận trên các nền tảng khác, cũng như có sự lo ngại về quyền riêng tư sẽ cản trở nhiều bạn tham gia hơn (ví dụ DPV NguoiDungKhongDinhDanh từ chối dự hội thảo do mong muốn bảo mật danh tính). Câu hỏi này, nếu được, xin BQV Alphama giúp giải đáp.

 ✠ Tân-Vương  02:44, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

• Trả lời của TV Alphama, đại diện nhóm: Chúng tôi là 1 nhóm độc lập, không có liên hệ với Wikipedia tiếng Việt hay bất cứ dự án nào khác và không chịu trách nhiệm phải giải trình với bất kỳ cá nhân nào khác, trừ các thành viên cá nhân sáng lập và Wikimedia Foundation theo đúng điều khoản hợp đồng đã ký.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 23:14, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Vietnam user group đó giờ là group mở mà. Có nghĩa là bất kỳ ai cũng có quyền tham gia. Tại sao bây giờ phải yêu cầu email Alphama để xin vào? Giống công ty đi tuyển nhân sự vậy. Rồi còn phải đưa sđt? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:05, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV Nguyentrongphu cho người khác cơ hội giải thích, tôi chưa thấy BQV Alphama phúc đáp mà bạn đã có ý chỉ trích. Thiết nghĩ vấn đề không có gì là to tát và có thể dễ dàng giải quyết. Tôi hy vọng rằng bạn sẽ kiên nhẫn chờ đợi để lắng nghe người khác hơn trong các hoàn cảnh sau. ✠ Tân-Vương  03:12, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Xem báo cáo của nhóm ở m:Vietnam Wikimedians User Group/Report/2019, m:Vietnam Wikimedians User Group/Report/2020 thì hoạt động duy nhất của nhóm là nhận tiền tài trợ của WMF để tổ chức các cuộc thi viết bài trên Wikipedia tiếng Việt, kết quả là tình trạng dịch máy phát triển tràn lan, việc trao giải chậm trễ, người tổ chức các cuộc thi viết bài là Tuanminh01 bị cộng đồng bất tín nhiệm rồi ra đi. Sang m:Vietnam Wikimedians User Group/Report/2021 không tổ chức các cuộc thi viết bài nữa nên không có gì để báo cáo với WMF nên bị cho là không hoạt động. Lưu ý là nhóm phải gửi báo cáo hoạt động cho WMF mỗi năm một lần, nếu không thì WMF sẽ rút lại sự công nhận với nhóm như trường hợp Wikimedia User Group China. Tranminh360 (thảo luận) 03:47, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Xem m:Talk:Vietnam_Wikimedians_User_Group#(First Reminder) Notification of Affiliate Expiration - Renewal pending submission of reporting thì WMF đã nhắc nhở nhóm về việc gửi báo cáo hoạt động của nhóm cho WMF nhưng Tuanminh01 không có gì để báo cáo nên đành viết ra m:Vietnam Wikimedians User Group/Report/2021 trong đó Grants: None, Activities: None nên WMF đánh giá là nhóm không hoạt động chứ sao. Tranminh360 (thảo luận) 03:56, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng có một hy vọng (dù có thể nghe chướng tai) đó là sẽ có các tháng viết bài cho các thành viên dự án trong tương lai, nhưng chú trọng vào chất lượng và cả bài mới chứ không phải chạy ồ ạt như các đợt trước đó. Cũng cần lưu ý là cộng đồng đã biểu quyết thông qua Wikipedia:Quy định về các tháng viết bài, mà trong đó cũng có một số quy tắc cần xem trước khi xin trợ cấp. ✠ Tân-Vương  04:51, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98 Alphama từng ngỏ ý tổ chức dự án cải thiện các bài viết cơ bản, nhưng cuối cùng lại bị phản đối kịch liệt khiến quy mô hoạt động bị thu nhỏ rất nhiều. Trong 2 tháng thì đã có khoảng 40 bài được nâng cấp, viết mới, gần 20 bài lên sóng BCB, 2 bài lên sao BVT, 1 BVCL. Nếu đề nghị ban đầu được nhìn nhận tích cực hơn thì tôi nghĩ dự án đã thành công hơn nhiều. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:09, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98 Bản thân tôi là 1 người tham gia nhiều cuộc thi viết nên tôi rất thích các cuộc thi này. Tôi nghĩ là chúng ta có thể tổ chức các cuộc thi như vậy nhưng sẽ chấm điểm dựa theo kb nội dung thêm vào (trừ infobox, tham khảo...), đã từng có cuộc thi tính như vậy rồi. Nếu bạn có thời gian thì chúng ta có thể cùng xem sao. – Tiểu Phương ^話そう! 08:35, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Xin trả lời chung cho hai phúc đáp của các bạn NhacNy2412 và Bluetpp. Về các tháng viết bài, đây là một chủ đề gây tranh cãi và có phần nhạy cảm đối với dự án này, tuy vậy, tôi cho rằng đã đến lúc dẹp bỏ đi các sự cố đáng tiếc ở trong quá khứ mà hướng đến tương lai tốt đẹp hơn. Cuộc thi viết bài cũng nên đủ tính mở và có quy chế rõ ràng để tránh điều tiếng làm ảnh hưởng đến cuộc thi. Cá nhân tôi cũng rất thích các cuộc thi viết bài do tính ganh đua của nó, tuy thế, chủ đề của tháng viết bài cũng cần theo hướng "mở" hơn (thậm chí là chuyên mảng nào viết mảng ấy). Có được những điều kiện thuận lợi như tính tranh đua và quan trọng hơn cả là kiến thức về từng phân mảng của thành viên sẽ không cần quá ràng buộc mà tự nhiên thúc đẩy được rất nhiều bài viết chất lượng (có thể tính thêm điểm đề cử BCB, do là giải thưởng "ăn liền" do phía phòng BCB mà anh DHN thẩm duyệt). Về định dạng, có thể làm theo cách BQV Blue đã hướng dẫn, tuy vậy, theo thiển ý của tôi cũng cần quan tâm đến quy định định dạng cho chi tiết hơn (đối với các chú thích; các bạn trẻ hiện nay đang viết rất rất tốt). ✠ Tân-Vương  14:55, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Hy vọng có cuộc thi viết bài để tôi có chút động lực cải thiện mấy bài cơ bản. Dạo này đi trực hộ suốt coi như có tý tiền tiêu :(( – — Dr. Voirloup^💬 09:03, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Gửi các bạn 1 số thông tin. Nhóm này do tôi, Tuanminh01 và Cheers! lập ra để giúp phát triển nhóm người dùng. Đây thực chất là 1 nhóm người dùng của vài thành viên bất kỳ nào đó, không liên quan đến bất kỳ 1 dự án nào đó cụ thể. Theo đó, điều lệ đặt ra của nhóm là do tôi ghi với tư cách thành viên sáng lập còn lại, tôi cũng không yêu cầu nhất thiết về số điện thoại mà chủ yếu vì lý do tiện liên lạc (tôi sẽ nghiên cứu bỏ cái này), khi Meta gọi thì có mặt nhanh chóng. Như đã đề cập ở trên, tôi đã có nói nếu các bạn muốn lập bao nhiêu nhóm cũng được, cứ 3 người thành lập, ví dụ như Đế với Phú với DHN làm 1 nhóm Mỹ cho vui, khi đó cần phải lộ mặt để Meta chứng nhận, tôi sẽ giúp cách lập. Nhóm này thoái trào từ sau khi Tuanminh01 bị BTN, Cheers! thích ở ẩn từ sau khi ... và tôi không có nhiều hứng thú, tuy nhiên tôi tìm kiếm thành viên mới như Bluetpp và NhacNy2412 nếu 2 bạn này không chê. Tôi thậm chí còn muốn Bluetpp tự lập nhóm Hà Nội luôn, việc này sẽ bàn khi gặp bạn Bờ lu trực tiếp. Còn việc phát triển nhóm này, tôi sẽ nghiên cứu kích hoạt lại theo khi tham vấn 2 người sáng lập còn lại.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 03:57, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Tóm lại dễ hiểu nhóm người dùng thông thường độc lập với tất cả các dự án, chỉ mang tính hỗ trợ các dự án phát triển theo cách kết nối người dùng. Theo đó, nhóm có liên hệ rõ ràng nhất với Meta hoặc tổ chức cấp vùng như ESEAP.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 03:59, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Thực chất các nhóm người dùng ở Meta phải họp hành, thêm Whatsapp, email,... rất nhiều còn chường cái mặt ra speaking Eng sờ lích, add FB của nhau thì việc các bạn có lộ hay không lộ số điện thoại thì nó cũng không phải vấn đề quá lớn.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 04:09, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Rất cảm ơn BQV Alphama đã dành thời gian thảo luận ở đây với những giải thích rất cặn kẽ và giúp ích rất nhiều cho tôi, một người chưa có kinh nghiệm về cách thức hoạt động ở Meta.

1. Trở lại với nội dung chi tiết, ban đầu tôi tưởng nhóm này là đại diện của cộng đồng thành viên dự án Wikipedia Việt Nam, do một vài đại diện thiết lập để quy tụ các thành viên lại, theo hướng có một "góc" đại diện tại Meta. Một phần lầm tưởng này cũng đến từ một giai đoạn có rất nhiều thành viên nô nức đăng ký vào nhóm (mà nay đã bị dời sang trang thành viên không tích cực). Nếu nó là một nhóm riêng, tôi e ngại rằng tôi không có quyền ý kiến và góp ý vào hoạt động của các bạn.
2. Nhân dịp này thì tôi cũng muốn nêu ra chút thiển ý của mình, đó là mong muốn có một nhóm trở thành nhóm đại diện của cộng đồng dự án chúng ta (có thể xem một cách miễn cưỡng là một nhóm "chung") nhằm mục tiêu phát triển dự án. Cảm ơn BQV đã chia sẻ rất thẳng thắn về các dự định, về phân tách của nhóm riêng của mình; tuy thế, việc phân tách đòi hỏi nhân sự thường trực cũng lại là một vấn đề khó khăn cho mọi người và đáng để lưu tâm.
3. Về khoản báo cáo, nếu có mục tiêu là phát triển bài viết, thì tôi thấy báo cáo hoạt động có thể làm chung: Mỗi người góp một mục "kể thành tích" vào một trang chung là được, do nó nằm trong mục đích nhóm. Tái bút: Hy vọng nhóm sẽ phát triển và tạo được nhiều hoạt động hay cho cộng đồng.

 ✠ Tân-Vương  04:48, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98 Chào bạn, việc có một nhóm "trở thành nhóm đại diện của cộng đồng dự án chúng ta" không những là mong muốn của bạn mà còn là mong muốn của Wikimedia Foundation (và bản thân tôi), vì hôm vừa rồi tôi có họp với đại diện mảng grants/funds của Wikimedia thì họ có nêu vấn đề là mong muốn được đẩy mạnh việc sử dụng grants/funds ở viwiki hơn nữa (hoạt động xin grants/funds của viwiki chỉ tập trung ở việc làm giải thưởng cho các cuộc thi viết và đã dừng 2 năm nay). Tôi có giải thích với họ là vì viwiki (1) không thích các hoạt động họp hành, offline cho lắm, (2) không có phong trào tổ chức các sự kiện offline (như kiểu dạy wiki cho học sinh/sinh viên...) để mà xin grants/funds, và (3) không cảm thấy sự cần thiết của việc có một nhóm đại diện, nên User Group (UG) ngừng hoạt động. Bản thân tôi cũng là một thành viên của viUG nhưng cũng không hiểu UG hoạt động để làm gì... Tuy nhiên tôi không hề biết là UG này chỉ là của cá nhân thành lập, bản thân tôi cũng tưởng nó vốn đã đại diện cho cộng đồng.

Về nhóm đại diện của cộng đồng, bạn có thể lập 1 UG đại diện (tôi sẽ tham gia) và nếu hoạt động tích cực trong 2 năm thì chúng ta có thể apply xin lên thành chapter (mời xem meta:Wikimedia chapters/Requirements). – Tiểu Phương ^話そう! 08:29, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ không cần lập UG mới chi cho mất thời gian vì tài nguyên của UG hiện tại đã khá đầy đủ (như logo). Sắp tới nếu gặp Alphama trực tiếp, bạn có thể thảo luận với thành viên này về việc biến UG hiện tại thành sở hữu của cộng đồng chứ không phải của cá nhân nào cả. Bản thân tôi cũng đinh ninh UG hiện tại là của cộng đồng, và tôi còn đang giữ quyền quản trị danh sách thư (mailing list) của UG này nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:37, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đồng quan điểm với Huy. 1 UG đại diện cho cộng đồng là đủ rồi. Tạo nhiều UG thì chủ yếu không đủ nhân lực. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:25, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Theo kinh nghiệm của tôi, 1 nhóm nên có 1 kết nối địa lý gần gũi để có thể tham gia các hoạt động offline lâu bền. Thủ đô có nhiều thành viên như Blue, anh Trung, Dương, Mintu,... vì vậy sẽ dễ làm việc với nhau hơn.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 10:17, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Tôi mong muốn nhóm này (kể cả như bây giờ hay tương lai mở rộng ra) sẽ là nhóm của các Wikimedian Việt Nam chứ không chỉ riêng Wikipedian. Kèm với mong muốn đó là hi vọng về tổ chức những tháng viết bài tại các dự án Wikivoyage và Wikibooks, chứ không riêng gì Wikipedia =((( Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 09:28, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  @Đức Anh: Cơ mà để làm điều đó cũng khó lắm bạn ạ. Thứ nhất là nhận lực ở các dự án phiên bản ngôn ngữ tiếng Việt rất ít người tích cực tình nguyện. Đặc biệt nhất là những dự án ít người biết tới! Hiện tại Wikipedia (ý nói phiên bản tiếng Việt) là dự án nhiều thành tích cực tham gia nhất, tuy vậy dự án này cũng phát triển cũng chậm. –  Меня зовут Мейко ^Συζητώ 09:37, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Về việc xin grant ở viwiki thì cộng đồng cần có biểu quyết thực sự để tránh người đi xin grant (như tôi hay các bạn trẻ khác) vấp phải những ý kiến phản đối nhất định khá gay gắt. Không ai dại gì đi làm cái việc phát triển nội dung tự nguyện mất thời gian mà bị rủa thô lỗ như vậy. Hơn nữa, cách làm của Tuanminh01 thật không may đã ảnh hưởng xấu đến hình ảnh của những cuộc thi viết bài và ý nghĩa đích thực của cuộc thi viết bài. Từ đó, mới có ý kiến bóng gió kiểu thế này, tôi thật sự không hiểu nay sao lại đổi ý nhanh đến vậy, liệu chúng ta có lúc cũng cần trang trải cuộc sống chăng? Cái chính là động lực, cái động lực để đóng góp theo đúng kế hoạch vạch ra sẵn, ví dụ kế hoạch ở đây là phát triển bài cơ bản, chứ 1.6 USD mỗi ngày chắc cà phê cóc ngày 2 bữa chăng? Tôi hiện đang là 1 thành viên của Ủy ban Phát triển Quỹ Meta, sắp tới sẽ công bố chính thức. Nhân dịp này, các dự án bằng tiếng Việt như Wikibooks, Wiktionary,... tôi đều có thể hướng dẫn xin và hỗ trợ giúp quỹ viết bài, thậm chí chỉ cần 2-3 thành viên làm nhóm là được. Riêng viwiki, tôi nghĩ cần phải có biểu quyết để bảo vệ ứng viên đi xin quỹ, còn không thì tốt nhất quỹ sẽ không về đây để tránh hậu họa như thành viên bị kỳ thị, bị cấm, hay là tác nhân của việc dịch máy chất lượng kém.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 10:14, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  @Alphama: Tôi muốn xin quỹ để tổ chức một cuộc thi viết bài tại wikibooks hoặc wikivoyage. Tuy nhiên cá nhân tôi chưa thử và cũng chưa từng có dự án bên ngoài wikipedia nào đã thử làm việc này. Không biết việc xin quỹ này cần điều kiện gì, mất bao lâu và cần chuẩn bị gì không nhỉ? (Xin thảo luận bên Wikibooks nếu thấy lạc đề ở đây) – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 12:40, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Mai tôi sẽ nhắn tin và bàn với bạn ở Wikibooks cho hợp không gian nhé, hoan nghênh nếu bạn có ý định xin quỹ ở Wikibooks.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 12:55, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  @Alphama Tôi nghĩ là thực sự, để có thể tái tổ chức các cuộc thi viết hay bất kỳ các sự kiện online/offline nào khác mà mang tính đại diện cho cả viwiki chứ không mang tính tự phát thì các thành viên ban tổ chức phải thực sự gặp mặt hoặc ít nhất là có thể chat với nhau theo thời gian thực thì mới có thể giải quyết được, còn nhắn qua lại trên wiki thì là không thể. Tôi sẵn sàng công khai danh tính của mình, chỉ có điều các thành viên khác có thể hay không thôi. Nếu như bây giờ UG của chúng ta tái hoạt động và muốn tổ chức các cuộc thi 1 cách có tổ chức, có quy chế và thông qua biểu quyết đàng hoàng thì cần bạn Alphama tập hợp các thành viên của UG và ít nhất thì add vào một nhóm chat nào đó để lên kế hoạch. Bạn thấy sao? Tôi rất muốn tổ chức các cuộc thi. Ngày xưa khi Tuanminh tổ chức và 1 mình đảm đương làm giám khảo, đã nhiều lần tôi ngỏ ý muốn cùng làm giám khảo nhưng anh ấy có vẻ không cần. Tôi một lần nữa muốn đứng ra tổ chức những cuộc thi như vậy, nhưng một mình tôi thì không thể, nhất là trong thời buổi nhiều thành viên khác của viwiki rất nhạy cảm với các cuộc thi viết như vậy. – Tiểu Phương ^話そう! 13:16, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Về phản hồi với ý kiến này của BQV Alphama, tôi xin phép được nói ra cách thẳng thắn.

  1. Tôi trông đợi một hướng thảo luận mang tính xây dựng hơn của một BQV, hơn là công kích, xoay quanh các vấn đề khác và chèn các thảo luận công kích ẩn trong nội dung thảo luận. Tôi đã nhận và trông thấy nhiều phàn nàn về sự khó chịu của các thành viên về các công kích không liên quan như vậy. Tôi hy vọng, với tư cách một người được trích dẫn, tôi có đủ tư cách để phản biện lại trích dẫn thiếu thiện ý như trên.
  2. Trước câu hỏi: "Tại sao lại đổi ý nhanh"? Xin hỏi, dự án này có bao giờ là bất biến, bao giờ là dậm chân tại chỗ hay không? Dự án có "chết đứng" sau khi Tuanminh ra đi hay không? Tôi xin không ngại mà nêu rằng là không! Đúng như lời BQV đã dẫn, cái chính là tạo động lực ganh đua để cải thiện hiệu suất viết và cải thiện các bài viết bách khoa, chứ về hiện kim thì tôi e ngại rằng đối với các thành viên đã có việc làm ổn định thì "không thấm vào đâu". Tôi nhận thấy các thành viên đang tích cực hiện nay viết bài rất rất tốt và tôi trông đợi một cuộc thi đua thành công cho sự án, cũng như thúc đầy hiệu suất thêm nhiều thành viên nữa. Về phần mình, xin nói thật là phần lớn lô thẻ cào điện thoại mà Tuanminh gửi, một phần lớn tôi không có nhu cầu sử dụng và đã để chúng hết hạn.
  3. Tôi cũng muốn dành một chút thảo luận để phản bác vấn đề "hậu họa". Tôi không rõ có ai ngoài Tuanminh là bị kỳ thị, bị cấm, hay là tác nhân của việc dịch máy chất lượng kém cả, dù đã có cựu DPV Ledinhthang và cựu BQV Thusinhviet tài trợ cho các tháng viết bài (bằng tiền túi của họ). Theo tôi, việc đánh đồng giữa việc người xin quỹ với "nạn nhân" là thiếu cơ sở và dễ dàng phản bác. Vấn đề tại sao bị công kích là vì cách giải quyết và phản ứng của họ, khi đang trong trạng thái là đang giữ hộ giải thưởng của mọi người. Tôi xin đề cử ngay tại đây BQV Bluetpp đại diện và xin quỹ cho mọi người, do bạn này rất uy tín và cần mẫn, kể cả những việc "không lương" như giúp phát triển dự án. Tôi cũng ủng hộ đề xuất không trao quỹ cho bất cứ một ai, nếu xét thấy là cần thiết.
  4. Việc cộng đồng phải biểu quyết để "bảo vệ" người đi xin giải là một đề xuất táo bạo. Cộng đồng không phải đưa ra biểu quyết những đề xuất như thế này, chỉ để "bảo vệ" một người "miễn nhiễm khỏi mọi công kích" (như bịt miệng mọi người). Mọi thành viên đều có quyền lên tiếng chỉ trích cách hành xử của thành viên tổ chức nếu có căn cứ và có sai sót. Tôi thiết thấy rằng, việc thảo luận tế nhị cũng chỉ đạt được đến một lúc nào đó, khi đương sự còn quan tâm đến ý kiến của người khác. Riêng vấn đề đối với cựu BQV Tuânminh đã nêu trong BTN lần 3 và 4, tôi thấy không nên nhắc sâu nữa, nhưng việc "chậm giải ngân" đến một năm (một số thành viên công kích là "biển thủ") là một vết nhơ không thể nào gột rửa và là một bài học đáng chú ý cho nhiều thế hệ Wikipedian. Thô lỗ như thế, sỗ sàng như thế nhưng vẫn không lay động được đương sự, thì liệu mềm mỏng, nhỏ nhẹ (như tôi đi chầu chực nhắc nhắn Tuanminh nhiều lần nhưng không được phúc đáp) có tạo nên một biến chuyển hay không, có thay đổi được dự án hay không? Tôi mong được nhỏ nhẹ và mềm mỏng, như cũng không phản đối nếu một thành viên nào đó thấy rằng bức thiết phải sỗ dàng và thô lỗ để đạt được ích lợi chung cho cộng đồng. ✠ Tân-Vương  14:55, ngày 21 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Để tránh sự hiểu lầm, tôi nghĩ thời gian này không nên bàn đến cái này nữa, dự án bao năm vẫn sống tốt, vẫn phát triển đều đều mà không cần cuộc thi thố nào hết.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 18:31, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Tôi sẽ không thúc ép thảo luận thêm với BQV Alphama nữa, do nhận thấy có lẽ vấn đề đi quá xa và gây ảnh hưởng đến tâm lý của BQV. Tuy vậy, tôi không loại phương án đề xuất thảo luận cộng đồng về tái tổ chức các cuộc thi viết bài này, suy cho cùng, cộng đồng là nguồn quyết định mọi sự trên dự án này. Tôi không mong muốn các cuộc thảo luận mang tính xây dựng và nghiêm túc không tạo ra được bất kỳ một kết quả nào. ✠ Tân-Vương  19:01, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Đột nhiên bạn quan tâm đến UG làm tôi thấy lạ thôi. Giờ tôi đã hiểu 1 số chuyện xưa giữa bạn với Tuanminh01, thì ra là thế. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 19:54, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  BQV Alphama có gợi nhắc thì tôi xin trả lời. Đúng như lời dẫn nhập, tôi đột nhiên thấy khá là lo lắng vì BQV Bluetpp thông báo user group này bị notice, nhưng lại cũng chẳng thấy ai có ý kiến gì thêm về vấn đề này. Đối với hiểu biết của tôi vào thời điểm đó, tôi cho rằng User Group này là đại diện cộng đồng tại Meta, có vai trò như một Tòa Đại sứ. Wikipedia tiếng Việt chỉ có những tiếng nói nhỏ lẻ yếu ớt tại Meta, nếu mất đi cơ chế đại diện thì quá nguy hại. Sau giải đáp của bạn, tôi và cả Blue thấy rằng nhóm này là một nhóm mang tư cách cá nhân. Tôi cũng nhận thấy, các đề xuất bên trên về biến nhóm thành một nhóm chung không được bạn hồi đáp rõ, do đó, tôi thiết nghĩ tương lai nhóm này chỉ là một nhóm đại diện thuộc quyền quản lý của một nhóm cá nhân như trước đây. Về vụ việc liên quan đến cựu bảo trì viên Tuanminh, rất may mắn cho dự án là không còn phải Họp hành (...) không khác gì một Đảng bộ (sic) (cũng thật sỗ sàng với mọi thành viên của dự án) và tôi cũng không còn có nhu cầu muốn nhắc đến thành viên này nữa. Tuy vậy, tôi cũng sẽ quan sát nhằm ngăn chặn các ứng viên bảo trì trong tương lai có biểu hiện xem thường ý kiến người khác, phớt lờ cộng đồng. ✠ Tân-Vương  21:51, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Khi cả 3 chúng tôi ký tên thành lập nhóm thì phải tuân thủ cái này Wikimedia user groups/Agreement and code of conduct , trong đó có nêu '''You are independent from the Wikimedia Foundation and other groups''. Đây là hợp đồng tuân thủ theo luật Hoa Kỳ của 1 nhóm cá nhân mà bạn cứ muốn can thiệp vào là có phần xâm phạm quyền riêng tư. Tuanminh01 có công lao lớn nhất với nhóm này, bạn cần thì có thể đối chất với Tuanminh01. Tôi không rõ bạn muốn có gì khi nói nhóm chung nhóm riêng gì ở đây vì chúng tôi chưa bao giờ thuộc bất kỳ dự án nào?  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 23:00, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Tôi không có ý muốn can thiệp vào nhóm, đã nói rõ ở trên ít là vài lần, và ngay cả trong thảo luận trên, và có phần lại đúng theo ý của bạn: tôi thiết nghĩ tương lai nhóm này chỉ là một nhóm đại diện thuộc quyền quản lý của một nhóm cá nhân như trước đây. Xin hỏi lại bạn cho chắc: Về nội dung, có điều gì là chưa rõ? Xin nhắc lại một lần cho rõ ràng và minh bạch: tôi nhắc lại các đề xuất của các thành viên khác ở phía trên để hỏi và mong nhận được câu trả lời với tính chân thành và mang tính thông tin của một thành viên nhóm (về đề xuất mong rằng nhóm là một điều gì đó "của cộng đồng" không xuất phát từ ý của tôi; hơn hết, ngay từ đầu tôi đã tuyên bố là không có quyền can thiệp vào nội bộ một nhóm cá nhân, không mang tính đại diện cho cộng đồng (phiền bạn đọc cho kỹ lưỡng). Cá nhân tôi vô cùng thất vọng vì bạn cố gắng kéo Tuanminh' vào một vấn đề không hề liên quan để lẩn tránh vấn đề và cố gắng đóng thảo luận tôi khai mở một cách rất thiếu thiện ý, cũng như những hành động cố gắng đánh tráo khái niệm, làm sai lệch đi nội dung thảo luận. Nếu mang tính "đồng trách nhiệm", nói không sai chăng rằng tất cả các thành viên thúc đẩy dự án viết bài xả rác dịch thuật đều phải chịu trách nhiệm. Nhóm này có liên quan đến dự án này hay không, sao một trong ba thành viên sáng lập nhóm lại làm tổn hại đến dự án này đến như thế? Nhóm này có đứng ra nhận trách nhiệm hay không, có cần chế tài các thành viên liên quan vì để xảy ra sai phạm hay không? Xin thưa là không phải, chúng ta không hoạt động theo cách mà xã hội vẫn hay đối xử với nhau. Việc lôi một thành viên đã rời bỏ dự án ra để đối chất chẳng khác nào hung thủ chia sẻ về tội ác của nạn nhân đã bị hại chết, không thể lên tiếng (như các bộ phim dựng về các nhân vật, dùng nhân vật đã chết nhằm khiến họ chỉ còn nước là "đội mồ mà phản bác" lại). Hết sức là kỳ lạ. Tôi đã tiến hành khai mở lại thảo luận này, đồng thời giữ nguyên thảo luận của bạn ở ngay đề mục đầu tiên sau câu hỏi; nhưng e rằng thời điểm đóng thảo luận này phần lớn dựa vào cộng đồng và tiến trình thảo luận, vốn là không thể bị ngăn chặn bởi bất kỳ một thế lực nào. Xin nói cho rõ ràng, cáo buộc xâm phạm quyền riêng tư là vô căn cứ và rất nghiêm trọng, trong khi bằng thảo luận đã trích nhiều lần ở đây, tôi hoàn toàn khẳng định không có quyền can dự vào một nhóm tự tổ chức và không liên quan đến dự án này. Bảo quản viên không phải là một cơ cấu mang nặng tính quyền bính và nằm ở phía trên mọi người, mà được thiết lập như một nhóm chỉ để ở giữa mọi người và hợp nhất với mọi người. Tôi không mong muốn phải đề xuất giải quyết mâu thuẫn qua trung gian, hoặc mở các không gian cộng đồng dành riêng cho bạn, nhưng cũng không ngại sẽ thực hiện nếu xét thấy lợi ích của cộng đồng này bị tổn hại cách nghiêm trọng. Tôi hy vọng bạn dành thời gian Wikibreak ngắn hạn (như đã tuyên bố) để làm dịu đi và khi tâm lý ổn định hơn, khi bạn đọc lại các câu hỏi phía trên, chúng rất bình thường. Tôi rất bất ngờ về cách xử sự của bạn tại không gian này, vì tôi chỉ hỏi lại các câu hỏi chưa có lời giải đáp; tuy vậy, với những sửa đổi thể hiện một tâm trạng bất ổn của bạn (ở trang cá nhân) trong thời điểm hiện tại, tôi cũng thấy rằng không nên quy kết rằng bạn cố ý nếu trong một tâm trạng bình thường. Xin nói thêm cho rõ, việc bạn đóng luôn thảo luận ở phía dưới về thảo luận tìm hướng đi cho các tháng viết bài, tôi cho đó là một hành vi lạm dụng tín nhiệm và dùng quyền đóng thảo luận và uy tín của một bảo quản viên để chiếm lợi thế, ngăn chặn thảo luận. Tóm tắt: Tôi bày tỏ sự phản đối mạnh mẽ nhất đối với tác vụ đóng và ngăn chặn thảo luận của BQV Alphama, sau khi thành viên đây cáo buộc và sau đó đóng thảo luận để ngăn chặn phản hồi, vì cho rằng đây là hành vi lợi dụng tín nhiệm, uy tín bảo quản viên để ngăn chặn thảo luận tìm hướng giải quyết của cộng đồng. Tôi cũng bày tỏ sự bức xúc vì thành viên đã có những thảo luận nhằm làm sai lạc đi cũng như làm giảm đi tính cấp thiết; cũng như làm tổn hại nghiêm trọng đến tính mở của thảo luận.  ✠ Tân-Vương  05:46, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Cuộc thảo luận này được sự tham gia của khá nhiều BQV + ĐPV nên tôi phải đồng tình với cách giải quyết của HCV Thiên Đế. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:54, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Cảm ơn sự ửng hộ của BQV Nguyentrongphu, tuy vậy, về cơ bản, tôi không muốn các nhóm lao công bị tách rời và trở nên bị quan trọng hơn mọi người. Ở đâu có nhiều người thảo luận, ở đó cần có sự tôn trọng và giữ thiện ý đối với các cuộc thảo luận mang tính xây dựng. Vụ việc lần này gợi nhắc đến nhiều lần tôi gửi tin nhắn đến cựu BQV Tuanminh hỏi về giải thưởng các tháng viết bài nhưng không được phúc đáp. Tuanminh giữ khoảng cách bằng cách im lặng, nhưng không chặn và không bóp nghẹt tiếng nói của người khác; tuy nhiên, vụ việc lần này là nghiêm trọng vì đã có sự bóp nghẹt, gây tổn hại đến khả năng phản biện và có dẫn chứng việc dùng uy thế để cố ý giành lợi thế khi thảo luận. Khác với nhóm user group không liên can, bảo quản viên có trách nhiệm giải trình về tác vụ. Giữa một nhóm công cụ làm việc chung còn không có một sự tôn trọng tối thiểu thì thật đáng buồn và đáng giận. ✠ Tân-Vương  17:05, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Sự việc tôi đã thiện chí giải thích cho bạn và tôi không thấy bất cứ lý do nào phải giải thích ở đây. Việc đóng thảo luận là việc làm cần thiết vì kết quả thảo luận không đi đến đâu, lưu ý tôi đóng thảo luận theo tư cách cá nhân, bạn cố ý lôi cái gọi là BQV để làm cái gì? Còn nếu đây là biểu quyết thì "Mọi thành viên đều có quyền kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết". Ý bạn là muốn nhóm này đại diện cho Wikipedia tiếng Việt chúng ta và muốn tôi bày tỏ thái độ? Nếu vậy, hình như bạn chưa đọc kỹ [11], tôi mời bạn đọc lần nữa, nếu bạn chưa hiểu thì có thể reply lại để phải thích cho 1 HCV của 1 dự án hiểu. Do bạn ở Mỹ tôi kỳ vọng trình độ tiếng Anh và hiểu luật Mỹ của bạn ở mức độ cao. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 00:13, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Để tiện cho bạn Alphama đây tiện phản hồi từng luận điểm, tránh phản biện chỉ từng phần mà quên đi các nội dung chính, tôi xin phép được đánh số luận điểm. Nội dung chính: Sau khi đọc lại kỹ lưỡng 3 lần để tìm nội dung chính của đoạn thảo luận phía trên của Alphama, tôi nhận thấy nội dung thảo luận vẫn bị thúc đẩy cho lệch hướng một cách có chủ đích, vì vậy, tôi xin có các phản hồi như sau: (1) Xin hỏi Alphama tại sao giải thích trong "tinh thần thiện chí", vốn chỉ nên là thuần túy nội dung lại đi kèm với móc mỉa, vu cáo tôi xâm phạm quyền riêng tư ( mà bạn cứ muốn can thiệp vào là có phần xâm phạm quyền riêng tư)? Hy vọng rằng bạn hiểu điều bạn vu cáo là vô cùng nghiêm trọng và bạn đã lặp đi lặp lại một luận điểm vô căn cứ. Tôi khẳng định lại lần nữa, tôi nêu lại đề xuất ở phía trên của các thành viên Trần Nguyễn Minh Huy và Nguyentrongphu (cả hai đều là BQV) về đề xuất này với mục đích mong nhận được từ đại diện nhóm một câu trả lời là được hay là không, vì tôi không thấy bất kỳ thảo luận nào vào thời điểm đó từ đại diện nhóm. Trả lời câu hỏi này có quá là "nhạy cảm" với nhóm hay không và nguồn cơn gây ra sự "nhạy cảm" này cũng là một dấu hỏi to lớn. Đây là câu hỏi rất bình thường, thậm chí là không được trang trọng đáng lẽ ra nó phải có. Vấn đề này làm tôi liên tưởng đến các văn bản nhà nước, đâu đâu cũng mật, tuyệt mật nhưng về bản chất là không có gì. Tôi đã yêu cầu điều gì, nhóm có bị tôi ép phải khai điều chi mà tôi vi phạm. Hết sức là vô lý cho sự vu cáo có phần sai lệch này. (2) Cái sự thiện chí được nêu ra ở đây ở mức rất thấp và gần như không có. "Đỉnh cao" của thiện chí có thể xét thấy là "bịt miệng" người khác sau khi thảo luận đánh lạc hướng và đi lệch nội dung cũng như tung ra một vu cáo trầm trọng. Bất cứ một cá nhân nào hoạt động tại dự án ít nhiều đều có thể biết và tôn trọng quy tắc không ngăn cản và cản trở thảo luận (không những một mà nhiều người đang thảo luận; thảo luận lại còn ở trang thảo luận chung). Rất nhiều thành viên mang tư cách cá nhân khác đã thể hiện sự tôn trọng nhất định cho đề mục này nhưng rất tiếc, không là tất cả. Bạn có hài lòng và cảm thấy vô cùng là đúng đắn sau khi tôi phản bác bạn một loạt dài ở phía trên, sau đó tự đóng thảo luận lại, với lý do vì kết quả thảo luận không đi đến đâu hay không, hay đơn giản là vì "người mở thảo luận quyết định rút lui"? Nhân nhắc đến vị trí HCV, lần đầu tiên HCV ít thâm niên nhất là tôi đây được trải nghiệm cảm giác bị bịt miệng giữa chốn đông người, thật là một kinh nghiệm cũng như kỷ niệm đáng nhớ. (3) Tôi cũng bày tỏ sự quan ngại về nhóm này về tình trạng của nó (tôi phải lại tuyên thệ để tránh bị vu cáo thêm nữa: tôi tin rằng nhóm này có hai không: nhóm không thuộc dự án (không phải của dự án) và không phụ thuộc vào bất kỳ dự án nào; và, nhóm không có trách nhiệm giải trình) nhưng cũng thấy luôn là nhóm không chịu trách nhiệm với dự án này, vốn đã gây tác hại rất nhiều cho dự án thông qua một loạt bài dịch chất lượng kém (lên đến hơn một vạn bài!). Một đề xuất hạn chế và đình chỉ tư cách hoạt động của nhóm này hoạt động tại dự án tiếng Việt là một vấn đề cần thảo luận cách nghiêm túc, do về bản chất đã khẳng định, nó không nằm thuộc về dự án và cũng không có trách nhiệm giải trình, nhưng gây tác hại không thể nào đong đếm được với dự án. Một nhóm gây thiệt hại cho dự án chung, cho cộng đồng cũng cần chế tài xử lý như thành viên thường. Bảo vệ dự án trước tổn hại và ngăn chặn tổn hại dễ dàng xảy đến trong tương lai là nhiệm vụ của cộng đồng. (4) Nếu đây là biểu quyết thì e rằng người dùng cá nhân này đã đi ngược với tiêu chuẩn thông thường về đóng biểu quyết, do biểu quyết không có hạn và cũng cần bị chế tài theo tiền lệ với hành vi đóng biểu quyết trái quy định. Do "biểu quyết" này không có thời hạn, nó nên được đóng sau khi rất lâu không có ý kiến nào khác, chứ không phải đóng theo ý của bất kỳ một cá nhân nào. Cùng chung một thắc mắc về một tư cách cá nhân, tôi xin tự mình đặt ra một câu hỏi: không rõ "cá nhân" này có quyền gì trổi vượt để đánh giá các thảo luận của nhiều người khác tựa như "không đi đến đâu" và ngắt lời không chỉ một mà nhiều người khác. Rất may mắn là không có quá nhiều cá nhân trổi vượt (phần lớn các cá nhân tự cho mình quyền vượt trên mọi người khác đều đã bị cấm), do đó, dự án còn hoạt động (tuy ì ạch) được. (5) Bạn phản bác tôi là đem vị trí BQV vào để chỉ trích tác vụ đóng thảo luận nhằm ngăn chặn thảo luận diễn ra; tuy vậy, về phía mình, thao tác nhắc đến vị trí HCV thì cũng thật là không thể tưởng tượng được, trong khi mức độ liên quan giữa công cụ và luận điểm thật không có một điểm chung có thể cố gắng mà trích dẫn ra được. Xin được phép hỏi Vị trí HCV có ý nghĩa gì trong việc phải đi tìm hiểu về một cơ chế hai không: không thuộc bất kỳ dự án nào và không có trách nhiệm giải trình, trong khi nhóm đó chỉ có một không đối với dự án đó: không chịu trách nhiệm về sự tổn hại đã gây ra với dự án. Nội dung về vị trí địa lý và ngôn ngữ là một tấn công cá nhân mang tính trực diện chứ không phải tấn công luận điểm: Để có một thảo luận lịch sự và hiệu quả, các bình luận không nên hướng đến cá nhân, nên hướng đến nội dung và hành động thay vì con người. Về điểm tấn công này, bất kỳ thành viên nào cũng thấy, nó không có mục đích thảo luận, nhưng là một thảo luận mang tính gài bẫy người khác vi phạm thái độ văn minh, cũng như mang tính xúc phạm và vi phạm quy định về phân biệt về vị trí cư trú policy: The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against staff or contractors on the basis of race, color, religion, (...) national origin, citizenship, ... (6) Hy vọng bạn thận trọng trong những cố gắng và luận điểm, vì tôi cảm giác rằng bạn đang Đe dọa can thiệp pháp lý. Xin thứ lỗi, tôi không thể nào bày tỏ sự thất vọng hơn đối với sự cố gắng chuyển hướng nội dung thảo luận. Tôi tuy còn không quá kinh nghiệm như các HCV còn lại, tuy vậy cũng chứng kiến quá đủ về các cách xỉa xói, đánh lạc hướng nội dung thảo luận; chí ít, đủ để ngăn chặn và chỉ đích danh ra các hành vi như thế cho mọi người cùng được biết và nhận diện được chúng. Tôi mong rằng với việc hỗ trợ của tôi là đánh số luận điểm, chí ít tôi nhận được các câu trả lời nghiêm túc và không có tính vu cáo cũng như cố gắng làm chuyển hướng nội dung thảo luận từ một thành viên mang tư cách cá nhân nhưng có nhiều kinh nghiệm như Alphama. ✠ Tân-Vương  06:14, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Nếu bạn muốn xin ý kiến từ đại diện nhóm thì bạn phải ghi ý kiến ở [12] hoặc gửi thư về email alphamawikipedia@gmail.com mới đúng không gian. Nhưng tôi đã thiện chí thì giải thích ở đây thì bạn muốn cái gì, 1 cuộc thảo luận bế tắc khi cả 2 không có chung quan điểm thì bạn nghĩ thảo luận tiếp để làm gì?  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 06:58, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Bạn giải thích và lại phản hồi rất lạc nội dung chính ở đây. Ở đây chúng ta đang thảo luận về nhóm người dùng có đại diện đang hoạt động tại dự án, chứ không phải họ hoàn toàn không có mặt tại đây. Tôi bị nhiều chỉ trích là bày vẽ, quan liêu và tạo ra nhiều thủ tục; tuy thế, vẫn cảm thấy rất choáng trước yêu cầu gửi thư về địa chỉ thư riêng của cá nhân bạn và qua một không gian khác. Không, tôi và mọi người đang cần câu trả lời tại đây và câu trả lời vô cùng đơn giản, như bạn đã làm là trích dẫn quy định. Vụ việc không có gì đáng bàn cho đến khi bạn vô cớ xúc phạm tôi là vi phạm quyền riêng tư, một cáo buộc vô cùng nghiêm trọng, sau đó dùng tư cách cá nhân (?) đóng thảo luận để ngăn chặn phản biện của người khác, một hành động rất đáng ngạc nhiên, đến từ một thành viên nhóm bảo trì và đầy kinh nghiệm. P.S: Tôi sẽ không phản hồi sớm thảo luận tại đây, do đã nửa đêm giờ địa phương, nhưng không ngại thảo luận cho đến khi có được một kết quả hợp lý.  ✠ Tân-Vương  07:36, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Ngay từ đầu bạn bảo bàn tới việc "nhóm người dùng của dự án chúng ta" đã chứng tỏ bạn '''sai quá sai''' còn cố cãi là sao nhỉ? Tôi chắc rằng bạn chưa bao giờ làm việc với Meta thì đã dẫn luật cho bạn hiểu, bạn muốn gì nữa? Thế bây giờ bạn thật sự có hiểu vấn đề chưa? Nói thật đấy, bạn có thật sự hiểu không?  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:01, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Xin trích dẫn lại cho rõ ràng và vắn tắt về nội dung tôi muốn nói, tôi đã nói rất rõ ràng và chi tiết ở đây, không rõ bạn có bị bỏ sót qua hay không (khả năng này là cao, do lúc đó rất nhiều thảo luận, xin trích lại: Trở lại với nội dung chi tiết, ban đầu tôi tưởng nhóm này là đại diện của cộng đồng thành viên dự án Wikipedia Việt Nam, do một vài đại diện thiết lập để quy tụ các thành viên lại, theo hướng có một "góc" đại diện tại Meta. Một phần lầm tưởng này cũng đến từ một giai đoạn có rất nhiều thành viên nô nức đăng ký vào nhóm (mà nay đã bị dời sang trang thành viên không tích cực). Nếu nó là một nhóm riêng, tôi e ngại rằng tôi không có quyền ý kiến và góp ý vào hoạt động của các bạn. Cả hai dẫn chứng đều đã rõ ràng từ rất lâu (đã bôi đen) và đã khẳng định luôn, tôi hy vọng (thực sự hy vọng) rằng đoạn này đã bị bạn bỏ sót vì thực sự thảo luận này cũng lạc đường hướng chính của thảo luận. Tôi tái khẳng định không có nhu cầu tìm hiểu về một cơ cấu không bị ràng buộc bởi một dự án mà tôi được giao nhiệm vụ bảo trì, nhưng không loại trừ khả năng sẽ làm tất cả trong khả năng cho phép để loại đi những mầm mống gây hại đến dự án tôi được trao phó. Tôi yêu cầu có một lời xin lỗi cách công khai về vu cáo tôi xâm phạm quyền riêng tư (dù tôi chỉ hỏi lại (do sợ bị bỏ sót) của hai thành viên khác), đồng thời cam kết không tái diễn việc "bịt miệng" người khác và đóng thảo luận một cách thiếu thiện ý, nếu bạn đã có câu hỏi rất thẳng thắn như vậy. P.s: Tôi sẽ không phản hồi sớm thảo luận tại đây, do đã nửa đêm giờ địa phương, nhưng không ngại thảo luận cho đến khi có được một kết quả hợp lý.  ✠ Tân-Vương  07:36, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Mời xuống dưới.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:37, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Rất xin lỗi, bạn Alphama đã trả lời được các vấn đề vi phạm gì ở phía dưới? Tôi e ngại là bạn tiếp tục lẩn tránh vấn đề và đánh lạc hướng chủ đề sang nội dung khác. Tiếp tục là một hành động cố ý lẩn tránh thảo luận và ngăn cản thảo luận tiếp diễn, hành động này rất thiếu thiện ý. Tôi không có dư thời gian để mà thảo luận dây dưa với bạn và có đủ sức để đưa bạn về đường thảo luận chính, không bị dắt theo hướng thảo luận mới. Lần này, tôi sẽ không nhân nhượng đối với hành vi tấn công, xúc phạm như bao thành viên khác đã bị bạn xúc phạm. Tôi sẽ tiếp tục thảo luận cho đến khi đạt được mục đích. Tôi ở đây để ngăn chặn các tổn hại trong tương lai đối với hành vi của bạn đối xử với các thành viên khác trong dự án, như bạn đã nhiều lần gây xung đột vô cớ trong quá khứ, sau đó lảng tránh vấn đề. ✠ Tân-Vương  16:27, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Không phải bỗng nhiên mà cộng đồng lại bị dị ứng với các cuộc thi viết bài. Mấy cuộc thi tháng do Tuanminh tổ chức đã để lại mấy ngàn bài dịch máy clk + mấy chục ngàn bài dịch máy clk lọt lưới qua nhiều năm dưới thời Tuanminh do sự nhắm mắt làm ngơ. Rồi thêm cuộc thi Ba Lan đầy rác này nữa. Bây giờ, ai muốn đứng ra tổ chức xin quỹ để mở cuộc thi viết bài thì phải chịu trách nhiệm 100%. Cuộc thi phải dựa trên chất lượng only. Khi chấm bài, nếu để bài dịch máy clk lọt lưới thì sẽ phải chịu trách nhiệm (ăn cấm hoặc BTN). Thấy kham nổi thì mời làm (tôi không phản đối), còn nếu thấy không làm nổi thì tốt nhất khỏi thi thố gì hết. Tôi và cộng đồng đã quá mệt mỏi chạy theo dọn cái đống rác không hồi kết này rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:05, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Thành viên:Bluetpp Bạn đảm bảo được chất lượng cuộc thi viết bài thì xin mời bạn đứng ra xin quỹ. Có nghĩa là khi chấm bài, bạn có trách nhiệm loại các tv dịch máy clk + bài dịch máy clk ra khỏi cuộc thi. Cần thiết thì báo tôi để tôi cấm thẳng tay. Tôi xin đề xuất cuộc thi dựa trên BVT/BVCL (bài cơ bản only). BVT = 500k, BVCL = 1 củ (nhiều hơn nếu xin được quỹ tài trợ nhiều). Đơn giản và dễ bảo đảm chất lượng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:13, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Ý kiến này được, nhưng mà chỉ tính bài cơ bản thì hơi hạn hẹp vì Wikipedia tiếng Việt không thấy liệt kê bài cơ bản bậc 5. Tôi nghĩ thành viên thích viết bài nào thì viết, miễn sao chất lượng tương đương BVT/BVCL/DSCL là được, với cả cố gắng tạo ra mốc dung lượng (dù yếu tố này chi phối ít thôi, cơ bản vẫn là chất lượng bài). Nhiều bài BVCL dung lượng không tương xứng nhau, lúc thì gần 180k kB, lúc thì chỉ 50 - 60k kB. Dr. Voirloup^💬 17:51, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  User:Mongrangvebet Cuộc thi tổ chức "vui là chính", còn tiền chỉ là cho có chút hương sắc cho có vị thôi. Do đó, không cần quy định kB gì cả. Dài ngắn không quan trọng, quan trọng là chất lượng bài. Thời buổi này lên sao cũng khó (cần có nỗ lực nhất định). Còn việc giới hạn bài cơ bản chỉ là ý kiến cá nhân của tôi. Bluetpp nếu có tổ chức thì tự xem xét và đưa ra quyết định riêng. Cuối cùng, tôi xin nhấn mạnh là nếu người tổ chức không có trách nhiệm 100% thì tôi buộc phải phản đối. Người tổ chức có thể là 1 nhóm tv bao gồm 2-3 hay 4-5 tv gì cũng được. Đòi tổ chức mà không có trách nhiệm thì chỉ có núi rác. Bài học rất đắng của quá khứ vẫn còn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:10, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  @Nguyentrongphu: Tôi chia sẻ với những lo ngại của bạn. Dự án trước kia vẫn hoạt động bình thường đều đều nhưng khi có dịch máy thì mọi người cũng mệt mỏi. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta cứ tổ chức cuộc thi đi, không cần quỹ cho thoải mái tinh thần đóng góp. Còn bạn nào muốn có quỹ có thể liên hệ tôi nếu cần tư vấn nhưng cần cân nhắc cẩn thận ý kiến Phú ở trên. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 17:54, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Có thể giảm tiền, nhưng đòi người ta 1 cái giấy chứng nhận treo trong nhà cho máu. Còn ai tham gia cuộc thi thì như tôi quan sát từ cuộc thi Ba Lan trước, mọi người theo dõi khá sát và nhắc nhở các thành viên, tuy nhiên đến ngày cuối cùng thì quả bom trộn vàng với rác "nổ" nhanh quá nên không đọc và kiểm soát hết nội dung được. Nhưng lcuộc thi ần này mà "nổ" được một đống BVT/BVCL thì chắc chắn phải ăn mừng. – — Dr. Voirloup^💬 18:16, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Không cần giảm, 2 ly cà phê cũng thêm bát phở đoàng hoàng, không thì cũng tội các bạn so với các Wikipedian ở các dự án khác. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 18:37, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Mongrangvebet Một ý tưởng rất hay, lại không đụng đến chuyện tiền bạc; tuy vậy, ý tưởng này làm tôi gợi nhớ đến sự kinh hãi mà sự lừa dối của ban tổ chức Tháng châu Á đã gây ra đối với cộng đồng nhỏ bé của chúng ta. Tiền có thể xài một lúc rồi hết, nhưng văn bằng là một kỷ niệm đáng nhớ của thành viên đối với dự án. Giá trị tinh thần tôi thiết nghĩ cũng nên được đánh giá cao. Tôi hoàn toàn tán thành đề xuất này, chúng ta có khi không cần xin tiền, chỉ xin BTC cho một tấm thiệp kỷ niệm là đủ. Tôi sẽ đề xuất thảo luận cộng đồng cho 3 phương án: tiền, thiệp và cả tiền và thiệp. ✠ Tân-Vương  19:01, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Vấn đề thiệp cũng đã lâu, cũng nên liên hệ lại với họ vấn đề này để bàn giải pháp. Nếu họ cảm thấy khó khăn khi ship thiệp đến đất nước xa xôi hẻo lánh này thì quy đổi thiệp vào tiền để uống café cũng được. Đương nhiên là tiền (nếu không có thiệp) lớn hơn tiền (khi có thiệp) để bù lại thiếu thốn tinh thần 🥲 – — Dr. Voirloup^💬 19:08, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Mongrangvebet Trên nguyên tắc, cuộc thi này đã bị đình chỉ trên đồng thuận với tiêu chuẩn cao nhất là biểu quyết, do đó cần có một biểu quyết mới phủ quyết vấn đề này. Tuy vậy, việc thương thảo này, trên nguyên tắc là họ phải bù lại thiệt hại của các năm trước đó rồi hẵng thương lượng sau. ✠ Tân-Vương  19:14, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Nguyentrongphu Tôi thiết thấy nên xét đến tư cách thành viên tham gia dự án viết bài, vì mục đích không là khuyến dụ thành viên mới, mà là cải tạo các bài viết. Thành viên có thâm niên nhất định, tôi thiết thấy ngăn chặn được đáng kể nguồn cơn của đống rác dịch thuật thảm họa. Đề xuất về giới hạn tư cách và đề xuất về giải thưởng là thiệp giấy rất hay và tôi sẽ sớm đưa ra thảo luận cộng đồng. ✠ Tân-Vương  19:01, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Vậy tôi thấy quỹ về không về viwiki có lẽ là phương pháp tốt nhất hiện nay, còn giấy khen thì chắc thành viên nào ở Wikipedia tự thiết kế gửi điện tử cũng được. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 19:55, ngày 22 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Quỹ về cũng được, quan trọng là cần người quản lý uy tín là oke thôi. – Nhất Cổ Mộng ^{bốc phét} 05:05, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tăng 2[sửa | sửa mã nguồn]

@ThiênĐế98: Nếu bạn chưa thật sự hiểu mục đích của nhóm người dùng và các quy định xin hãy trả lời tại đây để tôi còn có thể giải thích cho bạn hiểu. Đây coi như là tôi thiện chí phải giải thích cặn kẽ vậy. Hi vọng bạn nhanh chóng, khẩn trương nếu có thời gian.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:02, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi không có quá nhiều thời gian dây dưa với bạn, tôi bức xúc vì bị vu cáo (kể cả ngay tại đây). Tôi không còn quan tâm đến nhóm này và đã tuyên bố từ rất sớm, nhưng không rõ vì sao bạn cố ý hết lần này sang lần khác không chịu hiểu. Thời điểm này đã là nửa đêm giờ địa phương nhưng tôi cũng phải dành thời gian ở đây để cho đúng với tinh thần "khẩn trương" của bạn là tôi không có nhu cầu tìm hiểu và mục đích của một nhóm hai không: không thuộc dự án, không phải của cộng đồng và không có trách nhiệm giải trình. ✠ Tân-Vương  07:17, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Thế bạn nghĩ chỗ tôi ban ngày hay sao? Ý bạn là muốn nhóm này trở thành nhóm đại diện của Wikipedia tiếng Việt phải không? Còn ai có ý định này xin giơ tay có ý kiến?  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:32, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị dừng việc đánh lạc hướng thảo luận (từ các hành vi vô cớ xúc phạm, tấn công cá nhân và ngăn chặn thảo luận sang vấn đề rất xa rời thực tiễn), dù không muốn nhưng sẽ làm nhiều bạn nhầm tưởng về khả năng đọc hiểu thông tin của một số thành viên. Cũng xin dừng trò chơi thách thức cộng đồng, cộng đồng này không còn là trẻ em để cùng nhau vui đùa với trò chơi cho quản trò thiết lập, để tiện cho BQV Alphama kiểm tra thông tin, tôi xin mời hai BQV Trần Nguyễn Minh Huy và Nguyentrongphu đã có ý kiến trên cho biết về ý kiến cá nhân về đề xuất ban đầu của hai bạn. Riêng tôi, tôi muốn biết đề xuất này có khả thi hay không và cần câu trả lời (Vào thời điểm đó). Nội dung cho Alphama (và cũng là nội dung chính của các thỏa luận trên đây: Tôi hỏi lại câu hỏi lấy đại ý từ BQV Minh Huy và Trongphu rằng có thể biến nhóm thành nhóm chung của dự án được hay không? Chấm hết. Câu hỏi vô cùng dễ hiểu và rất dễ trả lời (bạn đã trả lời xong). Điều đáng nói ở đây là câu trả lời đi kèm với vu cáo tôi vi phạm quyền riêng tư, là một vấn đề vô lý và rất lạc đề. Câu hỏi về sự mong muốn của tôi (bạn muốn gì nữa (sic)), tôi đã trả lời ở trên, tôi yêu cầu một số điều kiện: một lời xin lỗi cách công khai về vu cáo tôi xâm phạm quyền riêng tư, đồng thời cam kết không tái diễn việc "bịt miệng" bất cứ một thành viên nào khác và đóng thảo luận một cách thiếu thiện ý nhằm cố ý chiếm lợi thế cho bất cứ một phía nào, trong cả tư cách cá nhân và cả tư cách bảo trì viên. Tôi sẽ không trả lời thêm bất cứ tin nhắn nào tại đây sớm sau thời điểm này. ✠ Tân-Vương  07:51, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi và BQV Huy cũng muốn biến nhóm này sở hữu của cộng đồng. Nếu cần thì chúng ta có thể mở thảo luận cộng đồng để tìm đồng thuận. Không khó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:56, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Nếu tôi nói Meta không cho phép nhóm chúng tôi có cái quyền đại diện cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt thì các bạn nghĩ sao? –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:58, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Bạn không thể tìm đồng thuận cộng đồng để biến tài sản riêng của 1 người thành quốc hữu được :))) ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:58, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Có phần hài hước. =))  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 08:03, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Người hài hước duy nhất ở đây là bạn. Vậy có thể hiểu là bạn từ chối lập user group đại diện cho cộng đồng? Ok thôi, vậy tôi đề xuất Bluetpp lập user group mới đại diện cho cộng đồng, còn user group của bạn muốn làm gì thì làm. Cứ thoải mái. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:08, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Là bạn từ chối đọc hay từ chối hiểu điều khoản đã được ký khi thành lập UG được nêu ra bên dưới? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:11, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

User:NhacNy2412 Tôi chỉ thấy chữ independent thôi. Không thấy chỗ nào ghi cấm cộng đồng sở hữu user group. Độc lập và quyền sở hữu là 2 khái niệm khác nhau. Tôi đọc quy định thì thấy Meta chỉ ghi UG phải có tối thiểu 3 thành viên. Không thấy chỗ nào ghi cấm cộng động sở hữu UG. Chưa kể, Meta còn ghi rõ bắt buộc phải cho phép thành viên khác gia nhập UG. Do đó, Alphama không có quyền không cho phép tv khác gia nhập dù là người sáng lập UG. Quyền sở hữu cá nhân ở UG theo luật Meta đặt ra tôi thấy là thấp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:18, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

User:NhacNy2412 Sao không? Bạn có thể qua Nga hỏi Putin. Putin đã quốc hữu hóa mấy công ty dầu mỏ bên Nga rồi đấy. Nên nhớ là trên Wikipedia không có gì được gọi là "sở hữu riêng". Nếu có đồng thuận, cộng đồng hoàn toàn có thể cấm luôn cái user group của Alphama hoạt động ở Wikiepdia Vi. Tôi nói ví dụ thôi chứ tôi không có ý định đó. Đồng thuận là quyền lực tối cao ở Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:06, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Quốc hữu hóa là quyết định đơn phương quyền lực của một nhà nước đối với những tài sản thuộc về đất nước đó. Cái cộng đồng này có tí liên quan can hệ, có tí quyền sở hữu, quyền pháp lý nào với các UG được thành lập dựa trên luật pháp Hoa Kỳ không mà đòi cộng đồng hữu hóa? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:10, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Bạn Phú so sánh khập khiễng quá, còn Alphama đi ra ngoài hít khí trời đi, ở wiki này riết bị khùng đó. 113.163.240.171 (thảo luận) 08:13, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Công nhận, tôi tạm dừng thảo luận.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 08:15, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

User:NhacNy2412 Sao không liên quan nhỉ? Các tv UG cũng là tv ở Wikipedia Vi. UG cũng muốn hoạt động ở Wikipedia Vi, đúng chưa? Bây giờ, tôi hỏi đơn giản là Meta có cấm cộng đồng sở hữu UG? Nếu Meta cấm thì tôi không có ý kiến. Vụ này tôi không rành. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:14, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Trích quy định từ meta: "While user groups should welcome the input of people who are not active contributors to the Wikimedia projects, and are required to allow new members to join, they should not stray too far from the community." UG bắt buộc phải "mở" (cho phép mọi tv Wikipedia tham gia) và nên nghe ý kiến của mọi thành viên bao gồm tv không tích cực của dự án. Và, UG không được phép giữ khoảng cách quá xa với cộng đồng. UG được lập ra chủ yếu để phục vụ cộng đồng chứ không phải lập ra để giao du fb hay xã giao. Dĩ nhiên, xã giao với mục đích phục vụ cho Wikipedia thì ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:35, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

thế là thành trưng dụng rồi :(( – — Dr. Voirloup^💬 08:54, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu Đề xuất này quá vô lý và không thể tưởng tượng được. Bạn đâu thể đòi lấy tài sản của người khác khi người ta không hề mong muốn (cưỡng đoạt) và ở trường hợp này còn tệ hơn, họ không có quyền chuyển giao cho bạn. Nếu nhóm này gây hại cho dự án, chỉ có thể có biện pháp phòng trừ tổn hại là thảo luận lấy ý kiến cấm hoạt động của nhóm này tại dự án tiếng Việt, không phải cứ thích thì đòi lấy. Ý của tôi ban đầu là bạn và BQV Huy xác nhận ban đầu hai bạn đề xuất ý tưởng như thế khi chưa biết quy định, và chỉ cần có vậy...  ✠ Tân-Vương  15:58, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi có phần đồng tình trong việc nhóm UG cần "mở" hơn cho các thành viên gia nhập, nhưng đọc đến cái phần "biến thành sở hữu cộng đồng" thì nghe quá chối tai.

Khi thành lập nhóm, các sáng lập viên đã cùng ký vào một thỏa thuận, trong đó có nói rằng nhóm sẽ hoạt động độc lập với Wikimedia Foundation và các nhóm khác. Biến tấu theo ý của NhacNy2412, thì nhóm UG và Viwiki như hai quốc gia độc lập, người dân của nước này vẫn có thể mang quốc tịch của nước kia, nhưng việc một quốc gia áp quyền tài phán lên quốc gia khác thật là một điều không tưởng và vô nghĩa.

Còn chuyện lập một nhóm UG khác để đại diện cộng đồng, tôi không bình luận. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 09:30, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi đã sửa lại điều lệ để tất cả thành viên có thể tham gia nhóm một cách thoải mái nhất. Hơn nữa, tôi không có ý định sở hữu riêng nhóm này. Tôi có ý định trao trả lại nhóm cho những người có tâm, hiểu biết, và nhiệt tình tham gia hoạt động ở Meta. Nhưng tôi phải tham vấn ý kiến của Tuanminh01, Cheers! và các thành viên của nhóm nếu còn hoạt động. Ở đây, tôi cần phải làm rõ cho những bạn muốn lập nhóm hoặc là tham gia nhóm ở Meta hiểu về điều lệ và quy định tham gia.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 09:43, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Văn bản ký chỉ ghi rõ về vấn đề "độc lập" chứ tôi thấy văn bản không hề cấm việc chuyển nhượng quyền sở hữu. Đó là quyết định cá nhân (người sáng lập quyết định). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:00, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Như bạn từng nói, quy định không ghi cũng không có nghĩa là được phép. Hơn nữa, nó độc lập với WP thì làm sao đại diện cho cộng đồng WP đc. 113.163.240.171 (thảo luận) 11:15, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Tôi dùng chữ đại diện có lẽ đã sai. Độc lập có nghĩa là Wikipedia (và Meta) không chịu trách nhiệm với các hoạt động của UG. Mong ước của tôi và một số tv khác là cộng đồng có tiếng nói trong các hoạt động của UG. Cộng đồng ở đây có nghĩa là các tv Wikipedia Vi có tham gia vào UG chứ không bao gồm nghĩa đen (toàn bộ các tv Wikipedia Vi). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:35, ngày 25 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Vậy thì người bạn cần xin đồng thuận là các thành viên thành lập UG, hay đúng hơn là người đang sở hữu nó. Chứ không phải xin ý kiến của 1 đám người không liên quan để trưng dụng đồ thuộc quyền sở hữu của người ta. Nghe quá sức chối tai và không thể chấp nhận được ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:08, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

User:NhacNy2412 Ok, bạn nói đúng. Tuanminh và Cheers đã về hưu vĩnh viễn. Nói tóm lại là Alphama từ chối biến UG thành sở hữu cộng đồng? Sở hữu ở đây có nghĩa là cộng đồng có tiếng nói trong các hoạt động của UG. Cộng đồng ở đây có nghĩa là các tv Wikipedia Vi có tham gia vào UG chứ không bao gồm nghĩa đen (toàn bộ các tv Wikipedia Vi). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:39, ngày 25 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Bạn là người ngoài thì dựa vào đâu mà nói tôi từ chối biến UG thành sở hữu cộng đồng? Đây là câu chụp mũ khá nặng.  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 05:07, ngày 25 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Chính bạn đã nói ở dưới đấy thôi? Bạn nói sẽ chuyển giao cho 1 tv nào đó trong tương lai. Cái đó khác với chuyển giao cho cộng đồng UG. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:24, ngày 25 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Ở đây rõ ràng là Nhóm chứ không phải Đại sứ quán để mà "đại diện". Tôi không hiểu lập ra một cái nhóm người dùng Wikimedia nhưng lại "của cộng đồng" và "đại diện cộng đồng" WPTV để làm cái gì? Cái nhóm UG được lập ra để thúc đẩy phong trào Wikimedia như một giải pháp thay thế chi hội Wikimedia, giờ định biến nó thành nơi thực thi các quyết định của riêng Wikipedia tiếng Việt sao? Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 13:09, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Tôi thấy mọi việc nên kết thúc tại đây, ba vấn đề xuyên suốt thảo luận đã được giải đáp.

Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 13:09, ngày 24 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Bán  Đồng ý Các nội dung về User Group thì đã được bàn đến và đáng lý ra kết thúc rất nhanh được như ý kiến của bạn. Tôi chắc cũng mượn khung thông tin này yêu cầu Alphama trả lời cho rõ các buộc vì vô cớ vu cáo và tấn công cá nhân người khác. Thành viên này đã rất nhiều lúc tấn công người khác trong suốt thời gian hoạt động, có thể kể đến tên một loạt thành viên tích cực. Tuy vậy, để tránh tiếp nối truyền thống "vu cáo" rồi ngăn chặn thảo luận, vu cáo sau đó treo biển Wikibreak và ngay tại đây, vu cáo và lẩn tránh trả lời, mong bạn Đức Anh mạn phép cho tôi được dùng bảng thông tin màu này của bạn. Như đã nhiều lần tuyên bố, tôi không có thời gian để đi thảo luận mà không chốt được kết quả, tuy vậy, phía Alphama có vẻ như đang cố gắng lấn tránh nhiều vấn đề vi phạm quy định dự án, đánh lạc hướng thảo luận. Rất xin lỗi, nhưng các vấn đề sau đây phải được giải quyết như mục đích thứ hai của một đống thảo luận ở trên: