1. Nhiệm vu của bảo quản viên hình như không đơn thuần là xóa, phục hồi, khóa, cấm, tuần tra. Thế vậy ngoài việc trên, bảo quản viên phải làm gì? Tôi nghe nói rằng các bảo quản viên còn phải thực hiện các công việc rà soát lại toàn bộ bài trên wikipedia có đúng không?

   @Đức Anh: Ngoài các việc trên, bảo quản viên không phải làm gì. Mình thích gì thì mình làm thôi. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

2. Tại sao dự án chúng ta kêu thiếu nhân lực nhưng vẫn đặt chất lượng thành viên lên hàng đầu? Việc này không khác gì chúng ta có 10 triệu đồng nhưng vẫn đòi mua iPhone 12 Pro Max vậy. Thiếu thành viên tích cực nhưng vẫn không ai chủ động níu giữ thành viên hoặc chỉ níu giữ "đúng quy định"?

   Việc này cũng giống như một công ty thiếu người không có nghĩa là ai nộp đơn vào là họ sẽ cho làm. Bạn muốn tuyển luật sư nhưng ứng cử viên toàn nhà văn với nhà báo thì làm thế nào? ~ Violet (talk) ~ 11:31, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

3. Tại sao đa số đàn rối phá hoại wikipedia một cách có quy củ, thành thạo. Họ là những thành viên thành thạo bị thành viên thành thạo đào thải?

   Rối cũng giống như các thành viên khác, liên tục phát triển, học hỏi và nâng cao trình độ. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

4. Tại sao các tài khoản không hoạt động, không có bất kỳ sửa đổi vẫn còn tồn tại tới 10 năm, 15 năm?

   Họ chưa có phá hoại nào. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

5. Tại sao chúng ta cấm vô hạn không thương tiếc các thành viên mà không cấm 10 năm, 20 năm? Một tài khoản cấm vô hạn thì khác nào xóa vĩnh viễn tài khoản đó đi?

   Cấm 10-20 năm thì rối cũng không quay lại dùng tài khoản đó nữa. Cấm vô hạn để cho các bạn đó tạo tài khoản mới mà không phải mất công nhớ "10-20 năm sau ta sẽ dùng lại tk này khi nó hết hạn cấm." Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

6. Bảo vệ Wikipedia tiếng Việt là chưa đủ?

   Còn phải phát triển nó nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

7. ...

Đức Anh (thảo luận) 06:09, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi sẽ wikibreak một thời gian ngắn, và mỗi ngày tôi chỉ lên trang cá nhân xem có thành viên mới nào hỏi tôi. Trước khi tạm nghỉ, tôi xin nhắn với các bảo quản viên, điều phối viên, tuần tra viên một loại phá hoại mới mà hình như bạn Đông Minh gọi đó là kiểu "phá hoại nhân bài", nhưng là kiểu tinh vi xuyên dự án. Đáng nhẽ là tôi không nghĩ mình không cần phải thông báo cho các bạn biết nhưng trong tháng qua tôi đã gặp nhiều bài được sao chép từ bài khác của các thành viên được kiểm định là rối của một tài khoản bị cấm. Hình trong đó có 1 bài tên là B Ceti copy từ bài Beta Ceti các BQV hay ĐPV có thể xem lại. Một tài khoản theo tính toán của tôi trong vòng 1 tháng, với đàn rối khoảng 10 con, nếu hoạt động hết năng suất và gặp điều kiện thuận thì mỗi tháng có thể tạo ra đến 1.000 bài ảo, và số bài ảo có thể tạo mà không bị phát hiện lên tới khoảng 50.000 bài, chủ yếu là các bài chưa có đổi hướng và có tiêu đề có chứa từ "ở/tại", từ viết tắt (Nhật Bản/Nhật) và các từ đồng nghĩa phổ biến như nhau (Hộp cơm/Hộp thức ăn).

Tôi bắt đầu nghĩ tới việc này và làm một cuộc kế hoạch khoảng 1 tháng, từ ngày 24/9 đến nay. Cách thức hoạt động của loại phá hoại này là đánh lừa khâu tuần tra viên. Có 3 lỗ hổng chính:

1. lỗ hổng trong sự không tạo trang đổi hướng từ phức tạp đến đơn giản,
2. lỗ hổng trong việc quản lý chuyển liên kết wikidata từ bài thật sang bài copy,
3. lỗ hổng trong việc đánh dấu tuần tra.

Các thành viên bắt đầu tìm các bài được đặt tên có lỗ hổng (1). Sau đó copy sang một trang mới, sử dụng lỗ hổng (2) để chuyển liên kết wikidata từ bài real về bài fake. Cuối cùng, để một bài fake trở thành một bài real hoàn chỉnh thì chỉ cần được đánh dấu tuần tra, sử dụng lỗi hổng (3), và một khi đã đánh dấu thì coi nhưng không có ai nghi ngờ để xem lại nó nữa.

Danh sách dưới đây liệt kê các trang tôi đã tạo và thử nghiệm xem các BQV, ĐPV và TTV có biết hay không và sau đây là kết quả:

Tôi tạo ra cuộc kế hoạch này cốt không phải để chỉ trích sự yếu kém của các cá nhân mà là muốn nói rằng:

• Nên xem xét kĩ càng trước khi đánh dấu. Đừng xem qua loa 1-2 phút rồi đánh dấu luôn.
• Nên phòng chống phá hoại ở cả Wikidata chứ không riêng gì Wikipedia tiếng Việt.
• Trang đổi hướng rất quan trọng trong việc ngăn chặn phá hoại nhân bài.
• Cho thấy nhân lực của Wikipedia tiếng Việt là không đủ, nếu không muốn nói là thiếu hụt trầm trọng.
• Không nên có thái độ chủ quan, bơ phờ đối với loại phá hoại này.

Nhân tiện đây cũng xin giải thích thời gian qua tôi có một số hành động quái dị khó hiểu như:

• "Tại sao các bạn thường xóa hoặc không chấp nhận đổi hướng từ trang tên phức tạp đến trang tên đơn giản?" tại trang Thảo luận: Nói về lỗ hổng thứ (1)
• "Bạn thấy phá hoại nào khó phát hiện nhất" tại trang Thảo luận Thành viên: Muốn thăm dò về sự phá hoại khó phát hiện.
• "Chán các BQV quá!": Nói ngay sau khi BQV Violetbonmua bỏ lọt phá hoại.
• " Chúng ta đang bước vào cuộc suy thoái nhân lực trầm trọng cuối năm?": Nói về việc thiếu nhân lực của dự án ta ở Wikipedia tiếng Việt lẫn Wikidata.
• Hành động nói năng gây mất cảm tình tại trang thảo luận thành viên NhacNy2412: Nằm trong kế hoạch, với mục đích (nói kiểu úp mở cộc lốc để không tiết lộ) để xem bạn ấy có phát hiện ra không, nhưng ai ngờ đi hơi xa và bị hiểu lầm là bất lịch sự và thiếu thiện ý, nếu bạn có thấy tôi bất lịch sự thì mong bạn thông cảm.

Mỗi khi tôi nói chuyện các bạn đừng nên nghĩ sâu, nghĩ bụng, vì tôi không bao giờ thiếu thiện ý hay bất lịch sự. Có lúc rảnh thì tôi có thời gian chăm chút câu nói, nói những câu hài hước, vui vẻ. Những lúc không có thì giờ thì tôi viết mà không suy nghĩ nên có người không thích và cho rằng đó là bất lịch sự. Nếu ai bị vậy thì thông cảm cho tôi nhé.

Đức Anh (thảo luận) 06:32, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn nên nghỉ, không cần thông báo cho ai cả. Nên làm được việc gì cụ thể, ví dụ tạo 1 bài nào đấy, mong đừng tốn thời gian bầu phiếu/luật/tranh luận vô nghĩa. Như tôi chẳng hạn, tôi chẳng đánh giá cao ai trong số nhiều các bạn đây cả, vì các bạn không tham gia soạn bài nghiêm túc. Nhân lực ko thiếu, ko mợ chợ vẫn đông, hủy cái wiki này đi, tôi sẽ kêu gọi làm lại cũng được nữa, không sao cả. Vài lời, đừng nghĩ là phá đám, hay gì cả. Lời thô mà thật. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:21, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vậy nghĩa là bạn tạo những trang này chỉ nhằm mục đích "thử nghiệm hệ thống", thử nghiệm "độ nhạy bén" của một số người làm công tác tuần tra?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:06, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thay vì làm mấy trò thử nghiệm linh tinh, bạn nên làm chuyện khác có ích hơn cho Wikipedia. Vấn đề này không khó giải quyết. Nếu dễ phá hoại Wikipedia thì Wikipedia đã thất thủ lâu rồi. Cứ cho là có 1 nhóm rối (ví dụ 10 acc rối) nào đó dùng chiêu này để qua mặt các tuần tra viên nhưng tới một lúc nào đó cũng sẽ bị phát hiện 1 bài. Sau đó có thể đưa ra kiểm định. Sau khi phát hiện ra tất cả tài khoản rối của nhóm phá hoại này, ta có thể dùng bot "xử lý" hết hàng ngàn bài fake đó. Trò phá hoại này trở nên vô ích một khi có ai đó phát hiện ra dù chỉ 1 bài fake của nhóm rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:38, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chính xác. Khi một tài khoản thuộc diện nghi vấn, tôi luôn theo dõi đóng góp của tài khoản đó và các bài viết tương tự. Tìm ra những bài fake như vậy có thể là ngẫu nhiên nhưng cũng có thể là có chủ ý. Ghi nhớ là đóng góp cho Wikipedia luôn đề cao tinh thần tự giác và có thiện ý, nếu không dự án đã sập từ lâu rồi. — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 11:51, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: Bạn nên nhớ việc vô tình tìm được 1 bài nó ở mức tỉ lệ rất thấp. Mà công cụ kiểm định chỉ giới hạn ở 3 tháng nên nếu lâu hơn 3 tháng thì không có tác dụng. Bạn cũng nên nhớ không chỉ dừng lại ở việc dùng đàn rối để tạo bài, họ còn có thể dùng cả trăm, cả ngàn, cả vạn IP để nhân bài. Một khi đã sử dụng IP thì hầu như không thể kiểm định. Đức Anh (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ai bảo không kiểm định IP được? Không có chuyện cả trăm cả ngàn IP tạo bài fake mà không bị ai phát hiện bạn nhé. 12 bài fake của bạn không bị phát hiện không chứng mình được gì. Vì đám rối muốn phá hoại Wikipedia thì phải làm quy mô lớn hơn (quy mô nhỏ thì phá hoại được cái gì?). Mà quy mô lớn thì làm gì có chuyện 3 tháng trời không phát hiện được dù chỉ 1 bài fake? Bạn nghĩ chỉ có mình bạn nghĩ ra trò này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:08, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: Một tài khoản được kiểm định dựa trên IP. Thế tôi hỏi bạn kiểm định IP thì kiểm định dựa trên cái gì? Thế rồi tôi hỏi bạn, khi một ai đó phát hiện 1 bài fake do IP, làm thế nào để để biết số còn lại? Bạn nên nhớ những ai sử dụng kiểu phá hoại này là một người có đầu óc. Họ không ngốc mà để cho bạn phát hiện Wikipedia đang có một cuộc tấn công lớn. Họ cũng không ngốc để tạo những trang dễ dàng cho bạn phát hiện. Đức Anh (thảo luận) 14:29, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn không có kiến thức vể checkuser. Từ 1 IP, ta có thể kiểm định ra TẤT CẢ các tài khoản đã từng xài 1 IP đó trong 3 tháng. Có cách khoanh vùng IP hết. Tôi hết hứng thú giải thích cho bạn rồi.

Bạn nghĩ bạn là người thông minh nhất thế giới? Duy nhất bạn có thể nghĩ ra trò này? Wikipedia en tồn tại gần 20 năm rồi mà chưa có bất cứ ai đủ khả năng hoặc đầu óc để đánh sập nó. Chiêu trò của bạn chỉ dùng để thí nghiệm cho vui thôi chứ làm với quy mô lớn để phá hoại là vô ích (quy mô lớn rất dễ phát hiện). Nếu trò đó có hiệu quả thì nó đã được áp dụng lâu rồi chứ không cần đợi tới ngày hôm nay để cho bạn tuyên bố hùng hồn đâu. Thảo luận với bạn tôi thấy rất nản vì nó vô bổ và không giúp ích gì được cho Wikipedia. Tôi xin dừng thảo luận tại đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:43, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn đừng ra vẻ mình là người biết về CU hơn tôi. Bạn có 1 IP thì kiểm định ra hàng loạt tài khoản, cái đấy tôi biết từ đời nào rồi. Cái tôi muốn nói là dùng hàng loạt IP để tấn công, không dùng tài khoản, thì bạn kiểm định IP bằng mắt. (tấn công vô danh) Đức Anh (thảo luận) 15:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bỗng nhiên có hàng trăm hoặc hàng vạn IP vô tạo bài mới thì dĩ nhiên rất dễ bị phát hiện (chả cần dùng CU). Có cách giải quyết vấn đề hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mục đích của tôi khi đề xuất là muốn nhắc nhở các TTV lưu ý phải xem xét các bài mới có trùng các bài cũ hay không. Chứ không phải xem tính khả thi của kiểu phá hoại này không. Đức Anh (thảo luận) 15:21, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vậy cuộc thảo luận này kết thúc ở đây được rồi. TTV dã được nhắc nhở. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn Nguyentrongphu hình nhưng cũng có tâm lý "đi ngược mọi quan điểm" giống tôi? Nó giống như kiểu khi bị bắt đeo khẩu trang để phòng dịch thì luôn ra sức chứng minh khẩu trang không có tác dụng và "nếu có tác dụng thì đã hết dịch từ lâu". Hay khi bị bắt không đeo khẩu trang thì ra sức chứng minh khẩu trang có tác dụng này nọ? Đức Anh (thảo luận) 15:24, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tâm lý của tôi là tôi chỉ làm những gì tốt nhất cho Wikipedia. Cái gì vô bổ thì không có ích cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chắc bạn đang đặt kiểu phá hoại này vào một trường hợp lý tưởng chăng:

1. Quy mô lớn mà ai cũng có thể biết? Chẳng nhẽ quy mô lớn = quy mô dồn dập, la làng la xóm,...?
2. Rồi sẽ có một ngày phát hiện ra? Chắc là bài này nổi tiếng và nhiều người xem lắm nhỉ? Các phá hoại viên không biết đường chọn các bài 0 lượt xem để copy hay sao?
3. Chỉ cần kiểm định là ra? Thế 100% phá hoại bằng IP thì kiểm định bằng mắt!

Đức Anh (thảo luận) 15:34, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi và bạn không nên thảo luận vì còn quá nhiều khúc mắc giữa hai suy nghĩ của chúng ta mà không thể hóa giải bằng cách đánh máy. Đức Anh (thảo luận) 15:38, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có một số bài dịch tạo sau chất lượng dịch tốt hơn bài hiện có, nhưng thường thấy là chất lượng kém, dường như nó được cố tình tạo ra, vì tên bài không giống tên bài tiếng Anh, nó làm sai lệch vài chữ cái, nghĩa là người tạo bài vốn dĩ biết trên wiki tiếng Việt đã có bài đó rồi nhưng cứ cố ý tạo bài rồi copy nội dung sang, tức là sản phẩm copy chứ không phải dịch trùng ngẫu nhiên, nên không thể xem thường kiểu phá hoại này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:45, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Về cơ bản thì tôi đã đặt biển xóa không dưới 10 bài kiểu như vậy. Các IP hoặc người mới cố tình lách luật phá hoại đều không biết cách copy, những lỗi cơ bản nhìn vào là biết ngay (còn [Sửa|Sửa mã nguồn], có [1] nhưng hoàn toàn không phải chủ thích, bị lỗi code, các mục trong bài lại dùng "Tên trang", lỗi các infobox,.... Vậy nên ngoại trừ những người có chút kinh nghiệm và cố ý phá hoại (hoặc cố ý thử hệ thống để dằn mặt các TTV như trên) thì phá hoại này tương đối vô dụng. Vị đào tạo viên muốn đào tạo lại các TTV, ĐPV và BQV trên chỉ nêu được vài bài mình "cố ý" tạo ra đã bị bỏ qua nhưng lại "bỏ qua" hàng loạt những bài khác (số lượng cao hơn gấp nhiều lần) "lợi dụng lỗ hổng" tương tự đã bị gắn biển xóa và bay màu trong một nốt nhạc.

Còn việc sử dụng hàng loạt IP tương đối bất khả thi vì tôi đã thử hàng loạt ứng dụng VPN và cả Tor để xác minh rằng Meta đã chặn toàn bộ những IP này. Còn loại tấn công như DOS thì chỉ có khả năng cản trở việc truy cập (mà DOS thì chắc là cũ mèm ở giới bảo mật rồi) chứ chẳng có khả năng tạo bài hàng loạt. Với một người đang là SV chuyên ngành ATTT, bản thân tôi hiện nay chưa có cách nào sử dụng 1-2 máy cá nhân có khả năng dùng nhiều IP (2-4 IP thì có thể, nhưng có khả năng sẽ bị truy ra qua subnet) qua mặt Wiki. Không rõ những chuyên gia khác thì có cách nào không hay chỉ đơn giản là quan ngại? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:01, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không biết bạn làm như thế nào nhưng chỉ cần tắt đi bật lại cái modem đã cho ta cái IP mới hoàn toàn. Đức Anh (thảo luận) 16:40, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không biết bạn ngây thơ thật hay giả ngây thơ nhưng rõ ràng bạn không có kiến thức nhất định ở mảng Network. Nhưng dăm ba trò đổi IP thủ công này thì chẳng bao giờ có khả năng tạo lực uy hiếp cho hệ thống Wiki. Bạn cứ thử tắt bật cục Modem của bạn xem wiki ghi nhận bao nhiêu cái IP. Wiki lâu nay đã lắm IP cố ý phá hoại kiểu này bà đều bay màu một cách nhanh chóng, nếu bạn không chắc, cứ việc thử. Tôi chỉ khuyên bạn, không có kiến thức chuyên môn ở mảng Network thì cứ hỏi trực tiếp CU của dự án này tức DHN, hoặc chỉ đơn giản là tự thử nghiệm bằng tay xem 1 máy tính 1 cục modem có thể khiến cho wiki ghi nhận bao nhiêu cái IP như cách tôi đã bỏ cả 1 ngày hôm qua để thử. Những cách nhẹ nhàng hơn việc ngồi reset cục Modem liên tục là bạn có thể dùng Tor - củ hành huyền thoại, các nền tảng giả lập như Virtual box, VMware, sử dụng VPN của Win10. Chúc bạn may mắn với việc che dấu IP, subnet thực mà không bị Wiki chặn sửa đổi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:10, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn NhacNy nói chí phải. Cấm cái subset là tắt đài (reset modem bao nhiêu lần cũng vô ích). Tor hay VPN thì đa số đều đã bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:50, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ta còn có thể lợi dụng 1 lỗ hổng nữa là chẳng ai cấm một IP chỉ tạo có 1-2 bài fake. Đức Anh (thảo luận) 16:45, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đúc kết kinh nghiệm cho các Tuần tra viên[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi cũng chỉ muốn làm điều tốt nhất cho Wikipedia. Bạn biết đấy, tôi đang trình bày kiểu phá hoại này để cho mọi người biết mà còn biết cách xử lí. Và qua trình bày của tôi, rất hy vọng các TTV hiểu được 3 điều: một là tầm quan trọng của việc canh gác Wikidata, hai là cần phải chú trọng xem xét kỹ càng, đừng chỉ xem nội dung là xong, ba là công dụng khác của trang đổi hướng. Tất cả đều là vì Wikipedia, chứ không có một sự vô bổ không có ích nào ở đây. Đức Anh (thảo luận) 15:44, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn nói thẳng như thế từ đầu thì có lẽ sẽ có ích hơn là nói vòng vo và thách đố khiến nhiều người bực mình (có lẽ do hiểu nhầm ý định của bạn). Tôi đánh giá cao tinh thần của bạn nhưng bạn cần vô thẳng vấn đề. Các TTV đã được cảnh giác, xin cảm ơn bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi bạn chứ nếu bạn đã từng tiếp xúc với tôi thì sẽ thấy tôi bị lỗi diễn đạt đánh máy, đặc biệt là khi đánh mà không dành thời gian sửa, câu nói thường lủng củng và mâu thuẫn với nhau (văn viết của tôi kém hơn văn nói), nói ra câu nào bị chửi, bị hiểm lầm câu đấy Đức Anh (thảo luận) 15:51, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đã ghi phần mục đích cốt lõi ở dưới cái bảng rồi đấy, nhưng không biết đã có ai đọc? Đức Anh (thảo luận) 15:52, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ôi, làm gì có bực mình đâu, chỉ thấy bị dạy đời và xúc phạm thôi à. Cuộc đời tôi chắc ít va chạm quá nên thành ra bị đạp trên đầu kiểu này là lần đầu tiên, chỉ thấy bị xúc phạm thôi chứ có bực mình gì đâu nà. (❁´◡`❁) ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:07, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi có ghi 1 đoạn dài nhưng lại bị mẫu thuẫn. Chỉ nhắn bạn Đức Anh, những lỗi bạn chỉ ra không phải là mới. Wikipedia và Wikidata nói chung là dự án mở chúng ta phải chấp nhận điều này, có nhiều người hay ít người cũng vậy. Chúng ta chưa có bot dò trùng nội dung, nếu có thì sẽ phát hiện hơn, tôi sẽ xem xét làm bot này. Thứ hai, bạn Đức Anh, bạn phạm đúng sai lầm tôi đã từng bị trước kia. Bạn nên xem xét lại cách góp ý của mình, không phải thấy người ta làm sai là nhảy bổ vào kêu "ê bạn làm sai kia, tuần tra viên như thế sao". Bạn cần có cách tiếp cận nhẹ nhàng hơn, ví dụ "tôi thấy bài này bạn đã đánh dấu tuần tra nhưng nó lại bị trùng bài khác do rối tạo ra, tôi cũng thường bị thế (mặc dù bạn chả bao giờ bị), mong bạn chú ý thêm khi đánh dấu nhé". Sự việc chỉ có vậy, bạn làm hơi quá.  A l p h a m a  ^Talk 16:07, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thêm nữa, nhắn với Đức Anh, một ngày nếu ai đó nói với bạn chính xác những gì bạn đã nói với người khác thì bạn sẽ hiểu cảm giác khó chịu đó. Có lẽ kinh nghiệm về thảo luận bạn còn quá non cho nên mới có suy nghĩ này. Mong bạn trưởng thành hơn một thông qua góp ý hết sức chân thành của tôi. Ít khi, tôi muốn nói ra điều này mà muốn các bạn tự học, có nói thì cũng không hiểu lắm để học.  A l p h a m a  ^Talk 16:10, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Còn chuyện tôi " thấy người ta làm sai là nhảy bổ vào kêu" là chủ đích cố tình của tôi, không phải là vô tình, với mục đích vòng vo tam quốc xem bạn ấy có tìm ra không (vì tôi là người tạo ra bài fake chứ không phải là người phát hiện ra bài fake) Đức Anh (thảo luận) 16:28, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn có mục đích tốt nhưng cần phải thay đổi cách diễn đạt. Nếu bạn diễn đạt tốt thì nhiều người sẽ lắng nghe và có thiện cảm với bạn hơn! Chúc bạn vui vẻ và thành công (trong việc sửa cách diễn đạt). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:34, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không biết Alphama có biết tính năng nào có thể giúp các thành viên chat công khai qua lại được không. Việc chat giúp mọi người chia nhỏ các phần thảo luận, có câu trả lời ngay tức thì, giải quyết triệt để mọi vấn đề, không mất thời gian trong việc nhắn tin. Đức Anh (thảo luận) 16:32, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể xem ở [1]. Kênh cho Wikipedia tiếng Việt là https://webchat.freenode.net/?channels=#wikipedia-vi.  A l p h a m a  ^Talk 16:57, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi đang hi vọng một tính năng có ngay trên Wikipedia và phổ biến tới mọi người cơ. Đức Anh (thảo luận) 04:08, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Xoviet nghetinh123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 01:44, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thay vì tạo ra thảo luận này thì Bạn nên để thời gian ra tuần tra, nâng cấp bài viết sẽ hưu ít hơn. Nếu bạn xác định tạm thời từ bỏ Wiki thì hãy làm ngay. Đừng thử nghiệm hệ thống, wikibreak, R.I.P...Nó nhàm lắm và cũng đang làm mất thời gian của thành viên khác:) Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:17, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@TuanUt: Tôi đã và đang wikibreak. Và chính vì wikibreak tôi mới trình bày cái thảo luận vớ vẩn, nhảm nhí này trước khi thực sự wikibreak, vì không biết bao giờ mới có cơ hội trở lại. Tôi không phải trong thời gian wikibreak mới làm công việc nhảm này, mà tôi bắt đầu làm từ khi bạn cấp cho tôi cái quyền TTV, và làm cái việc nhảm nhí này song hành với công việc tuần tra đó. Đức Anh (thảo luận) 05:25, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mong mọi người cho ý kiến tại Thảo luận:Doraemon tại Việt Nam#Hợp nhất nội dung bài.DoraMoon (thảo luận) 12:44, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Fan hâm mộ của Doraemon đi đâu hết rồi? B ^{nhắn gửi} 12:48, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Buiquangtu: Hô hào những người ấy phỏng ích chi. Người thì vì đại biến mà cáo mũ từ quan, kẻ lại bận việc đời nên không màng tới nhân tình thế thái. Cớ sao họ có thể giúp được? Tư Mã Tiến (thảo luận) 06:45, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Meta cần dịch dịch bài này, nếu có thời gian, mong các bạn giúp đỡ.  A l p h a m a  ^Talk 12:05, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Như bài này chỉ thấy Tuanminh và Alphama, làm, mấy ông Tanvuong, NTPhu, DongMinh,...đáng lẽ xung phong vào mà làm đi, suốt ngày bầu cử, vận động, ... Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:52, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bầu cử theo bạn bạn thấy có thừa không? Toàn BQ về giới hạn thành viên bỏ phiếu, hay là giới hạn kiểm định. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:31, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bên wiki tiếng Anh có 4 bài tin tức mới các bạn dịch giúp mình nhé, mình lúc rày bận quá ko viết được - Ngài LLTD (thảo luận) 15:26, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi có viết 1 bài sơ khai ở enwiki, bạn nào rảnh rỗi thì có thể thêm thông tin bài.  A l p h a m a  ^Talk 14:07, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có liên quan gì tới vi.wiki đâu bạn? ~ Violet (talk) ~ 11:11, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu:Thông tin ngày lễ có vấn đề: hộp thông tin ở một số bài, ví dụ như Lễ Lều Tạm, mục "Ngày" xuất hiện đường link tới Bản mẫu:Infobox holiday/wd. Nhờ mọi người sửa giúp. 2604:3D08:4E7F:F7E0:4CE:D098:AB31:9545 (thảo luận)

YXong ~ Violet (talk) ~ 11:18, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tình cờ lướt qua bài Brasil, tôi phát hiện bài này là (hoặc đã từng là) bài viết chọn lọc. Tôi tìm được biểu quyết gắn sao nhưng không tìm thấy biểu quyết gỡ sao. Lục tìm các phiên bản mới thấy thành viên Hugopako đã xóa nó đi ở phiên bản này. Tự hỏi liệu có cuộc biểu quyết/đồng thuận nào để gỡ sao bài viết này hay không?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:09, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trong vòng 7-10 ngày nếu không có ai phản đối/chứng minh được lý do rút sao tôi sẽ thêm lại sao chọn lọc vào bài. Cảm ơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:12, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Y Chắc Hugopako gỡ nhầm, Tuanminh01 đã trả lại sao cho bài rồi. ~ Violet (talk) ~ 11:09, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chào mừng bạn đến với bản tin thứ mười lăm từ Nhóm tăng trưởng!

Mục tiêu của nhóm Tăng trưởng là làm việc với các thay đổi phần mềm giúp giữ chân những người đóng góp mới trong các dự án Wikimedia cỡ trung.

Triển khai Biến thể C và D[sửa | sửa mã nguồn]

Biến thể C và D là hai cách bài trí trang nhà mới. Chúng tôi hy vọng chúng sẽ làm tăng số lượng người dùng sử dụng nhiệm vụ gợi ý. Cả hai đều đặt sửa đổi gợi ý vào một nơi dễ thấy hơn mà người mới đến nên bắt đầu trên trang. Luồng công việc của chúng có một số điểm khác biệt bởi vì chúng tôi muốn thử nghiệm xem thiết kế nào tốt hơn. Chúng tôi triển khai những biến thể này vào ngày 19 tháng 10; một nửa số người dùng mới sẽ nhận được mỗi loại biến thể. Sau khoảng 5 tuần, chúng tôi sẽ phân tích dữ liệu từ cuộc thử nghiệm. Mục tiêu là để quyết định xem biến thể nào giúp nhiều người dùng mới tạo nhiều sửa đổi gợi ý hơn. Chúng tôi sẽ xác định biến thể nào tốt hơn và sử dụng nó cho toàn bộ người dùng mới.

Nhiệm vụ có cấu trúc: thêm liên kết[sửa | sửa mã nguồn]

Như chúng tôi đã đề cập trong bản tin trước, nhóm đang làm việc với "nhiệm vụ có cấu trúc" đầu tiên: nhiệm vụ "thêm liên kết". Sau cuộc thảo luận cộng đồng về ý tưởng thiết kế, chúng tôi đã cho chạy thử nghiệm người dùng đối với thiết kế trên điện thoại di động. Chúng tôi quyết định rằng concept thiết kế mà chúng tôi muốn sử dụng từ bây giờ là Concept A. Giờ chúng tôi đang thiết kế backend cho tính năng này. Tiếp đó, chúng tôi sẽ cho chạy các thử nghiệm người dùng cho thiết kế trên máy tính.

Tìm hiểu thêm về các phát hiện.

Tin tức cộng đồng[sửa | sửa mã nguồn]

• Gần đây chúng tôi đã triển khai các tính năng Tăng trưởng đến với Wikipedia tiếng Ba Lan, Bồ Đào Nha, Thụy Điển và Thổ Nhĩ Kỳ. Hiện tại đã có 18 wiki có các tính năng Tăng trưởng. Tìm hiểu thêm về cách để nhận được các tính năng này.
• Gần đây bạn đã kiểm tra xem liệu tất cả các thông điệp giao diện đã được dịch ra ngôn ngữ của bạn hay chưa?

Bản tin nhóm Tăng trưởng do Nhóm Tăng trưởng thực hiện và do bot gửi tự động• Phản hồi • Đăng ký hoặc hủy đăng ký.

10:10, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên này liên tục đổi hướng các bài về hậu phi từ tên húy sang thụy hiệu + chức vị, không biết như vậy có mang tính hợp lệ không? Cần ý kiến của các BQV! Cám ơn mọi người đã xem! Khải Kiện (thảo luận) 14:29, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình thấy các phi tần nhà Thanh ai có thuỵ hiệu cũng được đưa lên tên bài đặt nên mình nghĩ phi tần nhà Nguyễn cũng thế @@ nếu có gì sai sót các bạn cứ nói mình sẽ rút kinh nghiệm, mình mới tham gia Wikipedia nên còn chưa có nhiều kinh nghiệm lắm, hmm... — thảo luận quên ký tên này là của Apriblondie (thảo luận • đóng góp) vào lúc 18:12, ngày 31 tháng 10 năm 2020.

BQV chưa đưa ra ý kiến có hợp lệ hay không tại sao bạn Khải Kiện (thảo luận · đóng góp) lại đổi tên lại như cũ bạn có thể cho mình biết lí do được không? Tại sao phi tần nước khác có thể để thuỵ hiệu được còn phi tần Việt Nam lại không? Tại sao phải là Tống Phúc Thị Lan mà không phải Thừa Thiên Cao Hoàng hậu, tại sao phải là Trần Thị Đang mà không phải Nhân Tuyên Hoàng thái hậu, Khải Kiện (thảo luận · đóng góp)?Apriblondie (thảo luận) 09:21, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Apriblondie Đã có ý kiến bên dưới, mời bạn vào đọc và phản biện nếu cần thiết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:22, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời các thành viên lịch sử như Trungda, Đông Minh, Greenknight dv, Vuhoangsonhn... vào cho thêm ý kiến ở thảo luận này. Caruri (thảo luận) 14:46, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Nhìn tổng quan thì lượng bài Hậu phi trên wiki chủ yếu là Hậu phi Trung Quốc, và phần lớn đều dùng Thụy hiệu (như Hiếu Khâm Hiển Hoàng hậu) hoặc Huy hiệu (như Từ Hi Thái hậu). Nhưng lý do quan trọng nhất của việc này là sử liệu Trung Quốc rất hiếm ghi chép "chính thức" và "công khai" về tên húy của các vị này. Điển hình là Hiếu Cung Nhân Hoàng hậu chỉ mới được tìm ra tên gọi trong khoảng thời gian gần đây nhờ các nhà sử nghiên cứu tra cứu và dịch các bản đơn lẻ tiếng Mãn. Ngay cả tên của các Công chúa triều Thanh cũng bị xóa tên trong Thực lục (các công chúa của Hoàng Thái Cực từng được chép tên trong Thanh thực lục được biên soạn thời Thuận Trị nhưng lại bị xóa đi vào thời Khang Hi). Vậy nên lý do cốt lõi mà các bài về Hậu phi, Công chúa Trung Quốc đều đặt tên theo thụy hiệu, tước hiệu, huy hiệu vốn dĩ chính là "Không tìm ra tên thật" và "Tên thật thuộc loại hồ sơ bí mật của cung đình, không được phép công khai". Cũng từ đây mà dẫn tới gần như toàn bộ hệ thống bài về Nữ giới phong kiến Trung Quốc có tước vị đều không để tên húy làm đầu bài. Tuy nhiên, điều này cũng dẫn tới vấn nạn dễ gây nhầm lẫn khi quá nhiều cùng chung tước vị (như Uyển Quý phi của Càn Long và Uyển Quý phi của Hàm Phong). Việc này đem qua VN còn thêm một vấn đề nữa là những "hiệu" này trùng với một nhân vật khác trong lịch sử Trung Quốc (có thể xem các bài định hướng như Thuận Thiên Hoàng hậu còn thiếu chưa kể thêm Thuận Thiên Cao Hoàng hậu của Gia Long). Vậy cứ đặt tên theo "hiệu" như vậy thì sẽ phải xuất hiện hàng loạt tên bài có kèm "()" ở phía sau như các bài Hậu phi Trung Quốc đang gặp phải. Nói tóm lại thì ngoại trừ các Hoàng Đế chính thống (và một vài Quốc chủ chư hầu) đặt tên bài theo Niên hiệu (duy nhất) hoặc Miếu hiệu thì hầu hết các Nam giới đều để tên thật (kể cả Nỗ Nhĩ Cáp Xích hay Hoàng Thái Cực), tại sao Nữ giới lại không? Nữ giới VN thời trước được lưu truyền lại tên không nhiều nên việc sử dụng "hiệu" là điều tất yếu. Nhưng đến thời Trịnh - Nguyễn thì hầu hết những người con gái nổi tiếng đều được biết đến với tên thật như Lê Ngọc Hân, Trịnh Thị Ngọc Trúc, những người phụ nữ đã thoát hẳn khỏi những danh hiệu phụ thuộc vào đàn ông (Công chúa phụ thuộc vào cha, Hoàng hậu phụ thuộc vào chồng), để lại dấu ấn trong lịch sử bởi chính cái tên của mình như hằng hà sa số các đấng nam nhi khác, tại sao phải buộc họ vào các mỹ hiệu kia? (Chưa kể đến một số "hiệu" còn chưa tìm ra được nguồn) Vậy nên với một đứa đang hằng ngày đi đào nguồn để cập nhật cho các bài sử Việt, Minh, Thanh như mình thì mình nghĩ các bạn nên trân trọng việc hậu phi Việt Nam được biết đến nhiều qua tên thật hơn đi.
  Thêm một điều nữa là, cái nào phổ biến hơn (và không sai sử như Dương Vân Nga) thì để làm tên bài viết. Chứ như Nguyễn Thị Viên đổi thành Dao Dụ Tiệp dư thì riêng mình thấy không ổn rồi.꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:04, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Ý kiến của NhacNy2412 cũng là một ý kiến xác đáng. Caruri (thảo luận) 19:10, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến : Theo mình là phản đối để hiệu cho Hậu phi Việt Nam. Hậu phi triều Trần khi chưa biết tên còn thế được, triều Lê và triều Nguyễn trở đi đều coi trọng gọi tên, trong cung triều Nguyễn thì Hậu phi chỉ gọi tên mà rất ít khi gọi tước hiệu nên tên được ghi lại rất nhiều, Hoàng hậu cũng được công bố húy mà không phải không được đề cập như Trung Quốc. Để tên thật là thứ nhất đó là đặc trưng của Việt Nam (ít nhất là trong triều Nguyễn), thứ hai là hiện đại thì không có lý do gì phải kị húy. Một số người được biết đến vì hiệu hơn thì việc để hiệu mới ổn thỏa, như Gia Long, Từ Dụ,...Dang Thien2009 (thảo luận) 19:27, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

16:09, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello, all. Please look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

• mw:Talk pages project/New discussion – general information
• mw:Talk pages project/New discussion#Version 1.0 – see pictures!
• mw:Topic:Vwpwr84naer42ovi – how to share your thoughts

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you, Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 19:28, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu này sẽ dùng khi nào? YueWang12 (thảo luận) 14:29, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Khi thấy một đề mục nào đó của bài nên được tách ra thành 1 hoặc nhiều bài viết riêng để tránh cho 1 đề mục trong bài chính quá dài. Ví dụ: đề mục Lịch sử của bài Hoa Kỳ được tách ra rất nhiều bài con. ~ Violet (talk) ~ 14:39, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đã chuyển sang Thảo luận Wikipedia:Kênh IRC

B ^{nhắn gửi} 17:28, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Khoảng năm 2010, 2011 có vẻ như có phong trào dùng bot nhập bài về Wikipedia tiếng Việt và trong đó có loạt bài tiểu hành tinh (như bài 11842 Kap'bos và vô vàn bài khác). Tất cả những tiểu hành tinh này bên Wikipedia tiếng Anh đều cho vào thành các danh sách chứ không tách ra bài lẻ. Bản thân các bài lẻ ở Wikipedia tiếng Việt chất lượng cũng hề cao, đều chỉ có 1-2 câu, bài thì được 1-2 nguồn tham khảo, bài thì không nguồn nào. Tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta xem lại độ nổi bật của loạt bài tiểu hành tinh này và cân nhắc gộp chúng thành một danh sách đồng thời xóa các bài tiểu hành tinh chỉ 1-2 dòng. Mong cộng đồng xem xét. Tiểu Phương ^Bluetpp 14:39, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Một thực trạng là số lượng bài này (và các bài thiên thể NGC) nhiều không đếm nổi, Alphama cũng nói là đã mấy hẳng mấy năm để đi gắn bảng những bài này nhưng vẫn không thể nào gắn hết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:43, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình nghĩ chúng ta có thể dùng Mediawiki API để cào và lọc dần đống bài viết sơ khai (lọc trên máy cá nhân, không nhất thiết phải là bot và MediaWiki API trên thực tế không cần phải được cấp quyền). Không nhất thiết phải làm điều này thủ công. Meigyoku Thmn (💬🧩) 01:59, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ là cộng đồng cần phải đồng thuận về tiêu chí loại bỏ các bài viết sơ khai chủ đề thiên văn học trước đã :( Tiểu Phương ^Bluetpp 02:08, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

22:10, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời các bạn cho ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 04:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đợt 1. Lần này, trong các BQV của chúng ta, BQV nào được tình thương mến thương (cảm ơn) nhiều nhất? Sau đây là kết quả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Alphama: 498
• Avia: 5
• Conbo: 36
• DHN: 379
• Dung005: 8
• Hoang Dat: 78
• Mxn: 217
• P.T.Đ: 240
• Prenn: 67
• Quenhitran: 110
• ThiênĐế98: 517
• Thái Nhi: 273
• Trungda: 92
• Trần Nguyễn Minh Huy: 397
• Tttrung: 26
• TuanUt: 201
• Tuanminh01: 2254
• Viethavvh: 119
• Violetbonmua: 141

Theo bài Giờ ở Việt Nam và bài UTC+07:00 trên Wiki tiếng Việt thì giờ Việt Nam là lấy theo múi giờ UTC+7.

Tôi xem trong Quyết định số 121-CP về việc tính lịch và quản lý lịch của Nhà nước ngày 8 tháng 8 năm 1967 thì thấy điều 1 của nó là:

Điều 1. Nước ta nằm hoàn toàn trong múi giờ thứ 7, theo hệ thống múi giờ quốc tế. Kinh tuyến trung tâm của múi giờ đó là kinh tuyến 105° dông, đi qua gần Hà nội.

Để thống nhất việc tính giờ, nay xác định giờ chính thức của nước ta là giờ của múi giờ thứ 7.

Theo Quyết dịnh của Thủ tướng Chính phủ số 134/2002/QĐ-TTg ngày 14 tháng 10 năm 2002 về việc sửa đổi điều 1 của quyết định số 121/CP ngày 8 tháng 8 năm 1967 của Hội đồng Chính phủ về việc tính lịch và quản lý lịch của Nhà nước thì điều 1 nêu ở trên được sửa lại thành:

Lấy múi giờ thứ 7 theo hệ thống múi giờ quốc tế làm giờ chính thức của Việt Nam.

Theo tôi hiểu thì "múi giờ thứ 7, theo hệ thống múi giờ quốc tế" trong quyết định số 121-CP năm 1967 là GMT+7. Nếu như có văn bản pháp quy hiện hành nào xác định rõ múi giờ của Việt Nam là UTC+7 thì nên thêm vào hai bên trên, còn nếu như không có thì không nên khẳng định một cách chắc chắn rằng giờ Việt Nam là lấy theo múi giờ UTC+7. Judspug (thảo luận) 10:41, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải là "nước Việt Nam". Còn chuyện Wikipedia tất cả các ngôn ngữ dùng múi giờ UTC+0 là quá rõ ràng rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:54, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không quan tâm Wiki tiếng Việt định chuyển đổi múi giờ thế nào, tôi thắc mắc về thông tin giờ UTC+7 là giờ chuẩn ở Việt Nam nêu trong hai bài kia có đúng hay không. Judspug (thảo luận) 10:58, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có một số khác biệt kỹ thuật nhỏ giữa UTC và GMT, tuy nhiên trên thực tế giờ GMT+7 và giờ UTC+7 là như nhau ([7]). Bạn có thể sửa lại bài viết theo kiểu "Múi giờ chính thức của Việt Nam được quy định theo pháp luật Việt Nam là GMT+7 [Thư viện pháp luật], và trên thực tế cũng là UTC+7 [NOAA] tuy có một số khác biệt kỹ thuật nhỏ", nếu bạn thấy điều đó là cần thiết. B ^{nhắn gửi} 13:38, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời xem. Nếu các bạn có phát hiện tài khoản nào mới te mà có các hành vi giống như vậy thì kính mong các bạn tố cáo lên các BQV để xóa và cấm các thành viên vi phạm. Xin cảm ơn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:11, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

15:50, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời thảo luận thêm tên bài này và các bài tương tự.  A l p h a m a  ^Talk 21:59, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình thấy các bài về thực vật động vật có chất lượng rất kém, mong mọi người đóng góp ý kiến để sớm có một dự án về thực, động vật mời mọi người đóng góp! — thảo luận quên ký tên này là của Hung1000123 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC).[trả lời]

Đã có dự án Wikipedia:Dự án/Sinh học.  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có lẽ mời các bạn thông qua nhanh độ nổi bật anh này mà khỏi cần biểu quyết cho mất công.  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi có vài góp ý cá nhân thế này. Năm nay đúng là năm biến động không chỉ trên việc quản trị nhân sự hay các phốt diễn ra tùm lum, mà còn là hàng loạt các biểu quyết cộng đồng đòi thay đổi luật mở một cách tràn lan. Theo tôi được biết từ lúc vào dự án đến giờ, đây là năm có số lượng biểu quyết cộng đồng "khủng khiếp" nhất trong lịch sử dự án. Không rõ là liệu có sau này khi các quy định trong các biểu quyết đó được thông qua thì chúng có thực sự phát huy hiệu quả như những người mở biểu quyết kì vọng không, nhưng rõ ràng việc đòi hỏi quá nhiều sự thay đổi cùng một lúc trong một năm bất ổn như thế này thì thật sự là có vấn đề, chưa kể liệu cộng đồng có kịp "tiêu hóa" nổi chúng không? Không biết các bạn thấy sao, chứ tôi bắt đầu phát ngấy khi lại thấy một cái biểu quyết cộng đồng mới mở ra và có thư mời đến trang thảo luận của tôi rồi?!!  Jimmy Blues ^♪ 13:59, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với bạn, quá thừa. Mấy cái BQ về quy định đó có lẽ là không nên có thì hơn, mà thay vào đó nên làm một cuốc cách mạng như enwiki: Dẹp bỏ thời gian tối đa, dẹp bỏ quy chế BQ (chằng có wiki nào lại có cái "quy chế biểu quyết" như chúng ta) để biển các cuộc BQ như một cuộc thảo luận thông thường. Hãy thử nghĩ xem, cứ BQ về quy định này thảo nào wiki chúng ta cứ dập chân tại chỗ, trong khi phải hiểu rằng quy định, cùng như mọi thứ khác, không phải là hoàn hảo. Chúng ta khuyến khích việc dùng nhận thức thông thường chứ không phải cứ "dập khuôn" theo quy định. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:14, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ việc cải tiến các quy định chính là một phần trong việc hoàn thiện dự án bách khoa toàn thư này. Wikipedia chưa bao giờ hoàn hảo. Việc bất ổn của dự án phần nhiều là do quy định còn nhiều lỗ hổng, thiếu chặt chẽ, dẫn đến tranh cãi không có hồi kết mà kết quả là xung đột. Một số yếu tố khác cũng có thể gây ra việc này như tác động của COVID-19, nhiều thành viên mới xuất hiện và hoạt động tích cực. Có rất nhiều nguyên nhân lý giải. Chỉ nhìn nhận vấn đề theo cách phiến diện thì dễ, xem xét điều gì gây ra vấn đề đó mới khó. Chắc bạn Mintu Martin chưa thấy cách hoạt động của dự án Wikipedia tiếng Anh, nơi những lùm xùm, đấu tố, phốt diễn ra như cơm bữa. Cộng đồng càng đông thì bất ổn càng tăng, luật cũng phải chặt chẽ hơn. Cộng đồng ba người trong một gia đình thì chỉ cần những quy tắc đơn giản, common sense là đủ. Còn một cộng đồng đông đảo thì không chỉ cần common sense, nguyên tắc bất thành văn mà phải còn phải áp dụng luật. Vì cộng đồng lớn khó có thể chăm lo đến lợi ích của mọi thành viên trong toàn thể, không thể ở đó răn dạy và khuyên giải mọi thành viên. Trong một gia đình, con cái hỗn hào với ba mẹ thì có thể được nương tay, hoặc bà mẹ thấy xót quá đứng ra bênh vực, nhưng ở ngoài mà xúc phạm người khác thì có thể dẫn đến thưa kiện, hoặc ở Wikipedia, nếu phát ngôn không đúng mực thì có thể bị cấm. Còn về ý kiến của J.Smile, tôi tán thành ở quan điểm "nên làm một cuộc cách mạng" của bạn. Tuy nhiên, có thể cộng đồng chúng ta chưa đạt tới một "lượng" nhất định để thực sự chuyển đổi về "chất", cũng chưa có đường hướng cụ thể cho việc áp dụng mô hình của Wikipedia tiếng Anh, cũng không đảm bảo mô hình vận hành tốt, chưa kể đến mô hình hiện tại vẫn ổn định trong suốt nhiều năm (dù trải qua không ít bất cập và nhiều lần cải cách). Do đó, trước cuộc cải cách mà bạn đề cập, chúng ta vẫn cần thiết mô hình này và luôn phải cải thiện nó cho kịp với tình hình thực tế.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:45, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Wiki tiếng Anh tài khoản hoạt động hàng tháng tầm 129.000, còn wiki tiếng Việt tầm 2.000, quy mô hoạt động chúng ta nhỏ bé hơn nhiều nên cũng không nhất thiết người ta thế nào thì mình thế ấy.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:01, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn Đông Minh và Mintu Martin có đọc kĩ những gì tôi viết trên kia chưa. Bạn bảo rằng "năm nay đúng là năm biến động không chỉ trên việc quản trị nhân sự hay các phốt diễn ra tùm lum" thì tôi dẫn chứng dự án tiếng Anh là "nơi những lùm xùm, đấu tố, phốt diễn ra như cơm bữa". Tôi nêu luận điểm năm nay có nhiều biến động, đại dịch COVID-19 tăng, nhiều thành viên mới xuất hiện, từ đó sinh ra đấu tố, phốt. Để củng cố luận điểm, tôi dẫn chứng dự án có nhiều thành viên nhằm phản ánh một thực trạng: "dự án càng đông, phốt càng nhiều" chứ không hề nói "chúng ta nên học hỏi cách thức của dự án tiếng Anh". Hai bạn đang lập luận kiểu suy diễn. Ngay ở cuối đoạn tôi cũng lặp lại rất rõ rằng chúng ta "chưa có đường hướng cụ thể cho việc áp dụng mô hình của Wikipedia tiếng Anh, cũng không đảm bảo mô hình ấy sẽ vận hành tốt" nên ưu tiên giữ lại mô hình này và "cải thiện nó cho phù hợp với tình hình thực tế". Chuyện các bạn nghĩ thế nào tôi không để tâm, nhưng cắt ghép lời người khác sau đó suy diễn, thổi phồng sự việc là một hành vi mà theo tôi là ngụy biện, mà cụ thể ở đây rất gần với "straw man fallacy", hay nói đơn giản như lời cựu thành viên Sholokhov thì đó là "nhét chữ vào mồm người khác".  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:25, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy chỉ vì 1 vài trường hợp nhỏ lẻ mà trở thành 1 biểu quyết thì hơi không khách quan cho lắm. Thường thì tần suất biểu quyết quy định 1 lần/1 tháng là phù hợp, nếu ép nhiều biểu quyết thì sẽ có tình trạng mọi người thờ ơ, mặc cho các ông muốn mở bao nhiêu biểu quyết thì mở. Khi đó, lại có người than ít phiếu, cộng đồng thờ ơ các kiểu và thông qua những quy định dở khóc dở cười (một thành viên nói là rách rưới). Tôi cũng đồng ý với J.Smile ở chỗ "Chúng ta khuyến khích việc dùng nhận thức thông thường" vì có mở bao nhiêu quy định để lấp lỗ hổng thì bản chất của quy định nào cũng có lỗ hổng.  A l p h a m a  ^Talk 15:54, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)  A l p h a m a  ^Talk 15:49, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có lẽ bạn nên nhìn vào tình hình thực tế một chút:

• Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation mở ngày 12 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận (1 số nội dung ráng lắm mới đủ hơn 10 phiếu thông qua).
• Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt mở ngày 12 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận (1 số nội dung ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua).
• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết mở ngày 21 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận. (nội dung số 2 ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua, còn nội dung số 1 thì từng lựa chọn không đủ phiếu, phải tính tổng cả 3 lựa chọn lại mới đủ)
• Wikipedia:Biểu quyết/Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm mở ngày 23 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận.
• Cùng hai biểu quyết hiện đang mở là Wikipedia:Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL) và Wikipedia:Biểu quyết/Cơ chế hòa giải và định danh nguồn tiếng Việt được mở cách nhau chưa đến 10 ngày nhưng hiện tại một số đề mục đều đã đủ phiếu và có thể kết luận.

Xin hỏi "tình trạng mọi người thờ ơ, mặc cho các ông muốn mở bao nhiêu biểu quyết thì mở" dựa vào thực tế nào? Những dẫn chứng mới nhất tôi đưa ra đều cho thấy mọi người tham gia rất nhiệt tình vào các biểu quyết. Điều này chứng tỏ cộng đồng thực sự quan tâm đến việc cải thiện luật, vá các lỗ hổng, xây dựng quy định để dự án hoàn thiện hơn chứ không hề "thờ ơ" như bạn mô tả. Những con số luôn biết nói. Quan điểm cá nhân rằng biểu quyết đó "phát ngấy" khó có thể được chứng minh bằng góc nhìn khách quan nếu không có số liệu, dẫn chứng cụ thể. ;)  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:07, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Một số biểu quyết ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua, đây là sự thờ ơ nhất định so với số lượng thành viên ở đây. Biểu quyết có số lượng tham gia nhiều nhất là khoảng 60 phiếu, còn thông thường thì 20 phiếu, còn bây giờ trông chờ đếm từ 1 đến 10. Nhiều biểu quyết chỉ có các thành viên trẻ tuổi mới vào Wikipedia đã thông qua, thiếu các phiếu của các thành viên có kinh nghiệm và có tầm nhìn.  A l p h a m a  ^Talk 16:09, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không biết con số "thông thường 20 phiếu" ở đâu ra khi mà một vài biểu quyết gần đây (2019-2020) chỉ có vài ba người: Wikipedia:Biểu quyết/Tổ chức cuộc thi Cúp Wiki tiếng Việt (có đề mục chỉ có 6 phiếu), Wikipedia:Biểu quyết/Luận điểm lá phiếu trong Biểu quyết chọn các BVT, BVCL,... và những vấn đề liên quan (có đề mục chỉ có 3 phiếu), Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt (ngoại trừ đề mục đầu trên 10 phiếu còn lại đều làng tàng 5, 6 phiếu), còn Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi điều 20 Quy chế Biểu quyết thì khỏi phải bàn. Ngoài ra, tại sao các biểu quyết "thiếu thành viên có kinh nghiệm và tầm nhìn" là vấn đề đáng nói? Điều gì chứng minh một thành viên "có kinh nghiệm và tầm nhìn" thông thạo và hiểu biết về biểu quyết đó hơn những thành viên "trẻ tuổi"? Một biểu quyết được thông qua bởi "thành viên trẻ tuổi" khác gì so với "thành viên có kinh nghiệm"? Chỉ những lá phiếu đến từ thành viên "có kinh nghiệm" mới mang lại lợi ích lâu dài cho dự án, còn những thành viên "trẻ tuổi" thì không? Trong môi trường ảo, làm thế nào để phân loại một thành viên "có kinh nghiệm" hoặc "trẻ tuổi"? Xác định tuổi tác thành viên bằng công cụ gì? Cách nhìn nhận này có mang tính chất phân biệt đối xử, cho rằng lá phiếu của thành viên "có kinh nghiệm" có giá trị hơn so với lá phiếu của thành viên "trẻ tuổi"? Giả sử nếu một thành viên "có kinh nghiệm" mà đi công kích cá nhân một thành viên "trẻ tuổi" thì sẽ thế nào? Hy vọng Alphama dành thời gian giải đáp những thắc mắc này để tôi và cộng đồng hiểu rõ sự khác biệt giữa hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi" như bạn mô tả phía trên. Cảm ơn bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:34, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

2019 là năm tệ nhất vì người ít tham gia cho nên lấy năm đó so sánh cũng bằng thừa. Về độ tuổi một số thành viên ấy tự nhận ở trang cá nhân, về kinh nghiệm thì cứ tham gia đủ lâu và tham gia thảo luận nhiều thì giả định sẽ có kinh nghiệm hơn. Việc khác của bạn ngoài lề của thảo luận.  A l p h a m a  ^Talk 16:39, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chính bạn bảo "thông thường 20 phiếu", tôi đưa ra dẫn chứng bạn lại nói "năm 2019 ít người so sánh cũng bằng thừa"? Chuyện giả định của bạn tôi không bàn đến. Tôi hỏi sử dụng công cụ nào để phân loại hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi", để từ đó cho rằng "thiếu phiếu của các thành viên có kinh nghiệm và có tầm nhìn" là một vấn đề đáng ngại và cần phải bàn? Vậy hầu hết các biểu quyết hiện tại đều do "thành viên trẻ tuổi" bỏ phiếu, không hề có sự tham gia của nhóm thành viên "có kinh nghiệm"? Vấn đề của tôi không ngoài lề, vì người mở màn cho việc tranh luận giữa hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi" là bạn chứ không phải tôi.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:48, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trả lời cho bạn Hải. Bạn đừng so sánh khập khiễng wiki tiếng Anh với dự án tiếng Việt của chúng ta. Không thể phủ nhận những cái tốt của dự án tiếng Anh, nhưng không phải cái nào cũng bên nguyên si sang dự án này (cái này tôi nhớ đã có nhiều người từng đề cập đến hàng chục lần). Vả lại, tôi khẳng định luôn là dự án chúng ta đã, đang và sẽ không bao giờ đủ nguồn nhân lực để so đo với cộng đồng tiếng Anh đâu, vì vậy nên chọn lọc tùy từng có cái mà có thể áp dụng được thôi. Ngoài ra, tôi còn để ý có một số bạn có dấu hiệu kiểu như bỏ phiếu a dua theo số đông hoặc cảm tính ở nhiều biểu quyết, thành ra có nhiều dự luật được thông qua nhưng chắc chắn phải đặt dấu hỏi về những người ủng hộ chúng. Theo tôi nhóm bạn này chính là những người mà Alphama gọi là "thiếu kinh nghiệm" ở trên.  Jimmy Blues ^♪ 00:32, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn rõ ràng đang suy diễn lời tôi. Chẳng có câu nào là tôi cho rằng nên bê nguyên xi từ dự án wikipedia tiếng Anh sang như bạn mô tả. Tôi lấy dự án tiếng Anh ra để trả lời rằng do tình hình COVID-19, cùng nhiều thành viên mới tham gia là một trong những nguyên nhân gây ra phốt, điều hiển nhiên bình thường tại một dự án đông người như wikipedia tiếng Anh. Chuyện sau đó nghĩ thế nào tùy bạn, suy diễn thế nào tùy bạn, nhưng trích dẫn sai lập luận của người khác là hành vi ngụy biện bù nhìn rơm (straw man) và xin phép tôi không trả lời những câu hỏi thuộc dạng này. Tôi đã tranh luận với rất nhiều người và dạng ngụy biện này không hiếm, nên mong bạn chú ý hơn để tránh sa vào bẫy lập luận như tôi đã nêu phía trên kia. Khi bạn dẫn chứng cũng nên dẫn chứng cụ thể, đúng người, đúng đối tượng chứ đừng nên lập luận theo kiểu "một số bạn có dấu hiệu bỏ phiếu a dua theo số đông". Xin hỏi "một số bạn" ở đây là ai, tại biểu quyết nào, bằng chứng nào chứng minh là "họ" a dua theo số đông? Vội vàng kết luận mà không có dẫn chứng là ngụy biện kết luận ẩu (jumping to conclusions). Nếu nói theo cách của bạn thì cả tôi, bạn hoặc bất kỳ ai cũng có thể "a dua bỏ phiếu"?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:51, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Thay vì ngồi than vãn và nhắm mắt làm ngơ thì các thành viên lâu năm nên vào bỏ phiếu. Đừng ngồi yên không làm gì, tới lúc quy định thông qua không vừa ý mình rồi bắt đầu la lên. Ở đời cũng vậy thôi, khi bầu cử hay trưng cầu ý dân về dự luật mới, nếu bạn không bỏ phiếu coi như bạn bị mất quyền lợi. Đừng trách ai mà hãy trách bản thân quá thờ ơ. Còn ai nếu đã quyết định bỏ Wikipedia luôn thì quan tâm làm gì? Tiện thể nói luôn là bạn Hải nên giãn cách BQ ra một tí. BQ liên tục kiểu này tôi nghĩ là trong tương lai gần sẽ dẫn tới tình trạng ế phiếu. Tôi thấy nhiều thành viên có vẻ chán nản đi bỏ phiếu rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:40, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Nguyentrongphu Tôi chưa bao giờ có ý phản đối quyền lợi tham gia bỏ phiếu của mỗi thành viên. Nhưng thực trạng biểu quyết hiện tại thì thật đáng quan ngại. Nếu mỗi biểu quyết có vài ý cần cộng đồng thông qua thì không nói làm gì, đằng này mỗi cái có tới gần chục ý khác nhau, chưa kể là lối hành văn và liệt kê rườm rà làm cho người hay đọc wiki như tôi cũng cảm thấy mất hứng thú chứ đừng nói là những bạn ít đi bỏ phiếu. Ngoài ra, việc có quá nhiều biểu quyết cùng một lúc cũng dẫn đến các hệ lụy khác. Chẳng hạn như ở một số lá phiếu, những bạn trẻ "dễ tính" thường có xu hướng bỏ phiếu ùa theo số đông hoặc dựa theo cảm tính, dẫn đến việc kể cả các quy định của biểu quyết có được thông qua đi chăng nữa thì cũng đặt dấu hỏi lớn về những lá phiếu ủng hộ cái biểu quyết đó, rồi về sau quy định lại phát sinh lỗ hổng rồi lại có người tiếp tục vá bằng một biểu quyết khác?!! Nói chẳng đâu xa, chứ cái trường hợp mà tôi cho là tiền lệ đầu tiên - cái quy chế biểu quyết trên wiki tiếng Việt đã được thông qua từ tận năm ngoái mà vẫn còn những lỗ hổng cần phải vá, chứ chưa nói đến những dự luật mới khác.  Jimmy Blues ^♪ 00:19, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Vậy tại sao các thành viên lâu năm có nhiều kinh nghiệm không đi bỏ phiếu chống nếu thấy quy định có vấn đề hoặc thừa thãi? Số lượng thành viên lâu năm là rất đông. Đừng thờ ơ để rồi than vãn. Tôi chỉ nói chung chung chứ không có ý nói bạn đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:41, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   "chưa kể là lối hành văn và liệt kê rườm rà làm cho người hay đọc wiki như tôi cũng cảm thấy mất hứng thú chứ đừng nói là những bạn ít đi bỏ phiếu" --- có lẽ vậy, ngay cả tôi cũng có lúc chán thật.  A l p h a m a  ^Talk 04:38, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy các bạn thật lạ kỳ. Trước bất kỳ một biểu quyết nào (do tôi mở), tôi đều đưa ra thảo luận cộng đồng để mọi thành viên đến góp ý, bổ sung cho dự thảo. Mọi ý kiến đều được tổng hợp lại theo cách dễ hiểu, thuận tiện cho việc bỏ phiếu. Bạn Mintu Martin và Alphama không hề đến tham gia ý kiến để hoàn thiện dự thảo, đến khi biểu quyết mở lại cho rằng lối hành văn rườm rà, mất hứng thú. Trước khi biểu quyết mở tôi cũng dành thời gian để các thành viên góp ý, chỉnh sửa biểu quyết, các bạn cũng không có mặt. Tôi chưa bao giờ thừa nhận lối hành văn của mình hay như cách một số thành viên vẫn thường tự hào về bản thân họ, cũng chưa bao giờ chê bai lối hành văn hoặc sỉ nhục thành viên khác vì khác lối hành văn với mình. Tôi luôn hoan nghênh mọi đóng góp dù là trực tiếp hay gián tiếp vào nội dung mình xây dựng, vì thực tế là tôi không sở hữu bất kỳ thứ gì tại dự án này. Mọi bài viết, trang dự án, biểu quyết đều là của chung hết thảy, đều là công sức của mọi thành viên tạo ra dựa trên tinh thần đồng thuận. Điều đó luôn phải được tôn trọng. Suy nghĩ và viết luật không phải một điều đơn giản. Và khi đã xác định dấn thân vào con đường này, tôi không bao giờ than vãn. Bởi vì, cái mà tôi muốn hướng tới là một từ điển bách khoa toàn thư trường tồn và lớn mạnh, nơi người với người hoà hợp với nhau trên tinh thần hoà thuận và nhân ái, sống bên dưới một bộ khung quy định vững chắc, an tâm trong sự bảo bọc và che chở của bộ khung quy định ấy. Các bạn đứng ngoài chỉ trỏ, tôi không có ý kiến. Các bạn không có hứng thú tham gia, tôi không quan tâm, nhưng vừa đứng ngoài chỉ trỏ, vừa không tham gia mà lại vội đánh đồng toàn thể thành viên trong cộng đồng ai cũng giống mình e là một sự nhầm lẫn, nhầm lẫn tai hại.

   Nhân tiện, tôi thấy bạn Mintu Martin cứ liên tục nhắc đi nhắc lại cái luận điểm già trẻ mà tôi đã nghe nhiều từ thành viên Alphama phía trên. Theo ý của bạn, ở một số lá phiếu, những bạn trẻ "dễ tính" thường có xu hướng bỏ phiếu ùa theo số đông hoặc dựa theo cảm tính. Cho tôi hỏi "một số" là đối tượng cụ thể nào được không, có dẫn chứng chứng minh không? Làm thế nào để xác định "cảm tính" của một người dựa vào lá phiếu của người đó? Việc bỏ phiếu giống như vầy có được xem là cảm tính không? Bạn đã bao giờ bỏ phiếu theo "cảm tính" chưa? Một biểu quyết có nhiều thành viên "trẻ" tham gia bỏ phiếu thì biểu quyết đó mặc nhiên vô giá trị chăng? Khi bạn nghĩ tới những câu hỏi mà tôi đưa ra, bạn sẽ tự nhiên nhận thấy già trẻ chẳng ảnh hưởng gì đến một biểu quyết tại Wikipedia cả. Đơn giản khi tham gia biểu quyết, bất kể lá phiếu của thành viên nào cũng có giá trị như nhau, đều phải được tôn trọng ngang nhau miễn là họ đủ điều kiện bỏ phiếu. Còn nếu bạn cảm thấy tiếng nói của các thành viên "già" không được lắng nghe, bạn có thể mở biểu quyết giới hạn các thành viên "già" mới được bỏ phiếu. Nhìn rộng ra một chút, trong xã hội Việt Nam, chỉ cần đủ 18 tuổi là bạn sẽ được quyền bỏ phiếu, điều đó không có nghĩa là lá phiếu của các thành viên 90, 100 tuổi không được kiểm đếm và lắng nghe. Tất nhiên quan điểm của thành viên "già" và thành viên "trẻ" hoàn toàn khác nhau. Xin phép mượn lời của thành viên Đức Anh để chốt lại quan điểm của tôi: Tuổi trẻ có một tính cách mà người già gọi là "ngông cuồng", tức khó chịu khi nghe lời người lớn và tự nghĩ mình là đúng. Người lớn cũng có một tính cách tạm gọi là "dạy đời", tức là tự nghĩ mình là đúng và khó chịu khi bọn trẻ không nghe lời mình, cũng như không thích được nghe bọn trẻ giáo huấn mình. Nên hoà hợp giữa hai tính cách này.

   Vấn đề thứ ba mà Mintu Martin nêu ra, đó là quy chế biểu quyết trên wiki tiếng Việt đã được thông qua từ tận năm ngoái mà vẫn còn những lỗ hổng cần phải vá. Câu này tôi hoàn toàn tán thành. Một bộ luật không bao giờ hoàn thiện mà phải luôn thay đổi để theo kịp tình hình thực tế. Nếu vẫn còn những lỗ hổng thì đương nhiên bỏ công sức ra vá là chuyện hiển nhiên. Không có gì là hoàn hảo tuyệt đối. Việc cải thiện các quy định lỗi thời, có lỗ hổng đang là việc mà tôi và nhiều thành viên khác cùng chung tay thực hiện. Bạn vẫn có thể tham gia nếu muốn. Nếu cộng đồng đã chọn tiến lên thay vì đập đi xây lại, cách tốt nhất là xây dựng cho nó hoàn hảo thêm. Há chẳng phải là phương án mà bạn đã từng lựa chọn hay sao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:29, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cá nhân tôi, một thành viên tự nhận thuộc đám "trẻ" mà Alphama nói phía trên, tôi đồng ý với Alphama. Có những thứ đúng là cần sự ngông cuồng của "tuổi trẻ" để tiến tới cải cách, tuy nhiên có càng nhiều thứ cần cái nhìn thận trọng, toàn diện từ kinh nghiệm của top người "già", đó là lý do tôi rất hiếm tham gia biểu quyết các quy định mới. Tôi thấy bản thân chưa tham gia wiki đủ lâu và chưa có tí kinh nghiệm bảo quản gì để hiểu cái nào mới thực sự cần thiết cho wiki. Đó cũng là lý do tôi phản đối một người ít kinh nghiệm như J.Smile cầm chổi. Không ai nói đám "trẻ" bỏ phiếu thì nó là vô giá trị, rõ ràng họ chỉ đang quan ngại về tỉ lệ "trẻ - già" bỏ phiếu. Một đám thành viên mới tham gia, không có cái nhìn tổng quan về wiki và cũng không biết những "sóng gió" wiki đã trải qua thì khó mà đưa ra quyết định phù hợp cho công tác bảo quản như các BQV, ĐPV hay những thành viên kỳ cựu nhiều năm chống chọi với đám trùm phá hoại được. Đó là sự khác biệt giữa những "lão làng" và những "tấm chiếu mới". Ban đầu, những biểu quyết bạn mở tôi đều đọc qua dù không bỏ phiếu. Nhưng càng về sau, lượng BQ gần như khiến tôi bội thực, và tôi mệt mỏi với những thứ "quá chi tiết" đó.꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:09, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Còn tùy tiện gửi thông báo BQ tại trang thảo luận của mình nữa cơ. Mình đã tuyên bố là sẽ KHÔNG bao giờ tham gia biểu quyết về quy định nữa nhưng cứ gửi, thể hiện sự thiếu tôn trọng quyết định của người khác. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 05:57, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi vì tôi không nhìn thấy thông báo của bạn. Cũng do việc gửi thư mời quá nhanh mà bỏ sót một số chi tiết quan trọng. Bạn có thể xoá thư mời nếu muốn. Tôi sẽ lưu ý tên bạn cho những lần biểu quyết sắp tới.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:31, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Rất cảm ơn những chia sẻ chân thành của bạn. Cá nhân tôi không tự nhận mình thuộc nhóm "già" hay "trẻ", vì nó không có ích tại một cộng đồng ưa chuộng bình đẳng. Tôi cũng từng như bạn, hiếm khi tham gia các biểu quyết quy định mới và luôn nghĩ rằng mình sẽ mãi nhốt mình trong chiếc "vòng an toàn", nhưng có nhiều sự kiện trong quá trình hoạt động tại dự án này buộc tôi thay đổi thế giới quan của mình. Wikipedia không phải là một uỷ ban soạn thảo được lập ra bởi một nhóm người, mà là một cộng đồng. Một cộng đồng luôn có vô vàn những tiếng nói trái ngược nhau. Do đó, để mọi người "chung sống" hài hoà nhất thiết phải có quy định, và độ chi tiết của quy định tất nhiên tỉ lệ thuận với số lượng thành viên. Như bạn nói, có những việc cần sự ngông cuồng tuổi trẻ, có những việc cần sự thận trọng của người già. Biểu quyết mở ra để dung hoà ý kiến của hai nhóm người này. Nếu nhóm người "già" quyết định thoái lui khỏi công việc xây dựng quy định thì nhóm người "trẻ" sẽ lên thay thế. Đó là quyền tự do của mỗi thành viên. Chúng ta không thể cứ dừng lại đợi lớp già chống gậy theo sau mà không bước tiếp để "make progress" được. Cũng không phải những thành viên "không có cái nhìn tổng quan", "không biết những 'sóng gió' wiki đã trải qua" thì khó đưa ra quyết định phù hợp cho công tác bảo quản. Có nhiều thành viên "trẻ" như Q.Khải vẫn tham gia công tác bảo quản tốt, cũng có những thành viên "già" như Newone không thể hiện được nhiều và bị cộng đồng từ chối. Chúng ta nên nhìn về quá khứ để rút kinh nghiệm, nhưng không phải lúc nào cũng phải ngoái đầu lại. Quy định được xây dựng cho nhiều thế hệ kế cận, không phải được viết cho một thế hệ đã mờ dần vào dĩ vãng. Tre già măng mọc. Quy luật tất yếu. Một ngày nào đó tôi cũng sẽ "già", và tôi rất vui mừng nếu có một thành viên nào đứng ra nhận lãnh trách nhiệm lợp những chiếc lá, xây những bộ khung vững chãi cho căn nhà chung Wikipedia tiếng Việt, để các thành viên khác có thời gian quét những lớp sơn, phủ những sắc màu thắm tươi lên từng ngóc ngách còn lại của căn nhà. Hơi cá nhân một chút, quan điểm của bạn có phần giống với phe "bảo thủ", trong khi tôi thấy mình mang xu hướng "cách tân" hơn. Quan điểm chúng ta tuy khác nhau nhưng tôi triệt để tôn trọng sự khác biệt đó. Như từng nhiều lần nhấn mạnh, sự khác biệt góp phần mang lại tính đa dạng vốn có cho dự án. Đó là điều mà tôi vẫn hằng ngợi ca. Hy vọng bạn sớm bứt ra khỏi chiếc "vòng an toàn" và dấn thân vào một thế hệ "trẻ" sôi nổi, bung toả nguồn sinh khí bị chế ngự thành nguồn sinh lực thổi vào dự án này. Lời cuối, chúc bạn vững tin trên con đường mình đang đi. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:13, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ muốn nhắc bạn, sau những quy định hay BQ quy định mới được đưa ra và thông qua, người "đứng mũi chịu sào" là những BQV, ĐPV và những thành viên kỳ cựu dành nhiều tâm huyết cho nó. Nếu là tôi, tôi sẽ tiếp thu ý kiến, giảm số BQ trong thời gian ngắn, tóm gọn BQ theo tình hình thực tế, và tìm cách dung hòa để các thành viên "già" tham gia nhiều hơn, mà không phải dùng những lời lẽ (vô tình hoặc không) cho rằng sự tồn tại của họ, bỏ phiếu của học chẳng quan trọng lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:34, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn lời nhắc nhở của bạn. Tôi sẽ lưu tâm. Còn về chuyện "đứng mũi chịu sào", tôi nghĩ (trong trường hợp này) người đó đang là tôi. Vì người mở biểu quyết phải chịu mọi trách nhiệm từ trước lẫn trách nhiệm về sau phát sinh. Tôi cũng không cho rằng phiếu của các thành viên "già" không quan trọng. Quan điểm của tôi là mọi người bình đẳng trong lý lẽ và biểu quyết, nên thành viên "già" hay "trẻ" không quan trọng lắm. Cái tôi quan trọng là quan điểm của họ, cách họ đặt vấn đề chứ không phải "già", "trẻ", "tuổi tác", "có hay không có công cụ", "thâm niên". Có vẻ bạn không hiểu ý tôi. Chúng ta nên kết thúc vấn đề ở đây. Một lần nữa cảm ơn lời khuyên chân thành của bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:47, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Già hay trẻ không quan trọng, quan trọng là có kinh nghiệm hay không. Mới tham gia Wikipedia thì có thể chưa có kinh nghiệm hoặc cũng đã có kinh nghiệm rồi, cũng do tùy cá nhân khác nhau. Cái quan trọng nhất là sự đa dạng, Wikipedia chúng ta vốn hoạt động như vậy. Cứ lấy già trẻ lớn bé kinh nghiệm không kinh nghiệm... trộn lại với nhau chúng ta sẽ giả định có cái chung quy định tốt nhất (bên enwiki càng nhiều ý kiến thì càng tốt). Chứ lấy tất cả ý kiến từ mấy ông "già" cũng chán (đôi khi bảo thủ, cứng nhắc quá), còn lấy ý kiến từ mỗi mấy ông "trẻ" cũng chán (xì tìn quá, cũng đôi khi hài quá).  A l p h a m a  ^Talk 00:57, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hoàn toàn tán thành với quan điểm "cứ lấy già trẻ lớn bé kinh nghiệm không kinh nghiệm... trộn lại với nhau chúng ta sẽ giả định có cái chung quy định tốt nhất". Mặc dù quan điểm này với câu nói phía trên của bạn có đôi chút bất nhất. Thế nên phân biệt "già", "trẻ" ở dự án này là điều khiên cưỡng. Do đó, càng nhiều ý kiến từ những thành viên "đủ điều kiện bỏ phiếu" sẽ càng mang lại ý kiến tốt nhất, nhưng cũng không thể ép những người không muốn tham gia đến bỏ phiếu. Nước Mỹ có 330 triệu dân nhưng tại sao chỉ có 150 triệu dân đi bỏ phiếu bầu tổng thống? Điều quan trọng nhất của một cuộc biểu quyết là kết quả cuối cùng. Những người chọn đứng ngoài hiển nhiên có lý do để làm điều đó, nhưng cũng không phủ nhận, ở khía cạnh thực tế, họ đã tự vứt đi quyền lợi của mình.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:21, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài này cần có thảo luận về thông tin đưa vào bài, có lẽ Wikipedia nên viết kiểu nước đôi?  A l p h a m a  ^Talk 03:48, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quan điểm cá nhân của một người chứng kiến nhiều sai phạm của trường suốt nhiều năm, có người nhà chịu ảnh hưởng tiêu cực từ những "bê bối" của nhà trường, cá nhân tôi thấy list bê bối đó chẳng có vấn đề gì khi đi kèm hàng loạt nguồn uy tín. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:28, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời vào Thảo luận:Trường Đại học Duy Tân cho ý kiến, cảm ơn bạn.  A l p h a m a  ^Talk 06:31, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài viết này sử dụng các nguồn tham khảo sách. Các sách này được link tới các trang wiki khác. Các trang wiki này hầu như không dẫn nguồn (có lẽ giống như trường hợp của các bài viết về phim ảnh: ai đã xem phim rồi thì sẽ biết nội dung, nên nội dung phim không yêu cầu dẫn nguồn). Không biết tôi hiểu như vậy có đúng không. Bạn nào rành các chính sách của wiki xin cho ý kiến. B ^{nhắn gửi} 21:04, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thực tế thì khi dẫn nguồn sách thì chỉ cần dẫn tên, tác giả và năm, thậm chí không yêu cầu link, chỉ là nếu có bài trên wiki thì liên kết vào cho người ta biết nó là sách gì thôi. Hầu hết các bài lịch sử, sách dẫn đều chỉ để như này "Phan Duy Kha, Lã Duy Lan, Đinh Công Vĩ (2003), Nhìn lại lịch sử, Nhà xuất bản Văn hóa thông tin, Hà Nội.", cho dù muốn kiểm chứng, bạn có cách gì ngoài việc đi tìm sách? Đó là nguồn sách tiếng Việt. Tuy nhiên đối với nguồn chữ Hán, đặc biệt là các bộ sử cũ nếu có bản online thì chỉ có "Quyển abc" của bộ sử XYZ thôi, muốn kiểm chứng thì bạn có thể tìm bản onl của các bộ sử từ chính các trang wiki. Còn nếu không có bản onl thì việc trích nguồn đều là trích lại theo sự tổng hợp của các bài nghiên cứu (như tôi thường lấy từ kho tổng hợp tư liệu của Bảo tàng Cố Cung Đài Bắc). Đây là ý kiến của người thường dịch sử Trung, không rành chính sách wiki về cái này lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:08, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

OK cám ơn bạn đã giải thích. Tại vì có link đến trang wiki của sách nên hơi lấn cấn. Mà cũng không rõ wikipedia có được sử dụng wikisource làm nguồn không? Nếu có các nguồn thứ cấp mới hơn thì chắc sẽ ok hơn. Bài này toàn nguồn sơ cấp. B ^{nhắn gửi} 02:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Theo ý kiến cá nhân của tôi, nội dung của các bài lịch sử phần lớn đến từ nguồn sơ cấp, cho dù dẫn nguồn thứ cấp thì cũng chỉ là những sách tổng hợp lại từ nguồn sơ cấp thôi. Như các trận chiến của VN, toàn bộ đều từ các bộ sử VN mà ra, nguồn thứ cấp cũng chỉ từ đó, trừ các cuộc chiến thật sự nổi bật được chép trong sử nước khác hoặc được viết thành sách, chứ sử mà tìm nguồn thứ cấp đáng tin cậy, không từ nguồn sơ cấp mà ra thì cũng không dễ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:23, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

NhacNy2412 Cái này anh DHN từng nhắc tới ở đây: sử dụng nguồn thứ cấp hơn nguồn sơ cấp ở chỗ nguồn thứ cấp "sẽ có cái nhìn toàn diện hơn, đối chứng các nguồn khác nhau và có thể vạch ra những thiên kiến trong các nguồn đó". Tôi đồng ý 100% với ý kiến này (đương nhiên là cần chọn nguồn tốt). B ^{nhắn gửi} 02:27, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cái đó tôi cũng đồng ý với anh DHN, tuy nhiên nếu nói một cách chính xác, bản thân các bộ sử chưa hẳn là nguồn sơ cấp. Nếu như các bộ Thực lục hay Thượng dụ đương đều là do bản thân triều đại đó viết ra thì các bộ về sau như Minh sử của nhà Thanh tổng hợp về nhà Minh, Thanh sử cảo là Dân quốc viết về thời Thanh. Mặc dù nói vậy nhưng đó là chỉ là tôi đang nói trên tinh thần những trường hợp không có nguồn thứ cấp đáng tin cậy nào khác (như sử VN suốt ngày trích những bài báo không chính thống chuyên viết về các "drama"), còn tôi thì vẫn cố tìm những nguồn thứ cấp như các cuốn sách được xuất bản sau này chẳng hạn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:33, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Một điểm nữa là 2 cái bạn so sánh không giống nhau. 1 bên phim là người ta cố tình không đề nguồn, quan trọng là gần như không có nguồn cho nó. Còn việc các bộ sử không có nguồn, đơn giản là vì .... dịch lại từ zh.wiki hoặc nguồn sơ cấp, không phải ai cũng biết lấy link nguồn sơ cấp cho vào bài để làm nguồn, hầu hết các bài dịch từ zh.wiki đều bị vấn đề này (tìm nguồn bằng tiếng Trung khó hơn nhiều so với tiếng Anh vì sự khác biệt về hệ ngôn ngữ khi dùng bàn phím). Nếu bạn thấy quan ngại thì tôi sẽ dành thời gian đi chăm chút và thêm nguồn cho đống sách sử này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:18, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cám ơn bạn. Tôi đặt câu hỏi để tránh việc wiki tự dẫn nguồn bên trong wiki thôi. Mà cũng không thấy ai có tranh chấp/ý kiến gì với mấy bài viết này nên chắc không sao. B ^{nhắn gửi} 02:22, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thành viên NhacNy dịch hoàn toàn bằng máy, tự nhận ko biết tiếng Trung rõ, ....dịch ẩu, nhiều cụm từ vô nghĩa... đã có thành viên chỉ ra bằn g chứng ko thể chối cãi, thành viên này tự nhận rồi; nhưng đi khắp diễn đàn để "điều phối", đưa ra các ý kiến ở mức "chuyên gia".

Tôi đề nghị thành viên này dừng các hoạt động kiểu này, nói thì hay, nhưng không làm được, nếu nói ra là yếu kém. Bản quản trị cần quản chặt chẽ hơn.

2001:EE0:5203:F6C0:6D1E:3C57:F4F:3CD5 (thảo luận) 05:08, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Sau một thời gian làm việc với các thể loại thì tôi phát hiện ra một số điểm sau:

1. Đối với 1 bản mẫu sử dụng {{Tài liệu}} và đặt các Thể loại vào trong này, mặc dù tại trang của bản mẫu sẽ lập tức xuất hiện những thể loại trong file doc nhưng bản thân thể loại đó sẽ không xuất hiện bản mẫu này, trừ khi sửa đổi và lưu bản thân bản mẫu đó sau khi cập nhật file doc. Ví dụ như khi tôi chính sửa nội dung của Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải/doc, đổi từ Thể loại:Bản mẫu thiên văn sang Thể loại:Bản mẫu chòm sao thì dù cho ngay tại Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải đã xuất hiện Thể loại:Bản mẫu chòm sao nhưng thực chất Bản mẫu này vẫn nằm ở Thể loại Bản mẫu thiên văn học, cho đến khi tôi thực hiện sửa đổi bất kỳ ở trang chính bản mẫu. Điều này dẫn đến sự phiền toái nho nhỏ.
2. Đối với Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống cũng khá tương tự, khi một Thể loại được đặt bản mẫu {{Đổi hướng thể loại}} nhưng vẫn còn trang thuộc thể loại ấy thì thể loại đó lập tức được đưa vào danh mục Thể loại đổi hướng không trống này. Tuy nhiên, sau khi thể loại đổi hướng kia đã trống hoàn toàn thì cũng không tự động xóa khỏi Thể loại đổi hướng không trống mà buộc phải thực hiện 1 sửa đổi bất kỳ tại thể loại đó thì nó mới không xuất hiện trong danh mục trên nữa.
3. Cũng là về vấn đề thể loại. Khi một thể loại được kèm theo một bản mẫu (tức một bài viết gắn bản mẫu đó sẽ mặc nhiên được thêm vào vào thể loại kèm theo), những bài viết đã có sẵn bản mẫu đó (trước khi thêm thể loại kèm theo) đều sẽ hiển thị thêm thể loại đó vào chân bài, nhưng hoàn toàn không xuất hiện trong thể loại đó cho đến khi thực hiện 1 sửa đổi bất kì trong bài.

Nói tóm lại, khi tôi sử dụng, ngoại trừ cập nhật Thể loại trong chính không gian chính ra thì việc cập nhật trong những không gian liên quan chỉ có thể giúp "hiển thị" mà không thực sự thực hiện việc xếp thể loại. Tôi không rõ lắm cách hoạt động của các Mô-đun liên quan và cơ chế của việc cập nhật thể loại này nên muốn hỏi xem có ai gặp trường hợp tương tự như tôi không và có cách khắc phục nó không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:29, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Do cache trình duyệt, có chế độ refresh bản mẫu chính khi sửa trang doc của bản mẫu. Bạn thử làm lại và thử với 1 trình duyệt khác.  A l p h a m a  ^Talk 07:42, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cái này tôi đã thử rồi, như hiện nay tôi đã đổi 1 điểm nhỏ của Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải/doc từ [[Thể loại:Bản mẫu chòm sao|C]] sang [[Thể loại:Bản mẫu chòm sao|X]], cũng đã refresh bản mẫu chính nhưng khi dùng trình duyệt hiện tại lẫn trình duyệt mới thì Bản mẫu này vẫn nằm ở mục C như thường. Bạn thử kiểm tra xem. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:12, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình cũng nghi là do "cache", nhưng mà là do "cache" của server của Wikipedia, chứ không phải là do cache của trình duyệt. Có một cách bắt reset khá đơn giản mà vài hôm trước mình tìm ra, đó là bạn vào trang có sử dụng phép expand bản mẫu (vâng, chính trang doc đó cũng là một "bản mẫu", ý mình là có sử dụng cú pháp {{}}), rồi bạn tạo sửa đổi rỗng (tức là submit sửa đổi nhưng lại chẳng có sửa đổi gì cả), danh sách thể loại sẽ được cập nhật ngay lập tức. Meigyoku Thmn (💬🧩) 09:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình cũng đã thử cách này rồi, submit sửa đổi nhưng thực tế không sửa đổi gì cả, nhưng việc này dùng thủ công thì rất tốn thời gian. Như mình đang lượn quanh thể loại Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống thì có hàng trăm thể loại trống nhưng không tự động loại bỏ, làm thủ công mất thời gian lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:29, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vậy chắc là phải viết bot làm hộ rồi 😅. Meigyoku Thmn (💬🧩) 10:12, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cứ để 24h hay vài ngày server tự chuyển, nhọc bot biếc làm gì?  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Alphama Sau nhiều ngày thì tôi khá là chắc kèo rằng tài liệu trong bản mẫu sẽ update sau vài ngày (do vấn đề cache của Wiki), nhưng Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống thì hoàn toàn không cập nhật, tương tự với việc thể loại gắn kèm bản mẫu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:30, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị đưa việc đổi tên Diod -> Diode ra thảo luận:  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:17, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thành viên:Anonymous Agent đã đổi tên Diod -> Diode và nói rằng "Tên gọi kĩ thuật chính thức. Tuy nhiên theo cách chuyển thuật ngữ tiếng Anh vào tiếng Việt hiện dùng, thì lược bỏ chữ "e" cuối từ không được phát âm, Ví dụ trong Giáo trình linh kiện điện tử của VOER. Các bản dịch tự động cũng đều dùng diod, như trang Diod Zener datasheet. Vậy Thành viên:Anonymous Agent lấy cái chính thức ở đâu ra vậy ??? Tôi đề nghị thảo luận và cần đưa về cái chính thức đúng. BacLuong (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời Anonymous Agent đến cho ý kiến, thảo luận về việc này.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:26, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thực tế cái này là vấn đề dịch thuật giữa tiếng Anh và tiếng Việt, việc lược bỏ chữ "e" cuối từ tiếng Anh không được phát âm là từ một "thói quen" trở thành một "quy luật ngầm định". Tôi nhớ không lầm thì có người từng nói với tôi rằng, một là dùng hẳn "tên chính thức được đặt ra tại quốc gia khai sinh nó" (ở đây chính là Diode) hoặc viết hẳn phiên âm tiếng Việt (ở đây chắc là Đi-ốt mà ngày xưa ta thường dùng), chứ đừng dùng nửa nạc nửa mỡ. Bạn dẫn ra là Giáo trình của VOER nhưng bạn có tự thấy bất cập ở chỗ, trong thuật ngữ chuyên ngành chỉ linh kiện, giáo trình này dùng nửa Việt nửa Anh không? Nó cũng không thể đại diện cho cách chuyển thuật tiếng Anh sang tiếng Việt được. Tuy nhiên tôi không rành mảng chuyển thuật tiếng Anh mời anh @Nguyentrongphu cho ý kiến. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:42, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ "các bản dịch tự động" của bạn có bao gồm GG không, nhưng khi sử dụng GG dịch thì kết quả hiển thị vẫn là Diode ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:45, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Về tài liệu Giáo trình linh kiện điện tử của tác giả Trương Văn Tám - ĐH Cần Thơ (mà bạn đã dẫn ra ở trên và tôi đang có tài liệu này trong tay) thì dùng từ diode, như ở chương 4: Nối P=N và Diode. Tác giả chỉ dùng diod ở chương 8: Linh Kiện quang điện tử. Trong tài liệu này, tác giả đã không nhất quán khi dùng từ diode (như diode chỉnh lưu, diode tách sóng) và dủng cả từ diod (như diod SHOCKLEY, diod quang). Các giáo trình - tài liệu giảng dạy chuyên ngành điện tử khác dùng từ diode như là tên gọi kĩ thuật chính thức được tôi tham khảo như Mạch Điện Tử (tác giả Phạm Hồng Liên, Lê Tiến Thường), Mạch Điện Tử Tương Tự (tác giả Phạm Hồng Liên, Lê Tiến Thường), Mạch điện tử 1 (Lê Tiến Thường), Hệ thống Máy Tính Và Ngôn Ngữ C (PGS.TS Đặng Thành Tín), Điện tử Công suất 1 (PGS.TS Nguyễn Văn Nhờ) (xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh) và Vật lý Đại Cương 2 (Đỗ Ngọc Uấn, ĐH Bách Khoa Hà Nội).

Ngoài tài liệu kĩ thuật được giảng dạy ở các trường đại học, từ "diode" cũng được sử dụng rộng rãi trong tất cả các hoạt động mua bán, kinh doanh linh kiện điện tử, cũng như trong quá trình làm việc, xây dựng tài liệu của các kĩ sư điện tử Vietnam. Việc sử dụng từ "Diode" trong các bài viết bách khoa sẽ tạo sự dễ dàng cho việc tra cứu tài liệu wiki (vì mọi kĩ sư sẽ mặc định tìm kiếm từ khóa phổ biến là diode), thay vì "diod".

Thân ái — thảo luận quên ký tên này là của Anonymous Agent (thảo luận • đóng góp) vào lúc 10:24, ngày 14 tháng 11 năm 2020.

•  Ý kiến 1 nguồn từ đại học Cần thơ không chứng minh được gì (không phải đại học ở tphcm hoặc Hà Nội). Đã vậy còn thiếu sự nhất quán. Tôi ủng hộ việc dùng diode vì sự toàn cầu hóa, sự phổ biến, và để dễ tra cứu hơn. Cũng tương tự như ADN (theo tiếng Pháp) được đổi thành DNA (trên Wikipedia cách đây vài năm). Đã 1 thời, VN chịu ảnh hưởng lớn từ Pháp nhưng thời đó đã qua lâu rồi. Bây giờ xu hướng thì theo tiếng Anh để hội nhập với thế giới + mức độ phổ biến hơn + dễ tra cứu hơn. Chưa tính tới chuyện nhiều bài Wikipedia được dịch từ tiếng Anh, có rất nhiều thuật ngữ liên quan cũng được dịch từ tiếng Anh. Ví dụ những từ liên quan tới DNA như dạng B-DNA, DNA polymerase, ssDNA, DNA ligase vân vân. Diode thì cũng tương tự. Nếu dịch thành diod thì sẽ khó tra cứu với các từ liên quan. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:03, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Các bạn nên vào trang Thảo luận của bài để thảo luận để còn lưu vết, đừng thảo luận ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 16:56, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

►OK, tức là "chính thức" do một số người đưa ra. Vậy đề nghị tiểu ban chính thức hóa xử lý nốt các trường hợp Cacbon→Carbon, Cacbon điôxít→?, Phốtpho→?, Lạp Hộ→Orion, kỷ Tam Điệp→Triassic,... cho đỡ chướng. Chân thành cảm ơn! BacLuong (thảo luận) 04:02, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Gộp chung cả các tên "Việt hóa" như Lạp Hộ và kỷ Tam Điệp vào thì sao bạn không nói luôn chuyển Mỹ thành America đi. "Điôxít", "Phốtpho" rõ ràng đặt tên theo phiên âm tiếng Việt mà cũng gộp vào đây :)) Cả 3 trường hợp là 3 trường hợp hoàn toàn khác nhau, đủ để thấy bạn không có kiến thức chuyên môn mà chỉ đơn thuần "thấy quen thì đổi thôi". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:50, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@BacLuong xin lỗi bạn chứ một số người đưa ra mà bạn nói là toàn những giáo sư có giáo trình dạy học ở các trường đại học danh tiếng và được xuất bản thành sách. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:45, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@SicMundusCreatusEst: Vui lòng đọc và hiểu rằng tôi không đưa ra một số người nào cả, và không hề đả động đến "những giáo sư có giáo trình dạy học ở các trường đại học danh tiếng và được xuất bản thành sách" của bạn, nhé! Chúc rất mạnh khỏe! BacLuong (thảo luận) 16:27, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không rõ là {{Episode table}} và {{Episode list}} có lỗi gì mà ở bài viết không hiển thị được: xem tại đây (đề mục Các tập phim, do chưa tìm được cách khắc phục nên hiện tại tôi chữa cháy đỡ bằng cách thêm thủ công bảng vào) và đây. Tôi đã đối chiếu với bài viết bên en rồi (vi & en) nhưng không thấy có sai sót nào cả. Nhờ các thành viên rành bản mẫu/mô đun giúp đỡ, xin cảm ơn~~ dawn, 15:51, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có vẻ vấn đề nằm ở {{Episode list/sublist}} (xem thêm: {{Episode list}}/Mô đun:Episode list) vì tập phim khi sử dụng bản mẫu này không hiển thị được (xem tại Cậu bé mất tích (mùa 1)#Các tập phim: 1). Không dùng được bản mẫu này dẫn đến việc ở đề mục Các tập phim của bài viết chính của phim, phần Tóm tắt nội dung từng tập không tự động ẩn đi được. dawn, 14:15, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời các bạn tham gia thảo luận và giúp đỡ ở Wikipedia:Thảo luận/Dự án phát triển thư viện Việt Nam.  A l p h a m a  ^Talk 00:05, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trường hợp 1: Lỗi trả lời xuất hiện tại phiên bản này của Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn, xảy ra khi tôi đang cố dùng chức năng "trả lời" bình luận của Thiên Đế.

Trường hợp 2: Lỗi xảy ra tại biểu quyết này. Trong đó, tôi đang thử cố trả lời ý kiến của thành viên NhacNy2412

Chào các thành viên. Nhiều ngày qua trong quá trình hoạt động, tôi phát hiện công cụ trả lời tự động đang gặp vấn đề. Cụ thể là trong một vài trường hợp, khi nhấn [trả lời] sẽ xuất hiện thông báo

Không thể tìm thấy bình luận bạn đang trả lời tại trang này. Có thể nó đã bị xóa hoặc dời sang trang khác. Vui lòng tải lại trang rồi thử lại

Thông báo này hiện ra bất chấp bình luận vẫn còn nguyên, không bị dời đi đâu cả. Sau một thời gian dò xét, tôi đã chụp được một số bức ảnh hiển thị lỗi này. Các thành viên có thể tham khảo hai hình bên (được đánh dấu lần lượt là "trường hợp 1" và "trường hợp 2"). Trong đó, trường hợp 1 sử dụng danh sách không đánh số (chấm tròn), còn trường hợp 2 sử dụng danh sách đánh số (1, 2, 3,...). Các thành viên cũng có thể truy cập những link tôi vừa dẫn phía trên để trực tiếp xác minh. Không biết các bạn có gặp phải lỗi tương tự không. Nếu có thì cho ý kiến dưới đây nhé.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:22, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyenhai314 Tôi cũng gặp phải tình huống này. Phiền bạn đăng lỗi lên đây cho Editing Team họ biết và chữa được không? Cảm ơn bạn nhiều. Tiểu Phương ^Bluetpp 01:59, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyenhai314 À mà tôi nhầm, lỗi tôi hay gặp lại là "Bình luận tại trang này không thể được trả lời vì có lỗi trong mã wiki." cơ... Phiền bạn đăng lên được không? :( Tiểu Phương ^Bluetpp 02:07, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi bạn. Tự nhận trình độ tiếng Anh giao tiếp bản thân còn kém nên không giúp được. Đăng lên e rằng họ đọc sẽ không hiểu. :D Không biết Alphama giúp được không?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:10, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trizek (WMF) 14:53, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

15:37, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin chào, nhóm Tăng trưởng muốn xin ý kiến cộng đồng về bản thiết kế cho nhiệm vụ "Thêm liên kết" mà chúng tôi đang phát triển. Thêm liên kết là một trong những dạng nhiệm vụ có cấu trúc mà nhóm đang xây dựng cho dự án "Nhiệm vụ người mới" (bạn có thể tìm thấy NVNM tại Trang nhà - click vào tên người dùng của bạn ở thanh công cụ trên cùng trang thì sẽ tới trang nhà). Tóm tắt qua thì nhiệm vụ "Thêm liên kết" sẽ giúp người dùng thêm liên kết trên wiki (wikilink) được nhanh và chính xác hơn chứ không phải làm thủ công như hiện nay nữa. Các liên kết sẽ được AI gợi ý và sau đó người dùng sẽ đánh giá xem gợi ý đó có chính xác không và lựa chọn thêm liên kết đó vào bài hay không.

Dưới đây là bản thiết kế:

• Desktop: https://koy5jv.axshare.com/
• Mobile: https://m5g0r0.axshare.com/

Chúng tôi mong muốn cộng đồng có thể thử qua các bản thiết kế này (dự kiến mất 5 phút) và phản hồi cho nhóm một số thông tin sau để giúp nhóm có thể cải thiện chất lượng bản thiết kế hơn:

1. Bạn nghĩ bản thiết kế này tốt ở điểm gì?
2. Bạn nghĩ nó nên được cải thiện thêm điều gì?
3. Bạn nghĩ có khả năng có thể xuất hiện vấn đề gì không ổn với thiêt kế này trên wiki của bạn?

Xin lưu ý là bản thiết kế này là bằng Tiếng Anh, và không phải tất cả các nút trong nó đều click được (chỉ có các nút liên quan mới click được thôi nha). Xin hãy đăng phản hồi tại trong đầu thảo luận này luôn nhé~ Xin cảm ơn. Bluetpp (WMF) (thảo luận) 01:51, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tại sao tôi là người đóng góp rất lớn cho wiki tiếng Việt, gồm các bài lớn như Đinh T Hoàng, Lý Công Uẩn, Lê Hoàn, Lê Thái Tổ, Nguyễn Trãi, Nguyễn Huệ, Mạc Đăng Dung, Các công thần Lam Sơn, Trận Tốt Động Chúc Động, Trận Chi Lăng Xuơng Giang, Nhà Hầu Trần, Đặng Tất, Hồ Quý Ly, Chiến tranh Minh Đại Ngu, Tập Cận Bình, Đặng Tiểu Bình,....và hàng trăm bài viết có chất lượng khác.

Chính tôi đã thay đổi wiki và sử học ở Việt Nam, hệ thống hóa, minh bạch nó, tiêu chuẩn hóa 1 bài viết có nguồn là như thế nào...

Ngày nay các youtuber hay các sinh viên, người làm luận án sử thấy cũng đều sử dụng wiki do tôi viết.

nhưng sao không thấy ai tặng sao, huân chương gì, trong khi những người ko có nổi 1 bài viết nghiêm túc lại được tặng sao huân chương ?

hay là tự trao tặng cho nhau ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Sao, huân chương tại Wiki chỉ có giá trị đối với người tặng nó thôi. Ai muốn tặng thì tặng nhau thôi, không có tiêu chí nào cả. NHD (thảo luận) 02:01, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Một số bài bạn đóng góp gần đây có chất lượng dịch chưa tốt, 1 số đoạn lủng củng, 1 số đoạn chưa dịch, 1 số chỗ bạn xóa hẳn nội dung dịch tốt cũ đi. Ví dụ 2 bài Gebhard Leberecht von Blücher và Ararat Mirzoyan. Mong bạn nếu có thể thì dịch chỉnh chu và chú ý văn phong hơn. Đóng góp tốt thì tự khắc có người mến mộ và tặng sao, đóng góp chưa tốt thì ngược lại.  A l p h a m a  ^Talk 02:09, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Alphal viết được bài viết gì, cho là tốt nhất, giới thiệu ra đây tôi xem mẫu cái nào ? Bài lớn ấy, đừng lấy bài ngắn ngắn. Bạn chắc là du học sinh, level chắc phải khác hơn. Có thì nói có, không có thì nói không nhé, đừng có nói lòng vòng. Mình không thích kiểu đó. Tránh tình trạng, vào các trang thảo luận về việc rút quyền BQV, tố cáo nhau, thì nhiều thành viên viết rất hay, có lí lẽ, có nguồn,...nhưng soạn bài wiki thì ngược lại. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:15, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không phải ai cũng có sở thích viết 1 bài dài. Nhiều bài ngắn cộng lại cũng = 1 bài dài thôi. Quan trọng là chất lượng dịch chứ không phải dung lượng dịch. Alphama dịch tốt. Bạn nên dành thời gian trau chuốt bản dịch của bạn thay vì thảo luận diễn đàn hoặc công kích người khác (bạn đã bị cấm 4 lần vì hành vi này). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:09, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn lịch sự khi thảo luận. Alphama đang chỉ ra lỗi dịch thuật và viết bài của bạn, không hề nói tới việc bản thân dịch tốt hay như thế nào. Tuy nhiên nếu bạn muốn tham khảo bài tốt thì có danh sách Bài viết tốt, Bài viết chọn lọc đầy ra đấy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:23, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tiêu chuẩn lịch sự là thế nào vậy NhacNy2412, lịch sự chỗ này khác, chỗ kia khác đấy nhé.=))

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:30, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đã làm tình nguyện thì cần gì phải được khen ngợi với cả ghi nhận chứ. Nếu bạn thấy cần phải được người khác khen ngợi, hãy đừng vào wikipedia mà ra ngoài đời làm việc khác, sẽ có cơ may cao hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tuanminh vẫn còn ngon lành nhỉ =)) Tks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:48, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ở Wikipedia không hề có hệ thống huân chương, sao. Huân chương và sao hiện tại đều là tùy ý thành viên, thích tặng thì tặng, không tặng thì thôi. Đây không phải là thước đo địa vị của thành viên. Meigyoku Thmn (💬🧩) 03:00, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Alphama dịch bài này Mạng thần kinh hồi quy, một bài của tiếng Anh, mà ông ấy chỉ dịch có vài dòng đầu, rồi để đó, https://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_neural_network Tôi nghĩ ít nhất cũng nên chịu khó dịch hết cả đoạn mở đầu chứ nhỉ ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:54, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chào NguyenTrongphu, trong bài này tôi nói sai gì thì bạn cứ nói ra đi luôn nhé, không hôm sau lại thành chứng cứ kết tội thì mệt lắm. Cứ thẳng thắn như vậy cho dễ sống.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:15, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không thấy bài đó có bất cứ vấn đề gì, đóng góp trên đây điều là tự nguyện. Không ai bắt buộc phải dịch hết đoạn đầu mới là đạt. Bài này tôi thấy còn đỡ hơn cái đống rác dịch máy clk (tôi đang phải dọn từ từ mỗi ngày). Nhiều bài dung lượng rất lớn 50k byte tới 100k byte nhưng chất lượng thì... nên tôi phải xóa hết. 100k bye nếu dịch máy 100% thì chỉ mất 1 phút. Dịch thủ công 1 đoạn đàng hoàng còn tốn công hơn nhiều đấy (đặc biệt là chủ đề khó có nhiều từ chuyên môn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:13, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xoviet nghetinh123 nghe có vẻ là đòi lại công bằng. Nhưng hóa ra cách lập luận lại sặc hằn học, ngụy biện. Cái chuyện tố giác rút quyền BQV, tố cáo nhau, nó chẳng liên quan mật thiết tới cái việc Alphama viết bài nhiều hay ít, dịch hay/dở thế nào cả. Chưa kể đến chuyện bạn công kích cá nhân, thế hóa ra là người ta không dịch bài hay là người ta không có quyền nhận xét à, cái lỗi này tôi tưởng như chỉ có bọn trẻ cấp hai mới mắc khi tranh luận thôi chứ. Tào Mạnh Đức (thảo luận) 05:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Đáng ra tôi không cần giải thích với bạn nhưng có lẽ bạn vẫn đang "lạc lối và loay hoay mãi" ở Wikipedia. Những bài tôi dịch đều thuộc chuyên ngành hẹp (khoa học kỹ thuật), rất khó dịch và mất nhiều thời gian và ít người đọc. Tôi có xu hướng là người tiên phong, "đặt gạch" trong các chủ đề mới vì vậy bài ngắn là đương nhiên. Nếu bạn tham gia dịch chủ đề này, bạn sẽ đối mặt với việc quá nhiều cụm từ chưa bao giờ xuất hiện ở tiếng Việt hoặc tần số quá ít, bạn phải so sánh xem cụm từ nào phù hợp hơn và dịch ra. Thậm chí ngay cả tôi cũng không chắc là dịch đúng nên mới cẩn thận thêm thuật ngữ tiếng Anh kèm theo. Ví dụ ở Thảo luận:Mạng đối nghịch tạo sinh thuật ngữ tiếng Anh có đến 6-7 thuật ngữ (có thể hơn) tiếng Việt, tôi đã phải mất 30 phút để canh đo đong đếm, tìm nguồn so tới so lui chỉ để lấy tên bài nào là phù hợp. Bạn cứ đòi hỏi huy chương, nhưng những cái này nó chỉ là phù du ở dự án tự nguyện này. Viết cái này cũng hơi mất công, những cũng viết 1 lần cho bạn hiểu, còn bạn không hiểu thì thôi tùy bạn.  A l p h a m a  ^Talk 09:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ mãi mà vẫn không hiểu bài viết ấy có giá trị gì không, người soạn, soạn vài câu đầu dòng, để đấy, nhảy cóc sang bài khác. Các bạn BQV nên có lẽ phải biết Anh ngữ, Dịch 1 số bài chuẩn mực, trước khi đánh giá các mem khác, tôi cho vậy là khách quan hơn.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:33, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời mọi người thảo luận về độ nổi bật của bài này. Tiểu sử quá ngắn, thành tích không có gì nổi bật và chỉ có duy nhất 1 nguồn không phải về chủ thể, chỉ liệt kê kèm theo bài về quán quân cuôc thi. Tuy nhiên người viết bài thì khăng khăng "có hit trăm triệu view, á quân cuộc thi âm nhạc lớn nhất" là quá đủ độ nôỉ bật để có một bài không nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:01, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có lẽ mang ra biểu quyết độ nổi bật để thành viên không bức xúc hơn là xóa ngay, cũng loại bỏ luôn các rắc rối như thế này. Cách làm quan trọng hơn việc làm.  A l p h a m a  ^Talk 02:11, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đổi từ bản mẫu đề nghị xóa sang bản mẫu Độ nổi bật và nói rõ không có nguồn chứng minh, nhưng thành viên này hoàn toàn bỏ mặc. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:19, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy xóa là đúng. Bài nào rõ ràng kém nổi bật quá thì xóa nhanh đúng tiêu chí còn gì. Mỗi ngày có biết bao nhiêu bài như thế này, bài nào cũng đặt dnb rồi để đó có khi nửa năm chưa đưa ra biểu quyết. Mỗi thành viên chỉ được đề cử không quá 5 bài cùng lúc là quá ít rồi, mà khu vực đó bây giờ lại chẳng mấy ma nào tham gia. Hàng tồn kho không đủ nổi bật cứ nghiễm nhiên tồn tại chẳng biết khi nào mới lôi ra dọn hết. 2405:4803:B268:9E00:EDF1:ED34:B8E3:E6F2 (thảo luận) 04:52, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bộ tiêu chí xoá nhanh của dự án Wikipedia tiếng Việt được xây dựng nhiều năm mà vẫn chưa hoàn thiện. Các tiêu chí xoá nhanh đang nhập nhằng với nhau, cùng với đó nhiều tiêu chí bị khuyết thiếu so với dự án tiếng Anh. Cứ tiếp tục như thế này thì bộ quy định sẽ mãi là một dự thảo. Đề xuất du nhập toàn bộ các tiêu chí xoá nhanh bên Wikipedia tiếng Anh sang làm tiêu chí chính thức cho dự án. Các tiêu chí phụ đặc thù của dự án tiếng Việt sẽ bổ sung sau dựa vào ý kiến cộng đồng. Trước mắt chúng ta cần một "bộ khung hoàn thiện". Vì là một quy định chính thức nên tôi muốn các thành viên đưa ra ý kiến đồng thuận ngay tại đây. Tôi sẽ tiến hành dịch thuật và bổ sung, hiệu đính các tiêu chí chính thức cho ăn khớp với dự án bên họ. Trong trường hợp không có sự thống nhất, chúng ta sẽ có một cuộc biểu quyết sau.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:06, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

Bạn cứ dịch hoặc tóm lược hết ý chính rồi đưa ra đây mà bàn. Nói không không thế này ai biết cái gì mà ý kiến. Khác nhau chỗ nào, thiếu sót cái gì? Đùng đùng đòi thông qua quy định mới mà chả ai biết mặt mũi quy định mới đó như thế nào thì ý kiến cái gì được mà ý kiến? Đề xuất kiểu này chẳng khác nào đi đánh đố cộng đồng à? 2405:4803:B268:9E00:107:7D:D952:951 (thảo luận) 16:25, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01 — Cheers! — Chihaya~chan — Bluetpp — Kimkha — ThiênĐế98 — Mai Ngọc Xuân — Bdanh — Én bạc — Tuyenduong97:

P.T.Đ — Mintu Martin — Sideduck — Vdongold — Nhatminh01 — Cha Rồng — Lionel Scheepmans — Tunguyentr — Keo010122 — Nguyễn M. Đức:

Và nhiều bạn khác ở đây.

Chào các bạn, phong trào Wikimedia đang tiếp tục tìm kiếm ý kiến đóng góp của cộng đồng về phần Wikimedia 2030 Movement Strategy Recommendations, có thể có 10 mục tiêu chính. Các bạn có biết ý kiến Wikipedia tiếng Việt cần mục tiêu nào nhé:

1. Increase the Sustainability of Our Movement (Tăng tính bền vững của phong trào của chúng tôi)
2. Invest in Skills and Leadership Development (Đầu tư vào Phát triển Kỹ năng và Lãnh đạo)
3. Improve User Experience (Cải thiện trải nghiệm người dùng)
4. Manage Internal Knowledge (Quản lý kiến thức nội bộ)
5. Provide for Safety and Inclusion (Cung cấp cho sự an toàn và hòa nhập)
6. Identify Topics for Impact (Xác định chủ đề cho tác động)
7. Ensure Equity in Decision-making (Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định)
8. Innovate in Free Knowledge (Đổi mới kiến thức miễn phí)
9. Coordinate Across Stakeholders (Phối hợp giữa các bên liên quan)
10. Evaluate, Iterate, and Adapt (Evaluate, Iterate, and Adapt)

Các bạn cho ý kiến trong vòng vài ngày nhé, cảm ơn các bạn.  A l p h a m a  ^Talk 18:03, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Các bạn cho ý kiến đi ạ, Meta yêu cầu dự án và nay phải submit rồi. Tạm thời với dự án tiếng Việt, tôi ưu tiên:

• Improve User Experience (Cải thiện trải nghiệm người dùng, nhất là thành viên mới)
• Manage Internal Knowledge (Quản lý kiến thức nội bộ, chủ yếu kiến thức về quy định, cách giải quyết vấn đề giữa các thành viên)
• Ensure Equity in Decision-making (Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định, tức mỗi quyết định đưa ra cần chú trọng và có tính tham khảo cộng đồng)

 A l p h a m a  ^Talk 18:20, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Dự án chúng ta quá yếu, tuy vậy ý kiến của tôi là 1- Tăng tính bền vững của phong trào, 2-Đầu tư vào Phát triển Kỹ năng và Lãnh đạo, 7-Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định, 9-Phối hợp giữa các bên liên quan. ✠ Tân-Vương  18:29, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiếnː Chúng ta nên tập trungː Một là, Quản lý kiến thức nội bộ (Nhất là Quy chế, quy định và việc phân loại thể loại tri thức). Hai là, Phối hợp giữa các bên liên quan (Tập trung vận động chính sách, quan hệ đối tác bên thứ ba, giao tiếp, trao đổi) .Ba là, Đánh giá-Tổng hợp-Điều chỉnh (Tập trung vào việc đánh giá tổng quan, quảng bá, chia sẻ, thu hút và duy trì thành viên cho việc đóng góp).  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 15:05, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn các bạn, tôi sẽ xúc tiến báo cáo và liên hệ lại nếu cần thiết.  A l p h a m a  ^Talk 00:52, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Xóa bài, độ nổi bật:  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:36, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tại sao một trường Cao đẳng ở Việt Nam mà lại bị biểu quyết xóa Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh và nhiều bài viết khác, trong khi những người viết chủ đề Trung Quốc, lại viết hàng trăm bài về các cung tần thời nhà Thanh bên Trung Quốc ? nếu cần tôi sẽ chỉ ra hàng trăm bài không đủ độ nổi bật.

có sự phân biệt nào không ?

Ví dụ bài này Tháp Khắc Thế vừa được tạo, tôi không thấy nó có đủ độ nổi bật, nhưng chính người tạo bài này yêu cầu ý kiến xóa các bài trường cao đẳng, đại học VN trên thuộc đất nước Việt Nam.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:26, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Những bài nào bạn thấy không nổi bật thì cứ đặt bản mẫu Độ nổi bật trong 7 ngày rồi đem ra biểu quyết! 14:52, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tháp Khắc Thế vừa được tạo? Tháp Khắc Thế đã được viết từ năm 2012 bởi Cnbhkine, ngay cả kiểm tra bài viết được viết khi nào bởi ai bạn còn không biết thì muốn đấu tố cái gì?

Đây là Wiki tiếng Việt chứ chẳng phải Wiki Việt Nam mà đòi phải giữ lại các trường Cao đằng, Đại học thuộc VN với một bề dày thành tích chẳng có gì cả. Còn bài nào không phù hợp với tiêu chí nổi bật của Wiki thì bạn cứ việc đưa ra thảo luận và yêu cầu xóa. Nhưng rất tiếc bạn chẳng đưa được bằng chứng gì nhỉ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:53, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đúng, đây là wiki tiếng Việt, nhưng người VN chúng tôi có câu ăn cây nào rào cây nấy, tôi phải bảo vệ những gì thuộc về Việt Nam trước đã, nếu cái gì sai, tôi sẽ báo lại theo đúng tinh thần wiki.

Cả trăm, ngàn bài về chủ đề TQ rõ ràng không đủ độ nổi bật, chất lượng, nhưng không ai nói một lời, còn chủ đề trường cao đẳng ở VN, ba bạn Alphama, Ngacny, Nguyentrongphu,...đã yêu cầu xóa chúng. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:57, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:57, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không nổi bật thì xóa, vậy thôi. Chưa kể đây là biểu quyết cộng đồng, bạn thích thì cứ việc bqg, còn lại chúng tôi thấy đáng xóa thì bqx. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trường này: Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh https://www.tienphong.vn/giao-duc/truong-cao-dang-duoc-thanh-pho-ho-chi-minh-tuyen-sinh-nam-2019-1391662.tpo

Nguồn là tờ báo chính thức của Trung ương Đoàn TNCS Hồ Chí Minh, tại sao nó lại không đủ điều kiện ?

Các bạn cần điều kiện gì ? Đề nghị các bạn làm rõ giùm tôi, sao 3 bạn Alphama, Ngachny, Nguyentrongphu lại tán thành xóa bài này https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_Cao_%C4%91%E1%BA%B3ng_D%C6%B0%E1%BB%A3c_Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh trong khi nó có nguồn báo Tiền phong, cơ quan chủ quản là Trung ương Đoàn TNCS Hồ Chí Minh ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:18, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tương tự với bài Cao đẳng nghề Bình Phước, bài viết có nguồn ^ [1] ^ [2] ^ Thành lập trường Cao đẳng nghề Bình Phước BPTV ^ Công bố quyết định thành lập trường Cao đẳng nghề Bình Phước Tạp chí Khoa học Thời đại ^ CÔNG BỐ QUYẾT ĐỊNH THÀNH LẬP TRƯỜNG CAO ĐẲNG NGHỀ BÌNH PHƯỚC Cổng thông tin điện tử Bình Phước ^ Trường cao đẳng nghề Bình Phước: 5 năm, đào tạo trên 7.500 học sinh, sinh viên Báo Bình Phước

Báo điện tử Bình Phước là nguồn cấp tỉnh, độ khả tín rất cao, tại sao không đủ tiêu chuẩn ?

Hai bài này tôi thấy bạn Nhacny đều là người yêu cầu trưng cầu xóa. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:23, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Tôi sẽ kiện đến cùng vì vấn đề này, không phải muốn làm gì thì làm đâu. Các bạn viết hàng trăm, hàng ngàn bài về chủ đề Tây Hạ, nhà Thanh, ...nhân vật đâu đâu không đủ nổi bật, từ a hoàn, tới phi tần,...có nhiều bài không đủ nổi bật, chất lượng thì không ai nói.

Đằng này trường học của nước CHXHCNVN có nguồn khả tín, rõ ràng như ban ngày mà đòi xóa ???? Đề nghị ban quản trị cho tôi câu trả lời rõ ràng về vấn đề này.

• Các bạn Alphama NhacNy2412 Nguyentrongphu rõ ràng là thành viên lâu năm, hiểu rõ cặn kẽ wiki, có thể thấy rõ bài viết có nguồn, nguồn rõ ràng uy tín sao các bạn lại đề nghị xóa ?

Tại sao trường học lại yêu cầu bề dày thành tích ??? Thế 1 trường học mới thành lập ko có quyền lên wiki ? hay 1 quốc gia mới lập cũng ko có quyền lên wiki ? đề nghị làm rõ vấn đề này Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:25, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

1. Tại sao một trường Cao đẳng ở Việt Nam mà lại bị biểu quyết xóa Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh và nhiều bài viết khác, trong khi những người viết chủ đề Trung Quốc, lại viết hàng trăm bài về các cung tần thời nhà Thanh bên Trung Quốc ?

Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam, mọi đối tượng đủ nổi bật bất kể nó thuộc quốc gia nào đều được viết chứ không có sự ưu tiên đặc biệt nào với chủ đề thuộc về Việt Nam. Quy định về độ nổi bật của một tổ chức cho biết "Một tổ chức được coi là nổi bật nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy". Ví dụ bài Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh hiện trạng chưa cho thấy trường "được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy", duy nhất có 1 nguồn tin dường như độc lập hơn cả là bài báo trên tienphong.vn thì nội dung cũng chỉ như một tờ rơi hướng dẫn tuyển sinh chứ không cho biết trường nổi bật ở điểm nào.

Các nhân vật nhà Thanh có thể bạn không biết thì nghĩ là không nổi bật, nhưng nhiều tài liệu hàn lâm nói đến các nhân vật này (ví dụ các sách sử). Bài có trích các nguồn đó rõ ràng. Thêm nữa, các nhân vật lịch sử có tiêu chí riêng về nhân vật lịch sử.

2. Tại sao trường học lại yêu cầu bề dày thành tích ??? Thế 1 trường học mới thành lập ko có quyền lên wiki ? hay 1 quốc gia mới lập cũng ko có quyền lên wiki ? đề nghị làm rõ vấn đề này Thành tích thực chất cũng không quan trọng, quan trọng là có nhiều nguồn mạnh độc lập viết về trường hay không. Một trường mới thành lập cũng có thể lên Wiki nếu nó nổi bật, ví dụ, nhờ 1 sự kiện gây rúng động dư luận nào đó của trường mà khiến thế giới biết đến nó và viết nhiều về nó, hoặc là một trường cấp quốc gia (ví dụ Đại học Quốc gia Hà Nội vừa thành lập vẫn lên được Wiki). Một quốc gia mới lập cũng lên được Wiki vì độ nổi bật của nó là độ nổi bật cấp quốc tế.

Cuối cùng, ý kiến cộng đồng chính là sự xác quyết lớn nhất. Mọi trường hợp đều có thể được cộng đồng xem xét biểu quyết để xác định có đáng để đưa vào wiki hay không, bạn à. Việt Hà (thảo luận) 15:54, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Bạn làm ơn cần làm rõ 3 trường, Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh, Cao đẳng nghề Bình Phước , đằng này bạn chỉ phân tích 1 trường, rồi nói chung chung, đại khái là sao ?

3 trường này tôi thấy đủ tiêu chí như bạn nói. Đặc biệt Cao đẳng nghề Bình Phước thì quá rõ, quá chuẩn rồi. Tiền phong là báo có cơ quan chủ quản là TW Đoàn TPHCM, bạn bảo là không đủ uy tín ???

Các bài chủ đề TQ, tôi thấy rất nhiều bài không đủ độ nổi bật, nhưng các bài viết này được quyền ưu tiên đặc cách chăng ? không 1 người soạn và bài viết thuộc chủ đề này bị cấm, bị nhắc nhở. Các bài viết, nhân vật nhà Thanh, ....rất xa lạ, rất ngắn, không nguồn,...tồn tại không mảy may. Trong khi các trường học, sờ sờ ở Việt Nam, lại biểu quyết xóa ?

Cần làm rõ.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:49, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:55, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Thành viên đề xuất xóa, biểu quyết Nhacny biên soạn như bài này: Giác Xương An, chỉ có 1 nguồn là BBC new.

Vậy nguồn BBC new là đủ khả tín đúng không ? còn nguồn Tiền phong, báo bình phước,...ở VN là không đủ ?

• Có sự phân biệt rõ ràng, cần làm rõ vấn đề này.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 00:02, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Trong quá khứ tôi còn thấy biểu quyết xóa 1 số trường THPT của Việt Nam. Bài chủ đề TQ như bài này, không hề có nguồn, qua hàng trăm sửa đổi vẫn không ai nói:

Thái Hành Sơn.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 00:51, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn Xoviet nghetinh123 có bài nào không đủ độ nổi bật (phi tần Trung Quốc) thì mời bạn đặt biển độ nổi bật rồi 7 ngày sao mang ra biểu quyết xóa nha. Còn những bài đó chẳng liên quan gì đến các trường đại học này cả... Tiểu Phương ^Bluetpp 02:38, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ với những cơ sở giáo dục trên phổ thông (trường nghề, trung cấp chuyên nghiệp, cao đẳng, đại học, vân vân) thì nghiễm nhiên đủ nổi bật mà nhỉ? Nếu nội dung bài không quá sơ sài, thiếu thông tin thì cũng nên giữ chứ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:58, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hiện nay cộng đồng vẫn chưa có bất kỳ một sự thống nhất nào về độ nổi bật của các chủ thể này cả. Ngay cả các chủ thể được bàn luận liên tục như trường học (TH, THCS, THPT) cũng đi vào ngõ cụt. Về quan điểm cá nhân tôi, một cơ sở giáo dục (TC, CĐ, ĐH) công lập trực thuộc cơ quan cấp bộ thì mặc nhiên nổi bật. Còn lại phải xét những yếu tố liên quan và nguồn dẫn chứng. Có lẽ đã đến lúc đào lại mấy cuộc thảo luận đã đi vào dĩ vãng này mà chốt kết quả luôn một thể. Kéo dài mãi, lần lữa mãi chẳng biết đến bao giờ.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  08:35, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài này tôi đang soạn dở, mới có mấy tiếng sau, đã có người yêu cầu xóa bài rôi, các bạn nhiệt tình thì cũng phải từ từ nhé. Để người ta làm đã. Làm cái gì cũng phải từ từ, để cho người ta làm đã.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 16:55, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn để từ từ soạn thì đặt bản mẫu {{Đang viết}} ở đầu bài hoặc tốt nhất là soạn trong không gian trang cá nhân trước khi đăng bài chính thức. Bạn đăng bài chính thức nhưng không có thông tin gì đáng kể thì Tuần tra viên sẽ gắn bản mẫu xóa. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ghê nhỉ, tự dưng đâu đâu có mem vào điều chỉnh toàn bộ hoạt động của wiki luôn. Làm thế này, thế kia. Wiki có qui định rõ của nó, hà cớ gì mà bắt tôi phải viết nháp, gắn biển ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:03, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đây là cách hoạt động của Wiki từ trước tới nay, không gắn biển Đang viết thì tức đã hoàn tất, hoàn tất mà không có nội dung thì có người gắn bản mẫu xóa thôi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:15, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

The 2021 Community Wishlist Survey is now open! This survey is the process where communities decide what the Community Tech team should work on over the next year. We encourage everyone to submit proposals until the deadline on 30 tháng Mười một, or comment on other proposals to help make them better. The communities will vote on the proposals between 8 tháng Mười hai and 21 tháng Mười hai.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can write proposals in any language, and we will translate them for you. Thank you, and we look forward to seeing your proposals!

SGrabarczuk (WMF)

18:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời các bạn vào đây thảo luận Thảo luận:Gradien có một cái tên thống nhất. Mỗi một từ thôi mà đến 3 cách dịch, chịu.  A l p h a m a  ^Talk 10:13, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đã thống nhất được tên gọi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:54, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

17:19, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình muốn đề xuất yêu cầu thông qua cộng đồng về việc nên gỡ bỏ thống kê truy cập người xem ra khỏi trang thảo luận bài viết & đồng bộ bố cục hộp thảo luận các dự án thì nên đem vào không gian nào được vậy mọi người???.DoraMoon (thảo luận) 10:26, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

DoraMoon không gian này là đúng rồi đó bạn. Tuy nhiên, cộng đồng đã quá mệt mỏi cho gần đây liên tục xảy ra quá nhiều "drama". Vì thế, tôi nghĩ bạn nên đợi một vài tháng nữa rồi hẳn đem chuyện này ra thảo luận. Bây giờ nếu muốn thảo luận tôi nghĩ chắc cuộc thảo luận sẽ bị ế do mọi người đã quá stress và sẽ không tham gia. Việc gỡ bỏ thống kê truy cập thì chắc cần phải thảo luận thêm. Còn "đồng bộ bố cục hộp thảo luận các dự án" thì tôi nghĩ bạn cứ việc làm theo ý của bạn. Nếu có ai phản đối thì thảo luận để tìm ra "đồng thuận" thôi. Còn nếu không ai phản đối thì cứ coi như bạn sẽ là người tiên phong. Những người đi sau thường sẽ làm theo những người tiên phong. Chúc bạn thành công! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:08, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@DoraMoon: Tôi nghĩ không việc gì phải bỏ thống kê truy cập người xem cả. NGUYỄN THẢO LUẬN 18:24, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

thứ nhất bởi vì MediaWiki đã có tích hợp sẵn tính năng này ở phần thông tin trang rồi và thứ hai là không gian thảo luận chỉ nên tập trung bàn bạc vào các vấn đề chính của bài viết , trưng bày lượt người xem ở đó mình thấy không cần thiết và cũng không đúng không gian.DoraMoon (thảo luận )

Tôi hoàn toàn phản đối với đề xuất này. Thứ nhất, bản mẫu này được sử dụng ở rất nhiều trang thảo luận, nên việc xóa thủ công là điều mất thời gian và không cần thiết. Thứ hai, bản mẫu này cũng có ở một số wiki ngôn ngữ khác (xem khoản mục wikidata). Thứ ba, bản mẫu này cũng có thể hữu ích cho một số người muốn xem lượt truy cập trang trong chính trang thảo luận mà không cần phải thông qua công cụ XTools (ví dụ như ở Thảo luận:Quần đảo Hoàng Sa). Thứ tư, giả sử như bạn muốn đề xuất xóa các bản mẫu khác ra khỏi trang thảo luận như {{Chọn lọc}}, {{DYK talk}}, {{TLTT}}, {{TLNNNX}}, {{Đã biểu quyết giữ}}, hoặc các bản mẫu dự án wiki,... vì cho rằng các bản mẫu đó mang tính chất trưng bày, thì tôi cũng phản đối điều này. --Nghiemtrongdai ^Talk 08:27, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

thống kê truy cập đã có wikidata hỗ trợ rồi việc gì phải lo mất ở thảo luận trang nhỉ??? Mà mình thấy nó được gắn một cách bát nháo chứ không theo quy hoạch. Chẳng hạn như ở bản mẫu:Dự án Anime và Manga thì được tích hợp sẵn còn mấy cái khác thì không có. Còn những cái bản mẫu như thảo luận chọn lọc hay biểu quyết giữ/xoá thì nó vẫn có phần thảo luận tôi chẳng thể vin vào lý do mang tính trưng bày để yêu cầu xóa được. Và như tôi đã nói Thảo luận chỉ nên là thảo luận, việc bao nhiêu người xem trang quả thật không có ý nghĩa với Wikipedia. Việc xem thống kê người xem ở thông tin trang mà wikidata tích hợp tôi thấy đây là một điểm hợp lý, khi những thông số bên lề được đưa ở đây.DoraMoon (thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không hiểu sao trang này Chiến tranh Nguyên Mông-Đại Việt lần 2 không thể đổi tên, đổi dấu gạch ngang cho đồng nhất với các trang chiến tranh liên quan. Phiền bảo quản viên giúp giùm.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:24, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Y @Đông Minh: Đã đổi. Lần sau bạn đăng ở yêu cầu di chuyển trang giúp nhé. Trong Thể loại:Chiến tranh liên quan tới Việt Nam tôi thấy còn hỗn loạn đủ loại cách ghi dấu gạch ngang. Nếu bạn có quan tâm thì giúp luôn 1 lượt nhé. ~ Violet (talk) ~ 17:07, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật yêu thích của mình, các bạn nào cùng đam mê Apple, Job,...hỗ trợ để hoàn thiện nhé. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:35, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Lúc nãy mình có đi ngang qua bài Gaara và đang được cho rằng vi phạm bản quyền của Fandom Wiki. Nhưng nếu mà đối chiếu với giấy phép phát hành của Fandom Wiki tại đây thì trang Fandom Wiki và các sửa đổi trên trang này được phát hành theo giấy phép CC BY-SA 3.0. Vậy thì bài này có vi phạm bản quyền của Fandom Wiki không. Cơ mà từ trước tới giờ không biết bao nhiêu bài Copy từ nguồn này bị xoá rồi nhỉ Đặng Vũ Lân (talk) 16:27, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giấy phép này cho phép sử dụng lại nội dung và phải trích dẫn nguồn gốc, tức là copy và dẫn nguồn từ đây thì không gọi là vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, Fandom Wiki không phù hợp để làm nguồn cho Wikipedia vì đây không phải là nguồn đáng tin cậy (cũng như Wikipedia:Wikipedia không phải là nguồn đáng tin cậy), do đó không phù hợp để sao chép nội dung đưa vào Wikipedia. Đối với những phần nội dung có nguồn riêng đi kèm thì có thể đưa về dùng lại nhưng không nên bê nguyên xi cả bài không nguồn gốc vào, thậm chí không biên tập lại (tóm lược, chỉnh sửa với giọng văn bách khoa). Những đoạn chép nguyên xi nên bị xoá. Còn những bài chép nguyên xi từ đầu thì phù hợp với đặt biển clk hơn vpbq. ~ Violet (talk) ~ 16:49, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Violet nói hoàn toàn chính xác. VPBQ thì dĩ nhiên là không. Fandom Wiki không thể dùng làm nguồn được nhưng nguồn mạnh (nếu có) được sử dụng trong Fandom Wiki có thể được sử dụng làm nguồn cho Wikipedia. Vấn đề nằm ở chỗ các trang ở Fandom Wiki đa số hoàn toàn không có nguồn (hoặc nguồn không thể chấp nhận được như blog, nguồn tự xuất bản) và văn phong không bách khoa (thường được viết bởi fan cuồng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:30, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ví dụ: giả sử có 1 bạn nào đó biên tập bài Gaara rất chi tiết (cộng văn phong bách khoa) và dùng toàn nguồn mạnh nhưng lại quyết định đăng bài ở Fandom Wiki. Sau đó, bất cứ ai cũng có thể copy 100% bài đó sang Wikipedia mà không bị VPBQ và thậm chí bài đó còn có thể là bài viết chất lượng trên Wikipedia. Tuy nhiên đây chỉ là ví dụ, thực tế thì khả năng chuyện đó xảy ra gần với 0% (mặc dù không phải là 0%). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cá nhân tôi thì chưa thấy fandom nào viết bài gắn nguồn đầy đủ cả, dù đã đọc qua gần vài trăm bài. NGUYỄN THẢO LUẬN 01:02, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

17:44, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hello. Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn.

The mw:Editing team is building the Reply tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. If you want, you can turn it on now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures.

The Editing team would like to test the tool. They want to study whether it works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the Reply tool for half of editors sometime during the week of 14 December 2020. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. The results will be posted at mw:Talk pages project/replying#Metrics in late January or February. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 22:29, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 17:41, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài này vốn tên là Nhóm ngôn ngữ Đông Slav và bị đổi tên vào ngày 16 tháng 10 bởi thành viên PhanAnh123 (thảo luận · đóng góp). Bài này nguyên gốc tiếng Anh là East Slavic languages, theo vốn tiếng Anh của tôi thì "East Slavic" phải được dịch sang là "Đông Slav" chứ hoàn toàn không phải là Slav Đông, tương tự như "North Korea" phải dịch là "Bắc Triều Tiên" chứ không ai dịch là "Triều Tiên Bắc" cả. Tuy nhiên thành viên này lại đổi tên một cách vô tội vạ, xóa nội dung lên đến hơn 5000 byte, còn đổi tên của cả thể loại Thể loại:Nhóm ngôn ngữ Đông Slav sang Thể loại:Nhóm ngôn ngữ Slav Đông. Tôi không thảo luận trong bài chính và đưa trực tiếp ra đây để mọi người góp ý, vì hình như bài này bị đổi tên và xóa nội dung mà không một ai phát hiện. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:22, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mình xin trả lời là phần mình xoá là phần "các đặc điểm" mà trước đó chưa được người khởi tạo chưa dịch hoàn toàn, vì thấy không có khả năng dịch cho hoàn hảo nên mình thấy nên xoá đi thay vì để lại nửa Anh nửa Việt, phần còn lại của bài mình dịch lại nên có thể thất thoát. Còn về tên, một phần mình để hoà hợp với Nhóm ngôn ngữ Slav Tây và Nhóm ngôn ngữ Slav Nam, một phần vì các từ chỉ phương hướng ở đây đóng vai trò tính từ (trong tiếng Việt tính từ đứng sau danh từ (Slav)). Về ví dụ "Bắc Triều Tiên" thì đây là một cụm hoàn toàn Hán-Việt, mà trong trường hợp địa danh như vậy thường theo cấu trúc Hán, ở những trường hợp khác thì có sự uyển chuyển hơn (tư bản chủ nghĩa theo cấu trúc tiếng Hán và chủ nghĩa tư bản theo cấu trúc tiếng Việt).PhanAnh123 (thảo luận) 05:56, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trong tiếng Việt mặc dù tính từ đứng sau danh từ, tuy nhiên cách sử dụng tính từ chỉ phương hướng hiện tại vẫn sử dụng theo cấu trúc tương tự Hán Việt, người ta vẫn sử dụng "Bắc Hàn" và "Nam Hàn", "Bắc Mỹ" và "Nam Mỹ", "Bắc Âu" "Đông Âu" "Tây Âu" hay "Đông Nam Á" chứ chẳng ai sử dụng "Hàn Bắc", "Hàn Nam" hay "Mỹ Nam" "Mỹ Bắc" cả. Mời anh @Nguyentrongphu cho ý kiến về vấn đề dịch thuật này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:53, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cũng không hẳn theo cấu trúc Hán văn thì hoàn toàn như vậy đâu bạn NhacNy2412. Để chỉ các địa phương trên đại lục Trung Hoa, người ta dùng các khái niệm là Hoa Bắc 華北, Hoa Nam 華南, Hoa Đông 華東 đó bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:24, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi đang nói trong cách sử dụng cấu trúc Hán - Việt (mà bạn trên dùng để biện hộ) chứ không nói cách gọi trong tiếng Trung. Hoa Bắc Hoa Đông là của Trung Quốc, Việt Nam có Việt Đông Việt Tây không? Hay chỉ có Việt Bắc là 1 địa danh? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:28, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý tôi là thật khó mà cho rằng cấu trúc [phương hướng] + [địa danh] hoặc [địa danh] + [phương hướng] thì cái nào hợp quy hơn. Tất cả là do thói quen sử dụng thôi. Nên nếu mà cho rằng bạn PhanAnh123 đổi tên bài tùy tiện thì là hơi quá. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:48, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quan điểm "do thói quen mỗi người" hoàn toàn có thể thông cảm được. Đúng như bạn Thusinhviet nói, tất cả là do thói quen sử dụng. Theo kinh nghiệm từ trước, phương án tốt nhất vẫn là thảo luận tìm đồng thuận, không đồng thuận thì biểu quyết.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  02:04, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn đọc thảo luận chưa rõ thì khoan vào đưa ý kiến để phải sửa đi sửa lại quay ngoắt 180 độ như thế. Ví dụ bạn đưa chỉ mang tính chất dạy đời chứ hoàn toàn không liên quan và hoàn toàn không có tính xây dựng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 05:57, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi thì nghĩ nó có liên quan. Đây là ví dụ đặc thù và nổi bật nhất của việc tranh chấp tên bài, khi các bên liên quan đều nhất quyết giữ lấy quan điểm của mình do "thói quen" hoặc nhân sinh quan, vân vân... mà kết quả là một cuộc đồng thuận. Điều này chứng tỏ bất kỳ tranh chấp nào đều có thể giải quyết trên tinh thần tương kính. Chủ thể này cũng vậy, có tranh chấp tên bài thì yêu cầu đồng thuận, một ví dụ liên quan để làm sáng rõ vấn đề theo tôi không phải là điều gì quá to tát. Còn chuyện dạy đời thì thú thực tự nhận bản thân là hậu bối nên đối với những bậc tiền bối, tôi luôn một mực kính trọng, chứ nào dám cả gan vượt quá phép tắc xã giao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  06:10, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nếu nói nó liên quan thì nó liên quan tới tất cả các thảo luận về tranh chấp tên bài. Nếu thích thì bạn lập một mục riêng và chỉ bàn về vấn đề "cách tìm đồng thuận khi có tranh chấp tên bài". Tôi tưởng chủ đề mọi người đang bàn là "Đông Slav" đúng hay "Slav Đông" đúng chứ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:16, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vốn dĩ là như thế, nhưng đề mục này có thiên hướng "tố cáo" nên tôi đưa ra đây để làm rõ hơn việc mâu thuẫn biên tập, đặc biệt là tranh chấp tên bài là chuyện thường tình và cách tốt nhất để giải quyết là tìm đồng thuận. Một ví dụ về cuộc tranh cãi tưởng chừng không thể dừng lại nhưng cuối cùng vẫn đi đến thống nhất chẳng phải là một tấm gương phù hợp để các thành viên nhìn vào và soi chiếu theo hay sao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:30, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Không gian cho Thảo luận chung nên dành để thảo luận, ai muốn "tố cáo" thì mời qua không gian khác. Nếu không có ý gì hơn việc bàn luận "Đông Slav" hay "Slav Đông", xin phép được miễn bàn tiếp. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:59, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn NhacNy2412 nên cân nhắc một chút, tôi cũng phân vân không biết cái nào đúng, nhưng rõ là North Korea với cái Slav này khác nhau đấy, không lấy ví dụ tương đương được. Korea nó là danh từ địa lý, nhưng Slav này theo tôi nghĩ thì nó là chỉ một nhóm người. East Slavic với North Korea có chút khác loại. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 20:03, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂, PhanAnh123 dựa theo cấu trúc ngữ pháp tiếng Việt thì "Nhóm ngôn ngữ Slav Đông" là đúng hơn. Tiếng Việt theo cấu trúc danh từ + tính từ ("tóc đen" chứ không phải "đen tóc"). Nhóm ngôn ngữ Slav (danh từ) + Đông (tính từ). Còn "North Korea" bản thân nó là tên gọi riêng và cũng là danh từ chứ không phải "North" là tính từ, "Korea" là danh từ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:35, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Phân tích kỹ càng hơn: "Nhóm ngôn ngữ Slav Đông" có nghĩa là "nhóm ngôn ngữ Slav" ở phía đông. Còn "nhóm ngôn ngữ Đông Slav" có nghĩa là "nhóm ngôn ngữ" của "Đông Slav" (trường hợp này chỉ hợp lý nếu tồn tại một quốc gia có tên là "Đông Slav" giống như kiểu "Bắc Hàn"). Chỉ tồn tại người Slav Đông chứ không hề tồn tại nhóm người với tên gọi "người Đông Slav". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:41, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến "Slav", nguyên gốc là một danh từ để chỉ một nhóm dân tộc chứ không phải chỉ một địa danh, một quốc gia (vị trí địa lý). So sánh Slav với Korea là khập khiễng và thiếu chính xác. Nếu như là một danh từ chỉ vị trí địa lý như Yugoslavia (Nam Tư aka. [Vùng đất của người] Nam Slav) hay Zaposlavia ([Vùng đất của người] Tây Slav) thì tôi nghĩ việc áp dụng cấu trúc của "Nam Hàn" hoặc "Bắc Triều Tiên" không có vấn đề gì. --TrLP ^{nhắn tin} 15:41, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến Sau khi PhanAnh giải thích tôi thấy chuyện này không có gì nghiêm trọng. Thứ nhất, về trật tự từ ngữ, PhanAnh chọn Slav Đông để đồng bộ với hai bài khác. Hiện tại tôi thấy cả Slav Đông và Đông Slav đều hợp lệ trong tiếng Việt. Cần thảo luận thêm để nhất quán một cách dùng. Thứ hai, những phần bị xóa, trong đó có 1 cái bảng to và đã lỗi thời, có vấn đề về dịch. Việc xóa đi để viết lại là bình thường. Lần tới nếu như chưa thể kịp sớm bổ sung thì bạn có thể viết tóm lược sửa đổi cho người khác biết. Greenknight (thảo luận) 00:35, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

"Tiếp nối thành công của Cuộc thi lần I năm 2019, Đại sứ quán Ba Lan tại Hà Nội đã tổ chức Cuộc thi cho người dùng Wikipedia lần II với chủ đề Văn hóa Ba Lan từ ngày 1 tháng 6 tới hết 31 tháng 10 năm 2020. Đại sứ quán Ba Lan tự hào về thành công của Cuộc thi và vui mừng thông báo rằng Lễ trao giải Cuộc thi năm 2020 sẽ được tổ chức vào 14h ngày 11 tháng 12 năm 2020 tại Nhà riêng Đại sứ, số 1 Chùa Một Cột, Ba Đình, Hà Nội."

Thay mặt ĐSQ Ba Lan và đại sứ Wojciech Gerwel, mong các bạn tại Hà Nội có thể thu xếp thời gian tới tham dự lễ trao giải và cùng ĐSQ trao đổi về việc tổ chức sự kiện lần III. DangTungDuong (thảo luận) 01:56, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mới hai lần mà dự án đã lĩnh đủ khối bài dịch máy khổng lồ. Chẳng biết lần tiếp theo là lợi hay hại.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  01:59, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyenhai314 Nếu không tới gặp họ thì sẽ không bao giờ nắm bắt được tinh thần của họ. Họ là cơ quan ngoại giao đại diện cho một quốc gia chứ không phải là một đơn vị tầm thường. Những comment thế này chỉ cổ súy cái nhìn tiêu cực chứ không hiểu được mặt tích cực và thiện chí của một ĐSQ đối với dự án. DangTungDuong (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ nhìn vào thực tế, thưa bạn. Thực tế thế nào thì cộng đồng ở đây thấy rõ, tôi không cần phải nhắc lại. Đại sứ quán chắc chắn không phải là một đơn vị tầm thường, cái "tầm thường" ở đây là cách nhìn lệch lạc của một số thành viên vì lợi ích trước mắt mà biến dự án thành "đống rác" dịch máy khổng lồ. Lo ngại của tôi hoàn toàn có cơ sở. Cứ mỗi lần một cuộc thi viết bài lĩnh thưởng diễn ra ắt sẽ có một "đống rác" xuất hiện. Thực tế rõ ràng như vậy e là khó có thể "tích cực" cho nổi.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  02:15, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thực tế là chưa từng có một đơn vị nào huy động được lượng bài lớn như họ, hơn hẳn cả những trường đại học Sài Gòn, Cần Thơ 10 năm trước, và hơn hẳn ĐSQ Thụy Điển 2 năm trước. Đó mới là thực tế tích cực, vì lời phát động của một ĐSQ có hiệu ứng rất lớn. Chủ đề năm sau còn rất quan trọng và hợp lý với nhiều thành viên WP đang sống tại Châu Âu. Dọn rác là công việc của BQV, họ không thể nắm được, và họ cũng không có biết xử lý, nên mới cần người của WP tới gặp. Kêu bla bla trên này họ cũng không có khả năng và thời gian lên đọc đâu. DangTungDuong (thảo luận) 12:15, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không ngăn cản việc gặp gỡ ĐSQ Ba Lan, chắc bạn đang hiểu nhầm. Vấn đề tôi muốn nói đến là sự cần thiết của cuộc thi này đối với dự án và đống bài dịch máy mà cuộc thi này tạo ra. Mặc dù vậy, dịch máy chỉ là một phần, vẫn còn đó những vấn đề khác đáng lo không kém, chẳng hạn như độ nổi bật của các bài viết. Nhiều thành viên trong một buổi sáng tạo gần 30 bài viết xoay quanh các nhà hát, chỉ có một nguồn và loằng ngoằng vài ba câu, những bài viết chất lượng từ cuộc thi này thực tế chỉ đếm trên đầu ngón tay. Có lẽ nên bàn bạc thay đổi cách thức chấm điểm, hướng tới "chất lượng" hơn là "số lượng", song song đó là các yếu tố đi kèm như độ dài bài viết, dung lượng, nguồn dẫn chứng, vân vân... vừa nâng cao chất lượng cuộc thi, vừa đảm bảo các thành viên bỏ công nhiều hơn vào một bài viết thay vì dịch qua loa, dịch "thần tốc" chạy theo con số. Hy vọng các thành viên bàn bạc kĩ với ĐSQ trong cuộc gặp sắp tới.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:38, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Công bằng mà nói thì cũng chưa có cuộc thi nào có "lượng rác" khổng lồ đến như vậy. Cuộc thi Ba Lan khiến cho rất nhiều tuần tra viên, ĐPV, và BQV phải khổ cực dọn rác suốt 5 tháng liền (trong khi họ không được nhận đồng bạc nào), còn những người đi xả rác thì lại có tiền thưởng lên tới hơn 40 triệu (chỉ tính giải nhất, chưa tính mấy giải khác)! Đơn vị tầm thường hay không gì tôi không cần biết. Tôi chỉ thấy trước mắt việc họ tổ chức thi thố nhưng lại đổ trách nhiệm dọn rác lên đầu cộng đồng Wikipedia; Tôi chưa thấy tổ chức uy tín nào lại làm việc cái kiểu vô trách nhiệm như thế này. Thay vì tổ chức 1 cuộc thi dựa trên "chất lượng" thì họ lại tổ chức 1 cuộc thi dựa trên số lượng??? Ví dụ nếu dựa trên chất lượng: 1 bài thường = 0 điểm, BVCL = 100 điểm, BVT = 50 điểm. Nếu được như vậy thì sẽ chả có rác để phải dọn (nếu được như vậy thì tôi cũng ủng hộ cuộc thi Ba Lan). Tôi là người "duy nhất" đang dọn đống rác của quá khứ. Những ai ủng hộ thi thố này nọ thì nên giúp tôi dọn rác một tay thay vì cứ cổ xúy cho cuộc thi "xả rác" thì nhiều chất lượng thì ít này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:54, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đồng ý hoàn toàn với quan điểm "người xả rác thì có tiền thưởng, người dọn rác thì không được gì". Nói trắng ra, đây là 1 cuộc thi "quảng cáo" cho đất nước Ba Lan do ĐSQ tổ chức, họ đã đang và sẽ không quan tâm tệ nạn và hậu quả do nó gây ra và người phải thu dọn đống hậu quả đó, họ chỉ cần bỏ 1 số tiền để đạt được mục đích quảng cáo của họ mà thôi. Nếu cuộc thi tiếp tục diễn ra lần thứ 3 mà vẫn giữ nguyên tiêu chí thì tôi xin khẳng định rằng đống rác phải dọn còn khổng lồ gấp mấy lần hiện nay. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:47, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chính xác, trên đời chả ai cho ai không cái gì bao giờ cả. ĐSQ Ba Lan thấy có lợi cho họ thì họ mới tổ chức chứ. Có lợi cho họ không đồng nghĩa có lợi cho Wikipedia. Riêng tôi thì thấy không có cái cuộc thi Ba Lan vớ vẩn này thì Wikipedia sẽ tốt hơn (trừ khi họ thay đổi tiêu chí chấm điểm). Mấy ngàn bài nộp cho cuộc thi Ba Lan là còn ít đấy (chưa tính tới hàng ngàn bài dịch clk bị xóa trong suốt 5 tháng, hàng trăm tới hàng ngàn bài lọt lưới, và nhiều bài khác đang bị treo bảng "dịch thô" mà không ai thèm dọn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:29, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chả có gì là vớ vẩn hết nếu so với đống bài chạy bot sinh vật với địa danh để đủ số đếm trên WP này. Còn các bạn có tư tưởng "trả tiền" nhờ việc cầm chổi thì quả là kỳ cục. DangTungDuong (thảo luận)

Ít ra các bài sinh vật với địa danh được chạy bot (cách đây cũng nhiều năm rồi) có sự đồng thuận cao từ cộng đồng. Còn tôi chưa thấy sự đồng thuận nào về cái đống rác phát sinh từ cuộc thi Ba Lan này (cuộc thi được tổ chức mà không tính kỹ trước là quá vô trách nhiệm = vớ vẩn). Ngược lại, cộng đồng có vẻ rất "bực bội" và "bất bình" với cuộc thi vô tội vạ này. Tư tưởng của tôi là "người cầm chổi" hay "thành viên thường" hay "thành viên tham gia cuộc thi Ba Lan" không nên được "trả tiền" như cách ĐSQ Ba Lan làm, việc này tạo nên sự "bất bình đẳng" và tạo "lòng tham" dẫn tới lượng rác khổng lồ (Wikipedia từ đó tới giờ luôn là việc "tự nguyện"). Việc ĐSQ Ba Lan đem Wikipedia ra để vụ lợi riêng cho mục đích quảng bá của họ mà không tính trước hậu quả là việc làm "cực kỳ vô trách nhiệm" và "không xứng đáng là tổ chức uy tín", nếu không muốn dùng từ nặng hơn. Các thành viên tham gia cuộc thi Ba Lan giờ đâu rồi? Đúng như tôi dự đoán là ôm tiền xong sau khi "xả rác" rồi cũng bỏ Wikipedia mà đi thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:17, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

"Đồng thuận" từ cộng đồng việc tẩy chay các cuộc thi thố hại nhiều lành ít[sửa | sửa mã nguồn]

• Các cuộc thi tháng viết bài Châu Á Wikipedia (WAM) bị tẩy chay ở Wikipedia:Biểu quyết/Các bài viết chất lượng kém và những vấn đề liên quan.
• Các cuộc thi tháng khoa học do Tuanminh01 tổ chức bị tẩy chay ở Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3.
• Cuộc thi Ba Lan thì bị cộng đồng lên án "rất nhiều lần" ở ngay tại trang này từ tháng 6 năm nay (Wikipedia:Thảo luận). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:32, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin chào toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt!

Tháng 8 vừa qua Alphama có gửi đề xuất đến trang thảo luận BVCL rằng trước khi đề cử BVCL, thành viên có thể mang bài đó lấy ý kiến của cộng đồng, dưới dạng peer-review, thời hạn tùy ý. Theo thành viên này, việc này nhằm "tránh tranh cãi và hiểu lầm đáng tiếc khi một bài chưa đủ chất lượng, nhưng lại được đưa ra đề cử. [...] Hơn nữa, nó giúp bài viết đề cử thật sự chất lượng và có sự thỏa mãn các bên về chất lượng, thậm chí còn đảm bảo xác suất thành công đề cử cao hơn hẳn." Đề xuất này đã được ghi nhận là đạt đồng thuận "tạm thời".

Trên cơ sở đó, cuối tháng 11, Wikipedia:Bình duyệt vừa được cho ra đời và hiện đang trong quá trình thử nghiệm. Dựa trên phiên bản tiếng Anh en:Wikipedia:Peer review, sứ mệnh của trang này là làm nơi tổng hợp ý kiến cộng đồng để nâng cao chất lượng bài viết trên Wiki, đặc biệt trước khi đề cử làm BVT hoặc BVCL.

Mời các bạn cùng chiêm ngưỡng và thảo luận tại đây để góp ý hoàn thiện trang dự án, để hệ thống bình duyệt chính thức được triển khai tại Wikipedia tiếng Việt trong thời gian sớm nhất (dự kiến là vào tháng 1 hoặc tháng 2 năm 2021). Trân trọng! Thuyhung2112 (thảo luận) 03:20, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có vẻ như ít ai quan tâm đến nội dung này quá,đành phải tag các thành viên khác vào: @Alphama:, @Truy Mộng:, @Mintu Martin:, @Nguyenhai314:, @Đông Minh:, @Nguyentrongphu:, vân vân... Xem thảo luận hồi tháng 8 tại đây. Thuyhung2112 (thảo luận) 04:20, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi bạn vì đã từ lâu rồi mình không muốn tham gia mảng công việc này nữa. Have a good day!  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:33, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ hệ thống này thật sự cần thiết trong bối cảnh ngày càng nhiều bài viết đổ bộ vào khu vực BVT, BVCL và BCB. Tôi còn biết có thời điểm nhiều bài viết được mang ra ứng cử BCB bị quá tải đến mức thư ký sửa không kịp trong vòng 2 tuần, buộc phải gác sang một bên. Việc mở hệ thống này vì thế cũng cần thiết để giảm tải công việc cho thư ký. Còn một vấn đề nữa là có một số thành viên viết rất nhiều bài tốt nhưng không thể đề cử lên hết được vì bị giới hạn số lượng. Giả sử một người trong vòng 1 tháng có thể viết nhiều hơn 4 bài chất lượng (chuyện này có thể nhé) nhưng họ không thể đề cử lên hết được. Thậm chí một số bài đạt chất lượng chọn lọc nhưng chỉ có thể đề cử ở khu vực tốt vì hết lượt ở khu chọn lọc. Cũng có người chỉ muốn cải thiện chất lượng bài viết chứ không ham sao hay thành tích thì hệ thống bình duyệt không giới hạn này sẽ rất có ích. Về lý thuyết thì hệ thống này rất có lợi nhưng nếu muốn nó hiệu quả thực tế thì cần nhiều nhân lực. Có thể nhiều người ban đầu sẽ phản đối ý tưởng này vì lo ngại sẽ không ai làm, tạo ra rồi cũng sẽ bỏ xó,... Những lo ngại như thế sẽ không khác gì "chưa đến cầu đã lo việc phải qua cầu". Cá nhân tôi sẽ không phản đối, cứ triển khai vì bình luận viên hay reviewer ở Wiki này đâu thiếu. ᴅᴇᴜs ᴇx ᴍᴀᴄʜɪɴᴀ 04:43, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quy định giới hạn mỗi người chỉ được đề cử 2 bài ở mỗi khu vực BVCL và BVT là do tôi đề xuất cách đây vài năm để bảo đảm chất lượng cho 2 khu vực này. Xin hỏi bạn ai đủ sức có thể viết "hơn" 4 bài viết chất lượng chỉ trong vòng 1 tháng? Không tính trường hợp bài được chỉnh tu ở các tháng khác rồi đề cử hết 1 lượt 4 bài trong 1 tháng. Đó là chưa tính tới khi đề cử 4 bài một lúc thì phải lo sửa theo các "góp ý cải thiện" từ các thành viên khác hoặc giải quyết các yêu cầu từ phiếu chống trong vòng 1 tháng là đủ mệt lắm rồi chứ đừng nói là đòi đề cử thêm. Vừa phải sửa 4 bài đề cử hiện tại và vừa phải viết thêm 4 bài chất lượng (trong vòng 1 tháng) để đề cử cho tháng sau, ai làm nổi?? Với quy định hiện hành là đủ cân bằng giữa "đam mê hái sao" và "bảo vệ chất lượng bộ mặt của Wikipedia". 1 năm có thể đề cử tới 48 bài viết chất lượng là quá đủ rồi. Trên thực tế, không ai đủ sức làm việc này vì đôi lúc cũng bị kiệt sức và cần vài tháng nghỉ ngơi để tiếp tục đam mê hái sao.

Bên en, họ chỉ cho mỗi người đề cử được 1 FA thôi (2 bài nếu có người khác đề cử chung). Bên ta như vậy đã là lỏng hơn bên en rồi. Còn về reviewer thì rất thiếu đó bạn. Wikipedia Vi tuy có nhiều thành viên viết bài, "đại đa số" chỉ lo làm việc riêng và rất ít tương tác với tv khác suốt nhiều năm liền. Hội đồng thẩm định bài dịch và hội đồng giải quyết mâu thuẫn (2 hội đồng) đã bị chết yểu ngay sau khi được ra đời. Hoài bão lớn là điều tốt nhưng cũng cần nhìn vào thực tế chua chát là nhân lực quá thiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:09, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xin đính chính là tôi không phản đối đề xuất này. Tôi chỉ muốn nói rằng nhân lực hiện tại là rất mỏng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:31, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Làm sao để có thêm nhiều người đọc bài rồi bàn luận là được. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 09:33, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

14:22, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

16:14, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Đã đạt đồng thuận. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:07, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

---

Chào các thành viên. Trong thời gian vừa qua, tôi tình cờ phát hiện tại một số bài viết, nhiều bản mẫu Infobox được nhúng vào bài dường như vi phạm quy cách trình bày thông thường cho các bản mẫu. Minh chứng rõ nhất là ba bài viết Roma, Paris và Napoli (riêng bài Roma tôi đã thay bằng một bản mẫu thông thường sau đó). Đặc điểm chung của các bản mẫu này trước hết là lòe loẹt nhiều màu sắc, sau là "quá khổ", thiếu cân xứng. Không những vậy, cách trình bày của nó còn dễ khiến người ta liên tưởng đến các tờ rơi quảng cáo cho tạp chí du lịch với nhiều font chữ khác nhau. Mặc dù đây là cách thức trình bày có phần sai quy định, nhưng điều khiến tôi cảm thấy khó hiểu là tại sao không ai để ý đến và tìm cách giải quyết. Sau khi tìm hiểu kĩ ngọn ngành vấn đề, tôi nhận ra rằng các bản mẫu này đều được nhúng gián tiếp vào bài, tức là dùng một bản mẫu trung gian. Đó là các bản mẫu Roma Infobox, Paris Infobox, Napoli Infobox. Sau một cuộc tranh cãi căng thẳng và không đi đến thống nhất, tôi quyết định đưa đề tài này ra cộng đồng lớn hơn thảo luận tiếp, kỳ vọng rằng sẽ có một phương hướng tối ưu cho tất cả vấn đề này. Tôi xin được lặp lại quan điểm của mình về sự tồn tại "vô nghĩa" của các bản mẫu thành phố này, cũng như hai bản mẫu về quốc gia như Hộp thông tin Việt Nam và Infobox Nhật như sau:

• Thứ nhất: các bản mẫu trình bày lòe loẹt, thiếu cân xứng như đã trình bày ở trên. Ngoài ra, sự thiếu cân xứng này còn phá hỏng bố cục bài, khi bài Napoli, chỉ mỗi bản mẫu thôi đã dài thườn thượt từ đầu trang đến tận cuối trang. Phiên bản di động của bản mẫu này (và các bản mẫu khác) lại hiển thị sai vị trí (bên trái thay vì bên phải). Nếu sử dụng trên di động thì dòng chữ "Napoli" còn bị lệch đi (các bạn cứ thử xem). Ngoài ra, cách trình bày lại giống tờ rơi quảng cáo, chèn nền thôi chưa đủ, lại còn chèn cả khẩu hiệu vào ("Kinh đô thế giới • Thành phố vĩnh hằng", "Kinh đô ánh sáng"...). Thử tưởng tượng mỗi thành phố của Việt Nam đều có riêng một bản mẫu này: Hà Nội thì chèn dòng "Nghìn năm văn hiến" hoặc "Thành phố vì hòa bình", hay Hồ Chí Minh thì chèn "Hòn ngọc Viễn Đông" hoặc "Thành phố mang tên Bác" thì quả là hết sức "lố lăng".
• Thứ hai, tồn tại một bản mẫu tương tự có thể thay thế ({{Thông tin khu dân cư}}). Việc các thành phố Roma, Paris, Napoli nghiễm nhiên được hưởng "đặc quyền" có bản mẫu riêng, lại lòe loẹt, màu sắc sặc sỡ chính là đi ngược lại tinh thần trung lập mà dự án luôn đề cao và tôn trọng.
• Thứ ba, khó cập nhật số liệu, thông tin: Các thành phố (hoặc quốc gia) luôn là chủ thể luôn thay đổi, biến thiên. Các số liệu cũng chính vì vậy mà thay đổi theo từng tháng, từng năm. Do đó, dùng bản mẫu nhúng thay vì bản mẫu có sẵn là một việc làm không cần thiết, gây khó khăn cho quá trình cập nhật số liệu, đặc biệt là các thành viên mới hoặc các thành viên chưa có kinh nghiệm, chưa quen với mã nguồn dự án.
• Thứ tư, như đã trình bày ở đoạn cuối của ý kiến thứ nhất, việc tồn tại bản mẫu kiểu này sẽ khiến cho nhiều bản mẫu về các thành phố khác nghiễm nhiên xuất hiện với lý do "tiền lệ". Các thành phố, quốc gia khác cũng sẽ đòi "bình đẳng" (tại sao Roma, Paris có bản mẫu mà tôi lại không có?).
• Thứ năm, hao tổn tài nguyên hệ thống. Nhiều bản mẫu Infobox nhúng trong các bài viết riêng là quá thừa thãi khi đã có bản mẫu tương đương thay thế. Một bản mẫu Infobox trực tiếp chỉ mất chưa đến 5.000 byte, so về tương quan dung lượng với nhiều bài chứa nó thì chiếm chưa đến 5%, nhưng tiện hơn nhiều so với việc phải mất một trang để có được một bản mẫu nhúng cho hàng trăm, hàng nghìn thành phố trên thế giới, chưa kể còn phát sinh nhiều hệ lụy như đã nêu phía trên.

Nhìn vào các dự án liên quan, tôi không khỏi tỏ ra khó hiểu trước việc dùng bản mẫu riêng một cách thiếu nhất quán như tại Wikipedia tiếng Việt (tại dự án tiếng Anh, không hề có cái gọi là Template:Infobox Roma hay Template:Infobox Vietnam), hà cớ gì chúng ta lại tự làm khó mình đến vậy. Tôi có ba đề xuất:

• Một, ngưng sử dụng bản mẫu Infobox nhúng tại các bài viết Roma, Paris, Napoli, Việt Nam, Nhật Bản và thay bằng bản mẫu có sẵn ({{Thông tin khu dân cư}}, {{Infobox country}}). Tôi đã thực hiện ở bài Roma và cho thấy nó hiệu quả, cân đối hơn nhiều so với phiên bản cũ của bài Roma, các thông số đầy đủ. Nếu cộng đồng đồng thuận ngưng sử dụng, tôi sẽ là người đứng ra chịu trách nhiệm trực tiếp nhằm hoàn thiện quá trình "chuyển đổi" này tại các bài viết còn lại (như đã nêu).
• Hai, xóa các bản mẫu này. Theo ý kiến bạn IP tại Thảo luận Bản mẫu:Paris Infobox thì nên giữ lại làm lịch sử bài, nhưng cá nhân tôi cho rằng một bản mẫu vô ích thì nên bỏ (BM2 theo Wikipedia:Quy định xóa trang). Tại dự án tiếng Anh, chuyện một bản mẫu vô ích thường bị đem ra xóa xảy ra rất thường tình. Tôi cho rằng điều này cũng không ngoại lệ với chính các bản mẫu tại dự án chúng ta.
• Ba, ngăn chặn việc tạo lại các bản mẫu Infobox tương tự về thành phố, quốc gia riêng về sau này. Nếu một bản mẫu tương tự được tạo thì cứ theo tinh thần đồng thuận (nếu có) tại thảo luận này để tiến hành xóa bản mẫu.

Xin cảm ơn các bạn đã quan tâm.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Phần thảo luận của các thành viên

•  Đồng ý xóa hết các infobox thừa thãi. Chả có lý do gì mà một số thành phố lại được "đặc quyền" (có infobox riêng) như vậy. Một infobox {{Thông tin khu dân cư}} là đủ rồi. Nếu mỗi thành phố đều có infobox riêng vậy thì cần phải có mấy chục ngàn infobox mới đủ? Cộng với Wikipedia là trang bách khoa chứ không phải trang web giải trí, không nên có infobox theo kiểu lòe loẹt. Lại có thành viên xung phong "vác tù và hàng tổng" thì chuyện ít nhất chúng ta có thể làm là đạt được sự đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:00, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Đồng ý, infobox (bản mẫu) nên áp dụng cho nhiều bài, không nên dùng infobox chỉ phục vụ cho một bài cụ thể, gây khó khăn trong việc cập nhật thông tin với thành viên mới. Caruri (thảo luận) 09:39, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của Caruri. Infobox cần áp dụng được cho nhiều đối tượng có điểm chung, dễ sử dụng đối với thành viên mới và dễ cập nhật thông tin số liệu khi có thay đổi, hơn nữa những infobox không khác gì poster quảng cáo này không nên để lại làm gì cho tốn dung lượng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:30, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Wikipedia không phải bản sao nội dung hay kho tàng các phương tiện, hình ảnh, liên kết. Nếu như cái gì cũng có bản mẫu riêng thì tốn hết tài nguyên hệ thống (chẳng hạn tạo bài về StayC hay Bae173 rồi đi lập bản mẫu Bản mẫu:StayC hay Bản mẫu:Bae173 lòe loẹt như kia thì chẳng khác gì tờ rơi quảng cáo). Ngay cả bài của nhóm nhạc nổi nhất còn không có bản mẫu riếng chứ chưa nói đến mấy cái thành phố này. StayC, Bae173 and music fans [ My contributions | talk to me ] 10:46, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Nhất trí, song song với việc Nguyenhai314 tiến hành động bộ bản mẫu dự án, bạn có thể ứng cử BQV và tôi sẽ tín nhiệm bạn một phiếu.--Nacdanh (thảo luận) 01:10, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Tôi đồng ý, nên xóa hết các bản mẫu thừa thãi để đồng bộ hóa wikipedia hơn. Tiểu Phương ^Bluetpp 10:39, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Keo010122^{Talk to me} 10:00, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Đồng ý Không bàn về diện mạo. Tôi lướt qua mã nguồn bản mẫu cũ bài Roma thì thấy cách tổ chức mã không tối ưu bằng bản mẫu sẵn có. Bản mẫu có sẵn đã được hoàn chỉnh bởi một cộng đồng giàu kinh nghiệm (Wikipedia tiếng Anh). Khi dùng chỉ cần thêm giá trị vào các tham số có sẵn, nhìn không bị rối như bản mẫu cũ bài Roma (khi mã chức năng lẫn với mã trình bày). Đồng thời, việc thống nhất cũng giúp cập nhật bản mẫu đồng bộ. Ví dụ như trong lập trình hướng đối tượng, các đối tượng con có thể được kế thừa những chức năng của đối tượng cha, một khi muốn thêm chức năng nào cho toàn bộ con, thay vì thêm cho từng con, thì thêm cho mỗi cha là xong, con sẽ tự kế thừa. Trình bày đẹp cũng cần tối ưu mã nguồn, tránh gây khó cho người thiếu chuyên môn. Bản mẫu sẵn có đã rất tiện và hữu dụng, và cá nhân cũng thấy trang nhã, hiện đại hơn. P.T.Đ (thảo luận) 17:11, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến Mình xin có ý kiến như sau:

• Đầu tiên, khi bạn bay vào lập tức cho rằng những bản mẫu này "lòe loẹt nhiều màu sắc" (ngay chữ "lòe loẹt" bạn dùng cũng đã mang hàm ý tiêu cực và công kích vào cái infobox đấy), sau đó còn cố tình viện dẫn đá khéo sang việc so sánh nó như là "tờ rơi quảng cáo" khiến cho nhiều người cảm thấy bị phản cảm ở cách mà bạn công kích. Có thể đối với bạn hoặc 1 nhóm người (cảm nghĩ theo 1 cách phản cảm) thì nó lòe loẹt diêm dúa, nhưng không có nghĩa những người khác cũng sẽ cho rằng là như vậy, dù cho phía trên mình đã thấy có 7 cái tick xanh thể hiện sự đồng tình đối với bạn, nhưng 7 cái tick ấy cũng không thể nhét chữ vào mồm cho những người khác cũng nghĩ y như vậy, hay thậm chí nói rộng ra là các đọc giả cũng nghĩ như vậy.
• Tiếp theo, mình đồng ý với bạn rằng những bản mẫu như bạn nói nào là dài thườn thượt nào là hiển thị sai vị trí vân vân, những cái này hoàn toàn có thể thay đổi mã dễ dàng để hiển thị tương thích với các cài đặt .CSS, .JS... của Wikipedia tiếng Việt. Việc bạn lấy ví dụ Napoli cũng không mạnh lắm vì bài Napoli hiện tại là 1 bài viết sơ khai và chưa hoàn thành, hoàn toàn không là gì so với Roma hoặc Paris.
• Thứ hai, lại một lần nữa từ đâu ra bạn lôi ra một cái giả địch của bạn gọi là "đặc quyền" và từ đó kêu gọi đòi bình đẳng. Chỗ nào mình không hiểu lắm. Wikipedia VI có hơn triệu bài nhưng tại sao có những bài lại khá tầm thường và phổ thông, thậm chí đọc nhàm chán nhưng lại có những bài được đầu tư rất công phu, chỉnh chu, chăm chút (xin lỗi chỗ này mình kể công chút nhưng không phải kể công để kể lể mà kể công để làm toạc ra cái ý mình sẽ nói ở đây), và khi người ta có sự thích và cảm hứng thì họ mới có thể tạo ra những bài khác biệt như vậy, không phải là không có lý do của nó, chứ không phải là chuyện bạn tự phán "đặc quyền" rồi hô hào cào bằng thì rất vô duyên còn hơn cả cái "vô nghĩa" mà bạn luôn nhấn mạnh.
• Tiếp đến, bản mẫu Thông tin khu dân cư hay bất kỳ cái bản mẫu chung về Thành phố nào đó, không ai bắt buộc (nếu có thì cực kỳ độc quyền và phản dân chủ) là phải sử dụng những bản mẫu này trong bài. Thậm chí 1 bài viết chay mà không cần cái infobox nào cũng không ai cấm đoán cả. Có thể Cung A Phòng có thể gây tranh cãi, hao tiền tốn của, kiệt quệ, dân chúng hận thù, nhưng việc đốt cung A Phòng cũng chẳng mang lại lợi ích gì mà còn cực đoan hơn. Cũng vậy, cứ tạm mặc định rằng Bản mẫu Infobox "đặc quyền" kia gây tranh cãi, làm tốn tài nguyên này nọ, nhưng việc các bạn bảo xóa vote xóa nói xóa là rất cực đoan và thể hiện của đám đông cuồng nộ. Thậm chí đó chỉ là mặc định và nó không hề xấu xa và tiêu cực như các bạn đang cố tình chụp mũ vào nó, và bản thân nó cũng là do công sức của người khác làm nên (chứ không phải các bạn nên chẳng xót, cho nên mới dễ dàng đả kích như vậy).
• Thứ ba, bạn cố tình sử dụng kiểu ngụy biện "Slippery slope" hết lần này đến lần khác: "Thử tưởng tượng mỗi thành phố của Việt Nam đều có riêng một bản mẫu này", "việc tồn tại bản mẫu kiểu này sẽ khiến cho nhiều bản mẫu về các thành phố khác nghiễm nhiên xuất hiện với lý do "tiền lệ". Các thành phố, quốc gia khác cũng sẽ đòi "bình đẳng" (tại sao Roma, Paris có bản mẫu mà tôi lại không có?)" - bạn đang cố tình tưởng tượng ra những giả định tương lai không hề có thật và cũng chưa hoặc không chắc chắn ai cũng sẽ làm vậy để đi làm luận điểm cho mình thì bạn lại tiếp tục vô duyên hơn. Roma, Paris dùng không có nghĩa là cả triệu bài khác cũng sẽ dùng, Roma, Paris được sao BVCL, được chăm chút đầu tư công phu, tỉ mỉ, kỹ càng, cũng không có nghĩa các bài khác cũng sẽ được như thế (nếu thế người ta đã làm cả nhiều năm nay rồi chứ không phải như cái tương lai giả định mà bạn đang cố tình xuyên tạc). Mình không rõ bạn có nhìn ra được cái slippery slope mà bạn tạo ra hay không.

Chả có gì là "Slippery slope" cả. Nó đã xảy ra vài lần rồi, và cộng đồng hiện tại có nguyện vọng muốn "thống nhất" tất cả các bản mẫu thành phố thành một. Không cần biết nó có xảy ra tiếp trong tương lai hay không thì việc "đặc quyền" cho một số thành phố riêng như vậy là không "trung lập" (cộng đồng đồng ý với điều này). Theo sự đồng thuận của cộng đồng thì dù 1 bài được "đặc quyền" thôi cũng không thể chấp nhận được chứ đừng nói là thêm nhiều bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Như đã nói ở trên, không ai bắt buộc phải sử dụng bản mẫu "chuẩn mực mẫu mực" có sẵn cả, mình hoàn toàn có thể tạo một bản mẫu riêng (bạn đang phản bác điều này và mình hiểu) hoặc mình copy toàn bộ mã nguồn của cái hộp đó vô trực tiếp trang Roma luôn, chẳng ai có quyền cấm đoán hoặc xét nét bắt buộc phải dùng cả. Và cũng mong bạn đừng nhân danh hay mượn cớ bảo vệ tinh thần "Trung lập" như bạn đã tuyên bố. Mình tin rằng Wikipedia cũng tôn trọng sự đa dạng không kém đâu, và cũng không phải là cái máy robot rập khuôn xét nét để ép buộc phải cào bằng mọi thứ như nhau trong khi ngay từ đầu mọi thứ chẳng hề như nhau rồi. Còn nếu bạn thấy nó phản cảm, đó là chuyện của riêng bạn, đừng áp đặt sự phản cảm đó lên chung cho mọi người khác.

Wikipedia hoạt động dựa vào sự "đồng thuận" của cộng đồng. Nếu cộng đồng "bắt buộc" thì các thành viên cũng "bắt buộc" phải nghe. Nếu ai cũng muốn làm theo ý của riêng mình hết, mỗi người một ý (ai cũng tự cho mình là đúng) vậy thì Wikipedia này loạn lên hết rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Sau cùng, mình ở đây không phải là để Phản đối việc xóa bản mẫu cả, mà chỉ là 1 ý kiến mà thôi. Nếu các bạn (đóng vai cộng đồng và cho rằng các bạn là "số đông") và quyết định xóa nó tới cùng, thì cho phép mình copy lại mã nguồn và paste nguyên cái hộp vào trang bài viết gốc, bản mẫu được xóa, và chẳng cần phải tranh cãi gì ở đây nữa. Rémy Lee (thảo luận thành viên) 14:43, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Rất vui khi Rémy Lee đã dành thời gian quý báu của mình cho ý kiến tại cuộc thảo luận này. Xin cáo lỗi không phản hồi thêm về những lý lẽ phản biện mà bạn nêu ra vì trên thực tế, chúng xuất phát từ cách nhìn nhận riêng của mỗi người. Quan điểm khác biệt là chuyện rất đỗi bình thường. Tranh cãi mãi chỉ là cái vòng luẩn quẩn. Vậy nên chuyện còn lại cứ để cộng đồng lựa chọn. Mặc dù vậy, với sự tôn trọng lớn lao mà tôi dành cho bạn, mạn phép nhắc lại vài điều để giúp bạn hiểu rõ hơn cơ chế hoạt động của dự án. Thứ nhất, Wikipedia hoạt động dựa trên mô hình đồng thuận chứ không phải giáo điều quy định. Mọi quyết sách lẫn chuẩn mực hành vi đều phụ thuộc vào ý kiến của các biên tập viên. Không có quy định nào cấm sử dụng các bản mẫu theo ý thích, cũng không có quy định nào buộc phải dùng bản mẫu trực tiếp trong bài nhưng cộng đồng có quyền quyết định việc này có nên được thực hiện hay không. Cuộc thảo luận này đang tìm một giải pháp như thế. Thứ hai, Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về tính dân chủ, cộng đồng không quan tâm thuyết "đám đông cuồng nộ", "độc quyền", "phản dân chủ". Bình đẳng và trung lập là hai nguyên tắc cốt lõi của Wikipedia. Tuy nhiên, chúng không tách rời với tinh thần đồng thuận. Nói cách khác, bình đẳng và trung lập phụ thuộc vào sự xét đoán của cộng đồng. Cuối cùng, mong bạn đừng tiếp tục kể công ở đây. Hãy nhớ rằng những đóng góp của bạn đều được lưu vết vào nhật trình và mọi thành viên đều sẽ ca tụng về những điều tốt đẹp mà bạn mang lại cho dự án, nhưng điều đó không phải là cái cớ để thỏa hiệp, cũng không phải là "kim bài miễn tử". Bạn có thể đưa mã nguồn của bản mẫu này vào trang nháp hoặc trang cá nhân (nếu nó bị xóa), nhưng việc sử dụng trong chính bài viết (hoặc các bài viết khác) tôi e là không thể. Sau cùng, chúc bạn thành công trong việc thuyết phục cộng đồng. Mến chào bạn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:09, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Rémy Lee nhiều thành viên ở đây công gấp 100 lần bạn đấy mà họ còn chưa kể ra. Cộng đồng Wikipedia làm việc dựa trên sự "đồng thuận" chứ không dựa trên bất kỳ cá nhân nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:08, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

 Lời nhắn của bảo quản viên: @Rémy Lee: Bạn hoàn toàn có thể copy mã nguồn của bản mẫu này vào bài viết trước khi nó bị xoá, không cần phải xin phép hoặc được ai cho phép. Sau này thành viên khác có thể sửa lại theo đồng thuận ở trên. ~ Violet (talk) ~ 16:30, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Sẵn cũng tiện tay tôi làm luôn cho bạn. Lỡ đâu lúc bạn quay lại nó bị xoá rồi. ~ Violet (talk) ~ 17:04, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chào bạn Rémy Lee. Lời đầu tiên xin được cảm ơn bạn đã đóng góp bài viết chất lượng về Roma dành cho Wikipedia tiếng Việt. Tuy nhiên Infobox hiện tại của bài này gây một số rắc rối, nó dường như không tương thích với giao diện của điện thoại, khi thử trên máy khác câu khẩu hiệu "thành phố vĩnh hằng" thậm chí chỉ hiển thị được 1 nữa ("Thành phố Vĩn…" sau đó thì bị lẹm mất một đoạn). Một vấn đề thứ nữa đó chính là việc làm một bảng quá phức tạp sẽ gây khó khăn cho một thành viên mới chưa hiểu lắm về mã Wiki khi họ muốn cập nhật các số liệu (dân số, hình ảnh, hoặc trường hợp có thay đổi hành chính), do đó việc áp dụng Infobox mặc định sẽ giúp mọi người có thể dễ dàng sửa đổi hơn.--TrLP ^{nhắn tin} 18:35, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

User:Lệ Xuân bạn nên cho 1 phiếu ok thay vì chỉ ghi ý kiến. Ý kiến của bạn có vẻ là ủng hộ đề xuất này. Ý kiến không có giá trị trong việc tìm "đồng thuận" (kết quả BQ). Xin cảm ơn bạn đã cho ý kiến. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:37, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quý ĐPV không cần bận tâm việc đó. Đây không phải là biểu quyết. Kết quả thảo luận là phương án được đa số đồng thuận. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:51, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hoàn thành Tôi đã thực hiện xong việc sao chép nội dung bản mẫu vào bài và chuyển đổi mã, rất cảm ơn quý BQV Violet đã nhiệt tình giúp đỡ. Trong vòng 2 ngày tới nếu không ai có ý kiến gì thêm coi như quá trình đồng thuận kết thúc và tiến hành đóng thảo luận. Các ĐPV/BQV xem xét xóa 5 bản mẫu được nêu trong cuộc thảo luận này. Trân trọng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:25, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:35, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Sau 14 ngày thảo luận, nhận thấy hầu hết các thành viên đều đồng thuận với 3 phương án đã nêu. Do đó xin phép khép lại cuộc thảo luận này. Mọi ý kiến về sau xin mở đề mục mới. Cảm ơn các thành viên đã nhiệt tình tham gia. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:07, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Thành viên này từng gây tranh cãi khi đổi tên bài Nam Phương (hoàng hậu), không những vậy, hôm nay tôi phát hiện hàng loạt sửa đổi của thành viên này cần phải xem xét:

• Đổi tên Bản mẫu:Hậu phi nhà Trần thành Bản mẫu:Hoàng hậu nhà Trần với lý do bản mẫu có Hậu không có Phi, trong khi mục cuối cùng của bản mẫu là 3 vị Phi chính thất của vua nhà Trần nhưng không có danh hiệu "Hoàng hậu".
• Đổi tên Thuận Thiên (công chúa) thành Hiển Từ Thuận Thiên hoàng hậu với lý do bà về sau trờ thành hoàng hậu nhà Trần, ko còn là công chúa nữa. Tuy nhiên cho dù về sau bà trở thành Hoàng hậu nhà Trần thì thân phận Công chúa nhà Lý của bà cũng chưa từng bị xóa bỏ, chưa kể đến Thuận Thiên gắn với cả 2 tước vị cao nhất của bà là "Thuận Thiên Công chúa" của nhà Lý và "Thuận Thiên Hoàng hậu" của nhà Trần. Tuy nhiên Thuận Thiên Hoàng hậu thường được dùng để nhắc đến "Thuận Thiên Cao Hoàng hậu" của vua Gia Long tức bà Trần Thị Đang hơn, nên khi nhắc đến "Thuận Thiên", người ta sẽ nghĩ ngay đến "Thuận Thiên Hoàng hậu" của nhà Nguyễn và "Thuận Thiên Công chúa" của nhà Lý.
• Đổi tên Khâm Thánh Hoàng hậu (Trần Thuận Tông) sang Hồ Thánh Ngâu với lý do tên bài dễ nhầm lẫn với người TQ. Dễ nhầm lẫn với người Trung Quốc? Xin mọi người cho ý kiến về lý do này. Không giống với các nữ giới thời phong kiến Việt Nam xuất hiện với tên riêng làm tên bài trên wiki, vị Khâm Thánh Hoàng hậu này không được biết đến với tên riêng bằng bằng tước hiệu "Khâm Thánh Hoàng hậu" của Thuận Tông nhà Trần, cũng có thể nói là tên bà hoàn toàn không thông dụng để thay thế tước hiệu được biết đến rộng rãi làm tên bài Wiki.
• Đổi tên Từ Hiếu Hiến hoàng hậu thành Tưởng Thái hậu với không một lý do nào cả. Từ Hiếu Hiến Hoàng hậu của Minh Duệ Tông mặc dù họ Tưởng, từng làm Thái hậu, nhưng cớ gì lại đổi tên từ Thụy hiệu chính thức của bà thành một cách gọi không chính thức, thậm chí không thống dụng? Cho dù gọi theo tước hiệu Thái hậu thì phải là "Hưng Quốc Thái hậu" mà không phải "Tưởng Thái hậu".
• Xóa đổi hướng bài Nguyễn Thị Đạo đến bài Khâm Đức Hoàng hậu khiến cho bài gốc được viết từ năm 2014 trở thành trang đổi hướng.

Và sau đây là hàng loạt việc đổi tên khác tôi nghĩ cần cộng đồng thảo luận

• Hàng loạt bài Hoàng hậu nhà Minh bị đổi tên vô tội vạ, Thụy hiệu cho Hoàng hậu nhà Minh - Thanh đều theo một quy chuẩn chung là "Hiếu" + chữ + Hệ thụy + Hoàng hậu, là một nét văn hóa đặc trưng của 2 triều đại, nay lại đi đổi hết thành cách gọi không thông dụng, không chính thức (thậm chí là sai lệch):
  • Hiếu Nghị Tương Hoàng hậu → Tăng hoàng hậu (Minh Thiệu Tông)
  • Hiếu Cương Khuông Hoàng hậu → Vương hoàng hậu (Minh Chiêu Tông)
  • Hiếu Nghĩa Hoàng hậu → Lý vương phi (Chu Do Tung)
  • Hiếu Triết Giản Hoàng hậu → Hoàng vương phi (Chu Do Tung)
  • Hiếu Liệt hoàng hậu (Minh Thế Tông) → Phương hoàng hậu (Minh Thế Tông)
• Hàng loạt bài liên quan đến Hậu phi Việt Nam
  • Nguyễn Quý phi (Lê Hiến Tông) → Nguyễn Thị Hoàn (Hậu Lê)
  • Trường Lạc hoàng hậu → Nguyễn Thị Hằng (Hậu Lê)
  • Nhu Huy Hoàng hậu → Phùng Diễm Quý
• Hàng loạt các bài về Hậu phi Triều Tiên bị đổi tên theo dạng "họ" + "tước hiệu". Những phi tần được ban Mỹ hiệu để gọi với tước vị thì đều không cần dùng họ để gọi thêm vào, chỉ có những phi tần không có mỹ hiệu mới phải dùng họ để gọi, đây lại đi đổi ngược toàn bộ?
  • Phế Thục nghi Văn thị → Văn thục nghi: Thực tế có đến 3 "Văn Thục nghi" theo ý nghĩa "Thục nghi" họ Văn hay "Thục nghi Văn thị" chỉ có bà này bị phế. Cách gọi cũ đúng và chuẩn hơn nhiều. Cách gọi "họ" + "tước vị" phần lớn đều là cách gọi sai cho các Hậu phi.
  • Phế Quý nhân Triệu thị → Triệu quý nhân (Triều Tiên Nhân Tổ)
  • Tĩnh tần Lý thị → Lý tĩnh tần
  • Phế phi Doãn thị → Doãn phế phi
  • Thành phi Nguyên thị → Nguyên thành phi
  • Ánh tần Lý thị → Lý ánh tần
  • Thục tần Thôi thị → Thôi thục tần
  • Chiêu nghi Lưu thị → Lưu chiêu nghi (Triều Tiên Túc Tông)
  • Ninh tần Kim thị → Kim ninh tần
• Và một số bài khác:
  • Thành Mục hoàng hậu → Quách phu nhân (Tống Hiếu Tông)
  • Vạn quý phi (Minh Hiến Tông) → Vạn Trinh Nhi: Tên chỉ có 1 nguồn nhắc đến nhưng không thấy trích dẫn trong bài. Tuy nhiên Tội duy lục lại là sách biên soạn thời Minh, cần kiểm chứng lại độ chính xác về thông tin này và việc có đáng được sử dụng làm tên bài hay không.

꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:59, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mời các thành viên đóng góp trong mảng này như @Dang Thien2009 @Lệ Xuân @Maika Dang @Thái Nhi @Tàn Kiếm cho ý kiến về các thao tác đổi tên trên cũng như việc đặt tên bài cho hậu phi các nước đồng văn. Cũng xin tag các thành viên khác @Nguyenhai314 @Nguyentrongphu ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:09, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

thành viên:Trungda và thành viên:Diepphi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:08, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thân gửi, @NhacNy2412:,

• Thứ 1, mình đã tham gia wiki được gần 6 năm, bằng chứng đây còn bạn chỉ mới tham gia được hơn 1 năm nên mong bạn lịch sự 1 chút.

• Thứ 2, cách đặt tên từ thời nhà Minh trở về trước, " Họ + hoàng hậu ", đã được nhiều thành viên khác dùng từ lâu, từ cả năm 2014, ko chỉ mình mà rất nhiều tv chuyên sử khác như TT 1234, Vuhoangsonhn đều dùng cách này.

• • ví dụ Lưu hoàng hậu, TT 1234 đã đổi từ năm 2014.
  • A sử na hoàng hậu, Phùng hoàng hậu, Vương hoàng hậu Vuhoangsonhn đổi năm 2016.

• • TV Vuhoangsonhn là người mạnh tay nhất, đã từng đổi sạch hết tất cả tên bài hoàng hậu TQ, từ nhà Hán -> Thanh. Mình chỉ đổi tên vài bài đã là nhẹ tay lắm rồi. Hơn nữa bạn Sơn còn là Bqv trên đây nữa, có quyền xóa đổi tên.

Cuối cùng, bạn có thể cùng nhau công kích được mình, nhưng đối với bqv lâu năm như Vuhoangsonhn thì bạn cứ việc trả lời soa cho thỏa đáng nhé ! Thân mến hoàng hậu phương đông 10:02, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thứ 1, tôi đang vô cùng lịch sự, mời bạn chỉ ra chỗ bất lịch sự. Bạn có tham gia bao nhiêu năm cũng không ảnh hưởng đến việc thái độ của người khác đối với những hành động gây tranh cãi của bạn. Thậm chí với thành viên tham gia hơn 10 năm, nếu tôi cảm thấy cách hoạt động làm tôi không hài lòng tôi vẫn nói thẳng, nhưng đương nhiên là thành viên này hoàn toàn rộng rãi tiếp nhận và nhắc nhở nhẹ nhàng nếu thái độ tôi có vấn đề.

Thứ 2, Tôi đang nói đến cách đặt tên cho Hoàng hậu nhà Minh, Thanh, vì cả 2 triều này đều có quy chuẩn cho tất cả thụy hiệu Hoàng hậu, không tùy hứng như các triều trước. Việc thành viên khác đổi tên mạnh tay không đồng nghĩa với việc bạn đổi tên "vài bài" là "nhẹ lắm rồi". Có đổi tên 1 bài như Hoàng hậu Nam Phương cũng gây tranh cãi như thường.

Thứ 3, Thành viên Vuhoangsonhn là BQV của dự án này từ bao giờ? Xin hỏi các BQV như @Alphama @DHN là thành viên Vuhoangsohn được cấp cờ BQV cho dự án Wikipedia tiếng Việt từ bao giờ?

Thứ 4, Tôi không rảnh công kích bạn, tôi đang đưa ra những hành vi đổi tên bài mà tôi cho là cần sự đồng thuận của cộng đồng. Nếu bạn không đưa được lý do thỏa đáng cho các hành động tôi list ra ở trên, tôi xem như bạn không có cách giải thích hợp lý và những hành động này không có căn cứ thực hiện. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:13, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hoanghauphuongdong123 thành viên Vuhoangsonhn không phải BQV và chưa bao giờ là BQV cả.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:28, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nếu theo công thức của bạn, " Họ + hoàng hậu " thì chả lẽ cũng có thể dùng " Họ + chủ tịch ". Như vậy thì Mao Trạch Đông sẽ đổi thành Mao chủ tịch à, Ngô Đình Diệm sẽ viết thành Ngô tổng thống.???  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:33, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

À, cũng có đôi chút hợp lý, nhưng từ Hán tới Thanh có thời nào mà quy chuẩn giống nhau đâu, quơ đũa cả nắm trong việc đặt tên là không đúng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:36, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: Như tôi đã nói là các triều đại trước thì không nhưng 2 triều Minh - Thanh là có quy chuẩn, bạn có thể tham khảo hàng loạt các Hoàng hậu nhà Minh Thanh để thấy công thức "Hiếu" + 1 chữ thụy + (Hệ thụy) + Hoàng hậu. (Hệ thụy) hay còn gọi là gắn thêm Đế thụy vào, là 1 đặc điểm tương đối đặc biệt của các Hoàng hậu, các triều đại trước có lúc có, có lúc không, nhà Minh phân biệt rõ ràng chỉ có Nguyên phối Hoàng hậu có, nhà Thanh thì toàn bộ Hoàng hậu đều có trừ Đổng Ngạc phi. Đây là điểm đặc biệt của 2 triều Minh - Thanh, vậy nên tôi chỉ nhắc đến công thức thụy của 2 triều này mà không nhắc đến các triều trước. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:45, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nào nào, mời các bạn cùng ngồi xuống, ăn miếng bánh, uống miếng nước hạ hỏa!

Wikipedia qua nhiều giai đoạn phát triển theo những hướng khác nhau, do nhiều tác giả khác nhau, tất nhiên, sẽ có những hệ thống khác nhau. Đến khi phát triển lớn, nhu cầu cần có quy ước chung về hệ thống bài viết sẽ nảy ra. Ở đây chúng ta chỉ cần đưa ra các đề xuất và thống nhất các quy ước chung thay vì tranh cãi. Các bạn hãy đề xuất ra một phương án để mọi người cùng xem xét. Thái Nhi (thảo luận) 12:37, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi đã xem qua các bài tiếng Trung, như 孝哲簡皇后; 成穆皇后 tên không theo công thức giản đơn chỉ là Họ cộng với hoàng hậu phía sau. Ngay cả chức vụ quan lại và tên đơn vị hành chính mỗi triều thậm chí mỗi giai đoạn trong triều đại cũng có thay đổi. Mỗi triều không giống nhau qua 2.000 năm lịch sử, nên đổi đồng nhất theo một cách duy nhất thế này là không đúng. Còn nhân vật lịch sử Hàn Quốc như 숙빈 최씨 thì tiếng Việt phải là Thục tần Thôi thị chứ không tùy tiện sửa đổi như bạn này đã làm (tôi biết đọc Hangeul). Nếu xét thêm sẽ thấy hàng loạt bài đổi tên không có cơ sở đúng, gần như nó mặc định "thành viên trước đã làm tôi làm theo". Và cách ủy thác tín nhiệm cho người khác về hành động của mình không phản ánh người đổi tên thật sự hiểu vấn đề. Nên tôi yêu cầu và ủng hộ trả lại tên ban đầu cũng như điều chỉnh 1 số bài sai sót, và ủng hộ 1 lệnh cấm nếu thành viên ngăn cản việc trả lại tên này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:49, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ngoài ra, dựa vào thâm niên hay chuyên ngành sử không phải là sức nặng giải quyết vấn đề, cá nhân tôi cũng ngành sử đây, nhưng cái gì không rành thì không nên động vào và cũng không nên chống chế nếu đuối lý.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:56, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Theo từng mục tôi chia ra đã mang một phần "quy ước chung" mà tôi muốn nói tới. 2 triều Minh - Thanh có công thức đặt Thụy hiệu cho Hoàng hậu một cách thống nhất "Hiễu mỗ Hoàng hậu", mặc dù điều này đã có từ thời Hán nhưng từ thời Minh mới trở thành quy chuẩn. Triều Minh phân biệt rõ ràng Đích hậu có Hệ thụy, Kế hậu và Đế mẫu thì không, nên chỉ thụy hiệu ngắn gọn đã cho thấy sự khác biệt. Tuy nhiên nếu sử dụng "họ+Hoàng hậu" thì chỉ nhìn Thể loại:Hoàng hậu nhà Minh có thể thấy được có 2 Mã Hoàng hậu, 2 Lý vương phi, và tới 4 Trần Hoàng hậu (còn chưa kể các vị Trần Hoàng hậu của các triều đại khác). Theo tôi phần () chỉ nên xuất hiện ở những người cùng tên cùng họ hoặc gần như giống nhau về mặt hiệu thường gọi. Rõ ràng những vị này có thể phân biệt bằng thụy hiệu (cách gọi đúng), tại sao lại phải gọi bằng "họ+Hoàng hậu" (cách gọi sai)? Tôi nói là cách gọi sai đơn giản là vì trong sử sách không ai dùng công thức đó để gọi Hoàng hậu cả.

Đến triều Thanh thì tất cả Hoàng hậu đều hệ thụy trừ Đồng Ngạc phi, hơn nữa các Hoàng hậu truy phong thường được biết đến với danh hiệu lúc còn sống hơn nên loạt bài về các Đế mẫu nhà Thanh thường đều là danh hiệu Thái hậu hoặc tước vị phi tần lúc còn sống. Vậy nên loạt bài Hậu phi nhà Thanh cực kì đồng nhất.

Còn về cách gọi "Họ+tước hiệu" thì càng miễn bàn, ở trên tôi đã nêu lý do rồi. Rõ ràng những mỹ hiệu đều là ngàn chọn vạn chọn mới được ban cho phi tần, là một vinh dự khi dùng mỹ hiệu mà không phải là họ, đằng này lại để sau họ và còn không viết hoa? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:01, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn nên soạn thảo 1 chỉ dẫn toàn diện cho Dự án Trung Hoa một cách chính thức, và đó sẽ là cơ sở cho các thành viên về sau này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi đang đợi ý kiến của các thành viên trong dự án này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:09, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trước lúc có thêm thảo luận thì nhờ @Thái Nhi xem xét trường hợp bài Nguyễn Thị Đạo để không phủ nhận công lao của các thành viên đã viết bài từ 2014. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:23, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: mình đặt tên trang theo 2 cách : Họ + tên, Họ + ngôi vị (chỉ khi ko rõ tên thật). Ko liên quan gì đến chủ tịch nào cả, chớ vơ đũa cả nắm.

@NhacNy2412: thứ nhất, đối với bài Nam Phương, lúc đổi do vội vã nên ko để ý thảo luận tranh cãi nên mình nhận sai, có người đã sửa lại, nên yêu cầu ko nhắc đến bài này tại đây.

thứ nhì, cả 2 tv TT 1234, Vuhoangsonhn mình tag trên đều là kỳ cựu lâu năm. TT 1234 tham gia từ 2012, có 7000 sửa đổi. Vuhoangsonhn dù ko phải là bqv thì cũng đã tham gia từ 2008, có đến hơn 15000 sửa đổi, tiếng nói của Sơn mạnh hơn cả 2 chúng ta cộng lại. Đối với hậu phi tất cả các triều đại khác (ngoài trừ nhà Thanh), mình đổi tên, bắt chước, làm theo 2 người này là khá hợp lý.

nếu ko đồng tình với mình, cứ việc hỏi 2 tv nêu tên trên, họ đồng ý dùng thụy hiệu đặt tên bài thì mình ko ý kiến.

P/s: hình như mọi người chỉ lo đọc chữ chứ ko nhấn vào link xanh của mình thì phải, tại đây , tv TT 1234 đã nói rõ lý do vì sao phải đổi tên bài, mình nghe theo anh ấy. — thảo luận quên ký tên này là của Hoanghauphuongdong123 (thảo luận • đóng góp).

Thế là quá rõ rồi, bạn không rành vấn đề, cũng không có chính kiến, nếu 2 thành viên kia đổi chiều bạn cũng thuận theo vậy công việc này bạn dừng lại được rồi; vài chỗ bạn phản pháo người khác không nhằm trọng tâm bài, tôi tin các thành viên đã thấu rõ. Tôi xin hết và dừng lại tại đây.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:23, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tuy nhiên tôi tự hỏi, tại sao một thành viên "kỳ cựu, lâu năm" lại có vẻ không rành cách sử dụng mã nguồn như vậy nhỉ? Còn nhắn nhỏ cho bạn muốn lôi thâm niên và sửa đổi ra để nói, mặc dù tôi chỉ tham gia hơn 1 năm, nhưng số sửa đổi của tôi chỉ kém Vuhoangsonhn hơn 300 ở vi.wiki và hơn hẳn 2000 ở tất cả các dự án nhé. "Người mới" không dùng để chỉ tôi được đâu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:37, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vì không am hiểu về đề tài nên tôi không định ý kiến, nhưng vì được mời đến tham gia thảo luận nên mạn phép góp mấy lời nhỏ nhoi trong phạm vi hiểu biết của mình. Cá nhân tôi mỗi khi di chuyển trang đều cẩn thận dò xét chủ thể bài viết, nếu không gây tranh cãi mới thực hiện tác vụ di chuyển trang. Với các chủ thể có nghi vấn, tôi thường yêu cầu ở trang thảo luận bài viết với thời hạn 7-10 ngày. Việc đổi tên hàng loạt mà không thông qua thảo luận có thể gây nên những tranh cãi không đáng có, khiến việc giải quyết để đi đến đồng thuận khó khăn hơn. Ngoài ra, trong thời gian hoạt động, tôi cũng để ý thấy các bài viết thuộc chủ đề nhân vật hoàng gia, hoàng hậu thường hay xảy ra tranh chấp tên bài. Qua vụ việc này, theo ý kiến của quý BQV Thái Nhi, tôi nhất mực tán thành việc hình thành một quy chuẩn thống nhất dành riêng cho các chủ thể có nhiều tranh cãi này nhằm ngăn cản những cuộc cãi vã tương tự diễn ra trong tương lai. Dù kết quả thế nào thì tôi hy vọng các thành viên không về chút vấn đề nhỏ nhặt mà làm mất hòa khí lẫn nhau. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Như đã nói thì tôi đưa ra thảo luận không chỉ vì loạt đổi tên có thể gây tranh cãi mà còn để tham khảo về "việc đặt tên bài cho hậu phi các nước đồng văn". Hơn nữa bạn có thể thấy tôi chia ra các mục đều có một "công thức" như nhau, nếu người đổi có lý lẽ của mình thì tôi sẵn sàng tranh luận để đi tới một đồng thuận chung. Nhưng rất tiếc là thành viên này đưa cuộc thảo luận trở thành đôi co và tranh cãi vô lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:40, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bỏ qua chuyện ngôn ngữ có thể dính đến công kích cá nhân, tập trung vào vấn đề chính thôi. Tạm bỏ qua hệ thống bài về Hậu phi Triều Tiên thì ý kiến của bản thân tôi vẫn đơn giản: => Không ủng hộ việc dùng Thụy hiệu để đặt tên bài về Hậu phi các triều đại trước nhà Thanh. Lý do: Tên gọi, xưng hô, phép đặt thụy,... cho Hậu phi thời kỳ nay chưa hề thống nhất. Một số cái tên những tưởng là Thụy hiệu nhưng chưa hẳn, như Hoàng hậu thời Hán trong sách sử được chép từ "Thụy hiệu của chồng + Họ + Tước" (không phải bà nào được chép cũng ghi rõ là được truy Thụy). Việc gọi tên Hậu phi của triều đại trước nhà Thanh bằng "Họ + Tước" là tương đối phổ biến trong các sách (bản thân tôi nghĩ ví dụ không khó kiếm). Còn ở Việt Nam, một số sách sử cận hiện đại như cuốn Lý Thường Kiệt của GS Hoàng Xuân Hãn viết Tuyên Nhân Hoàng thái hậu của nhà Tống là "Thái hậu họ Cao", "Cao thái hậu" chứ không hề gọi bà ấy bằng Thụy hiệu. Tên gọi Hậu phi thời Thanh do có sự thống nhất, cộng thêm nhiều sự trùng hợp (có khả năng là triều đại cuối cùng nên người dân quen dùng mỹ tự, hoặc do Họ của các bà hậu quá dài so với gọi bằng Thụy hiệu chăng? Dù thực tế thì phi tần nổi tiếng nhất là Từ Hi và Từ An lại được gọi bằng Tôn hiệu). Thụy hiệu mà chúng ta được biết đến đại đa số là Thụy hiệu được sử gia rút gọn. Trong khi thực tế thì đa số nó rất rất dài. Nói thật bản thân tôi thấy nó không thông dụng lắm so với công thức "Họ + Tước". Nếu trường hợp có 2 bà cũng gọi tắt là "Văn XX hoàng hậu", nhưng 1 bà là "Văn ABCDEDF XX", một bà là "Văn HIKXYZ XX" thì lại phải cãi nhau thêm à? Thà gọi theo kiểu cũ còn hơn. Tổng kết lại thì ntn: Cách gọi Hậu phi theo dạng dùng Họ tồn tại rất lâu rồi, không phải tự nhiên sáng tạo ra. Cách gọi Hậu phi đó tiện lợi hơn nhiều so với dùng cách gọi tắt Thụy hiệu trong một số sách. Rõ ràng việc tra cứu một Hậu phi thì tìm Họ với tên ông chồng dễ hơn tìm bằng Thụy hiệu viết tắt (mà nhiều khi còn không phải Thụy hiệu) đúng không? --Hiếu Vũ 10:05, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời] Đầu tiên, tôi khẳng định lại quan điểm của tôi là có 2 giai đoạn rõ ràng, Minh - Thanh và trước Minh - Thanh. Không rõ vì sao bạn lại bỏ để triều Minh chung hệ với các triều đại trước trong khi triều đại này có quy chuẩn đặt thụy hiệu một cách hệ thống và rõ ràng? Cách đặt thụy hiệu của Thanh gần như dựa vào Minh, chỉ nới lỏng hơn việc hệ thụy, điều này đã được giải quyết bằng việc đặt tên bài các Đế mẫu bằng chức danh Thái hậu hoặc thụy hiệu cho tước vị cao nhất lúc còn sống. Tuy nhiên Minh lại là một hệ thống thụy hiệu đầy đủ và chặt chẽ (Đế thụy cho Đích hậu, còn lại Đế mẫu và Kế hậu đều không có). Đây là một triều đại đặc biệt, có hệ thống, đề cao sự chính danh của nguyên phối, thụy hiệu nên được tôn trọng. Thứ hai, mặc dù phép đặt thụy của các triều đại trước không thống nhất, nhưng có một đặt điểm rõ ràng là những Hậu thụy này (nếu có) luôn trở thành tên bài trong zh.wikipedia, trường hợp đặt tên "Họ + Tước" khi và chỉ khi vị này hoàn toàn không được truy thụy hoặc bị phế. Vì bạn đã nhắc đến nhà Hán nên nhân tiện tôi đưa ra 2 bảng biểu tôi làm gấp trong vài tiếng Danh sách hậu phi Trung Quốc/Nhà Hán/Tây Hán và Danh sách hậu phi Trung Quốc/Nhà Hán/Đông Hán. Dễ dàng thấy được quy luật đặt tên trong cả zh.wiki và vi.wiki: Trong zh.wiki, các Hoàng hậu nhà Hán được đặt theo "Hiếu + Đế thụy + Họ + Hoàng hậu" cho các Hoàng hậu tại vị nhưng bị phế và không có thụy. Còn lại đều đặt thụy hiệu cho các Hoàng hậu dù là truy phong. Trong vi.wiki, (đối với nhà Hán cũng như các nhà khác) chỉ đặt tên bài với "Hoàng hậu" đối với những Hoàng hậu tại vị, và đặt tên chức danh thường được biết đến nhất khi còn sống đối với các Hoàng hậu truy phong. Trong cả 2 dự án, đặc điểm chung luôn là ưu tiên tên húy nếu tên húy được sử sách ghi chép chính danh và lưu truyền rộng rãi → 1 tiêu chuẩn bất thành văn trong hầu hết tất cả các bài và hầu như không gây tranh cãi. Thứ ba, có vẻ bạn không rành hệ thống bài về hậu phi nhà Thanh trên wiki, tôi sẽ sơ lược cho bạn biết Sử dụng thụy hiệu rút gọn cho các Hoàng hậu tại vị (Hiếu Huệ Chương Hoàng hậu, Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu, Hiếu Toàn Thành Hoàng hậu) Sử dụng tôn hiệu cho các Thái hậu không phải Hoàng hậu (Từ Hòa Hoàng thái hậu, Sùng Khánh Hoàng thái hậu, Khang Từ Hoàng thái hậu, Từ Hi Thái hậu). Sử dụng cách gọi phổ biến cho các Hoàng hậu nổi tiếng (Hiếu Trang Hoàng Thái hậu, Từ An Thái Hậu, Kế hoàng hậu) Sử dụng thụy hiệu phù hợp với tước vị lúc còn sống vì là Đế mẫu nhưng không phải Hoàng hậu cũng không phải Thái hậu (Lệnh Ý Hoàng quý phi) Sử dụng thụy hiệu cho tất cả các Hoàng quý phi và Quý phi nếu có (Triết Mẫn Hoàng quý phi, Tuệ Hiền Hoàng quý phi, Cung Thuận hoàng quý phi, Ôn Hi Quý phi) Sử dụng tước hiệu dành cho phi tần đương triều cuối cùng (cho dù lúc còn sống hay truy phong lúc qua đời) cho các phi tần không có thụy hiệu (Đổng Ngạc phi, Điệu phi, Uyển Quý phi) Tất cả những điều này đều không phải sự trùng hợp mà là những người viết bài về hậu phi nhà Thanh đều tôn trọng cách gọi trong sử sách. Đơn cử như Càn Long truy thụy cho Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu và gọi bà là "Hiếu Hiền Hoàng hậu", sau khi Càn Long qua đời, Gia Khánh sẽ truy thêm Đế thụy vào sau thụy hiệu cho Hiếu Hiền hậu, từ đó mà xưng Hiếu Hiền Thuần Hoàng hậu. Cách gọi này được chính các nhà nghiên cứu lịch sử nhà Thanh sử dụng theo cách gọi "thụy giản xưng" của Thanh. Thứ tư, nhìn hệ thống bài hậu phi nhà Thanh có thể thấy rõ tầm quan trọng của việc sử dụng thụy giản xưng. Chỉ cần nhắc đến Thụy giản xưng là đủ biết bà là Hoàng hậu của Hoàng Đế nào nhà Thanh; và tất nhiên sẽ không lầm lẫn vào đâu được. Tuy nhiên đối với hệ thống bài hậu phi của các triều đại trước, số lượng bài ở mỗi triều đại đều ít hơn hẳn nhà Thanh nhưng hàng loạt bài phải () giải thích vì trùng họ hàng loạt. Vậy thì khi nhắc đến 1 Hoàng hậu thì phải phải nói rõ vị Mỗ Hoàng hậu này là của Hoàng Đế nào thời nào, dài dòng, trong khi rõ ràng các bà có thụy của riêng mình? Rồi nếu gặp trước hợp 2 chị em trước sau trở thành Hoàng hậu (hoặc một chức danh nào đó) của 1 Hoàng Đế thì mở ngoặc giải thích như thế nào nữa? Thứ năm, tôi đưa ra thảo luận trên tinh thần tôn trọng người viết bài và tôn trọng lịch sừ, không thể vì suy nghĩ chủ quan của bạn cho rằng tìm họ và tên chồng dễ dàng hơn mà chấp nhận như vậy. Nói như bạn thì chẳng lẽ Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu phải đổi tên bài thành Phú Sát hoàng hậu chỉ vì tìm kiếm dễ dàng hơn? Ngoài ra, mời bạn đưa bằng chứng về việc nhu cầu tìm kiếm "họ+chồng" phổ biến hơn "thụy hiệu giản xưng". Thứ sáu, tôi hoàn toàn không có ý muốn "xóa sổ" cách gọi "Họ+Chức danh" này, bởi hàng loạt các Hoàng hậu của nhiều triều đại được biết đến phổ biến hơn qua cách gọi này. Nhưng điều này không đồng nghĩa với việc tất cả các hậu phi còn lại cũng phải "chịu chung số phận" như vậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:00, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quy chuẩn đặt tên hoàng hậu và phi tần của TQ & VN (đề xuất của NhacNy)[sửa | sửa mã nguồn]

꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ mời bạn viết rõ đề xuất "quy chuẩn đặt tên" cho các hoàng hậu và phi tần của TQ và VN ở đây (phần trên lẫn lộn quá nhiều tranh luận khác nhau nên nhìn hơi rối) để mọi người cùng tiến tới "đồng thuận" để chấm dứt các tranh cãi triền miên về cách đặt tên của các quý bà thời xưa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:28, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Mạn phép được tag bạn Trần Thế Vinh vì thảo luận này cũng liên quan tới cách đặt tên của bài Nam Phương (hoàng hậu). Mong được bạn cho ý kiến.--TrLP ^{nhắn tin} 01:21, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Mình cần thời gian vài ngày để tổng hợp thông tin, các bài về hậu phi TQ và VN tạm bỏ ngõ thảo luận này ở đây một thời gian. Tuy nhiên vì thành viên đổi tên hàng loạt không đưa ra được lý do chính đáng và đưa đến đồng thuận (cũng như không phản bác kiến nghị trả về tên cũ ở trên), kính nhờ các BQV trả các bài viết trên về tên cũ cho đến khi đạt được đồng thuận cộng đồng. Đặc biệt là bài Nguyễn Thị Đạo bị đổi hướng sai quy cách, làm mất lịch sử sửa đổi từ năm 2014. Xin tag các BQV Violetbonmua Conbo ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:02, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bản thân tôi thấy trường hợp bà "Nam Phương hoàng hậu" không hợp lý khi áp dụng trong trường hợp này, vì 2 điều:

1. Bà không có Thụy hiệu. "Nam Phương hoàng hậu" không phải là Thụy hiệu. Đặt trong vấn đề "Nam Phương hoàng hậu" là một cụm không tách rời thì cách đặt tên bài "Nam Phương (Hoàng hậu)" là không ổn ngay từ đầu.
2. Bà là Hoàng hậu của triều đại cuối cùng. Tên hiệu nói chung của các Hậu phi triều đại cuối cùng thường phổ biến hơn so với các triều đại trước, tương tự như việc dùng Niên hiệu gọi Vua vậy. Nên không có gì tranh cãi ở đây cả.

--Hiếu Vũ 10:15, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi không rành vấn đề này, và vừa đi tù về nên vào xem vì có người tag. Đúng sai tôi chịu. Tôi chỉ góp ý là các bạn thảo luận ngắn gọn, xoay quanh vấn đề đang bàn. Chỉ tôi thấy thảo luận này và nhiều thảo luận trên wiki, các bạn cứ lòng và lòng vòng, đọc rất khó nắm bắt và không hiệu quả. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 11:21, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Vì số bài đã đổi tên khá nhiều như liệt kê của NhacNy2412, vấn đề lại đang thảo luận nên các bạn cứ thảo luận cho ra ngô ra khoai đi rồi các BQV đổi tên một lần cho thống nhất đỡ mất công đổi đi đổi lại. Thảo luận có thể kéo dài một vài tuần thì hết thảo luận ta đổi tên lại chưa muộn. Mình chỉ có hồi sửa hai chỗ: trả lại tên Bản mẫu Hậu phi nhà Trần vì đúng như NhacNy nhận xét, bản mẫu đó có cả những nhân vật không phải hoàng hậu; thứ hai là phục hồi lịch sử bài Nguyễn Thị Đạo và tạm để tên đó làm tên hiện tại do người tạo bài đặt (bài mới được ModelSeeder đổi tên hồi tháng 10 vừa qua). Có gì các bạn thảo luận trên tinh thần tôn trọng lẫn nhau. Nhắc nhở Hoanghauphuongdong123 lần sau có đổi tên cả một loạt bài theo hệ thống như vậy cần thảo luận trước với cộng đồng. conbo _{trả lời} 21:11, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết sẽ bắt đầu trong vài ngày tới[sửa | sửa mã nguồn]

Sau khi BQ bắt đầu, mời mọi người tham gia tìm đồng thuận để dứt điểm mãi mãi các tranh chấp về tên các quý bà thời xưa này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nhiều BVT có chất lượng rất tốt và nếu không được đưa lên trang chính (cho độc giả chiêm ngưỡng) như vậy thì quả thật là sự phí phạm công sức bền bỉ của rất nhiều thành viên (một số Wikipedia ngôn ngữ khác cũng đã đưa BVT lên trang chính ví dụ như Wikipedia Tây Ban Nha). Tạo thêm động lực cho các thành viên viết BVT (1 bài viết chất lượng). Được sự đồng thuận của cộng đồng ở đây. BQV PTĐ hứa sẽ làm nhưng do cuộc sống bộn bề nên tôi không nghĩ bạn ấy có thể thực hiện được nữa (không nên trách bạn ấy; cuộc sống thực vẫn nên được ưu tiên hơn). Mời Thành viên:Thienhau2003, thành viên:Alphama, thành viên:DHN hay thành viên:Mxn (người thiết kế trang chính đầu tiên cho Wikipedia Vi) thiết kế lại trang chính để đưa BVT vào. Rất mong bạn nào giỏi bản mẫu Wikipedia thiết kế lại trang chính càng sớm càng tốt. Tôi nghĩ nên làm trước năm 2021 để đón mừng 1 năm mới với sự đổi mới sinh động (hứa hẹn đầy sức sống mãnh liệt!) và làm xua tan đi 1 năm đầy "biến động nhất" vừa qua. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:28, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: Bạn nói đúng đấy. BVT bình chọn lắm nhiều nhưng người đọc ít tiếp cận đến thì cũng như không. Còn về giao diện, mình ủng hộ việc thay cái giao diện khá cũ kĩ lỗi thời và nhàm chán này. Do vậy mà mình cũng đã đập đi cái Trang Chính của Wikibooks mà xây lại cái mới. Cái giao diện này mình nghĩ khá ổn khi đem lên Wikipedia, bạn thấy sao? Đức Anh (thảo luận) 13:52, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chuyện thay đổi giao diện trang chính là vấn đề lớn và cần được sự ủng hộ cao từ cộng đồng. Tôi thấy trước mắt cần phải giải quyết việc thêm mục BVT lên trang chính như đã "đồng thuận" cách đây mấy tháng nhưng chưa ai làm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:27, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: có vài điều mình muốn phát biểu

• Thứ 1:
  • Mình không phản đối đưa BVT tốt lên trang chính, nhưng như thế phải cân nhắc thật kỹ vì khá khó khăn. Do trang chính đã quá chật chội, chèn thêm mục nữa sẽ mất cân xứng trang.
  • BVT về cơ bản là bài chất lượng thứ nhì trên đây, thường hiếm khi người ta chú ý ai là kẻ về nhì. Có ai lại thắc mắc: tòa tháp nào, thác nước nào cao nhì thế giới đâu?
  • Đội ngũ tv tích cực của chúng ta ít chứ ko dồi dào đông đảo trên các wiki #. Thường BVT gắn sao bạc ít ai trùng tu theo thời gian lắm. Có khi gắn sao xong là bỏ xó luôn. Ví dụ, bài Ấn Độ đọc thông tin ngoại giao, kinh tế cứ như viết đến năm 2010 rồi ngưng lại luôn vậy.
• Thứ 2:Nếu muốn đổi mới trang chính sao ko thử thiết kế vài họa tiết, hoa văn, hay dòng chữ bảng biểu... trang trí. Tất nhiên phải cập nhật thường xuyên. Ví dụ, đến ngày 30/4, đăng bảng "Kỷ niệm ngày thống nhất đất nước", 2/9 "chào mừng quốc khánh"...
• Thứ 3:
  • Còn chuyện này, mình phát hiện Julius Caesar gắn sao vàng nhưng lại ko có đến 1 biểu quyết ứng cử nào, đọc toàn bài thiếu nguồn nghiêm trọng không tả được. Dù cho có giáng sao bạc cũng ko xứng luôn. Như vậy có dc xem là BVCL hợp quy ko? Giống tự phong hơn!
  • Rất tôn trọng các bậc tiền nhân thời sơ khai wiki đã viết, dịch bài, phong sao. Nhưng bây giờ đã qua gần 15 năm, đã có nhiều đổi thay. Bài ko biểu quyết, ko chú thích mà lại có sao khiến nhiều người ko phục chút nào.
  • Hôm nào anh hãy đưa bq cộng đồng, xét lại sao vàng các bài trước 2007 có còn hợp lệ ko?

Thân ái! Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 03:00, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

BVT đã được đồng thuận đưa lên trang chính, cá nhân tôi thấy BVT hoàn toàn xứng đáng được lên trang chính. Còn bản chất BVT hoặc BVCL nào đó không đạt yêu cầu hiện tại thì cứ rà soát và đưa ra biểu quyết rút sao (lưu ý là rút sao, không phải giáng sao). Tôi lại lưu ý bạn Kim cương xanh rằng đây là wikipedia tiếng Việt nên không có chủ nghĩa dân tộc trên đây. Nói theo cách diễn đạt của bạn thì mấy ngày kỷ niệm của Hoa Kỳ, Nhật Bản, Hàn Quốc, Triều Tiên, Trung Quốc, Singapore, Indonesia, Ba Lan cũng có thành viên yêu cầu tương tự vì tiền lệ trường hợp Việt Nam. Bạn lưu ý, không phải thành viên nào viết tiếng Việt cũng là người Việt, không nên có đặc cách nhằm tránh các yêu cầu từ thành viên các quốc gia khác nhau.--Nacdanh (thảo luận) 03:22, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bạn Kim Cương có lẽ hơi lạc đề. BVT đã được cộng đồng đồng thuận từ lâu. Bây giờ tôi chỉ nhắc lại do không thấy ai xúc tiến. Có cách để thêm mục BVT vào trang chính và nhìn bố cục vẫn cân xứng. BVCL lẫn BVT đều ít người trùng tu một khi đã được sao. Bài nào bạn thấy đã quá xuống cấp thì có thể yêu cầu rút sao (bao gồm những bài trước năm 2007). So sánh BVT với kẻ về nhì thì hơi khập khiễng. Và cuối cùng, đồng ý với Nacdanh, đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:50, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chọn lọc hay tốt không quan trọng, miễn sao nhiều người đọc là ngon rồi. Vậy nên tôi vote cho BVT cũng được lên trang chính. Tây Cuồng. (thảo luận) 03:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu:

• Nếu đã đồng thuận đưa BVT lên trang chính xong thì tôi ko ý kiến về mục thứ 1, nhưng mình vẫn khuyên nên chọn bvt xứng đáng, tránh chuyện bài nào ko trùng tu lại chọn đưa lên.

  Dĩ nhiên những bài được đưa lên trang chính là những bài mới được bầu chọn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Đối với mục thứ 2, đúng là wiki việt ko nên có chủ nghĩa dân tộc nhưng có 1 số ngày của quốc tế, toàn cầu như: ngày Hòa bình thế giới, quốc tế thiếu nhi, lao động... đó là của toàn thế giới chứ ko riêng gì nước ta. Mong hãy xem xét.

  Đó giờ Wikipedia luôn có đăng mấy ngày quốc tế rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

• Đối với mục thứ 3, mình ko nói bvcl xuống cấp, lỗi thời mà chính xác là nó không hợp lệ, do tự phong, ko biểu quyết gì hết. Nên mới nhờ a xem xét lại quy định chút.

  Nó hợp lệ vào thời điểm bài được phong sao, nên nhớ Wikipedia hồi đó rất sơ khai. Cách giải quyết hiện tại là đem ra BQ rút sao nếu bài có vấn đề nghiêm trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 04:21, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Về BVCL không hợp lệ, đó là thắc mắc rất thú vị. Các BVCL "tự phong" vào thời điểm đó hoàn toàn hợp lệ theo quy trình và thông lệ lúc bấy giờ. Tuy hiện nay quy trình thẩm định đã thay đổi nhưng nó không phủ nhận quy trình cũ đã từng tồn tại và các bài viết được gắn sao nhờ vào quy trình ấy. Bạn có thể đem các bài "tự phong", "không hợp lệ" này đưa ra tái thẩm định (tức rút sao) nếu cảm thấy nó không đủ điều kiện. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:51, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài chất lượng nào cũ thì mình nâng cấp, còn có vấn đề để bị tước sao thì chấp nhận thôi. Cá nhân tôi ủng hộ đưa BVT lên Trang chính, nhiều bài rất dài và việc đoạt được sao bạc đâu có dễ dàng gì, cũng trầy da tróc vảy khi ứng cử.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Haha bạn nói đúng. Đôi khi cũng tùy nữa nha. Có thể 1 sao bạc còn khó xơi hơn sao vàng vì có thể lúc ra ứng cử BVCL thì mấy thành viên khó tính đang Wikibreak. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: ok, vậy mình ko ý kiến về vấn đề này nữa

Nhưng cho mình có thêm 1 đề xuất, ngôi sao vàng gắn lên BVCL có nên thiết kế lại cho đẹp hơn ko. Sao vàng này nhìn nó giống trẻ mẫu giáo tập tô màu quá. Nghía sang các wiki khác ngôi sao họ rất đẹp, sắc nét, lại có tính nghệ thuật

Tất nhiên mình chỉ đề xuất thôi nha, ko chịu cũng xin dừng công kích mình ! Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 07:27, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Kim cương xanh: Wikipedia này neo người lắm bạn ơi, mà ai cũng bận. Bạn có thể thiết kế các ngôi sao mới cho BVT/BVCL rồi mang ra đây cho cộng đồng xem xét. BăngTỏa (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu Tôi đề xuất thêm các bài DSCL lên gộp chung với các bản tin của BVT nếu đề xuất được thông qua. Ví dụ như 4 ngày đầu tuần là bản tin BVT thì nửa sau là bản tin DSCL nữa.  Jimmy Blues ^♪ 10:16, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Về phần thiết kế giao diện thì không cần lo có đủ chỗ hay không mà chỉ lo ai là người làm. Nếu theo ý của bạn Mintu Martin gộp BVT và DSCL vào một mục thì chưa ổn lắm. Chẳng lẽ viết thêm một mục "Bài viết tốt và Danh sách chọn lọc"? Không đúng. "Bài viết tốt hoặc Danh sách chọn lọc"? Cũng không được ổn. Nếu mang cả DSCL thì cứ thêm một mục mới thôi không cần phải gộp. Đức Anh (thảo luận) 13:59, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đồng ý là không nên gộp chung. Gộp chung thì để tên mục là gì? Rồi ai chịu trách nhiệm xoay tua 4 ngày cái này rồi 3 ngày cái kia? Sắp xếp lưu trữ thế nào? Đề xuất BVT lên trang chính "đã được thông qua" từ lâu rồi. Còn đề xuất DSCL thì bạn nên mở một mục mới để cộng đồng xem xét có nên thông qua hay không chứ tôi đâu có quyền quyết định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:25, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trang chính của Wikipedia tiếng Đức có gộp chung hai loại Bài viết tốt (Lesenswerte Artikel) và Bài viết chọn lọc (Exzellente Artikel) và đặt tên mục là "Bài viết của ngày" (Artikel des Tages). Có thể áp dụng mô hình này nếu muốn gộp chung, còn Danh sách chọn lọc và Bài viết tốt ngoài việc là "bài viết trên Wikipedia" ra thì chúng chẳng có điểm gì chung cả. Gộp với nhau rất bất hợp lý. --TrLP ^{nhắn tin} 15:31, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nếu gộp chung BVT/BVCL vào cùng một chỗ để lên trang chính thì có thể đặt tên đề mục đó là "Bài viết chất lượng". Vậy là giải quyết được vấn đề. BăngTỏa (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Băng Tỏa Ý kiến hay, tán thành. TrLP ^{nhắn tin} 16:40, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Băng Tỏa đã nói hộ ý tôi. Từ lâu tôi đã "kết" tên gọi "Bài viết chất lượng" rồi. Còn về chuyện gộp BVT và DSCL, tôi hoàn toàn hiểu tâm ý của Mintu. Tuy nhiên, cần có cách sắp xếp khác ổn thỏa hơn. "Bài viết" và "danh sách" vốn là hai khái niệm khác nhau, gán chúng lại chỉ e phần nào đó sẽ tác động không tốt tới "bộ mặt" của dự án. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn Nguyenhai314 nói đúng đấy. Tây Cuồng. (thảo luận) 16:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đồng ý gọp BVT + BVCL vô 1 mục với tên gọi "bài viết chất lượng". Vậy thì cũng chả cần phải thiết kế lại trang chính. Cứ 4 ngày BVCL + 3 ngày BVT mỗi tuần lấy từ BVCL/BVT được bầu chọn gần nhất. Mời thư ký Băng Tỏa và chủ tịch DHN giải quyết vụ này càng sớm càng tốt (thành viên:DHN và Băng Tỏa). Tuần sau xúc liền luôn đi cho nóng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:02, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Có mấy cái mục tít ở dưới có nên lược bớt không. Tôi thấy mấy cái mục "Wikipedia ngôn ngữ khác" và "Các lĩnh vực" hơi thừa thãi — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:21, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Những mục đó nằm ở tít ở dưới nên cũng không ảnh hưởng gì đâu (và cũng chả ai để ý tới). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:48, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Lên trang chính[sửa | sửa mã nguồn]

Nếu gộp chung thành một mục, đặt tên là "Bài viết chất lượng" thì thật ra nó giống như đồng thuận cũ của cộng đồng hồi tháng 9. Thành viên:Alphama/Test – đây là bản thiết kế lại trang chính của Alphama, tôi thấy không có vấn đề gì cả nên muốn kiến nghị dùng luôn bản này. Mọi người thấy thế nào?

Về khâu chọn bài viết thì tôi nghĩ nên ưu tiên chọn những bài mới nhất, dung lượng cũng dài như BVCL. Chỉ khi nào thiếu bài, ta mới đi dần về các bài cũ. BăngTỏa (thảo luận) 15:26, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  Đồng ý Không gì để chê. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:08, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]
• Có một số vấn đề chưa giải quyết:
  1. Các liên kết ở cuối mục chỉ nói về việc đề cử bài viết chọn lọc, không thấy liên kết cho bài viết tốt.
  2. Trong mục không có thông tin nào để nói rõ bài đang được trình bày là bài tốt hay chọn lọc.
  3. Lịch trình bài chọn lọc và bài viết tốt không rõ là thế nào? Có nên xen kẽ nhau hay (ví dụ) T2-T5 là BVCL, T6-CN là BVT?
  4. Cần tạo ra một số bản mẫu cho các bài viết tốt song song với các bài viết chọn lọc như hiện nay, và cần có người đảm nhiệm cập nhật chúng. Hiện nay người thường xuyên làm việc này cho BVCL là một IP vô danh (?!), thể hiện sự thiếu nhân lực trầm trọng của mảng này.

  NHD (thảo luận) 17:52, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Khi độc giả bấm vô đọc thì sẽ biết BVCL (vàng) hay BVT (bạc) dựa trên màu sao nên không cần thiết phải phân loại trong mục. Cả hai đều là "bài viết chất lượng". Quan điểm cá nhân của tôi là 3 ngày đầu tiên dành cho BVT, và 4 ngày cuối tuần là dành cho BVCL. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:34, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu và DHN Xin lỗi các anh, em đi hơi lâu là do học lớp 12 hơi cực quá. Mà cuối năm sắp thi nên cũng không có thời gian ở trên đây. Về việc tạo mã, em có thể sử dụng các hàm cú pháp để lập hàm hiện trên trang chính. Có 2 đề xuất hiện như sau:

• Đề xuất 1: Dùng theo Wikipedia tiếng Anh (dựa trên Today's featured list)
  • Mỗi tuần một bài, như vậy sẽ tạo một bản mẫu con chứa tóm tắt bài viết theo dạng Wikipedia:Bài viết tốt/Tuần [Số tuần]
  • Vài ngày nhất định có 1 bài, như vậy sẽ yêu cầu tạo bản mẫu con theo ngày theo dạng Wikipedia:Bài viết tốt/2020-12-12 . Lưu ý rằng việc tạo theo ngày sẽ phải tạo đúng lịch trình, nếu tạo vào ngày mà trang chính không hiện thì cũng như không nên sẽ có hướng dẫn sau.
• Đề xuất 2: Dùng theo kiểu Bạn có biết (loại trước khi thay đổi sang loại thay đổi hàng ngày): Em có thể lấy lại mã nhưng sẽ phải sửa lại và nghiêm cứu thêm mã để thay đổi cho phù hợp, nên có thể được hoặc không khả thi.