Đấu trường danh vọng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đấu trường danh vọng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài bị gắn nhãn văn phong quảng cáo và đnb đã lâu, không có bất kỳ nguồn tham khảo nào. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:52, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa PR và 0 nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:10, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nên giữ lại để cải thiện thêm, cá nhân nghĩ giải thưởng có đủ độ nổi bật và có quy mô. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:50, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Xác thực thông tin này "giải eSports có tiền thưởng cao nhất Việt Nam" là đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 08:34, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @DangTungDuong Nhưng hiện nay không có bất kỳ nguồn nào trong bài xác thực thông tin này. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:19, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Đó là do bài không biết cách wikify thôi. Chứ để bỏ phiếu cho bài thì tìm ra luôn thông tin này đấy, ví dụ báo Thanh niên. Không nên bỏ phiếu do bài chưa bổ sung điều a-b-c, vì đnb còn ở ngoài phạm vi bài viết. DangTungDuong (thảo luận) 18:28, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

3. Giữ giải thưởng lớn, bài nhìn OK - Kill-Vearn (thảo luận) 10:19, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Mặc dù ghét game Liên quân và đám trẻ trâu trong đó nhưng phải thừa nhận là giải đấu của nó tầm cỡ thật. 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 14:58, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Ai từng chơi Liên Quân thì chắc chắn không ai không biết đến cuộc thi này. Nói chung đây là giải đấu rất nổi tiếng trong cộng đồng eSport Việt Nam. Nguồn thì không thiếu, nhưng cần bổ sung để giúp mọi người rõ hơn về đnb. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:09, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đỗ Thắng Hải (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đỗ Thắng Hải" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Én Bạc đã đặc bản mẫu đnb khá lâu với lý do "Thứ trưởng không nghiễm nhiên có bài ở Wikipedia". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:09, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý xóa, chủ thể không đủ độ nổi bật, bài viết ít thông tin, hầu như là không nguồn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:57, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chủ thể thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:23, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhất trí với ý kiến củ bạn Én bạc.  Jimmy Blues ^♪ 01:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Cá nhân đủ độ nổi bật, thứ trưởng còn không đủ độ nổi bật nữa thì xóa hết các bài thiếu tướng đi nhé. Người đứng đầu một số mảng của một bộ đó.NNTAI319 (thảo luận) 13:35, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Zajzajmkhvtc90 Bộ trưởng và Thiếu tướng trở lên nghiễm nhiên đủ nổi bật. Mời bạn đọc Wikipedia:Độ nổi bật (người). – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:08, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Bạn biết thiếu tướng chỉ là cục trưởng cục phó hoặc giám đốc công an của một tỉnh, thành phố, thứ trưởng còn có vị trí vai trò lớn hơn cả cục trưởng đó. Các bạn ngẫm kỹ trước khi bỏ phiếu, chứ đừng theo số đông. Còn chả có cái gì gọi là nghiễm nhiên ở đây cả.NNTAI319 (thảo luận) 03:28, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Zajzajmkhvtc90 Mời bạn đọc quy định. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:50, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Cái quy định này là do nhất nhiều thành viên khác đưa ra ý kiến, và cái lúc đưa ra quy định về đnb đó tôi cũng đã đọc, nhưng cái gì cũng có thiếu sót, và cá nhân tôi thấy thiếu tướng có bài mà thứ trưởng không có thì quá là nực cười. Một bộ ngành người ta chỉ có vài thứ trưởng mà nói không đủ đnb thì xin thua. Tôi đánh giá công tâm chứ không phải theo đám đông.NNTAI319 (thảo luận) 05:59, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Zajzajmkhvtc90 Vậy mời bạn đưa ra Thảo luận chung hoặc BQ để thay đổi quy định. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:07, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

VictorsFood (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "VictorsFood" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một công ty dạy nấu ăn có trụ sở tại Úc, không có liên kết nào tới các phiên bản ngôn ngữ khác.  Jimmy Blues ^♪ 04:47, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:36, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:28, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thậm chí còn không được coi là nổi bật bên en.wiki. Mấy bài dạng này hồi trước Tuanminh01 đều xóa thẳng tay, không cần phải đưa ra BQXB như thế này. —  Băng Tỏa  15:53, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chủ thể 0 nổi bật, đã bị xoá ở en wiki.  Jimmy Blues ^♪ 02:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nổi bật, đã xoá các bài do Nguyenhai314 đề xuất  阮孟安  02:31, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Mạnh An: Theo quy định phải nêu lý do quý ĐPV nhé. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:45, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Bài thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:54, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
7. Xóa thiệt rớt đạn, điều phối viên Mạnh An mà chưa rõ viết 1 bài phải độ nổi bật thế nào? - Kill-Vearn (thảo luận) 10:21, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Xem thêm Wikipedia:Articles for deletion/VictorsFood. Tôi thấy dạo gần đây quý ĐPV Mạnh An hay tạo những bài về các công ty bị xóa bên Wikipedia tiếng Anh. Ví dụ có thể kể đến Ampersand Communications, Agglo, MyEducator, Voxclever, WorkIndia, Archer Materials. Theo quan điểm của tôi, nên tránh tạo lại các chủ thể đã bị xóa tại dự án khác, trừ phi có cải thiện, bổ sung, nâng cấp đáng kể nội dung để đáp ứng các tiêu chí mà độ nổi bật đòi hỏi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:31, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Mạnh An Không biết lời bạn Hải nói về bạn có đúng không? Nếu đúng thì bạn hãy "xử lý" luôn đống bài viết ấy, còn nếu không thì tôi lại phải gắn biển dnb hàng loạt rồi chờ ngày đem đi bqx.  Jimmy Blues ^♪ 02:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Mintu Martin OK bạn, tôi xử lý ngay, riêng bài Archer Materials vẫn xin được giữ lại vì tôi đang phát triển nó. Vô cùng xin lỗi vì gây phiền hà cho cộng đồng  阮孟安  02:30, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Nhờ Băng Tỏa xử lý giúp nốt biểu quyết này luôn!  Jimmy Blues ^♪ 04:11, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Tôi bỏ phiếu rồi mà giờ lại đi đóng BQ thì e sẽ không trung lập, xin nhờ các thành viên tích cực khác như Ccv2020, Tàn Kiếm, Lệ Xuân, Baoothersks, GiaoThongVN đóng biểu quyết và kết luận thay. —  Băng Tỏa  13:53, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Senju Nawaki (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Senju Nawaki" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trong số vô vàn các nhân vật phụ của bộ truyện Naruto, khá giống với trường hợp biểu quyết bài Mr. 0 Crocodile cách đây không lâu.  Jimmy Blues ^♪ 04:32, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài thiếu độ nổi bật, lại không có nguồn. Văn phong giống một trang trên fandom hơn. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 07:48, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:11, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật phụ không có tác động đáng kể hay được đánh giá đặc biệt bởi các nguồn hàn lâm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:13, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật hoàn toàn không đủ độ nổi bật để có bài riêng.  Jimmy Blues ^♪ 15:38, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhân vật phụ không quan trọng, không nổi bật, bài không nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:29, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Yesteryear (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Yesteryear" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một album của nữ ca sĩ Phùng Khánh Linh vừa được đề cử Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến cách đây không lâu.  Jimmy Blues ^♪ 04:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Được đề cử cho 1 giải thưởng có tiếng là đủ nổi bật. Quá trình để thành ứng cử viên album là gắt gao và rất ít album được đề cử trong vòng 1 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:24, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đáp ứng tiêu chí cơ bản của WP:DNB: được nhắc đến tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, đưa tin đáng kể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 00:09, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Album được đề cử một giải thưởng danh giá như giải Cống hiến thì xứng đáng nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 02:16, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đề cử một giải thưởng danh giá như vậy đã đủ nổi bật. BQ có vẻ chỉ là hợp thức hóa để chứng tỏ đnb và xóa bản mẫu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:30, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Thật sự bất ngờ không hiểu vì sao một album được đề cử Cống hiến lại bị biểu quyết xóa? NXL (thảo luận) 18:48, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bạn có thể nêu lý do vì sao bài này cần được xoá được không? —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:08, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Chào chị Quenhitran, lâu lắm rồi mới thấy chị tái xuất. Tại tôi thấy bài này đã gắn biển độ nổi bật từ lâu, nhưng chưa có ai đả động đến, nên mới mở biểu quyết này để cộng đồng xem xét có nên giữ bài không.  Jimmy Blues ^♪ 15:31, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 10:47, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Chào Russian Federal Subjects, sau khi đọc bình luận của bạn, tôi thấy bạn có ý muốn giữ bài, vậy bạn có thể chuyển bình luận của mình thành lá phiếu giữ ở mục trên.  Jimmy Blues ^♪ 15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Gõ Cửa Thăm Nhà (Chương trình truyền hình) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Gõ Cửa Thăm Nhà (Chương trình truyền hình)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một chương trình truyền hình thực tế mới chiếu cách đây chưa đầy 1 năm trên kênh HTV7.  Jimmy Blues ^♪ 04:28, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Hình như cũng có vài bài kiểu như thế này nữa, cùng là do bạn Thanhhuyphan tạo ra Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:59, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài được tạo để quảng cáo cho chủ thể.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:00, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chủ thể 0 nổi bật + văn phong 0 trung lập.  Jimmy Blues ^♪ 01:56, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có gì nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Cao đẳng nghề Bình Phước (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Cao đẳng nghề Bình Phước" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trường cao đẳng cấp sở (trực thuộc tỉnh) không có bất cứ thành tựu, hoạt động gì nổi bật. Có một ông hiệu trưởng nhận Huân chương Lao động Hạng 3 nhưng đây là thành tích cá nhân, không phải tập thể (trường), nguồn kiểm chứng cũng không truy cập được. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:44, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Trường tỉnh lẻ và không thành tích. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:33, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý xóa, trường và cả bài viết đều không đủ độ nổi bật. Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:57, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trường cao đẳng đủ độ nổi bật rồi nhưng bài viết mang tính chất quảng cáo quá, nhất là phần tổ chức, tôi thấy nhiều phần không cần thiết tẹo nào. Nếu người tạo bài này có sửa đổi thì tôi sẽ vote phiếu giữ.NNTAI319 (thảo luận) 13:43, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thành tích = không nổi bật, thiếu trung lập  阮孟安  09:47, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Thực ra cao đẳng thì giữ được bạn ạ, không cần phải bỏ. Hơn nữa một tỉnh thành không phải trung tâm giáo dục cũng chỉ có vài trường đại học - cao đẳng thôi nên cũng không ảnh hưởng lắm. Tuy nhiên, chắc người viết bài này cần viết lại để bài hấp dẫn hơn.Hungdong16 (thảo luận) 13:33, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Cao đẳng không nghiễm nhiên nổi bật. Nếu đánh giá thì phải đánh giá mức độ tương đương, tức các trường cao đẳng trực thuộc BGD. Những trường này có thể nổi bật. Còn những trường cao đẳng cấp tỉnh thì nhiều như nấm. Một tỉnh chỉ có 1, 2 trường đại học nhưng số lượng cao đẳng có thể gấp đôi, thậm chí gấp ba (như Thái Nguyên). Chất lượng các trường cao đẳng ở Việt Nam cũng rất tồi, nếu so sánh trên bình diện tiêu chuẩn các nước nói tiếng Anh (nơi chủ thể này đa phần là nổi bật). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:08, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Trọng Thắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trọng Thắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài chỉ có một vài nguồn Người Việt với độ tin cậy thấp, còn lại là nguồn YouTube. Tra cứu bằng mọi cách nhưng vẫn không thể tìm ra thêm bất cứ nguồn nào uy tín khác. Đọc qua tiểu sử cũng không thấy có gì là nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:32, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chủ thể không nổi bật còn nguồn thì thiếu uy tín (toàn là nguồn cấp 1 hết). --Russian Federal Subjects (thảo luận) 23:54, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Xóa Mình biết người này. Nhưng mình đồng ý xóa vì người này không có gì nổi bật. Có nhiều người khác nổi bật hơn đáng lẽ phải có trang giới thiệu rồi mới đúng, người này thì không. Hungdong16 (thảo luận) 13:25, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Hungdong16: Bạn không có đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi BQ bắt đầu nên phiếu của bạn không có hiệu lực bạn nhé. —  Băng Tỏa  12:54, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Không có gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:20, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nổi bật, nguồn không đáng tin cậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:43, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật 0 đủ độ nổi bật, không có nguồn kiểm chứng độ tin cậy.  Jimmy Blues ^♪ 09:04, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa PR cá nhân  阮孟安  09:46, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Như Đổ (phố Hà Nội) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Như Đổ (phố Hà Nội)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không rõ một con phố ở Hà Nội thì có gì nổi bật? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:03, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài thực sự không nổi bật (1 con phố rất bình thường, không có gì đáng chú ý cả) và có nội dung thiếu trung lập (dùng từ "chúng" để chỉ QĐ Pháp).--Russian Federal Subjects (thảo luận) 03:43, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:32, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Điều số 2 "Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ." Bạn nêu rõ quan điểm thêm 1 chút được không?  A l p h a m a  ^Talk 10:44, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Lý do là "không có gì nổi bật". Tôi nghĩ như vậy là đã rõ rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Theo yêu cầu của quy định thì nêu như vậy là đủ. Nêu rõ lý do -> lý do là không nổi bật. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:57, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Nên thêm vào Wikimapia thì tốt hơn, đồng ý xóa. Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Có rất nhiều con phố đủ độ nổi bật từ lịch sử, công trình hai bên, tầm quan trọng trong giao thông.. nhưng phố này tôi chưa thấy điểm nổi bật của nó nên bỏ phiếu xóa.NNTAI319 (thảo luận) 13:47, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là một trong hàng trăm con phố lớn nhỏ ở Hà Nội, xét về tầm vóc lẫn lịch sử thì có đầy phố đáng được nhắc đến hơn mà còn chưa có bài trên trang bách khoa toàn thư này.  Jimmy Blues ^♪ 05:26, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Công ty Cổ phần Halcom Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Công ty Cổ phần Halcom Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không có nguồn thứ cấp đáng tin cậy, có chút PR ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:25, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý xóa. Công ty không có thành tích nổi bật, phô trương là chính. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:44, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có thông tin nổi bật, đáng chú ý.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:12, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:51, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Quảng cáo, định dạng nguồn lộn xộn, không wiki hoá  阮孟安  07:13, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài không đủ đnb.  Jimmy Blues ^♪ 01:23, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài k bách khoa, công ty không nổi bật,NNTAI319 (thảo luận) 13:32, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Làng Quần Trúc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Làng Quần Trúc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không có bất kỳ nguồn nào, cũng không có thông tin gì nổi bật ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:18, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nguồn, không nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:06, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nguồn để chứng minh độ nổi bật. Tiểu Phương ^セロラ 03:58, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết thiếu độ nổi bật để tồn tại.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:14, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý xóa, làng chỉ là làng, không đủ độ nổi bật, bài viết đáng lẽ ra không nên tồn tại thì đúng hơn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:08, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chủ thể 0 đủ độ nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 09:03, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa văn phong cẩu thả ko đúng chuẩn wiki - Kill-Vearn (thảo luận) 10:17, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đảng Thăng Tiến Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đảng Thăng Tiến Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đã bị gắn bảng từ 2 tháng trước, không có bất kỳ nguồn thứ cấp nào để chứng minh độ nổi bật ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:47, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nguồn. Tiểu Phương ^セロラ 04:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý xóa. Hình như thông tin có phần sai lệch vì không có dấu hiệu nào cho thấy đảng này hoạt động trở lại, thậm chí cả tên miền của đảng cũng bị bán đi luôn rồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:39, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:29, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Độ nổi bật của bài = 0. Jimmy Blues ^♪ 02:36, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa bài nổi bật, chỉ tội ko làm cho tốt, lên mạng kiếm đầy nguồn, nhưng mình ko rảnh làm mấy bài ko thích, đành tiễn bài đi - Kill-Vearn (thảo luận) 10:12, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Trung học phổ thông Củ Chi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Trung học phổ thông Củ Chi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về một trường THPT bình thường ở Củ Chi, không nguồn thứ cấp và không có thành tích. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:41, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Đồng ý xóa. Trường THPT thì không nên có bài viết trên Wikipedia, trừ những trường hợp chường chuyên hay những trường có thành tích và bề dày lịch sử rất nổi bật. Hungdong16 (thảo luận) 09:06, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Hungdong16: Bạn không có đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi BQ bắt đầu bạn ơi. —  Băng Tỏa  13:04, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:11, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa Trường phổ thông bình thường, không có gì đặc biệt. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:26, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Bài viết không đủ độ nổi bật, trường không có thành tích hay sự việc nổi bật, đồng ý xóa. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trường có Huân chương Lao động hạng Ba. Theo Wikipedia:Thảo luận/Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam) lần 2 thì đủ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 00:16, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với BQV Alphama.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:09, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Theo đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Như ý kiến của BQV Alphama, trường có 1 Huân chương lao động hạng 3.∫Zenkaiser? 10:39, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Theo đồng thuận mới nhất. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:44, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Giành được huân chương lao động hạng 3 là điều không phải ngôi trường nào cũng làm được.  Jimmy Blues ^♪ 02:35, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Đã bổ sung thành tích chứng minh đnb. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:25, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

•  Ý kiến Mấy anh chị ey sao lại đồng thuận với nhau luôn rồi????????? Thật sự khó hiểu Professor Damn (Hội nghị của tôi) 02:20, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  @Professor Damn: Bạn đọc Wikipedia:Thảo luận/Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam) lần 2 nhé. —  Băng Tỏa  14:34, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

WeFit (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "WeFit" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một ứng dụng công nghệ của Việt Nam hoạt động chỉ trong vỏn vẹn 4 năm (2016-2020) trường khi bị ngừng hoạt động do doanh nghiệp chủ quản phá sản. Bài đã bị gắn biển độ nổi bật từ lâu nhưng chưa có ai mở biểu quyết.  Jimmy Blues ^♪ 04:46, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa 4 năm phá sản thì có gì nổi bật? Cộng thêm tổng tài sản ròng là cu tí, số lượng nhân viên nhỏ bé, 0 thành tích và sức ảnh hưởng xã hội là không có. Nhiều bài báo có dấu hiệu được trả tiền để PR cho WeFit. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:04, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   đúng – Nhatquangdinh (thảo luận) 15:39, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Phiền bạn Nhatquangdinh nêu rõ ý kiến của mình là giữ bài hay xóa bài. Nếu không phải cả hai thì bạn hãy nêu ý kiến bên dưới.  Jimmy Blues ^♪ 02:21, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   ok mình hiểu rùi cảm ơn nha! – Nhatquangdinh (thảo luận) 02:52, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Cái Startup báo phá sản như kiểu này ở Việt Nam dạo này nhiều ghê. Startup công nghệ ông nào ăn nên là ra toàn im lặng mà làm cả, làm quái gì rảnh lên kể lết hết kế hoạch cho cả thiên hạ biết. WeFit này không ngoại lệ, rầm rộ vào, phông bạt vào, sau cùng đốt tiền với nhau rồi phá sản, như đa cấp. Vì lấy phông bạt làm tôn chỉ hành động (thu hút nhà đầu tư aka. "lùa gà") nên đầu tư bơm cho báo chí rất mạnh, kể cả là báo uy tín thì cũng thế thôi. Do đó, cứ đi áp cái tiêu chí báo này, báo kia, Thanh Niên, Tuổi Trẻ đề cập thì auto đủ nổi bật là chết. Xóa. -- Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Công ty công nghệ được miễn thuế 4 năm, mà công ty này hoạt động đúng 4 năm thì phá sản rồi, một chiêu lách thuế thôi. Một công ty công nghệ chột giật kiểu vậy thì không xứng đáng có bài. P.T.Đ (thảo luận) 16:43, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với BQV P.T.Đ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không phải tôi định kiến cá nhân đâu nhưng tôi mua sản phẩm của WeFit ngay trước khi nó phá sản và không được đền bù (hay nói đúng hơn là đền bù không hề thỏa đáng). Ngoài ra thì tôi thấy WeFit chưa đủ nổi bật. Tiểu Phương ^セロラ 04:01, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không có thông tin gì đủ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:27, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bây giờ có thêm lý do "doanh nghiệp phá sản" để làm lý do xóa bài thì hết sức, hết sức đáng lo ngại. Nguồn về WeFit không thiếu, chủ thể được đưa tin liên tục từ 2016 đến nay. Nguồn nước ngoài cũng không hiếm: Tech in Asia (xem [1] [2]), Deal Street Asia (xem [3]), The Bridge (xem [4]). Đây là một start-up được coi là tiêu biểu ở Việt Nam (dựa vào sự chú ý của truyền thông nội địa lẫn sự quan tâm của truyền thông quốc tế). Phá sản chỉ là một yếu tố chủ quan và việc phá sản không ảnh hưởng đến độ nổi bật của chủ thể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:26, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi nhưng bạn Hải có vẻ hiểu nhầm, tôi chỉ trích lại phần giới thiệu chủ thể để độc giả dễ tiếp cận chứ không có nói đấy là lý do làm bài bị xóa. Để tôi viết lại lý do "Bài đã bị gắn biển độ nổi bật từ lâu nhưng chưa có ai mở biểu quyết".  Jimmy Blues ^♪ 02:19, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Thứ nhất: 4 năm phá sản khác với phá sản chung chung. Một số công ty đã phá sản khác vẫn đủ độ nổi bật (mấy chục năm mới phá sản, net worth công ty thuộc hàng top và có sức ảnh hưởng lớn trước khi phá sản). Còn công ty này vốn đầu tư là cu tí + toàn nguồn yếu + nguồn PR. Thứ hai: lý do đi kèm là không nổi bật. Thứ ba: phá sản là a fact, rất khách quan chứ chủ quan gì ở đây? Thứ tư: đúng đây là 1 startup tiêu biểu về sự ảo tưởng sức mạnh và sự đầu tư sai lầm (mất cả vốn lẫn lời). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:38, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Không biết là đã đề cập bao nhiêu lần, nói bao nhiêu bận về việc đánh giá một bài viết dựa trên quan điểm cá nhân mà phớt lờ những nguyên tắc cơ bản của Wikipedia - những nguyên tắc hình thành nên dựa trên sự đồng thuận của các biên tập viên. Xem WP:CTY, "một tổ chức được coi là nổi bật nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy"; tương tự tại tiêu chí chung (cơ bản) của WP:DNB, "nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ". Cho nên khi đánh giá bài viết, hãy xét xem nó có đáp ứng tiêu chí cơ bản chưa, trước khi xét đến các tiêu chí khác. Về các nguồn thứ cấp, xem Start-up đình đám Việt Nam phá sản, bị tố nợ tiền hàng trăm đối tác, WeFit phá sản, WeFit - Sự sụp đổ của 'ý tưởng đẹp nhưng thực hiện ngây thơ'; trước đó 1 năm (2019) thì có Ứng dụng WeFit tiên phong thay đổi lối sống người Việt, In brief: Vietnam gym class app books $1m funding, ベトナムのフィットネス・美容スパ送客スタートアップWeFit、プレシリーズAでサイバーエージェント・キャピタルらから100万米ドルを調達, Rising SE Asian startups this week: a powerful data science trio comes together; 2018 có WeFit: Mô hình chia sẻ phòng tập gym, Những tiết lộ thú vị về Grab trong lĩnh vực Fitness tại Việt Nam; 2017 có WeFit - Giải pháp cho bài toán chi phí phòng tập... Nói chung là rất nhiều, từ những trang báo uy tín trong và ngoài Việt Nam, tại sao lại đánh giá là nguồn yếu, nguồn PR? Tuổi Trẻ, Thanh Niên, VietNamNet là nguồn yếu? Tech in Asia, chuyên trang về đầu tư và khởi nghiệp của Singapore là một trang PR? Tiêu chí nào (của độ nổi bật) cho thấy công ty có vốn đầu tư "cu tí", bị "phá sản", "ảo tưởng sức mạnh", "đầu tư sai lầm" là không nổi bật? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Nguyenhai314 Thứ nhất: bạn đang nhầm lẫn ý kiến cá nhân vs facts. Phá sản + vốn nhỏ + đầu tư sai lầm = facts dựa trên các nguồn trên chứ chả phải quan điểm cá nhân gì. Mong bạn đừng chụp mũ. Chả ai phớt lờ nguyên tắc cơ bản của Wikipedia cả.

   Thứ hai: tiêu chí nào (của độ nổi bật) cho thấy công ty có vốn đầu tư "cu tí", bị "phá sản", "ảo tưởng sức mạnh", "đầu tư sai lầm" là nổi bật? Tôi có thể bỏ phiếu xóa với bất kỳ lý do gì. Wikipedia không phải là nơi để PR doanh nghiệp chưa nổi, đặc biệt danh nghiệp chưa nổi đã bị phá sản.

   Thứ ba: chính xác, Tech in Asia là một trang báo mạng chủ yếu để PR cho các startup ở các nước Đông Nam Á. Mời bạn tìm cho tôi 1 phóng viên từ Tech in Asia. Không phải cứ có bài trên Wikipedia và tự phong là báo là thành báo chính thống đâu. Báo này bắt nguồn của nó là 1 blog. Họ còn có nguyên 1 cái mục to đùng để các startup "trả tiền" để được PR trên Tech in Asia. Họ có treo giá PR là từ vài trăm triệu lên tới vài tỷ VND (tôi tự đổi từ USD qua VND).

   Thứ tư: bài này công nhận là có một vài nguồn thứ cấp đáng tin cậy. Đó là lý do tại sao bài này không bị xóa nhanh mà đem ra BQXB. Bên en, họ vẫn xóa những bài có nguồn thứ cấp ở BQXB bên họ. Ví dụ bên vi, bài Hướng dương ngược nắng mới bị xóa mặc dù có nguồn thứ cấp.

   Thứ năm: các báo có uy tín bắt đầu đưa tin về WeFit (như VnExpress và VietnamNet) khi nó bị phá sản. Nổi tiếng vì bị "phá sản"? Cái này là single event. Xem Wikipedia:Recentism: "Articles created on flimsy, transient merits" -> không nên. Xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Vụ thảm sát ở Bình Phước, ví dụ cho 1 bài từng một thời đình đám (có rất nhiều báo chí chính thống đưa tin nhưng vẫn bị xóa như thường) = single event nhất thời = không nổi bật.

   Thứ sáu: "An organization is generally considered notable if it has been the subject of significant coverage in reliable, independent secondary sources" -> lưu ý "generally". Có nguồn thứ cấp không phải là kim bài miễn tử. Đã có rất nhiều bài có nguồn thứ cấp bị xóa ở BQXB tại en và vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:42, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ quý ĐPV vẫn chưa hiểu ý kiến của tôi. Tôi nói "phá sản" là chủ quan là đang nói tới việc lấy lý do "phá sản" này làm lý do để xóa bài. Đánh giá một chủ thể có nổi bật hay không dựa vào phá sản thì chính là chủ quan chứ còn gì nữa. Nếu khách quan thì hãy nhìn vào các tiêu chí của WP:DNB mà trích dẫn ra, xem chủ thể không đạt tiêu chí nào. Quý ĐPV có thể bỏ phiếu vì bất cứ lý do gì, điều đó không ai cấm, nhưng dựa vào phá sản, vốn đầu tư thấp, ảo tưởng sức mạnh là thiếu khách quan và đừng trách người khác nhận định là chủ quan.

   Thứ hai, không rõ quý ĐPV đã đọc bao nhiêu nguồn nước ngoài tôi dẫn ra kia trước khi có kết luận. Tôi dẫn ra ít nhất 3 nguồn độc lập từ nước ngoài, trong đó có Tech in Asia. Nếu quý ĐPV đã khẳng định bài viết trên Tech in Asia là PR vậy xin mời đưa nguồn chứng minh bài viết đó được PR, số tiền mà WeFit trả cho trang web này để có bài là bao nhiêu? Trên trang báo có một chuyên mục để PR không đồng nghĩa với việc mọi chuyên mục trên đó đều là PR. Nếu nói về PR thì ngay cả VnExpress, Thanh Niên đôi khi cũng PR đầy ra. Chưa kể nội dung bài viết thứ 1 nói về vòng gọi vốn 1 triệu USD, nội dung bài thứ 2 đề cập tới phá sản. Doanh nghiệp trả tiền để trang báo thông tin về việc gọi vốn, trả tiền để báo chí thông tin về việc mình bị phá sản hay sao?

   Thứ ba, tôi lấy tiêu chí cơ bản của WP:DNB để đánh giá bài viết có nổi bật hay không, quý ĐPV lại lấy tiêu chí này làm lý do chống chế cho việc các bài viết có nguồn thứ cấp lại bị xóa? Điều này rõ ràng không liên quan. Nếu vậy tôi có thể nói ngược lại rằng nếu các thành viên "tuân thủ" tiêu chí cơ bản này của DNB trong các cuộc biểu quyết thì đâu có chuyện Hướng dương ngược nắng bị xóa, đúng không? Tiêu chí người ta ghi một đường, cộng đồng bỏ phiếu một nẻo, theo cảm nhận chủ quan, bảo sao bài viết không bị xóa? ^_^

   Thứ tư, lúc tôi dẫn nguồn đã kèm theo năm cụ thể (2017, 2018, 2019, 2020). Bốn năm liên tiếp WeFit đều được các nguồn thứ cấp đưa tin. Đã dẫn ra theo từng năm như thế, cố ý để người đọc không hiểu lầm rằng đây không phải là "độ nổi bật theo sự kiện" rồi mà quý ĐPV vẫn cố nhìn theo hướng đó thì tôi chịu. Thậm chí quý ĐPV lấy Thảm sát Bình Phước, một sự kiện ra so sánh với một công ty thì tôi thấy khập khiễng quá. Để tôi giải thích rõ hơn cho quý ĐPV hiểu nhé, trước vụ Thảm sát Bình Phước xảy ra có báo nào đăng tin về sự việc này không? Không. Trước khi WeFit phá sản có báo nào đăng tin về công ty này không? Có. Rất nhiều.

   Thứ năm, đúng là nguồn thứ cấp không phải là kim bài miễn tử. Vì WP:DNB có 5 tiêu chí: nguồn, đáng tin cậy, độc lập với chủ thể, đưa tin đáng kể và được coi là. Trong đó tiêu chí thứ 5 (được coi là) là tiêu chí mà quý ĐPV nói đấy, muốn bỏ phiếu vì bất cứ lý do gì cũng được, bởi vậy mới có những kiểu bỏ phiếu như "bài viết không bách khoa", "bài viết dở ẹc", "cần cải thiện thêm" hay như quý ĐPV thì "công ty phá sản". Nếu không có tiêu chí thứ 5 này thì thiết nghĩ, những lý do nêu trên đều không hợp lệ. Đây là một loophole mà cộng đồng Wikipedia tạo ra nhằm đảm bảo tính "mở" cho bách khoa toàn thư này, nhưng trong nhiều trường hợp thường bị áp dụng sai. Đó là lý do vì sao Khá Bảnh từng bị xóa nhưng giờ lại được tạo lại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Tôi sợ thảo luận với bạn luôn. 2 trùm nói nhiều gặp nhau = Wikipedia thành 1 cuốn tiểu thuyết haha. Thôi thì từ nay tôi sẽ cứ bỏ phiếu vì thảo luận cho dài cho đã cũng chả ai thuyết phục được nhau cả. Bạn nên thuyết phục cộng đồng này thay vì cố thuyết phục mình tôi.

   Thứ nhất: "được coi là" cũng là 1 trong 5 tiêu chí của đnb. Nếu bạn cho rằng nó là chủ quan thì lý do giữ của bạn cũng là chủ quan. Và, tất cả các lý do xóa/giữ từ xưa tới giờ đều là chủ quan. Vậy thì nói ra để làm gì?

   Thứ hai: bạn cho rằng đây là loophole, nhưng nhiều thành viên khác đều không nghĩ như vậy. Theo tôi thì đó là 1 chức năng tốt. Nếu nó thực sự là 1 loophole thì tại sao Wikipedia en và vi (và các Wikipedia ngôn ngữ khác) không xóa bỏ cái loophole đó đi?

   Thứ ba: Tech in Asia là một báo PR. Bạn kêu tôi chứng minh WeFit trả bao nhiêu tiền cho Tech in Asia thì tôi không thể chứng minh được vì đó là thông tin mật trừ phi tôi là hacker chuyên nghiệp. Tech in Asia kêu gọi PR lộ liễu hơn các trang mạng uy tín khác (VnExpress cũng có thể trả tiền để PR nhưng không lộ liễu và rất khó tìm). Deal Street Asia có vẻ uy tín nhưng chỉ đưa tin khi WeFit bị phá sản. Bridge thì cũng là 1 trang PR cho startup.

   Thứ bốn: Google về WeFit thì thông tin nổi bật nhất về công ty này là "phá sản". Không rõ phá sản là thành tích gì đặc biệt để xứng đáng có bài trên Wikipedia khi có hàng trăm (hàng ngàn) công ty phá sản mỗi năm trên thế giới? Ví dụ: VnExpress đăng bài WeFit phá sản, còn trước khi phá sản thì không thấy đăng gì về WeFit.

   Thứ năm: ở thời đại thông tin, khi có tiền thì có thể mua được PR ở khắp mọi nơi. 1 công ty cần phải có thành tích gì đó + tổng tài sản lớn (thuộc top 100 trong nước chẳng hạn) + số nhân viên lớn + có ảnh hưởng xã hội thì tôi mới đánh giá công ty đó là đủ nổi bật. Dĩ nhiên đây là quan điểm chủ quan của riêng tôi. Quan điểm chủ quan thì đã sao khi tất cả các quan điểm xóa/giữ khác đều là chủ quan. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:30, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Haha đúng là ở khoản nói nhiều thì hai ta như 49 gặp 50 vậy. Quan điểm của tôi là cứ nói cho rõ ý nhau, để đôi bên hiểu tường tận quan điểm của nhau, coi như cũng là cách để tạm đồng thuận (mặc dù vẫn khác quan điểm). Tôi không cố thuyết phục ai cả, chỉ là giải quyết chút bất đồng nhỏ (có thể hình thành do khác biệt ngôn từ hoặc giới hạn địa lý, phong tục, tập quán,...). Mong quý ĐPV thông cảm nhé ^_^

   Thứ nhất, "được coi là" là 1 trong 5 tiêu chí cơ bản của độ nổi bật, nhưng tiêu chí này đặc biệt ở chỗ nó không có câu từ cụ thể như 4 tiêu chí kia mà giao cho cộng đồng toàn quyền phán xét. Khách quan ở đây là tôi dựa vào 4 tiêu chí cơ bản của quy định để nêu ra quan điểm, còn quý ĐPV lại dựa vào tiêu chí số 5, một tiêu chí khá mơ hồ để đưa luận điểm. Đó là chủ quan. Ví dụ, hai ông luật sư cãi nhau trên tòa, một ông viện dẫn các quy định, điều luật, còn ông kia viện dẫn ý hiểu, các nguyên tắc đạo đức xã hội và quan điểm cá nhân của ông ta. Theo quý ĐPV ý kiến của ông nào là chủ quan hơn?

   Thứ hai, như đã nói, đây là cái loophole cộng đồng cố tình để lại vì mục đích "mở" của dự án, tức là không giới hạn quan điểm hoặc đặt vào đó các khuôn khổ, quy tắc làm chuẩn. Vì vậy WP:DNB mới được gọi là "hướng dẫn" chứ đâu phải "quy định". Nhưng những quan điểm được viện dẫn từ chính "hướng dẫn" này thường sẽ có sức nặng về mặt lý luận hơn so với việc viện dẫn các tiêu chuẩn bên ngoài (ở đây là "phá sản"). Tại sao ta không dựa vào 4 tiêu chí cơ bản để xét trước mà lại vội vàng dùng tiêu chí thứ 5 để xác định bài viết không nổi bật, trong khi tiêu chí này không có một nội dung cụ thể nào cả?

   Thứ ba, nếu quý ĐPV không chứng minh được thì sao dám khẳng định nội dung thông tin trong đó là PR? Một trang báo có một chuyên mục để PR không có nghĩa là toàn bộ nội dung trong đó là PR. Mời đọc In brief: Vietnam gym class app books $1m funding, Rising SE Asian startups this week: a powerful data science trio comes together (Tech in Asia); Vietnam's fitness platform WeFit.vn raises $1m from CyberAgent, others (Deal Street Asia) (tất cả đều được xuất bản trước khi doanh nghiệp bị phá sản) xem có nội dung nào là PR không?

   Thứ tư, thông tin nổi bật nhất là phá sản không đồng nghĩa với việc công ty này nổi tiếng nhờ một sự kiện nhất thời. Trước khi phá sản, doanh nghiệp này đã được các trang báo uy tín của Việt Nam và quốc tế đưa tin liên tục (từ 2017 đến 2020). Xem Vietnamese fitness startup raises $1mn pre-series A funding (Tuổi Trẻ), WeFit raises $1mn from CyberAgent Capital and KBInvest (VNEconomic Times), Startup Việt WeFit gọi vốn 155.000 USD từ quỹ ESP Capital (VnExpress) hay trước đó nữa thì có WeFit: Mô hình chia sẻ phòng tập gym... Rất nhiều, quý ĐPV không đọc hay sao?

   Thứ năm, đúng, đó là quan điểm chủ quan và nó nằm trong tiêu chí thứ 5 của độ nổi bật, nhưng mức chủ quan có nó cao hơn rất nhiều so với các quan điểm viện dẫn từ 4 tiêu chí còn lại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:19, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Xin thảo luận ngắn gọn và chốt cuộc thảo luận này tại đây (đã quá dài rồi). Thảo luận thêm cũng vậy thôi; cứ để cộng đồng quyết định vậy.

   Đồng ý là tiêu chí 5 có phần chủ quan hơn. Tuy nhiên, bạn dựa vào đâu mà nói 4 tiêu chí đầu là tốt hơn tiêu chí 5? Đó là quan điểm chủ quan của bạn. Bạn nghĩ nó là 1 loophole cũng là quan điểm chủ quan của riêng bạn luôn. Còn quan điểm chủ quan của tôi thì tiêu chí 5 là một chức năng tốt để tránh biến Wikipedia thành Fandom, báo lá cải hay trang PR cá nhân.

   Tôi giữ quan điểm chủ quan của riêng tôi rằng: 1 công ty cần phải có thành tích gì đó + tổng tài sản lớn (thuộc top 100 trong nước chẳng hạn) + số nhân viên lớn + có ảnh hưởng xã hội thì tôi mới đánh giá công ty đó là đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ cứ hai bạn cứ tranh cãi mãi thì cũng chẳng giải quyết được vấn đề gì mà lại còn làm loãng biểu quyết. Chi bằng hai bạn nên mở một thảo luận riêng với nhau hoặc là mở một thảo luận lớn trước cộng đồng thì hơn.  Jimmy Blues ^♪ 10:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

thành viên:Mintu Martin đã mở ở Wikipedia:Thảo luận#Thảo luận về tiêu chí "báo mạng" khi đánh giá độ nổi bật chủ thể và mời bạn tham gia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:49, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nguyentrongphu, Nguyenhai314 Các vị sẽ còn cãi nhau hoài về độ nổi bật thông qua báo chí, đặc biệt là báo mạng. Trong trường hợp bài này là một công ty startup, gọi vốn thì phải kêu gọi nhà đầu tư (tôi chưa bàn là kêu gọi để làm ăn thật hay dạng lòng vòng chia phần rồi tuyên bố phá sản nhé), mà muốn kêu gọi thì tất nhiên là phải thuê báo viết bài rồi. Như vậy, đôi khi báo chí nó là một cái kênh quảng bá (tình trạng báo chí ở Việt Nam thì không phải "đôi khi" mà khéo là "luôn luôn"), các vị cứ vin vào cái luật độ nổi bật vốn rất cứng nhắc này, rồi dẫn bằng chứng báo này báo kia là chưa ổn. Một cơ quan báo chí đâu có khác gì một doanh nghiệp, cũng phải lo đầu vào, đầu ra, lo “cơm áo gạo tiền”. Nhất là trong thị trường quảng cáo khốc liệt hiện nay với những ông lớn như Facebook, thì rõ ràng hoàn toàn có chuyện doanh nghiệp, người mẫu, diễn viên, ca sĩ bỏ tiền cho những tờ báo mà các bạn tưởng như uy tín để họ giúp lăng xê, quảng bá. Nhiều khi báo đưa tin, giật tít về Huấn Hoa Hồng để câu view đấy, báo lớn luôn: Huấn ‘hoa hồng’ bị xử phạt vì phát ngôn ‘80% công chức tại TP.HCM chơi ma túy’ Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 04:48, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Vậy là bạn Tàn Kiếm vẫn chưa biết rồi, các nhân vật cộm cán mà giới trẻ hay gọi là giang hồ mạng thì đều như vậy cả, đâu chỉ có Huấn Hoa Hồng. Khá Bảnh, Ngân 98, Phú Lê... đều thuộc hàng như vậy cả. Thành tích hay năng lực cá nhân thì ít mà toàn trưng ra scandal, phốt thì nhiều, nào thì phát ngôn gây sốc, chơi đá, khoe thân, phạm pháp... mà cũng được báo chí đưa ầm ầm đấy thôi. Chung quy theo góc nhìn của cá nhân tôi thì sau đọc mấy bài viết này tôi chẳng thấy có tí trí thức nào rút ra được từ chúng cả, mà vô hình chung biến wikipedia thành tổ chức báo chí, nơi quảng cáo tên tuổi cho mấy nhân vật như thế. Tôi nghĩ nếu có thời gian, bạn hãy giúp tái xây dựng lại những bài viết này, vì bạn có kinh nghiệm dịch các bài về tội phạm hình sự như Ted Bundy và Jack Phanh Thây.

   P/s: Nói về chuyện đưa tin của các mặt báo, các tờ VnExpress, Dân Trí, rồi VTC News, Vietnamnet được liệt hẳn là báo điện tử chính thống tiếng Việt đấy, nhưng thường xuyên đọc mấy báo này thì sẽ thấy đầy bài rác nhảm nhí chẳng khác gì trang mương 14 nào đó. Nếu được chọn ra danh sách những tờ báo chính thống mà đáng tin cậy nhất, tôi sẽ chọn ra báo Nhân dân, Quân đội nhân dân, Hà Nội mới, An ninh Thủ Đô xếp ở hàng đầu, còn mấy báo kia tôi chỉ xếp ở hạng bét thôi. Jimmy Blues ^♪ 10:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Thời bây giờ loạn hết rồi, cứ hút chích ma túy, khoe vú hay chém nhau như giang hồ là nổi tiếng hết. Tài năng hay năng lực thì hầu như không có, con số 0 tròn trĩnh. Bây giờ muốn nổi tiếng lại dễ vậy sao? Còn các giáo sư và nhà khoa học dành cả cuộc đời để nghiên cứu và cải tiến công nghệ nhằm giúp cải thiện cuộc sống thì lâu lâu mới đăng 1-2 tin. Đồng ý là một số nhân vật đủ nổi bật là do "tai tiếng" (tôi từng bỏ phiếu giữ cho bài Ngân 98). Tuy nhiên, tôi khá thất vọng về xu hướng, thị hiếu và sự dễ dãi của xã hội hiện tại. Quan điểm của tôi là báo chí mạng chính thống không nên đăng quá lố về các nhân vật như vậy (đăng 1 lần là đủ). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:58, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   bây giờ báo lá cải đúng là nhiều quá:)) toàn mấy bài đâu đâu thế mà cũng đem làm nguồn đc – Nhatquangdinh (thảo luận) 02:56, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Bên nguyên đơn nói có lý. Một start-up chỉ tồn tại ngắn, mới 4 năm đã phá sản thì độ nổi bật thật là hoài nghi. Bên bị đơn nói cũng đúng. Đây là một start-up được nhiều mặt báo khá lớn ping vào báo của họ. Bên nguyên đơn không nên chỉ vì phá sản mà tính là không nổi bật. Bên bị đơn không nên chỉ lôi những mặt báo ra mà tính là đủ nổi bật. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Đức Anh Tôi có thêm nhiều lý do tại sao WeFit không nổi bật ở phần thảo luận ở trên với Nguyenhai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:03, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Cậu Nguyễn Khôi (lập trình viên) lập trình ra app và đồng sáng lập WeFit cũng không phải là một nhân vật nổi bật để có bài tại WP. DangTungDuong (thảo luận) 08:43, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Senju Nawaki (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Senju Nawaki" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trong số vô vàn các nhân vật phụ của bộ truyện Naruto, khá giống với trường hợp biểu quyết bài Mr. 0 Crocodile cách đây không lâu.  Jimmy Blues ^♪ 04:32, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài thiếu độ nổi bật, lại không có nguồn. Văn phong giống một trang trên fandom hơn. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 07:48, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:11, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật phụ không có tác động đáng kể hay được đánh giá đặc biệt bởi các nguồn hàn lâm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:13, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật hoàn toàn không đủ độ nổi bật để có bài riêng.  Jimmy Blues ^♪ 15:38, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhân vật phụ không quan trọng, không nổi bật, bài không nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:29, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Yesteryear (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Yesteryear" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một album của nữ ca sĩ Phùng Khánh Linh vừa được đề cử Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến cách đây không lâu.  Jimmy Blues ^♪ 04:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Được đề cử cho 1 giải thưởng có tiếng là đủ nổi bật. Quá trình để thành ứng cử viên album là gắt gao và rất ít album được đề cử trong vòng 1 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:24, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đáp ứng tiêu chí cơ bản của WP:DNB: được nhắc đến tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, đưa tin đáng kể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 00:09, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Album được đề cử một giải thưởng danh giá như giải Cống hiến thì xứng đáng nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 02:16, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đề cử một giải thưởng danh giá như vậy đã đủ nổi bật. BQ có vẻ chỉ là hợp thức hóa để chứng tỏ đnb và xóa bản mẫu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:30, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Thật sự bất ngờ không hiểu vì sao một album được đề cử Cống hiến lại bị biểu quyết xóa? NXL (thảo luận) 18:48, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bạn có thể nêu lý do vì sao bài này cần được xoá được không? —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:08, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Chào chị Quenhitran, lâu lắm rồi mới thấy chị tái xuất. Tại tôi thấy bài này đã gắn biển độ nổi bật từ lâu, nhưng chưa có ai đả động đến, nên mới mở biểu quyết này để cộng đồng xem xét có nên giữ bài không.  Jimmy Blues ^♪ 15:31, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 10:47, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Chào Russian Federal Subjects, sau khi đọc bình luận của bạn, tôi thấy bạn có ý muốn giữ bài, vậy bạn có thể chuyển bình luận của mình thành lá phiếu giữ ở mục trên.  Jimmy Blues ^♪ 15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Lilrik (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lilrik" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không có thông tin cũng như thành tích gì nổi bật; văn phong có tính PR ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:20, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ca sĩ không có thành tích giải thưởng nổi bật , nhạc không có khán giả nghe lượt nghe toàn 1-2 nghìn không đủ nổi bật Nguoithuake (thảo luận) 11:07, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Nguoithuake: Bạn phải có trên 300 sửa đổi cái đã bạn nhé. —  Băng Tỏa  00:15, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa Xoá nhanh | nhân vật không đủ nổi bật , văn phong đậm chất PR nên chú ý rằng wikipedia không phải nơi để PR Cá nhân , BTV BQV Cần xem xét kỹ các yếu tố nổi bật , ca sĩ bây giời nhạc trên 1tr lượt nghe hết , ca sĩ này nhạc chưa dc 200,000 lượt nghe , các bài nhạc toàn 10-20 ngìn lượt nghe không hiểu sao vẫn gửi bài PR lên wikipedia , đây là link NCT : https://www.nhaccuatui.com/nghe-si-Lilrik.html đây là link keeng : http://keeng.vn/ca-si/lilrik ( nhạc không một lượt tải không đến 10k lượt nghe nổi bật ở cái gì vậy . Nguồn liên kết từ các trang tin điện tử hạng B , A không đáng tin cậy . Cần nguồn từ các Báo chính thống báo bạng A++ như vietnamnet , dân trí , vnex , tiền phong , tuổi trẻ .... , — thảo luận quên ký tên này là của 27.67.131.109 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 02:40, 15/2/2021.

IP không được cho phiếu. P.T.Đ (thảo luận) 20:09, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Wikipedia không phải là nơi để cho các ca sĩ chưa nổi hay ao làng PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết mang tính quảng cáo và có nhiều nguồn kiểm chứng không đáng tin cậy.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 09:43, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Như lý do đưa ra BQ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:56, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài có 11 nguồn, nếu không phải giới thiệu sản phẩm thì cũng là PR cá nhân, không có cái nào trung lập và đáp ứng các tiêu chí đnb của wiki. Ai đó cứ nghĩ trả tiền để lên báo là nổi tiếng rồi.--Diepphi (thảo luận) 14:58, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Tạm bỏ qua các bài báo thì 5 trong 11 là link bài hát thì sản phẩm bài hát PR cá nhân sao bạn? Bạn còn chưa đọc các nguồn đã vội phán xét rồi. Chú ý làm việc có tâm xíu nha bạn ơi :) Thân mến! – Yunoclub (thảo luận) 11:01, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Alphama đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:56B0:ACC0:E8E8:6E42:D3CD:7403 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:43, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

5. Xóa Bài thiếu trung lập, mang tính chất PR cá nhân, nhân vật hoàn toàn chưa đủ nổi bật  阮孟安  10:38, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết PR quá nhiều, không trung lập.  Jimmy Blues ^♪ 04:04, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Chưa đủ dnb. Tiểu Phương ^セロラ 04:06, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Có nguồn báo chính thống nên giữ xây dựng thêm. Ldknetwork (thảo luận) 08:31, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC) .[trả lời]

Thành viên không đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Bài viết đang được xây dựng, mang thẻ sơ khai. Cần xem xét lại. — thảo luận quên ký tên này là của Yunoclub (thảo luận • đóng góp) vào lúc 10:23, ngày 14 tháng 2 năm 2021‎.

   @Yunoclub: Bạn phải có trên 300 sửa đổi cái đã bạn nhé. —  Băng Tỏa  00:15, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   @Băng Tỏa: Đây là thành viên tạo bài nên không bị hạn chế nhé. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 01:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Jio Health (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Jio Health" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài không đủ đnb, nội dung chủ yếu quảng cáo. Keo010122^{Talk to me} 08:16, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:21, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì nổi bật. Văn phong quảng cáo. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:24, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài được tạo nhằm mục đích quảng cáo cho chủ thể.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 08:49, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Văn phong mang tính quảng cáo, chứ chưa thấy cty này nổi bật. --Thanhdmh (thảo luận) 08:46, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Điều số 2 "Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ." Bạn nêu rõ quan điểm thêm 1 chút được không? Mong Phú không khó chịu vì nội dung này.  A l p h a m a  ^Talk 10:45, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

   Lý do xóa là vì PR. Khó chịu thì no. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Bài hoàn toàn không đủ độ nổi bật, PR rõ ràng.  Jimmy Blues ^♪ 15:36, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Julian Flores (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Julian Flores" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Cô này là một người mẫu Philippines, về hạng 4 trong cuộc thi Asia's Next Top Model mùa 4. Tôi tra bên en thì thấy hạng nhất là tự động đủ nổi bật có bài. Những người từ hạng nhì trở xuống thì không hẳn, thường chỉ có bài khi nhân vật đó được nhiều nguồn độc lập nói đến. —  Băng Tỏa  21:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không đủ nổi bật, thiếu bách khoa "Cô chứng tỏ mình là một người mẫu nhưng lại ra về trong top 4".--Russian Federal Subjects (thảo luận) 23:53, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đây không phải cuộc thi mà quán quân Next Top Model của mỗi nước đi thi đấu. Lượt view và mức ảnh hưởng thậm chí còn thua cuộc thi Next Top Model của 1 nước. Hạng 4 thì không có gì là nổi bật. Bài này PR là chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:17, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài có dấu hiệu văn phong quảng cáo thiếu trung lập, không nổi bật.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:02, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài không đủ đnb, như Băng Tỏa đã phân tích.  Jimmy Blues ^♪ 04:06, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không đủ đnb. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:33, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

3 lý do đưa ra biểu quyết xóa:

• Chưa đủ độ nổi bật
• Văn phong quảng cáo
• Xóa hết nội dung không phù hợp thì không còn cái gì

Chưa đủ độ nổi bật: Tuy được nhiều báo nhắc đến, nhưng là nhắc đến giải thưởng do TechTimes tạo ra.

Văn phong quảng cáo:

• ... phong cách mới, uy tín, thân thiện và chuyên nghiệp. (Tự mình nói thế)
• ... được đánh giá là một trong số ít trang công nghệ chính thống cung cấp nhiều thông tin bổ ích cho người dùng công nghệ tại Việt Nam. (Không nguồn nào đánh giá)
• Điểm nhấn của TechTimes là ứng dụng công nghệ mới để mang lại trải nghiệm tốt hơn cho bạn đọc, cụ thể là công nghệ học máy, trí tuệ nhân tạo và đa dạng hoá nội dung. (Tự mình nói thế)
• ...phương châm hoạt động là tạo ra những thông tin hữu ích cho người dùng, đồng thời tôn vinh những giá trị của các hãng công nghệ đã đóng góp cho người dùng Việt. (Tự mình nói thế)
• Lưu lượng truy cập của trang có tốc độ tăng rất nhanh nhờ định hướng rõ ràng đối tượng độc giả, chiến lược rõ ràng, cách làm chuyên nghiệp. (Không nguồn nào nói, tự mình nói thế)
• ...

Tóm tắt nội dung của bài:

• Mở đầu: giới thiệu, khoe độ uy tín.
• Mục 2: Lịch sử: thành lập, ông chủ, mã số thuế, số lượng thành viên
• Mục 3: TechTimes Editors' Choice: giải thưởng do TechTimes sáng lập
• Chú thích: có 9 chú thích, không có chú thích nào nói về TechTimes mà chỉ nói về giải thưởng do TechTimes sáng lập.

Xin mời mọi người vào cho ý kiến. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 15:00, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Nên xóa như đã nói ở trên. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 15:00, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Giải thưởng thì có thể nổi bật, nhưng bài này thì không vì không có nguồn đề cập tới và đậm chất PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:02, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài có dấu hiệu văn phong quảng cáo thiếu trung lập, không nổi bật.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:03, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nội dung thiếu bách khoa.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 09:51, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Câu giá trị nhất của bài : "TechTimes được đánh giá là một trong số ít trang công nghệ chính thống cung cấp nhiều thông tin bổ ích cho người dùng công nghệ tại Việt Nam." nếu chứng minh được thì tôi đổi phiếu.--Diepphi (thảo luận) 11:54, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chủ thể không đủ độ nổi bật.  Jimmy Blues ^♪ 04:10, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến