Nơi này có anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nơi này có anh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài này bị Trangou (thảo luận · đóng góp) và CVQT (thảo luận · đóng góp) gắn bản đnb, mời mọi người cho ý kiến. --Newton Einstein Hawking 14:35, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

• Thời điểm biển đnb đc gắn. Biểu quyết tạm thời chưa diễn ra tính đến khi đủ 1 tuần. Chibaodoanle đợi đến khi đủ 1 tuần (ngày mai thôi) thì bỏ lại phiếu nhé. – Messi^M10 15:57, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài nổi tiếng nhất thời, không phải là nổi bật. Trangou (thảo luận) 06:37, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Thứ nhất, tôi là người viết bài này. Thứ 2, đây là MV được xem nhiều nhất thế giới trong ngày nó ra mắt (Theo như thảo luận với nhân viên của đại lý quảng cáo của Google tại đây Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Chúng ta không thuộc về nhau#Ý kiến thì rõ ràng việc cày/hack view là không thể). Lý do còn lại thì như tôi đã nêu trong biểu quyết của bài Lạc trôi--Chibaodoanle (thảo luận) 15:02, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   BỔ SUNG THÊM: Ca khúc vừa được Igor Presnyakov (cover bằng guitar: link Video)--20:17, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)

2. Giữ Đồng ý với Chibaodoanle--Khánh Nguyễn (thảo luận) 07:10, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Da tung dat duoc rank nhat The gioi thi theo t du dnb roi -_- --Thuận Đức Hoàng đế 06:55, ngày 26 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nói là nổi bật thì bây giờ còn nổi bật chán vì hit vẫn đang rất "nóng" trong người hâm mộ (đây là điều đương nhiên, đặc biệt là mới chỉ ra mắt 10 ngày). Tuy nhiên, xét về tính lâu dài, ảnh hưởng sâu rộng trong công chúng cũng như các giải thưởng âm nhạc thì bài này (và các hit khác của MTP) lại chưa đạt. Số lượt xem trên YouTube chỉ là một khía cạnh của vấn đề và không thể áp dụng trực tiếp là tiêu chí nổi bật. Một số thành viên cho rằng bài này chưa đủ nổi bật, mình nghĩ họ đã quá nóng vội vì đặt biển ngay lúc hit đang đạt cao trào mà không nghĩ rằng lúc này nguồn viết về bài hát rất nhiều. Đặc điểm chung của những bài này là chỉ làm nóng một thời gian rồi chìm dần và đi vào quên lãng, không bằng mấy bài bolero hay nhạc thiếu nhi như đã nói ở CTKTVN, không có thành tựu gì đáng kể. Lúc đấy thì hẵng gắn, bởi cái quy định về độ nổi bật rõ ràng: Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo. Vì vậy mình mới gỡ cái biển đnb xuống, để lâu hẵng đặt là vì thế. Quan điểm: Mình không ngán các fan của ST đâu. Sự thật thì mất lòng thôi. Không phải cứ ST ra bài nào là bài đó lên wikipedia. Thật không còn là từ điển bách khoa nữa. Là từ điển của tuổi teen mới đúng (– Trangou) là hoàn toàn đúng, nhưng mình nghĩ "cứ từ từ đã, gắn sau cũng được". Về bài này, để bỏ phiếu xoá nghĩ cũng "tội" khi "hit vừa ra đã xoá"; cũng như mình tháo biển đnb chính vì quan điểm trên. Phiếu trắng thì đi rồi nên mình để YK. (P/S: Chiếu theo quy định bên en, bài hát từng được biểu diễn công khai, là chủ đề của một hay nhiều nguồn báo đáng tin cậy. Với tốc độ ra bài hát, diễn show như ở VN hiện tại thì bài hát từng được biểu diễn công khai e là một tiêu chí quá rộng. Còn là chủ đề của một hay nhiều nguồn báo đáng tin cậy thì vướng 109 tờ báo. Chính vì vậy, thiết nghĩ chúng ta cần một tiêu chí đánh giá khác phù hợp hơn.) – Messi^M10 15:36, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật là một bài luận, nó chứa lời khuyên hoặc ý kiến của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Bài luận không phải là quy định hay hướng dẫn của Wikipedia. Một vài bài luận đại diện cho tầm nhìn chung của đa số thành viên; những bài luận khác chỉ đại diện cho quan điểm của thiểu số. một bài luận, nó chứa lời khuyên hoặc ý kiến của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Bài luận không phải là quy định hay hướng dẫn của Wikipedia. Một vài bài luận đại diện cho tầm nhìn chung của đa số thành viên; những bài luận khác chỉ đại diện cho quan điểm của thiểu số.

   Từ bao giờ một cái bài luận được đem ra dùng như một quy định chính thức vậy hả Messi^M10.--171.249.100.140 (thảo luận) 19:35, ngày 26 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Mình thấy sau khoảng nữa năm biểu quyết bài này lại cũng được, nhưng giờ đã lỡ đặt bảng dnb rồi.--Chibaodoanle (thảo luận) 16:01, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Đồng quan điểm với CVQT,. --Newton Einstein Hawking 01:29, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Bài vừa mới phát hành, lăng-xê xuất hiện tràn mặt báo. Biểu quyết làm gì. Để vài tháng nữa hẵng làm ? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 11:28, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Vừa đi vừa khóc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vừa đi vừa khóc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài này bị Alphama (thảo luận · đóng góp) dán bản đnb, mời mọi người cho ý kiến! --Newton Einstein Hawking 14:48, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài này bị bác Alphama đặt bảng dnb khi chưa có nguồn → không rõ độ nổi bật. Nay đã bổ sung nguồn rồi.--Flavius Majorianus ^Disputatio 22:10, ngày 3 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ có giải thưởng của VTV, nổi bật. Xuân (thảo luận) 08:44, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. BQ tính từ 14:48 ngày 24/2/2017 theo quy định về thời gian tốt thiểu để biển dnb. https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%ABa_%C4%91i_v%E1%BB%ABa_kh%C3%B3c&diff=26212146&oldid=26211505 – Messi^M10 15:53, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Phan Ni Tấn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Phan Ni Tấn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ông Phan Ni Tấn này rất nổi tiếng với bài Lý con sáo Bạc Liêu. Nhưng liệu có đủ nổi bật không? (Bài từng bị BQ lần 1 không thành) –Messi^M10 08:56, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ Ngoài bài Lý con sáo Bạc Liêu, bài hát Phải lòng con gái Bến Tre của ổng dạo này cũng có nhiều ca sĩ hát lắm, trong đó có: Phi Nhung, Cẩm Ly, Đàm Vĩnh Hưng, rồi trong chương trình Đường đến danh ca vọng cổ mới đây cũng có một tiểu phẩm dựng trên bài hát này. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:42, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Rất nhiều nguồn trên các trang ở hải ngoại. DanGong (thảo luận) 12:20, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nổi bật. --Newton Einstein Hawking 12:51, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Có thể tìm thấy nhiều nguồn nói về nhân vật này, nên có thể đủ dnb, tuy vậy vẫn cần phải wiki hoá lại toàn bài. Bài viết này cần được đầu tư kỹ hơn. jan Win (tl~đg) 13:18, ngày 10 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Chung quan điểm vs các thành viên trên (dù đưa bài ra biểu quyết). – Messi^M10 12:54, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

YK

Giáng tiên (ca sĩ) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Giáng tiên (ca sĩ)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tên bài viết sai chính tả. Ca sĩ không rõ đnb cũng như thành tích đạt đc trong nghề. Bài hầu như là danh sách ca khúc của cô mà không có một dòng giới thiệu về thân thế, sự nghiệp. – Messi^M10 08:54, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Không nổi bật.Hugopako (thảo luận) 12:56, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa bài chưa cho thấy sự nổi bật của nhân vật. Xuân (thảo luận) 17:03, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa thấy gì nổi bật. DanGong (thảo luận) 12:22, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Như lý do đem bài ra BQ – Messi^M10 14:24, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa đồng ý với bạn CVQT (thảo luận · đóng góp). --Newton Einstein Hawking 08:16, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

YK

Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Vụ rơi máy bay đình đám này của Không quân Việt Nam năm 2016 liệu có đủ nổi bật ? – Messi^M10 08:59, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Một trong những lý do đăng bảng "không mang tính quốc tế" theo mình không phải là lý do chính đáng. Có nhiều bài tiếng Việt không có bài liên kết với tiếng nước khác, nhưng vẫn là các bài quan trọng trong Wiki tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ Đủ nổi bật, tai nạn máy là sự kiện khá hi hữu. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:44, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ dnb. Máy bay là các phương tiện giao thông tân tiến, tốn kém gây nhiều chú ý. Nó lại đóng quan trọng trong ngành quốc phòng. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tai nạn hi hữu. Xuân (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ nổi bật. --Newton Einstein Hawking 08:17, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Tôi là người khởi tạo bài này vì tai nạn này đủ nổi bật.Kieprongbuon812 Thảo luận 07:04, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

YK

Châu Đình An (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Châu Đình An" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01 Lưu 02

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 18:06, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài không nguồn và có vẻ không nổi bật lắm. --Newton Einstein Hawking 06:25, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa không nổi bật, ít nguồn Morning (thảo luận) 07:48, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa không nổi bật Xuân (thảo luận) 05:46, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa nổi bật lắm. P.T.Đ (thảo luận) 13:42, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đêm chôn dầu vượt biển, Cay đắng bờ môi có thể làm nên độ nổi bật của nhạc sĩ này, đặc biệt Đêm chôn dầu vượt biển là một ca khúc rất nổi tiếng của ông nói về sự kiện vượt biển tị nạn sau 1975. Nhưng nội dung bài cũng như nguồn đã không chứng minh đc đnb cho nhạc sĩ này. -- Messi^M10 15:16, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chạm (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Chạm" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Mở biểu quyết lần thứ Hai. Morning (thảo luận) 17:52, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Mặc dù ít nguồn nhưng phim được nhiều giải thưởng cũng như thực sự gây tiếng vang, được giới truyền thông quan tâm. --Newton Einstein Hawking 06:22, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bảo lưu quan điểm (xem: Lưu 01) Morning (thảo luận) 07:51, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Một phim đặc biệt cần giữ. DanGong (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Cầu Vồng (tạp chí) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Cầu Vồng (tạp chí)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01

Mở biểu quyết lần thứ Hai. Morning (thảo luận) 17:46, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Báo không nổi bật. --Newton Einstein Hawking 06:36, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thiếu nguồn Morning (thảo luận) 07:53, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa không nổi bật. Xuân (thảo luận) 16:31, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một tạp chí nhỏ ở Việt Nam, ít người biết. Én bạc (thảo luận) 16:44, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Xóa chưa nổi bật, chưa thấy giấy phép xuất bản.--Gió Đông (thảo luận) 04:44, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Tạp chí BT và k rõ uy tín cũng như đnb. – Messi^M10 15:17, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bữa trưa vui vẻ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bữa trưa vui vẻ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01

Mở biểu quyết lần thứ hai. Morning (thảo luận) 17:28, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài viết như một danh sách những khách mời. Xuân (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy bách khoa chương trình này.Trangou (thảo luận) 10:07, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ xem Lưu 01 Morning (thảo luận) 07:56, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Chương trình đủ nổi bật, nhiều tài chánh mời người nổi tiếng. P.T.Đ (thảo luận) 17:13, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giữ cho nó vui vẻ- DanGong (thảo luận) 12:28, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bùi Minh Quốc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Minh Quốc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nghi ngờ đnb của bài; nguồn yếu. Morning (thảo luận) 17:24, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài chưa biên tập, thiếu trung lập, thiên về "dìm hàng" chính trị, nhưng dù sao theo tôi chủ thể đủ nổi bật. Đồng tác giả của nhạc phẩm "Cuộc đời vẫn đẹp sao" lừng danh, là yếu tố quan trọng nhất. Thái Nhi (thảo luận) 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nội dung cho thấy đủ dnb. DanGong (thảo luận) 19:50, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài có thể đủ đnb. --Newton Einstein Hawking 08:36, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:43, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Chủ thể hoàn toàn đủ nổi bật, nhưng bài cần biên tập thêm. – Messi^M10 03:46, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bùi Hữu Hùng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Hữu Hùng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy giải thưởng giá trị.Trangou (thảo luận) 10:09, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài trình bày đầy đủ, 1 tác giả có nhiều nguồn hàn lâm chứng minh như vậy không hiểu sao bị đưa ra biểu quyết? [2].  A l p h a m a  ^Talk 17:07, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Bài đặt biển từ năm 2014, biểu quyết lần 1 vào năm 2015 nhưng thất bại, biểu quyết lần 2 vào năm 2016 cũng vậy. Từ lần biểu quyết thứ nhất trở lại đây bài cũng đã được phát triển thêm, tuy nhiên không ai có ý kiến gì về việc gỡ biển. Như vậy, việc đưa ra biểu quyết là đúng quy định, không hiểu sao người bỏ phiếu lại đặt câu hỏi như vậy. Morning (thảo luận) 18:00, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Với 1 bài rõ ràng nổi bật thì nên bỏ biển và ghi lý do, tôi thường làm vậy để giảm tải biểu quyết. Bài này có bỏ phiếu đi nữa thì vẫn "giữ".  A l p h a m a  ^Talk 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Bài đã bỏ phiếu đến 2 lần, nên vẫn cứ thực hiện theo đúng quy trình, không thể tùy tiện được. Morning (thảo luận) 18:29, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Biểu quyết là cần thiết để tránh những tranh cãi dai dẳng sau này. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:17, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 17:14, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài viết hoàn chỉnh, có nguồn tốt. Thái Nhi (thảo luận) 18:17, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Cùng ý kiến với Thái Nhi (thảo luận · đóng góp). --Newton Einstein Hawking 06:43, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ nổi bật Xuân (thảo luận) 15:12, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Cùng quan điểm với bác Thái Nhi và Alphama – Messi^M10 15:21, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chắc ai đó sẽ về (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Chắc ai đó sẽ về" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Theo lời Lão Ngoan Đồng, người đặt biển độ nổi bật cho bài này: "Vì hiện trạng bài viết thuộc một chủ đề là bài hát của ca sĩ nội Việt Nam đang bị nghi ngờ rất lớn về độ nổi bật. Tôi quyết định đặt biển để 7 ngày sau đem nó ra biểu quyết để thống nhất một lần, tránh tranh cãi về sau, xin đừng dời biển." ở trang Thảo luận:Chắc ai đó sẽ về. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bảo lưu quan điểm: Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. P.T.Đ (thảo luận) 17:43, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Bạn có đưa quan điểm chỗ nào đâu mà "bảo lưu"???  A l p h a m a  ^Talk 02:02, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung "quan điểm" (đưa ở 3 bài cũng đang biểu quyết của M-TP). P.T.Đ (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Phim bị dời lịch chiếu vì chậm giấy phép, chậm tiến độ quay hay hoàn thiện hậu kì thì không có gì lạ, nhưng dời vì vấn đề bản quyền xoay quanh ca khúc chủ đề do nam diễn viên chính tự biên tự diễn thì lịch sử điện ảnh VN chắc phải ghi nhận lần đầu tiên. Riêng việc lôi kéo được nhiều nhạc sĩ lớn, bộ và các cơ quan dưới bộ phải vào cuộc và lên tiếng đã quá đủ làm nên độ nổi bật. Lượt xem trên Youtube có thể dùng nhiều cách để tăng được (cheat) nên không quá tin cậy, nhưng sức khuấy động giới chuyên gia sâu như vậy, hoàn toàn không thể phủ nhận được. ~ Violet (talk) ~ 15:09, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nếu chỉ lập luận như 3 bài dưới thì có lẽ mình đã cho phiếu xoá. Tuy nhiên bài hit này của MTP có một điểm rất riêng so vs các hit khác. Vừa là hit nhưng cũng vừa là nhạc phim, hit này đã khiến cho phim phải dời lịch chiếu chính vì sự không đánh giá cao về chuyên môn (đạo nhạc) – lôi kéo các nhạc sĩ nổi tiếng, các ban, bộ, ngành cấp cao 2 nước VN-HQ phải vào đánh giá, thậm chí là có hẳn các công văn để phản hồi giới nghệ sĩ trong nước về vụ kiện đạo nhạc, ... Điểm này lại chính là cái cốt để chứng tỏ độ nổi bật của Chắc ai đó sẽ về dù hit này không tạo được tiếng vang về lượt nghe/xem, giải thưởng như 3 hit kia. Vụ lùm xùm liên quan đến cả hai mảng điện ảnh và âm nhạc như thế này có lẽ là lần đầu tiên tại VN nên mình cho phiếu giữ. – Messi^M10 09:43, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bản hít. Morning (thảo luận) 14:42, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Tôi đã nêu ý kiến, riêng bài này thỏa mãn dnb, thậm chí tiêu biểu cho bản hit thị trường (tương tự như bài Nói dối (bài hát)). Mọi người cần chú ý để bỏ phiếu xóa/giữ chính xác cho các bài hát khác của cậu Tùng ở phía dưới, nhưng không thể đạt như bài này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:23, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Khá nổi bật, là hiện tượng một thời. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:39, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Đủ độ nổi bật và cũng là nhạc của bộ phim nổi bật.zzmk 04:40, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Thường thì đạo nhạc và không có giải thưởng thì khó, nhưng riêng bài hát này của Tùng thì tôi nghĩ lại đủ dnb đấy vì là ca khúc đạo nhạc lộ liễu nhất, bị chê bai nhiều nhất và bị chuyên gia bôi bác nhất, nên nguồn rất đa dạng ! HoangXuanVinh74 (thảo luận) 16:13, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

HOCMAI (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "HOCMAI" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết như là một bài giới thiệu về lịch sử hình thành và hoạt động của công ty, không thấy có gì nổi bật. Như chính thành viên khởi tạo và viết chính bài này cho biết ở đây https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thành_viên:Dongvanlanh&oldid=11466161 thì anh ta "là chuyên viên SEO & E - Marketing", công việc giúp tăng thứ bậc tìm kiếm thương hiệu của doanh nghiệp. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 23:21, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Như đã phân tích ở trên. Thêm thông tin ngoài lề, trong suốt quá trình viết bài này, rất nhiều thông tin ngụy tạo đã được thêm vô nhằm mục đích đánh bóng tên tuổi cho công ty này. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 23:37, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không đủ đnb. Cảm ơn Kẹo Dừa đã xóa thông tin ngụy tạo trong bài. --Newton Einstein Hawking 05:07, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi nghĩ bài này có thể xóa nhanh theo tiêu chí bài quảng cáo. Che Guevara^{nhắn tin} 07:20, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   @ Che Guevara Nếu vậy, bạn có thể vào đó thêm bảng xóa nhanh vào không? Tôi không rành biển này cho lắm. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:52, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

4. Xóa đặt biển xóa nhanh hợp lý hơn, nhưng đã đưa ra đây rồi thì vẫn thực hiện theo quy trình. Morning (thảo luận) 10:47, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa tôi thấy công ty này đủ nổi bật, nhưng pr lộ liễu thế này thì cũng nên xóa Xuân (thảo luận) 16:45, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Xóa bài có thể xóa nhanh theo tiêu chí quảng cáo majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:01, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Bài mang tính quảng cáo, có thể rộng rãi người biết đến nhưng tôi thấy đây là tổ chức chưa nổi bật.zzmk 05:00, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
8. Xóa không đủ độ nổi bật.--Gió Đông (thảo luận) 04:46, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
9. Xóa Không đủ nổi bật. Quảng cáo quá rõ ràng. – Messi^M10 15:19, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến tôi thấy công ty này cũng nổi bật mà, xóa bớt phần tự PR đi được không? Xuân (thảo luận) 11:17, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Không biết sao đọc luôn phần PR, tôi vẫn không tìm thấy thông tin nào trong bài chứng tỏ công ty này nổi bật. :( Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:20, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Cũng từng học online trên này. Về lĩnh vực dạy học chương trình phổ thông trực tuyến thì công ty này (HOCMAI) cùng với Moon có thể gọi là nổi tiếng nhất. Đôi khi một chủ thể chỉ nổi bật trong một giai tầng nào đó thôi nên cũng ít người quan tâm đến. P.T.Đ (thảo luận) 11:24, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Đồng ý xóa nhanh Morning (thảo luận) 13:03, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Nếu đồng ý xóa nhanh, mời bạn vui lòng bỏ dùm một phiếu có nên xóa bài này không. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 07:05, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bùi Hạc Đính (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Hạc Đính" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01 Lưu 02

Mở biểu quyết lần 03.-- Morning (thảo luận) 06:22, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy người này đạt giải thưởng gì.Trangou (thảo luận) 10:10, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bảo lưu quan điểm. Morning (thảo luận) 07:28, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn ghi rõ quan điểm đi chứ mọi người không ai theo dõi lần trước quan điểm của bạn là gì đâu?  A l p h a m a  ^Talk 08:34, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Nội dung tốt. Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:09, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Vào thời trước như vậy là nổi bật rồi. DanGong (thảo luận) 12:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nữ kịch sĩ rất nổi tiếng trước năm 1945. – Messi^M10 03:53, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bùi Đăng Tự (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Đăng Tự" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01

Mở biểu quyết lần 02.-- Morning (thảo luận) 06:16, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bảo lưu quan điểm-- Morning (thảo luận) 07:28, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn quá ít để chứng minh độ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 08:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nhiều thông tin nổi bật hay thành tựu. P.T.Đ (thảo luận) 12:12, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy thành tựu gì cả. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 23:06, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy nổi bật. Che Guevara^{nhắn tin} 07:25, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không có thành tích gì nổi bật để đủ tiêu chuẩn có bài vì mới chỉ là đại tá. Én bạc (thảo luận) 10:14, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Brittany Oldehoff (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Brittany Oldehoff" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 06:12, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Thành tựu của cô này ở phạm vi hẹp, chưa đủ đển nổi bật-- Morning (thảo luận) 11:13, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài kém, ít thông tin. Lý lịch hẹp. P.T.Đ (thảo luận) 12:15, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Quá ít thông tin, chẳng thấy có gì nổi bật. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 04:01, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài quá ngắn, không thấy đnb. --Newton Einstein Hawking 05:13, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa chưa thấy nổi bật Xuân (thảo luận) 10:29, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Binh khí Phổ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Binh khí Phổ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Có ý kiến ở trang thảo luận của bài. Morning (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không đủ nổi bật.Hugopako (thảo luận) 07:20, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài ngắn, không nguồn. Morning (thảo luận) 11:14, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   @ MorningCho rằng không nguồn có lẻ khá chung chung. Bài nói về một thứ văn bản được nói trong tác phẩm Đa tình kiếm khách, vô tình kiếm thì chính tác phẩm đó là nguồn của bài viết này. Mà có vẻ, bài này thiếu nổi bật thật, nhưng không phải tại nó thiếu nguồn. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 04:08, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Nếu có nguồn thì bạn bổ sung vào bài cho hoàn thiện nhé./. Morning (thảo luận) 10:38, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Mình không tin có một nguồn nào về nó trong đời thực đâu, vì nó đâu có tồn tại. :D Vì nó không có nguồn nào độc lập ngoài cuốn tiểu thuyết ấy, nên không thể nói nó thiếu nguồn được. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chí đâu tiên về độ nổi bật là nguồn bạn ạ, mong bạn xem lại. Morning (thảo luận) 10:47, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Trong những tranh luận có phần gay gắt của tôi ở các biểu quyết xóa bài cho các bài về bài hát hồi tháng 1, tôi nhận ra có vẻ nhiều thành viên định nghĩa hơi mập mờ về độ nổi bật (hi vọng là tôi sai). Trong bài giới thiệu về Độ nổi bật, có định nghĩa: Trong phạm vi Wikipedia, độ nổi bật của một chủ đề là tiêu chuẩn đưa vào dựa trên việc chủ đề có phù hợp với tính chất từ điển bách khoa để làm chủ đề cho một bài viết Wikipedia hay không. Với định nghĩa trên, tôi hiểu là nếu ta đặt câu hỏi: chủ đề của bài viết đó có nổi bật không thì ta phải trả lời câu hỏi: chủ đề đó có mang tính bách khoa hay không ? Còn nguồn thì dùng để "cung cấp chứng cứ khách quan nhất cho độ nổi bật."

   Như vậy nguồn dùng để cung cấp thông tin cho bài viết, nguồn độc lập và khả tín càng giúp cho bài viết có chất lượng tốt vì có độ tin cậy cao.

   Tôi cho rằng một chủ đề nổi bật nếu nó mang tính bách khoa, cho dù thiếu nguồn thì nó vẫn là chủ đề nổi bật, và nó vẫn xứng đáng có một bài viết về nó. Thiếu nguồn, thì đó là bài viết thiếu kiểm chứng, chất lượng thấp, chứ không khiến chủ đề của bài viết thiếu nổi bật.

   Ngược lại, một chủ đề vu vơ không mang tính bách khoa, dù có nhiều nơi đề cập tới, có nhiều nguồn, xác minh được, nó vẫn không nổi bật. (À, à, ở đây, cần phải đọc lại ở trên để tự nhắc lại định nghĩa về độ nổi bật một lần nữa.)

   Ở đây tôi bỏ phiếu xóa cho biểu quyết này bởi một lý do duy nhất: bài viết viết về một thứ không có thật, phạm vi xuất hiện chỉ ở trong quyển tiểu thuyết võ hiệp. Và như thế, nó không mang tính bách khoa. Vì không mang tính bách khoa nó không nổi bật.

   Hoan nghênh mọi thảo luận với @ Morning và các thành viên khác về định nghĩa về độ nổi bật. Nhưng có lẻ đây là biểu quyết xóa bài, không phải là một không gian hợp lý cho thảo luận này, nên có lẻ ta nên dời về thảo luận thành viên hoặc trang thảo luận của bài Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:01, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Wiki đang thiếu bài định nghĩa "Tính bách khoa". P.T.Đ (thảo luận) 16:43, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Sẽ có thôi, chỉ tại chưa tìm ra thôi. Và nhớ tham khảo cả phần thảo luận. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:00, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia có thể viết về các đối tượng trong tác phẩm văn học vốn dĩ không có thật (ví dụ rõ ràng nhất là loạt bài về nhân vật văn học, sản phẩm tưởng tượng của nhà văn, ko phải và ko thể đồng nhất với con người trong đời thực). Có thể viết, khi và chỉ khi có nhiều nguồn độc lập về đối tượng, thay vì chỉ tác phẩm nơi nó xuất hiện và được miêu tả. Các môn phái, chiêu thức không có thật trong tiểu thuyết võ hiệp cũng từng có bài. Suy rộng ra, bài "Binh khí phổ" này cũng ko là ngoại lệ. Vấn đề là có đủ nguồn độc lập về đối tượng hay ko, và đối tượng có đủ ưu trội để xứng đáng có bài riêng (hay chỉ nên là tiểu mục của một bài viết nào đó). Bài hiện ko đáp ứng dù chỉ 1 trong hai yêu cầu này. Việt Hà (thảo luận) 04:27, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Tôi nhận ra thêm một điều mới nữa. Khi nhắc tới nguồn, có lẻ tôi đã ép mình hiểu "nguồn" đồng nghĩa với "reference", là cái mà trong các bài viết bách khoa hay luận văn khoa học người ta thường đưa ra để kiểm chứng tính xác thực của nội dung trong bài viết, luận văn hay tham luận đó. Tôi bị ám ảnh bởi động từ "refer" cũng liên quan tới "reference" mà báo chí Việt Nam hay dùng và dịch thành "dẫn nguồn". "Reference" này là một yêu cầu bắt buộc để kiểm chứng thông tin trong các bài viết khoa học, mà Wikipedia không nằm ngoài quy luật đó. Chúng ta thấy một list rất dài nằm trong mục "Tham khảo", đó chính là "reference". Còn "nguồn" mà để khẳng định tính nổi bật mà chúng ta hay nhắc tới để xác định độ nổi bật của một "chủ thể" (subject) trong bài viết là "source". "Reference" và "source" có liên quan với nhau, nhưng chắc rằng không đồng nhất. Wiktionary định nghĩa hai khái niệm này như sau (tôi chỉ phân tích những nghĩa có liên quan):

   • Reference (https://en.wiktionary.org/wiki/reference#Noun): (1) Nghĩa thứ 6. (academic writing) A short written identification of a previously published work which is used as a source for a text. - [lược dịch: (trong bài viết bách khoa) Phần dẫn ngắn về một công trình xuất bản trước đó được dùng làm nguồn cho tài liệu đang viết] (2) Nghĩa thứ 7. (academic writing) A previously published written work thus indicated; a source. - [lược dịch: (trong bài viết bách khoa) Một bài công trình được viết và xuất bản trước đó, mà công trình đó sau đó đã được đánh chỉ mục; một nguồn.]
   • Source (https://en.wiktionary.org/wiki/source#Noun): (3) Nghĩa thứ 1. The person, place or thing from which something (information, goods, etc.) comes or is acquired. - [lược dịch: Người, nơi chốn hoặc vật mà từ đó một thứ khác (thông tin, hàng hóa, vân vân)] phát sinh] (4) Nghĩa thứ 3. A reporter's informant. - [lược dịch: Người cung cấp thông tin cho phóng viên]

   Theo đó, có lẻ Wiktionary cũng xem "reference" là một dạng "source", và đó chính là nghĩa đầu tiên của từ source. Nghĩa là, "source" là cái phát sinh ra một cái khác.

   Về vấn đề nguồn mà nhiều thành viên đã đề cập ở đây, chúng ta lý luận rằng chủ thể của bài viết (tức các bài hát của ca sĩ này) được nhắc tới nhiều trên các phương tiện truyền thông, và đôi lúc có cả sự tham gia của các cơ quan quản lý văn hóa, giới nghệ sĩ uy tín, và khi đó chủ thể (bài hát) đó có nhiều nguồn nhắc tới. Thực sự thì bài hát đó là "nguồn" (source) cho các sự việc xảy ra xung quanh (xì căng đan, phê phán, chỉ trích, ủng hộ, cuồng). Và khi "nguồn" (source) này đủ sức ảnh hưởng lớn, tức là từ đó, phát sinh ra nhiều thứ khác, tạo nên một trào lưu, một nhận thức mới, thì độ nổi bật của nó được xác nhận.

   Còn khi nhắc tới nguồn độc lập, tức là ta nhắc tới nghĩa thứ 6 của khái niệm "reference", đó là phần dẫn từ các công trình nghiên cứu trước đó, mà từ các công trình đó, ta lấy làm tư liệu để viết nên công trình mới. "Reference" đó càng độc lập, càng chính xác (xuất bản từ các cơ quan có uy tín, được thẩm định từ các chuyên gia) thì bài viết của ta có chất lượng càng cao.

   Dài dòng như vậy, để mong có thành viên nào đó có đọc qua được, mong hãy thận trọng khi dùng từ nguồn và xác định xem nghĩa nguồn mình đang dùng là nghĩa nào và cơ sở để áp dụng nó có hợp lý hay không. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:56, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Và như vậy, nếu cần có một lối dịch thích hợp hơn, tôi đề nghị dịch "reference" thành "nguồn tham khảo" còn "source" thành "nguồn gốc", và cũng đề nghị nếu có sử dụng từ "nguồn", xin hãy nói rõ ý muốn đề cập là "nguồn tham khảo" hay "nguồn gốc". Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:01, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:17, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chỉ là một cuốn sách không có thật Xuân (thảo luận) 10:31, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nổi bật đến mức phải có một bài viết riêng, nhập chung với bài Đa tình kiếm khách, vô tình kiếm là được rồi. Kẹo Dừa^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:36, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không đủ đnb, bài ngắn, không nguồn. --Newton Einstein Hawking 06:53, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Nên xóa rồi tóm tắt vào mục từ về tác phẩm. Én bạc (thảo luận) 09:54, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Không có nguồn độc lập chứng minh độ nổi bật của chủ đề. Việt Hà (thảo luận) 04:27, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bích Phương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bích Phương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ý kiến về đnb ở trang thảo luận của bài. Morning (thảo luận) 06:05, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ca sĩ trẻ, bài viết chưa thể hiện được nội dung nổi bật. Morning (thảo luận) 11:16, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ "Bích Phương Idol" hát rất nhiều nhạc phim hay, gần đây cũng có vài ca khúc đủ phổ cập như "Mình yêu nhau đi" hay "Gửi anh xa nhớ". Tôi nghĩ một kỷ lục đề cử giải thưởng âm nhạc trực tuyến từ Zing cũng đủ khái quát chút về cô này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:00, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ ca sĩ có bài hát nổi tiếng Xuân (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ ca sĩ trình bày nhiều ca khúc được nghe phổ biến. Kieprongbuon812 Thảo luận 12:23, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi không hiểu sao các ca sĩ, dù là bình thường của K-Pop, thậm chí người Việt ít người biết đến mà các fan K Pop còn đào mộ được lên mà đến ca sĩ Việt Nam, tôi cá là rất nhiều bài hát của ca sĩ đó các bạn đã nghe rồi mà lại xóa nhỉ. Giữ vì ca sĩ có nhiều bài hit và cũng nổi tiếng trong cộng đồng âm nhạc Việt. zzmk 04:44, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

Bia mộ Nguyễn Trường Tộ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bia mộ Nguyễn Trường Tộ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Có nhiều ý kiến ở trang thảo luận của bài. Morning (thảo luận) 06:03, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi đọc tại nguồn 1 của bài có câu "Ngày 21/01/1992, Bộ Văn hóa xếp hạng di tích cấp Quốc gia tại Quyết đinh số: 97/QĐ, ngày 21/01/1992". Morning (thảo luận) 11:22, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ nổi bật vì là di tích cấp quốc gia. Hi vọng có thêm ảnh cho bài viết sống động. P.T.Đ (thảo luận) 12:20, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Di tích cấp quốc gia. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:01, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Di tích cấp quốc gia nên có thể đủ đnb. --Newton Einstein Hawking 05:17, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Di tích cấp quốc gia, rõ ràng nổi bật. Kieprongbuon812 Thảo luận 12:26, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bắc Việt Võ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bắc Việt Võ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài được cho là chưa nổi bật. Morning (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không đạt bất cứ tiêu chí nào về độ nổi bật đối với một tổ chức. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như phân tích của bác Việt Hà, một môn phái quy mô nhỏ, tự phát, ngoài ra nội dung bài chủ yếu từ nguồn của môn phái đó, có văn phong ca ngợi, thiếu trung lập. Én bạc (thảo luận) 10:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tạm thời bỏ phiếu xóa. Bài cần bổ sung thêm nguồn mạnh, có cơ sở khoa học rõ nét chứng minh nguồn gốc môn võ có từ lâu đời; bổ sung thêm quy mô, thành tựu đạt được của môn phái cũng như những tác động, ảnh hướng đến xã hội, văn hóa... Morning (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không đủ độ nổi bật. Tôi xin bỏ thêm 1 phiếu xóa nếu mở lại biểu quyết. --Gió Đông (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Biểu quyết đã mở lại, vì vậy xin phép chuyển ý kiến của Gió Đông thành phiếu xóa. @Gió Đông: Tuy nhiên bạn cần bổ sung thêm lý do xóa. Én bạc (thảo luận) 15:05, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Chưa đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tổ chức chưa nổi bật về bất cứ tiêu chí nào cả. Văn phong mang tính ca ngợi, thiếu trung lập.zzmk 04:48, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
7. Xóa Bài từng bị cộng đồng biểu quyết xoá lần 1 vào tháng 11/2015 (KQ là xoá), nhưng thành viên tạo bài đã "lái" bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để giúp giữ bài lâu. Đây chỉ là một môn võ nhỏ, quy mô k lớn, vì thế chưa đủ đnb và hơn nữa còn mang văn phong ca ngợi. Các bác có thể tham khảo biểu quyết lần 1. –Messi^M10 15:08, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Chính tôi cũng quên đã từng có biểu quyết bài này và chính mình từng đóng biểu quyết. Thảo nào cứ ngờ ngợ một nội dung mình đã đọc nhiều, nhiều lắm rồi. Với 1 bài viết đã bị xóa như vậy, và với chuyện thành viên lập tài khoản chỉ dùng cho một mục đích viết bài này như vậy, hoàn toàn có thể nhìn bài như một nỗ lực tự quảng bá, quảng cáo. Việc xử lý bài, thậm chí, có thể theo cách xóa nhanh. Việt Hà (thảo luận) 16:05, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Bác Việt Hà có thể đối chiếu phiên bản bài này hiện tại và phiên bản trước khi bị xoá lần 1 (lưu ngày 29/9/2015) sẽ thấy được nhiều điểm giống nhau giữa bài này và bài đã bị xoá cách đây hơn 1 năm. – Messi^M10 07:55, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   @Viethavvh: Nếu có thời gian, phiền anh đối chiếu lại, vì em dạo này hơi bận. Nếu không có gì thay đổi giữa hai phiên bản, có thể xóa nhanh bài này theo quy định và đóng biểu quyết. conbo _{trả lời} 08:49, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Bài đang biểu quyết là bài được viết lại, với nội dung nâng cấp hơn so với bản đã xóa. Việt Hà (thảo luận) 19:10, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Môn võ cổ truyền tuy chỉ thành lập 2006 nhưng đủ nổi bật, nhiều nguồn nhắc đến, lên cả truyền hình. [3], [4], [5].  A l p h a m a  ^Talk 11:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Giữ đủ độ nổi bật, cần biên tập lại và mở rộng nội dung Xuân (thảo luận) 11:21, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thực sự tôi rất ít bỏ phiếu xóa bài, tinh thần luôn muốn giữ bài bằng mọi cách có thể cho Wikipedia; Thêm nữa, là một người ít nhiều đam mê võ thuật, từng đọc và biết sơ về môn phái này; đồng thời là một thành viên tuần tra Wikipedia đã đọc ngay từ khi bài mới xuất hiện. Tuy nhiên, khi bài đưa vào ko gian biểu quyết xóa này, tôi đã có những phân vân, chần chừ, và cuối cùng vẫn phải đưa ra phiếu biểu quyết xóa: Dù chưa có quy định về độ nổi bật riêng cho các võ phái (hay võ sư) nhưng chiểu theo quy định về độ nổi bật với các tổ chức (hay cá nhân), ngay cả có linh hoạt du di rằng võ thuật thường âm thầm truyền trong các gia tộc nên ta ko thể nắm rõ quy mô, tính độc đáo của nó, thì võ phái này cũng rõ ràng là chưa đạt.

   1. Một CLB được một bạn sinh viên trẻ (sinh năm 1988) thành lập ban đầu, tại sân trường Đại học Xây dựng ở Hà Nội, ai kiểm chứng được tính độc đáo của võ phái là kết quả của quá trình nghiên cứu, học hỏi và bảo tồn của đông đảo võ nhân, có duyên phận được truyền bá võ thuật các dân tộc, định cư lâu đời tại khu vực miền núi phía Bắc Việt Nam như Lạc Việt, Mân Việt, H'mong, tày, dao....
   2. Khi mới thành lập CLB cách nay hơn 10 năm (từ 2006) có 4 môn sinh tập luyện và tới giờ được vài trăm môn sinh (quá lắm dăm người đi đến cuối con đường, thành võ sư, huấn luyện viên), ai kiểm chứng được Bắc Việt Võ không ngừng phát triển ra khắp các tỉnh thành cả trong và ngoài nước đồng thời tham gia thi đấu và gặt hái được nhiều thành tích trong các đại hội, giải vô địch quốc gia, giải thế giới của võ cổ truyền Việt Nam.), toàn dữ kiện chung chung, nghiên cứu định tính. Ngoại đề: Nếu nhìn phái võ này này như một tổ chức giáo dục, đào tạo, thì trong tương quan với một Khoa trực thuộc Đại học Quốc gia (có tư cách pháp nhân, con dấu, quản lý tài chính cấp 2 tương đương trường đại học), nổi bật (vì đã thành lập mấy chục năm, đào tạo cả vạn cử nhân, cả ngàn thạc sĩ, cả trăm tiến sĩ), còn bị xóa. Sao tổ chức này lại có thể được giữ?
   3. Nội dung bài tuyệt đại đa số là nguồn tự xuất bản, trên website của võ phái. Nhiều nội dung thiếu trung lập, văn phong không bách khoa (ví dụ Võ của núi, võ của rừng, võ của hùng thiêng cõi Việt).
   4. Cuối cùng, trong thời đại bùng nổ truyền thông hiện nay, cả trăm cả ngàn kênh truyền hình (báo hình), không có cơ sở nào xác tín một tổ chức, cá nhân từng một (vài) lần xuất hiện trên truyền hình (ngay cả kênh Trung ương như VTV1), là đủ độ nổi bật. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Liên quan tới bài này. Thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, và việc các nhà đài được trả tiền để có hình và lên hình thì việc xuất hiện trên VTV hay kênh nào khác cũng không chứng minh được là nổi bật. Môn võ này, rồi mấy cô cậu ca sĩ, và mấy bài hát thị trường, chắc cần phải thảo luận lại? HoangXuanVinh74 (thảo luận)

   Tần suất phủ sóng dày đặc báo hình, báo mạng, báo giấy thì lượng đổi thành chất, đối tượng đủ nổi bật. Điều này có thể áp dụng cho một số bài đang biểu quyết hiện nay ví dụ bài hát Lạc trôi. Tuy nhiên với phái Bắc Việt Võ thì tôi chưa thấy hiện tượng này. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

3. Mấy cái biểu quyết chưa ngã ngũ về hẳn 1 bên xóa hay giữ nên để từ từ hết 1 tháng mới quyết định.  A l p h a m a  ^Talk 09:55, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Chưa ngã ngũ? "Quy định chi tiết biểu quyết xóa bài ghi rõ: Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu không hợp lệ). Bảo quản viên có trách nhiệm xem xét và giải quyết kết quả biểu quyết. và Xóa 3, giữ 2 đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công.Việt Hà (thảo luận) 03:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Có quyền mở lại biểu quyết với lý do cụ thể, cuộc biểu quyết vẫn đang vòng tranh cãi, vậy đủ chưa. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể.  A l p h a m a  ^Talk 03:13, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Cuộc biểu quyết đã được BQV đóng và kết luận thì ko phải là cuộc biểu quyết còn diễn ra. Vả lại mấy ngày vừa rồi có cái gọi là tranh cãi nào ở đâu? Việt Hà (thảo luận) 03:18, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Tỉ lệ phiếu 3/2 không phải là tuyệt đối hay thuyết phục để đóng vội vã biểu quyết như vậy, trừ khi có mục đích khác nhằm xóa càng sớm càng tốt bài này? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết. Còn mục đích khác? Thêm bớt một dấu chấm dấu phảy trên này đều chịu giám sát chung từ cộng đồng, chừng nào Wiki còn tồn tại thì sửa đổi đó còn tồn tại, ko chỉ bây giờ mà các thế hệ sau vẫn sẽ đọc và sẽ biết, mục đích khác mà được sao? Việt Hà (thảo luận) 04:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Tôi không thắc mắc các quy định, tôi chỉ ngạc nhiên vì sao phải đóng bq này vội như vậy thôi ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Buổi chiều hôm qua tranh thủ được một lúc ngồi máy tính, tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này. Việt Hà (thảo luận) 08:31, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Cá nhân tôi thấy bq này phiếu còn xít xao, mà thời hạn còn nhiều chứ không phải sát hạn đóng bq. Vậy cứ để bên phải/trái họ đóng góp. Không cần thiết phải vội thế, chả may lại mất công. Đằng nào thì hết hạn bq vào tháng sau cũng là một lượt đóng bq cả. 202.6.96.7 (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Không gian này từng có lúc vô số bài ko gom đủ phiếu; từng có những bài từ tháng 11 năm ngoái đến tháng 2 năm sau có kết luận rồi mà ko xử lý hay ko lưu; từng có những bài ko kết luận dù quá 30 ngày khiến nhiều người ngỡ biểu quyết vẫn tiếp tục và vào bỏ phiếu quá hạn; và, dĩ nhiên, có cả những biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu để đóng và được đóng theo quy định vẫn bị đặt nghi vấn hay là có lý do động cơ gì khác. Xin vui lòng tập trung vào đề tài, đọc lướt bài một lượt, rà nhanh tài liệu viết về đề tài trên mạng, đề nghị mở lại biểu quyết, tôi chẳng phiền toái gì mà ko mở lại biểu quyết ngay lập tức. Việt Hà (thảo luận) 08:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

4. Tôi không đồng ý cách làm này, tôi từng ở BQXB này 5 năm chưa bao giờ có trường hợp thế này, quy định đã nêu rõ, tôi có lý do chưa xóa/giữ thuyết phục nên có quyền mở lại biểu quyết. Anh Việt Hà cần thì tôi đưa lên BQV để các BQV khác trung lập cho ý kiến. Tôi nghĩ cách đóng xóa bài kiểu này cực kỳ gây hại cho Wikipedia. Với 1 bài kiểu này, để thư thư 1 thời gian không được à, làm gì vội vội thế, hay có lý do nào khác?  A l p h a m a  ^Talk 08:02, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   quy định đã nêu rõ, quy định nào? Đến cái quy định ngay ở khung xanh Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung! các anh còn ko tuân thủ. Còn chuyện năm tháng ư, Alphama từng ở BQXB này 5 năm thì tôi là 10 năm, kể làm gì cho mất công. Ko có quy định nào cấm đóng biểu quyết khi bài biểu quyết đã đủ ngày, đủ phiếu để kết luận và ko có ý kiến gì khác đã 1 tuần nay. Nếu Alphama có ý kiến khác, ghi ra ngoài khung và người đóng biểu quyết có trách nhiệm giải trình, mở biểu quyết để biểu quyết tiếp tục nếu cần. Anh có thể có ý kiến đề nghị kéo dài cuộc biểu quyết với lý do cụ thể, nhưng tôi ko đồng ý lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi. Việt Hà (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Ok coi như tôi lùi sửa là không đúng, bác có 10 năm cũng ok, vậy bài này xóa.  A l p h a m a  ^Talk 10:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

5.  Ý kiến "Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định"

   Quy định đã ghi vậy, thì việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ. Nếu 5/0 hẳn hoi, nghiêng về một bên thì không nói, nhưng ở đây mới chỉ là 3/2, chênh lệch sít sao. Các biểu quyết khi ý kiến chưa ngã ngũ, theo tiền lệ thường để lại đến tối đa thời gian.

   "Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết." Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.

   Nếu bác Việt Hà cho rằng "tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này", tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày?

   Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy, dù là người bỏ phiếu xóa, nhưng tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục. Én bạc (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   1. @Én bạc: việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ và tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục: Nếu việc này ko làm thỏa mãn các thành viên, và nếu các thành viên đề nghị biểu quyết được mở trở lại, tôi sẽ mở trở lại. Đến ngay cả tại biểu quyết xóa bài Bùi Đăng Tự ở trên, dù 6 phiếu xóa ko phiếu giữ, có thành viên thắc mắc, tôi cũng sẵn sàng mở lại biểu quyết cơ mà.
   2. Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.: Cộng đồng này tại sao bao năm nay ko chốt thẳng luôn BQXB kết thúc sau 30 ngày như cả loạt biểu quyết khác mà lại hạn mức từ 7 đến 30 ngày? Và giá lịch sử có một chữ "Nếu" nhỉ. Một ví dụ là Biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên, đã đóng biểu quyết rồi lại mở, nhưng từ khi mở đến khi kết thúc biểu quyết có gom thêm được phiếu chống hay giữ nào khác đâu?
   3. Nếu bác Việt Hà cho rằng..., tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày: Bởi vì tôi chưa có thời gian đọc kỹ các trao đổi của mọi người tại các biểu quyết đó, và nhìn nhanh thì thấy dường như các trao đổi này vẫn đang diễn ra chưa có hồi kết. Thêm nữa nội dung bài viết về các bài hát này trên Wikipedia cũng ko phải là sở trường của tôi, và tôi cũng ko kịp đọc. Thực tế chỉ duy nhất có bài Lạc trôi hôm trước tôi đã đọc lướt nội dung, check mạng để kiếm tìm sự nổi bật, và sau đó tôi có lá phiếu biểu quyết giữ. Hai bài Em của ngày hôm qua và Chúng ta không thuộc về nhau tôi còn chưa đọc nội dung, nên đã ko có ý kiến gì, ko bỏ phiếu. Ngay cả khi có kết quả biểu quyết rõ ràng, nhưng tôi chưa từng xem lướt nội dung bài tôi cũng sẽ ko đóng biểu quyết. Do đó, nói làm gì các biểu quyết hiện còn tồn đọng của tháng 1 vốn rất dài dòng thảo luận, ngày hôm qua tôi chỉ có chút thời gian ngồi máy tính lúc chiều, đã đóng đóng các bài có kết quả rõ ràng trong tháng 2. Có một biểu quyết dù đã rất rõ kết quả nhưng tôi ko đóng là biểu quyết bài HOCMAI. Tôi ko đóng cũng bởi chưa kịp đọc bài và chưa nắm rõ được các lá phiếu, ý kiến mọi người thực ra thế nào. Hãy xem lại "Ý kiến" của tôi tại biểu quyết xóa bài này, rằng bài Bắc Việt Võ tôi đã đọc từ lâu, từ ngày bài mới được khởi tạo, và là một thành viên ít nhiều đam mê võ thuật (tôi gán mình trong 2 group trên Wikipedia là thành viên văn học và thành viên võ thuật), mức độ hiểu biết của tôi về bài viết/chủ đề/đề tài Bắc Việt Võ là khác, so sánh trong trường hợp này là khập khiễng.
   4. Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ: Từng có rất nhiều kêu ca từ cộng đồng tại sao bqv vẫn xuất hiện để đóng biểu quyết, xử lý kết quả biểu quyết, mà ko tham gia biểu quyết trong khi bao nhiêu biểu quyết ko gom đủ phiếu. Tôi e rằng đa phần các bqv đều có ý nghĩ "vừa đá bóng vừa thổi còi" nghe chừng thiếu trung lập, thôi thì đứng ngoài. Đầu năm có chút rảnh rang (trước khi túi bụi trở lại), tôi gắng tham gia tích cực hơn trên wiki trong đó có tham gia bỏ phiếu tại các bài ở đây, bù cho giai đoạn mình bận vừa rồi đồng thời cũng hưởng ứng ko khí sôi động trở lại của ko gian này sau mấy tháng "vắng như chùa bà Đanh" ko đóng nổi biểu quyết (gần đây, DHN quay trở lại quan tâm ko gian biểu quyết này hơn, bỏ phiếu tại biểu quyết bài Lạc trôi, điều khiến tôi cũng bất ngờ và ấn tượng). Ko làm cũng bị kêu, làm cũng bị kêu. Tôi ý kiến dài tại biểu quyết này, bỏ phiếu xóa, lại đóng biểu quyết, e rằng phần nào cũng "hơi kỳ lạ", "có lý do", nhỉ? Tôi xin rút kinh nghiệm điều này sâu sắc và sẽ hạn chế hết mức có thể việc tham gia trở lại các biểu quyết.
   5. mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy: Tôi chưa bao giờ là một người thực sự mềm dẻo, chỉ gắng thiện chí nhất trong khả năng chịu đựng của mình. Nhưng ở đây, thành viên đã lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi, một bqv người có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết theo quy định (thực tế hiện nay cộng đồng đã bỏ qua quy định khi ai cũng vào đóng biểu quyết được), mà ko một trao đổi nào trước đó. Mềm dẻo, nếu có 1 khái niệm như vậy cho trường hợp tương tự, xin quay lại với "biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên" đã nói ở trên. Hồi đó tôi cũng bị lùi sửa đóng biểu quyết nhưng sau đó tôi chỉ thảo luận chứ ko lùi lại cái Alphama đã lùi sửa của tôi. Nhưng sự kiện đó đã khiến tôi phát chán, có dễ nửa năm ko tham gia ko gian BQXB nữa. Đã quá thấm thía rằng mỗi người phát chán đều làm cộng đồng này yếu thêm. Việt Hà (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn bác đã bỏ công trả lời khá là dài. Tôi xin phản hồi lại ý "Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy" là cùng một ngữ cảnh bác vội đóng biểu quyết sau 8 ngày, chứ không phải với ý bác là người bỏ phiếu xóa rồi lại đóng biểu quyết kết luận Xóa. Tôi không có thắc mắc gì về việc bảo quản viên đóng biểu quyết, dù người đó có tham gia bỏ phiếu hay không, và phiếu của người đó có trùng hay ngược lại với kết quả biểu quyết hay không.

   Tôi nghĩ bác không nên nản chí mà bỏ các biểu quyết. Cộng đồng vẫn cần những người có kinh nghiệm tham gia. Nhiều khi nhìn biểu quyết, toàn những thành viên mới toe tham gia (ví dụ Bài viết tốt, chọn lọc, bỏ bậy bạ hoặc theo tinh thần ủng hộ bạn bè... dăm ba phiếu rồi tự phong sao), không thấy những "Gương mặt thân quen" xưa cũ đâu, tôi cũng thấy hơi nản. Én bạc (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

6. Khách quan mà nói, bác Vietha bỏ phiếu khác Alphama, nên nếu 1 trong 2 đóng bq sớm thì cũng không hay. Nên để thành viên khác làm việc đó cho đỡ tranh cãi? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:56, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Chuẩn, chấm.  A l p h a m a  ^Talk 14:57, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

7. Để khách quan và thể theo thảo luận, đề nghị của các thành viên. Tôi mở lại biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 15:00, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
8. Thực ra phiếu gần đây nhứt là 7/2 và 1 tuần đã qua ko có thêm 1 phiếu nào cũng như ko có ai chỉnh sửa gì bài viết, do đó đóng BQ là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, với cách áp dụng rất cứng nhắc của wikipedia tiếng Việt nói chung đối với tất cả các quy định, thì một quy định "mềm" như ở BQXB cho giới hạn từ 7-30 ngày là hoàn toàn bất hợp lý, tôi cho rằng cần phải thay đổi quy định này bằng 1 thời gian cứng cho phù hợp với "văn hóa cộng đồng". majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:07, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Tôi thì thấy khoảng thời gian mềm như vậy là hợp lý. Có những biểu quyết đồng thuận rất nhanh (như Binh khí phổ với 8 phiếu xóa), có những biểu quyết lại cần tranh luận (ví dụ mấy bài Sơn Tùng với tỉ lệ sít sao 7/8), vậy nếu đối xử với những bài đó như nhau, rút ngắn thời gian hiện tại (ví dụ còn 7 ngày) thì thiệt thòi cho bài nào cần nhiều ý kiến, còn nếu kéo dài ra (ví dụ 30 ngày) cho mấy bài như Binh khí phổ thì lại làm dài trang biểu quyết, cũng không cần thiết vì kết quả không thay đổi. Có lẽ một quy định: "tối đa 30 ngày, trong khoảng thời gian biểu quyết, nếu sau 1 tuần không có phiếu mới thì được quyền đóng" sẽ hợp lý hơn chăng? Én bạc (thảo luận) 15:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề không phải là hợp lý hay bất hợp lý theo cách nhìn cá nhân, mà so với tổng thể cách hoạt động của cộng đồng thì quy định như vậy sẽ dễ dẫn đến những mâu thuẫn, mà đây là 1 ví dụ. Vì chúng ta không có thói quen nhìn về lý lẽ ở những phiếu để định đoạt biểu quyết, cũng không có hội đồng trọng tài, mà chỉ thuần ở đếm phiếu và ra kết quả, thậm chí phiếu bỏ chậm 1s cũng bị xem là không hợp lệ, thì 1 khoảng thời gian linh động như thế sẽ không phù hợp với cách hoạt động chung của cộng đồng. Một là true 2 là false, chứ true với người này false với người kia thể nào cũng có chuyện. Giả dụ Alphama đắc cử BQV, thì với trường hợp này sẽ là mâu thuẫn giữa 2 BQV, đều là người có quyền đóng/mở lại BQ. Và việc đưa ra 1 deadline cứng để áp dụng, chẳng có gây thiệt hại gì cho cộng đồng, mà còn đỡ phải xảy ra những mâu thuẫn không đáng có như thế này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

9. Tôi mong muốn khu vực này là chỗ "đắc nhân tâm" hơn. Nếu xóa hay giữ với đồng thuận cao thì không nói, còn trường hợp này cứ để 30 ngày và không có ý kiến thêm thì khá hợp lý, làm cho bên nào cũng thấy "thỏa mãn" và tin rằng bài được xử lý theo hướng tốt nhất có thể.  A l p h a m a  ^Talk 15:17, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
10. Ồ, toàn những thành viên nhiệt tình, "đắc nhân tâm" xây dựng wiki. Nhân đôi cho tôi hỏi, ai là người có thẩm quyền đóng biểu quyết nhỉ? Morning (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bánh in Rakugan (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bánh in Rakugan" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài ngắn, chỉ có một nguồn. Morning (thảo luận) 05:55, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nổi bật. Những bài quá ngắn thế này nên để biển chất lượng kém thì hơn.Hugopako (thảo luận) 07:12, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Nội dung bài rất ngắn nhưng ý khá đủ, có lẽ hợp lý hơn nếu nó thuộc dạng "rất sơ khai" thay vì "chất lượng kém". Việt Hà (thảo luận) 04:33, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bánh có thật, bánh có người ăn, du nhập vào Việt Nam cũng đủ nổi bật. Chỉ cần treo biển mời biên tập. P.T.Đ (thảo luận) 13:22, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Không rõ bánh này và bánh en:Karukan có gì khác nhau, có 1 sự nhầm lẫn tên bài chăng?  A l p h a m a  ^Talk 08:36, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

   Hình như là hai loại khác nhau. Mà bánh kẹo thì thường nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:30, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bảo Anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bảo Anh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 05:52, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bảo lưu ý kiến (xem thư mục lưu)-- Morning (thảo luận) 11:23, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa có thành tích nổi bật. Xuân (thảo luận) 12:01, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Kho lưu
Lưu 01Lưu 02 Lưu 03

Xóa

Giữ

1. Giữ Đủ nổi bật, có nhiều nguồn Trung và Việt nhắc đến (tên khác là Lỡ duyên).  A l p h a m a  ^Talk 17:24, ngày 5 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài nội dung nổi bật, có bài bên en nên đã đảm bảo độ nổi bật, không nên xóa. Thiện Hậu (thảo luận) 12:10, ngày 8 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Có rất nhiều bài viết về phim truyền hình phương Tây bên en mà chẳng khán giả VN nào biết tới và ít nổi tiếng, nhưng vẫn có bài riêng bên đó thì việc bài này tồn tại bên vi cũng có thể châm trước được.  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 13:46, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài viết chất lượng tương đối tốt, bản thân bộ phim có sự tham gia của những diễn viên nổi tiếng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:29, ngày 23 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
5. Giữ đủ nổi bật, có giải thưởng. Xuân (thảo luận) 05:34, ngày 23 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ý kiến