Kho lưu
Biểu quyết lần 1

Bài biểu quyết thất bài tháng 10 năm 2015 vì không đủ phiếu. Trong bài chưa thể hiện những thành tựu nổi bật của trường, thiếu nguồn. Morning (thảo luận) 00:04, ngày 26 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Nếu cứ xét theo tiêu chí "Được nguồn báo chí nhắc tới" thì ban nhạc này "thừa đnb" vì mới ra album đầu tay vào tháng 5, đang được lăng-xê dữ dội. Nhưng xét theo các tiêu chí của Dự án Âm nhạc thì hoàn toàn không thỏa mãn các tiêu chí về thành tựu và đóng góp nghệ thuật. DangTungDuong (thảo luận) 04:31, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa thấy thông tin về các buổi diễn, fan hâm mộ, các đĩa album nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 04:45, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Toàn người quen biết và cũng tham vọng, nhưng ban nhạc này cần thời gian để chứng tỏ. DangTungDuong (thảo luận) 15:14, ngày 23 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ban nhạc mới, chưa thấy thành tựu gì nổi bật, chưa thấy thảo mãn tiêu chí nào về độ nổi bật âm nhạc [[1]]. Morning (thảo luận) 16:40, ngày 23 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ban nhạc đầy tiềm năng nhưng đến hiện tại vẫn chưa đủ yếu tố nổi bật. Hy vọng trong tương lai, đối tượng này sẽ thỏa mãn tiêu chí và được bổ sung thêm. Damian Vo (thảo luận) 09:04, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Ban nhạc còn quá mới, mới ra 1 album, cần thời gian để chứng thực đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 13:04, ngày 27 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Có ý kiến cho rằng chương trình không nổi bật, đặt biển từ cuối năm 2015. Morning (thảo luận) 18:01, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đây thuộc loại rõ ràng không nổi bật, sự kiện nhất thời. DangTungDuong (thảo luận) 05:54, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chương trình mới, chưa rõ ảnh hưởng ㅡ ManlyBoys 12:10, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết về một chương trình chưa có những tác động tới số đông cộng đồng, cũng chưa có những phản hồi nhiều từ phía khán giả. Morning (thảo luận) 15:58, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một chương trình bình thường và không rõ mức độ ảnh hưởng đến khán thính giả. Messi^M10 13:01, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chương trình không rõ độ nổi bật Damian Vo (thảo luận) 09:02, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xe buýt Bắc Ninh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Xe buýt Bắc Ninh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Cùng lý do lý do xóa bài Xe buýt nội tỉnh Thái Bình.  Jimmy Blues ^♪ 13:41, ngày 19 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hơi muộn nhưng xin đính kèm bài Xe buýt Hải Phòng vào biểu quyết này luôn vì có đề tài tương tự bài trên.  Jimmy Blues ^♪ 02:42, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Hiện thời bài mang tính quảng cáo và PR cho các doanh nghiệp xe bus địa phương. Nếu bài viết lại sẽ xem xét.  A l p h a m a  ^Talk 15:39, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hiện tại bài chưa nhiều nội dung lắm, cần phát triển thêm để làm danh sách tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 16:45, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 03:35, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Xóa Không nổi bật.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:46, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Gạch phiếu vì bỏ phiếu sau thời gian biểu quyết.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:29, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Xóa thôi. Chưa nhiều nội dung. Cậu bé cute. (thảo luận) 13:38, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   @Tàn Kiếm: Hình như biểu quyết hết hạn rồi bạn nhé. Quá 30 ngày.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  15:40, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Quan điểm bỏ phiếu của tôi như ở phần ý kiến _Morning (thảo luận) 15:34, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Có vẻ lá phiếu được bỏ sau thời gian biểu quyết (19 tháng 10-18 tháng 11).  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  15:42, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Cũng đã từng có một số biểu quyết giữ lại những bài tượng tự [[2]] Morning (thảo luận) 05:59, ngày 20 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Một tỉnh lẻ như Bắc Ninh thì đương nhiên là kém nổi bật hơn Hà Nội rồi, cho nên việc giữ bài tuyến xe buýt Hà Nội cũng không khó hiểu. Nhưng bài riêng cho xe buýt ở Bắc Ninh thì cần cân nhắc kỹ.  Jimmy Blues ^♪ 13:34, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Bắc Ninh tuy là một trong những tỉnh có diện tích không lớn ở Việt Nam, nhưng địa phương này giáp với Hà Nội, có nhiều tuyến xe buýt kết nối với thủ đô. Bài viết đã liệt kê khá nhiều tuyến xe, thông tin này rất hữu ích đối với cộng đồng. Morning (thảo luận) 02:48, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Goodmorninghpvn Bạn nên đọc kĩ biểu quyết xóa bài xe buýt tỉnh Thái Bình, đặc biệt là những lá phiếu ủng hộ xóa bài. Nếu bài đó bị xóa với những lá phiếu như vậy thì bài xe buýt Bắc Ninh này cũng hoàn toàn có thể bị xóa với những lý do tương tự.  Jimmy Blues ^♪ 04:02, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Mấy nhóm bài dạng này liệu có lợi ích thông tin không, tôi thấy về mặt thông tin vẫn có lợi?  A l p h a m a  ^Talk 23:33, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Alphama+Goodmorninghpvn Tôi cho rằng những thông tin trong bài đều có ở những website về lộ trình xe buýt rồi, nếu người đọc có nhu cầu tìm xe thì có thể vào những website đó để đọc chứ không cần vào wikipedia làm gì. Ngoài ra, văn phong bài có dấu hiệu quảng cáo cho các công ty vận tải xe khách như "Công ty cổ phần xe khách Bắc Ninh", "Tân Long Bus", rồi còn ghi cả giá vé??  Jimmy Blues ^♪ 02:08, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Cũng có thể bạn đúng á, ở khía cạnh nào đó tuyến bus ở các tỉnh Việt Nam chưa cố định và thông tin cập nhật liên tục, có thể lỗi thời sau đó. Bài có nên chỉ ghi thông tin chung chung kiểu như lịch sử thành lập,... Bài hiện thời đúng là mang hướng quảng cáo.  A l p h a m a  ^Talk 15:38, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Bắc Ninh đang xin lên đô thị loại 1 nên không hẳn là "tỉnh lẻ" như các bạn nghĩ. Đây vẫn là thành phố công nghiệp phụ trợ lớn nhất miền Bắc. DangTungDuong (thảo luận) 16:45, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Nói thêm ngoài lề 1 tý, ngày xưa thì đô thị loại I có thể coi trọng như giờ địa phương nào cũng ào ào đua tranh, cho nên đô thị loại I bây giờ có đến 19 thành phố. Thật ra giờ cái danh hiệu loại I cũng không quan trọng lắm.  A l p h a m a  ^Talk 16:51, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Alphama Tôi nhầm, Bắc Ninh đô thị loại 1 từ lâu rồi. Họ đang xin lên thành phố trực thuộc trung ương (có vẻ sẽ đạt vào năm sau). DangTungDuong (thảo luận) 16:59, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Xin mời các bạn từng bỏ phiếu tại biểu quyết bài xe buýt nội tỉnh Thái Bình như Buiquangtu, Nguyenhai314, MeigyokuThmn, Băng Tỏa tiếp tục tham gia nhận xét bài này. Biểu quyết hiện đang có dấu hiệu bị bỏ quên trong 2 tuần qua.  Jimmy Blues ^♪ 10:18, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

   Không liên quan nhưng mà hồi trước tôi đi xe bus về Bắc Ninh gặp một em xinh lắm, nhớ mãi. Cậu bé cute. (thảo luận) 13:38, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Rượu tỏi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Rượu tỏi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

không nguồn. Morning (thảo luận) 03:52, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Zoella (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Zoella" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài đặt biển độ nổi bật từ tháng 2/2016, thiếu nguồn. Morning (thảo luận) 03:36, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Xuân Phát (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Xuân Phát" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài đặt biển độ nổi bật từ tháng 4/2016, nhân vật không có gì nổi bật, bài không nguồn. Morning (thảo luận) 03:24, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tiểu sử không nguồn hoàn toàn có thể đặt biển clk. DangTungDuong (thảo luận) 16:08, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Một danh hài nổi tiếng đủ nổi bật, tôi đã bổ sung nguồn. Morning (thảo luận) 16:20, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhân vật có tài, nổi tiếng, đủ dnb. DanGong (thảo luận) 16:03, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đủ nổi bật, được nhiều báo chí uy tín nhắc đến, cả nguồn hàn lâm, có tầm ảnh hưởng đến các thế hệ nghệ sĩ đi sau ở Sài Gòn.  A l p h a m a  ^Talk 04:53, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ 1 trong 7 quái kiệt của SG. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:53, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đủ nổi bật, là một trong những thế hệ nghệ sỹ hài kịch đi đầu ở miền Nam Việt Nam trước năm 1975. Messi^M10 13:56, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này liệu có thành viên nào mở rộng được phần thành tựu ? DangTungDuong (thảo luận) 06:00, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Phản đối hôn nhân đồng giới (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Phản đối hôn nhân đồng giới" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Biểu quyết lần 1

Bài đặt biển dnb từ đầu tháng 5 năm 2016. Nội dung bài thường xuyên bị nghi ngờ bởi tính trung lập và độ chính xác. Tính từ tháng 9 năm 2015 đến nay bài không có sửa chữa nào quá lớn. Damian Vo (thảo luận) 09:16, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không cần bài riêng. Ai muốn thì nhập nội dung được chấp nhận vào bài chính. DanGong (thảo luận) 10:15, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đã có bài Hôn nhân đồng giới, có nhiều thông tin còn đang tranh cãi. Morning (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ở vị trí của một đọc giả, tôi cho rằng đây là một nguồn tư liệu tham khảo gây tranh cãi, khó kiểm chứng và mang nặng tính cá nhân người biên soạn. Đáng sợ hơn, một bài viết như vậy đã tồn tại hơn 2 năm, chắc chắn đã chạm đến một lượng đọc giả nhất định. Xóa bỏ bài viết là điều nên thực hiện sớm hơn. Damian Vo (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đã có bài Hôn nhân đồng giới nên bài này không cần thiết, ai rảnh thì cập nhật vào ㅡ ManlyBoys 13:32, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa đồng tình Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 09:46, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Khá kỳ lạ là chủ đề này lại không có sửa chữa nào từ gần 1 năm nay. Chứng tỏ nội dung không hề được quan tâm/nâng cấp. DangTungDuong (thảo luận) 03:57, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đại học Fulbright Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đại học Fulbright Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tương tự như bài Elizabeth Phù, bài Đại học Fulbright Việt Nam có nhiều ý kiến tranh luận trái chiều về độ nổi bật, với lại số lượng bài gắn biển độ nổi bật còn tồn tương đối lớn mà chưa được giải quyết. Morning (thảo luận) 16:28, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Đây là một trường Đại học. Morning (thảo luận) 16:36, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Đã từ lâu rồi không còn quy chuẩn "ĐH nghiễm nhiên nổi bật" nữa. Rất nhiều trường Đại học đã từng bị/được BQXB tại đây. Có thể lấy ví dụ này Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đại học Kỷ lục Thế giới. DangTungDuong (thảo luận) 16:43, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Nhiều ý kiến biểu quyết tại bài Đại học Kỷ lục Thế giới cho rằng thiếu nguồn, không nguồn. Nhưng bài này rất nhiều nguồn nhắc đến. Morning (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi nhắc nhở lý do "Đây là một trường Đại học" để bqg là phiếu không còn hợp lệ. DangTungDuong (thảo luận) 06:27, ngày 20 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Lấy lý do "Đây là một trường Đại học" để bác phiếu của tôi là chưa đúng. Ở trên wiki này, không chỉ riêng tôi, mà còn các thành viên khác đều cùng quan điểm như tôi. Hơn nữa, nếu bạn cho rằng phiếu của tôi không hợp lệ thì tuy bạn, bạn có quyền gạch phiếu. Tôi cũng có quyền nhắc nhở bạn, bạn là điều phối làm thế nào cho đúng thì nên làm. Morning (thảo luận) 04:16, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Việc của tôi là nhắc nhở những ý kiến/phiếu sai, nhất là ở nơi tôi có kinh nghiệm tới gần 7 năm như BQXB đây. Cái lý do kia là lý do không còn nghiễm nhiên hợp lệ từ lâu. DangTungDuong (thảo luận) 04:22, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tiện tôi cũng nhắc luôn. Thành viên mới thì nên "dựa cột mà nghe", đây không phải diễn đàn, thích làm gì thì làm. DangTungDuong (thảo luận) 04:24, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Rất cám ơn bạn đã chỉ bảo. Bạn yên tâm, lúc nào tôi cũng "dựa cột mà nghe", tôi cũng biết "đây không phải là diễn đàn" và tôi làm việc đều dựa theo những quy tắc ở đây, vì cái chung, khi tôi nghe tôi biết sàng lọc lựa chọn chứ tôi không làm việc theo sở thích, nói như bạn, một người từng có 7 năm kinh nghiệm: "thích làm gì thì làm". Một lần nữa xin tiếp thu và chân thành cảm ơn ý kiến chỉ bảo của bạn. Morning (thảo luận) 04:49, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   DangTungDuong nhắc nhở đúng. Đề nghị Goodmorninghpvn (thảo luận · đóng góp) sửa lại lý do giữ bài, nếu không phiếu này sẽ bị tính là không hợp lệ khi cuộc biểu quyết kết thúc. conbo _{trả lời} 12:05, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã nói ở trên rồi, đây là trường đại học, có rất nhiều nguồn uy tín nhắc đến. Hơn nữa, sự mở rộng và phát triển của trường gắn với những sự kiện nổi bật khi tổng thống Mỹ sang thăm Việt Nam. Cám ơn conbo! Morning (thảo luận) 12:21, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Được nhiều nguồn uy tín và nguyên thủ hai nước nhắc đến. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 20:46, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Trường có lâu năm, nay hoạch định phát triển rộng lớn thêm. Một đề tài nổi bật cũng vì nhiều vấn đề khác. DanGong (thảo luận) 10:19, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ như đã thảo luận trong bài majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:42, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đủ nổi bật, được ông Obama nhắc đến trong chuyến thăm VN vừa qua. Messi^M10 15:36, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến BQ này chuẩn bị tạo ra tiền lệ cho hàng loạt trường học/công ty/tổ chức tương lai mà chỉ cần báo chí nhắc tới là nghiễm nhiên đạt đnb tại đây, không cần theo các quy định về riêng từng thể loại. Thôi báo chí thắng thì cũng tốt, nhiều bài thì lại vui! DangTungDuong (thảo luận) 02:58, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Elizabeth Phù (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Elizabeth Phù" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Có thành viên cho rằng nhân vật chưa nổi bật nên tôi đưa ra để cộng đồng cùng cho biết ý kiến. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 15:58, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật chỉ mang tính thời sự, biến mất khỏi mọi báo đài chỉ 1-2 ngày sau chuyến thăm của Obama. Mặt khác, tôi không tin tưởng nguồn VN viết về viên chức nước ngoài. Cuối cùng, chức vụ của bà này còn thấp. DangTungDuong (thảo luận) 16:09, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Ngoài lề: theo quan điểm của tôi, những cá nhân nổi bật nhất chuyến đi của Obama ngoài các nguyên thủ phải là chuyên gia ẩm thực Anthony Bourdain, phiên dịch Anh Phạm và rapper Suboi. Bà Phù thậm chí còn không xuất hiện trên một frame hình nào, và việc Obama nhắc tới bà có lẽ là đương nhiên, vì là người gốc gác Việt duy nhất trong các cộng sự của ông. DangTungDuong (thảo luận) 03:13, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nhân vật chỉ mang tính thời sự, phần lớn hoạt động của nhân vật trong bài đều dựa vào nguồn VN, nếu là tự điều tra thì không chắc là đáng tin. Một nhân vật quan trọng làm việc ở Nhà Trắng 15 năm nhưng chỉ tìm được 1 bài phỏng vấn tiểu sử (lưu ý rằng bài báo chủ yếu nói về tiểu sử, rất hạn chế về sự nghiệp, xem việc nhân vật này được làm việc ở Nhà Trắng là thành công lớn) trên LA times thì không thể nói là nhiều ảnh hưởng.--Diepphi (thảo luận) 00:16, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tiếc là nhiều thành viên lại quá quan tâm tới nguồn gốc của bà hơn là đóng góp. Thật băn khoăn rằng các thành viên lại đánh giá một viên chức Mỹ qua nguồn báo của Việt Nam, giống như là tạp chí thời trang viết về chủ đề xây dựng vậy. DangTungDuong (thảo luận) 03:02, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Như thảo luận bài viết. Bà này là nhân vật chỉ nổi bật qua hai sự kiện: Chuyến đi của Obama tới thăm Malaysia vào cuối năm ngoái (mà LA Times cùng một vài báo tiếng Việt dịch lại bài của LA Times hồi đó mà Hoàng Đạt dẫn ra bên dưới) và Việt Nam vào năm nay. Ngoài hai việc đó ra thì bà không được nhắc gì tới trên các thông tin đại chúng, kể cả trang tin của Nhà Trắng. Bây giờ, sau chuyến thăm Obama tới Việt Nam, thì chẳng ai nhắc đến nữa. Én bạc (thảo luận) 11:23, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Có 3 nguồn báo chí viết đến bà vào các năm trước khi Tổng thống Obama qua thăm Việt Nam và nhắc đến bà. Nguồn báo uy tín của nước ngoài:Los Angeles Times, của người Việt tại Hải Ngoại: Tre Weekly Magazine và của Việt Nam: Báo Tri Thức Trực Tuyến và một dàn báo lá cải ăn theo thời đó. Còn hiện nay, sau khi tổng thống Mỹ qua VN, thì các báo Việt Nam cả chính thống lẫn lá cải viết về nhân vật này thì quá nhiều rồi. Điểm qua các tên uy tín như Việt Nam Net, Thanh Niên, Vnexpress, Người Lao Động... Cho thấy mức độ quan tâm của bà được công chúng biết đến cũng như được các nguồn chính thống uy tín viết nên. Không thể so sánh nhân vật này với Anh Cường USD vì như thế thật là khập khiễng. Cường đô la đã làm gì cho những người xung quanh anh ấy hay cho Việt Nam hoặc thế giới. Từ một thuyền nhân Việt Nam, bà đã vươn lên để đảm nhận nhiều việc như:

   • Bà Phù là nhân vật đóng vai trò quan trọng trong việc giúp Tổng thống Hoa Kỳ định hình chính sách trong những khu vực mà bà đảm trách, trong đó có việc thúc đẩy quan hệ hợp tác toàn diện với Việt Nam và thực hiện chính sách xoay trục sang châu Á - Thái Bình Dương của Washington.
   • Bà là người đứng đầu trong việc soạn thảo chương trình hỗ trợ tăng cường năng lực hàng hải của Hoa Kỳ cho một số nước ASEAN
   • Là một trong những cố vấn an ninh quốc gia Hoa Kỳ đã đóng góp nhiều công sức giúp Myanmar đạt đến con đường dân chủ.
   • Cùng phụ trách chính sách chống phổ biến vũ khí và viện trợ thiết bị, huấn luyện của Hoa Kỳ cho các nước Philippines, Việt Nam, Malaysia và Indonesia với ngân sách lên đến 150 triệu USD.
   • Và Tổng thống Hoa Kỳ Obama đã nhắc đến bà như một trong những người Việt tiêu biểu với những thành công phi thường.

   Các ý này đều được dẫn từ các nguồn báo chính thống uy tín đó các bạn!

   Đó là ý kiến của riêng tôi thôi, còn việc đánh giá như thế nào là thuộc về cộng đồng, của các bạn. Đành chờ qua biểu quyết vậy

   Khi đang viết thảo luận này, tôi chợt đọc một ý kiến của bạn AlleinStein tại đây. Bạn ấy nói rằng:

1. Tuy là bạn AS nói tại một thảo luận của bài viết khác, nhưng theo tôi thật là ý nghĩa, cảm ơn AS nhiều. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 16:07, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ không cần quan tâm tới vấn đề nguồn gốc "thuyền nhân" của bà ta, quá phân biệt và không có gì đặc biệt nếu so sánh với nhiều nhân vật ấn tượng khác (ví dụ như nguồn gốc Do Thái). Chuyện về Cường $ nếu không thỏa mãn về tiêu chí doanh nhân (mà tôi tin là có) thì cũng thỏa mãn là nhân vật showbiz, mà theo đó nguồn uy tín nhắc tới cậu Cường thì còn gấp 100 lần nhân vật Phù này. DangTungDuong (thảo luận) 16:13, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Nhân vật có nhiều nguồn nhắc đến, giữ vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy quan hệ hợp tác giữa Mỹ và Việt Nam. Morning (thảo luận) 16:20, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Những người quan trọng là gia đình Clinton và thế hệ các thượng nghị sĩ - cựu chiến binh như John Kerry, John McCain và Bob Kerrey. Bà này không có vai trò "quan trọng" vì chức vụ quá thấp, đóng góp cũng hạn chế và không có cương lĩnh hoạt động cụ thể như những nhân vật trên. DangTungDuong (thảo luận) 06:30, ngày 20 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Với những gì tôi thấy, với những thảo luận của bài, kể cả bài Đại học Fulbright Việt Nam, quan điểm tôi cho rằng đều nổi bật và tôi bảo lưu quan điểm của tôi. Morning (thảo luận) 04:21, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Nhân vật có tài năng, và đóng vai trò quan trọng ở Đông Nam Á, lại được nhiều báo chí nhắc tới. DanGong (thảo luận) 10:22, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ như đã thảo luận trong bài majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:43, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Toomtam Yuthana Puengklarng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Toomtam Yuthana Puengklarng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không thỏa mãn tiêu chí về ĐNB, bài thiếu nguồn, đặt biển ĐNB ngày 29/5/2016 Morning (thảo luận) 17:49, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại một bài tiểu sử lấy sơ yếu lí lịch từ mấy forum điện ảnh nào đó. Diễn viên này có thể nổi bật nhưng viết thế này thì nên xóa. DangTungDuong (thảo luận) 05:56, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như đã trình bày ở trên./. Morning (thảo luận) 10:37, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật được chú ý qua vài phim nổi bật, nhưng chất lượng bài còn kém. Tôi đã đặt biển wiki hóa cho bài ㅡ ManlyBoys 12:18, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Hình như nhận giải GMM Grammy cũng được xem là giải lớn của Thái Lan?  A l p h a m a  ^Talk 04:47, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi đang chờ bài được nâng cấp hơn. Viết như thế này hoàn toàn có thể coi vào dạng "sơ yếu lí lịch" và "tiểu sử hoàn toàn không có nguồn tham khảo" của CLK. DangTungDuong (thảo luận) 02:11, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vatgia.com (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vatgia.com" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đặt biển ĐNB đã lâu, có một số ý kiến về độ nổi bật của bài. Morning (thảo luận) 16:52, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa rõ ảnh hưởng, tên bài sai ㅡ ManlyBoys 12:22, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nội dung chưa thể hiện rõ những thông tin đăng tải có ảnh hưởng đến số đông cộng đồng và nhận định, đánh giá của cộng đồng về những thông tin đó./. Morning (thảo luận) 09:10, ngày 25 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tên bài là trang web, còn Nội dung thì viết về công ty chứ k phải trang web nên tên bài và nội dung k có sự đồng nhất. Công ty chưa rõ giải thưởng, ảnh hưởng đến công chúng ntn,... và dính vào nhiều vụ lùm xùm vì quảng cáo, bán hàng k đúng sự thật... Messi^M10 00:30, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa mang tính quảng cáo Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 09:54, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Dù là một trang web hữu ích, nhưng chủ thể thiếu dnb lẫn ảnh hưởng. Damian Vo (thảo luận) 12:01, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Anh Tuấn (diễn viên lồng tiếng) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Anh Tuấn (diễn viên lồng tiếng)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Biểu quyết lần 1

Bài biểu quyết xóa thất bài từ tháng 11/2015 do chưa đủ phiếu. Morning (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài chưa thể hiện được những thành tựu nổi bật của nhân vật. Morning (thảo luận) 11:49, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Phiếu giống lần BQ trước. DangTungDuong (thảo luận) 03:16, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không được cải thiện đáng kể so với lần bỏ phiếu trước, nên tôi giữ phiếu cũ.--Diepphi (thảo luận) 11:13, ngày 5 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ nổi bật, đặc thù lồng tiếng thì khó nổi bật, trừ khi có tiếp xúc trực tiếp trên báo chí, truyền hình.  A l p h a m a  ^Talk 03:42, ngày 9 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Từ thời gian bỏ phiếu trước vẫn chưa có cải thiện đáng kể. Damian Vo (thảo luận) 04:36, ngày 14 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Thi Nang (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Thi Nang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

tìm nguồn rất hiếm có, không rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 04:30, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nguồn và thông tin trong bài không đáp ứng được các tiêu chí nổi bật, có vẻ người này rất khan hiếm nguồn nhắc đến.  A l p h a m a  ^Talk 08:37, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tìm nguồn không thấy, có thể thông tin trong bài được người viết bịa ra hoặc chính bản thân họ viết về mình ㅡ ManlyBoys 11:57, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài chỉ có 1 nguồn của hãng phim, còn lại toàn nội dung thì k có nguồn, thông tin nhiều chỗ ca ngợi và để làm tăng độ nổi bật của ông nhà thơ này (nhưng đều không có nguồn). Thi sĩ không có giải thưởng và thành tựu nào đủ uy tín và nổi bật để minh chứng. Messi^M10 13:58, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mặc dù bài thể hiện tác giả có nhiều tác phẩm nhưng chưa có nguồn tin cậy để chứng minh. Morning (thảo luận) 17:05, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhân vật không nổi bật, không có tác phẩm để đời, không có giải thưởng đáng chú ý. Én bạc (thảo luận) 22:14, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Thịt trâu lá trương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Thịt trâu lá trương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đặc sản không rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 04:32, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài không nguồn, tra nguồn thì ra nguồn rất không uy tín, số lượng ít.  A l p h a m a  ^Talk 08:36, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa các nguồn tuy 4 mà 1, xào qua xào lại của nhau. Theo quan điểm cá nhân của tôi, những món ăn mang tính địa phương và không phổ biến toàn quốc, đều không đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:28, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ chỉ cần ở một không gian nào đó thôi nhưng thực sự nổi bật (có nguồn tốt), chứ phổ biến khắp toàn quốc thì khó lắm. Morning (thảo luận) 01:48, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Mặc dù có nhiều thông tin nhắc đến; bài có một số nguồn, nhưng chưa phải là nguồn tốt. Morning (thảo luận) 01:51, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đồng tình Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không chứng minh được độ nổi bật của chủ thề. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:56, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Một món ăn có tiếng ở Quảng Trị, cũng có nhiều thông tin đăng tải trên Internet. Morning (thảo luận) 23:17, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

THPT Kiên Lương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "THPT Kiên Lương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường PTTH không thấy nét nổi bật từ thông tin và nguồn chứng minh.  A l p h a m a  ^Talk 04:34, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tìm được vài nguồn [6], [7], [8] => Chưa đủ dnb ㅡ ManlyBoys 11:49, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn không uy tín chứng minh độ nổi bật, thông tin khác không có gì đặc biệt.  A l p h a m a  ^Talk 15:11, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài chưa thể hiện được những thông tin nổi bật, nguồn trên mạng ít. Morning (thảo luận) 16:38, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Xóa chỉ là trường bình thường Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 10:00, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Thiếu nguồn đủ uy tín để đạt dnb. Damian Vo (thảo luận) 11:59, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Trường BT k khác gì các trường khác. Bài thiéu nguồn uy tín Cm đnb. Messi^M10 15:40, ngày 9 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Buông đôi tay nhau ra (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Buông đôi tay nhau ra" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca khúc được sự quan tâm từ giới trẻ của ca sĩ Sơn Tùng, tuy nhiên bài không nguồn và không có nội dung để đáp ứng tiêu chí nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 13:21, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài không nguồn, chưa thể hiện những nội dung nổi bật, chưa có những đánh giá từ phía đông cộng đồng nghe nhạc, khó tìm được những nguồn uy tín trên internet. Morning (thảo luận) 14:55, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi rút phiếu. Morning (thảo luận) 08:28, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa Không có nguồn uy tín chứng minh độ nổi bật. ㅡEd Crystal ^Talk 09:57, ngày 2 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa Theo độ nổi bật về âm nhạc thì hầu hết các bài hát thường không đủ độ nổi bật nếu nó không có thông tin gì đặc biệt như đoạt giải hoặc xếp hạng cao trong bảng xếp hạng.... Như phần ý kiến, đề nghị xóa và nhập. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:19, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@AlleinStein: Chẳng lẽ bạn không biết ở Việt Nam làm gì có bảng xếp hạng về âm nhạc uy tính nào. Tôi thấy, chỉ duy nhất Giải Cống hiến mới được xem là uy tín. Mà nếu bài hát được lọt vào giải Cống hiến thì không cần phải ở đây ㅡ ManlyBoys 02:40, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bởi vì nó chỉ có mỗi 3 nguồn mà hầu hết toàn chuyện bên lề MV nhắc về nó, cho nên khó mà thỏa mãn tiêu chí cơ bản là có nhiều nguồn độc lập uy tín đề cập, cho nên tôi phải xét tiếp về những tiêu chí khác dành cho đề mục về âm nhạc. Dĩ nhiên, ở VN không có bảng xếp hạng uy tín, nhưng ví dụ nó đoạt giải thưởng nào đó, hoặc có những lùm sùm gì đó ở bài hát này, thì mới có nguồn viết về nó, mới có thông tin để thêm vào bài, chứ bản thân bài hát này không đủ lượng thông tin, nguồn dẫn cần thiết để làm cho nó nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:45, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@AlleinStein: Tiêu chí của Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) quá cao so với ngành âm nhạc của Việt Nam. Tôi thấy bài hát tiếng Việt thì ít mà nhạc quốc tế thì nhiều, ưu tiên dân "ngoại" mà diệt dân "nội" ㅡ ManlyBoys 06:52, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tham gia wiki phải thuộc câu này nằm lòng: "đây là phiên bản wikipedia bằng tiếng Việt chứ không phải là wikipedia của người Việt, của đất nước Việt Nam hay dân tộc Việt." Tuy nhiên, bạn có thể đề xuất thảo luận để thêm tiêu chuẩn dnb âm nhạc cho phù hợp với bối cảnh thị trường âm nhạc tại Việt Nam hoặc 1 số nước nào đó mà không giống thị trường âm nhạc của US, UK. Việc thêm các tiêu chuẩn dnb khác vào để phù hợp là chuyện xảy ra khá nhiều ở đây, bạn cứ mạnh dạn đề nghị bổ sung. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:09, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Theo tiêu chí độ nổi bật của Wikipedia tiếng Anh, thì chỉ cần bài hát từng được biểu diễn công khai, là chủ đề của một hay nhiều nguồn báo đáng tin cậy, và bài viết về nó đủ dài để thiết lập độ nổi bật là đủ. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:27, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy. Trường hợp này tương tự như nghệ sĩ đã từng biểu diễn 1 chương trình được truyền hình hay phát sóng radio toàn quốc thì được nổi bật. Có lẽ chúng ta nên rà soát và cải tiến tất cả các tiêu chuẩn dnb hiện thời, vì có vẻ như chúng đã hơi lạc hậu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:30, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@AlleinStein: Đã từ lâu tôi thấy tiêu chí về Âm nhạc của Wiki quá khắc khe, nó còn ảnh hưởng đến ca sĩ Việt chứ không riêng ca khúc Việt. Đề nghị của bạn tôi sẽ tham khảo, cám mơn ㅡ ManlyBoys 07:49, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài đã được biên tập lại và bổ sung nguồn. Morning (thảo luận), Ed Crystal ^Talk có thể xem xét lại ㅡ ManlyBoys 02:32, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Giữ tuy chưa có tiêu chuẩn cụ thể về số lượng người nghe/truy cập bài hát/MV, tuy nhiên nếu chỉ trong 1 ngày đạt được 5 triệu lượt nghe và hiện giờ trên official site ở youtube con số này là >40tr lượt truy cập, đây là 1 con số khá ấn tượng với 1 bài hát, và do đó tôi bỏ phiếu giữ cho bài này. Mong rằng trong tương lai, chúng ta sẽ có những đợt biểu quyết để bổ sung thêm tiêu chí dnb cho âm nhạc, chẳng hạn dựa trên số lượt truy cập, hoặc chính thức xem các giải thưởng Zing, Bài hát Việt.. là đủ uy tín trong bối cảnh nền âm nhạc của VN và thời đại của âm nhạc số. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:26, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài đã được bổ sung nguồn uy tín, có số lượng lượt nghe lớn. Morning (thảo luận) 08:33, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi cũng đã góp phần thêm nguồn uy tín cho bài. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:19, ngày 5 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài được nâng cấp gấp 5 lần dung lượng so với trước thời điểm biểu quyết và các thông tin đưa vào (như số lượt nghe trong 1 ngày) cho thấy độ nổi bật của chủ đề. Việt Hà (thảo luận) 03:42, ngày 15 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên nhập vào phần danh sách bài hát của Sơn Tùng MTP để mở rộng thông tin bài viết và cũng không uổng công người viết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:16, ngày 4 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Ca khúc này được đề cử là "Video âm nhạc của năm" tại Giải Cống hiến lần thứ 11, vừa được tổ chức vào tháng 4 năm 2016. Về cơ bản là nghiễm nhiên nổi bật, nhưng biên tập và nguồn kém thôi. Các quy chuẩn của Dự án Âm nhạc vẫn đúng với ca khúc này, nên đóng bq. 42.114.39.141 (thảo luận) 03:58, ngày 5 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Tôi rút phiếu xóa vì đã được bổ sung các nguồn uy tín. Tuy nhiên vì chưa có một biểu quyết về hạ tiêu chuẩn của âm nhạc Việt Nam nên tôi sẽ vẫn không biểu quyết giữ. ㅡEd Crystal ^Talk 14:06, ngày 5 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sao nhạc Việt lại được tiêu chuẩn ưu tiên như vậy? 171.224.88.180 (thảo luận) 17:08, ngày 8 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tìm lại giấc mơ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tìm lại giấc mơ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Biểu quyết lần 2, album chưa rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 12:48, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bác A có bài BQ lần trước ở đây để tiện theo dõi? DangTungDuong (thảo luận) 15:35, ngày 19 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây [9] bạn nhé.  A l p h a m a  ^Talk 10:37, ngày 21 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài chưa thể hiện được những thông tin nổi bật, những tác động của album đến tác giả và đánh giá của số đông công chúng tới album. Không nguồn. Morning (thảo luận) 14:24, ngày 21 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nguồn gốc, chưa rõ độ nổi bật.—Nguyễn Ngọc Huệ (thảo luận) 03:06, ngày 27 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Về lý thuyết thì Và em đã yêu và Tìm lại giấc mơ là 2 album tốt nhất của HNH. Nguồn 2010 vẫn tìm được, bài này hoàn toàn cứu được về nội dung, đnb cũng k thấp. DangTungDuong (thảo luận) 05:48, ngày 27 tháng 10 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Gà VBT1 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Gà VBT1" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ đủ nổi bật, bài viết chỉ lấy thông tin từ vài nguồn.  A l p h a m a  ^Talk 03:43, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ vài nguồn thông tin, không có thông tin nổi bật khác như quy mô chăn nuôi, hiệu quả kinh tế, ...  A l p h a m a  ^Talk 03:54, ngày 9 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Xóa theo ý đề nghị Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 01:24, ngày 16 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thông tin và nguồn yếu, nội dung chưa đủ để nêu nổi bật bài. zzmk 15:55, ngày 22 tháng 7 năm 2016 (UTC)
4. Xóa Chưa đủ dnb, không thấy gì thêm ngoài việc mô tả ㅡ ManlyBoys 01:02, ngày 24 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có thông tin về hiệu quả kinh tế, thì khó đoán tương lai giống gà này, chỉ e lại bị dẹp bỏ.--Diepphi (thảo luận) 00:54, ngày 28 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Từ các nguồn cho thấy:

   Đây là một giống gà thích nghi tốt với biến đổi khí hậu (nắng nóng), được đưa lên VTV2 [[10]], [[11]], VTC16.

   Mỗi tháng Trung tâm bảo tồn (nơi tạo ra giống) cung cấp ra thị trường 20.000 con giống bố mẹ (từ 20.000 con bố, mẹ này sản xuất ra trên 20 triệu con giống nuôi thương phẩm/năm), đây là một số lượng không hề nhỏ;

   Giống này đã được nuôi tại nhiều nơi: Nuôi sinh sản tại phường Cộng Hòa, TX Chí Linh, Hải Dương; Lai Châu, Bắc Giang… cách đây hai năm;

   Được Trung tâm Khuyến nông Quốc gia phát triển vào sản xuất từ năm 2014 [[12]]; là đối tượng của một số luận văn Thạc sĩ [[13]].

   Kính mong cộng đồng xem xét lại./.Morning (thảo luận) 11:09, ngày 28 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Bạn Morning (thảo luận) bị mắc một lỗi mà đến giờ mình thấy bạn vẫn không sửa được. Chỉ khi nào bài của bạn bị đem ra WP:BQXB thì thông tin hữu ích mới "lồi" ra. Chẳng hạn như bài này, mình có thấy mấy thông tin ở trên cũng hữu ích lắm à, vậy tại sao nó không được nằm ở trong bài? nó nằm ở đây có lợi ích gì? nếu bạn chịu thêm vào lúc bài được tạo mới thì mình nghỉ sẽ không bị đem ra WP:BQXB. Vì đây là chủ đề "nhạy cảm", có rất nhiều ý kiến từ nhiều phía nên việc cung cấp thông tin ngay từ đầu sẽ làm thay đổi suy nghỉ của nhiều thành viên hơn (ngay cả mình). Ví dụ bài này không bị xóa thì bạn xem lại thông tin trong bài có cái nào là nổi bật? Cuối cùng, mình khuyên bạn: vì bạn theo một chủ đề "nhạy cảm" như thế này, bạn nên tìm thông tin từ nhiều nguồn khác nhau, cái nào hữu ích thì "dồn" vào bài, "dồn" đến khi không thể "dồn" được mới thôi. Chúc bạn may mắn ㅡ ManlyBoys 15:04, ngày 29 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

   Bài còn {{sơ khai}} quá, mình đã đặt biển {{cần biên tập}} ㅡ ManlyBoys 15:10, ngày 29 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]