Caroll Trần (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Caroll Trần" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết PR cá nhân, nhân vật không có thành tựu nổi bật.--Diepphi (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Khoe thành tích cá nhân, ko đủ nổi bật.Tân-Đế (thảo luận) 11:53, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cá nhân không nổi bật cũng như không có thành tựu, hoạt động gì nổi bật, bài viết mang tính PR zzmk 06:52, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Văn phong PR, nguồn yếu không xác lập được đnb —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:07, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Như thảo luận trong bài, cô này không đủ nổi bật vì nguồn nhắc đến không nhiều về bản thân, chiếu theo các tiêu chí khác về quy định không có tiêu chí nào đáp ứng được. A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:39, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Ngoài các show diễn cấp "ao làng" thì không thấy có thành tựu nào nổi bật tầm cỡ quốc tế. Thái Nhi (thảo luận) 07:59, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Social wifi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Social wifi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nội dung không hoàn toàn bách khoa, không rõ đnb, nên gộp vào bài wifi. DangTungDuong (thảo luận) 09:37, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:57, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết về chủ đề rất mơ hồ, không thể nói rõ khái niệm "social wify" được đưa ra bởi ai, khi nào, được những ai công nhận, quá trình phát triển như thế nào,... Mọi thứ đều chung chung và hoàn toàn không có nguồn tham khảo, đã bị bỏ rơi hơn 4 tháng, xem chừng không thể hoàn thiện.--Diepphi (thảo luận) 14:18, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nguồn, không bách khoa —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:08, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chủ dề mơ hồ, không nguồn, không bách khoa. zzmk 07:27, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
5. Xóa Không đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 09:40, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

SEVENTEEN (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "SEVENTEEN" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ban nhạc Hàn Quốc không nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 09:35, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Ban nhạc mới thành lập, cần thời gian để kiểm chứng DangTungDuong (thảo luận) 09:57, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không phải cứ mới thành lập ban nhạc, ra được 1 album mà đã đưa vào wiki. Cần thời gian để kiểm chứng tài năng, mức độ ảnh hưởng cũng như những thành tựu đat được. zzmk 07:01, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Ban nhạc mới thành lập chưa xác lập được đnb —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:08, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn đủ mạnh chứng minh độ nổi bật, đa số là nguồn Youtube, blog hay cá nhân thì không thể chứng minh cho độ nổi bật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:35, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Ban nhạc mới thành lập, chờ vài năm nữa nếu có tiếng tăm sẽ lại đưa vào. Tuanminh01 (thảo luận) 09:41, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6. Xóa : Ban nhạc chỉ mới thành lập, nguồn youtube, khán giả chưa có phản ứng tích cực.Tân-Đế (thảo luận) 02:35, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi mọi người, phiếu tôi không hợp lệ.Tân-Đế (thảo luận) 09:37, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tại sao phiếu của Tân-Đế không hợp lệ trong không gian biểu quyết xóa bài? Điều một của quy định ghi rõ Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng.... Chỉ tại biểu quyết chọn Điều phối viên thì phiếu của bạn mới ko hợp lệ, vì tại đó phiếu hợp lệ là của thành viên đã mở tài khoản 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu....Việt Hà (thảo luận) 08:53, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Vì: phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu.Tân-Đế (thảo luận) 08:55, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   OK, tính ngày bạn đưa phiếu vào là sai quy định. Bạn mở tài khoản vào 16 tháng 5 năm 2015, bỏ phiếu tại đây ngày 25 tháng 6, nhưng biểu quyết này được mở từ 14 tháng 6, hai ngày trước khi "tuổi thành viên" tròn một tháng. Việt Hà (thảo luận)

Giữ

Ý kiến

Đảo Ó - Đồng Trường (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đảo Ó - Đồng Trường" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ngoài nội dung mang tính du lịch thì bài không có tính bách khoa DangTungDuong (thảo luận) 09:36, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Khu du lịch địa phương, chưa thật sự được nhiều người biết đến, chưa được đầu tư nhiều. Tôi nghĩ là nên đưa địa điểm này vào xã, phường nơi khu du lịch này trực thuộc sẽ hợp lý hơn. zzmk 12:28, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)
2. Xóa Nguồn yếu, văn phong mang tính PR —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:09, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý nên đưa địa điểm này vào xã, phường nơi khu du lịch này trực thuộc sẽ hợp lý hơn. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 04:18, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:01, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Khu du lịch chưa đủ dnb, nguồn báo chí chưa đủ mạnh. Tuanminh01 (thảo luận) 09:42, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đạo Phật Ngày Nay (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đạo Phật Ngày Nay" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nguồn yếu, nội dung không rõ đnb DangTungDuong (thảo luận) 09:36, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Nội dung mang tính quảng cáo, ko nổi bật. Tuanminh01 (thảo luận) 03:37, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:58, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đọc đi đọc lại 5 lần 7 lượt tôi cũng chả hiểu nó là tổ chức, website, sách, hay là một hoạt động xã hội nữa. Cái gì cũng nói tùm lum, nguồn thì yếu, chủ thể thì không thấy đâu toàn thấy hoạt động của Thượng tọa Thích Nhật Từ. Nên bqx để thành viên khác có thể làm rõ các vấn đề này, hoặc không, có nói qua thì nói trong phần hoạt động của bài "Thích Nhật Từ" là đủ rồi. zzmk 07:10, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
4. Xóa Không rõ đây là thực thể gì? Ngoài ra chủ yếu là nguồn sơ cấp, vài chỗ còn sao y nguyên từ trang web ngoài, nhiều chỗ lạc đề. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:11, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Vì không biết đây là một tổ chức chính trị, tổ chức tôn giáo, hay phong trào, hay một quyển sách, hay một trang web.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 08:24, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đây là trang mạng tôn giáo, nội dung mang tính giáo điều, nên có thể hiểu được việc bài viết không thể tìm được nguồn khách quan. Nhưng trang đã hoạt động đến 15 năm, do trụ trì của một chùa lớn làm biên tập. Nếu tôi là Phật tử, tôi hẳn là muốn giữ lại bài này.--Diepphi (thảo luận) 14:16, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nhiều đoạn lớn trong bài hoàn toàn không có trích dẫn. Các nguồn "tham khảo" rất yếu mà toàn đề cập tới Thích Nhật Tử chứ không trực tiếp vào chủ thể. DangTungDuong (thảo luận) 15:49, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đúng là từ mục Văn hóa trở xuống thì bài viết hoàn toàn lạc đề.--Diepphi (thảo luận) 17:47, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến : Đạo Phật Ngày Nay là một tổ chức, trang web, hay quyển sách hay quan điểm...... hay là cái gì? mong được làm rõ--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:50, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Dlc việt nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Dlc việt nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là một công ty bình thường, không có nguồn thông tin về chủ thể, mạo doanh số của FPT. Én bạc (thảo luận) 23:01, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Ý kiến như trên. Én bạc (thảo luận) 23:03, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Cà phê hòa tan G7 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Cà phê hòa tan G7" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Văn phong quảng cáo. Hiếu 03:41, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ Thương hiệu được nhiều người trong và ngoài nước ưa thích DangTungDuong (thảo luận) 09:01, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Thương hiệu đã được khẳng định, chỉ là bài viết chưa ổn, nên dán nhãn sơ khai là đủ rồi.--Diepphi (thảo luận) 05:15, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài không hẳn là văn phong quảng cáo. Tuy nhiên độ nổi bật đã được xác lập —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:13, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Độ nổi bật không còn phải bàn cãi. Tuy nhiên, bài sơ khai quá, cần một ai đó wiki hóa. Với lại kiến nghị nên đổi tên là "G7 (cà phê)" hoặc "G7 (cà phê hòa tan)" vì nó mang tính thương hiệu hơn. zzmk 07:22, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
5. Giữ Thương hiệu này có dnb toàn quốc. Tuanminh01 (thảo luận) 10:07, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến . Cần sửa chữa nội dung, và rất nên xem có đổi tên thành Cà phê G7, hoặc G7 (cà phê) hay ko, vì toàn dòng G7 đều là hòa tan hết, vả lại trên bao bì sản phẩm cũng chỉ ghi mỗi Coffee G7 và bên dưới mới chua những câu như cà phê hòa tan, cà phê thứ thiệt v.v.Việt Hà (thảo luận) 18:50, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Gia đình vui vẻ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Gia đình vui vẻ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn dẫn chứng minh độ nổi bật của chủ đề được treo biển đã lâu.--Doãn Hiệu (thảo luận) 09:30, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Nội dung hoàn toàn là spoiler, có thể đặt biển clk? DangTungDuong (thảo luận) 09:40, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chủ thể có thể là nổi bật, nhưng bài viết không chứng minh được sự nổi bật đó —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:12, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi cũng như nhiều bạn đọc không biết về bộ phim này nên bài viết bổ sung được rõ một số cái như về tên phim (tiếng Trung, Anh), ảnh hưởng, doanh thu và nguồn nữa thì tốt. Không thì chắc không cứu nổi. zzmk (thảo luận) 07:17, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật cho tác phẩm điện ảnh.Doãn Hiệu (thảo luận) 23:11, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đang thêm các thông số, yêu cầu giữ lại để bổ sung thêm. Be be nhat (thảo luận) 08:32, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Vụ án Thánh cô cô bóc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vụ án Thánh cô cô bóc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài này thuộc loại: Các loại sự kiện tin tức: như tội phạm, chết, tin kỷ niệm hoặc chính trị, tin giựt gân, các câu chuyện không có giá trị lâu dài. Tóm lại là chưa có giá trị lịch sử và là vụ án liên quan đến công nghệ thông tin thông thường không nổi bật.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:53, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Đây là sự kiện thời sự, nhất thời, chỉ mang tính bôi nhọ cá nhân không có ý nghĩa gì nên xóa--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:53, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không mang nhiều giá trị, chỉ là loại tin tức mang tính giật gân, nhất thời dể thu hút người đọc. zzmk 06:55, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Tại sao giữ bài này? Có muôn vàn sự kiện như vậy xảy ra ở khắp nơi trên thế giới, vào mọi thời điểm. Hoàn toàn không đủ độ nổi bật. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:06, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mang tính thông tin báo chí, bây giờ đã chìm và không ai quan tâm.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:31, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là một vụ trong vô số vụ, Wiki đâu phải báo.Tân-Đế (thảo luận) 14:44, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không thỏa mãn tiêu chí về độ nổi bật sự kiện.Doãn Hiệu (thảo luận) 23:12, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Tin lá cải nên được xóa nhanh DangTungDuong (thảo luận) 13:39, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Sau nửa tháng chẳng thấy thông tin nhắc gì đến nữa. Hai người bị bắt thì cái facebook cũng chìm xuồng luôn, không thấy "đội 12 người" đâu cả. Chắc đợi đến khi đưa ra xét xử nó lại nổi lên tí chút chăng? Én bạc (thảo luận) 09:08, ngày 8 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Người tạo bài. Thực tế có nhiều vụ án trên wiki này vẫn giữ như Lê Văn Luyện, Cô gái đồ long .... Bài này không có ý nghĩa gì gọi là sự kiện nhất thời hay mang tính bôi nhọ cá nhân . Wiki như thế này thảo nào không thấy ai vào viết bài. TCCB123 (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến @TCCB123: Các bài viết trong Wikipedia, nếu bạn đọc thấy tên bài cùng nội dung của chúng không thỏa mãn Độ nổi bật (kể cả đối với những bài có lịch sử đã từng được cộng đồng biểu quyết giữ, nhưng vào thời điểm cách hiện tại lâu rồi), thì bạn có quyền đặt biển Độ nổi bật trong 2 cặp dấu móc, để đến hạn biểu quyết thì đưa chúng vào trang này cho cộng đồng biểu quyết và biểu quyết lại (quy định wikipedia viết rằng: Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể.). Nhân lực ở Vi.Wikipedia đang còn hạn chế, với số lượng bài khổng lồ như bây giờ thì không thể tránh khỏi lọt các bài kém nổi bật. Độ nổi bật là tiêu chí chủ yếu đảm bảo chất lượng bài viết Wikipedia, nó giúp wikipedia trở nên đáng đọc hơn, hướng tới thu hút nhiều độc giả tìm đến, thay vì hướng tới thỏa mãn sở thích cá nhân của người viết, thích viết thượng vàng hạ cám vào mà được đâu.Doãn Hiệu (thảo luận) 00:46, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đáng đọc hay không là ý kiến chủ quan của bạn. Một sự kiện nếu được viết trên wiki đầy đủ, chi tiết, minh họa đầy đủ cũng rất đáng đọc. Wiki không chỉ là định nghĩa các thuật ngữ mà còn là nơi lưu lại mô tả các sự kiện để người sau này có thể truy cập lại. Wiki mở để tất cả mọi người đều có thể đóng góp, ghi lại các sự kiện mà mình coi là có ý nghĩa TCCB123 (thảo luận) 01:43, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Chính vì người đọc có nhiều ý kiến chủ quan khác nhau nên mới phải có trang biểu quyết này để xem xét các bài độ nổi bật không rõ ràng.Doãn Hiệu (thảo luận) 01:49, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến : Hiện tôi cũng thấy bài Vụ thay thế cây ở Hà Nội 2015, liệu cũng đem ra biểu quyết giống bài này? Tân-Đế (thảo luận) 02:32, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Điều làm nên sự khác biệt giữa 2 sự kiện là "quy mô" và "tầm ảnh hưởng", "tầm tác động" đối với xã hội, những biểu hiện của độ nổi bật. Điều nữa, quan trọng hơn, cộng đồng thành viên Wiki chấp nhận bài hay ko.Việt Hà (thảo luận) 02:42, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Bạn Tân-Đế, nếu bạn đọc kỹ 2 bài thì nó không tương tự như nhau. Bài Vụ thay thế cây ở Hà Nội 2015 nói về một dự án liên hệ với môi trường ở thủ đô một nước, liên quan trực tiếp đến đời sống người dân, mà không được chính quyền thảo luận trước với người dân và các nhà chuyên môn. Việc trồng cây không đúng theo quy định nhà nước (cây mỡ thay vì cây vàng tâm) và cẩu thả (không tháo bọc lưới ni lông). Nó đưa tới các buổi họp thảo luận của các tổ chức khoa học. Việc lợi dụng quyền lực của một ông hiệu trường đại học, sau đó lại đổ lỗi là do đánh máy sai. Việc ông bí thư thành ủy đảng Cộng sản lo lắng là có thể bị lợi dụng về chính trị. Những tranh cãi luật pháp về dự án. Sự hình thành một nhóm xã hội dân sự, mà được chính quyền chỉ bảo về quyền hạn người dân (chỉ được đề nghị, kiến nghị hay tố cáo chứ không có quyền đòi hỏi chính quyền phải giải trình, hay tra vấn chính quyền). Nhiều vấn đề mà một người dân bình thường phải biết đến. Và sự cố cũng đã gây được sự chú ý của báo chí quốc tế. Nó cho thấy 2 vụ bê bối có tầm ảnh hưởng quan trọng khác nhau. DanGong (thảo luận) 07:40, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đến nay vụ thay cây cũng gần như đã "chìm xuồng". Còn xét về tầm quan trọng, ảnh hưởng tới xã hỗi thì có nhiều cách đánh giá. Bạn Dangong đưa ra tiêu chí như vậy, nhưng các tiêu chí đó có quy định ở trong wiki ko? Xét về số bài trên báo chí vụ Thánh cô có khi còn nhiều hơn đấy. TCCB123 (thảo luận) 07:45, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Biểu quyết này có giá trị không khi hôm nay mới thấy treo biển biểu quyết https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_Th%C3%A1nh_c%C3%B4_c%C3%B4_b%C3%B3c&diff=21115865&oldid=21111354 trong khi đã đưa ra biểu quyết từ hôm 21???? TCCB123 (thảo luận) 07:29, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nhãn đặt lần đầu là ngày 14 tháng 06 năm 2015 [1].  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:32, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đó là nhãn dnb, còn nhãn mời biểu quyết mới đưa ra hôm nay, trong khi theo quy định https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh, nhãn mỡi biểu quyết phải được đưa ra trước khi/bắt đầu biểu quyết TCCB123 (thảo luận) 07:34, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Việc treo biển mời biểu quyết (tức bản mẫu Biểu quyết xóa) chỉ là Cần chứ không là Phải (Cần thông báo Mời biểu quyết tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.). Quan trọng thời điểm hợp lệ để bắt đầu biểu quyết được tính từ khi treo biển độ nổi bật, quy định như sau: Biển dnb phải được treo ít nhất 1 tuần ở bài trước khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.Doãn Hiệu (thảo luận) 10:51, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Về "Quy định chi tiết biểu quyết xóa bài" thì gần đây tôi đọc đi đọc lại ko biết bao nhiêu lần và đã có dự kiến sửa chữa nhiều phần lỗi thời. Tuy nhiên, nói riêng về việc đặt biển "mời biểu quyết" thì đây vẫn là điều cần làm, nhưng thời gian gần đây quy định này được áp dụng chưa tốt. Nhiều bài đưa ra biểu quyết cũng bỏ qua ko đưa biển này vào, và kết quả đóng biểu quyết thế nào cũng ko thông báo tại trang thảo luận mỗi bài. Tuy nhiên, điều đó chưa nghiêm trọng bằng việc bỏ qua điều 9 trong quy định biểu quyết xóa bài: Khi đặt biển "dnb", một thông báo phải được gửi đến người khởi tạo bài để nhắc nhở việc hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển. Rất nhiều bài đặt biển "dnb" đã ko đưa lý do cụ thể chú giải cho biển, hoặc thảo luận trong trang thảo luận của bài, hoặc người đặt biển ko thông báo cho người khởi tạo bài để "nhắc nhở hoàn thiện bài hay giải đáp thắc mắc của người đặt biển". Việt Hà (thảo luận) 16:58, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

4.  Ý kiến Sự kiện này còn đang diễn ra, độ nổi bật còn chưa ổn định. Có lẽ nên để 1 tháng nữa, nếu không có gì đặc sắc bất ngờ bổ sung thêm vào thì hãy xóa sau cũng được. Tuanminh01 (thảo luận) 07:48, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Cá nhân tôi thấy cũng nên để thời gian biểu quyết tối đa theo quy định (30 ngày) thay vì tối thiểu 01 tuần.Doãn Hiệu (thảo luận) 10:35, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Theo quy định tối thiểu 1 tuần, tối đa 30 ngày cho mỗi lần biểu quyết. Tôi ủng hộ đóng biểu quyết với bài nào đó sau 1 tuần gom số phiếu xóa áp đảo và ko có bất cứ ý kiến gì, còn có ý kiến khác thì phải áp mức trần 30 ngày. Việt Hà (thảo luận) 16:58, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)[trả lời]