Nguyễn Thị Hoàng Anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Thị Hoàng Anh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một cán bộ ngoại giao chưa rõ độ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:48, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Nên xóa, một cá nhân làm đến đại sứ, ngoài ra không có điểm nào đặc biệt. Khi nào Wiki có qui định cứ là Đại sứ thì có mặt thì hãy hay. Handyhuy (thảo luận) 08:48, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Theo tôi thì thông tin "Nữ Đại sứ Việt Nam đầu tiên tại CHLB Đức" có thể xem là nổi bật. Hơn nữa, bà này là Đại sứ đặc mệnh toàn quyền ở một quốc gia lớn, có thể xem như tương đương chức vụ đứng đầu cấp tỉnh (thậm chí quan trọng hơn) tại VN, có thể thỏa mãn tiêu chí về Chính khách. Thái Nhi (thảo luận) 10:52, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhân vật là đại sứ, là đại diện cho 1 quốc gia, hơn nữa yếu tố "đầu tiên" có thể nói là 1 điểm nổi bật. Ở mức Sơ khai tiểu sử nhân vật thì cũng có thể giữ, tuy nhiên khả năng mở rộng bài viết ko cao. Hoàng Linh (thảo luận) 15:17, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ngân hàng hợp tác (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Ngân hàng hợp tác" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ngân hàng không rõ độ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:40, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tên đầy đủ là Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam--Hoàng Linh (thảo luận) 15:32, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Mới thành lập chưa được 1 năm, không thấy gì nổi bật. Ngoài ra còn có dấu hiệu của việc truyền thông dịch vụ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:19, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến . Chỉnh sửa văn phong phù hợp thì nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 08:49, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Nên hợp nhất với bài Quỹ Tín dụng Nhân dân Trung ương. Thái Nhi (thảo luận) 10:49, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với ý kiến của Thái Nhi. Theo nội dung trích Báo điện tử Chính phủ: "Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam có trách nhiệm kế thừa và tiếp tục thực hiện mọi quyền lợi và nghĩa vụ, lợi ích hợp pháp cũng như có trách nhiệm xử lý mọi tồn tại, phát sinh từ Quỹ Tín dụng Nhân dân Trung ương phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng và quy định của pháp luật có liên quan". Thì Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam chỉ là bước nâng cấp của Quỹ Tín dụng Nhân dân Trung ương, vậy nên hợp nhất là chuẩn xác. --Hoàng Linh (thảo luận) 15:32, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Việc hợp nhất nên ghép nội dung và đổi tên bài cũ theo tên mới. Tôi đề nghị thực hiện như sau Đổi tên "Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam" thành trang Thảo luận của Quỹ Tín dụng Nhân dân Trung ương để lưu giữ công người viết, sau đó thực hiện sửa và đổi tên "Quỹ Tín dụng Nhân dân Trung ương" thành "Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam". Trước tiên, tôi sẽ sửa bài viết cũ. --Hoàng Linh (thảo luận) 15:48, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lê Xuân Khoa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lê Xuân Khoa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Kho lưu
Lưu 01 Lưu 2

Mở biểu quyết lần 2. Morning (thảo luận) 16:07, ngày 15 tháng 12 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài viết về một vị giáo sư. Morning (thảo luận) 02:06, ngày 18 tháng 12 năm 2016 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 14:12, ngày 24 tháng 12 năm 2016 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Một giáo sư - nhà giáo đủ nổi bật. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 10:37, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Thành viên nhóm cố vấn cho thủ tướng, học trạng cực kỳ dày dặn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 21:19, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Chờ cho ổng chết rồi hãy gỡ bảng. DanGong (thảo luận) 18:06, ngày 24 tháng 12 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Lê Phong Lan (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Lê Phong Lan" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đạo diễn phim chưa rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:14, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi bỏ phiếu giữ dựa trên cân nhắc của tiêu chí Wikipedia:Độ_nổi_bật_(người)#Những người có nghề nghiệp sáng tạo. Thái Nhi (thảo luận) 10:44, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Công ty bảo hiểm Liberty Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Công ty bảo hiểm Liberty Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là 1 nhánh của 1 tập đoàn bảo hiểm có hơn 10 chi nhánh tại các quốc gia trên thế giới. Đã có bài mẹ Liberty Mutual. ~ Violet (talk) ~ 03:15, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Theo ý đã nêu trên. ~ Violet (talk) ~ 14:04, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sẽ tồn tại nếu hợp nhất vào bài Liberty Mutual. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:38, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ là thêm 1 chi nhánh mở ra, chưa có gì nổi bật. Đề nghị nhập vào bài Liberty Mutual đã có. Hoàng Linh (thảo luận) 06:48, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chỉ là một phân nhánh và không đủ uếu tố nổi bật để đứng riêng. Các nguồn dẫn cũng không đề cập đáng kể đến chủ thể mà chỉ khái quát thông tin mang tính quảng bá. Thái Nhi (thảo luận) 10:41, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên hợp nhất vào bài Liberty Mutual Con Cù Lần (thảo luận) 16:35, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chỉ là 1 nhánh của 1 tập đoàn bảo hiểm. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:00, ngày 12 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến khác

ViVi Võ Hùng Kiệt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "ViVi Võ Hùng Kiệt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:14, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết về người còn sống tạo sau tháng 3 năm 2010 mà không có nguồn tham khảo đáng tin cậy, 10 ngày là bị xóa. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:53, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Họa sĩ được nhiều nguồn nhắc đến với nhiều đóng góp.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:59, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Họa sĩ đóng góp nhiều cho báo thiếu-nhi Tuổi xanh thập-niên 1960, vẽ tem (bưu-hoa) cho bưu-chính, cùng nhiều sách báo hải-ngoại. Duyệt-phố (thảo luận) 04:48, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ . Một trong hai họa sĩ vẽ minh họa nổi tiếng tôi biết trước 1975, người còn lại là Kha Thùy Châu.Kantcer
4. Giữ Một họa sĩ nổi tiếng, đủ điều kiện nổi bật theo tiêu chí Những người có nghề nghiệp sáng tạo. Thái Nhi (thảo luận) 10:38, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Hoạ sĩ khá nổi tiếng, đủ nổi bật Con Cù Lần (thảo luận) 16:30, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến . Thực sự chưa thấy sự nổi bật rõ ràng nào ngoài việc đây là họa sỹ vẽ nhiều cho các báo, sách. Những họa sỹ như vậy liệu có nhiều không?. Handyhuy (thảo luận) 01:28, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vụ án làm chết và phi tang xác nạn nhân của viện thẩm mỹ Cát Tường, 2013 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vụ án làm chết và phi tang xác nạn nhân của viện thẩm mỹ Cát Tường, 2013" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Vụ án nhất thời liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:12, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bản thân chủ đề của bài viết rất nổi bật để được giữ nhưng văn phong bài viết không thích hợp với những chỗ chẳng hạn như "chính quyền tắt trách." Đây là bài viết wiki nên phải khách quan và không nên có những đoạn nhận xét chủ quan như vậy. Nếu tác giả chỉnh sửa bài viết lại thì sẽ có thể giữ. Thick thi sock 04:54, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bài viết đã được Tuấn Út cập nhật và sửa lại văn phong, mời các bạn tiếp tục đánh giá. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:36, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Wikipedia không phải là 1 dịch vụ báo chí, bài viết không được giữ chỉ vì nó được nhiều người nhắc đến trong 1 thời điểm nhất định. Mấy vụ giết người phi tang chứng cớ bị bắt gặp tương tự thế này, 1 năm không riêng gì VN mà ở TQ, Mã Lai... đếm không hết. ~ Violet (talk) ~
3. Xóa Dựa vào Wikipedia không phải là 1 dịch vụ báo chí thì không đủ nổi bật.Kantcer (thảo luận) 10:48, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Làm chết người rồi phi tang xác à, so với mấy vụ giết người chặt xác thì chắc cũng không có gì nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:41, ngày 27 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Vụ này không nổi bật vì việc bác sĩ sơ ý làm chết nạn nhân là khá nhiều trên thế giới. Sau đó thì do tâm lý tội phạm người ta vứt xác phi tang là chuyện khá bình thường. Ai đó chiếu lại vụ LVL thì khác hẳn, vụ LVL đó động cơ gây án hẳn hoi, hung thủ đợi rất ít nhất nhiều giờ trước khi ra án và mất nhiều tuần theo dõi, quan sát, nạn nhân là cả 1 gia đình, hung thủ ra tay với cả em bé, trẻ em, thêm nữa nó chạm tới luật pháp dành cho lứa tuổi <18 gây tiếng vang về luật pháp và dư luận nữa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:12, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tôi cho rằng đây chỉ là vụ án giết người bình thường thôi, còn nhiều vụ khác kinh khủng hơn nhiều. Con Cù Lần (thảo luận) 16:34, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Một vụ án rất bình thường và chỉ có độ nổi bật nhất tời, không thể so sánh với vụ án Lê Văn Luyện được vì tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội thấp hơn nhiều.--Prof MK (thảo luận) 02:22, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

# Giữ Lê Văn Luyện và vụ này có vẻ tương đương. Nếu giữ LVL mà xóa bài này thì không nhất quán Ttvtms (thảo luận) 06:14, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản không đủ quyền bq. ~ Violet (talk) ~ 06:37, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Bài viết đã được đổi tên hợp lý hơn - "Vụ án viện thẩm mỹ Cát Tường", nội dung chỉ xoay quanh vấn đề Vụ án viện thẩm mỹ Cát Tường là vụ án gây chấn động dư luận Việt Nam về y đức của bác sĩ, khiến Bộ Y tế Việt Nam phải lên tiếng khởi động việc thanh tra khẩn các cơ sở thẩm mỹ. Vấn đề nếu chỉ đơn giản và lẻ tẻ thì có lẽ cũng ko gây chấn động xã hội VN đến vậy, quan điểm của tôi là GIỮ và cần hoàn thiện bài viết phục vụ mục đích tra cứu. Hoàng Linh (thảo luận) 06:21, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nếu là vụ giết người bình thường thì không có gì đáng nói và vụ này cũng chẳng đáng gì so với các vụ án quốc tế. Nhưng vì đây là một vụ án gây xôn xao dư luận về y đức của các bác sĩ ở Việt Nam. Ngoài ra nó được nhiều cơ quan truyền thông đưa tin. Chính vì vậy tôi đồng ý với Hoàng Linh là nên giữ lại bài này. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:35, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Lê Văn Luyện và vụ này có vẻ tương đương. Nếu giữ LVL mà xóa bài này thì không nhất quán Ttvtms (thảo luận) 22:47, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Phần "Thông tin liên quan" của bài này chép nguyên văn - vi phạm bản quyền báo mạng nhiều quá, thậm chí còn trích cả lời bình luận của độc giả vô danh nào đó ("Có người bình luận...") làm mất tính bách khoa, kế nữa là dùng từ ngữ mơ hồ ("hơn chục ngày qua"), cuối cùng là vặn nguồn ("gây bức xúc trong nhân dân"). Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:35, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lê Thành Trí (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Lê Thành Trí" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một ông Phó Chủ Tịch tỉnh chưa rõ độ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:19, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Một phó chủ tịch tỉnh đơn thuần theo tôi là chưa nổi bật, nên xóa. Handyhuy (thảo luận) 08:58, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ở nước ngoài, Phó tỉnh trưởng là một chức vụ gần tương đương Tỉnh trưởng (và cũng chỉ có 1 người). Ở VN thì chức vụ Phó chủ tịch chỉ là chức vụ thừa hành (mà lại có nhiều), vì vậy không nên xem là mặc nhiên nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 10:48, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ là một viên chức. Không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:36, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa .Không nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 23:54, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là một công chức, cần thêm. Nhiều yếu tố.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:56, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chỉ là viên chức bình thường. Chưa thấy nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 16:42, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Cục Hải quan tỉnh Bắc Ninh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Cục Hải quan tỉnh Bắc Ninh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một tổ chức không rõ độ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:37, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy gì khác biệt hơn các cơ quan Hải quan khác! DanGong (thảo luận) 13:12, ngày 4 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không rõ độ nổi bật, hải quan tỉnh thì tỉnh nào chẳng có? Bài tổng quát Hải quan Việt Nam đã khai thác khá đủ cho vấn đề đưa ra của mục từ. Hoàng Linh (thảo luận) 06:53, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bài viết có thể xóa nhanh theo tiêu chí BV4 - Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật Hoàng Linh (thảo luận) 13:32, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Chỉ là một nhánh, không đủ tiêu chí mặc nhiên nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 10:42, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 23:55, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cục Hải quan này đâu có gì đặc biệt hơn các cục hải quan khác. Con Cù Lần (thảo luận) 16:38, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến khác

Công ty bảo chánh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Công ty bảo chánh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn trong bài chưa rõ độ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 20:35, ngày 20 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Một công ty không có gì đặc biệt, bài mang tính quảng cáo, quảng bá trầm trọng. Giải thưởng đạt được bình thường ở VN, rất nhiều giải thưởng tương tự như kiểu này ở VN mỗi năm (vài trăm). Handyhuy (thảo luận) 01:48, ngày 21 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với ý kiến trên.Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:08, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ là một công ty bình thường. Con Cù Lần (thảo luận) 15:17, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Công ty không có thành tích hay 1 điểm sáng nào đó để được giữ trên Wiki.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:32, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tôi bỏ phiếu xóa với các lý do sau: thứ nhất, tên bài (chữ "Bảo Chánh") không viết hoa, và như vậy là sai quy định khi viết tiếng Việt; thứ hai: Lọt vào top 10 công ti VN thì là chuyện bình thường, có gì đặc biệt đâu mà đem lên đây để quảng cáo? thứ ba, văn phong không bách khoa, bài không nguồn, nội dung ko rõ độ nổi bật.LM10-/^talk\- 13:54, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

# Giữ Tôi bỏ phiếu giữ với lý do sao: Không có giải thưởng nào là tầm thường hết, tất cả đều là thành quả quá trình không ngừng phấn đấu.BaoThachJi- 09:12, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

IP không có quyền bỏ phiếu mời log tài khoản chính.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:10, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến 5 lần 7 lượt các thành viên IP cố tình quảng cáo liên kết công ty vào Wiki đến mức web link bị cấm vĩnh viễn.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:12, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến TOP 10 Công ty ở Việt Nam là chuyện bình thường sao? Thành viên IP không cố tình quảng cáo mà thay đổi cách viết cho đúng hơn. Ms.Doremon u89 10:13, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Giải thưởng kiểu này ở VN mỗi năm khá nhiều. Handyhuy (thảo luận) 03:35, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu vốn hoặc lãi suất của công ty cỡ nghìn tỉ là có thể tôi cũng có thể cân nhắc? Wikipedia không phải nơi quảng cáo và nâng cao thương hiệu của các công ty và lĩnh vực thương mại.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:15, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bao dân tộc nhiều trăm năm nay biên soạn bách khoa thư với ý muốn nâng cao tri thức khoa học, xã hội của người mình Chẳng hạn bách khoa thư uy tín Britannica của Anh quốc. Như vậy mới là hướng đi đúng nâng cao dân trí người Việt. Ba cái hãng buôn thương mãi lên bách khoa Wiki chỉ mong quảng cáo là chính, nâng cao dân trí là phụ. Không biết về công ty thì không chết ai, không biết toán lý hóa sinh văn sử địa v.v thì chỉ có dốt. Xóa bài quảng cáo thì không cần tiếc. 87.229.231.234 (thảo luận) 06:29, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Không phải người Việt nào cũng biết đến Wikipedia, phải chăng những người đó đều dốt hết hay sao? Dù lớn hay bé, dù ở lĩnh vực nào trong xã hội đều có giá trị riêng của nó!Ms.Doremon u89 08:06, ngày 30 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi đây đâu có nêu ý kiến trên, sao lại lấy tên tôi ghép vô? Sao nhận xét câu nói của tôi lạ thường thay, hiểu sai ý à? Nói trắng ra, việc bạn muốn công ty của bạn lên bách khoa wiki là gì, dám khẳng định không phải là để quảng bá nhãn hiệu không đấy? Sao không đọc bách khoa Britannica rồi kết luận bách khoa đó có bao nhiêu bài về công ty thương mãi? Có chăng công ty lớn đắt giá nhất thế giới Apple mới có bài. 87.229.231.234 (thảo luận) 03:33, ngày 30 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiếng Anh văn phòng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tiếng Anh văn phòng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn chưa rõ độ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:52, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa nội dung bài viết không nổi bật, không rõ cách phân loại dựa trên tiêu chí nào, thiếu nguồn thông tin. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 23:21, ngày 15 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không có chú thích, không đủ nổi bật.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:26, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý xóa, bài không nguồn, mơ hồ và chung chung.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:43, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa hông nguồn, sẽ thích hợp hơn nếu tồn tại trong bài Tiếng Anh.Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:14, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên sát nhập vào bài Tiếng Anh Con Cù Lần (thảo luận) 15:18, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Kiến trúc nhà đẹp (tạp chí) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Kiến trúc nhà đẹp (tạp chí)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tạp chí không rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:47, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bây giờ tạp chí ra nhiều lắm, cần phải có gì đó đặc biệt thì mới lên Wiki được. Con Cù Lần (thảo luận) 02:23, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tạp chí chưa có sự nổi bật rõ ràng ở VN. Handyhuy (thảo luận) 02:02, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tạp chí không rõ độ nổi bật, không rõ lượng độc giả và các điểm sáng nào khác.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:44, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ độ nổi bật, bài viết quá sơ khai. DanGong (thảo luận) 10:19, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nêu được độ nổi bật, không nguồn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:34, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đình voi đá ngựa đá (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đình voi đá ngựa đá" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ngôi đình cổ có chứa lễ hội truyền thống liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 14:27, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ . Ngôi đình cổ có chứa lễ hội truyền thống theo tôi là đủ nổi bật, hy vọng Thành viên:Kien1980v có thêm nhiều thông tin, ảnh tinh chỉnh để bài viết hay hơn. Handyhuy (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Chỉ cần bổ-túc thêm hình-ảnh nếu có. Duyệt-phố (thảo luận) 04:51, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Trung cấp Thương mại Trung ương 5 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trung cấp Thương mại Trung ương 5" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trường trung cấp ở Thanh Hóa chưa rõ điểm nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 14:25, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đáng lẽ bỏ phiếu giữ (Wiki Đức tiêu chuẩn dễ dãi hơn, cứ trường trung học phổ thông nào cũng thấy có bài.) Nhưng quảng cáo không có nguồn thì nên xóa. DanGong (thảo luận) 11:07, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chỉ là trường trung cấp bình thường, bài lại thiếu nguồn. Con Cù Lần (thảo luận) 02:14, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Lòng yêu nước (tùy bút) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lòng yêu nước (tùy bút)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tùy bút liệu đủ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:21, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nội dung chưa cho thấy là đáng có một bài riêng. Đăng trong tiểu sử của tác giả là đủ. DanGong (thảo luận) 11:11, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài quá sơ sài và chẳng có tí nguồn nào. Con Cù Lần (thảo luận) 02:15, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Chưa cần có bài với nội dung và tình trạng nguồn như bài viết hiện có. Handyhuy (thảo luận) 03:03, ngày 3 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn minh chứng cho sự nổi bật. Văn phong mang tính chất tân bốc. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:41, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 12:58, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• cần bổ sung nguồn tham khảo rồi mới quyết định được Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:41, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Bài này tầm nhìn hẹp do chỉ nhìn theo quan điểm của nhà trường Việt Nam. Đúng là theo SGK VN thì tùy bút này được cho là rất nổi tiếng. Thông tin trong bài không phải bịa đặt, chỉ là tầm nhìn hẹp. Mời thành viên biết tiếng Nga tìm nguồn cho nhận định "[tùy bút] được đưa vào chương trình giảng dạy cho học sinh tại nhiều quốc gia", từ đó thì có thể giữ được. Ngoài ra, tài liệu tiếng Nga ắt hẳn có nhiều thông tin để đưa vào. Tuy là Wikipedia tiếng Việt nhưng người đọc chủ yếu là VN (vì TV chẳng phải ngôn ngữ quốc tế). Do đó việc tồn tại một bài viết (chi tiết hơn) thế này cũng có ích cho học sinh VN tìm hiểu mở mang kiến thức. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 23:58, ngày 19 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trung Cấp dạy nghề Nông Nghiệp (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trung Cấp dạy nghề Nông Nghiệp" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trường dạy nghề thành lập năm 2001 ở Hà Nội, liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 22:45, ngày 2 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Độ nổi bật rất yếu, bài không nguồn trung lập để làm sáng tỏ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^Talk 13:53, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa trường không đủ nổi bật, có thể kể được hàng nghìn trường trung cấp như vậy khắp Việt NamTheduong (thảo luận) 12:08, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Theduong, trung cấp ở VN có có nghìn trường, phải có điểm gì đó đặc biệt thì mới lên Wiki được. Con Cù Lần (thảo luận) 02:18, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Trường trung cấp có quy mô khá lớn với nhiều cơ sở. Handyhuy (thảo luận) 03:13, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nên dễ dãi hơn về độ nổi bật của các trường trung cấp, đại học công cộng. Sở dĩ có phân biệt công cộng, tư nhân ở đây chỉ là vì vấn đề tư lợi. Nếu chỉ được lập ra với tính cách phi vụ lợi thì không nên phân biệt. DanGong (thảo luận) 11:21, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể giải thích chi tiết hơn về yếu tố "lợi nhuận" nó có ảnh hưởng như thế nào đến dnb ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:12, ngày 3 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. cần thêm nguồn vào để hoàn thiện bài viết, vì trung cấp cũng là 1 hệ học quan trọng Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:49, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giáo họ Năm Mẫu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Giáo họ Năm Mẫu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn trong bài chưa rõ độ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 20:32, ngày 20 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Một tổ chức nhỏ của công giáo, không có gì đặc biệt, bài viết còn bị sai lệch thông tin. Handyhuy (thảo luận) 09:19, ngày 21 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Giáo xứ còn chưa nổi bật huống chi là giáo họ. Con Cù Lần (thảo luận) 01:37, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nên sát nhập vào bài giáo phận Thái Bình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:28, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không sát nhập được đâu, một giáo phận có nhiều giáo hạt, một giáo hạt có nhiều giáo xứ, một giáo xứ có nhiều giáo họ, giáo họ là 1 tổ chức rất nhỏ, bài này nên xoá nhanh chứ có gì đâu mà sát nhập. Con Cù Lần (thảo luận) 15:12, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Đồng ý nên sát nhập vào bài giáo phận Thái Bình. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:12, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài không có tiêu chí nào nổi bật theo quy định.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:31, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Ngay cả bài Giáo phận Thái Bình cũng không xứng đáng để sáp nhập. Ở một tỉnh/thành phố VN cũng phải có mấy nghìn giáo họ nếu nhân ra toàn VN thì gần trăm nghìn giáo họ, mà giáo họ chỉ là một bộ phận rất nhỏ trong Công giáo. => Không nổi bật. Bỏ một phiếu xóa.LM10-/^talk\- 13:47, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài này nên đặt biển CLK để xóa nhanh.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:36, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Shape (tạp chí) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Shape (tạp chí)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tạp chí dành cho phụ nữ trung niên chưa rõ điểm nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:18, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ mang tính quảng cáo.--Namnguyenvn (thảo luận) 03:54, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không thấy nổi bật gì + văn phong đáng bị treo bản mẫu {{qc}} ngay từ đầu. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:00, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa những tạp chí kiểu này nhan nhản, đưa vào thì quá nhiều Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tạp chí không có nét đặc trưng, không có điểm sáng trong bài.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:00, ngày 10 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ tiêu chuẩn để có bài tại Wiki. DanGong (thảo luận) 10:56, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bây giờ tạp chí ra nhiều lắm, cần phải có gì đó đặc biệt thì mới lên Wiki được. Con Cù Lần (thảo luận) 02:11, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Một tạp chí trong rất nhiều tạp chí nhỏ ở VN, không có sự nổi rõ ràng. Handyhuy (thảo luận) 06:53, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tiếng Việt không dấu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tiếng Việt không dấu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài không nguồn, liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 14:20, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cả bốn mục trong bài đều là nghiên cứu gốc, lời lẽ chủ quan không nguồn. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:09, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa chẳng có gì quan trọng cả, chỉ cần đưa vào bài tiết Việt và thêm 1 mục Tiếng Việt không dấu là được rồi Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:44, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài có nhiều khái niệm và nghiên cứu chưa được kiểm nghiệm rõ ràng.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 00:59, ngày 10 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đề tài chưa đủ độ nổi bật. DanGong (thảo luận) 11:14, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên gộp vào bài tiếng Việt, không cần phải có bài riêng. Con Cù Lần (thảo luận) 02:05, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết chưa đủ nổi bật.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:27, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến . Bài viết khá rõ ràng, tuy nhiên sẽ mang tính quan điểm cá nhân nếu không có thêm nguồn. Handyhuy (thảo luận) 03:04, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phép Thuật Kỳ Bí (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Phép Thuật Kỳ Bí" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim hoạt hình 2 phút 1 tập liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:27, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phim không được dẫn chiếu bởi các nguồn độc lập có uy tín. Mục đích đăng bài trên Wikipedia có thể chỉ để quảng cáo. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:03, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa những bộ pjim kiểu này không cần phải đưa thành 1 bài riêng, chỉ cần liệt kê trong những phim có nội dung tương tự Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:45, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, phim không nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 00:58, ngày 10 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Phim bình thường, không có giải thưởng gì. Con Cù Lần (thảo luận) 02:03, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ độ nổi bật. DanGong (thảo luận) 14:14, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Lê Thanh Sơn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lê Thanh Sơn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Giám đốc công ty Nước TP HCM được báo chí PR có lương khủng, liệu có đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 22:55, ngày 2 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ngay cả vụ việc lương cao còn chưa có bài, rõ ràng cá nhân này chưa đủ độ nổi bật. Handyhuy (thảo luận) 03:34, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhân vật không nổi bật, được báo chí PR cho nên tự dưng có tiếng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:38, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa đủ điều kiện, để có bài về tiểu sử trên Wiki. DanGong (thảo luận) 07:25, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật không nổi bật. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:32, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ nhờ ăn lương cao, bị tai tiếng và bị sa thải không giúp đủ độ nổi bật để lên Wikipedia. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:07, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa đồng ý xóa với những ý kiến trên Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 13:48, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến