Olympic Tiếng Anh Trên Mạng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Olympic Tiếng Anh Trên Mạng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một cuộc thi của Bộ Giáo Dục, được mùa 3 mùa 4 gì đó, liệu đó đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:20, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không cái gì cứ Bộ giáo dục hay chính phủ tạo ra là nổi bật, chương trình này nên đợi 1 thời gian nữa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:11, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chương trình thi tiếng Anh nhan nhản trên mạng nhiều lắm. Con Cù Lần (thảo luận) 02:21, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài này mang tính quảng cáo cuộc thi, mới thành lập khoảng 3,4 năm, chưa có nguồn nào nói đến bằng khen của Bộ Giáo dục, vậy là không nổi bật. Tôi nghe nói là cuộc thi này có khá đông nick thành viên tham gia, và hôm nay cấp 1 VN thi.LM10-/^talk\- 14:02, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:36, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:37, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• bài này cũng còn tạm được vì đã qua vài mùa thi nhưng kể thì chưa nổi bật lắm, có chăng chờ thêm vài 3 mùa nữa chắc là sẽ nhiều tư liệu để giữ lại chăng Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:00, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bệnh viện đa khoa Cẩm Phả (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bệnh viện đa khoa Cẩm Phả" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật. Lần trước chưa thống nhất.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 20:07, ngày 23 tháng 3 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa chưa đủ nổi bậtMotoro (thảo luận) 15:53, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Biển đen (hiện tượng thuộc K-pop) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Biển đen (hiện tượng thuộc K-pop)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật. Lần trước chưa thống nhất.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 20:09, ngày 23 tháng 3 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa chưa đủ nổi bậtMotoro (thảo luận) 15:54, ngày 25 tháng 3 năm 2014
2. Xóa Bài theo tôi là vớ vẩn, thổi phồng 1 sự việc đơn lẻ và có ý tạo suy nghĩa sai (mà không có dẫn chứng mực độ thường xuyên của sự việc) là đó thành 1 phong trào.--Langtucodoc (thảo luận) 18:17, ngày 13 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi có nghe tới khái niệm này nhưng nó không đủ nổi bật để tồn tại trên wiki. DangTungDuong (thảo luận) 09:07, ngày 16 tháng 4 năm 2014
4. Xóa Rất tiếc là chưa đủ nổi bật, tôi buộc phải đặt phiếu xóa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:44, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Hiện tượng có tồn tại, có vài nguồn chứng minh. Theo mình nên giữ lại vì nó cũng có thể cần cho tra cứu sau này Hiếu _{hi hi} 09:57, ngày 21 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

DECO Online Entertainment (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "DECO Online Entertainment" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Công ty kinh doanh về game chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:20, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không khéo thì Wiki Việt trở thành chỗ quảng cáo. DanGong (thảo luận) 22:58, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Mang nặng tính quảng cáo. Handyhuy (thảo luận) 02:57, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Công ty này phát triển 2 trò chơi phổ biến nhưng lại rất ít độ nổi bật được thể hiện trong bài + văn phong PR cho nên tôi bỏ phiếu xóa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:11, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy nổi bật, văn phong quảng cáo. Con Cù Lần (thảo luận) 02:01, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết không có gì nổi bật, mang tính quảng cáo. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 07:39, ngày 20 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• công ty gaem thì kể cũng không cần thành mục riêng, kể các tổng công ty thì còn tạm được nếu công ty này mà phát triển quy mô lớn hơn nữa thì cũng chưa biết chừng Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:21, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khoa Quốc tế, Đại học Thái Nguyên (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Khoa Quốc tế, Đại học Thái Nguyên" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là 1 khoa của 1 trường đại học, chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:53, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một khoa của một trường bình thường không thể thỏa tiêu chí nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 19:15, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như đã nói ở trên, bài này không chứa điểm nào chứng tỏ khoa này nổi bật so với nhiều khoa khác, cũng chỉ là các thông tin phổ biến như nhân sự, hợp tác quốc tế, ... ở đâu cũng có.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 20:36, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa thấy có điểm nào nổi bật! Phong phaothu (thảo luận) 00:48, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa thỏa mãn tiêu chí nổi bật. Giả sử khoa này có công trình nghiên cứu lớn có tầm ảnh hưởng quốc gia hay khu vực thì có thể xem xét, hoặc đạt các thành tích cao được nhà nước trao thưởng nhiều huân,huy chương...Trong bài chỉ giới thiệu chung chung, không có gì đặc biệt (giống trên website nhà trường) nên đề nghị xóaHoangvantoanajc (thảo luận) 03:26, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC).[trả lời]
5. Xóa chỉ là 1 khoa của 1 trường đại học Thái Nguyên, nếu thành bài riêng thì trất cả các khoa của các trường đại học khác cũng cần phải có bài viết riêng, không cần thiết Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:02, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tách ra làm bài riêng là không cần thiết, độ nổi bật chưa thấy rõ. Nal (thảo luận) 16:30, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa . Quy mô không lớn, khi nào nâng cấp thành Trường ĐH hãy hay. Handyhuy (thảo luận) 03:00, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Nội dung bài viết chỉ liệt kê các thông tin tạm thời (nhân sự là chủ yếu), và cũng không có thông tin gì nổi bật. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:38, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đại học Thái Nguyên là Đại học cấp vùng, bao gồm nhiều trường đại học, khoa trực thuộc Đại học Thái Nguyên tương đương với 1 trường Đại học, có thể tham khảo thêm Khoa Quốc tế, Đại học Quốc gia Hà Nội. --CNBH (thảo luận) 00:21, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Sao lại so sánh với đại học quốc gia?. Đại học quốc gia và đại học cấp tỉnh khác nhau hoàn toàn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:35, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Một trong 3 ĐH cấp vùng của VN, cùng với ĐH Huế và ĐH Đà Nẵng, bên dưới là nhiều trường ĐH. Về cơ cấu, thì ĐH cấp vùng giống như ĐH quốc gia thôi. --CNBH (thảo luận) 08:39, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nhưng ĐH Thái Nguyên có thể được xem là cùng "cấp" với ĐHQG để có thể so sánh không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:48, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn hiểu thế nào là cùng cấp, TPHCM là thành phố đặc biệt, trung tâm kinh tế quốc gia... song về cấp thì có gì hơn Cần Thơ, Long An.... huyện của SG do vậy cũng chẳng cao cấp hơn huyện của Long An. Ở đây tôi biết rằng ở VN chỉ có 5 Đại học là có trường đại học trực thuộc, các trường ĐH khác không có trường đại học con trực thuộc.--CNBH (thảo luận) 12:35, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không có ai đi so bì TPHCM với các tỉnh khác cả, chỉ hỏi là ĐH cấp tỉnh có thể được xem là cùng "cấp" với ĐHQG hay không, như ở phía trên đã hỏi, chỉ đơn giản vậy thôi. Nếu có thể giải thích kỹ để người đọc hiểu đúng vấn đề thì cảm ơn rất nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:53, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đại học Thái Nguyên là cấp vùng, không phải cấp tỉnh Khov ạ, nhưng theo văn bản này thì nó trực thuộc Bộ GD-ĐT nên cũng không cùng cấp với ĐH quốc gia (ĐH quốc gia trực thuộc chính phủ và là cơ quan ngang bộ). Hungda (thảo luận) 02:53, ngày 3 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý là trong trường hợp này thì chưa nổi bật. Nhưng xin bố sung ý kiến của Hungda thì 2 trường đại học quốc gia nằm dưới sự quản lý trực tiếp của Thủ tướng Chính phủ chứ không phải cơ quan ngang bộ và vẫn nằm dưới BGD về chuyên môn. --Namnguyenvn (thảo luận) 03:19, ngày 3 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn Namnguyenvn. Hungda (thảo luận) 03:30, ngày 3 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   ĐH Thái Nguyên trực thuộc Bộ Giáo dục-Đào tạo [1], theo quyết định thành lập ĐHQG TPHCM [2] thì Đại học này cũng trực thuộc Bộ Giáo dục và Đào tạo, trên trang của ĐHQG Hà Nội có câu Đại học Quốc gia chịu sự quản lý nhà nước của Bộ Giáo dục và Đào tạo, của các bộ, ngành khác trong lĩnh vực liên quan phù hợp [3], như vậy lôi ví dụ xem TPHCM cao cấp hơn Long An ra thì chắc là đúng chứ ạ. Đúng là bài có chất lượng chưa tốt, nhưng hình như ở đây mặc định rằng 1 trường ĐH đơn lẻ là nổi bật, nếu bây giờ bỏ phiếu xoá bài về khoa của 1 ĐH mẹ, thì tôi sẽ đưa luôn bài Khoa Quốc tế, Đại học Quốc gia Hà Nội ra bq xoá để cho công bằng, tạo tiền lệ về sau. --CNBH (thảo luận) 17:19, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thì tôi cũng chỉ đề nghị là giải thích kỹ vấn đề ra để mọi người cùng hiểu đúng hơn, vậy thôi. Còn chuyện ai thấy bài Khoa Quốc tế đáng xóa hay không thì cứ việc đặt "bảng", miễn là bằng chứng thuyết phục là được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:19, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn cứ đặt nhãn dnb bài nào bạn cho không đủ độ nổi bật và có thể đưa ra biểu quyết.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:04, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chợ Vàng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Chợ Vàng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:40, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nêu rõ ở địa điểm nào? Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:38, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì nổi bật.Việt Chi (thảo luận) 14:16, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chợ này nghe có vẻ lạ lẫm, nếu chú thích không rõ ràng thì nên xóa Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:07, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Độ nổi bật chợ này rất yếu, bài không nguồn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:15, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chợ không có gì nổi bật. Không có nguồn. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:40, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Nên giữ, bài cần thêm chú thích. Handyhuy (thảo luận) 01:00, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Cần sửa lại tên bài là Chợ Vàng (Hải Dương) vì có nhiều chợ cũng có tên Chợ Vàng. Nên giữ lại bài vì cái chợ này khá cổ (có từ thế kỷ 18). Thứ hai là chợ còn giữ được hai dãy hàng quán từ thế kỷ 19 (có giá trị về kiến trúc, văn hóa, phong tục...). Ở Việt Nam hiện nay gần như không còn chợ nào cổ và giữ được như vậy. Bài cần được bổ sung và biên tập lạiHoangvantoanajc (thảo luận) 03:57, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi đi qua Hải Dương có nghe kể về "Chợ cháy", xây từ thời Pháp và bị cháy không lâu sau. Liệu 2 chợ có phải là 1 không? DangTungDuong (thảo luận) 23:37, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1000 năm Thăng Long - Hà Nội (sách) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "1000 năm Thăng Long - Hà Nội (sách)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:23, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sách về một sự kiện đặc biệt không có nghĩa là cuốn sách đó nghiễm nhiên đặc biệt. Sách ấn bản bao nhiêu cuốn? Bán chạy như thế nào? Có ảnh hưởng ra sao? Có các bình luận của những chuyên gia về sách hay không? Hơn nữa cuốn này dùng làm nguồn bổ sung thông tin cho bài sự kiện 1000 năm TL-HN thì hợp lý hơn. ~ Violet (talk) ~ 15:16, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có thông tin gì nói cho người đọc biết sách này nổi bật ở chỗ nào. Đồng ý với Violet. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thông tin trong bài không thấy sách có gì là nổi bật ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:19, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Xem trong bài vẫn chưa thấy được điểm nổi bật của quyển sách này!  PHONG  pháo thủ  06:38, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nêu lên được sự nổi bật của sách. Nếu chỉ vì nó là do tác giả nổi tiếng viết thì đó là sự sai lầm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:38, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đồng ý với Violet, sách về một sự kiện đặc biệt không có nghĩa là cuốn sách đó nghiễm nhiên đặc biệt. Con Cù Lần (thảo luận) 01:25, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa sách thì không cần phải đưa thành 1 bài viết mà nó chỉ cvần liệt kê trong phạm vi bài viết liên quan đến sách đó hoặc những sự kiện đó là đwocj rồi Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:16, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Cuốn sách này của tác giả nổi tiếng, có uy tín là Nguyễn Vinh Phúc, người được xem là nhà Hà Nội học. Cuốn sách đồ sộ với hơn 1000 trang, có trên tám trăm chuyên mục đề cập tới phần lớn các vấn đề thuộc về đất nước, hành chính cư dân, lịch sử, kinh tế, văn hóa… của Thăng Long – Hà Nội. Có thể xem như một dạng "bách khoa" về Hà Nội. Nó còn nổi bật hơn rất nhiều cuốn sách khác đã có tên trên wiki. Tất nhiên bài viết cần bổ xung thêm thông tin.Hoangvantoanajc (thảo luận) 04:12, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Lưu ý "sách của người nổi tiếng" khác với "sách nổi tiếng". Quyển này là 1 đầu sách trong Tủ sách “Thăng Long ngàn năm văn hiến”, mà riêng dự án này đã có tới 13 đầu sách. ~ Violet (talk) ~ 09:00, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Như Hoangvantoanajc nêu trên thì theo tôi nên giữ, một cuốn sách lớn về nhiều lĩnh vực của HN. Handyhuy (thảo luận) 04:20, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Thông tin còn thiếu nhiều, nhưng về độ nổi bật thì có thể chấp nhận được. Nên giữ và mở rộng Quenhitran (thảo luận) 15:27, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bùi Thị Mè (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Thị Mè" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:33, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi nhớ có 1 cái bản mẫu riêng để gắn vào các bài về người đang sống không nguồn gốc, hạn là sau 10 ngày xoá mà gần đây không thấy sử dụng nữa. ~ Violet (talk) ~ 15:12, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa mẹ Việt Nam anh hùng thì chỉ cần đưa vào danh sách của bài viết đó là được, huân huy chương thì nhiều lắm, cấp thứ trưởng thì kể cũng không nhỏ nhưng vì chưa đỉ độ nổi bật nên không cần thiết lắm Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:26, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Dũng cảm, nhưng chưa đủ độ nổi bật. DanGong (thảo luận) 07:57, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Theo bài thì người này còn sống. Theo quy định nhập từ Wikipedia tiếng Anh về thì tất cả các bài viết về người còn sống được tạo sau tháng 3 năm 2010 đều phải có ít nhất một nguồn tham khảo đáng tin cậy. Bài này không nguồn, đủ bị xóa sau 10 ngày (đã quá đủ).

   Bản mẫu về người còn sống mà Violet nói là bản mẫu Prod blp/dated. Cách sử dụng: {{Prod blp/dated|concern=Tất cả các bài viết về người còn sống được tạo sau tháng 3 năm 2010 đều phải có nguồn tham thảo.|month= <tên tháng viết bằng tiếng Anh, không phải số> |day=5 |year=2013 |time=''giờ'' |timestamp= |user=}} Gaconnhanhnhen (thảo luận) 16:05, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nguồn chứng minh. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:03, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Thêm 1 phiếu nữa cho chắc ăn. Con Cù Lần (thảo luận) 15:14, ngày 22 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Từng làm thứ trưởng Cộng hòa Miền Nam Việt Nam, là Bà mẹ Việt Nam anh hùng, được thưởng Huân chương Độc lập Việt Nam cũng là không nhiều. Có cái là thiếu nguồn. Handyhuy (thảo luận) 02:25, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ có cái chức, nghe thật kêu, nhưng phải nhìn vào thực chất. DanGong (thảo luận) 07:57, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tạp chí Hồng Lĩnh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tạp chí Hồng Lĩnh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tạp chí rất ít khi nghe đến, chỉ 2500-3000 bản số, 2 tháng/kỳ, liệu đủ nổi bật?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:22, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là tạp chí của một tỉnh, nội dung cũng mang tính địa phương, chưa thấy độ nổi bật của tạp chí này!  PHONG  pháo thủ  06:28, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chẳng qua chỉ là một tạp chí địa phương, bài viết quá sơ khai, thiếu dẫn chứng, tham khảo, tính nổi bật cũng không, nên xóa cho rồi--Yakushosama (thảo luận) 15:07, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý là xóa, tạp chí có quá ít độc giả và không có nét nổi bật gì cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:13, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa tạp chí không nổi bật, diện quá hẹp. Theduong (thảo luận) 12:34, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý xóa, không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:58, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC) 20:57, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chỉ là tạp chí của 1 tỉnh, không nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 01:16, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa bài này nếu không được bổ sung thêm thì nên xóa đi, tuy nó là tạp chí một tỉnh - kể cũng là đơn vị hành chính lớn của một quốc gia - nhưng nội dung quá sơ sài Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 07:56, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Độ nổi bật yếu. Nal (thảo luận) 16:30, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Xóa Anh em văn nghệ sĩ Hà Tĩnh lên bổ sung bài gấp chứ tình hình không nguồn + không biết danh tiếng tạp chí ra sao thì hỏng hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:09, ngày 2 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bộ tứ 10A8 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bộ tứ 10A8" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:34, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ngoài việc có nhiều tập phim thì doanh thu không có gì nổi bật (dựa theo số liệu không nguồn trong bài), không có giải thưởng hay đề cử, không tạo tầm ảnh hưởng đến các tác phẩm khác. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 20:05, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa đúng như Gaconnhanhnhen phân tích, bài này nên xóa Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:22, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:42, ngày 3 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa thấy thông tin nổi bật với loại phim dài tập chiếu truyền hình.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:13, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bộ phim không có gì nổi bật, không có ảnh hưởng. Hầu hết các thông tin được trích dẫn là tự công bố. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:47, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bùi Dzinh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Dzinh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:33, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ . Nên giữ, tư lệnh của một sư đoàn quân đội VNCH thiết nghĩ cũng có người cần tra cứu. Bài viết cần biên tập lại. Handyhuy (thảo luận) 01:10, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Có vai trò liên quan đến một số sự kiện chính trên chính trường Việt Nam Cộng hòaHoangvantoanajc (thảo luận) 04:16, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nhân vật lịch sử, có vai trò quan trọng trên chính trường miền Nam trước 75. Con Cù Lần (thảo luận) 01:21, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Nhân vật đủ nổi bật, bài nên được chỉnh sửa lại.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:15, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Nhân vật có ảnh hưởng tới sự kiện nổi bật của lịch sử. Cần biên tập lại. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:49, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

• bài này cần bổ sung thêm thông tin và nguồn nữa thì cần phải giữ vì nó liên quan đế dự án tiểu sử, nhân vật khá quan trọng đó. Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:24, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dư Quang Châu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Dư Quang Châu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật chủ thể. Lần trước biểu quyết KQ không thống nhất.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:47, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Là người đề cử, tôi không tìm thấy bất cứ thông tin nổi bật nào trong bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:18, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa nhân vật này giờ tôi mới nghe thấy lần đầu tiên, nhưng đọc kỹ bài viết thấy cũng chẳng có gì nổi bật cả Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:31, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đây là cảm xạ học nổi tiếng nhất vn rồi. Nên bạn nói chưa từng nghe thì tôi chỉ có thể hiểu là bạn không quan tâm về cảm xạ. --Namnguyenvn (thảo luận) 03:31, ngày 3 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không nguồn rõ ràng. Không thấy có gì gọi là nổi bật cả. DanGong (thảo luận) 07:50, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Các nguồn dẫn trong bài không tin cậy. Mức độ nổi bật của nhân vật không nhiều. Trần Đăng Khoa ^{(Thảo luận)} 05:54, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhà cảm xạ học nổi tiếng. --Namnguyenvn (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Kiểm tra thấy nhiều bài báo nói về vị này, báo Tiền phong còn mô tả ông là Nhà cảm xạ hàng đầu VN. Handyhuy (thảo luận) 07:43, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Hình như Dư Quang Châu sinh năm 1953, người Biên hòa- Đồng nai - Người nghiên cứu CẢM XẠ HỌC VIỆT NAM ? — thảo luận quên ký tên này là của TAN HONG Nguyen (thảo luận • đóng góp).

Trần Chung Ngọc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trần Chung Ngọc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 03:47, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa lý do tôi đã trình bày trong phần thảo luận của bài. Ông này không có gì đóng góp đáng kể, ngoài viết các bài phê phán tôn giáo khác. Ông ta cũng không phải giáo sư gì cả. Một người bình thường như bao nhiêu người Việt ở hải ngoại khác HNN12 (thảo luận) 22:56, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Namnguyenvn đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 17:42, ngày 24 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tác giả của nhiều cuốn sách có phạm vi quốc tế, chiếu theo quy định nghiễm nhiên nổi bật [4] [5][6][7][8].  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:57, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Có mỗi 1 cuốn mà bảo nhiều? 123.20.131.217 (thảo luận) 07:36, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xem trong bài, 1 cuốn là lấy ví dụ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:50, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Các bài mà Alphama trích đề nghị xem lại. Bài thứ nhất http://books.google.co.th/books/about/Kinematic_Low_energy_Electron_Diffractio.html?id=F8rQAAAAMAAJ&redir_esc=y là luận văn tiến sỹ của ông ta, mà luận văn tiến sỹ ở Mỹ thì cái nào google cũng đưa lên. Các bài sau thì là các cuốn sách do Giao Điểm xuất bản, mà đây không phải là nhà xuất bản. Cái này giống như Osin Book của Huy Đức vẫn đang gây tranh cãi trong wiki gần đâyHNN12 (thảo luận) 23:00, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể thấy nghiên cứu của ông này được trích dẫn lại rất nhiều trong các tài liệu nghiên cứu học thuật trên thế giới và Việt Nam, tầm ảnh hưởng học thuật của ông này trong lĩnh vực ông nghiên cứu là có. Wikipedia:Độ nổi bật (học giả), tiêu chí 1. Hơn nữa theo tiêu chí 7, ông có ảnh hưởng về tư tưởng khá lớn khi công khai bảo vệ HCM mặc dù mình là người phía bên kia. Rất nhiều tranh cãi trích từ câu nói hoặc xoay quanh ông. Đủ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:12, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đồng ý với Alphama. Mình google sơ qua thấy nhiều nguồn hợp lệ đề cập đến tác giả này. Kể cả các báo chí chính thống. Quocviet1 (thảo luận) 03:30, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nguồn quá đầy đủ, nhiều cuốn sách nổi tiếng. Trongphu (thảo luận) 06:02, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đủ nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:33, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Nhân vật được nhiều nguồn lớn nói đến. ~ Violet (talk) ~ 14:55, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Vị giáo sư có nhiều công trình gây tiếng vang.--Phương Huy (thảo luận) 05:18, ngày 8 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

• nhân vật này tôi xin phép được bỏ phiếu trắng Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:34, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nguyễn Linh Khiếu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Linh Khiếu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:48, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Cá nhân không có sự nổi bật nào rõ ràng. Chỉ một cán bộ, nhà thơ với những bài thơ không được nhiều công chúng biết đến. Handyhuy (thảo luận) 00:56, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhà thơ hiện đại này chưa có gì nổi bật, cũng chưa có công trình hay bài thơ nào được công chúng, truyền thông biết đến một cách rộng rãi. Ngoài ra tên của ông đã được đưa vào các tập sách có tính chất đánh giá, xếp loại chẳng hạn như từ điển văn học chưa? (ta biết rằng: văn học thời kỳ 30-45 có thể kể đến cuốn "Thi nhân Việt Nam", sau này có "Việt Nam thi nhân tiền chiến"...) Đó là những căn cứ có thể xem xét độ "nổi bật". Nếu chỉ viết nhà thơ hiện đại Việt Nam hiện nay thì nhiều lắm!Hoangvantoanajc (thảo luận) 03:44, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa nếu gọi là nhà thơ thì chưa có bất kì một bằng chứng cho thấy độ nổi bật. Theduong (thảo luận) 12:37, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa vì chưa nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:01, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy ông Khiếu này có gì nổi bật cả. Con Cù Lần (thảo luận) 01:23, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không thấy nổi bật. Nal (thảo luận) 16:31, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• nhà thơ cũng như nhà văn, nhà báo, ca sĩ, diễn viên thậm chí học sinh thi đỗ đạt cao theo lẽ thường thì có danh phận chức vụ kể cũng nên có bài riêng, tuy nhiên nên chờ xem thời gian nữa xem ông này có gì nổi trội cống hiến nhièáõe tính sau Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:05, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khách sạn PARKROYAL (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Khách sạn PARKROYAL" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:50, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Khách sạn 4 sao chưa đủ nổi bật, bài không nguồn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:27, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không cho thấy sự nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 19:43, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Không khác nhiều trong vô số KS tại TPHCM. Giống như quảng cáo. Handyhuy (thảo luận) 00:58, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Khách sạn 4 sao không phải là hàng hiếm. Cần có nguồn độc lập uy tín nói cho người đọc biết cái KS này nổi tiếng như thế nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:30, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa thấy gì nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:36, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không thấy có gì đáng chú ý. Việt Chi (thảo luận) 14:11, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Không nổi bậtHoangvantoanajc (thảo luận) 03:47, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Khách sạn bình thường, văn phong bài viết đậm chất quảng cáo. Con Cù Lần (thảo luận) 01:17, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Xóa khách sạn mà ghi bài riêng thì nhiều lắm, không quan trọng !!!Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:06, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Xóa Không thấy khách sạn này có gì nổi bật. Nal (thảo luận) 16:31, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Các thuật ngữ được sử dụng trong mua lại, sáp nhập và tiếp quản (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Các thuật ngữ được sử dụng trong mua lại, sáp nhập và tiếp quản" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật, các thuật ngữ này nên nằm trong Wikdictionary.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:39, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lý do như ở trên, thuật ngữ không nguồn, không rõ là danh sách thuật ngữ có ý nghĩa thế nào, trình bày không bách khoa, mơ hồ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:48, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Danh sách thuật ngữ (chính xác) cũng là những bài viết bổ ích nhưng danh sách này là do người viết tự dịch thuật ngữ theo ý mình, không nguồn chứng minh có sự công nhận chung về thuật ngữ đó. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 19:47, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nguồn minh chứng Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:44, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cái này có lẽ thích hợp với wiktionary hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:06, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn.Việt Chi (thảo luận) 14:19, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa những thuật ngữ chẳng qua chỉ là từ nóng có khi người ta chỉ dùng vài bửa có khi lại bỏ thay vào thuật ngữ khác, chẳng có gì phải liệt kê ở đây, có chăng thì sẽ có soạn giả nào biên soạn thành cuốn sách về các thuật ngữ, vậy nên xóa nó đi Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:09, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Không cần thiết và quan trọng là không nguồn. Nal (thảo luận) 16:35, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Anh Kiệt (ca sĩ) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Anh Kiệt (ca sĩ)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:30, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Có thể sẽ nổi bật nếu nằm trong bài nhóm nhạc. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:35, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy độ nổi bật để có bài riêng. Ngoài ra, bài viết về người còn sống nhưng sử dụng nguồn tự xuất bản, không có uy tín (gồm vietfun, megafun và web lá cải kenh14). Gaconnhanhnhen (thảo luận) 19:50, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi cũng đồng ý với các bạn trên, bài nên xóa chứ ko có thông tin nổi bật gì cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:41, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ngoài cái vụ lùm xùm ra thì không thấy gì đáng để chú ý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:26, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy sự nổi bật. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:16, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không có gì nổi bậtHoangvantoanajc (thảo luận) 04:01, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa ca sĩ này chưa đủ tiêu chuẩn để có bài viết riêng trong wiki Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:11, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Độ nổi bật chưa đủ. Nal (thảo luận) 16:36, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Yêu anh! Em dám không? (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Yêu anh! Em dám không?" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật. --Namnguyenvn (thảo luận) 16:53, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phim mì ăn liền, không nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 03:40, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy thông tin nào cho thấy phim nổi bật hơn các phim điện ảnh khác. ~ Violet (talk) ~ 15:10, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tốt nhất là người nào quan tâm đến sinh mạng của bài nên cung cấp thêm các thông tin về dnb, tỉ như doanh thu, tiếp nhận của khán giả, đánh giá của chuyên gia,... Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:36, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, bài chưa đủ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:43, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nêu lên được sự khác biệt của phim. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:06, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đồng ý với tất cả các ý kiến trên, xóa là đúng rồi Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:27, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Phim không rõ có gì nổi bật ở đây? Thông tin thiếu khá nhiều. Nal (thảo luận) 16:33, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết (mà tôi cho rằng do C tạo lại) với nội dung gần như y hệt với bài viết đã bị biểu quyết xóa vào tháng 4 năm 2013 với lý do "không bao giờ đầy đủ được". Vẫn với các chiêu thức gồm:

• Sử dụng hình ảnh lấy từ các web tự xuất bản, blog hoặc không rõ là từ đâu, tải (lại) liên tiếp trên Wikimedia Commons (vừa để có thời gian thoát khỏi tầm kiểm soát của BQV ở Wikipedia tiếng Việt, vừa tạo cơ hội đưa các hình ảnh đó vào bài viết bên tiếng Anh nhằm hợp thực hóa chúng ở bài tiếng Việt với lý do "đang dịch", đồng thời giúp các hình ảnh đó không ở trong tình trạng không có Wiki nào sử dụng, tức nghĩa là sẽ mất nhiều thời gian để những người có trách nhiệm ở Wikimedia Commons xét xem có nên xóa chúng hay không). Một ví dụ là hình ảnh "Cờ nhân sinh" (từng bị xóa lần 1 ở Wikipedia tiếng Việt, sau đó đã bị xóa lần 2 ở Wikimedia Commons, nay lại tải lại), thực chất là một sản phẩm rác do thứ web gọi là "Thông tấn xã Vàng Anh" (ttxva chấm org) tạo ra.
• Sử dụng các nguồn chép của blog để che giấu sự thật (chẳng hạn dùng link này, một trang tự xuất bản chép những hình ảnh của blog ttxva chấm org)
• Dùng nhiều tài khoản, mỗi tài khoản ứng với một khoảng thời gian nhất định rồi nghỉ và chuyển sang tài khoản khác (có thể tận dụng các tài khoản cũ để hoạt động tiếp tại các Wikipedia khác và tại Wikimedia Commons). Xem lịch sử trang Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam và trang en:List of flags of Vietnam.

C đã dùng hàng loạt tài khoản: Jedan02, Velenic, Huyme, Phanlinhhn và mới nhất đang hoạt động là JVevermindDVT kèm với IP để đưa số "hiệu kỳ" này trở lại trong bài viết Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam. Trong phạm vi của biểu quyết này, xin đề nghị biểu quyết xóa bài này. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 17:19, ngày 24 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi nghĩ là xóa, bài này do thành viên con rối tạo ra, độ uy tín rất thấp, hơn nữa anh ta luôn tinh vi dùng hình sai lệch. Các bài về quốc kỳ Việt Nam đã có nhiều, bài này không cần thiết nữa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:31, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi không nghĩ là tôi có ý kiến tốt hơn, hay hơn các bạn trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:43, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Quá nhiều nguy cơ tiềm ẩn. ~ Violet (talk) ~ 15:08, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Nên xóa, thực hư lẫn lộn không nên có trên Wiki. Handyhuy (thảo luận) 02:07, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài do một tài khoản rối chuyên đi phá các bài về quốc kỳ các quốc gia.Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:41, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa tôi cũng cho rằng bài này không cần thiết Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:29, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Bài này do một thành viên chuyên đưa thông tin sai lệch vào, vì thế dễ gây nhầm lẫn cho người đọc, nên xóa. Nal (thảo luận) 16:34, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đổi mới 3 + 7 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đổi mới 3 + 7" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 04:34, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nêu được sự nổi bật của phim. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:41, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Phim bình thường, không có gì nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 03:38, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, chưa thấy sự nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:46, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Phim nổi bật như thế nào ? Doanh thu ? Đánh giá của chuyên gia ? Tiếp nhận của công chúng ? Chừng nào có rồi tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:34, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Phim ảnh bây giờ nhan nhnản, đưa vào kiểu nàu thì bao nhiêu cho đủ Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:30, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Phim không đủ độ nổi bật. Nal (thảo luận) 16:35, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trường Cao Đẳng Viễn Đông (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Trường Cao Đẳng Viễn Đông" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Được xem là không nổi bật từ trước Tuấn Út ^{- Thảo luận} 06:00, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là trường bình thường, không có thành tích gì đặc biệt. Con Cù Lần (thảo luận) 04:34, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Trường mới thành lập không rõ thành tích, không có nguồn. Cũng lại chép ở đâu nên mới có câu "sẽ... năm 2012".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:37, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Bạn nào biết rõ quy định bài các trường cao đẳng sẽ mặc nhiên có bài thì có thể dẫn ra, nhưng khi chưa rõ thì bài này chưa thấy nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:40, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đang trong quá trình xây dựng. Mong các bạn tham gia để hoàn thiện bài viết, xin cảm ơn. Wnguyen91 (thảo luận) 04:08, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)Wnguyen91[trả lời]

Xin bổ sung thành tích mà trường đạt được, đây là tiêu chí quan trọng để xét độ nổi bật của trường. Con Cù Lần (thảo luận) 04:39, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu không lầm là trên Wikipedia tiếng Việt, các trường từ Cao đẳng trở lên có quyền mặc nhiên có bài?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:47, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hình như là vậy, bà con check lại hộ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:17, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thực sự là chưa có biểu quyết nào về vấn đề này, mới chỉ là "hô hào" để đỡ mất thời gian mấy vụ biểu quyết về Độ nổi bật các trường ĐH, CĐ. Theo tôi tại VN các trường CĐ cũng không quá nhiều, nếu chất lượng bài không quá kém thì nên mặc nhiên có bài. Handyhuy (thảo luận) 02:14, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật ra mà nói thì trường cao đẳng, đại học nói chung lúc dựng lên thì phải có quyết định của nhà nước, văn bản hẳn hoi, lúc đó là có 1 nguồn chính thống rồi, trường nào cũng ít nhất cũng có trang web (xu hướng hiện nay) rồi lại có sinh viên theo học, đội ngũ giảng viên tiến sư giáo sư chí ít dăm bảy vị cây đa trong đó, vài hoạt động, vài cuộc thi có tên trường ở các báo chí, giao lưu quốc tế trường này trường kia, ... thì chắc là cũng đủ nổi bật rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:30, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cao Đẳng cũng là trường học lớn giành cho những ai không đủ điểm vào đại hpọc, vậy chò xem bài này hoàn thiện rồi hãy hay Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:36, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hiệp hội Thương mại điện tử Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Hiệp hội Thương mại điện tử Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật bài. Nhãn dnb đặt lúc 01:16, ngày 4 tháng 7 năm 2013‎.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:42, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Văn phong quảng cáo. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:38, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Văn phong đậm chất tự quảng cáo, như thể bài trên Wikipedia là một phiên bản của website nhà mình, có nhiều nhận định chủ quan trong khi vẫn không làm rõ được mình đã "nổi bật" thế nào. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 01:06, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý các ý kiến trên.--Namnguyenvn (thảo luận) 05:57, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Văn phong quảng cáo và không có tí nguồn nào. Con Cù Lần (thảo luận) 01:27, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Wiki chúng ta không có chỗ cho quảng cáo Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 08:32, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu kiểm tra thông tin ở đây thì không hẳn là không nổi bật nhưng bài thiếu nguồn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:24, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lệ phí tình yêu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Lệ phí tình yêu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 02:37, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:31, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim không rõ sự thành công về doanh thu và khán giả, chép ở đâu mà bây giờ vẫn còn "sẽ được chiếu tết 2012".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:54, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim có sự tham gia của một số diễn viên khá có tiếng nhưng không vì thế mà nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:38, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Không rõ dnb, không thấy điểm nb trong bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:17, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài sơ sài, ngoài 2 liên kết không rõ ràng thì thiếu nguồn trầm trọng, các tiêu chí về đnb của phim cũng không đáp ứng, người viết có vẻ bỏ bê bài từ lâu. DangTungDuong (thảo luận) 22:08, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có bất cứ thông tin nào về độ nổi bật của phim. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:22, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nêu được sự nổi bật của chủ thể. Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:42, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Thiên sứ 99 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Thiên sứ 99" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Lần trước chưa thống nhất.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:54, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy gì đặc biệt.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 09:02, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không thấy gì đặc biệt.Motoro (thảo luận) 02:28, ngày 22 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nguồn chỉ đề cập tới doanh thu, không thấy chút thông tin nào khác. DangTungDuong (thảo luận) 07:59, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Thú thật mình không biết phim này, đọc xong bài viết thấy nó cũng chẳng có gì đặc biệt Hiếu _{hi hi} 05:02, ngày 1 tháng 5 năm 2014 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với ý kiến các bạn trên, phim không nổi bật, nhất thời.  Wikipedia Expert  ^{Talk - Help} 06:22, ngày 1 tháng 5 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Hoa nắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Hoa nắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 06:35, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một phim bình thường chẳng có gì nổi bật, bách khoa Ngân Châu^{_{thảo luận.}} 06:58, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:32, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim không rõ sự thành công và khán giả chào đón ra sao, không nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:46, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Đồng ý với Thuydatnganchau là phim bình thường không nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:44, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không có nguồn, không rõ dnb.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:14, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không minh chứ cho sự nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:51, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, kể cả ý kiến của phiếu bị gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:23, ngày 31 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Nhờ mọi người cho thêm 1 phiếu sắp hết hạn rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:40, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đinh Đoàn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đinh Đoàn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật chủ thể.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:50, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Rất tiếc là 1 chuyên gia tâm lý, hiệu trưởng trường phổ thông thì chưa đủ nổi bật. ~ Violet (talk) ~ 15:03, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Rất tiếc phải bỏ phiếu xóa. Nếu chuyên gia tâm lý Đinh Đoàn có một giải thưởng vinh danh từ phía Đoàn TNCSHCM vì đã tư vấn cho nhiều thanh niên (có thể phần lớn do tổ chức này phụ trách) thì có lẽ giữ được. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 20:17, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa thấy 1 giải thưởng hay thành tích cụ thể, còn chức danh chuyên gia tâm lý thì đài nào cũng có mà.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:35, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Đồng ý xóa, một các nhân chưa có sự nổi bật rõ rệt, sự nổi tiếng cũng giới hạn. Handyhuy (thảo luận) 06:41, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một chuyên chuyên gia tâm lý bình thường, không thấy gì nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:26, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Truy sát (phim 2012) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Truy sát (phim 2012)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 05:49, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một phim bình thường chẳng có gì nổi bật, bách khoa Ngân Châu^{_{thảo luận.}} 06:54, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:30, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim không rõ sự thành công và khán giả chào đón ra sao, không nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:40, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không nêu được sự nổi bật của phim cũng như giải thướng nào. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:35, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không rõ dnb, không thấy điểm nb trong bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:16, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn. Không có thông tin nào cho thấy phim nổi bật so với các phim bình thường khác. ~ Violet (talk) ~ 14:41, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tối nay, 8 giờ! (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tối nay, 8 giờ!" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 05:50, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một phim bình thường chẳng có gì nổi bật, bách khoa Ngân Châu^{_{thảo luận.}} 06:55, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:31, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim không rõ sự thành công và khán giả chào đón ra sao, không nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:44, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không rõ dnb, không thấy điểm nb trong bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:16, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có thông tin nào cho thấy phim nổi bật so với các phim bình thường khác. ~ Violet (talk) ~ 14:39, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:33, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nàng men chàng bóng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Nàng men chàng bóng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 05:56, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một phim bình thường chẳng có gì nổi bật, bách khoa Ngân Châu^{_{thảo luận.}} 06:57, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:32, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Phim không rõ sự thành công và khán giả chào đón ra sao, không nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:46, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không có nguồn, không rõ dnb.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:15, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có thông tin nào cho thấy phim nổi bật so với các phim bình thường khác. ~ Violet (talk) ~ 14:37, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có gì minh chứng cho sự nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:49, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chuyện tình của em (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Chuyện tình của em" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 05:53, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một phim bình thường chẳng có gì nổi bật, bách khoa Ngân Châu^{_{thảo luận.}} 06:56, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là người đề cử. Con Cù Lần (thảo luận) 04:32, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Phim không rõ sự thành công và khán giả chào đón ra sao, không nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:45, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Cho hỏi dnb đặt nhãn ngày nào, đủ 7 ngày hay chưa, đã thông báo người viết chưa? Nếu chưa vui lòng đóng BQ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:53, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]