Khúc hát bi thương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Khúc hát bi thương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một bộ phim được viết sơ sài, thiếu nguồn, không rõ độ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:22, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phim không rõ sự nổi bật, bản tóm tắt nội dung giống lời quảng cáo.--Vui Mừng (thảo luận) 17:37, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không rõ sự đón nhận của khán giả, giải thưởng thì không thể nào giữ được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 28 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Phim bình thường, không thấy đạt giải thưởng gì. Pakon111 (thảo luận) 01:07, ngày 6 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn, doanh thu không thấy, độ phổ biến cũng càng hẹp hơn.F (thảo luận) 15:14, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Phim này chưa đạt nên thành tích gì ra trò trống nên không đáng được giữ.Trongphu (thảo luận) 02:29, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Trung cấp nghề Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Thanh Hóa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Trung cấp nghề Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Thanh Hóa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trường trung cấp được viết có nội dung sơ sài không rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:48, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý xóa bài này. Minhle20002013 (thảo luận) 13:03, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài quá ngắn, trường không rõ sự nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:38, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Loạt bài về các trường trung cấp Thanh Hóa không có thông tin để người đọc thấy đáng giữ. Tớ đọc xong vẫn biết rất ít về trường. Chất lượng kém.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:04, ngày 28 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cũng y chang bài Trung cấp nghề thương mại du lịch ở dưới, chẳng có điểm gì nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 01:05, ngày 6 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một trường không có thành tích nào thì không đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 03:24, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Độ nổi bật chưa có. Dephlo (thảo luận) 15:22, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Như các thành viên trên.F (thảo luận) 15:10, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Vì chúng ra có các bài, danh sách về các trường trung cấp nên tôi bỏ phiếu giữ cho tất cả các trường cùng hệ nếu nó không mang tính quảng cáo.--chú tễu (thảo luận) 10:08, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Trung cấp nghề Thương mại và Du lịch Thanh Hóa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Trung cấp nghề Thương mại và Du lịch Thanh Hóa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một trường trung cấp được viết có nội dung sơ sài không rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:46, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa trường không có gì nổi bật Theduong (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài quá ngắn, trường không rõ sự nổi bật--Vui Mừng (thảo luận) 17:39, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Loạt bài về các trường trung cấp Thanh Hóa không có thông tin để người đọc thấy đáng giữ. Tớ đọc xong vẫn biết rất ít về trường. Chất lượng kém.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:04, ngày 28 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mấy bài kiểu này viết chủ yếu là để quảng bá trường phục vụ cho việc tuyển sinh chứ chẳng có điểm gì nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 01:01, ngày 6 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một trường không có thành tích nào thì không đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 03:25, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Độ nổi bật chưa có. Dephlo (thảo luận) 15:22, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Như các thành viên trên.F (thảo luận) 15:10, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Vụ án Lê Văn Luyện (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Lê Văn Luyện" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật chỉ liên quan đến một vụ việc, không đủ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:36, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Wikipedia không phải là báo an ninh, hung thủ một vụ án chưa đáng lên wiki. Việc sửa luật mới được nêu ra nhưng chưa được tiếp nhận và đả động cụ thể. Hãy chờ khi nào Quốc hội quyết định sửa luật và Luật được sửa hạ tuổi tử hình thì hãy đưa Luyện lên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:41, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với trâu. Những tội phạm ở các wiki khác tôi thấy chúng nó không những dã man mà còn mưu mô hơn, thực hiện nhiều vụ hơn, mua chuộc lớn... (Al Capone).F (thảo luận) 13:44, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ là một vụ án giết 3 người mà hung thủ được lên Wikipedia. Theo tôi chỉ cần bài Vụ án Lê Văn Luyện là được rồi.Kantcer (thảo luận) 04:15, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Là một người đã tham gia sửa đổi bài này, mình nhận thấy Lê Văn Luyện chỉ là một hung thủ của một vụ án hình sự. Vụ án được nhiều dư luận nói đến thì hãy tạo bài Vụ án Lê Văn Luyện.--Nên xóa (thảo luận) 16:47, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:09, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa chỉ là một vụ án hình sự, không phải tri thức bách khoaTheduong (thảo luận) 03:55, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Có rất nhiều vụ án khác được xã hội quan tâm nhưng cũng chỉ đình đám một thời gian, như vụ án này.--Vietuy (thảo luận) 09:37, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Vụ án này tuy chỉ nhất thời, nhưng ảnh hưởng quá lớn, được nhiều thông tin đề cập, đến nỗi ảnh hưởng đến việc thay đổi luật đối với tội phạm vị thành niên. Thái Nhi (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Không biết CTMT dựa trên tiêu chí nào mà cho rằng hung thủ 1 vụ án chưa đáng lên wiki? Xem thử en:Category:American people convicted of murder có bao nhiêu "hung thủ chưa đáng"? Nhân vật này gây ra 1 vụ án mạng thuộc dạng kinh hoàng và "vô tiền" còn không có biết "khoáng hậu" hay không, có sức ảnh hưởng đến xã hội và luật pháp. Tôi cho rằng như thế đã đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:55, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chính bạn còn chưa biết có khoáng hậu không thì lý lẽ đã yếu. Tác động tới luật pháp được gì khi chỉ có mấy người nêu đề nghị, đã được chấp nhận đâu? Khi nào Luật hình sự sửa xong hãy tính đi. Đừng đếm gà khi trứng chưa nở. Đến khi Luyện ra tù mà luật vẫn chưa sửa thì sao hả các bạn??--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:21, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ủa, tại sao lại phải cứ sửa thì mới nổi bật? Luật không sửa nhưng case này đã ảnh hưởng và thành 1 đề nghị "xem xét sửa", thế là đủ nổi bật rồi. Đâu nhất thiết phải sửa thì mới nổi bật? Thế bạn nghĩ là "các trường hợp phạm tội mà buộc xã hội phải lên tiếng và đề nghị sửa luật" thì nhiều như lá mùa thu chắc? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:00, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Một vụ trọng án được nhiều người quan tâm chú ý thì đã đủ độ nổi bật rồi. Donyesin (thảo luận) 06:40, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Một vụ án không chỉ trong giới hạn của ngành an ninh mà cả xã hội và những người làm luật cũng phải quan tâm tức là đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:40, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Vụ án lớn, được sự quan tâm của toàn xã hội, như vậy là đủ nổi bật rồi chứ chẳng liên quan gì đến việc sửa luật hình sự như bạn trâu nói Pakon111 (thảo luận) 14:53, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Vụ án gây chú ý mạnh mẽ trong dư luận vì tính chất tàn bạo của vụ việc, bản án gây nhiều tranh cãi vì Luyện gây án khi dưới 18 tuổi, cũng như vì nó mà dư luận đã đặt ra nhiều câu hỏi có nên cân nhắc sửa luật hay không (một điều có thể chưa từng có trước đây), vì những ý trên, tôi thấy nên giữ. Eternal Dragon (thảo luận) 03:33, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Các bạn bỏ phiếu bất kể xóa hay giữ có đọc kỹ không? Đây là bài nhân vật Lê Văn Luyện chứ không phải vụ án của Luyện gây ra, vì thế hãy cất chữ "vụ án" ở đầu câu lý do đi hộ.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:38, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

7. Giữ Vụ án cho đến bây giờ vẫn được nhắc nhiều, hung thủ gây án chưa đến 18 tuổi với bản án gây tranh cãi, cũng khiến cả dư luận đặt ra câu hói sửa luật,... bởi vậy tớ bỏ phiếu giữ.LM10-/^talk\- 04:56, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Vụ án này nhiều người biết đến, dư luận ầm ỉ rất nhiều, tốn rất nhiều giấy mực của các báo đài, tên tội phạm này nên được giữ lại.--Minhle20002013 (thảo luận) 13:07, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Để thanh niên thế hệ sau còn pít đến một "huyền thoại chém" Lê Văn Luyện lừng lẫy một thời. Cần sửa cách xài từ vì nó gây cười. Đúng thì like cái nhẩy 11:01, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Bài này đủ điều kiện để giữ. Nal (thảo luận) 13:54, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11. Giữ Bài này theo tôi độ nổi bật lớn, thu hút sự chú ý của dư luận. Dephlo (thảo luận) 15:26, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Sao không ai chịu đọc ý kiến xác đáng của IP 117.6.64.175 hết vậy? Bài viết về nhân vật chứ không phải vụ án. Vụ án có thể nổi bật, còn nhân vật thì chưa chắc. Lý do bỏ phiếu không thuyết phục. 115.78.129.255 (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Vì nhân vật này dính liền vào vụ án và nổi bật từ vụ án, cho nên tuy 2 mà 1. Giống như Nguyễn Văn Nam và vụ hi sinh cứu người vậy. Có gì lạ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:59, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Kể cả các thảo luận xóa và giữ đều đề cập đến vụ án. Theo tôi bài này cần đổi tên thành vụ án, chứ để hậu thế thấy rằng sự kiện đó được ghi nhận chứ không phải nhân vật đó được ghi nhận vì sự tàn ác.--Cheers! (thảo luận) 11:19, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Đã đổi thành Vụ án Lê Văn Luyện.F (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chưa bỏ phiếu xong lại đổi tên thì tính phiếu thế nào bây giờ?--Tám ngờ (thảo luận) 16:44, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Tôi có ví dụ ở trên danh sách những bài viết về các tội phạm giết người bên en.wiki nhưng hình như chẳng ai thèm tham khảo. Thôi thì tên nào cũng tùy vậy, miễn sao không xóa là được :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:26, ngày 24 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì bài có nhiều tranh cãi nên yêu cầu mở cho đến hết hẳn ngày. Cảm ơn, đọc thật kỹ luật trước khi phát biểu hay có ý kiến, cảm ơn lần 2.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:17, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sửa đổi Hiến pháp 2013 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Sửa đổi Hiến pháp 2013" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một sự kiện mang tính thời sự nhất thời, chưa rõ kết quả và không đủ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:33, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV chú ý, đây là đề nghị gộp bài, không phải xóa. DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

DanGong thân mến ơi đừng bẻ cong lời tôi. Tôi mang bài ra đây đề nghị xóa và có lý do, tôi đã nói một chữ "gộp" nào trong đề nghị đâu, bạn chỉ ra hộ?--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:06, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi bạn Chu Ech Beo Xanh, vì có mâu thuẫn nên mình chép lại nhưng lộn chỗ. Cảm ơn bạn đã đính chính. DanGong (thảo luận) 20:58, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sự kiện nhất thời này đứng một mình thì khó mà nổi bật. Những đợt sửa đổi Hiến pháp 1959, 1980 cũng như vậy. Bài viết theo văn phong báo chí. Nên gộp bào bài Hiến pháp Việt Nam. --Двина-C75MT 10:13, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
   • BQV chú ý, đây là đề nghị gộp bài, không phải xóa. DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sửa đổi Hiến pháp đúng là quan trọng, nhưng cũng chỉ là một phần của bài HIến pháp Việt Nam, chưa đủ nổi bật để đứng riêng. Các phiên bản ngôn ngữ khác cũng chỉ nói trong bài Hiến pháp là liệt kê các tu chính HP, HP mới khác HP cũng thế nào, chứ không lập bài riêng cho "phong trào sửa đổi HP". Thái Nhi (thảo luận) 10:24, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Việc này còn chưa rõ có tác động gì đến đời sống xã hội mà đã phải vội đưa lên. Minh Tâm nói chí lý, những đợt sửa trước cũng không lên wiki thì đợt này cũng chưa chứng minh được gì đáng đưa lên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:45, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một sự kiện nhất thời, bây giờ chưa sửa xong Hiến pháp đã thấy chìm lắng thì không đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:43, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một việc bình thường trong đời sống chính trị xã hội một nước, không nổi bật. Sau khi sửa xong sẽ làm theo quy định mới, không cần phải làm to chuyện.--Vui Mừng (thảo luận) 17:46, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Giống như những bài Kiến nghị 72 hay nhóm tham gia gì gì đó, sự kiện nhất thời. Nal (thảo luận) 13:57, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
   • Sự kiện nhất thời không phải là lý do cho đó là không nổi bật. DanGong (thảo luận) 16:59, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Theo tôi thì nên gộp chung với bài Hiến pháp nước Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1992, không tách thành bài riêng. Donyesin (thảo luận) 07:50, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   BQV chú ý, Cả đề nghị gộp bài cũng không hoàn toàn giống đề nghị xóa. DanGong (thảo luận) 16:59, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa hay gộp đều là không để bài tồn tại một mình nữa, hiểu chưa DanGong?--117.6.64.175 (thảo luận) 01:36, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Mình đâu phải con nít mà không hiểu những chuyện đơn giản như vậy, xóa có nghĩa là nó không còn tồn tại nữa, còn gộp bài lại tức là mọi người vẫn còn cơ hội đọc. Hai cái có phải là một đâu. DanGong (thảo luận) 20:02, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

8. Xóa Giống ý kiến của Donyesin, đây là sự kiện không nổi bật, nên đưa vào bài Hiến pháp Việt Nam.--Tám ngờ (thảo luận) 16:50, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Lại thêm một ý kiến gộp bài. DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

9. Xóa Tôi nghiêng về giải pháp gộp bài này vào bài Hiến pháp Việt Nam là hợp lý nhất, vì sự kiện này chưa đủ lớn để trở thành một bài viết ở wikipedia.--Vietuy (thảo luận) 09:43, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Lại thêm một ý kiến gộp bài. DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

10. Xóa Bài viết quá thiên về nội dung ý kiến của 1 nhóm người, còn ý kiến của phần lớn người dân Việt Nam thì chẳng thấy đâu, vậy mà cũng đòi giữ. Đã là sửa đổi Hiến pháp là chuyện của cả quốc gia, chả phải chuyện của mấy ông trong bài đâu. Quốc hội sắp thông qua rồi kia kìa, cần gì phải có một bài riêng biệt chỉ để thể hiện những ý kiến của 1 nhóm người chiếm tỉ lệ quá bé nhỏ trong xã hội như thế, chỉ cần hợp nhất vào bài hiến pháp là xong. Xóa! Dephlo (thảo luận) 15:31, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    • Ý kiến của một nhóm nhỏ cũng có thể là rất quan trọng, rất nổi bật. Bộ chính trị có được người dân bầu lên đâu mà được quyền quyết định vận mạng của cả một nước. DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11. Xóa Từ hôm trước mình đã đọc bài, sau đó đọc lại và đọc ý kiến của các bạn, mình nhận thấy hai điều là: bài chỉ phản ánh một việc nhất thời, hai là bài chỉ nói về ý kiến của những nhóm không đến 100 người, mà người Việt Nam ở trong nước đã có 90 triệu, thêm mấy triệu người ở nước ngoài nữa thì rất không đáng kể.--Nên Xóa (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
12. Xóa Đây cũng chỉ là một sự kiện, nếu lần nào sửa đổi nào cũng viết 1 bài thì theo tôi thấy wiki giống với một tờ báo mạng hơn là một trang bách khoa Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:14, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
13. Xóa Sự kiện nhất thời, không đủ nổi bật. --Duyphuong (thảo luận) 04:47, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đợt sửa đổi hiến pháp lớn với sự tham gia góp ý của toàn thể nhân dân Việt Nam mà không đủ nổi bật sao??? Pakon111 (thảo luận) 09:21, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Những đợt ngưng đăng ký xe máy, bắt đội mũ bảo hiểm, xe đi biển chẵn biển lẻ cũng đã tung ra xin ý kiến dư luận đấy bạn ơi. Các sự kiện này có được lên wiki đâu?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:47, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Hiến pháp mà bạn đem so với đăng ký xe hay đội mũ bảo hiểm à??? Mỗi câu, mỗi chữ trong hiến pháp đều có tác động đến toàn dân, toàn hệ thống chính trị, pháp luật và xã hội chứ mấy cái vụ kia thì có thực hiện hay không cũng không ảnh hưởng lớn như hiến pháp Pakon111 (thảo luận) 03:29, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Hiến pháp đối với Trâu thì chỉ như đăng ký xe hay đội mũ bảo hiểm. Trâu chỉ biết bỏ phiếu xóa. Không cần nghĩ, ai đưa lên đây là cứ bqx cái đã. Lý lẽ gì tính sau. Tôi muốn xóa bài nào thì cũng rất vui vì chắc có một phiếu của Trâu rồi. Namnguyenvn (thảo luận) 07:32, ngày 07 tháng 07 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Trước hết tôi xin trích đoạn mở đầu bài Hiến pháp ở chính wiki này: Hiến pháp là một hệ thống quy đinh những nguyên tắc chính trị căn bản và thiết lập kiến trúc, thủ tục, quyền hạn và trách nhiệm của một chính quyền. Nhiều hiến pháp cũng bảo đảm các quyền nhất định của nhân dân. Trong bài viết này, ngoài Hiến pháp được hiểu như hiến pháp chính quyền còn có một số hình thức khác mang nghĩa rộng hơn như là hiến chương, luật lệ, nguyên tắc giữa các tổ chức chính trị. Vậy qua đây hẳn ai cũng rõ là hiến pháp quan trọng và có tầm ảnh hưởng như thế nào đối với 1 quốc gia. Tôi không thể đồng ý với các lý luận trên vì tôi không hiểu vì sao lại cho rằng 1 cuộc sửa đổi hiến pháp thì không nổi bật? Vậy sao người ta có bài en:2008 Amendments to the Constitution of Russia, hay en:Category:Constitutional amendments? Search thử cụm từ constitutional referendum thì thấy wiki tiếng Anh có khá là nhiều bài về nhiều quốc gia. Thế mà trưng cầu dân ý để thay đổi hiến pháp Việt Nam lại bị cho rằng sự kiện không nổi bật ở chính wiki tiếng Việt thì làm người đọc buộc phải đặt 1 câu hỏi rất to ở đây. Phần nào mục nào cảm thấy thừa thải trong bài này, thì thảo luận để xóa hoặc giữ nó, chứ tại sao lấy lý do đó để cho rằng đề mục bài viết này không nổi bật? Sự kiện này tự thân nổi bật bất chấp kết quả và hậu ảnh hưởng. Cũng giống như 1 cuộc chiến đang xảy ra, nó tự thân nổi bật vì ảnh hưởng đến xã hội, chính trị của quốc gia đó, chứ không lẽ phải chờ kết thúc cuộc chiến xem chết mấy mạng thì mới đủ nổi bật à? Tương tự, Hiến pháp là nền tảng chính trị căn bản của một quốc gia như định nghĩa ở trên, vậy thì việc trưng cầu dân ý và thay đổi hiến pháp lại không thể tự thân nổi bật mà phải đợt kết quả của nó ư? Chẳng thể hiểu nổi! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:30, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Vì không thấy các ý kiến ở trên có ai đó nói rằng phải đợi kết quả mới biết được bài có nổi bật hay không nên tôi thấy chúng ta nên nói thẳng với nhau, không úp mở, không rào đón. Hiến pháp và sửa đổi hiến pháp là hai vấn đề khác nhau. Thứ nhất, Hiến pháp đương nhiên là quan trọng nhất trong hệ thống luật pháp của một quốc gia. Nhưng sửa Hiến pháp lại là việc khác. Sửa Hiến pháp mặc dù có quy trình nghiêm ngặt hơn rất nhiều so với sửa luật nhưng về căn bản cũng chỉ là sửa luật. Việt Nam mình sửa hiến pháp lần này là lần thứ tư còn là ít, nhiều nước đã trải qua mấy chục lần sửa Hiến pháp (Hoa Kỳ chẳng hạn) mà chẳng có làn nào ầm ỹ cả. Thứ hai, bài viết không cho thấy sự nổi bật của đợt sửa hiến pháp lần này mà hầu như chỉ viết về những Kiến nghị 72 và Nhóm cùng viết hiến pháp. Không hề có thông tin về việc đã có bao nhiêu người dân, bao nhiêu tổ chức có ý kiến thế nào về việc sửa đổi Hiến pháp lần này. Nghĩa là không thống kê được quy mô biểu thị ảnh hưởng của cuộc sửa đổi Hiến pháp lần này. AlleinStein cho rằng "Sự kiện này tự thân nổi bật bất chấp kết quả và hậu ảnh hưởng. Cũng giống như 1 cuộc chiến đang xảy ra, nó tự thân nổi bật vì ảnh hưởng đến xã hội, chính trị của quốc gia đó, chứ không lẽ phải chờ kết thúc cuộc chiến xem chết mấy mạng thì mới đủ nổi bật à?" Ô là là ! Đây là cuộc sửa đổi Hiến pháp, không phải là một cuộc chiến. Mà nếu có thì đó là một cuộc chiến khác xung quanh việc sửa đổi hiến pháp. Sửa đổi hiến pháp chỉ là cái cớ làm bùng lên cuộc chiến đó. Có hai thứ đối chọi nhau đang diễn ra trong các lập luận ở đây. Một bên cho rằng đợt sửa đổi hiến pháp này nổi bật. Nếu đợt sửa đổi này mà đổi tên nước, phi chính trị hóa quân đội, bỏ điều 4 thì có lẽ đối với một số người, nó còn nổi bật hơn nữa. Nhưng nếu sự thể diễn ra ngược lại: giữ tên nước, quân đội không bị phi chính trị hóa, điều 4 được giữ thì sẽ có một số người buồn thiu và cho rằng chẳng có gì mới, không nổi bật, một số khác sẽ bảo vệ sự nổi bật của bài này theo hướng khác, như đợt sửa đổi này chứng tỏ sự dân chủ giả hiệu của cộng sản chẳng hạn. Và cũng có một số khác cho rằng: giữ lại tên nước, quân đội không bị phi chính trị hóa, điều 4 được giữ cũng là sự nổi bật vì nó chứng tỏ người dân còn tỉnh táo, chẳng hạn thế. Thế thì cái cuộc tranh luận giữa hai quan điểm ấy cũng sẽ tắt đi sau khi Hiến pháp mới ra đời và thế là độ nổi bật cũng chẳng còn cho dù kết quả có thế nào đi nữa. --Двина-C75MT 12:48, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Bác lại bỏ hình bắt bóng, tôi ví dụ như cuộc chiến là vì sự ảnh hưởng của nó cũng tương tự, vì chẳng phải theo định nghĩa hiến pháp thì nó là nền tảng quy tắc chính trị à?. Một dấu chấm dấu phẩy trong hiến pháp cũng có thể gây ảnh hưởng đến toàn xã hội, bác nói cứ như là chuyện chơi ấy. Nơi nào pháp luật bị xem thường, nơi ấy tội ác sẽ bùng phát. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:19, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Hiến pháp là cái hình, bài Đợt sửa đổi hiến pháp 2013 là cái bóng. Thế nên cái bài Đợt sửa đổi hiến pháp 2013 phải nhờ (đúng ra là dựa hơi) vào sự nổi bật của Hiến pháp để ngụy tạo ra sự nổi bật của nó. Tôi bắt đúng cái bóng của vấn đề đấy chứ ? --Двина-C75MT 16:33, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Hì, sai toét. Mà thôi, nói nữa thêm mệt. Để mọi người bỏ phiếu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:37, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Hì hì hì hì, AS cứ đuối lý là phủ nhận nhưng không chỉ ra được sai chỗ nào (và cười hì cứ như là không có gì giả vờ nói cãi làm gì cho mệt nhưng trong bụng thì điên lắm vì cạn lý nếu không đã cãi tiếp 1 trang nữa rồi)--117.6.64.175 (thảo luận) 04:10, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nếu tôi nói lý mà họ chấp nhận cái lý của tôi để đổi phiếu thì tôi sẽ nói tiếp, nhưng tôi cảm giác qua bao nhiêu lần chinh chiến thì việc đó là hoàn toàn vô nghĩa ở đây. Cho nên tôi chỉ nói để những người khác có thể hiểu và đồng ý với tôi, còn những người đã bỏ phiếu ở trên thì tôi không có tham vọng và cũng không muốn làm họ phải thay đổi chính kiến. Cho nên tôi mới dừng. Nhưng IP à, lần sau cứ login vào tội tình gì phải xài IP thế, bạn sợ tôi lắm sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:15, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Trích câu trên của tv Minh Tâm "Không hề có thông tin về việc đã có bao nhiêu người dân, bao nhiêu tổ chức có ý kiến thế nào về việc sửa đổi Hiến pháp lần này." F nhớ không nhầm ở trang thảo luận nào đó (tạm ước Pháp Việt hay chiến tranh Đông Dương) bác Minh Tâm có nêu ra mấy chục triệu người dân tham gia góp ý sửa đổi hiến pháp 2013, nếu tìm nguồn kỹ hơn ở Ban tuyên giáo TW hay báo lề Đảng chắc hẳn sẽ cho thông tin về "đợt lấy ý kiến sâu rộng trong các tầng lớp nhân dân về sửa đối hiến pháp" như bao nhiêu tổ chức, cá nhân... tham gia. Như thế đã quá đủ nổi bật rồi.

   Thêm nữa (tuy F không phải là so đo những bài bị xóa / giữ trước đây) nhưng xin nêu ra bài về học sinh Nguyễn Văn Nam để so sánh: học sinh này chỉ nổi bật hơn khi xuất hiện ở đề Văn, được tặng thưởng hay cứu sống một số em học sinh đã đủ nổi bật và cộng đồng giữ lại. Trong khi hiếp pháp và sau khi đã được sửa đổi lại ảnh hưởng đến toàn bộ quốc gia, đời sống, thể chế, ngoại giao của đất nước hơn 90 triệu người mà bài về sửa đổi nó không đủ nổi bật thì quá là lạ ? Sau dấu hỏi còn nhiều điều muốn nêu ra, nhưng thôi, tham gia wiki cũng chỉ tự nguyện cho nên cần gì phải làm cho mệt đầu.F (thảo luận) 00:22, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Như tv AlleinStein. Ngoài ra tôi nghĩ những lần sửa đổi hiến pháp trước của Việt Nam chưa có vì: Chưa có tv nào viết, không có đủ tư liệu, nguồn dẫn (gồm cả lề nọ lề kia; do vậy hậu quả tất yếu của không có nguồn là...) về kết quả của những lần sửa đổi hiến pháp trước mang lại như thế nào... chứ không phải vì những lần sửa đổi trước cũng như lần này không nổi bật. (mà nếu có những bài về lần sửa đổi HP trước, chắc chúng cũng bị đem ra hội đồng thôi).F (thảo luận) 13:42, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Sự kiện chính trị quan trọng. Nếu so với một số bài về scandal, sự kiện khác thì rõ ràng sự kiện này xuất hiện nhiều trên báo chí (hiển nhiên rồi), được nhiều người biết đến (lấy ý kiến khắp nơi), có ảnh hưởng lâu dài (hiến pháp mà)... hơn rất nhiều. Sự kiện còn chưa kết thúc, độ nổi bật của nó có thể còn tăng hơn nữa, thậm chí có thể thành một mốc lịch sử. Ai vội vàng nói nó không nổi bật, tôi e đã quá hấp tấp.--Người bầu cử (thảo luận) 07:31, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thái tài ! Người bầu cử tại wikipedia cho thấy wikipedia có khả năng dự báo tương lai. Đắt hàng đây. Nhưng chẳng chịu đọc bài xem nó có cái mà mình phán không. Quan liêu ! --Двина-C75MT 15:34, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

5. Giữ Theo báo chí thì có đến 26 triệu lượt ý kiến góp ý [1] cho Dự thảo sửa đổi Hiến pháp, được báo chí dòng chính đưa tin đáng kể. Nếu bạn viết kém thì có thể đặt tầm nhìn hẹp, trung lập vv...--CNBH (thảo luận) 15:54, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Đây là sự kiện quan trọng.-- Namnguyenvn (thảo luận) 19:24, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Sửa đổi hiến pháp quan trọng chứ sao không, không nên xóa công sức người đã tốn thời gian làm ra bài này.-- Minhle20002013 (thảo luận) 13:13, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Sự kiện sửa đổi hiến pháp quốc gia là kế hoạch được đưa ra bởi cơ quan nhà nước cao nhất là Quốc hội, được tổ chức nhiều hội thảo bàn luận, tổ chức thực hiện lấy ý kiến công dân tới hàng chục triệu người, được các phương tiện truyền thông trong và ngoài nước nói tới trong một thời gian dài. Sự kiện này thực tế quá nổi bật mà không cần tới các thành viên Wikipedia bàn luận xem nó có nổi bật hay không. Cái cần bàn ở đây là chất lượng bài viết hiện nay ở Wikipedia, chất lượng đang kém, chưa thể hiện được đầy đủ về sự kiện này. Đặc biệt là phần ý kiến công dân mới chỉ có thông tin ý kiến của nhóm 72, nhóm CVHP mà chưa có thông tin về hàng chục triệu ý kiến của công dân tại các tỉnh thành, bộ ngành. Vì vậy cái cần là bổ sung cho bài chất lượng hơn và đa chiều hơn chứ không phải căn cứ vào nội dung bài viết tại Wikipedia đang sơ sài hay một chiều để cho nó [thực tế ngoài đời] không nổi bật. ASM (thảo luận) 14:58, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   # Giữ Đợt sửa này quá đặc biệt, nó cho thấy nhiều xu hướng, đặc biệt là xu hướng đưa đất nước và dân tộc vào quỹ đạo của những giá trị dân chủ đa nguyên phổ cập trên thế giới như là đề xướng của nhóm 72. Đề nghị bổ sung một số điểm sau: Đề xuất của các vị chức sắc tôn giáo, Ý kiến của TBT N P Trọng, Ý kiến của nhà báo Nguyễn Đắc Kiên (sao tôi vào tìm lại không thấy đâu, những tư liệu mang tính lịch sử của đất nước như vậy mà không lưu giữ trên bách khoa toàn thư thì thử hỏi bách khoa toàn thư lưu giữ cái gì? Quachhoanglan (thảo luận) 20:37, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến của Kiên có tầm cỡ mang tính lịch sử đất nước cơ à? Có nguồn nào đánh giá cao đến thế không bạn?--117.6.64.175 (thảo luận) 02:05, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Gạch phiếu của Quachhoanglan vì chỉ có 84 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:38, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

9. Giữ Đây là một cuộc lấy ý kiến lớn, rộng rãi và có tầm ảnh hưởng lớn. Cần biên tập tiếp và giữ lại để ghi dấu một dấu mốc trong quá trình dân chủ hóa thế chế của Việt Nam Theduong (thảo luận) 04:28, ngày 11 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Giữ Thanh niên mà thờ ơ với thời cuộc thì đất nước đi đến đâu. Đây là sự kiện quan trọng không nên đứng ngoài. Vailgamin (thảo luận) 00:03, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   BQ bắt đầu ngày 17.6, tài khoản mở ngày 27.5, chưa đủ 1 tháng để tham gia.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:58, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thành viên khởi tại bài này là Stabilo, không phải là Vailgamin. Xem lịch sử khởi tạo bài này tại đây. --Двина-C75MT 03:23, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Nick khác nhau của Vail thôi mà, gì mà lăn tăn thếVailgamin (thảo luận) 03:29, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Trên không gian mạng, Vailgamin và Stabilo là hai nick khác nhau. Không thể coi là một bất kể ngoài đời thực thế nào.--Двина-C75MT 03:34, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   trở lại phần Kiểm định nick mà xem. Mà bạn già nhiều thời gian rảnh quá. Đi dịch bài, sách cho vui hơnVailgamin (thảo luận) 03:37, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   người khởi thảo bài thì có quyền giữ, chẳng nhẽ các bẹn nại cấm họ hay seo? Pít đâu tài khoản Minh Tơm lại do một hội sử dụng , nhẩy? Ai mờ kiểm tra được đơi? Thế lần sau Minh Tơm và các bẹn đừng có bảo Brum là Felo hay Romelone nhá ! Cho tớ cười một cái, khì. Đúng thì like cái nhẩy 20:31, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

   Stabilo đã bị cấm, Vailgamin tự nhận là con rối của Stabilo, đề nghị cấm nốt Vailgamin mở TK mới để lách luật và gây rối.--113.187.0.174 (thảo luận) 23:58, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

10. Giữ Đúng là không phải sửa đổi hiến pháp là đủ nổi bật liền, phải tùy vào sửa đổi quan trọng hay không nữa. Mà nói chung nếu gọp bài này vô bài hiến pháp Việt Nam thì sẽ không hợp vì có quá nhiều thông tin. Mình đề nghị là nên tạo một bài như là "các sửa đổi của hiến pháp Việt Nam" rồi bỏ tất cả các sửa đổi hiến pháp VN từ xưa đến nay vào bài đó. Cách đó là hay nhất, vừa giữ được mọi thông tin vừa tạo ra một bài có độ nổi bật chắc cú. Nếu gọp chung với nhau thì độ nổi bật chắc chắn sẽ đủ và bài đó sẽ không còn đơn thuần chỉ là một sự kiện nhất thời nữa. Mình chả quan tâm tên bài là gì miễn sao thông tin không bị xóa và người đọc có thể đọc được. Đó mới là quan trọng.Trongphu (thảo luận) 07:35, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Trongphu đã có đề nghị rõ ràng là cần có một bài chung về các đợt sửa đổi, như vậy bài này vẫn không thể là bài riêng được và sẽ phải xóa.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    đâu phải xóa là cách duy nhất. Giữ bài rồi đổi tên bài vẫn được vậy rồi mai mốt ai muốn viết về các sửa đổi HP thì viết sau. Cần phải tôn trọng đóng góp của người trước. Nếu xóa thì sẽ bị mất lịch sử trang. Đề nghị giải quyết cách hay hơn là di chuyển. Các thông tin này đều quan trọng hết. Giờ chỉ cần bỏ những thông tin này vô bài có tên phù hợp là xong.Trongphu (thảo luận) 08:57, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Thì người ta đã làm rồi đấy: Đây này !. --Двина-C75MT 09:01, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

    Cháu đề nghị tạo thành một bài riêng cho tất cả những sửa đổi của hiến pháp chứ không phải họp vô bài hiến pháp như vậy. Hợp nhất kiểu đó không có bách khoa. Có biết bao nhiêu sửa đổi hiến pháp trong quá khứ và sẽ còn nhiều trong tương lai. Cần phải có bài riêng rồi bỏ tất cả những sửa đổi HP vô đó.Trongphu (thảo luận) 20:29, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Vậy nếu đợt sửa đổi hiến pháp được coi là một "bài con" của bài Hiến pháp, thì có lẽ tiêu chuẩn giữ bài chỉ dựa vào chiều dài của bài Hiến pháp và chiều dài của nội dung đợt sửa đổi, thay vì dựa vào độ nổi bật của đợt sửa đổi, phải không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:58, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đợt sửa đổi này toàn dân đều biết và đều tham gia. Đây là việc chưa từng có. Tôi nhớ đợt sửa đổi Hiến pháp năm 2001 tôi thậm chí còn không biết vì lúc đó báo đài rất ít nói đến. Brum (thảo luận) 11:12, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Tôi nhắc lại lần nữa, bạn Brum không nên đi đến từng trang thảo luận của các thành viên để vận động người đó bỏ phiếu giữ. Cách làm đó không bách khoa và thiếu trung thực! Nal (thảo luận) 13:36, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Tôi chỉ thấy Burm mời cho ý kiến thôi chứ có chữ nào liên qua đến "giữ" đâu Nal Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 14:03, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Nhắc nhở bạn thân Alphama bài sắp bị xóa rồi thì khác gì hô hào "giữ đi"?? Brum luôn có lối luồn lách nhưng không qua được mặt ai đâu, chấm dứt mau đi.--113.187.0.142 (thảo luận) 15:11, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Trên wiki này tôi không là bạn thân của ai và cũng không cần những người ném đá giấu tay nhắc nhở mình. Cám ơn Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 00:10, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Lại một câu bài có nguy cơ bị xóa nói với Tham Gia Cho Vui. Còn gì để nói về con rối của Felo đi vận động khi tài khoản của mình không thể bỏ phiếu? Đổi lốt bao nhiêu lần vẫn không giấu được.--113.187.0.142 (thảo luận) 15:18, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

11. Giữ Cảm ơn bạn Brum nhắc nhở mình đi bỏ phiếu. Mình bỏ phiếu giữ vì thấy bài này rất nổi bật, không chỉ trong bài Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Có bài nào mà nhiều người đã bỏ công ra để đòi xóa, cũng như bỏ phiếu giữ? Về nội dung đây là lần đầu tiên một nhóm trí thức dám lên tiếng đòi hỏi cái quyền tự do được lựa chọn người lãnh đạo cho mình và đất nước. Mình cho là khi cái quyền này được tôn trọng, thì cái kiến nghị này sẽ nổi bật đến nỗi là nó sẽ đi vào lịch sử. DanGong (thảo luận) 20:53, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Wiki có bao giờ đi dự đoán tương lai.--113.187.0.166 (thảo luận) 00:40, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Tương lai gì bạn? Có đọc cái này không? "Về nội dung đây là lần đầu tiên một nhóm trí thức dám lên tiếng đòi hỏi cái quyền tự do được lựa chọn người lãnh đạo cho mình và đất nước." Đó là hiện tại, chuyện đó đã xảy ra. Còn tương lai có trở thành dân chủ hay không thì chưa biết nhưng trước mắt đã có nhiều điểm đặc biệt nổi bật cho lần sửa đổi này.Trongphu (thảo luận) 02:21, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

12. Giữ Cuộc lấy í kím đến cả năm giời với mọi tầng lớp dân chúng, tập trung đỉnh cao trí tuệ việt nam, nên giữ để sau nì hậu thế còn pít chúng ta từng sửa hiến pháp thế nèo. Đúng thì like cái nhẩy 20:27, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

    Unlike một cái to vì sai bét.--113.187.0.166 (thảo luận) 00:40, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Giữ Đồng ý với các ý kiến trên. Sau 1 thời gian nghĩ tới nghĩ lui, tôi quyết định bỏ phiếu giữ vì tầm quan trọng của cuộc trưng cầu ý kiến lần này được mở rộng trong dân khi đã có nhiều ý kiến trái nhiều, có nhiều dư luận quan tâm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:17, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Tôi gạch phiếu của bạn Alphama, bỏ phiếu khi đã hết thời gian quy định 1 tháng của BQXB. (từ 7h33 ngày 17/6 tới 7h33 ngày 17/7). Nal (thảo luận) 08:53, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    # Giữ vì Lần đầu tiên trong lịch sử, việc góp ý sửa đổi hiến pháp 1992 được chính quyền Việt Nam đưa đến từng hộ gia đình nên tôi nghĩ nên giữ lại bài này. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 10:53, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Cuộc biểu quyết nên đóng vào lúc kết thúc ngày 17 cho đúng 1 tháng. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 10:53, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đã 1 tháng 1 ngày rồi các bạn à Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 12:43, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo mình thì nên đổi tên bài này thành "Đợt sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013". Hiến pháp nước nào mà chả có? Nếu chỉ ghi ra là "Đợt sửa đổi Hiến pháp 2013" thì những người mới không biết rằng đây là đợt sửa đổi Hiến pháp nào? Nếu đổi tên bài này thành "Đợt sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013" thì may ra còn cơ hội để giữ chứ còn nếu vẫn giữ cái tên như thế này thì chưa chắc những cậu bỏ phiếu giữ sẽ được thỏa lòng ý kiến (tầm nhìn hẹp). LM10-/^talk\- 01:32, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi cũng đồng ý với CVQT nên đổi tên bài viết thành "Sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013" ví dụ như en:2008 Amendments to the Constitution of Russia, en:1993 amendments to the Constitution of Malaysia, en:1994 amendment of the Argentine Constitution. Hoặc bài viết nhấn mạnh về khía cạnh trưng cầu dân ý, thì đổi thành "Trưng cầu dân ý sửa đổi Hiến pháp Việt Nam năm 2013", tương tự như en:French constitutional referendum, 1958, en:French constitutional referendum, 1969, en:French constitutional referendum, 2000. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:55, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thế thì đổi thành "Đợt sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013" đi chứ đợi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 02:25, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý For fifth amendment to the Constitution of Viet Nam, It'd better rename to Đợt sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013 or Sửa đổi Hiến pháp Việt Nam 2013 than the current name.F (thảo luận) 00:24, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. I wonder if this article was written by user Minh Tâm or Khow, it would not nominate for deletion.F (thảo luận) 14:45, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Yes! If the drafters of this article, we will write another. But to be sure people will disagree with our decision to bring out that clear. Oh! The life! --Двина-C75MT 15:38, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
4. Bài này mà cũng đem ra biểu quyết xóa cho được. Đây là điển hình cho việc cố gắng loại bỏ thông tin mình không thích ra khỏi Wiki bằng mọi giá. Brum (thảo luận) 13:45, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Và đây cũng là điển hình cho việc cố tình đưa vào và duy trì những thông tin mà mình ưa thích, đương nhiên là cũng bằng mọi giá. --Двина-C75MT 04:09, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
6. Bài này viết sơ khai, song đây là sự kiện nổi bật. Mong wiki có người giỏi chuyên môn và quan tâm tới sự kiện này biên tập lại. DangTungDuong (thảo luận) 03:51, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Mong các bạn tích cực bỏ phiếu giữ bài quan trọng này. Brum (thảo luận) 07:54, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Mong các bạn tích cực bỏ phiếu xóa bài vớ vẩn này.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:56, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Có phải nước Việt Nam là nước duy nhất có đề xuất sửa đổi hiến pháp năm nay? Mấy nước như Ai Cập thì sao? NHD (thảo luận) 17:26, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Việc sửa đổi Hiến pháp có sự tham gia góp ý của hàng chục triệu người mà không đủ nổi bật. Thật bó tay với các bạn biểu quyết xóa. Brum (thảo luận) 02:34, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11. Việc tham gia giao thông có hàng chục triệu người tham gia hàng ngày mà còn không có bài, thật bó tay với các bạn biểu quyết giữ.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:01, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
12. Bài có đăng ý kiến của mấy chục triệu người đâu mà Brum cũng cố đi vận động. Thật bó tay với Brum.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:01, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
13. Mới vài phút trước đây còn có cái ông IP 113.173.109.247 làm trò quấy rối ở trang biểu quyết này nữa chứ. Không chỉ bó tay mà còn "bó....bó tay" với những trò "xã hội đen" trên wiki. --Двина-C75MT 09:25, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
14. DanGong/113.173.109.247 nhầm. "Gộp bài" là sáp nhập hai bài có thông tin, bố cục, chủ đề giống nhau hoặc tương tự như nhau. Còn cái mà người ta đề nghị ở đây là đưa thông tin về "Đợt sửa đổi Hiến Pháp 1992" vào bài "Hiến pháp Việt Nam". Đối với việc gộp bài hay đối với việc sáp nhập bài thứ yếu vào bài chủ yếu thì bài đề nghị xóa vẫn là xóa. Và đã "gộp bài" thì chắc chắn một trong hai bài sẽ bị xóa. DanGong muốn xóa bài nào ? Bài "Hiến pháp Việt Nam" hay bài "Đợt sửa đổi Hiến pháp 2013" ? --Двина-C75MT--
    • Mình muốn gì không quan trọng, quan trọng là đa số thành viên quyết định gì. Nếu cộng số phiếu muốn giữ bài, và số phiếu muốn nhập bài này vào bài chính, thì với kết quả hiện tại, nếu BQV xóa bài này, thì nên chuyển nội dung bài về bài chính. Sau đó đặt đổi hướng tới đó. DanGong (thảo luận) 10:46, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Có mỗi một đợt sửa đổi Hiến pháp (mà cũng không đầy đủ thông tin) lại đem so sánh cả với 4 bản Hiến pháp. Vĩ đại thật !!! --Двина-C75MT 10:49, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

    • Nội dung mới quan trọng, mới tạo ra được sự nổi bật. So với 1 Sokrates thì 100 TV của Wiki Việt cũng không nổi bật được hơn. DanGong (thảo luận) 10:54, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đúng hơn là phải so sánh với người này --Двина-C75MT 11:04, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

15. Bài này sẽ được xem là bài chi tiết của vấn đề sửa đổi Hiến pháp. Brum (thảo luận) 10:39, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
16. Nội dung của nó đã được DanGong "bê" và "chạy" hết sang đó rồi. Còn gì là chi tiết nữa ? --Двина-C75MT 10:42, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
    • Một điều chắn chắn là nội dung của ý kiến thứ 16 sai bét, không có dẫn chứng. DanGong (thảo luận) 10:49, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
17. Do lời mời của bạn Brum mình xin tham gia đóng góp một số ý kiến nho nhỏ. Đúng là cái xã hội này có nhiều thứ làm cho chúng ta phải suy nghĩ, các bạn thử nghĩ xem có luật để làm gì? mà hễ có chuyện gì là bắt đầu cự cãi mà không nghĩ đến chuyện cải tiến ấy. Nhưng mà giống như đã ăn sâu vào trong đầu rồi nên khó mà thây đổi được, biết rằng 9 người 10 ý nhưng tại sao chúng ta phải như thế? lạ không? Theo tôi biết ở Phương Tây hiếm có chuyện phải ra tòa án, luật sư; chỉ có 1 đúng 2 sai. Còn mình thì "3 phải, nửa nạt nữa mỡ, lúc thế này lúc thế kia" cho nên cũng từ đó mà sinh ra cái khó đó; chỉ có cách cải tiến chọn 1, anh vi phạm là anh sai, không cần phải nói nhiều, như thế mới tốt thôi. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:05, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
18. Mình mới xem lại, trời ơi khủng khiếp chưa; các bạn ngồi "cãi" cả tháng trời bái phục. Nếu mà thời gian như vậy thà ngồi lại tìm "con đường chung" không tốt hơn sao? Hay các bạn nói con đường chung này không còn kiểu đường nào khác (nhựa, đất đỏ...) mà chỉ có con đường "cãi" thì không còn gì để nói nữa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:31, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
19. Bạn Nhật Khanh nói đúng. Mọi người nên có thiện ý xây dựng một tí. Đừng có nhăm nhe xóa bài vì đó là công sức của nhiều người khác. Brum (thảo luận) 16:49, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
20. Bạn Nhật Khanh nói đúng. Mọi người nên có thiện ý xây dựng một tí. Đừng có nhăm nhe giữ bài không đủ nổi bật vì đó là coi thường công sức của nhiều người viết bài tử tế khác.--113.187.0.140 (thảo luận) 18:19, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    IP vừa nhái vừa nói linh tinh. Giữ bài thì có liên quan gì đến việc coi thường của nhiều người viết bài tử tế khác? Xóa bài thì mới là mất đi công sức của người viết bài. Từ xưa đến này mình ghét nhất là các chú IP ném đá giấu mặt, sợ cái gì mà không dùng tài khoản chính mà nói chuyện tử tế.Trongphu (thảo luận) 20:37, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Ghét mấy vẫn phải sống cùng, thế mới hay chứ :)))--117.6.64.175 (thảo luận) 07:32, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Bài này sửa lại, thêm nội dung là tốt ngay. Còn về chủ đề về Hiến Pháp và sửa đổi HP là quá nổi bật, còn gì nổi bật hơn? những bài như Lê Văn Luyện hay Nguyễn Văn Nam còn ở trên wiki được còn bài về HP thì bỏ ? Vailgamin (thảo luận) 03:26, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chủ đề HP và các sửa đổi bổ sung (tu chính hiến pháp) đủ nổi bật. Nhưng sự kiện năm 2013 vẫn còn đang diễn ra và chưa biết các sửa đổi cái nào giữ cái nào thay đổi, vì vậy nó chỉ mang tính chất nhất thời và theo tôi, chưa cần thiết để tách bài riêng (các ý kiến cũng chỉ là ý kiến, chưa có đánh giá tầm ảnh hưởng thực tế, mới là dự kiến chưa thành hiện thực). VD như 17 ý kiến bổ sung hiến pháp đầu tiên của Mỹ, sau gom lại 12 trình Quốc hội, người ta chỉ ghi nhận 10 trong số (chính là Tuyên ngôn nhân quyền) chứ không ghi nhận tất cả các ý kiến. Thái Nhi (thảo luận) 03:55, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Wiki này không cấm viết tiểu sử người còn sống, luật đang thi hành, sự kiện đang diễn ra (ví dụ bầu cử Mỹ, giải thể thao sắp, đang diễn ra...). Còn nếu không tán thành tất cả các ý kiến, có quyền treo biển thiên vị, đề nghị sửa, chứ không đừng bỏ cả bài. BQV Thái Nhi với Tuấn Út tư tưởng muốn xóa bài hay muốn cải thiển nội dung wiki vậy? Vailgamin (thảo luận) 04:01, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đây là trang biểu quyết nên BQV và thành viên thường điều bình đẳng (tất cả các cuộc bầu cử tại Việt Nam điều như vậy). Nếu tấc cả BQV điều bỏ phiếu giữ không được phiếu xóa thì còn gọi gì là biểu quyết. Câu đơn giản như vậy kẻ khờ còn hiểu, chỉ có những kẻ quá khờ hay cố tình khờ mới không hiểu203.113.150.47 (thảo luận) 04:46, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chính ở đây tôi đang thực hiện quyền bình đẳng với mọi người là bỏ phiếu và tham gia ý kiến trên quan điểm cá nhân. Bạn đang cho là tôi có sử dụng đặc quyền gì ở đây? Còn về vấn đề cải thiện nội dung wiki, tôi tin mình có thể tự tin là đã góp công không ít trong nhiều lĩnh vực, nhiều nội dung, từ hoành tráng đến bé xíu, chứ không phải mỗi chuyện tranh cãi ở các bài thuộc thể loại chính trị. Thái Nhi (thảo luận) 04:34, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    @Vailgamin: Nếu nói theo cách của bạn thì tất cả các BQV đều bắt buộc phải bỏ phiếu giữ và không được bỏ phiếu xóa ư?. Như vậy thì biểu quyết làm gì nhỉ? Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 05:01, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

21. tôi tham gia ý kiến là để giác ngộ các bạn chứ chẳng ủng hộ xóa hay giữ, đến lúc nào đã tìm ra một ý kiến thống nhất lúc đó là lời của tôi có tác dụng; tôi hay nghe nhạc nên giờ hỏi các bạn có biết một bản Concerto không? -> giới thiệu nội dung -> triển khai nội dung -> tóm tắt nội dung Phamnhatkhanh (thảo luận) 10:56, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Thế thì coi bộ lời của bạn chắc chắn sẽ không có tác dụng rồi. Ở đây rõ ràng đang có mâu thuẫn rất lớn giữa hay bên giữ và xóa còn lâu mới thống nhất được. Nên mới phải ra BQ cả tháng trời nè chứ thống nhất gì ở đây.Trongphu (thảo luận) 02:24, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

22. Concerto là nhạc giao hưởng thính phòng, nhưng nó viết cho một nhạc cụ trình tấu chính, cả dàn Orchestre trình tấu bổ trợ. Tôi nghe bản Concerto số 1 viết cho Piano và dàn nhạc của Пётр Ильич Чайкoвский mãi mà không chán nhưng nghe bản hòa tấu kiểu như thế này thì... Xin phép không nói nữa. --Двина-C75MT 11:36, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
23. Nếu bài này bị xóa thì "nên tạo một bài như là "các sửa đổi của hiến pháp Việt Nam" rồi bỏ tất cả các sửa đổi hiến pháp VN từ xưa đến nay vào bài đó chứ không phải là hợp nhất vô bài hiến pháp Việt Nam."Trongphu (thảo luận) 02:27, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
24. Tôi mở lại biểu quyết cho hết ngày để cộng đồng thêm ý kiến vì bài quả là có tranh cãi khá lớn về quan điểm, tốt nhất để hết thời gian rồi đóng. Cảm ơn. PS: Để mất thời gian hỏi trả lời vì sao tại sao xin đọc và ngẫm trước, cảm ơn nhiều.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:19, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]
25. Bạn Alphama đang làm sai nguyên tắc của BQXB rồi, theo đúng quy định là 1 tháng thì phải 1 tháng, không có chuyện đóng rồi lại mở ra. Biểu quyết này mở ra lúc 7h33 ngày 17 tháng 6 năm 2013 thì phải đóng đúng vào 7h33 ngày 17 tháng 7 năm 2013, không có chuyện 1 thành viên trong cả quá trình không biểu quyết lại đòi biểu quyết khi đã đóng. Điều này là phi lý. Nal (thảo luận) 08:49, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Mình quên không chú ý lắm đến mặt thời gian nên phiếu trễ 1 tiếng nhưng chưa hết ngày, trước đây nhiều biểu quyết đóng có thể mở lại có lý do rõ ràng, bạn có hỏi nhiều bạn ở đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:26, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

26. Hợp nhất như vậy tốt, chẳng mất lòng ai cả; bài không bị xóa nhưng cũng không nằm một mình. Mai mốt nếu các bạn có gặp trường hợp như vậy thì mình khuyên các bạn làm theo cách này, khỏi mất công cái thời gian như vậy nữa; nếu trong thời gian như vậy có thể làm được cả khối việc khác. Phamnhatkhanh (thảo luận) 09:19, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Like mạnh ý kiến của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:28, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành Được (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Thành Được" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài sơ sài quá, chỉ có danh mục các vai tham gia, không có nguồn gốc Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:25, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tớ chẳng hiểu các bạn bỏ phiếu giữ căn cứ vào đâu, nhưng tớ thấy bài không nói gì về tiểu sử nhân vật đã đạt giải thưởng gì? Các vai tham gia gây tiếng vang thế nào? Không biết. Cả bài còn không có nguồn. Các bạn nghe tên quen nhưng tớ thì chưa, phải chứng minh chứ không quen bị thuyết phục theo cách này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:50, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thì họ căn cứ vào trải nghiệm họ có, từ đó đưa ra lý do để giữ hoặc xóa. Thái Nhi (thảo luận) 11:33, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nguồn đầy ra trong bài thế kia, thành viên Trâu này một là đui hai là không biết nguồn là cái gì, ăn nói thiếu lễ độ

   Khi tớ bỏ phiếu bài có thế nào tớ nói thế. Ai bảo bài không có nguồn khi bị mang ra biểu quyết. IP 27 mới là ăn nói thiếu lễ độ còn không dám ký tên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:46, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nghệ sĩ cải lương Thành Được rất nổi tiếng trước 1975. Ông vua không ngai của cải lương miền Nam. Pakon111 (thảo luận) 09:16, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Sao bạn biết? Trong bài có nói gì đâu?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Thành Được là một nghệ sĩ cải lương có danh tiếng không chỉ trước năm 1975 mà còn sau năm 1975 ở TP. Hồ Chí Minh trước khi ông dịnh cư ở nước ngoài. Đây là nghệ sĩ cùng thời với các nghệ sĩ cải lương danh tiếng khác như Bạch Tuyết, Thanh Nga... Chỉ có điều bài viết sơ sài, chưa nêu bật được sự nghiệp của người nghệ sĩ này.--Двина-C75MT--
3. Giữ Bài viết còn sơ sài, nhưng giới cải lương miền Nam không ai không biết Thành Được. Một giọng kép mùi nổi tiếng, từng đoạt giải Diễn viên xuất sắc năm 1966. Thái Nhi (thảo luận) 10:20, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ đã sửa và thêm nguồn chứng minh dnb. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:26, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Như các thành viên trên.F (thảo luận) 13:37, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Một nghệ sĩ đã khẳng định được tên tuổi trong nhiều vai có tiếng là đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:44, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Một nghệ sĩ cải lương danh tiếng. Có thể xếp sơ khai tiểu sử nhưng không thể xóa. Kantcer (thảo luận) 04:17, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Nghệ sĩ cải lương thành danh trước 1975.LM10-/^talk\- 09:37, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Đồng ý với các ý kiến trên. Nal (thảo luận) 13:57, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Đây là một nghệ sĩ có tài và nổi tiếng.--Tám ngờ (thảo luận) 16:51, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến tuy nhân vật này rất nổi tiếng trong giới văn nghệ sĩ cải lương và dnb là không cần bàn đến. Tuy nhiên bài viết liệt kê kiểu thế này có thể xếp vào clk vì không nêu được sơ khai về chủ thể bài viết? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:00, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Phần biểu quyết này nên đóng lại, vì nó khong hợp lệ với điều 10, từ lúc đặt bảng dnb cho lúc đưa ra biểu quyết chưa đủ 7 ngày. DanGong (thảo luận) 19:01, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Haha, nhờ đọc bài này mà tôi mới biết được có nhà hàng Thành Được ở gần đây. Để hôm nào tôi đến đó ăn thử. NHD (thảo luận) 16:48, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Có mấy lần đoàn của NS Bạch Tuyết sang đó cũng hay diễn ở nhà hàng này đấy Dụng. Nếu thích cải lương thì đến đó vừa ăn vừa xem vừa nghe, thú vị phết :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:05, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cải lương thì tôi không thích, nhưng tôi đang tìm nhà hàng gần đây để đi ăn cuối tuần (vì lười nấu), tiếc là hình như nhà hàng này đã bị đóng cửa gần đây. NHD (thảo luận) 19:55, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

ViVi Võ Hùng Kiệt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "ViVi Võ Hùng Kiệt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:14, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết về người còn sống tạo sau tháng 3 năm 2010 mà không có nguồn tham khảo đáng tin cậy, 10 ngày là bị xóa. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:53, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Họa sĩ được nhiều nguồn nhắc đến với nhiều đóng góp.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:59, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ . Họa sĩ đóng góp nhiều cho báo thiếu-nhi Tuổi xanh thập-niên 1960, vẽ tem (bưu-hoa) cho bưu-chính, cùng nhiều sách báo hải-ngoại. Duyệt-phố (thảo luận) 04:48, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ . Một trong hai họa sĩ vẽ minh họa nổi tiếng tôi biết trước 1975, người còn lại là Kha Thùy Châu.Kantcer
4. Giữ Một họa sĩ nổi tiếng, đủ điều kiện nổi bật theo tiêu chí Những người có nghề nghiệp sáng tạo. Thái Nhi (thảo luận) 10:38, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Hoạ sĩ khá nổi tiếng, đủ nổi bật Con Cù Lần (thảo luận) 16:30, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến . Thực sự chưa thấy sự nổi bật rõ ràng nào ngoài việc đây là họa sỹ vẽ nhiều cho các báo, sách. Những họa sỹ như vậy liệu có nhiều không?. Handyhuy (thảo luận) 01:28, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sự cố vắc xin Quincasea tại Việt Nam (2013) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Sự cố vắc xin Quincasea" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:17, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cũng như vụ sửa Hiến pháp, còn chưa rõ kết quả cuối cùng. Khi có sự cố mà người ta đình chỉ để xem lại thì cũng là bình thường. Hậu quả ra sao? Có thay đổi thành tựu hay chính kiến khoa học của ngành y không? Có ai "to" mất chức không (hay chỉ có "lính quèn")? Chưa biết. Vậy thì không nên viết về những việc thế này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Là một người đã tham gia sửa đổi bài này, mình nhận thấy vụ việc chỉ là việc nhỏ. Hôm nay mình nghe tin vắc xin đã được dùng lại.--Nên xóa (thảo luận) 16:55, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Sự kiện nhất thời nổi bật. Đã "chìm". --Двина-C75MT 05:57, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Nal (thảo luận) 13:58, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Scandal không tính nổi bật với số lượng đếm đầu ngón tay trường hợp tai biến.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:30, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là một scandal lớn của ngành y tế, bài đang đề là Đang viết, như vậy hãy khoan xóa bài này.--Minhle20002013 (thảo luận) 13:29, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Còn có nhưng Scandal lớn hơn như việc giấu dịch "Chân, tay, miệng", Nứt vỡ đập thủy điện, tông xe, rớt xe chết vài chục người... Chẳng lẽ đưa tuốt cả lên wiki sao ? --Двина-C75MT 05:57, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu chỉ nói về mỗi sự kiện của Việt Nam thì lại là phạm vi hẹp. Bài nội dung ngắn. Theo tôi người viết nên chuyển về bài Sự cố vắc xin Quincasea ở Việt Nam.F (thảo luận) 09:43, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng ý đổi tên và giữ lại bài. Đây là một vụ scandal lớn đối với xã hội của ngành y tế nhi khoa. Thái Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến TuanUt ơi cho cái lý do đề nghị xóa đi.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:59, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Đã đổi tên bài thành Sự cố vắc xin Quincasea tại Việt Nam (2013).F (thảo luận) 11:39, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn hãy nói với chúng tôi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Bạn hãy nói với chúng tôi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không nổi bật Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:07, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tiết mục phát thanh có nhiều người nghe của Đài Tiếng nói Việt Nam. Donyesin (thảo luận) 16:54, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Thanh niên, nhất là học sinh và sinh viên, có thể không phải tất cả, họ biết đến chương trình này đấy. Nếu trong bài thấy có ý quảng cáo (gửi tin nhắn nhận Iphone chẳng hạn, thì xóa đi thôi) F (thảo luận) 09:37, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chương trình phát thanh được nhiều người quan tâm.--Tám ngờ (thảo luận) 11:14, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tuy chưa tham gia sửa đổi bài viết này nhưng mình thấy đây là một chương trình hay, nổi tiếng, thân thiết với mình và những người bạn.--Nên giữ (thảo luận) 16:58, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến TuanUt ơi cho cái lý do đề nghị xóa đi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:00, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bánh ngói (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Bánh ngói" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:01, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Có thể đây là sản phẩm một địa phương, nhưng được khắp nơi biết đến như phở Nam Định không hay chỉ người làng quê đó biết? Không thấy nói. Lại không có nguồn. Nên xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thói ăn đất là thói ăn đất, còn cái bánh này chỉ phục vụ cho thói đó thì không đủ nổi bật. Thói ăn đất đã hiếm, cái bánh này chỉ dành cho 1 bộ phận nhỏ những người có thói này thì lại càng hiếm hơn. Ví dụ có người có thói quen ăn sắt thép hay thủy tinh, thế họ chế ra món ly xào đinh hay chén sành kho dây thép gai thì wiki cũng viết à :D Nếu có thể thì gộp vào bài ăn đất mục nói về con người nếu bài ăn đất được viết lại đầy đủ hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:51, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một tập tục hẹp của một bộ phận cư dân địa phương, không phải là phổ biến mang tính cộng đồng Theduong (thảo luận) 05:05, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đây là một món ăn lạ, nhưng không có nguồn chứng minh được sự nổi tiếng thì không đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 03:33, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài nổi bật, nói về tập tục, có nguồn tham khảo. Chỉ chất lượng kém thôi.F (thảo luận) 09:46, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Hiện tại thì bài chỉ là chất lượng kém và tầm nhìn hẹp thôi. Thói ăn đất không phải chỉ Việt Nam mới có, liên quan đến một số loài động vật. Bài chỉ nói về bánh đất thì quá hẹp. Thái Nhi (thảo luận) 01:45, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nên giữ, là một thông tin đủ nổi bật, một nguồn tra cứu trong từ điển. Handyhuy (thảo luận) 03:28, ngày 3 tháng 7 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Nếu đổi hướng khai thác sang "bánh ngói" hay "bánh đất hun" thì rõ độ nổi bật hơn vì đó là một đặc sản dân tộc hiếm quý. Có nên đổi tên bài vá thỉnh cầu ai đó ngồi viết??? Tác giả cho link tham khảo bên ngoài khá nhiều nhất là nguồn báo Tuổi trẻ khá mạnh.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 05:04, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến TuanUt ơi cho cái lý do đề nghị xóa đi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:00, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trung cấp Nông lâm Thanh Hóa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Trung cấp Nông lâm Thanh Hóa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết chỉ giới thiệu tổng quát về trường, chưa rõ độ nổi bật Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:39, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một trường trung cấp mới thành lập chưa lâu, không rõ những thành tích đã đạt được hay có sự kiện gì xảy ra tại đây.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:50, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài sơ sài, không nguồn, trường thì chưa đủ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:52, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cái trường này mới thành lập, không có một thành tích nào đáng kể, nội dung không nguồn, không đủ tiêu chuẩn có bài trên Wikipedia. LM10-/^talk\- 00:52, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa bài viết giống như một hình thức thông tin quảng cáo, trường này hoàn toàn không nổi bậtTheduong (thảo luận) 03:02, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với các ý xóa trên.F (thảo luận) 09:34, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Một trường trung cấp chỉ được giới thiệu quá ngắn ngủi không có chỗ nào rõ độ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:50, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Trường trung cấp bình thường, chẳng có thành tích gì nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 01:01, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Bài quá ngắn, trường không rõ sự nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:49, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài viết không quảng cáo, đủ thông tin cơ bản về 1 đơn vị. Cá nhân tôi là người viết đầu tiên nên bỏ phiếu giữ, tôi nhớ có mấy bài dạng này tôi cũng viết nữa.--chú tễu (thảo luận) 06:44, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mọi người xem thêm thảo luận này--chú tễu (thảo luận) 06:44, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Châu Khải Phong (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Châu Khải Phong" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử ca sĩ sơ sài, không rõ nổi bật, 2 giải thưởng không có nguồn và link hỏng Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:29, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ca sĩ ra mấy album, nhưng thành công thế nào? Giải thưởng thì không có nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:53, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy có thành công gì, thông tin bài viết đang trong dạng nghi vấn.F (thảo luận) 13:46, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ca sĩ bình thường, giải thưởng thì không có nguồn, mấy bài có những chi tiết lăng xê ca sĩ như số đo chiều cao, cân nặng, sở thích, tài vặt, thuộc cung nào, email, facebook thì nên xoá thẳng tay. Pakon111 (thảo luận) 03:47, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài viết về ca sĩ còn ngắn và thiếu nguồn, không chứng minh được độ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:46, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một ca sĩ dạng "mì ăn liền" của giới trẻ hiện nay, độ nổi bật hầu như không có. Kantcer (thảo luận) 04:19, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chắc người làm ra bài này là người trong một nhà với ông ca sĩ này, ca sĩ này không nổi tiếng, không ai biết cả.-- Minhle20002013 (thảo luận) 13:18, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Nội dung sơ sài, ít nổi bật. Nal (thảo luận) 13:58, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Sự cố tràn dầu tại Cảng Dung Quất (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Sự cố tràn dầu tại Cảng Dung Quất" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:16, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ tràn 1 nghìn lít dầu thì có gì lạ. Mấy người công nhân không cẩn thận thì làm tràn thôi, có ảnh hưởng lớn đến môi trường đâu.F (thảo luận) 09:39, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sự cố không nổi bật; chỉ có mỗi báo Quảng Ngãi đưa tin; khắc phục xong trong 3 ngày; tầm ảnh hưởng hẹp. Đã nửa tháng rồi mà không thêm được nội dung gì mới ngoài một đống biển hiệu các loại. --Двина-C75MT 05:58, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
3. Xóa Giống ý kiến của Двина, tầm ảnh hưởng của vụ này hẹp quá chỉ có 1000 lít dầu và chưa thấy độ nghiêm trọng.--Tám ngờ (thảo luận) 11:09, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ôi trời, chỉ tràn có 1000 lít dầu thì có gì lạ, trên thế giới có nhiều vụ như vậy nên những vụ này họ không cho lên báo. Bài thì ngắn, sơ sài, ngoài một đống biển hiệu cần cải thiện.LM10-/^talk\- 10:04, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là sự kiện nhất thời, chưa có tầm ảnh hưởng lớn. Thái Nhi (thảo luận) 10:13, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa 1 ngàn lít có thể là bé nhưng có thật sự gây hậu quả lớn không? Lớn thế nào? Không thấy nói. Đã mấy tuần mà bài vẫn chỉ có 5-6 dòng, có gì đáng nói hơn không để chứng minh? Không thấy bổ sung. Thế thì phải xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:05, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Đồng ý với các bạn ở trên, vụ tràn dầu này cũng không gây hậu quả nghiêm trọng lắm. Pakon111 (thảo luận) 14:44, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Là một người đã tham gia sửa đổi bài này, mình nhận thấy vụ tràn dầu này chỉ là một vụ nhỏ.--Nên xóa (thảo luận) 16:51, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Xóa Cái này cũng là một sự cố lớn lao phải đưa lên Wikipedia à, đồng ý xóa bài.-- Minhle20002013 (thảo luận) 13:24, ngày 21 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến khác

TuanUt ơi cho cái lý do đề nghị xóa đi.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:56, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Áo chống nắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Áo chống nắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không thấy gì nổi bật ở bài này Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:56, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến khác

Haruto Asou (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Haruto Asou" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một nhân vật phụ trong truyện, không rõ sự nổi bật. Bài viết không có nguồn gốc Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:13, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật này "chơi" với nhân vật chính, là một người được biết đến nhờ người khác, bài thì không có nguồn gốc. Nên gộp vào bài chung về truyện.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:57, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Vụ án Năm Châu Sáu Sứ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Vụ án Năm Châu Sáu Sứ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Vụ việc nêu không rõ ràng, thông tin sơ sài và thiếu nguồn gốc, không đủ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:01, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài quá ngắn, khó hiểu, liên quan người này liên quan người kia nhưng là thế nào? Chẳng hiểu được. Rất thiếu nguồn, đọc như là phải nghe một người nghe hơi nồi chõ bập bõm ở đâu về kể lại, cái gì cũng "hình như là thế này, hình như là thế kia".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:53, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết sơ sài, thiếu nguồn.LM10-/^talk\- 00:55, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Mức độ xác thực của thông tin quá yếu, hoàn toàn không thể phối kiểm bởi nhiều nguồn khác nhau. Thái Nhi (thảo luận) 18:15, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Vụ án thì có vẻ "động đến trời xanh" nhưng nguồn thì chỉ có một cái duy nhất. Thông tin trong bài mâu thuẫn đến vô lý: Vụ án do Tổng cục 2 Quân đội tiến hành nhưng lại do tướng Võ Viết Thanh, thứ trưởng Bộ Nội vụ chỉ đạo điều tra ??? Trong hàng ngũ các thứ trưởng Bộ Nội vụ không có ai tên là Nam Châu cả -> Tin vịt. --Двина-C75MT 06:06, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Cái này bác MT nhầm. Trong bài chỉ nêu có một đối tượng liên quan là Nam Châu. Bài đề cập Thứ trưởng Bộ Nội vụ là tướng Võ Viết Thanh. Tuy nhiên, bài vẫn kém vì các nhân vật đều rất mù mờ thân thế. Hơn nữa, năm 1991 tướng Thanh đã về làm Phó chủ tịch UBND TPHCM và cũng không còn làm Ủy viên Trung ương nữa (tướng Thanh Ủy viên khóa VI). Thái Nhi (thảo luận) 10:10, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đúng là tôi nhầm ("Một đối tượng liên quan khác có tên là Nam Châu. Thứ trưởng Bộ Nội vụ phụ trách an ninh, Trung tướng Võ Viết Thanh..."), nhìn nhầm dấu "chấm" là dấu "phảy".--Двина-C75MT 13:06, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

5. Xóa Một vụ án mới nghe lần đầu và nội dung quá sơ sài để nắm bắt thông tin không rõ được độ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 11:54, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Sự cố rơi máy bay F-15 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Sự cố rơi máy bay F-15" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một tai nạn bình thường trong hoạt động quân sự, không rõ độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:19, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tin thời sự không hơn, hơn nữa bản tin còn được đưa khá vắn tắt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:55, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không đủ nổi bật so với sự khác bình thường khác hằng ngày.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:50, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Máy bay quân sự rơi là chuyện bình thường. Nó chỉ nổi bật khi liên quan đến dân thường, ngoại giao hay đơn đặt hàng hoặc uy tín của hãng sản xuất như thế nào đó. F (thảo luận) 09:33, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mấy tin kiểu này hay thấy trên báo. Pakon111 (thảo luận) 13:51, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là thông tin báo chí, và cũng không ảnh hưởng gì sau 1 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 18:10, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tôn Hiếu Anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Tôn Hiếu Anh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là con cháu, chưa có thành tích gì nổi bật. F (thảo luận) 10:16, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ.

Xóa.

1. Xóa Như đề nghị.F (thảo luận) 10:24, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Rõ ràng không có gì nổi bật (ngoài việc là con trai duy nhất của GS Tôn Thất Bách). Handyhuy (thảo luận) 01:07, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Người chỉ được biết đến vì là con người nổi tiếng. Các giải thưởng không có nguồn, còn về tham gia các ê kip làm chương trình truyền hình thì rất bình thường.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:59, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đồng ý xóa, đây là một người bình thường, không nổi bậtTheduong (thảo luận) 03:04, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Giống một bài lăng xê bản thân, không thấy gì nổi bật, mấy bài kiểu này nên xoá nhanh. Pakon111 (thảo luận) 13:57, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến.

Mina (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Mina" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Thiếu nguồn gốc, không chứng minh độ nổi bật Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 09:05, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ.

Xóa.

1. Xóa . Chưa thấy rõ sự nổi bật, ngay cả Ko.Wiki và En.Wwiki chũng chưa thấy tên cô này trong ban nhạc Tara. Handyhuy (thảo luận) 01:21, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhân vật không nổi bật, không nguồn nào chứng minh Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 02:02, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tớ đọc cả bài không moi ra được cái gì đáng chú ý. Định được chấm cho nhóm nhạc thì cuối cùng bị loại, bản kê sở thích, nhóm máu thì ai chẳng có? Các bài hát tham gia cũng nhiều nhưng chẳng biết đoạt giải gì (tớ hát còn nhiều hơn). Tiểu sử có bố có mẹ là ai thì càng không phải lý do đưa lên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:04, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ca sĩ trẻ chưa đủ nb.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:51, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Toàn bài không có dù chỉ một nguồn kiểm chứng, bài thì liệt kê quá nhiều về sở thích, nhóm máu,... của cô gái trẻ này. Về làm ca sĩ, các bài hát cũng kha khá, nhưng không rõ là đoạt được giải gì? Dù bố dù mẹ có là người nổi tiếng đi chăng nữa thì cũng không đủ nổi bật (như vụ Tô Linh Hương tháng 5 - 2012, bố là Tô Huy Rứa làm lãnh đạo Đảng nhưng con thì không đủ nổi bật (sau 2 tháng đã từ chức).). LM10-/^talk\- 01:03, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chỉ là một ca sĩ trẻ bình thường, chưa có gì nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 13:54, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến.