Bộ phim ngắn không rõ độ nổi bật.--Huy-/^talk\- 13:24, ngày 6/4/2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Chỉ thấy bộ phim đoạt giải của một website chưa rõ độ uy tín. Tân (thảo luận) 18:00, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chưa thấy sự nổi bật của phim, hay cũng như Tân đã nói là chưa có giải thường nào lớn lao--TuanUt (thảo luận) 05:51, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bộ phim ngắn không nổi bật, giải thưởng được trao càng không nổi bật hơn.F (thảo luận) 08:13, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa tin tưởng lắm về độ nổi bật của cái giải tiệc phim xinê này, chừng nào phim đạt giải gì đó mang cấp quốc gia thì mới tính được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:46, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bộ phim có giải thưởng là bộ phim có thể đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:29, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Một giải thưởng được trao bởi một tổ chức còn chưa thỏa mãn được Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức) thì làm sao có uy tín để "có thể đủ nổi bật" được. Tân (thảo luận) 19:20, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài viết không nói gì về các thiết bị bếp ở Việt Nam, và được trích từ 1 trang web nào đó. Huy-/^talk\- 13:23, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Như một bài luận, kiểu nghiên cứu chưa công bố, không hề có bất cứ nguồn tham khảo nào. Là mồi ngon cho spammer. Tân (thảo luận) 18:05, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài có nhắc đoạn ngắn về thiết bị nhập khẩu vào Việt Nam. Nếu như bạn chú trọng vào hai chữ Việt Nam thì có thể đổi tên bài thành Thiết bị bếp công nghiệp, và gắn những biển nguồn dẫn chứng hay wikify thôi. Không đến mức bị xóa.F (thảo luận) 05:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Vật thể bản thân nó đã đủ nổi bật. Bài này chỉ cần wikify thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:33, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Là một bài về khái niệm. Tất cả các khái niệm đều đủ nổi bật hết.Trongphu (thảo luận) 05:59, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ . Như ý Trongphu, một khái niệm, nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Đã đổi tên bài này thành Bếp công nghiệp. Felo (thảo luận) 05:29, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ca sĩ không rõ độ nổi bật, bài không có nguồn gốc chứng minh.Huy-/^talk\- 13:18, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã thêm nguồn đầy đủ cho bài Đan Nguyên Pakon111 (thảo luận) 06:09, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Những chỗ bị fact là quyết định Đan Nguyên có nổi bật không, thế mà tác giả lại nản và tỏ ra bất lực thì khó cứu bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:52, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã bổ sung nguồn Pakon111 (thảo luận) 04:56, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số ý mà tớ nói cần nguồn đã được đưa nguồn vào, nên tớ không đề nghị xóa nữa. Nhưng tớ thấy số bài được bổ sung cho ra hồn sau khi bị mang ra đây quá ít.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:07, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa Tôi là người treo biển nổi bật, nhưng dường như bài vẫn không có chút cải thiện nào về chú thích cũng như thông tin để thấy anh ca sĩ này xứng đáng có bài#. Eternal Dragon (thảo luận) 13:55, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài đã được cải thiện dáng kể. Eternal Dragon (thảo luận) 13:36, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa Bài viết về tiểu sử người đang sống mà toàn thông tin không nguồn thì tôi có quyền xóa ngay nội dung không nguồn mà không cần thảo luận đúng không? Tân (thảo luận) 19:23, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài đã giải quyết vấn đề tôi nêu ra. Tân (thảo luận) 19:07, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Không phải cứ ca sĩ nào nhạc vàng cũng đủ nổi bật, nhiều cái bạn xem clip phỏng vấn trên Youtube. Những Clip phỏng vấn trên youtube là chưa đủ để làm cho ca sĩ này nổi bật, thêm vào đó, nhiều lúc những đoạn phỏng vấn này là không đủ tiêu chuẩn để làm nguồn trên Wikipedia. Vì vậy, mời bạn Kantcer suy nghĩ lại và tìm nguồn thỏa mãn độ nổi bật, uy tín để tăng thêm độ nổi bật cho anh ca sĩ này, bởi nó là một quyết định quan trọng để xác định được rằng bài bị xóa hay giữ Chứ đừng lấy những Clip phỏng vấm làm nguồn. Và không lấy nguồn từ music.vietfun. Thêm nữa bài không có thể loại, cần thêm.Huy-/^talk\- 10:37, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã thêm 2 nguồn, hi cọng không bị xóa, hết ý kiến rồi, sao bài cứ bị biểu quyết hoài. Kantcer (thảo luận) 10:51, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Ca sĩ tham gia nhiều chương trình thu hình của trung tâm Asia (trung tâm nổi bật), cho nên theo điều 10 mục Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc)#Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn thì dĩ nhiên ca sĩ này nổi bật. Các thông tin về tiểu sử người đang sống không có nguồn thì có thể xóa bỏ, tuy nhiên những thông tin có nguồn lẫn cái đề mục này thì nên giữ lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:03, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Kantcer hãy dẫn chứng thuyết phục theo hướng dẫn của Stein. Thái Nhi (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Ca sĩ đã hát gần 20 chương trình thương mại Asia rồi mà có người vẫn cho là chưa đủ nổi bật. Chẳng qua là mình không biết tới hoặc không thích nhạc của người ta thôi! DanGong (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Ca sĩ đủ nổi bật theo ý kiến các bạn như trên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:06, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thêm vào một đống fact thế kia thì thôi xóa luôn cho rồi chứ kiếm sao ra nguồn bổ sung. Kantcer (thảo luận) 11:19, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Đã thêm nguồn cho một số fact tuy nhiên còn một vài cái kiếm chưa ra (vì xem clip phỏng vấn trên YouTube) Kantcer (thảo luận) 10:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Vẫn còn nhiều fact bạn ơi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:02, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Thêm nguồn rồi tự nhiên bị người đem bài này ra biểu quyết lùi lại hết Kantcer (thảo luận) 00:47, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không dùng nguồn diễn đàn bạn ơi vì thuộc loại "nguồn tự xuất bản". Xem thêm tại Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn tự xuất bản. SpratlyIslandsDispute (thảo luận) 16:16, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Ca sĩ này nổi tiếng ở hải ngoại, trung tâm Asia hình như chỉ có Đan Nguyên là có trên Wikipedia Tiếng Việt. Dù sao cũng có 4 nguồn tham khảo rồi, xin cho tôi thêm thời gian để tìm nguồn tham khảo bổ sung. (Nhân đây cho tôi hỏi luôn, nếu nguồn tham khảo là clip phỏng vấn của đài truyền hình đăng trên YouTube thì đem vô có được không? Kantcer (thảo luận) 04:32, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC))Kantcer (thảo luận) 04:32, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Vẫn còn, như Duy Khánh, Chế Linh, Thanh Tuyền, Như Quỳnh, Trường Vũ, Ngọc Huyền. Những ca sĩ này đã từng một thời gian diễn cho Trung tâm Asia. Không phải chỉ mình Đan Nguyên đâu bạn à.Huy-/^talk\- 10:38, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung nguồn Pakon111 (thảo luận) 04:58, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

#Muốn giữ bài cho ca sĩ này thì rất dễ, cho dù nguồn uy tín nhắc đến ca sĩ này hiếm như sao trên trời, tuy nhiên có thể chứng minh dnb thông qua điều 10 mục Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc)#Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn. Ca sĩ Đan Nguyên tham gia rất nhiều chương trình thu hình của trung tâm Asia và phát hành rất nhiều đĩa, cho nên chỉ cần dùng thông tin của các chương trình và đĩa hát này là có thể chứng minh được dnb. Nếu mai chưa ai bổ sung thì tôi sẽ bổ sung, tại vì đang bận quá, thông cảm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:59, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủa, có viết rồi mà, sao vẫn không nổi bật? Không biết cộng đồng đề ra các tiêu chí nổi bật cho từng loại đề mục để làm gì nữa? Làm kiểng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:01, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên có thể dùng "quyền bất chấp" để hủy cuộc bỏ phiếu và cho giữ bài nếu như bài đã đc chứng nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:00, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải BQV "bất chấp", mà là nếu bài viết thỏa mãn tiêu chí nổi bật đương nhiên, như là chính khách cấp quốc gia, tướng lĩnh, gần đây là giám mục chánh tòa... thì mới có quyền hủy BQ (thực ra ai làm cũng được mà). Ngoài ra còn thông lệ nữa là do chính người đặt BQ có quyền hủy BQ bất cứ lúc nào. Thái Nhi (thảo luận) 12:41, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ca sĩ nhạc trẻ không rõ độ nổi bật.Huy-/^talk\- 13;15, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

1. Xóa Ca sĩ ít tham gia hoat động trên sân khấu hay báo chí, chưa thấy được sự nổi bật--TuanUt (thảo luận) 17:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ca sĩ không có độ nổi bật, những bài hát mì ăn liền trong bài không thể gọi là hot được. Kantcer (thảo luận) 10:20, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không nói được ca sĩ đạt được thành công gì, có mỗi vụ kiện cáo gây một chút chú ý thì lại nói sơ sài và giải quyết xong cũng không có đình đám gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:54, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tổ chức chính trị không rõ độ nổi bật. Bài còn sơ khai.Huy-/^talk\- 13:13, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài sơ khai không liên quan gì đến dnb cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:54, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ . Không thấy có lý do gì hợp lý để xóa nó đi. Tân (thảo luận) 18:06, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài sk thôi, không nhất thiết phải xóa. F (thảo luận) 05:33, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giữ. Chờ chừng nào trang mạng của liên minh không còn nữa, thì xóa cũng không muộn. DanGong (thảo luận) 13:26, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Môn phái võ không rõ dnb.Huy-/^talk\- 13:30, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

# Xóa Bài viết còn đơn điệu, chưa rõ độ nổi bật của võ đạo.--Tiền vệ(thảo luận) 16:24, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Tham Gia Cho Vui về bài viết, tuy chưa thêm nhiều lắm nhưng cũng đã làm cho bài tốt hơn. Tôi rút phiếu xóa.--Tiền vệ (thảo luận) 16:19, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

giữ

1. Giữ Tìm trên Google thì thấy có rất nhiều báo (từ khóa VNVD + Chu Tấn Cường). Để tôi sẽ thêm vô một ít.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã thêm nguồn vào, bao gồm nguồn tiếng Đức.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Mặc dù tên Võ Đạo Việt Nam nhưng môn phái này lại khá danh tiếng ở... Đức. NÓi chung về võ thuật thì khá có tiếng, nhưng tìm nguồn thì tôi cũng chịu, nhất là dạo này khá bận rộn. Thái Nhi (thảo luận) 17:03, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đã có nguồn chứng minh không lý gì lại xóa.Trongphu (thảo luận) 06:00, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tuy hơi yếu, nhưng theo tôi nên giữ lại bài này vì môn võ này khá được biết nhiều. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:44, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Có nguồn tham khảo, giới thiệu một môn võ Việt Nam thì cũng cần lưu để nhiều người tham khảo, tuy nhiên cần bổ sung bài viết cho đầy đặn hơn.Trần Huỳnh (thảo luận) 17:21, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Đây là võ Vo Vi Nam nổi tiếng.--Tám ngờ (thảo luận) 19:41, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Cuốn sách không rõ độ nổi bật. Văn phong không bách khoa.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

văn không không bách khoa không phải là 1 lý do chính đáng để đưa bài ra biểu quyết xóa, cho nên xin phép gạch lý do này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sách tự xuất bản, là hiện tượng dư luận nhất thời. Sau một vài năm nữa nếu giá trị và tầm ảnh hưởng được khẳng định thì đưa vào cũng chưa muộn. Thachx (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu (chưa đủ 100 sửa đổi trước khi bắt đầu biểu quyết)--CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Sách gây nhiều sự chú ý của độc giả ở trong và ngoài nước nên đủ nổi bật.Felo (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo tiêu chí về Wikipedia:Độ nổi bật (sách) có 5 mục chính, thì cuốn sách này thỏa mãn được:

   • Mục 1: Cuốn sách là chủ đề được đa dạng các loại tác phẩm đáng chú ý, đã phát hành, đề cập đến; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách và phải có tối thiểu một vài trong số các tác phẩm này là tác phẩm phục vụ quảng đại công chúng. Nó bao gồm những tác phẩm đã xuất bản ở mọi hình thức, như bài viết trên báo, các cuốn sách khác, bộ phim tài liệu truyền hình và bài phê bình. Một số trong các tác phẩm này nên có chứa những dẫn giải đủ quan trọng để giúp bài viết được mở rộng hơn chứ không dừng lại ở đoạn tóm tắt tác phẩm.
   • Mục 4: Cuốn sách được các nguồn có uy tín đánh giá là tác phẩm đóng góp đáng kể cho một tác phẩm điện ảnh, hoặc một loại hình nghệ thuật náo khác, hoặc một sự kiện hoặc một phong trào tín ngưỡng hay chính trị nổi bật nào đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Có thể đây là cuốn sách tự xuất bản, không nên dùng làm nguồn tham khảo cho các bài viết trên Wikipedia. Tuy nhiên, nó được các phương tiện truyền thông dòng chính tại VN quan tâm, viết nhiều bài đả phá, tạo ra sự quan tâm trong công chúng.--CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Cuốn sách này khá nổi tiếng và là sách bán chạy nhất trong mục về Lịch sử Đông Nam Á trên trang Amazon. Đủ nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 17:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Cuốn sách này khá nổi tiếng. Nam Thuận (thảo luận) 05:27, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Có nhiều tư liệu, đúng hay sai tính sau, nhưng đáng để tham khảo Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 05:50, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Như ý kiến của AlleinStein. Tôi thực sự cũng chưa đọc cuốn này nhưng qua 1 loạt bài báo nói về nó của báo CAND, Thanh Niên, Nguoilaodong... và ngoài VN thì có BBC và cả Wall Street Journal. Thì quá dư độ nổi bật.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:41, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến "Báo Việt Nam viết nhiều" là vì báo thấy cái gì trái ý Đ thì báo viết và sỉ vả cho hợp đường lối chủ trương, cho nên từ đó sinh ra hàng tá bài là phải. "BBC viết" thì là BBC Việt ngữ là chủ yếu, toàn theo thói té nước theo mưa. "Wall Street Journal" viết thì thấy giật mình, ồ, ông Tây nào quan tâm chăng? Hóa ra vị tác giả mang cái tên 100% VN. 3 cái comment duy nhất cũng của 2 vị với cái tên V. Thế là đủ hiểu, toàn "gà nhà đóng cửa khen nhau" cả. 118.68.198.197 (thảo luận) 06:56, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y sĩ không rõ độ nổi bật. Bài không nguồn gốc chứng minh. Trình bày không đúng văn phong. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Câu quan trọng nhất là "người đặt nền móng cho phương pháp chữa bệnh bằng tác động cột sống tại Việt Nam" thì không có nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:25, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ngành y mà không có nguồn chứng minh thì nguy hiểm, mà thường những người có "công to lớn" thì hay có "phần thưởng cao quý" đi kèm.F (thảo luận) 05:16, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật không nổi bật, bài viết không có nguồn tham khảo.Trần Huỳnh (thảo luận) 17:13, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa tiểu sử người còn sống không nguồn. Felo (thảo luận) 12:59, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Giải quyết xong mấy cái "phắc" thì mới chứng minh đc dnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:22, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nhà văn, nhà thơ không rõ độ nổi bật. Bài không có nguồn gốc chứng minh cho các tác phẩm. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Các tác phẩm được nêu không có cái nào nổi tiếng, giải thường thiếu nguồn gốc chứng minh.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:21, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nghề nghiệp là nhà báo, hội viên Hội văn học, giải thưởng thì không có thông tin kiểm chứng. Tấm ảnh thì tôi nghi ngờ không rõ bản quyền.F (thảo luận) 05:10, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đảng có hàng vạn chuyên viên như ông này. Chẳng có gì nổi bật. Felo (thảo luận) 12:58, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đề nghị xóa, một nhà làm tuyên huấn bình thường, không nổi bật, chứ chưa nói gì đến tư cách nhà văn Theduong (thảo luận) 08:25, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa thấy gì nổi bật ở nhân vật này, không nguồn tham khảo-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}23:01, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Doanh nhân không rõ độ nổi bật. Nguồn không độc lập và khách quan. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Cả bài không có nguồn nào chứng minh cho các thành tích của nhân vật. Mấy dòng có đường liên kết nhưng không đến được bài báo nói về nhân vật mà chỉ là trang web chủ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:13, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có nguồn chứng minh những thành tích của ông, Nguồn từ youtube không thể xem là có uy tín -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}13:58, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi thấy thiếu nguồn và giám đốc khu vực VDC thì không có to lắm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:10, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Theo bài thì chức vụ cao nhất là GĐ kinh doanh, còn các CLB ông sáng lập chưa có tầm ảnh hưởng gì ở VN.F (thảo luận) 05:07, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa Không nổi bật.Trần Huỳnh (thảo luận) 17:11, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin gạch phiếu, phiếu không đạt yêu cầu, mong bạn xem lại Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Đơn giản là không nổi bật trước khi bỏ phiếu--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 18:43, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Đồng ý với bạn Tham Gia Cho Vui, chỉ là một giám đốc khu vực của VDC và trưởng phòng của FPT.--Tám ngờ (thảo luận) 19:15, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Một người nhà báo không rõ đọ nổi bật. Không nguồn. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa . Đại tá, chưa phải là tướng-> không nổi bật. Tiểu sử không có công tích đáng kể-> không nổi bật. Bài không có một nguồn tham khảo nào. --Двина-C75MT 06:50, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
2. Xóa Đại tá, chủ biên báo nhỏ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một bản tiểu sử bình thường kê ra quá trình thăng tiến và chưa thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:29, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đại tá giờ nhiều quá nếu mà cứ cho đại tá nổi bật thì chắc cũng phải vạn bài về chức vị này, quê mình cũng có hơn chục ông đại tá--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 14:35, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với Imperator Felo (thảo luận) 15:00, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đồng ý với các phiếu trên.F (thảo luận) 05:32, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Tiểu sử người đang sống mà không có tí nguồn nào Pakon111 (thảo luận) 01:27, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Chỉ là một tổng biên tập một tờ báo tỉnh và hội viên hội nhà báo tỉnh.--Tám ngờ (thảo luận) 19:29, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài không có nguồn chứng minh cho độ nổi bật của một vận động viên thể thao. Huy-/^talk\- 10:36, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Bài viết dài, nhưng thiếu chú thích trầm trọng. Có lẽ ông này chỉ nổi khi đến Việt Nam. Handyhuy (thảo luận) 16:14, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài cần rất nhiều chú thích để chứng tỏ những thông tin đáng chú ý về ông là có thật để ông là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:58, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa thấy tiêu chí nào là nổi bật, không có chú thích.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi cũng định bỏ phiếu xóa, nhưng do không đủ 100 sửa đổi cũng như chưa mở tài khoản đủ 1 tháng nên đành xuống ý kiến thêm. Bài viết tuy dài, nhưng lại thiếu chú thích trầm trọng, để chứng minh người này nổi bật.CVQT (thảo luận) 13:16, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cám ơn bạn nêu chính kiến và tuân thủ "luật". Handyhuy (thảo luận) 15:57, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một trường không rõ độ nổi bật, nguồn đa số từ trang chủ của trường. Huy-/^talk\- 10:36, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Quan trọng là trường có học sinh nổi tiếng nào, chứ mấy ông làm GĐ sở thì có nổi bật. Trường chỉ đứng thứ 5 ^{[cần dẫn nguồn]} ở Hải Phòng, không thấy có lịch sử vẻ vang như phần thưởng nhà nước trao tặng.F (thảo luận) 05:37, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Các danh hiệu huận chương không có nguồn, không chắc là thật. Điểm thi Đại học chỉ có 1 lần có thứ hạng cao nhất là 158, các học sinh của trường được kể ra thì không ai lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:14, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trường đạt huân chương lao động hạng nhì, có lịch sử hơn 50 năm, đương nhiên là nổi bật.Huynl (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Huân chương làm gì có nguồn mà biết có thật không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:14, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ đồng ý với Huynl New worl (thảo luận) 15:08, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Trường có lịch sử lâu năm (1959) cũng không phải là nhiều. Nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 15:56, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Trường này khá to và lâu năm.--113.190.159.65 (thảo luận) 16:32, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:44, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Để bao lâu rồi nhưng bài không được cải thiện gì đáng kể, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của Giám Mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:24, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn. --Duyphuong (thảo luận) 11:05, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Không thấy chữ ký của phiếu này Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn đừng xóa. "Đúng thì like cái nhẩy" là chữ ký của thành viên Củ cải biết đi đấy. Bạn ấy cấu tạo chữ ký của mình như vậy. Lịch sử sửa đổi trang này tại đây cho thấy điều đó. Trước đây, tôi cũng có lúc chưa biết như Đạt. --Двина-C75MT 01:39, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   A, Trongphu không tẩy chay biểu quyết này nữa hở? Tiến bộ!--171.226.43.91 (thảo luận) 08:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tẩy chay là một chuyện còn bỏ phiếu giữ là chuyện khác nữa, chứ không có liên quan gì đến nhau.Trongphu (thảo luận) 21:04, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi đã bổ xung thêm nhiều thông tin cho bài này cho thấy nhân vật nổi bật để được giữ lại. Ngoài vai trò là giám mục, ông còn có đóng góp lớn cho việc xây dựng cơ sở vật chất của giáo phận của Giáo phận Phú Cường, đào tạo nhiều linh mục của Tổng giám mục Sài Gòn khi còn là Giám đốc ĐCV...Hoangvantoanajc (thảo luận) 10:28, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Có chức vụ có nhiều nguồn tham khảo--TuanUt (thảo luận) 16:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Tôi không nói đến chuyện giám mục có dĩ nhiên nổi bật hay chưa vì chúng ta vẫn còn đang bàn chuyện đó, riêng lý do đưa ra biểu quyết vì Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường, trong khi đó bài viết chỉ cần 2 câu Năm 1958, khi đi dự đại hội Thánh Mẫu ở Vatican,ông đã đặt tạc một tượng Đức Mẹ Hòa Bình bằng đá cẩm thạch. Ngày 16 tháng 2 năm 1959, ông đã làm lễ dựng tượng và dâng tước hiệu Nữ Vương Hòa Bình, do bức tượng này mà từ đó nhà thờ chính tòa Sài Gòn có tên gọi là Nhà thờ Đức Bà là đủ có sức ảnh hưởng để nổi bật rồi, chưa cần đề cập đến những chi tiết khác. Cũng không hiểu tiêu chí "làm việc không bình thường" của người đưa ra biểu quyết là như thế nào nữa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:40, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
12. Giữ Ông đã xây dựng vật chất cho giáo phận và tạo nền tảng hoạt động cho Tu hội, là ông đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:49, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:22, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:29, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Mọi người tham gia xóa các bài giám mục hào hứng quá, kể cả các thành viên rất lạ thỉnh thoảng mới thấy xuất hiện nhưng đã nhảy vô đòi xóa, vui thật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 13:40, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC) [trả lời]

1. Tại sao một bài lại bị đưa ra biểu quyết xóa nhiều lần ? Cần bổ sung quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết xóa và khoảng cách giữa các lần đưa ra biểu quyết để cộng đồng khỏi tốn thời gian biểu quyết hoài.Felo (thảo luận) 13:34, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đúng vậy, hiện tại cộng đồng chưa thảo luận được quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết. Vì sao cái lúc mà bạn  TemplateExpert  ^{Thảo luận} (tức Alphama) thêm quy định thì bạn ấy không thêm những điều này vào, để cộng đồng vừa tốn thời gian biểu quyết, tình trạng BQ vô hiệu tăng lên mỗi tháng khoảng 10%.Huy-/^talk\- 14:19, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin nói rõ với Huy là tôi thêm dựa trên kết quả biểu quyết của cộng đồng chứ không phải thích là thêm vì vậy mọi quy định có được đều do cộng đồng Wiki xây dựng nên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:48, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Mấy lần trước ít được quan tâm nên không đủ phiếu, chứ không phải là bài viết được cộng đồng biểu quyết giữ. Các bạn chớ vội trách người mang bài ra xóa là có ý không tốt cố xóa bằng được. Nếu biểu quyết không đủ số phiếu thì mang ra mấy lần chẳng được, việc gì phải quy định số lần tối đa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Rõ ràng có nhiều thành viên muốn tẩy chay hành động xóa bài tràn lan nên họ không thèm tham gia. Nếu không có số lần tối đa thì cứ đem ra BQ xóa hoài à? BQ riết nhiều khi cũng thành công. Nói chung hành động đó là lợi dụng BQXB để triệt tiêu những bài một ai đó không thích.Trongphu (thảo luận) 04:13, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao không có bạn nào bên dự án Công giáo biểu quyết giữ các bài giám mục. Nếu các bạn không biểu quyết các bài này sẽ bị xóa vì chúng được đem ra biểu quyết trước khi có quy định về bài giám mục. Felo (thảo luận) 04:39, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. 5 người đang bị biểu quyết đều là giám mục chính tòa, cho dù cuộc biểu quyết Độ nổi bật thế nào thì họ vẫn phải được giữ lại.F (thảo luận) 08:50, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Có nghĩa, theo thành viên F: dù bài có dở, thông tin không có gì nhiều, vài dòng tiểu sử là giữ?. Theo tôi là không ổn. Handyhuy (thảo luận) 15:54, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Quy định mới còn gần tháng nữa mới hình thành, sao F đã phải cuống cuồng lên thế? Cây còn chưa ra hoa sao đòi ăn quả? Nói không ổn còn là nhẹ, nói đúng phải là có ý định làm việc vô nguyên tắc.--113.187.0.134 (thảo luận) 16:14, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   ừ tùy Handyhuy và ip, không thì cứ theo quy định của BQXB mà làm.F (thảo luận) 10:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Mình thấy có thể nói là tất cả mọi người đều đồng ý là giám mục chính tòa là đủ độ nổi bật, hiện giờ đang tranh cãi là mấy ông giám mục phó có được như ông giám mục chính tòa hay không thôi.Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ngày nào chưa có qui định mới ngày đó còn có những nhân vật không đủ tiêu chuẩn bị xóa, hiểu chưa Trongphu?--27.69.62.152 (thảo luận) 06:51, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ok thì nói vậy thôi chứ ai chả biết là quy định chưa thông nhưng trước sau gì cũng thông à, mình không lo. Chỉ có các giám mục phó mới phải lo.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nếu được thông qua thì viết lại cũng được mà TP.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:01, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nói thì dễ, viết lại thì ai viết? Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC).[trả lời]

   Alphama và Trongphu nắm tay oẳn tù tì, ai thua được viết. Không thích thì unlike cái nhẩy.--123.16.241.160 (thảo luận) 12:20, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Nếu chưa thông qua được quy định thì hãy thể hiện mong muốn của mình bằng cách biểu quyết giữ bài viết. Các bạn không nên buông xuôi như vậy. Felo (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ??. Mà lại phải "xây" một bức tường bất khả xâm phạm cho thể loại này. Handyhuy (thảo luận) 15:52, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải ai lúc nào cũng lên bỏ phiếu giữ được, lỡ lúc nào đó ít thành viên muốn giữ lên rồi thành viên xóa bỏ phiếu xóa cái một. Mà mình nói rồi, lúc nào cũng vậy thành viên bỏ phiếu giữ lúc nào cũng có gánh nặng hơn so với thành viên xóa. Muốn xóa thì dễ lắm, muốn giữ thì phải bị đòi cái này cái nọ. Phe giữ riết rồi cũng nản thôi. "Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ?" Bạn hỏi vậy thì mình cũng hỏi lại bạn, nếu đã muốn giữ thì tại sao lại không làm quy định luôn cho nó chắc mà cứ phải đi bỏ phiếu giữ riết 3 năm nay thế? Không có ai rảnh mà theo đuổi cái kiểu xóa tràn lan này.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi chưa đọc kỹ càng về quy định nổi bật về mục sư tại đây. Tuy nhiên, tại những wiki lớn hơn như Wikipedia tiếng Anh, các tiểu sử tương tự về giám mục và cựu giám mục thường được giữ, thí dụ chẳng hạn các tiểu sử của cựu giám mục Công giáo Mỹ này hay cựu giám mục Anh giáo này (Giáo hội Anh giáo Hoa Kỳ), có lẽ vì chức vụ giám mục được coi là tượng tự với một chức vụ chính trị cấp khu vực. Đối với tiêu chuẩn tại wiki đó, nhậm chức giám mục là sự nổi bật rồi. Tuy nhiên, có thể chúng ta vẫn phải có tiêu chuẩn chặt chẽ hơn tại đây đối với cả chính khác cả mục sư – nếu viết các tiểu sử này hôm nay thì mai mốt đề tài đâu mà viết? ;^)

  Xin hỏi một câu hỏi hơi nghịch: Tôi thấy chúng ta mới chấp nhận các mục xã mà ngày xưa mất bao nhiêu thì giờ biểu quyết xóa. Thì nếu trường hợp có người nhiêt tình về việc viết và giữ gìn các bài này, họ rành về mã wiki và viết rõ ràng dễ hiểu, và các bài này có thể được coi là nổi bật 5 năm sau (vì hy vọng wiki tiến triển suốt), chấp nhận các bài này có hại gì không?

   – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 22:12, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo lập luận của Nguyễn Xuân Minh thì wiki có dự báo tương lai không ? Và độ nổi bật là hiện hữu hay là tiềm năng đây ? --Двина-C75MT 01:48, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Vẫn lại là phiên bản cũ không được thay đổi mấy so với lần mang ra biểu quyết trước trước nên tớ lại ghi lại lý do lần trước: Lại là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Một người mà bài cũng phải nói là cứ lặng lẽ rồi lại lặng lẽ, kể cả khi có chiến tranh cũng lại lặng lẽ tản cư, không thấy tham gia sự kiện nào thì làm sao mà nổi bật được? Đến đây đến đó gặp ngài cấp trên thì ai chẳng có nhiều lần như vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của giám mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:22, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn. --Duyphuong (thảo luận) 11:07, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do không có chữ ký Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:20, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:43, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

7. Xóa Không rõ ông có đóng góp gì lớn cho hoạt động Công Giáo để trở thành nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:51, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đồng ý với Phú về vấn đề này, Tuy nhiên mình nhớ không nhằm thì bài này đã từng biểu quyết rồi thì phải--TuanUt (thảo luận) 15:37, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:20, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    # Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:23, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:30, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Mấy lần trước chưa đủ phiếu, mọi người hãy quan tâm hơn và cho ý kiến dứt điểm không thì lâu quá.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tuy đã được bổ sung nguồn, bài viết vẫn chỉ liệt kê quá trình làm việc, tại nơi này phụ trách cái này, sang vị trí kia làm cái kia, chứ chưa nói lên được khi ở những vị trí đó đã làm những việc gì là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của Giám Mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. --Duyphuong (thảo luận) 11:08, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đồng ý với các ý kiến đây chỉ là bản tiểu sử thông thường, không nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 04:04, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do không ký tên Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:22, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:44, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

8. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ, không rõ Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:53, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Ông này có chức vị và có nhiều nguồn minh chứng--TuanUt (thảo luận) 15:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:05, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:22, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Được chức giám mục là ngon rồi. Nhiều bài về các bí thư tỉnh ủy, tiểu sử chả có gì mà vẫn được để thì sao? Đã vậy còn được phong là chính khách nữa. DanGong (thảo luận) 13:44, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    AlleinStein nhầm. Giáo phận có địa dư vài tỉnh, chắc chắn hơn một tỉnh về dân số và diện tích. Quản lý giáo phận có nhiều giám mục (chánh tòa, phó tòa, hiệu tòa, phụ tá...) vấn đè này cò đang được thảo luận tại tại đây. Kính mời AlleinStein ghé qua. --Двина-C75MT 16:37, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

    Dạ đại ý là quản lý giáo dân 1 vùng cho nên nổi bật ạ. Bên thảo luận đó em cũng cho ý kiến rồi bác Minh Tâm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:07, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:27, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Mấy lần trước chưa đủ phiếu, mọi người hãy quan tâm hơn và cho ý kiến dứt điểm xóa hay giữ không thì lâu quá.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:33, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Trong mấy bài GM bị đề nghị xóa thì có lẽ bài này hầu như độc lý lịch và cũng không có gì đặc biệt. Theo tôi, cá nhân có mặt ở wiki cần có "tầm" nhất định, wiki không nên là nơi vinh danh. Tuy nhiên, sau khi nghĩ lại thấy cứ nên để làm tra cứu cho những nhóm người cần vậy. Handyhuy (thảo luận) 16:24, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường, không có gì nổi bật. Xem thêm lý do tớ nói tại biểu quyết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Dù đã có thời gian nhưng bài vẫn không được cải thiện nhiều nên tớ đành phải đưa ra lý do lần trước: Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Bài viết về ông có gì? Là số ít người ở lại khi nhiều người tản cư, thì có gì đặc biệt (tưởng ở lại làm gì chứ không thấy nói làm gì)? Bị bệnh rồi chữa bệnh, thì cũng như tớ và các bạn. Và hết. Thế thì làm sao mà nổi bật?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của giám mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nổi bật.Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác --Duyphuong (thảo luận) 11:10, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chữ ký không đúng, phiếu không có giá trị Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:26, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:45, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

7. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ và Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản, không rõ Đa Minh Hoàng Văn Đoàn có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:54, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:35, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:21, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Nhân vât nổibat656 có nguồn tham khảo chứng minh, mặc dù chưa nhiều--TuanUt (thảo luận) 15:54, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:04, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:26, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
11. Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:27, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:32, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Được bổ sung một ít so với lần biểu quyết trước, nhưng không đáng bao nhiêu để tớ thay đổi lý do so với lần trước: Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân (đi nơi này, đến nơi kia nhận việc, được đề bạt...) không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:17, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cùng ý kiến với thành viên đề nghị xóa, bài viết không nói lên sự nổi bật của giám mục.--Tám ngờ (thảo luận) 11:18, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Không nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác --Duyphuong (thảo luận) 11:11, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do chữ ký không có Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:27, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:45, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

7. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ và Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản, không rõ Gioan Maria Phan Ðình Phùng có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:56, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:18, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:05, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:06, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:27, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Phe giữ thuyết phục được mình, nên bỏ phiếu ủng hộ. DanGong (thảo luận) 13:38, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài không nguồn chứng minh cho độ nổi bật của bản nhạc.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết đã được viết lại rất khác so với lúc bị đem ra xóa. Đề nghị mọi người dứt điểm bài này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:43, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài có tranh chấp xóa giữ thì kéo dài thời gian BQ đến hạn cũng không hại gì. Thái Nhi (thảo luận) 03:08, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nội dung cả bài chỉ nói về hoàn cảnh sáng tác, không biết nổi tiếng thế nào, nhiều người yêu thích không? Văn phong thì có vấn đề, như bài báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:31, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết không làm nổi bật được sự vượt trội của bài này ngay cả khi so với Paris có gì lạ không em, Giáng ngọc, Dấu tình sầu,...chứ chưa nói đến sáng tác của nhiều người khác. PID (thảo luận) 11:54, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cùng ý kiến với phiếu của PID, bài viết không làm nổi bật được sự vượt trội của bài hát.--Tám ngờ (thảo luận) 11:16, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài hát này không nổi bật cho lắm, nếu cứ viết theo kiểu bài này thì mấy bài hát vu vơ chắc cũng lên wiki luôn. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nổi bật. --Duyphuong (thảo luận) 11:13, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể ghi chi tiết hơn không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:04, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Tôi cũng chưa tìm ra nguồn nói bài này nổi nhất trong đám bài của Ngô Thụy Miên phổ Nguyên Sa. Ý kiến chủ quan của tôi thì tôi không tin đây là bài hay nhất trong đám đó đâu. Undoer undoer (thảo luận) 02:47, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi thấy bài hát nổi bật ở chỗ đã hơn 40 năm tuổi nhưng người ta vẫn còn nhớ tới nó. Duyên dáng Việt Nam không phải chương trình tạp nham đã chọn nó, báo Tuổi trẻ cũng có viết vài dòng về nó. Việc một tác phẩm 1975 thiếu nguồn không phải là cái tội, mà chiến tranh và thời gian mới là cái tội, mọi người khi bỏ phiếu làm ơn xét đến cái yếu tố này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:29, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Giữ. Bài đủ nổi bật vì là một bài hát mang tính biểu tượng phong cách mà hai tác giả Nguyên Sa (thơ) và Ngô Thụy Miên (nhạc) quá thừa độ nổi bật. Nếu như có bài thơ nào của Nguyên Sa đáng có bài viết riêng, thì đó là bài này. Nếu có bài nhạc nào của Ngô Thụy Miên đáng có bài viết riêng, thì đó là bài này. Cộng lại, bài này đáng có bài riêng. Ngoài ra, bài viết có giá trị tham khảo quan trọng, nhất là do ở phần bối cảnh sáng tác. Thông tin trong bài cũng tương đối đầy đủ.— thảo luận quên ký tên này là của La communista (thảo luận • đóng góp).La communista (thảo luận) 15:17, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đây là một bài hát nổi tiếng và đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:59, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài hát có nguồn đàng hoàng và chất lượng bài không tệ.Trongphu (thảo luận) 04:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Giữ Bài hát nổi tiếng của Ngô Thuỵ Miên được sáng tác cách đây trên 40 năm và được rất nhiều ca sĩ nổi tiếng trình bày. Pakon111 (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Bài hát đủ độ nổi bật, đã thêm nguồn bổ sung. Kantcer (thảo luận) 10:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Có những chủ đề vì nhiều lý do "lịch sử" nên ít lưu trữ được nhiều tài liệu nguồn, nhưng đã đi vào quảng đại dân chúng, thì cũng nên cân nhắc theo ý kiến của cộng đồng. Quan điểm của tôi là bài hát này khá phổ biến, có thể hơi ít nguồn đề cập, nhưng khó mà nói rằng ít người biết đến nó, vì vậy có thể chấn nhận rằng nó đủ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:13, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Không phải là "ăn theo" nhưng các bạn phía trên đã nói cả rồi, không dám múa rìu qua mắt thợ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:53, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Bài này là bài tôi yêu thích. Phải vào bỏ phiếu thôi! DanGong (thảo luận) 13:35, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thêm một lý do để không xóa: Trong bài này thì Áo lụa Hà Đông được liệt kê ở phần giới thiệu, tức là được người viết bài cho là đủ độ nổi bật. Bài này đã sống được, có thể tạm cho rằng cộng đồng chấp nhận nó đủ quan trọng. Tóm lại, là một bài cần có trong lịch sử âm nhạc Việt Nam. Ngoài ra, tôi cũng đã thêm tên tuổi một số ca sĩ nổi tiếng hát bài này thành công (dù nguồn không thật mạnh). Hy vọng có thêm phiếu giữ.La communista (thảo luận) 15:34, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đoạn giới thiệu liệt kê nhưng không có nguồn (vả lại ở dưới cũng không có chỗ nào nói lại ý đó với nguồn dẫn) nên có thể chỉ là nhận định chủ quan của người tham gia viết. Đây chính là điểm yếu của nhiều bài Wiki: tự đưa nhận định chủ quan kiểu như bài hát, bộ phim, cuốn sách,...nào là hay, là xuất sắc của một tác giả trong khi không dẫn nguồn nào nói. Undoer undoer (thảo luận) 02:47, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Đã thêm phần về làng lụa Vạn Phúc là cảm hứng của bài hát Áo lụa Hà Đông và thêm một đánh giá, đều có nguồn.La communista (thảo luận) 02:48, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Các bạn thêm nguồn tôi không đồng tình: chú thích 1,3,4,7 là các nguồn tự xuất bản, làm sao có thể tin tưởng được? Không lẽ cứ search ra cái gì trên mạng là đưa vào? Trang kecho.vn là trang gì, uy tín không, làm sao biết được? Các trang còn lại, trang thì web không rõ uy tín (trinhnu.net), 2 trang còn lại thì là blog. Dùng blog là không đúng quy định. Xóa thông tin lấy từ các nguồn không hợp lệ này là tốt lắm rồi, chứ nguồn nguoiduatin.vn cũng không đáng tin đâu (hiện nay đó là một trong các báo điện tử lá cải nhất VN; cứ đọc các bài viết của họ là thấy; trang phụ là phunu gì đấy suốt nhiều tháng đăng tin quân sự lấy nguồn từ các diễn đàn của nước ngoài, thông tin bậy bạ, bị cư dân mạng VN phanh phui và lên án khá nhiều). Undoer undoer (thảo luận) 01:06, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhạc sĩ, diễn viên cải lương không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\- 10:39, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không rõ nhạc sĩ có giải thưởng gì không và gây tai tiếng gì. Cái "được công chúng yêu thích" lại không có nguồn. Vì thế khó giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:28, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ nhạc sĩ miền Nam trước 1975 làm gì có giải thưởng, bộ có tai tiếng mới được à? lý do này hài quá, nếu vậy sao không viết bài về mấy nhân vật như HKT đi? "được công chúng yêu thích" ở đây nên đọc kỹ là một số bài hát chứ không phải là... Nguồn lấy trong báo xuất bản ở Pháp do nhạc sĩ Trịnh Hưng viết mà ko phải nguồn? Kantcer (thảo luận) 10:12, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài viết chỉ có một nguồn, có thể đã dựa nhiều vào nguồn web và có thể được viết dựa vào kinh nghiệm và kiến thức cá nhân. Tuy kiểm chứng khó khăn nhưng đây là tình trạng chung của một số bài viết về nhạc sĩ thập niên 1950, 1960. T biểu quyết giữ và nhập vào một bài lớn về các nhạc sĩ trước 30.04.1975 thì tốt hơn là xoá hết bài. Tuy nhiên bạn viết bài cần ghi rõ hơn các nguồn web đã tham khảo để còn có căn cứ so sánh sau này bởi nguồn web không bằng nguồn sách/tập san. Ngoài ra trong tương lai gần có thể lập nhóm cùng thảo luận trước khi tạo bài mới về nhạc sĩ. PID (thảo luận) 11:49, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nguồn mạnh rành rành ra đó mà bảo không có nguồn? Ca sĩ trước năm 1975, thời còn loạn lạc mà đòi hỏi cao quá ai với tới nổi. Mỗi thời mỗi khác, vào cái thời đó thì Huyền Linh còn nổi tiếng hơn nhiều ca sĩ nhí hiện nay đã có bài trên Wikipedia rồi đấy. Cộng với thời nay, công nghệ truyền thông càng ngày càng hiện đại nên dễ tiếp cận với nhiều khán thính giả hơn trước năm 1975 nhiều. Ví dụ như thời nay 1 triệu người nghe là thường, trước năm 1975 mà 1 triệu người nghe là nổi tiếng như cồn. Phải có cách nhìn so sánh công bằng, trước năm 1975 thành tích thế này so với cái thời đó là ngon lắm rồi. Cần phải bảo tồn giá trị âm nhạc cũng một thời loạn lạc, chứ không nên vùi đắp.Trongphu (thảo luận) 04:17, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Ông là tác giả của những bài hát được quần chúng yêu thích.--Tám ngờ (thảo luận) 11:13, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Trời nhạc sĩ này mà cũng bị đem ra đòi "chém" được. Nhiều bài của Huyền Linh rất hay, vẫn còn nhiều người nghe. DangTungDuong (thảo luận) 11:33, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Đáng phải giữ. Tác giả này có nhiều bài hát hay, vẫn còn có số lượng người nghe nhất định. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xem quy định ở trên, phiếu phải ghi rõ lý do, chờ bạn ghi lại trong 2 ngày.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:02, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. không biết người thêm vào chi tiết "viết lời bài Ghé bến Sài Gòn của Văn Phụng" có bị lầm không vì trước giờ chỉ nghe là lời Hoài Linh nhưng không chắc lắm. Kantcer (thảo luận) 10:54, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Lời của Huyền Linh. Tờ nhạc ghi như vậy. Có nhiều nơi thường trộn chung tên hai/nhiều người cùng tạo nên bài hát qua dấu "-" hay "&", theo thời gian hết biết ai viết nhạc, ai viết lời hay ai viết cả nhạc lẫn lời. Dần dần có chỗ "lược bớt" tên tác giả, ghi một thôi cho gọn! Reef><Island (thảo luận) 16:31, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trang web không rõ dnb.Huy-/^talk\- 13:25, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

1. Xóa Chưa thấy sự nổi bật ở bài này--TuanUt (thảo luận) 17:12, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một trang web có mục đích kinh doanh, không nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:28, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Trang web dạng sở thích cá nhân, hoàn toàn không thỏa mãn tiêu chí này tại Wikipedia:Độ nổi bật (web). Cụ thể là, chỉ được một tờ báo duy nhất nhắc đến ở dạng một tóm tắt ngắn về nội dung trang web, còn lại 2 tiêu chí khác đều không thỏa mãn với bài này. Tân (thảo luận) 19:19, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Rất mờ nhạt, như ý của Tân, một trang dạng sở thích cá nhân, kinh doanh. Ngay cả bản thân tác giả Đỗ Ngọc Minh tôi cũng thấy chưa có gì nổi bật. Handyhuy (thảo luận) 07:53, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đây tuy là trang diễn đàn đầu tiên chuyên về Mỹ thuật ở Việt Nam nhưng thực sự không ai viết gì về nó. Quả một điều đáng tiếc.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:42, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tầm nhìn hẹp, chỉ nói về các sự kiện về vệ sinh an toàn thực phẩm Việt Nam. Trình bày thiếu bách khoa. Huy-/^talk\-

Trình bày lẫn tầm nhìn hẹp không phải tiêu chí để biểu quyết xóa bài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:29, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến "Vệ sinh an toàn thực phẩm" là một vấn đề lớn không chỉ ở Việt Nam mà còn có tính toàn cầu nhưng tác giả đã có một tầm nhìn hẹp (hầu như chỉ ở Việt Nam) và văn phong thiếu bách khoa đúng như Huy đã nhận xét. Tuy nhiên, tầm nhìn hẹp và thiếu bách khoa chưa phải là lý do phù hợp để đưa ra biểu quyết xóa. Vấn đề này có thể để cho những người am hiểu về nó (chủ yếu là các thành viên tham gia mảng sinh học và y tế) biên tập lại. --Двина-C75MT 07:19, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

1.  Ý kiến Đã đổi tên bài thành An toàn thực phẩmFelo (thảo luận) 14:31, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chí sĩ cách mạng không rõ độ nổi bật. Bài không nguồn, nhưng tuy nhiên có thể bài được chép từ một trang web. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Một bài viết kém. Nói là ông tích cực hoạt động nhưng chưa rõ tích cực đạt được kết quả gì. Bị tra tấn và không khai không phải là hiếm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:34, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa đồng ý với Trâu. Felo (thảo luận) 15:11, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đồng ý với Chồng BàLaSát. F (thảo luận) 05:20, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài này cũng y chang bài Nguyễn Thanh ở trên, chỉ có vài dòng mà chẳng có tí nguồn nào. Pakon111 (thảo luận) 01:32, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xin lỗi tôi đưa ra biểu quyết xóa vì bài này tôi lấy từ Blog tự xuất bản của tôi http://hoangquachlan.wordpress.com/2013/03/20/diem-phim-dieu-ky-dieu-o-bern/ Quachhoanglan (thảo luận) 12:58, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sai quy trình, phải đặt nhãn dnb và đợi 7 ngày.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:34, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo đúng ý kiến của Alphama thì một số bài đưa ra biểu quyết từ bài này trở đi đều không đúng quy trình vì đặt bản mẫu: Độ nổi bật chưa đủ 7 ngày. Nhưng đối với bài này thì lại do tác giả yêu cầu xóa với lý do khác chứ không phải là Độ nổi bật. Vậy có thể áp dụng quy định "thất nhật" không ? --Двина-C75MT 10:52, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Minh Tâm nhận định đúng. Như bài Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam, BQV Vinhtantran đưa ra BQ không phải vì lý do không nổi bật, nên không thể đóng biểu quyết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:35, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vâng hai bạn nói có lý vì vậy mình cũng đang chờ câu giải thích của BQV Tân cho hợp tình hợp lý, cảm ơn hai bạn đóng góp nhé.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:46, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Lý do xóa không thuyết phục vì bản thân bộ phim đã đạt được độ nổi bật bằng các giải thưởng mà các tác giả của nó nhận được. Còn về nguồn thì không quan trọng lắm. Một bộ phim nổi bật như vậy sẽ có nhiều nguồn thông tin khác viết về nó. Riêng về lĩnh vực bóng đá, tôi khâm phục cuộc lội ngược dòng tuyệt vời của đội tuyển CHLB Đức tại Thụy Sĩ năm 1954 và bộ phim này đã thuyết phục được tôi. --Двина-C75MT 07:26, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
2. Giữ Nếu lấy từ Wikipedia tiếng Anh thì ta đâu có thể tuyên bố bản quyền. Tôi sẽ copy nguồn từ tiếng Anh sang sau.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chắc chắn 100% là bài được dịch từ Wikipedia tiếng Anh, tuy không dịch sát nghĩa và trình bày không giống nhưng nội dung từng câu thì không sai. Và nên nhờ rằng, nếu bạn dịch từ Wikipedia tiếng Anh thì bạn không có quyền sở hữu bài viết đâu.--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 14:41, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Tôi thấy chẳng có gì phải xóa vì bài này (và bài trên blog của bạn?) dịch từ bản en.wiki ra thì phải. Chẳng lẽ wiki tiếng Anh cũng copy từ blog của bạn? Chỉ cần thêm một số chú thích vào trong bài thôi. Earthshaker (thảo luận) 13:55, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Tôi vẫn thấy cần phải xóa vì dù cho là dịch từ en.wiki nhưng nó đã được/bị xuất bản (bởi tôi) trước khi upload lên vi.wiki. Để bảo đảm tiêu chí của wikipedia, việc xóa bài từ nguồn tự xuất bản mà tác giả không phải là chuyên gia uy tín trong lĩnh vực, là cần thiết.Quachhoanglan (thảo luận) 22:07, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Nếu thật vi phạm quy đinh của Wiki thì phải xóa, chả cần biểu quyết. DanGong (thảo luận) 15:34, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một trường không rõ độ nổi bật, nguồn đa số từ trang chủ của trường. Huy-/^talk\- 10:36, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa một trường tiểu học bình thường không thấy nổi bật Bò Tót (thảo luận) 17:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một trường tiểu học không nổi bật, nói chung các trường tiểu học có tầm ảnh hưởng khá nhỏ, không lâu năm thì không cần thiết cho lên wiki. Handyhuy (thảo luận) 16:10, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Phải thừa nhận thành tích của trường là có chứ không phải không, nhưng chỉ ở cấp thành phố thuộc tỉnh và thành tích ở mức "tập thể xuất sắc", "y tế" thì chưa phải là đặc biệt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:03, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Thành tích của trường là tốt, nhưng chỉ cao nhất là huân chương lao động hạng ba của nhà nước ta trao tặng, còn lại chỉ ở mức tỉnh và tp thuộc tỉnh không có gì làm nổi bật cho trường này. Huy-/^talk\- 10:12, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là Huân chương LD hạng 3 thì e là chưa đủ qua phà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:54, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Có nên chăng các trường học cũng cần phải có quy định độ nổi bật khi viết bài? Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết không nguồn chứng minh dnb. Huy-/^talk\- 13:27, ngày 6/4/2013 (utc)

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi thấy có nhiều bài báo gắn bài hát này với chiếc áo bà ba. Kể cả một website của một bộ gì đó (tôi đã đưa vào bài). Vì vậy nó nổi bật.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:05, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Một bài hát có tiếng, nhiều người biết thì là bài nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:27, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nếu về miền sông Hậu Cần Thơ mà chưa nghe bài hát này thì trường hợp khá hãn hữu. Thái Nhi (thảo luận) 17:07, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài này khá hay và cũng được nhiều người biết đến--TuanUt (thảo luận) 05:49, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Một bài hát nổi tiếng.Trongphu (thảo luận) 05:58, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Mọi người tham gia xin xem bài viết #Áo lụa Hà Đông (bài hát) bên dưới cũng tương tự bài này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:32, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tầm nhìn hẹp chỉ giới thiệu chung chung về các trường đại học quốc tế ở Việt Nam, với lại bài viết chỉ có 4 dòng lâu ngày không được sửa. Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tầm nhìn đã hẹp, lại còn sai. Sau khi xóa cái câu sai đó, bài trở thành chất lượng kém. Có thể xóa sau một tuần mà không cần biểu quyết. Tân (thảo luận) 19:33, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Bài viết không rõ độ nổi bạt, văn phong trình bày không bách khoa.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Toàn bộ bài hiện tại là bảng vi phạm bản quyền, VN hiện giờ có rất nhiều dự án cảng biển trên giấy, chưa triển khai xây dựng, lúc đi vào hoạt động lại kém hiệu quả.F (thảo luận) 08:09, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

quốc gia bộ lạc không rõ dnb.Huy-/^talk\- 13:33,ngày 6/4/2013 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Quốc gia mà không nổi bật thì thứ gì nổi cho nổi? Mấy bạn treo biển kiểu gì kỳ vậy?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Quốc gia có trong tiêu chí độ nổi bật không nhỉ?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:19, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Một bộ lạc cổ đại được ghi chép trong tài liệu sử, ghi dấu ấn quan trọng trong lịch sử Trung Quốc với vai trò là một bộ lạc hùng mạnh tranh chấp quyền bá chủ liên minh bộ lạc với bộ lạc Thương (tiền thân nhà Thương sau này). Thái Nhi (thảo luận) 15:15, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ cảm giác rằng cái gì mà không/chưa biết thì thành không nổi bật hết. Chắc cũng chẳng cần nêu lý do cụ thể nữa vì những người ở trên đã nói quá rõ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:04, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ cả một quốc gia chứ giỡn gì, gì lớn hay nhỏ đều có giá trị lịch sử nếu nó tồn tại. Tất nhiên chắc chắn phải đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 06:01, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Nói là quốc gia thì hơi quá, vì đây chỉ là một thị tộc bộ lạc thời cổ đại mà thôi, gom góp chừng 2000 người là cùng. Thời kỳ này chế độ chiếm hữu nô lệ mới manh nha, các bộ tộc thỉnh thoảng tập kích các bộ tộc khác để cướp gia súc và phụ nữ. Nhưng dù sao thì bộ lạc này từng ghi dấu ấn, suýt nữa thì nhà Thương sẽ không tồn tại trong lịch sử. Thái Nhi (thảo luận) 01:27, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Lịch sử cùng với các bộ môn tự nhiên khác luôn là những khoa học phổ thông và luôn là tri thức bách khoa, việc đào sâu vào những lĩnh vực lịch sử chi tiết mà các phương tiện truyền thông, sách báo, sách giáo khoa chưa đề cập đến chính là điểm nổi bật và là "thiên chức" của wikipedia do đó tui phản đối chủ nghĩa xóa trong những lĩnh vực bách khoa phổ thông này vì bất cứ lý do gì (trừ trường hợp đó là tin vịt, thông tin bịa bặt)--Phương Huy (thảo luận) 01:34, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Đồng ý với các ý kiến trên -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}12:22, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài không có nguồn gốc chứng minh độ nổi bật, chỉ một bản tiểu sử và quá trình làm việc.Huy-/^talk\- 13:22, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

• 

Mình là người viết bài này vì vậy mình sẽ không bỏ phiếu. Đồng thời gia đình mình đang gặp chuyện buồn, nên sẽ không thể bổ sung thêm nguồn được nên đành phải xem số phận tự quyết định vậy--TuanUt (thảo luận) 13:50, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số nguồn có nói bác này đã là thiếu tướng liệu có tin được?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:56, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Báo Công an nhân dân điện tử chắc sẽ không sai đâu--TuanUt (thảo luận) 14:02, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu đúng thì không cần biểu quyết nữa, ông này tự khắc đủ nổi bật theo tiêu chí.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:03, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chắc phải bầu ra một ban chuyên trách biểu quyết xóa bài. Nghĩa là ban này thường trực trang này, có ai đưa bài ra thì biểu quyết. DFelo (thảo luận) 14:58, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

thân thế sự nghiệp không có nguồn gốc115.75.82.90 (thảo luận) 19:41, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chuỗi chương trình ca nhạc do một công ty tổ chức không rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 18:35, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa đồng ý với ếch. Felo (thảo luận) 12:42, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xóa không nổi bật.Trần Huỳnh (thảo luận) 17:09, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin gạch phiếu, phiếu không đạt yêu cầu, mong bạn xem lại Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Đơn giản là không nổi bật trước khi bỏ phiếu--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 18:50, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tớ cũng rất thích cái Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Đơn giản là không nổi bật nhưng nó lại chưa là quy định mà chỉ là khuyến cáo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:07, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Toàn giới thiệu về nội dung các chương trình, giải thưởng không có gì, chỉ một lần được đề cử (bị trượt rồi?).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:07, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bài này có vấn đề về nội dung và cách viết bài, song về đnb thì bài này có. Rất tiếc là chương trình này lại thắng giải sau khi được đề cử. DangTungDuong (thảo luận) 20:43, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ In the Spotlight vừa được trao giải Chương trình của năm tại Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến lần thứ 8. Có thừa sự nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 18:21, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ sự kiện này có nhiều ca sĩ tham gia, được giải thưởng...chỉ nên treo biển viết trung lập, xóa những câu, đoạn mang tính chất quảng cáo.F (thảo luận) 04:51, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ chương trình "dài hơi" nên chắc không phải "lóe lên 1 lần rồi tắt", ảnh hưởng không nhỏ đến nền showbiz Việt Nam, được nhiều báo đài nói đến, góp mặt bởi các "sao" nổi tiếng... Tuy nhiên bài viết trình bày chưa wikify, thiếu nguồn, để rảnh tôi sẽ edit lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:54, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đồng ý là công ty có độ nổi bật mơ hồ nhưng chương trình kéo dài khá lâu và độ nổi bật trong showbiz là khá rõ. Nếu nó không nổi bật thì mời nhiều ca sĩ nổi tiếng người ta đã không thèm đi rồi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:07, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Chương trình này được đề cử giải Cống hiến lần thứ 8 cho "Chương trình của năm". Chương trình được tổ chức bởi ban nhạc Anh Em và ban nhạc Best Friends rất có tiếng ở VN, các nghệ sĩ tham gia cũng đều rất tên tuổi. Chương trình này cũng được nhắc tới bởi rất nhiều nguồn báo mạng (và hẳn cả báo giấy). Công ty tổ chức thì không nổi bật song chương trình đã thỏa mãn đnb? DangTungDuong (thảo luận) 20:48, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Doanh nhân không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Không có 1 chú thích nào cho các hoạt động kinh doanh của nhân vật. Có mấy chỗ dẫn đường link công ty bitexco nhưng đều bị hỏng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:16, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa tiểu sử người còn sống không nguồn là xóa. Felo (thảo luận) 12:57, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Theo tôi bài này chỉ đáng treo biển chất lượng kém. Tôi sẽ cố gắng cải thiện chất lượng bài trong vài ngày tới. Mong mọi người theo dõi và cùng biểu quyết giữ. Lý do giữ bài: Wiki có hẳn một bài Tòa nhà Bitexco Financial, chỉ là một trong những công trình mà công ty do ông Hội làm chủ đầu tư. Vậy thì việc có bài về ông có lẽ là điều cần thiết. Ngoài ra, Bitexco, theo nguồn ở đây [[1]] còn là tập đoàn mẹ của nhiều thương hiệu nổi tiếng như nước suối Vital, công ty xây dựng Sông Đà, vàng SJC Minh Ngọc. Theo tôi bài này đáng giữ.La communista (thảo luận) 13:38, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ đồng ý với bạn La communista New worl (thảo luận) 14:59, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đồng ý với bản La communista Nam Thuận (thảo luận) 06:13, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Một chủ tịch của một tập đoàn lớn, hoạt động đa ngành và có nhiều thương hiệu có tiếng.--Tám ngờ (thảo luận) 19:19, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đã xem các nguồn.F (thảo luận) 13:45, ngày 17 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thông tin thấy ghi là chủ nhân 1 số công trình BdS nhưng không có dẫn chứng, rất nguy hiểm vì nhiều người mạo danh những người giàu có để lợi dụng. Thêm nữa: sinh 1963, kỹ sư cơ khí tốt nghiệp trường ĐH Nông nghiệp năm 1994? Doanh nhân giàu rồi thì có cần phải đi học đại học lúc 30 tuổi? hay là mới giàu từ 2000 đến bây giờ?F (thảo luận) 05:01, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   chuyền xuống ý kiến, và đồng ý với ý kiến của La communista.F (thảo luận) 13:41, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã sửa lại bài viết cho có dáng dấp Wiki hơn, thêm nguồn và bổ sung những thông tin có thể kiểm chứng. Mong các bạn biểu quyết xóa xem lại và mong có thêm biểu quyết giữ.La communista (thảo luận) 02:14, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phó giáo sư tiến sĩ không rõ độ nổi bật, bài không hề có nguồn gốc chứng minh. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử bình thường kê ra quá trình thăng tiến và chưa thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:23, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa hiệu trưởng trường đại học thì ở VN có hàng loạt, mà ông này cũng không có công trình nghiên cứu nào lớn Theduong (thảo luận) 08:27, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chỉ là hiệu trưởng của một trường đại học.--Tám ngờ (thảo luận) 19:23, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài chất lượng yếu quá, nếu viết khá hơn để thấy được dnb của nhân vật, tôi sẽ đổi ý. Che Guevara^{nhắn tin} 12:59, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi thấy nổi bật rồi. Nếu được giữ, sẽ có người làm nổi bật hơn nữa. New worl (thảo luận) 15:01, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Hiệu trưởng trường đại học lớn là đử độ nổi bật. Nhưng cần bổ sung những khiếm khuyết kể trên. Namnguyenvn (thảo luận) 18:23, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài ghi là hiệu trưởng trường ĐH Nông nghiệp HN thì có thể tồn tại, nhưng băn khoăn là không có nguồn chứng minh. Nếu thiếu phiếu thì nên đặt biển CLK.F (thảo luận) 05:13, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giáo sư, tiến sỹ không rõ độ nổi bật.Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Bài chất lượng yếu quá, nếu viết khá hơn để thấy được dnb của nhân vật, tôi sẽ đổi ý. Che Guevara^{nhắn tin} 12:59, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Lại thêm một bản liệt kê quá trình công tác, đường link đưa ra bị chết không tài nào xem.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:27, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chức vụ cao nhất là viện trưởng, và được nhà nước tặng phần thưởng về tạo giống nhưng tiếc là link hỏng rồi.F (thảo luận) 05:18, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Link liên kết về giải thưởng nhà nước hỏng, không biết có phải cá nhân đạt giải thưởng nhà nước không hay chỉ là một người trong nhóm tác giả Theduong (thảo luận) 09:53, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Khó mà chấp nhận bài viết chất lượng kém như thế này. Namnguyenvn (thảo luận) 18:34, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ ông này đã đạt giải thưởng nhà nước nên đủ nổi bật. Felo (thảo luận) 16:41, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Giáo sư, thạc sỹ, hiệu trưởng không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\-

Xóa

1. Xóa Chỉ là hiệu trưởng một viện TCNH của trường KTQD.--Tám ngờ (thảo luận) 19:27, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài chất lượng yếu quá, nếu viết khá hơn để thấy được dnb của nhân vật, tôi sẽ đổi ý. Che Guevara^{nhắn tin} 12:59, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bỏ phiếu xóa--chú tễu (thảo luận) 05:58, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Hiệu trưởng một trường top của Việt Nam -> nổi bật. Thành viên hội đồng giáo sư -> nổi bật. Dính vào 1 vụ lùm xùm -> nổi bật. Vừa giáo sư vừa thạc sĩ -> nổi bật. Hai là đủ nhưng đây có 4 yếu tố nổ bật.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với TGCV ông này đủ nổi bật vì 4 yếu tố trên. Felo (thảo luận) 14:43, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giáo sư tiến sỹ Kinh tế và Bí thư Đảng Uỷ là đủ nổi bật rồi. Tuy nhiên chất lượng bài còn quá sơ sài, chỉ có vài dòng. Pakon111 (thảo luận) 01:36, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Giáo sư, tiến sĩ nổi bật thì đúng. Chứ Bí thư đảng ủy một trường đại học thì chỉ như Bí thư đảng ủy xã thôi, không nổi bật vì lý do này được. --Двина-C75MT 11:48, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Giáo sư thì có thể nổi bật. Tuy nhiên, cái còn nổi bật hơn là ông này đang phải chịu trách nhiệm liên quan đến vụ thu sai 51 tỷ đồng của sinh viên trong nhiều năm vừa qua cùng các sai phạm khác về quản lý tài chính, tài sản, xây dựng cơ bản và tổ chức cán bộ. Thanh tra Chính phủ đã có kết luận yêu cầu Thành ủy Hà Nội và UBNDTP Hà Nội xử lý từ tháng 12 năm 2012. Vụ việc vẫn đang tiếp diễn. --Двина-C75MT 06:58, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
2.  Ý kiến Hiệu trưởng trường top Việt Nam thì chẳng có gì là nổi bật. Hỏi bạn bè quốc tế xem cái trường đó có đứng trong top 500, 1000 của thế giới không. Thành viên hội đồng (chức danh) giáo sư thì cũng bình thường. Có tất cả gần hai chục hội đồng, mỗi hội đồng khoảng xấp xỉ 15 ông bà, vị chi là khoảng 300 người (bằng 2/3 số ĐBQH một khóa). Ở VN giờ chẳng có chuyện thạc sĩ mà được phong giáo sư, các bạn nói thế người ta cười cho. Có mỗi vụ lùm xùm thì mang tính thời vụ nhiều hơn (người có nhiều scandal) mà thôi. Tôi thì không muốn tham gia bỏ phiếu, có vài lời cho cộng đồng biết vậy. Earthshaker (thảo luận) 15:37, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Huy cập nhật thông tin kiểu gì thế ? Ông này là Tiến sỹ cơ mà ? --Двина-C75MT 16:23, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

   Giáo sư, thạc sỹ. Cái này nghe lần đầu.Namnguyenvn (thảo luận) 1:10, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Luận thuyết triết học chính trị không rõ độ nổi bật. Tính chính xác bị nghi ngờ. Hầu như toàn bài không thấy nguồn. Huy-/^talk\- 15:02, ngày 18 tháng 4 năm 2013(UTC)

Tôi đã thêm nguồn chứng minh sự tồn tại và một ít về nội dung, lịch sử ra đời.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:29, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Học thuyết do một người đã lên wiki viết ra, nhưng ông ta chưa nổi tiếng đến mức nghe tên ai cũng biết, còn học thuyết thì quan trọng nhất là có ảnh hưởng gì, thì phần "Ảnh Hưởng" lại chưa được viết. Vì thế cái "khái niệm bách khoa" này chưa chứng minh được gì để tồn tại ở đây.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:41, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đảng lớn: tôi đã thấy. Đảng lớn nhất: Tôi chưa thấy. Chủ thuyết: Giờ mới thấy. Nó giống như mấy lá cờ tromg bài Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam. Chưa thấy xuất hiện trước năm 2006-> Nghi ngờ ngụy tạo. --Двина-C75MT 14:43, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là một khái niệm bách khoa, một khái niệm bách khoa thì hoàn toàn tự nổi bật. Nhìn sơ sơ các nguồn trên Google thì không thấy nó xạo.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ một chủ thuyết nổi tiếng làm ý thức hệ cho Đảng Đại Việt là đảng lớn trong lịch sử VN. Felo (thảo luận) 14:27, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đây là một học thuyết khả nổi tiếng, trên mạng không phải thiếu bài nói về học thuyết này--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 14:31, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Luận thuyết triết học - chính trị thì nên giữ Pakon111 (thảo luận) 00:34, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Mỗi một đảng phái thường có học thuyết đi kèm, bài này tồn tại để là nguồn tham khảo về lịch sử các đảng phái. F (thảo luận) 05:24, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Nội dung bài đủ nổi bật với những ấn bản sách có phạm vi quốc tế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:15, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Chủ thuyết đủ nổi bật, nền tảng của một nhánh chính đảng quan trọng trong lịch sử Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 02:11, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Felo, DanGong, Minh Tâm-T41-BCA vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 02:09, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Lưu ý các bạn không "đàm đạo" công kích nhau ở đây. Thái Nhi (thảo luận) 02:11, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ca sĩ không rõ đô nổi bật. Huy-/^talk\- 14:54, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Thành công với một số bài hát nhưng thành công ở mức nào? Có giải thưởng gì không (hay chỉ được mấy fan trẻ cuồng hú hú ngoài sân khấu?)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:53, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ca sĩ này chưa có tên tuổi. Đợi vài năm nữa đưa lên đây cũng được. Felo (thảo luận) 14:26, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   • Ý bạn "chưa có tên tuổi" là như thế nào xin bạn nói rõ? Có nhiều nguồn báo chứng minh tên tuổi của cô sao lại gọi là chưa có tên tuổi?-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}14:45, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Chỉ là vài bài báo lăng xê, quảng cáo, chẳng có gì khẳng định đẳng cấp cô này. Felo (thảo luận) 14:36, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói báo lăng xê, quảng cáo..Nếu vậy bạn cho rằng những tờ báo như là Dân Trí,VnExpress, Tuổi Trẻ, Báo Đất Việt...tất cả điều không đáng tin à?- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}15:11, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không ai nói không đáng tin nhưng đọc kỹ các bài báo về cô này xem ngoài chuyện cô ta là em gái người khác có điểm nào chứng tỏ đẳng cấp của cô ta đâu. Felo (thảo luận) 15:09, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Nguồn duy nhất chứng minh được về "tiếng tăm" của cô này chắc có thể là zing với dòng "quảng cáo" có "hit"(?) yêu đơn phương lọt vào top 7 của zing và 5 triệu lượt nghe, và tờ ngoisao với 1 dòng nhiều bạn trẻ yêu thích. Cả 2 bài này đều rất mơ hồ về thành công của cô ca sĩ này, văn phong có hơi hướng quảng cáo (chuyện này thì báo giới chắc là cũng bình thường thôi?), cho nên tôi cho rằng không đủ nổi bật. Báo tuoitre cho thấy bài yêu đơn phương có 8 triệu lượt nghe và 5 triệu lượt xem clip (hiện giờ con số này là 12triệu và 7 triệu), rất có thể đạt được tiêu chí hit của Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) và tiêu chí bảng xếp hạng của quốc gia. Tuy nhiên, tôi cho rằng bảng xếp hạng của zing lẫn số lượt truy cập trên zing không phải là 1 tiêu chuẩn chính thức để đánh giá các hit ở Việt Nam. Nếu nó là hit, thì nó phải được nhắc đến nhiều hơn ở những nguồn khác nữa hoặc đạt 1 giải thưởng chính quy nào đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:04, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nguồn thì chỉ có 2 cái là nhắc đến đáng kể, còn đâu là đề cập tới theo kiểu ừ thì có cái tên. Sự nghiệp thì có 1 bài cover lại nhạc TQ cũng không quá nổi. Bài hơi quá sơ khai. Eternal Dragon (thảo luận) 13:29, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nổi bật.Trần Huỳnh (thảo luận) 17:15, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Tại sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:23, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Theo các nguồn trong bài cung cấp thì cô này có được danh tiếng nhất định trong ngành cải lương.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Em này hát nhạc teen chứ có hát cải lương đâu TGCV, già rồi hoa mắt hả:D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:04, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Sau khi AlleinStein xóa nguồn thì cô này trở thành độ nổi bật không rõ. Tôi rút phiếu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận)

2. Giữ Đồng ý là không đạt giải thưởng gì nhưng có nhiều yếu tố để người này nổi bật. Thứ 2 là bài này có nhiều nguồn chứng minh nổi bật -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}14:14, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Bài này có dấu hiệu vặn nguồn, cụ thể tôi đã bỏ 2 ref của vnexpress và bongda. Trang vnexpress không có lấy 1 câu bình luận về album này, chỉ là trang nghe nhạc mp3 như zing hay nhaccuatui. Trang bongda là 1 truyện ngắn có kèm mp3 để độc giả vừa đọc bài vừa nghe nhạc (!?), có liên quan gì đến ca sĩ này? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:50, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không phải là vặn nguồn mà là ở đây tôi chú thích là thật sự có album đó,nếu bạn nghĩ như vậy thù có hơi vu oan cho người khác - Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}04:18, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi tôi chẳng vu oan gì cho ai cả. Theo định nghĩa vặn nguồn có thể được hiểu là dùng chú thích cho 1 nội dung mà trong nguồn đó hoàn toàn không chứa nội dung cần được chú thích. Vậy theo bài viết đó thì có phải là vặn nguồn hay không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:47, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một doanh nhân không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\- 14:51, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Các giải thưởng không rõ nguồn gốc. Có chức danh chủ tịch công ty to, công ty được giới thiệu có nhiều lao động và doanh thu, nhưng vai trò của ông ta trong thành tích này đến đâu? Không thấy nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:57, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Doanh nhân quản lý một doanh nghiệp lớn trên 20000 lao động, được tặng huân chương lao động hạng 2-3, từ ngày con trai lấy Tăng Thanh Hà thì càng được nhiều người biết tới hơn nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tôi thắc mắc về người đặt bảng cho bài này, liệu Anh Ta có hiểu gì về dnb hay không. Và nên chăng đóng biểu quyết này vì dnb của nhân vật này là quá rõ rồi. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:36, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
3. Giữ đồng ý với 2 bạn trênFelo (thảo luận) 13:04, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Mình cho là đã đủ tiêu chuẩn. DanGong (thảo luận) 15:05, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Là chủ tịch của một tập đoàn lớn.--Tám ngờ (thảo luận) 19:34, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]