Nguồn tự xưng, chưa thấy dnb ở đâu cả. Một tờ báo điện tử không có trụ sở hoạt động rõ ràng, dùng kỹ thuật lấy tin qua dòng dữ liệu từ các báo khác, không ghi tên chính xác tác giả của bài viết. Hơn nữa, lại không có nguồn độc lập, độc giả không thể tin vào những tin này. Vì vậy không xứng đáng có mặt ở Wiki Việt Nam. TemplateExpert (thảo luận) 16:11, ngày 19 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình thấy những lý do này không hợp lí tí nào. Chuyện báo có đáng tin cậy hay không thì liên quan gì đến độ nổi bật? Cái quan trọng là bao nhiêu người đọc báo của XaLuan? Nhiều người nổi tiếng vì nói xạo đấy! (mình không ủng hộ nói xạo nhưng ở đây là đang bàn về đổ nổi bật và những bài có nhiều độc giả quan tâm trên Wikipedia. Mình chỉ muốn giúp Wikipedia thôi!). Đề nghị đừng vì tình cảm cá nhân mà xóa! Chuyện báo XaLuan chơi trò không đẹp như copy bài của các bài báo khác không liên quan gì đến số lượng độc giả của XaLuan và độ nổi bật. Cần phải tách rời ra giữa độ nổi bật và tốt xấu.Trongphu (thảo luận) 07:35, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thế theo Trong Phú bao nhiêu người đọc báo XL? Nguồn? Đừng nói đem nguồn tự xưng bảo mình đấy. TemplateExpert (thảo luận) 07:49, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hỏi vậy thì lấy đâu ra thông tin ngoài từ XaLuan? Ở mạng XaLuan.com ở phần cuối có nói bao nhiêu người đang đọc. Mình không nghĩ họ nói xạo điều này, thứ nhất nếu nói xạo thì sẽ bị mang tiếng nói xạo. (nếu bạn tìm được báo nào nói XaLuan nói xạo về số lượng người truy cập thì mình phục bạn) Nhưng dĩ nhiên đó là nguồn tự xuất bản do chính XaLuan tạo ra nên chắc chắn bạn sẽ không hài lòng. Vậy chứ giờ mình hỏi có bao nhiều đọc Vnexpress? Nguồn? Bạn làm được đi rồi mình cũng sẽ cố tìm được cho XaLuan. Không làm được thì cũng đừng dồn người khá vào thế bí chứ.Trongphu (thảo luận) 09:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC) Tự gạch vì đã tìm được nguồn cho số lượng truy cập vào XaLuan.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thật là khó hiểu khi bài vnexpress nhìn cũng chả ra gì. Chỉ có vỏn vẹn đúng 1 nguồn của Alexa vậy mà không ai thèm đụng tới. Bài XaLuan rõ ràng khá hơn nhiều lẫn nguồn và thông tin thì đòi đem đi chảm? Thế giới này bị đảo ngược hết rồi à? Chán!Trongphu (thảo luận) 09:51, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin mạn phép hỏi mọi người một câu, nếu xóa đi thì sẽ có lợi hơn cho Wikipedia chăng? Nếu xóa đi thì Wikipedia sẽ có thêm độc giả? Hay là nhờ giữ XaLuan mà Wikipedia ta sẽ có thêm lượng độc giả từ XaLuan? Mình không nói tất cả độc giả từ XaLuan sẽ lên Wikipedia đọc nhưng ít ra sẽ có một số lượng độc giả không ít lên Wikipedia đọc về XaLuan rồi nhiều khi trở thành thành viên Wikipedia luôn thì đúng là một công hai chuyện, quá hay! Cộng với bài đã có rất nhiều nguồn từ nhiều bài báo uy tín khác nhau. Xin đừng viện cớ là chỉ nhắc sơ qua là không đủ nổi bật. Họ nhắc tới XaLuan 1 lần nhưng bài báo cũng nói tới không ít nội dung từ XaLuan.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một trang web bình thường, không có bất cứ nguồn trung lập uy tín chứng minh độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 06:46, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa cứ quy định thì xóa thôi, khi nào có nguồn OK thì tính tiếp Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 12:09, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC) Đúng như đã nói, vì bài đã có nguồn nên tôi đổi phiếu xóa thành phiếu trắng vì thật ra cũng chưa thấy bài này mạnh lắm Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 07:01, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Cần có thêm nguồn độc lập chứng minh dnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:03, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Nhìn sơ qua cái tên "XaLuan" cũng không hiểu nó là viết về vấn đền gì, Thoạt đầu mình tưỡng là "Xa Luân" nhưng khi mình bắt đầu đọc được một đoạn mới hiểu đây là "Xã Luận", Với lại một ý nữa là mình thấy bài này chưa có nguồn nào đáng tin cậy--TuanUt (thảo luận) 23:56, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Xoá. Trang chỉ toàn cóp nhặt tin ở trang khác, không phải là thông tin tự viết. Rank alexa thì cũng ngoài 1000, rank alexa tiếng Việt cũng ngoài 100, không thấy sự nổi bật ở đây. Demon Witch (thảo luận) 11:46, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa mặc dù bài đã được cải thiện về nguồn nhưng quan điểm của tôi là trang web này chưa xứng tầm để lên wiki, vì tôi thấy trang này có hơi hướm giống như báo lá cải thì hơn Che Guevara^{nhắn tin} 07:19, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bằng chứng toàn copy tin nhặt của trang khác? Mỗi ngày có cả trăm tin, bạn có đi kiểm tra hết không mà nói? Đừng vu khống cho người khác. Mà nếu có là thông tin copy thì sao? Liên quan gì đến sự nổi bật? Đừng có dính gà với vịt. Độ nổi bật là độ nổi bật chứ đừng có nói ngoài lề. Rank alexa ngoài 100 là khá rồi. Wikipedia nổi tiếng vậy mà còn mới xếp hạng 20 trên Alexa tại Việt Nam. Việt Wikipedia chỉ có .21% tổng trong số người truy cập vào Wikipedia thôi, chứng tỏ đang số truy cập vào ngôn ngữ khác. Nếu không nhờ vào các ngôn ngữ khác thì đừng có mà nói Wikipedia được tới top 100 nhé. Nhiều khi số lượng truy cập còn thua XaLuan nữa chứ đừng nói. Không có nhiều người thích đọc bài trí thức hơn tin vặt đâu, đó là xu hướng mạnh của xã hội hiện giờ. Chuyện XaLuan có nhiều người truy cập hơn Wikipedia tiếng Việt là chuyện thất yếu. Tuy không có bằng chứng chính xác nhưng theo .21% của tổng số truy cập vào Wikipedia thì cũng có thể gần chắc chắn. XaLuan hơn 100 cũng hoàn toàn là đủ nổi bật rồi. Để xem các ca sĩ nhí có được nhiều người quan tâm như cái mạng XaLuan này không nhỉ? Vậy mà vẫn được viết lên Wikipedia đấy.Trongphu (thảo luận) 17:56, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bằng chứng TP cần rất rõ ở XaLuan đấy, TP thử tìm bất cứ 1 tin nào do họ tự viết ở trang chính không? Họ toàn copy trang khác hơn nữa còn không thèm đề tên của trang web copy, vi phạm bản quyền điện tử 1 cách trắng trợn. Nên nhớ không phải cứ nổi bật ở Google, Alexa là nổi bật tại Wiki, TP bỏ thời gian lại xem kỹ quy định trước khi phát ngôn thì rất tốt. TemplateExpert (thảo luận) 03:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mỗi ngày có tới hàng trăm tin được cập nhật, mình không có rảnh mà đi kiểm tra từng tin để xem họ tự viết hay là copy. Mình cũng không nghĩ bạn có khả năng kiểm tra hết tất cả những tin XaLuan cập nhật mỗi ngày nên đừng có lập luận kiểu chắc chắn tất cả các tin đều là copy, đó là sự vu khống đấy. Chừng nào có tin từ những từ báo đáng tin cậy như Vnexpress nói là XaLuan toàn copy thì hẳn nói nhé chứ bây giờ thì chưa đủ bằng chứng đâu.Trongphu (thảo luận) 06:16, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn TrongPhu đọc bài này Link1, Link 2 phòng hờ. TP muốn 1 tờ báo copy, tờ báo ma không có trụ sở hoạt động vào Wiki à? Vô lý thật. Có lẽ TP lập luận rằng nguoiduatin.vn hay baodatviet.vn không đủ trình độ là tờ báo mạnh phải không? TemplateExpert (thảo luận) 06:54, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình không tin báo nguoiduatin.vn cho lắm. Mình đáng giá cao XaLuan hơn cái mạng nguoiduatin. Còn baodatviet thì ok. Nhưng baodatviet chỉ nhắc tới đúng "một trường hợp XaLuan copy thôi". Cứ cho là XaLuan copy đa số các bài của họ đi nhưng không hề có bằng chứng là XaLuan copy tất cả các bài báo họ đăng từ nguồn khác. Nói đi nói lại thì cũng có nhiều báo mạng làm cái trò này lắm chứ đừng nói chi xa. Bằng chứng không thuyết phục. Còn bằng chứng không có trụ sở? mời vô xem Ngay trên báo của họ không hề có nói họ có trụ sở tại Hải Phòng. Chỉ có đưa phone và email của một ai đó thôi. Theo thông tin một số nguồn thì trụ sở nằm ở Sydney, Úc. Hãy nên nhớ là mình chả có liên quan gì đến cái mạng XaLuan. Mình chỉ đơn giản bảo vệ chân chính. Và đề nghị bạn đừng đi lạc đề, chúng ta không nên bàn tới chủ thể tốt hay xấu đều đó không quan trọng mà cái quan trọng là độ nổi bật. Bài XaLuan này chắc còn thu hút được nhiều người đọc hơn nhiều bài nhảm nhí khác trên Wikipedia ta đấy. Nếu tính theo độ tốt xấu mà giữ thì xóa luôn bài Adolf Hitler hay Stalin hay Mao Trạch Đông hay các trùm xã hội đen khác đi? Xin đừng nhầm lẫn giữa độ nổi bật với những thứ khác.Trongphu (thảo luận) 07:20, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hề nói tốt xấu, tôi chỉ cần nguồn mà hỏi mãi nhiều người vẫn chưa ai đưa ra cái nguồn cả, cả bài toàn nguồn tự xưng, còn lấy những trang Google, Alexa là những tiêu chí cần tránh để thể hiện dnb của nguồn? Bạn có hiểu cốt lõi không vậy? Hay bạn cho rằng bài nổi bật rồi sau này có nguồn sau cũng được? Bạn có thể nào đưa ra nguồn minh chứng rõ ràng và mạnh được không vậy, nếu được thì hay quá có thể tôi suy nghĩ kỹ lại để giữ bài theo ý bạn thì sao? Vậy đơn giản hơn chưa? TemplateExpert (thảo luận) 07:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trời, bạn có kiểm tra bài chưa? Cộng với bạn cũng phải hiểu cho từng hoàn cảnh chứ. Thứ nhất bạn nói nguồn tự xuất bản, chính xác là nguồn nào? Nhiều thông tin liên quan tới XaLuan thì phải lấy từ chính mạng XaLuan mới có chứ đào đâu ra? Trong bài có 9 nguồn nhưng chỉ có 2 nguồn từ XaLuan. Để mình đưa ra độ tin cậy của từng nguồn nhé, bài XaLuan hiện có nguồn của "Crunchbase.com" hiện xếp hạng 2,647 trên toàn thế giới. So với baodatviet.vn (cái mạng mà bạn tin tưởng) thì chỉ có hạng 11,844. Vậy thì không lý nào Crunchbase lại không đáng tin nhỉ? Còn nguồn của "linkedin.com" xếp hạng 13 trên thế giới. Còn nguồn của Compete hạng 1,656 trên thế giới. Nguồn từ Download.com hạng 209 trên thế giới. Nguồn từ dmoz.org hạng 868 trên thế giới. Còn nguồn mạng tinhte.vn hạng 18 ở Việt Nam. Cuối cùng trên Facebook XaLuan có hơn 100,000 likes trong khi Vnexpress chỉ có 93,000 likes. Vậy ai nổi hơn ai? Nến nhớ facebook xếp hạng 2 ở Việt Nam chỉ sau Google.(fb giờ rất thịnh ở Việt Nam, đặc biệt ở các bạn trẻ, những người lên mạng nhiều nhất) Việc XaLuan nổi hơn Vnexpress ở FB đã chứng minh một điều gì đó. Có thể XaLuan đã lấy được cảm tình của nhiều bạn trẻ trên mạng hơn bằng cách nào đó. XaLuan là một mạng trẻ do với Vnexpress do đó ranking thì dĩ nhiên chưa thể bì bằng đều đó là thất yếu. Tất cả những đều trên chứng minh là XaLuan có chỗ đứng trong lòng các độc giả mạng bằng một cách nào đó, bạn có muốn gì nữa? Mình nghĩ thậm chí XaLuan còn có số lượng truy cập nhiều hơn cả Wikipedia nữa đấy khi vi.wikipedia.org chỉ chiếm .21% trên tổng số lượng truy cập. Xin nhắc lại lần nữa là nhiều người thích đọc tin vặt hơn những bài của Wikipedia do đó chuyện XaLuan có nhiều độc giả hơn cũng là bình thường. Mà nhiệm vụ của Wikipedia là phục vụ độc giả. Nếu cái gì đã có nhiều độc giả thì tại sao phải xóa? Vậy thì phải chăng quá vô lý? Uổng phí công những người khởi tạo? (mình không phải là người khởi tạo).Trongphu (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   TP xem lại, không có nguồn đáng tin cậy, TinhTe chỉ là nguồn forum, FB là nguồn mạng xã hội, ... các nguồn không mang tính trung lập tin cậy cao? Nguồn CrunchBase, Linkedin chỉ cần đăng ký tài khoản là có thể viết về cty của mình? dmoz.org là trang gì thế? Cnet thì tool công cụ, chỉ là 1 phần chứ không đánh giá toàn bộ dnb của bài, TP chỉ nhìn vào con số XaLuan tự đánh giá mình rồi phán là nổi bật? Theo quy định, đề nghị TP đọc thật kỹ lập luận cần tránh đi, chưa bao giờ xem việc Google, Alexa là thang đo mà cần tránh đó. Điều đó càng chứng tỏ bài viết về XL chỉ là trang web với nguồn tự xưng và tôi kiên định bảo lưu quan điểm cho đến khi bài đầy đủ nguồn minh chứng hơn. TemplateExpert (thảo luận) 09:04, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chả chứng tỏ được gì cả. Theo lập luận của bạn thì nhiều nguồn của các bài trên Wikipedia là tự xưng lắm, đừng có vơ đũa cả nắm kiểu đó. Nguồn forum thì sao nhỉ? Nhưng nó lại được nhiều người đọc đấy do đó nổi bật. Bằng chứng đâu là có thể đăng ký rồi viết bịa lên Crunchbase, Linkedin? Bạn thử lên viết về công ty tự chế AlphamaVietNam thử coi? Dmoz.org là Dmoz, nếu muốn hiểu rõ hơn thì mời qua Wikipedia tiếng Anh đọc về Dmoz, đừng có nói là Dmoz không tin cậy nha. Cnet là tool đúng nhưng được sử dụng nhiều là đủ nổi bật rồi. Bạn muốn cái quái gì nữa? Những con số nói lên nhiều thứ lắm, bạn không thấy hay cố tình không thấy? Rất nhiều bài trên Wikipedia đã từng bị đánh giá trên những con số, bây giờ bạn nói không được đánh giá trên những con số vậy chứ đánh giá bằng cái gì? XaLuan cần những gì để đủ độ nổi bật? Bạn giải thích thử coi? Theo quan điểm của bạn thì chắc phải xóa gần hết bài trên Wikipedia bạn mới hài lòng chứ gì? Pótay.com.Trongphu (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ờ mà còn ý này của bạn là sao: "còn lấy những trang Google, Alexa là những tiêu chí cần tránh để thể hiện dnb của nguồn?"? Mình tránh hồi nào? Google và Alexa hoàn toàn có thể dùng để làm bằng chứng độ nổi bật của bất cứ cái gì. XaLuan hạng 142 ở Việt Nam thì cũng đâu thể nói là bèo. Một phần cũng là do nó nằm ở Úc. Và nhiều khi nhiều thành viên họ chỉ lên fb xem XaLuan chứ không đến trang chính XaLuan.com của họ. Cộng với 4shared.com đứng hạng 196 vẫn có bài bình thường. Bảo đảm có nhiều trang hạng thấp ở nữa (ý là cao hơn số 196) vẫn có bài. Không thể cứ phán 142 là không đủ nổi bật được, còn nhiều yếu tố khác lắm. Và Xin lưu ý: nhiều bài trong Wikipedia cũng có nguồn XaLuan lắm nhé, nếu nói XaLuan không đủ nổi bật thì gậy ông đập lưng ông à? Mình đã nói hết lời rồi, nếu bạn vẫn phản đối không thay đổi thì cãi riết cũng vậy thôi. Bởi vậy mới có BQ, thôi thì cứ theo cách công bằng dân chủ muôn năm!Trongphu (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   TP đang mất bình tĩnh, tạm thời tôi sẽ không bàn thảo thêm. Đợi hơi thở tư tưởng dân chủ (có thể từ Hoa Kỳ) vậy. TemplateExpert (thảo luận) 09:28, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ơ hay? Đừng có ngụm máu phun người chứ? Bằng chứng mình mất bình tĩnh? Mình đang bình thường và lạnh như quả dưa leo đây nè. Bạn không muốn thảo luận nữa là quyền của bạn chả ai ép được. Tự do muôn năm.Trongphu (thảo luận) 09:31, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rồi đó, mình cho cái nguồn mà bạn nghĩ là đủ nổi bật (nguồn baodatviet) vào bài XaLuan luôn rồi đó. Đừng có nói là bạn tự mâu thuẫn với chính mình nha?Trongphu (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Bài viết theo kiểu "mèo khen mèo dài đuôi", thiếu nguồn độc lập với chủ thể. Nguồn Alexa thì cho thấy website này chẳng có gì nổi bật (không nằm trong top 100 tại Việt Nam). NHD (thảo luận) 01:34, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vô lí, bạn có vấn đề gì với XaLuan không vậy? Bạn lấy quyền gì mà phán không phải trong top 100 là không đủ nổi bật? Đúng là phán bừa. Thiếu nguồn độc lập với chủ thể? Mời vô đọc lại, mình có nguồn từ vnexpress, alexa, baodatviet, dmoz.org (tưởng dễ được viết vô Dmoz lắm hả?) nganluong.vn, baokim.vn và nhiều nguồn khác, nếu muốn biết thì tự vô bài mà đọc.Trongphu (thảo luận) 01:53, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị bạn không chụp mũ, tấn công cá nhân tại Wikipedia. Tôi dùng tiêu chí "nguồn" như đã liệt kê tại bài Wikipedia:Độ nổi bật. Hầu hết các liên kết trong bài, thứ nhất là do chính xaluan điều khiển (không độc lập), không đang tin cậy (blog, wiki, hay nguồn tự xuất bản), hay chỉ nhắc đến xaluan qua loa mà thôi (không đưa tin đáng kể). Tôi chỉ thấy một nguồn nói về xaluan dài hơn một câu, đó là [1], rõ ràng là chưa đủ. NHD (thảo luận) 02:11, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị bạn đừng vu khống. Mình tấn công bạn hồi nào? Không nói được thì đừng có vu oan cho người khác. Mình thấy bạn sao chứ, trong bài chỉ có 4 hay 5 nguồn gì đó từ xaluan.com. Còn những người còn lại từ những website khác mà, bạn nói tất cả những nguồn đó không đáng tin cậy hết thì khác nào chụp mũ cả đống. Mời đưa ra cụ thể chính xác nguồn nào là không tin cậy và tự xuất bản? Còn hoa loa hay không thì không cần biết nhé, nhiều nhà khoa học gia nổi tiếng cũng chỉ được nhắc tới hoa loa thôi mà chủ yếu người ta nói tới họ phát minh ra cái gì. Hãy nhìn lại, những bài báo đó không tập trung vào chủ thể mà là những gì liên quan đến chủ thể. Dài hay ngắn gì không quan trọng nhé, Wikipedia không có quy định nguồn phải nhắc tới chủ thể dài hơn 1 câu, đừng viện cớ. Theo tiêu chí của bạn thì chúng ta cũng nên xóa nốt bài vnexpress và những bài có nguồn "mà bạn nghĩ là nguồn tự xưng".Trongphu (thảo luận) 02:18, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nên tránh so sách với VnExpress. Còn những website kia để tôi giải thích cho bạn (tôi phải tốn công trong lúc có thể dùng thời gian này làm công việc khác, mời bạn tham khảo trang Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy trong tương lai): Linkedin, facebook: tài khoản mạng xã hội do xaluan điều khiển, mấy website tải app: do xaluan tải lên hay điều khiển, compete, urlspy, alexa: có thể nói về độ nổi bật của xaluan, nhưng chẳng thấy các con số có gì nổi bật, tinhte: forum, dmoz: directory kiểu wiki, nganluong: một đối tác với xaluan, Bảo Kim: đối tác, Crunchbase: wiki. Tất cả những website này tôi thấy ai cũng có thể tìm ra ở trang đầu khi tìm kiếm "xaluan" với Google. NHD (thảo luận) 02:30, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình chỉ thấy bất công khi vnexpress chả ra gì mà không ai thèm chém, nói không bàn nữa mắc công lại lạc đề. "Tất cả những website này tôi thấy ai cũng có thể tìm ra ở trang đầu khi tìm kiếm "xaluan" với Google." --> Câu này của bạn hoàn toàn sai lầm, bạn thử tìm thử coi? Mình phải lục xục rất lâu với những từ khóa khác nhau chứ đâu phải google một phát là ra trang đầu? Ok bây giờ công nhận có một số mạng như Crunchbase, linkedin thì do XaLuan điều khiển nhưng facebook thì làm sao điều khiển được số lượng likes? Do đó số lượng likes trên facebook của XaLuan nói lên sự nổi bật của nó ở giới trẻ ở facebook. Bạn nói những con số của compete, urlspy, alexa không nổi bật? Mình thì thấy nó hoàn toàn đủ nổi bật trên Wikipedia. Mình thấy Wikipedia đang rất cố chấp và khó tính so với những ngôn ngữ khác. Có nhiều website hạng còn tệ hơn những vẫn được có bài đấy thôi, chất lượng cũng chả ra gì. Mà nói đi nói lại cũng đừng nó dùng những con số đó quá để đánh giá, những con số đó chỉ là 1 phần thôi, còn nhiều yếu tố khác lắm. Còn Bảo Kim với nganluong là đối tác của XaLuan thì sao? Điều đó chỉ có thể giúp tăng XaLuan độ nổi bật. Đừng có nói là tại vì Bảo Kim và nganluong là đối tác của XaLuan rồi = XaLuan đổ nổi bật đi xuống? dmoz: directory kiểu wiki, bạn nói câu này khác gì chả hiểu gì về Wikipedia? Wikipedia cũng là một dạng Wiki. Không phải ai muốn viết cái gì lên Dmoz là viết đâu. Nó có tiêu chuẩn hết, bạn làm cho cái mạng tào lao nào như nguyenhuudung12345.com.vn lên Dmoz đi rồi mình chấp nhận là Dmoz = low-quality reference nhưng bây giờ thì mình nghĩ nó hoàn toàn là high-quality reference. tinhte là một forum đúng như nó là một forum "rất thịnh", xếp hạng 18 ở Việt Nam. Nếu tính theo con số thì forum đó có rất nhiều người đọc do đó = đủ để làm high-quality reference. Ngoài những nguồn đó ra mình còn thêm rất nhiều nguồn từ các loại báo mạng khác có nhắc tới XaLuan, rất nhiều loại báo có hạng top 100 trong Việt Nam do đó = high-quality references. Mình thấy số lượng nguồn đạt tiêu chuẩn của mình cao hơn số lượng nguồn tự chế, vậy thì còn đòi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 05:15, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   

   TP cũng nên bình tĩnh, bạn tuổi còn trẻ cho nên chưa hiểu thấu đáo, cái này tôi không để ý, bạn mất bình tĩnh tôi cũng không để ý. Bạn cứ chậm rãi xét lại từng nguồn xem, rõ ràng nguồn được XL điều khiển + không đáng tin cậy phải không? Bạn tìm xem trên trang này Link có thấy Alphama Việt Nam không? Nếu bạn tìm thấy, hãy nhanh chóng cho tôi ý kiến: alphamavietnam@xaluan.com. Thậm có cả: Sub commany: AlphamaVietnam.com nữa đấy, TP muốn có tên ở đó phải không nói tôi 1 tiếng. TemplateExpert (thảo luận) 04:49, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình rất bình tĩnh đây. OK mình chấp nhận là có "một số nguồn" tự chế nhưng cũng có rất nhiều nguồn độc lập. Bạn nói toàn nguồn tự chế không thì oan cho bài quá! Bài hiện đã có hơn 24 nguồn, không ít nguồn đến từ các bài báo uy tín như vnexpress, baodatviet, vietnamnet, baodatviet... Bạn nên có cách nhìn khách quan hơn dùm mình đi. Mình biết bạn như mình có ý tốt với Wikipedia nhưng nhiều khi khắt khe quá lại phản tác dụng. Mình đã cố hết sức sửa chữa bài rồi, bạn còn đòi hỏi gì nữa? Bạn còn chưa vừa lòng à? Không biết Wikipedia bây giờ có bị thiếu dung lượng lưu trữu hay không mà sao cứ nhất thiết phải xóa mới mãn nguyện? Thêm một bài không phải = thêm độc giả = tốt thêm cho Wikipedia à? Thật khó hiểu.Trongphu (thảo luận) 05:19, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tất cả các nguồn bạn đưa ra chỉ nói thoáng quá không đi vào chi tiết chủ thể, bạn mới là người khó hiểu. Quy định Wiki không thèm nắm, cứ thích cách làm việc theo cảm tính. Nói như bạn thì có lẽ AlphamaVietnam chắc cũng có tên Wiki đó, hay khi nào Alphama làm trang web báo, TP vote cho cái phiếu giữ nhé? TP có chính kiến riêng đó là tự do của TP, bạn đến từ đất nước là quy định rất chặt chẽ nhất nhì thế giới về phong cách viết bài, chú thích nguồn dẫn, tuy nhiên điều bạn thể hiện lại quá trái ngược. Cộng đồng người ta có đến 6 phiếu xóa, bạn bảo tôi cổ hủ cứng nhắc cũng được nhưng không lẽ 5 người sai lầm? TemplateExpert (thảo luận) 06:13, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói Wikipedia tiếng Anh khó tính hơn Wikipedia tiếng Việt thì nhầm rồi. Tuy trường hợp chứ không hoàn toàn như vậy. Mà nên nhớ mình ở Mỹ mà Wikipedia tiếng Anh là hiện hữu của nhiều nước khác nói tiếng Anh lắm chứ không riêng gì Mỹ. Mình chả dính dáng gì đến cái Wikipedia tiếng Anh đó cả nên đừng đem nó ra mà so sánh. Bạn tạo ra mạng báo Alphama đi rồi có nhiều báo nhắc tới tên báo mạng của bạn thoáng qua cũng được rồi mình bỏ phiếu giữ liền. Bạn dựa vào đâu mà nói nếu nói thoáng qua thì không đủ nổi bật? Nó chỉ nói thoáng qua về XaLuan nhưng nó nói tập trung về những thứ trong XaLuan, bạn có đọc kỹ không vậy? Mình không nói ai sai ai đúng cả, bảo thủ khác với đúng hay sai. 5, 6 người chả là cái gì cả, một nền dân chủ thật sự phải lên tới hàng chục ngàn hay hàng triệu người. Chứ ngần đó thì nhầm nhò gì?Trongphu (thảo luận) 01:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thôi đi cãi với Trongphu mất công quá. Bạn muốn biết các tiêu chí về nguồn đáng tin cậy tại Wikipedia thì nên tự tham khảo, còn cứ tự suy diễn thì tôi hết gì để nói. Bạn nên biết theo các tiêu chí này, Wikipedia không thể dùng làm nguồn kiểm chứng được vì nó không đáng tin cậy (vì tính mở của nó). NHD (thảo luận) 06:51, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sặc, mình cung cấp nhiều nguồn từ những báo trong top 100 mà bảo không đáng tin cậy? Công nhận là có một số nguồn tự chế nhưng chỉ chiếm số lượng 1/4 trong bài. Mình lấy nguồn WIkipedia làm nguồn hồi nào? Dmoz giống như dạng Wiki chứ không phải là Wikipedia nhé, đừng có dính gà với vịt. Mình không tự diễn gì hết mà dựa trên một số nguồn mà nói.Trongphu (thảo luận) 01:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ô hô! Bây giờ thì tới phiên NHD biết ngán Trongphu. Lê Thy (thảo luận) 06:55, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi cũng ngán lun đây. Thôi rút, lằng nhằng có đến mai chưa xong. TemplateExpert (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Còn nhiều người nữa. Củ cải biết đi nói không sai [2].--117.6.64.175 (thảo luận) 07:10, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cheers! đã xóa thảo luận này của 203.217.171.76 & Trongphu vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 01:58, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

1. Xóa Cũng muốn giữ, tuy nhiên trường hợp này là "tình ngay mà lý bị gian". Cho nên thay vì giữ và lao vào "chiến đấu" thì xóa cho nó lành, vì xét về lý thì không thể giữ được bài này. Rất tiếc ở VN quá ít các bài viết thống kê hay xếp loại website hay đại loại như thế, chứ nếu có chắc cũng khá nhiều nguồn để viết cho bài này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:15, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vì tình ngay mà lý gian cho nên cả tình và lý đều 5/5, khó phân đúng sai được, nên tôi xin chuyển sang phiếu trắng vậy ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:12, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sặc lành đâu chả thấy... "tình ngay mà lý bị gian", nói như phim Trung Quốc vậy? Ở trên Wikipedia này không có ba cái vụ đó đâu, đây là ngoài đời chứ không phải phim.Trongphu (thảo luận) 21:53, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Đúng như các thành viên bên trên nhận xét bài thiếu nguồn độc lập, uy tín để chứng minh độ nổi bật, vì phần lớn những dẫn chứng lại từ chính trang web này nên bài viết mang tính quảng cáo theo kiểu mèo khen mèo dài đuôi. Bài viết cũng mang tính lập lờ đánh lận con đen khi viết "Trang web được tổ chức và hoạt động tại trụ sở chính ở Sydney, Australia." nhưng khi click vào chú thích thì chỉ ra địa chỉ liên lạc của Admin. (Ý kiến này có thể không làm thay đổi kết quả biểu quyết, ý kiến này có thể vướng vào tranh luận lằng nhằng, dai dẳng của Trongphu, điều mà tôi rất ngán.) Lê Thy (thảo luận) 02:35, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài được tôi loại hơn 1/3 nguồn mèo khen rồi đấy nhưng vẫn thấy sao sao, toàn cóp nhặt thông tin ở các trang web công cụ, tool hay thống kê. Việc phát triển tool, công cụ hay dùng thống lê Alexa, Google hầu như bây h web nào cũng có cả (web mình cũng thế), nó là trào lưu để người admin biết web mình tới đâu chứ không phải cái trung lập để đánh giá. Chưa thấy Wiki nên ra vụ xếp hạng Wiki bao nhiêu, Google Analytics thế nào cả? TemplateExpert (thảo luận) 03:00, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình đã không muốn thảo luận ở đây nữa nhưng thật buồn khi thấy Lê Thy lại nghĩ mình như vậy... pótay. Bây giờ mình chỉ nói ngắn ngọn là trên tổng 23 nguồn thì chỉ có "3 nguồn từ XaLuan.com." Những thông tin trong 3 nguồn đó bất cứ ai cũng có thể tìm được khi vô mạng XaLuan.com. Vậy mà bạn lại nói "phần lớn"...?Trongphu (thảo luận) 04:32, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   TP đừng có mang chuyện tình cảm buồn vui bà con thân tình gì vào đây hết, Wiki là nơi trung lập và làm việc theo tinh thần trung lập. Nếu cứ lấy anh em thân thiết, họ hàng, cà phê cà pháo thì bạn tự lập cái hội đó mà viết Wiki? Có thế nào thì nói thế đó. Quan điểm mỗi người khác nhau, bạn cần học sự tôn trọng. TemplateExpert (thảo luận) 05:21, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ơ hay, mình nói buồn thì có liên quan gì dến sự trung lập? Chẳng lẽ không được buồn? Còn ai nghĩ gì kệ họ, vậy thôi. Mình cũng đâu có ý thuyết phục Lê Thy đâu, bạn hãy nhìn lại đi. Bạn còn nói được câu này nữa à "bạn cần học sự tôn trọng"???? Mình nói đi nói lại từ xưa đến nay cả trăm lần là mình tôn trọng quyết định của mỗi thành viên, mình không hề ép họ làm theo ý mình. Mình sẽ thuyết phục nhưng nếu không được thì thôi. Chả lẽ thuyết phục cũng là sai? Trongphu (thảo luận) 21:17, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   23 nguồn mà bạn nói, ngoại trừ một loạt nguồn từ các trang thống kê web mà website nào cũng có tên trên đó, ngoại trừ 3 nguồn tự thân của nó không tính, thì chỉ có 1 nguồn duy nhất nói trực tiếp về chủ thể là chỉ trích trang này chỉ toàn copy bài kiếm quảng cáo (kiếm tiền không minh bạch). Các nguồn còn lại chỉ có đúng 1 câu, không thể coi là nói trực tiếp về chủ thể được. Ngoài ra các báo chỉ dẫn 1 câu và 1 ảnh đã được "tổng quát hoá" lên là: "do đó đã không ít các mạng báo đã trích thông tin, hình, lời thoại từ những forum này để đăng lên những bài báo" (chỉ có 1 câu và 1 tấm ảnh). Trong khi đó sao chép 100% bài từ báo điện tử Việt Nam thì là: "sao chép một số bài" (nếu ai không tin, xem phần tin nhanh hay tin mới gì đó có bài nào do họ tự viết hay không?). Tóm lại nếu mục từ này được giữ lại thì tôi sẽ tạm biệt vi.wiki, vì cảm giác tiêu chí của vi.wiki không còn được như lúc tôi mới tham gia nữa. Demon Witch (thảo luận) 12:02, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không có ai rảnh để kiểm chứng hàng trăm bài mà bạn tự nhận là XaLuan copy. Bạn có kiểm tra hết cả trăm bài mà họ viết mỗi ngày không mà dám nhận là 100% bài copy hết? Thứ nhất quy định của WIkipedia không hề có quy định về nguồn nhất thiết phải nói trực tiếp về chủ thể hay chỉ nói sơ qua. "do đó đã không ít các mạng báo đã trích thông tin, hình, lời thoại từ những forum này để đăng lên những bài báo" tuy chỉ có 2 nguồn nhưng câu này thật ra là nói tổng quát từ những nguồn trong bài. Bài có 4 nguồn trích thông tin từ XaLuan, 1 từ Vnexpress, 1 từ vietnamnet, 1 từ báo nhân dân, 1 từ vietbao. Còn bạn muốn ra đi là quyền của bạn, không ai cản được. Nói như bạn thì mọi người ai cũng nên ra đi vì ai cũng có điều không thích về Wikipedia, không phải chuyện gì cũng được theo ý mình. Nếu giả sự như bài này mình xóa thì mình sẽ chán nản một vài tháng thôi nhưng sớm muộn gì cũng quay lại.Trongphu (thảo luận) 21:17, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Người ta ra đi vì chất lượng bài giảm sút không như trước đây chứ không phải người ta không hài lòng? TP nên hiểu ở 1 tổ chức nhiều người thích làm vì chất lượng, cái chất lượng đôi khi nó quan trọng hơn cái số lượng. 4 nguồn TP nêu đều ghi nói thoáng qua, không biết TP đồng ý ở điểm này không? Nhắc mỗi cái tên "Theo XL thì" + 1 tấm ảnh. TP nói như không ai rảnh để kiểm chứng là sai hoàn toàn, tất cả chủ đề bà con cô bác đều phải kiểm chứng nguồn và chất lượng, đó là mặt thời gian, không 5 năm thì 10 năm, không 10 năm thì đời người. Đó là công việc của Wikipedia đã làm suốt từ lúc hình thành. Nói như TP không ai rảnh kiểm chứng thì các BQV hàng ngày việc gì phải xóa quảng cáo cho mệt? TP hôm nay phát biểu kỳ quặc thế, phải chăng đó là nguyên nhân TP dễ dãi cho bài này?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:39, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu nói về chất lượng thì bạn cũng đừng có trách móc mình làm cho chất lượng bài giảm xuống. Nếu nói thì nói hàng trăm ngàn bài do bot viết, chỉ vọn vẹn 1, 2 câu sao không nói? Bài mình chất lượng hơn hẳn. Nói cách khác thì nhiều thành viên không hài lòng, hay bất đồng với những thành viên khác trên Wiki rồi ra đi, mình nói gì sai? Mình nói cả trăm lần rồi, mình biết là đa số nguồn chỉ nói thoáng qua thôi nhưng quy định wikipedia không có quy định là phải nói chi tiết mới được gọi là nguồn. Một lần nữa bạn lại hiểu nhầm ý của mình. Mình nói "Không có ai rảnh để kiểm chứng hàng trăm bài mà bạn tự nhận là XaLuan copy." Ý mình là thế này, bạn Demon Witch nói "tất cả" những bài XaLuan viết đều là copy nhưng mình nói là "có bài copy có bài không" chứ không phải 100% copy hết. Không có ai rảnh để mà đi kiểm chứng hàng trăm bài do XaLuan viết mỗi ngày để xem nó là copy hay không, chứ không phải nói là không ai rảnh để đi kiểm chứng độ nổi bật của bài "trên Wikipedia". Bạn liên tục hiểu sai ý của mình.Trongphu (thảo luận) 00:02, ngày 16 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Trang tin cóp nhặt bài viết từ các báo điện tử khác, một cách nào đó giống như Baomoi; không có nguồn độc lập nói riêng về đối tượng XaLuan, chỉ đề cập đến chữ "XaLuan" (ví dụ [3]) hoặc là các trang xếp hạng; thứ hạng Alexa & Urlspy rất bình thường. Tôi không thấy được điểm nổi bật của trang tin này. Prenn ⁞ Thảo luận 17:30, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Nguồn như thế này mà các bạn bảo nổi bật thì tôi chịu thua rồi, sau này viết bài chủ đề khác, nếu tôi dùng nguồn này mạn phép coi đây là tiền lệ nhờ các bạn vote cho 1 phiếu giữ, như thế rất quý giá, cảm ơn nhiều á. Tôi đang tạo dựng mối quan hệ tốt đẹp với các bạn đấy. TemplateExpert (thảo luận) 04:59, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn đừng có nắm đũa cả nắm như vậy chứ? Bài giớ cứ cho là loại hết những nguồn từ XaLuan hay Crunchbase hay linked thì vẫn còn hơn nửa số nguồn đến từ các báo chí uy tín khác nhau bao gồm của những báo mạng, chính bạn cho là đủ nổi bật. Cũng đừng viện cớ vì những bài báo đó nhắc sơ qua XaLuan thì = không đủ nổi bật. Suy luận đó lấy ở đâu vậy? Mình đã nói rất nhiều lần rồi mặc dù những bài báo đó nhắc tới XaLuan 1, 2 lần nhưng nó nói rất nhiều về những thông bên trong XaLuan. Cái vnexpress này được bao nhiêu nguồn mà nói? Sao không xóa nốt đi? Chỉ được cái Alexa cao thì được giữ hả? Chính miệng bạn nói, đó chỉ là 1 yếu tố. Bạn cũng đừng dùng kiểu so sánh khập khểnh chứ. Mạng AlphamaVietnam.com của bạn làm sao bằng một gốc của XaLuan mà so sánh? Chừng nào mạng đó được vô Dmoz đi rồi mình bỏ phiếu giữ cho! Trongphu (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC) Xin trích lại! Vô Dmoz chỉ là một yếu tố, cần phải được nhắc tên mạng trong những mạng uy tín nữa.Trongphu (thảo luận) 05:37, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Và bây giờ cái cớ "không có nguồn độc lập" sẽ được coi là quá nhảm nhí và vô lí. Rõ ràng bài đã có trên chục nguồn từ những nguồn độc lập vậy mà vẫn có la làng bài không có nguồn độc lập đúng là pótay.com thật.Trongphu (thảo luận) 05:13, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vậy ai khăng khăng đánh đố bảo mình tạo AlphamaVietnam ở Crunhbase thì bỏ phiếu giữ? Phải TP không vậy? Sao bạn thay đổi ý kiến nhanh quá vậy. Đừng có nói là AlphamaVietnam.com vào được DMOZ là TP từ phiếu giữ thành xóa nha? TemplateExpert (thảo luận) 05:22, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ủa mình nói bạn bỏ AlphamaVietnam lên Crunchbase thì bỏ phiếu giữ hồi nào? Xin trích lại nguyên câu. "Chả chứng tỏ được gì cả. Theo lập luận của bạn thì nhiều nguồn của các bài trên Wikipedia là tự xưng lắm, đừng có vơ đũa cả nắm kiểu đó. Nguồn forum thì sao nhỉ? Nhưng nó lại được nhiều người đọc đấy do đó nổi bật. Bằng chứng đâu là có thể đăng ký rồi viết bịa lên Crunchbase, Linkedin? Bạn thử lên viết về công ty tự chế AlphamaVietNam thử coi?" Câu đó mình nói trước khi chấp nhận Crunchbase và linked là mạng tự chế. Bây giờ mình đã chấp nhận hai có đó là mạng tự xưng rồi. Nhưng đều đó không có nghĩa là những nguồn kia không được tính. Theo cách nói của bạn thì bạn xem cái mạng XaLuan chả ra gì mà bất cứ ai cũng có thể tạo ra mạng XaLuan giống như vậy hả? OK được rồi, bây giờ bạn muốn mình đổi từ phiếu giữ thành phiếu xóa hả? Bạn làm được 1 điều này đi thì mình làm liền! Bạn tạo ra một cái mạng AlphamaVietnam2145.com(mạng do chính bạn tự chế), rồi bạn làm sao làm mình không cần biết miễn sao tên mạng do chính bạn tạo ra được có trong Dmoz và được nhắc trong báo vnexpress, baodatviet, baomoi, baokim, nganluong, nguoiduatin, vietnamnet và vân vân những báo mạng uy tín khác. Làm sao làm miễn sao những cái báo đó nhắc thoáng qua tên mạng của bạn là được. Bạn làm được đi rồi mình đổi phiếu giữ thành xóa liền ngay lập tức, xin hứa danh dự! Còn không làm được thì chứng tỏ, muốn đạt như XaLuan không phải là chuyện dễ dàng cơm cháo! OK cứ vậy mà làm nhé, không bàn tán nữa!Trongphu (thảo luận) 05:34, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Dmoz cũng tự chế được á, TP có thể xem lại loại ra được không? Hay cần bằng chứng? TP nói hớ rồi gạch đi vậy ai dám tin TP nữa? Nói là không giữ lời: Chừng nào mạng đó được vô Dmoz đi rồi mình bỏ phiếu giữ cho! phải chăng theo TP thì Alphama cũng có quyền không giữ lời??? TP làm vậy ai dám bảo đảm nếu AlphaVietnam vào được các nguồn như chính TP thì TP không giữ lời hứa, như vậy phải chăng gọi là "thất hứa" và ý nghĩa cuộc biểu quyết sẽ không còn là biểu quyết công bằng dân chủ tự do muôn năm? TemplateExpert (thảo luận) 05:43, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không hề nói hớ. Chỉ là tăng lên mức độ như thế nào là đủ nổi bật thôi. Nếu chỉ có trên mình Dmoz không thì chắc là không đủ nổi bật nhưng đằng này vừa có trên Dmoz và nhiều mạng khác thì mới đủ nổi bật, chính xác như những tiêu chuẩn của XaLuan. Mình không tin là Dmoz tự chế nổi, theo mình tìm hiểu thì muốn đăng lên đó không hề dễ. Bạn chứng minhđi rồi mình công nhận Dmoz là tự xưng nốt luôn nhưng nên nhớ là còn nhiều nguồn khác nữa đấy. Còn nữa đây, chú ý: Mình chưa bao giờ thất hứa cả. "Bỏ phiếu giữ cho" không có nghĩa là mình sẽ gạch phiếu giữ của mình mà là ủng hộ cái mạng AlphamaVietnam của Alphama bằng cách bỏ phiếu giữ. Đó là ý của mình. Thứ nhất, đó là sự hiểu nhầm ý quá rõ ràng. Thứ hai, bạn chưa bỏ được cái mạng AlphamaVietnam của bạn lên Dmoz mà bạn đã la làng rồi? Thôi giờ khuya rồi, 12 giờ đêm rồi chứ ít gì. Mai mình lên bàn tiếp, có gì muốn nói thì tiếp tục nói đi!Trongphu (thảo luận) 05:52, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Quân tử nhất ngôn! Mình không phải là hạng tiểu nhân không giữ lời hứa nên đừng quan tâm. Bây giờ mình còn cho bạn thêm điều kiện đặc biệt nữa nè. Nếu cứ cho XaLuan bây giờ được giữ đi nữa (mình chả hy vọng gì bạn đổi phiếu đâu). Trong vòng 1 năm nữa, nếu bạn tạo được cái mạng nào mà được nhắc tới trên Dmoz và một số báo mạng uy tín khác, cứ như XaLuan bây giờ là được. Thì lúc đó chính mình sẽ là người đề cử xóa XaLuan 1 năm nữa! Nên nhớ chỉ trong vòng 1 năm thôi, không chịu trách nhiệm nếu hơn 1 năm. Điều kiện quá ngon lành chứ nhỉ?Trongphu (thảo luận) 05:59, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn làm mình mắc cười quá TP ơi, lúc đó lo đóng góp cho Wiki hay làm viêc gì khác, ai rảnh đâu mà lôi thảo luận này. Anh bạn trẻ tuổi. TemplateExpert (thảo luận) 06:02, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn nói hay lắm mà? Xin trích lại câu văn của bạn: Nguồn tự xưng, chưa thấy dnb ở đâu cả. Một tờ báo điện tử không có trụ sở hoạt động rõ ràng, dùng kỹ thuật lấy tin qua dòng dữ liệu từ các báo khác, không ghi tên chính xác tác giả của bài viết. Hơn nữa, lại không có nguồn độc lập, độc giả không thể tin vào những tin này. Vì vậy không xứng đáng có mặt ở Wiki Việt Nam. Bạn chả chịu bỏ thời gian ra tìm hiểu rồi cứ phán búa lua xua về một cái mạng mà còn lâu bạn mới tạo nổi để mà sánh bằng. Nói như vậy không khác gì nói linh tinh. Bạn chưa chứng minh được XaLuan là mạng dỏm bao giờ cả. Càng ngày mình càng có thêm bằng chứng XaLuan có thêm nguồn độc lập. Mặc dù có công nhận là bạn có chứng minh một số mạng là tự xưng. Bạn đã coi thường XaLuan đến thế thì có giỏi thì tạo ra cái mạng bằng XaLuan đi? Không làm được thì đừng nói mạng của người khác dỏm.

Thôi thôi, tôi có đủ bằng chứng thì TP lại nổi bật thêm nấc nữa chắc tới nấc thiên đường. Tôi không bàn thảo thêm, chỉ biết TP nên bỏ cái cụm từ "công bằng dân chủ" đi vì bản thân bạn vận động hành lang (có dẫn chứng), không giữ lời (có dẫn chứng + nguồn á nha, không phải công kích cá nhân đâu á). Vì vậy Alphama xin dừng, vậy nhé. Hãy để cộng đồng đánh giá dnb của bài vậy trung lập hơn, phải không nào anh bạn trẻ tuổi. TemplateExpert (thảo luận) 05:56, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời bạn đi qua Hoa Kỳ mà học hỏi đi. Ai nói vận động là không dân chủ, các nước có vận động toàn là dân chủ không đấy nhé chỉ có VN mới không có vận động nên VN theo tiêu chuẩn thế giởi không phải là dân chủ. mắc công lại mang tiếng nói linh tinh, nguồn đây. VN xếp hạng 143 trên 167 quốc gia trên thế giới về độ công bằng dân chủ, đừng có ở đó mà la làng vì chính bạn không hiểu rõ khái niệm dan chủ là gì cả. Mình ở Hoa Kỳ hạng 19 thì dĩ nhiên mình phải biết về dân chủ rõ hơn nhiều rồi Mình chỉ nâng lên 1 nấc từ lúc bắt đầu thảo luận tới giờ trước khi bạn chứng minh được nguồn Dmoz là nguồn tự xưng, mà bây giờ bạn đã chứng minh được điều đó đâu? Còn vụ nguồn Crunchbase và Linked thì mình đã hứa gì đâu nào? Mình chỉ thách thức bạn thôi nhé? Bạn vu khống mình không giữ lời hứa là sao? Mình chưa hề thất hứa bất cứ điều gì đừng nói oan, vu khống mình chỉ thay đổi lời nói đúng 1 lần Cộng với bạn cũng chưa hề chứng minh được Dmoz là dỏm. Và cứ cho là mình không thay đổi lời nói đi chăng nữa thì mình hứa giúp bạn cho phiếu giữ ủng hộ bài AlphamaVietnam.com khi bài đó được tạo chứ mình chưa từng hứa cái quái gì về bài XaLuan trừ điều kiện cuối cùng của mình.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Điều đó chứng tỏ TP chưa công tâm. Hơn nữa TP lại "vận động bỏ phiếu" và coi Wikipedia là mô hình dân chủ. TemplateExpert (thảo luận) 08:00, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đừng có nói là dân chủ không công tâm nha? Bảo đảm đi hỏi những nhà trí thức trên thế giới thì thế nào đa số đều ủng hộ dân chủ? Chả lẽ thuyết phục được thành viên khác sẽ bị giáng tội không công tâm? Suy luận gì kì vậy? Mà cũng đừng nói là mô hình dân chủ gì ở đây, chỉ có 1 chục người mà dân chủ gì? Chưa dân chủ nổi đâu, mình muốn WIkipedia trở thành dân chủ nhưng sự thật thì nó chưa đạt tiêu chuẩn làm dân chủ. Bạn cũng có quyền làm vậy, mình đã tuyên bố từ ban đầu rồi. Nói đi nói lại, thì bạn cũng thuyết phục được một số người ủng hộ bạn đấy thôi qua những cuộc thảo luận ở đây. Như vậy thì bạn cũng không công tâm? Mình thấy mọi thứ đang diễn ra rất công bằng.Trongphu (thảo luận) 13:03, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Khẳng định tôi chưa bao giờ thuyết phục bất cứ cá nhân nào tham gia bỏ phiếu mà chỉ có bạn mà thôi. TP thuyết phục người khác làm Wiki mất tính trung lập, hơn nữa bạn chính là lại đẩy cuộc tranh luận thêm nấc thang và không đáng có. Bạn nghĩ như vậy là trung lập đó là quan điểm của bạn. Đừng áp đặt và khuyến khích quan điểm đó lên người khác. TemplateExpert (thảo luận) 13:29, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có đọc kỹ những lời mình nói không vậy? thì bạn cũng thuyết phục được một số người ủng hộ bạn đấy thôi qua những cuộc thảo luận ở đây. Xin nhắc lại "qua những cuộc thảo luận ở đây" có nghĩa là họ đọc những thảo luận này của bạn ở đây và từ đó ủng hộ bạn chứ mình có nói là bạn đi đến trang thảo luận người ta thuyết phục họ hồi nào? Mình thấy cả hai cách làm, cách nào cũng như nhau chứ không khác gì mấy. Xin khẳng định mình không hề áp đặt ai cả, họ bỏ phiếu là quyền của họ chứ ai cấm được nhỉ?Trongphu (thảo luận) 21:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi không thuyết phục ai cả, tôi chỉ thảo luận. Tôi làm gì có quyền là thuyết phục người khác? TemplateExpert (thảo luận) 08:20, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nói mãi vẫn không hiểu... Đồng ý là bạn không có "chủ tâm" thuyết phục ai cả, nhưng những lời thảo luận của bạn khi người nào đó đọc vào rồi quyết định ủng hộ bạn. Nói cách khác là người khác "được thuyết phục" bởi những gì bạn nói. Cái này gọi là thuyết phục gián tiếp. Giống như 2 ông ứng cử tổng thống cãi nhau, người xem sẽ nghe và quyết định ai đúng ai sai. Nói tới đây chắc là bạn hiễu rõ ý mình rồi chứ gì?Trongphu (thảo luận) 21:50, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Đủ độ nổi bật mà!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 04:26, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn đưa ra bằng chứng nó nổi bật, chứ nói không như thế này ai cũng làm được. NHD (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Trang web phổ biến như thế này mà bảo là không nổi bật?, Bạn Alphama có bị làm sao không vậy?--Phương Huy (thảo luận) 04:52, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nổi bật ở điểm nào, mời chứng minh? TemplateExpert (thảo luận) 06:47, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mang tính phổ biến, được truy cập nhiều.--Phương Huy (thảo luận) 06:49, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn minh chứng? TemplateExpert (thảo luận) 07:07, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Phương Huy nói nổi bật là đủ sao, bỏ quên nguồn rồi hả TV ca chep (thảo luận) 11:51, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đừng kêu ca gì về Phương Huy. Ai bảo mọi người không cùng nhau công nhận cái này là quy định bắt buộc thì phải chịu thôi, còn cãi nhau dài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có ai là không công nhận đâu? Đó là quy định mà? Bài này toàn nguồn tự xưng mà, theo phong cách của Trâu chắc phải có phiếu xóa chứ nhỉ? TemplateExpert (thảo luận) 12:05, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế à. Vậy hãy dùng nó một cách hữu hiệu đi. Còn tớ thì chưa thích bỏ phiếu vì còn thời gian, cứ để cho bạn đoán (đoán sai là bị kết tội bẻ lời tớ đấy, một tội nặng).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:08, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trâu hãy tập trung tinh thần và sự hiểu biết thông thái quý báu vào đánh giá chất lượng bài đi chứ. Ở Wiki đâu có tính nặng với nhẹ, chỉ tính đóng góp cống hiến với anh em bạn bè khắp 5 châu 4 biển thôi bạn hiền ơi. TemplateExpert (thảo luận) 12:12, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế à. Tinh thần và sự hiểu biết của tớ là do tớ tự điều động chứ. Bạn khuyên tớ như thế thì lẽ ra đừng bao giờ phát biểu những câu như thế này chứ (tớ không nhớ là lần thứ mấy bạn vừa nói thế này rồi lại làm thế ấy).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:57, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị tập trung vào bài và chuyên mục này, bạn dẫn chứng chẳng có liên quan gì cả. TemplateExpert (thảo luận) 11:09, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ lại thích nói tổng thể chứ không thích theo cách bạn "điều động". Có gì sai không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Nếu nói không có nguồn thì phải xóa thì e rằng phải xóa hơn nửa số bài trên Wikipedia quá. Không có nguồn không phải đồng nghĩa với không đủ nổi bật, nhiều thành viên cứ nhầm lẫn vấn đề này. Trang web thịnh hành thế này thì độ nổi bật đã rõ còn mai mốt có nguồn thì càng tốt.Trongphu (thảo luận) 02:22, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Độ nổi bật quy định rõ :"Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn (độ nổi bật)". Một bài viết không nguồn thì lấy gì để thuyết phục người khác là đủ nổi bật. Trongphu hôm nay phát biểu kỳ quặc thế?. Lê Thy (thảo luận) 06:20, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý bạn Trongphu là câu này nè bác Lê Thy: Tuy nhiên cần để ý rằng tuy một số bài viết hiện nay không ghi chú thích từ một nguồn thứ cấp đáng tin cậy nào cả, thì không nhất thiết điều đó có nghĩa là nó không nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:40, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wow! Tôi hiểu ý AlleinStein, Kỳ quặc là ở câu phát biểu của Trongphu: "Trang web thịnh hành thế này thì độ nổi bật đã rõ còn mai mốt có nguồn thì càng tốt". Ở đây bài này đang bị đưa ra xử, tác giả và những thành viên quan tâm cần phải chứng minh nó đủ nổi bật bằng cách dẫn nguồn, bài viết không có nguồn thì nó không chứng minh được nó đủ nổi bật và sẽ bị xóa. Chứng cứ phải có tại phiên tòa chứ không thể bổ sung sau. Không thể thành tiền lệ là chủ đề này nổi bật đã rõ, có nguồn thì càng tốt (còn không có cũng không sao?) Lê Thy (thảo luận) 10:22, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sặc bằng chứng đủ nổi bật là trang web hiện nay rất thịnh hành, còn mai mốt có một bài bào nào viết về trang web này thì tính sau. Ví dụ một trường hợp cụ thể: Một ai đó mới phát minh ra một cái gì đó rất nổi tiếng và được nhiều người quan tâm nhưng lại chưa có sách hay nguồn gì viết về nó vậy thì nó không đủ nổi bật chăng? Bởi vậy có một số thứ hiện tại không tìm được nguồn nhưng nó vẫn đủ nổi bật còn mai mốt ai tìm được nguồn thì bổ sung sau.Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi nhắc lại: quy định về độ nổi bật nói rõ: một chủ đề đủ nổi bật khi nó được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy đưa tin, chứ không phải là vì nó hiện nay rất thịnh hành. Thành viên wiki cần phải nắm rõ và thực hiện đúng quy định chứ không phải làm theo cảm tínhLê Thy (thảo luận) 10:05, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Em chỉ giải thích chỗ ý của Trongphu rằng ý đó không kỳ quặc thôi bác Lê Thy, còn về biểu quyết bài này em hoàn toàn không có ý kiến gì :) Phiên bản tại tòa chỉ dùng cho tòa án, đây là wikipedia không nhất thiết phải "bút sa gà chết" hay "đúng 100% vi phạm pháp luậ 100%", các quy định ở wikipedia bao giờ cũng có vẻ rất "lươn lẹo" hìhì, em ví dụ thế này, giả dụ cả thế giới chả có cuốn sách nào viết về Mặt trời chẳng hạn, lúc đó Wikipedia sẽ là nguồn tiên phong viết về Mặt trời mà không cần bất cứ chú thích nào, vì điều đó hiển nhiên ai cũng thấy. Suy luận trên câu phát biểu của Trongphu cũng cùng ý này, việc ép nó phải có nguồn theo ý của em là việc làm hơi khô, cứng và có chút thô thô hì hì ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:35, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguyên văn của Alleinstein: "Giả dụ cả thế giới chả có cuốn sách nào viết về Mặt trời chẳng hạn, lúc đó Wikipedia sẽ là nguồn tiên phong viết về Mặt trời mà không cần bất cứ chú thích nào". Thì bài sẽ không được đăng vì Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố hì! Lê Thy (thảo luận) 10:05, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bình thường thì cũng không cần áp dụng quy định một cách khô cứng, nhưng khi xảy ra tranh chấp (người nói đủ nổi bật, người nói không) thì cách tốt nhất là sử dụng các quy định. Lê Thy (thảo luận) 10:29, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Dạ đúng như thế, và hình như em đang thấy trong tin nhắn BQV đang có 1 người vận dụng quy định để khiếu nại nhưng chẳng ai giải quyết 1 cách trực diện vào quy định thì phải? :D Thôi thảo luận này cũng đi hơi xa mục đích biểu quyết. Vài lời góp vui chút thôi, em dừng đây! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:53, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rất đồng tình với Alleinstein. Chưa tìm được nguồn không có nghĩa là không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Bài không có nguồn nhưng chủ thể đủ nổi bật, trang web khá nhiều người biết đến. Ngay cả báo Nhân Dân còn dùng hình và tin từ trang này [4]. --Langtucodoc (thảo luận) 17:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Một trang web cũng khá phổ biến. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:11, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Như các bạn đã nói trên rồi! Tốt nhất đừng nên vơ đũa cả nắm mà xóa bài bừa bãi chứ? Trnhgduoc2222 (thảo luận) 13:03, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Lúc đầu mình không đồng tình với bài viết này, nhưng hiện tại Trọng Phú đã có cố gắn rất nhiều trong việt chỉnh sửa để nâng cấp bài viết. Và giờ đây bài viết có thể chấp nhận được--TuanUt (thảo luận) 23:57, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Mình được biết XãLuận ra đời cũng tầm được 6, 7 năm, là 1 dạng báo tin tức tổng hợp nhiều nguồn nên bà con ta hay dùng từ "báo lá cải" là chính xác. Nhưng dù nó xấu hay tốt thì cũng không thể phủ nhận sự tồn tại của nó được. Đề nghị tiếp tục cải thiện bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 01:10, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Hội đủ điều-kiện để giữ. Duyệt-phố (thảo luận) 01:27, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Nên giữ lại bài này đi! Ít ra bài đã nêu khái quát được ít thông tin về báo Xaluan này. Mặt khác, Trọng Phú đã giành thời gian quý báu của mình để nâng cấp bài này. Tôi sẽ cải thiện bài này trong thời gian tới (sau khi thi học kì xong). Thật sự, đây là lần đầu tiên tôi mới biết về báo này!Thanhtinsaosang (thảo luận) 14:38, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Phiếu không hợp lệ (thiếu chữ ký). NHD (thảo luận) 23:13, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Không biết quy định nào trên Wikipedia có nói là thiếu chữ ký là = phiếu không hợp lệ? Mà thôi cãi nhau nữa thì đâm là mình lại mang tiếng nhỏ mọn, cộng với chuyện nhỏ xé to cũng chả hay ho gì. Tùy không đồng tình nhưng mình sẽ đi theo phương án hòa bình, đợi chính người bỏ phiếu thêm chữ ký là xong.Trongphu (thảo luận) 06:08, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Quy định ngay ở trên đấy. Phiếu hợp lệ là phiếu phải có ký tên. :D Thái Nhi (thảo luận) 15:29, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Đúng là thật xấu hổ khi tham gia BQ ngần đó năm trời mà chả hiểu sao lại không để ý cái quy định đó hic.Trongphu (thảo luận) 21:45, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Tôi đã thêm chữ kí ở trên. Cảm ơn mọi người đã nhắc nhở.Thanhtinsaosang (thảo luận) 14:38, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

11. Giữ Chưa thấy cuộc biểu tình nào dài thế này! Mình đồng ý giữ vì bài đủ nổi bật, trang web nhiều người xem. Mình search google thì những 62 triệu kết quả kia mà. Không những thế biểu tượng Avast nó xanh lè ba vạch thì chứng tỏ trang này uy tín và được nhiều người vote. Tóm lại là giữ Thick thi sock 02:56, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Google không phải là tiêu chí để giữ của Wikipedia, vui lòng tránh lập luận này khi bỏ phiếu. Tham khảo.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:14, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    TÔI đâu chỉ nêu mỗi cái Google!!!!!!!!!!! Thick thi sock 20:19, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

1. Nếu viết bài ở wiki mà dùng nguồn xaluan này có được không Che Guevara^{nhắn tin} 07:53, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có thể được tùy trường hợp, tuy nhiên để chắc chắn thì nên thảo luận thêm để đưa ra quyết định cuối cùng. TemplateExpert (thảo luận) 11:17, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Báo Xã Luận cũng như kenh14 hay Đất Việt thôi, hay là kém Dân Trí chút ít, chắc chỉ dùng được làm nguồn trong những đề tài không quan trong lắm và không có tranh chấp, hay là dùng làm nguồn phụ thêm. Nhưng tuy là báo lá cải cũng không có nghĩa là không nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Đừng có mà chơi trò đánh ấp trước, thứ nhất thời gian BQ vẫn còn, chưa hết 1 tháng. Thứ hai, mình vừa mới sửa bài chưa đầy 1 ngày, giờ đã có nhiều nguồn, trình bày theo đúng Wiki hóa. Chưa kịp để cho các thành viên viên xóa đổi ý mà đã đóng BQ là có mục đích gì? Đợi đến hết 1 tháng mà không ai đổi ý thì mình chấp nhận bị xóa chứ bây giờ thì quá vô lý.Trongphu (thảo luận) 17:47, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hề chơi trò này với cái bài này, quy định ghi rất rõ thời hạn biểu quyết từ 7 ngày trở lên có thể đóng biểu quyết và hết hạn sau 1 tháng, hơn nữa tỉ lệ là rất rõ chứ không hề có việc đánh úp. TP ở Wiki rất lâu, thậm chí có thể gọi là "cây đa cây đề" nhưng đến nhiều quy định vẫn không nắm. Tuy nhiên, tôi sẽ vẫn để biểu quyết tiếp tục để đạt đồng thuận từ bạn. TemplateExpert (thảo luận) 03:15, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thôi cứ trò là tôi giận quá rồi lỡ mồm nói bạn đánh úp, chuyện đó bỏ qua. Quy định nào thì mình không biết chứ quy định xóa bài thì mình quá rành, tham gia nhiều quá không rành thì pótay. Nói chung có thể nói tóm tắt bạn nghĩ kết quả rõ ràng những mình lại nghĩ không. Dù gì cũng cảm ơn bạn chịu đồng thuận dễ dàng như vậy chứ không thì cũng phải cãi nhau nhiều nữa mệt lắm hic. Thôi vụ đóng BQ này không bàn tới nữa.Trongphu (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo đề nghị của Trongphu, tôi vừa thử xem xếp hạng trên Alexa; Vnexpress đứng thứ 431 còn Xaluan thứ 15,685. Lê Thy (thảo luận) 06:58, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Alexa là trang xếp hạng không chính xác, đơn giản là vì nhiều website không tham gia vào quá trình xếp hạng cho nên nó chỉ xếp hạng những website tham gia mà thôi. TemplateExpert (thảo luận) 07:11, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói như bạn thì nói sao bạn cũng nói được. Bạn ghét XaLuan thì nói đại một câu đi. Ngày từ đầu mình đã biết bạn muốn xóa XaLuan vì bạn không thích nó vì nó copy bài và vân vân... Và như Lê Thy còn nhiều yếu tố khác để bàn tới độ nổi bật lắm.Trongphu (thảo luận) 01:22, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thì như đã nói ở trên chỉ thử thôi mà, đâu có lấy kết quả Alexa làm tiêu chí đo độ nồi bật. Lê Thy (thảo luận) 13:41, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Ý kiến Chúc mừng Trongphu đã thành công trong cuộc vận động hành lang đầy gian nan và vất vả. Lần sau có cuộc biểu quyết nào cộng đồng chúng ta nên học tập thành viên thông minh này. Tỉ số 6 hoà chứng tỏ Trongphu đang dẫn Hành Chánh Viên NHD : 1-0. Nguyễn Ngọc Bền (thảo luận)

1. Mình tin chắc TP sẽ đánh bại tất cả mọi người trong đây, công bằng tự do muôn năm. 118.70.129.101 (thảo luận) 18:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin đừng có nhái mình như vậy và cũng đừng làm chia rẽ nội bộ thêm nữa! Wikipedia muôn năm!Trongphu (thảo luận) 04:47, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cứ tưởng loạt bài về linh mục Công giáo là chiến trường ác liệt nhá Wiki rồi chứ, bây giờ thòi ra thêm cái này. Thú thật là tôi cực ác cảm với mấy trang cóp lại báo khác để đăng bài. Nhưng bài này cũng không quá tệ, được đầu tư công phu nên nếu độ tin cậy của thông tin trên trang này khả quan thì có thể châm chước cho qua (tôi không dùng chữ Giữ vì thật lòng tôi không muốn giữ, chỉ hơi không chắc là thật sự có nên xóa hay không thôi)Memberofc1 (thảo luận) 14:44, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa hoặc viết lại cho đàng hoàng. Bài gì mà toàn biển fact không. Không có một nguồn nào nêu tình hình tổng quát một cách nghiêm túc, có vài nguồn nhưng cũng chỉ là nêu một vài vụ, chưa bật lên cái khái niệm Xã hội đen ở Việt Nam.

Ai phát biểu sao không kí thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:15, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết thiếu nguồn, vô hình làm giảm chất lượng Wiki. Theo mình chưa đạt cl bài, tạm xóa chờ nâng cấp. Hơn nữa nếu bài được giữ đề nghị đổi tên thành Tội phạm có tổ chức ở Việt Nam như thành viên Minh Tâm có ý kiến ở dưới. TemplateExpert (thảo luận) 08:21, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cái gì cơ Alphama? Bài có 20 chú thích mà là thiếu nguồn (tớ cứ tính theo thời điểm bạn bỏ phiếu cũng có đủ ngần ấy cái chú thích rồi)? Thế bài Giuse Trịnh Chính Trực mà bạn tạo có mấy cái chú thích? Tớ đếm được 4 cái, vậy thì ít hơn số chú thích của bài này, cũng "vô hình làm giảm chất lượng Wiki" rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:35, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ tạo bài chứ có nói bài ở trên đủ nb hay không đâu? Bài này đặt phiếu xóa với mục đích nhấn mạnh bài nên nâng cấp tốt hơn. Ôi bạn Trâu, lão Ngưu 2 sừng, d(^_^)b. TemplateExpert (thảo luận) 03:49, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ đang nhè vào cái ý "thiếu nguồn" mà bạn lại lái đi đâu chẳng hiểu, rồi còn chỉ vào cái sừng tớ lại khó hiểu nốt. Không trả lời được thì im lặng cho xong, nói cố không vào câu chuyện, chán.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:19, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cả 1 rừng fact đấy, cố nhìn đi đâu không chắc nhìn lên 2 sừng. TemplateExpert (thảo luận) 16:31, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bị fact nhiều nhưng dung lượng và số chú thích vẫn nhiều hơn bài của bạn đấy. Chẳng hiểu câu chuyện liên quan gì đến sừng tớ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Rất tiếc! Bài này cần biên tập lại. Có những chỗ nguồn không đáng tin, nhiều chỗ không có dẫn nguồn, số liệu không có dẫn chứng.Thanhtinsaosang (thảo luận) 15:51, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một bài luận tổng quát về một chủ đề rất phổ biến trong xã hội Việt Nam, nên treo biển kêu gọi cải thiện bài hơn là đưa ra xóa.--Phương Huy (thảo luận) 04:53, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Hết sức vô lý khi đề xuất xóa bài này... Cứ không có nguồn là so thì wiki tiếng Việt chả còn lại bao nhiêu bài cả... Theo tôi bài này đủ nổi bật để giữ!!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 03:48, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài này không chỉ đơn thuần viết về một cá nhân hay tổ chức nào đó mà cả về một thể trạng lớn của một xã hội lớn như Việt Nam. Bài này có tầm thông tin khái niệm bao quát, chắc chắn cần phải giữ rồi còn chuyện chất lượng kém thì hoàn toàn không phải lý do xác đáng để xóa.Trongphu (thảo luận) 02:18, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ bài này cần wiki hóa hơn là xóa Che Guevara^{nhắn tin} 07:33, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ậy, Chất lượng kém là lý do xác đáng để xóa chứ? ;-) Nói vậy chứ quan điểm của tôi thì bài này cần trình bày cho rõ hơn. Thái Nhi (thảo luận) 02:23, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chất lượng kém là 1 trong các lý do để trang bị xóa theo Wikipedia:Quy định xóa trang, Trongphu phát biểu kỳ quặc thế? Lê Thy (thảo luận) 06:28, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tuổi trẻ năng động nhiệt tình mà, thông cảm. TemplateExpert (thảo luận) 06:45, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu là chuyên gia của những phát biểu vội vã như thế này, nói mấy lần vẫn chưa sửa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:27, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sặc, nói thì nói vậy thôi chứ bài có phải chất lượng kém đâu? Bài này mà dám gọi là chất lượng kém à? Những bài chất lượng kém thì chắc phải vỏn vẹn vài ba câu mà còn viết búa lua xua chả ra gì thì mới gọi là chất lượng kém chứ. Ví dụ như bài Albert Einstein, một nhà khoa học lừng danh, được ai đó tạo ra viết đúng 2, 3 câu. Theo mình thì vẫn nên giữ và điền sơ khai. Theo mình thì sơ sài và chất lượng kém không khác nhau bao nhiêu, cả hai đều cần sửa chửa. Không nên đem xóa bài nào đó vì nó sơ khai, ít thông tin hoặc chất lượng kém.Trongphu (thảo luận) 22:54, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   100 lần rồi. Củ cải biết đi nói không sai [5].--117.6.64.175 (thảo luận) 09:51, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ủa rảnh quá mà đi ngồi đếm chuyện người khác mà đếm cũng đếm sai nữa mới chết hic.Trongphu (thảo luận) 22:57, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Bài này nên biên tập, bạn nêu ra BQ nói cũng không sai, đáng ra cũng nên xóa hẳn cho nó nhẹ. TemplateExpert (thảo luận) 07:08, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến "Xã hội đen" không phải là một thuật ngữ khoa học và do đó, không có khái niệm khoa học cho nó. Nó là tiếng lóng để chỉ các cộng đồng tội phạm hoạt động ngầm, có tổ chức, có mối quan hệ chặt chẽ giữa các tổ chức tội phạm với nhau, thậm chí có cả mối liên hệ với quan chức chính quyền. Ở Ý, người ta gọi là "Mafia". Cụm từ "Xã hội đen" không phản ánh đúng và toàn diện bản chất của "Tội phạm có tổ chức". Đây mới là một thuật ngữ khoa học có khái niệm hoàn chỉnh trong các từ điển. --Двина-C75MT 13:20, ngày 22 tháng 11 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Đồng ý với ý kiến của bác Двина. Đề xuất lấy tên chính là "Tội phạm có tổ chức tại Việt Nam" để có tính khoa học hơn. Thái Nhi (thảo luận) 06:55, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chuẩn tướng thì có thể coi tạm nổi bật. Nhưng bản tiểu sử này lại không có nguồn và chẳng nêu vị này có cái chi nổi bật hết TV ca chep (thảo luận) 12:14, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Đồng ý là chủ để đủ nổi bật nhưng chất lượng quá kém và không nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 13:36, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hủy phiếu vì bài đã được nâng cấp, bổ sung nguồn có thể chấp nhận được. Thái Nhi (thảo luận) 03:59, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Một bản tiểu sử kê ra, không biết có gì là nổi bật, còn không có nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:05, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thiếu tướng mới đương nhiên nổi bật, theo cách hành văn của bạn nào quên mất, ông này chưa "xi nhê" + chưa thấy rõ thành tích hoạt động khác, một bản tiểu sử kê ra. =)) TemplateExpert (thảo luận) 04:55, ngày 24 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết quá tệ, không nguồn và chỉ có 5 câu cộc lốc. Thông tin cũng không chính xác. Cuộc di tản của QLVNCH từ Pleyku về Phan Rang đã kết thúc từ cuối tháng 3. Khi đó, Phạm Văn Sang đang ở Nha Trang lo tiếp vận chứ đâu có ở Pleyku. Cứ hỏi đại tá Phạm Bá Hoa thì biết. Ngày 16 tháng 4 là ngày mà Quân đội Nhân dân Việt Nam mở Chiến dịch Phan Rang. Khi đó, Phạm Ngọc Sang đã ngồi ở sân bay Thành Sơn rồi. Viết bài mà không chịu đọc lịch sử thì trách chi nhân vật không "chìm". --Двина-C75MT 12:35, ngày 24 tháng 11 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
4. Xóa Đã tính từ cấp Thiếu tướng trở lên thì nhân vật này thuộc diện phải xét tiêu chí. Bài viết sơ khai, vai trò của nhân vật rất mờ và các sự kiện trong tiểu sử còn chủ quan, sai sót trầm trọng.--Hiếu Vũ 05:26, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã nâng cấp bài viết. Dù nhân vật có đứng phía bờ chiến tuyến nào, ông đã là tướng, là chỉ huy cấp cao, ông xứng đáng được tôn trọng, được lưu danh --Hoàng Linh (thảo luận) 05:56, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wiki trung lập, nên chỉ cần bài viết tốt thì được giữ thôi, chứ rõ là chủ thể đủ nổi bật (cấp tướng). Thái Nhi (thảo luận) 06:46, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đã chứng minh được độ nổi bật qua nguồn, cấp chuẩn tướng chứ chả chơi. Mời mọi người xem và bỏ phiếu lại.Trongphu (thảo luận) 22:44, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chuẩn tướng có phải là thiếu tướng không, Hình như hai cấp bậc này khác nhau thì phải. Có phải chuẩn tướng thấp hơn thiếu tướng không? ( chuẩn bị tướng ... ) Che Guevara^{nhắn tin} 04:07, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chuẩn tướng thì vẫn là tướng, dù đúng là được xếp hạng dưới Thiếu tướng. Nếu tôi nhớ không lầm, trước đây cộng đồng từng đạt được đồng thuận là cấp tướng được xếp là đủ nổi bật. Chính vì vậy, trên phiếu của mình tôi chỉ nói bài này có chất lượng kém và tôi đã hủy phiếu khi chất lượng bài đã được cải thiện. Thái Nhi (thảo luận) 13:22, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Một bảng tiểu sử không nguồn, giống một bản SYLL xin việc. Không thấy nổi bật TV ca chep (thảo luận) 12:10, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chủ thể không nguồn, cá nhân tôi cũng cho là chưa đủ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 13:37, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quá giống bản lý lịch cá nhân. Người của địa phương nhưng lại chưa thấy được nhắc đến nhiều trên sách báo như Wikipedia:Độ nổi bật (người) nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:57, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không nổi bật. Đồng ý với ý kiến của Thái Nhi và Trâu ở trên. TemplateExpert (thảo luận) 04:54, ngày 24 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Không thỏa mãn tiêu chí cơ bản của Wikipedia:Độ nổi bật (người), giống bản lý lịch cá nhân như Sửu nói. Lê Thy (thảo luận) 07:49, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết không nguồn, chủ thể không rõ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 01:46, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài không mang tính bách khoa, chỉ là một vấn đề thời sự TV ca chep (thảo luận) 11:57, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

• Bài này có thể đặt tiêu chí xóa nhanh không ? {Trước đây cộng đồng cũng đã từng tranh luận nảy lửa về vụ cắt cổ cướp tacxi ở Hà Nội và cuối cùng đồng ý xóa) TV ca chep (thảo luận) 12:19, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn hoàn toàn có thể đặt bản CLK, và quan điểm cá nhân tôi cũng đồng ý với bạn. Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nếu tôi nhớ không nhầm thì qua vụ này, Việt Nam có bàn đến độ tuổi vị thành niên.--113.168.64.187 (thảo luận) 09:40, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

{{{ND}}}

Chủ thể bài không rõ về độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 10:15, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa tôi chưa thấy doanh nhân này nổi bật Che Guevara^{nhắn tin}

Giữ

Ý kiến

Bài này thì vẫn còn nằm trong tiêu chí xóa nhanh, đưa ra biểu quyết thì vẫn còn sớm lắm. Thái Nhi (thảo luận) 16:21, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 03:23, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Hoàn toàn không đủ tiêu chuẩn dnb, đạt được tiêu chí xóa nhanh vì không có nguồn độc lập nào đề cập đến chủ thể. Thái Nhi (thảo luận) 03:47, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa chưa thấy điều gì nổi bật của nhà báo trẻ này TDNC^{_{thảo luận.}} 07:43, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa những gì mà bài viết về nhân vật này cũng không có gì là to tát lắm. Sao không để thêm vài năm nữa để nhân vật này phát triển thêm Bò Tót (thảo luận) 12:47, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa nhà báo bình thường chưa đủ nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 06:50, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC) sao không viết về nhà báo Hoàng Khương báo tuổi trẻ ? Che Guevara^{nhắn tin} 06:50, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Rõ ràng chưa thấy dnb từ nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 17:08, ngày 27 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chưa đủ độ nổi bật Tempora (thảo luận) 13:28, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• Tài khoản chưa đủ 1 tháng.--CNBH (thảo luận) 13:35, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một số nguồn tham khảo đã được cải thiện. Mình ủng hộ việc giữ lại bài viết sơ khai, đang trong quá trình hình thành này David Dad (thảo luận) 00:45, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC).[trả lời]

   Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (chưa đủ 100 sửa đổi trước ngày 23).--CNBH (thảo luận) 01:38, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xem lịch sử bài có thể thấy David Dad là người tạo lại bài (trước đấy Nguyễn Thành Luân được coi là nhân vật trong Ván bài lật ngửa nên được tạo thành trang đổi hướng nên coi như không tính), vì vậy có thể tính phiếu của thành viên này.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:54, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ủng hộ quan điểm coi David Dad là người khởi tạo với nhân vật Nguyễn Thành Luân này, David Dad có thể bảo vệ quan điểm của mình. Tuy nhiên, nhân vật này thực tế chưa thực sự nổi bật. Ngay cả thành tích nhận Giải báo chí "Vì sự nghiệp Đại đoàn kết dân tộc", đọc kỹ lại thì đó lại là giải tập thể. Nhận định như sau, nhân vật là một cá nhân khá xuất sắc, tuy nhiên chưa thích hợp để đưa lên wiki --Hoàng Linh (thảo luận) 15:29, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Em thấy tác giả đã có cố gắng nhất định.

Có cố gắng nhưng kém may mắn :D Thái Nhi (thảo luận) 03:47, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình không biết cách bổ sung tiêu chí "độ nổi bật" này cụ thể như thế nào cho bài viết. Các bạn giúp mình với David Dad (thảo luận) 04:16, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn vui lòng tham khảo qua Wikipedia:Độ nổi bật (người) để xem thử chủ thể Nguyễn Thành Luân có đạt không nhé. Thái Nhi (thảo luận) 04:28, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Giữ Mình đã bổ sung thêm 2 ghi chú tham khảo quan trọng cho bài viết từ gợi ý của anh Thái Nhi và các bạn. Rất mong các anh chị ghi nhận sự cố gắng này về chủ thể Nguyễn Thành Luân. Chân tành cảm ơn 27.78.49.200 (thảo luận) 00:17, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC).[trả lời]

IP không có quyền bỏ phiếu.--CNBH (thảo luận) 01:38, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Tôi nhận thấy bài viết được 2 thành viên mới David Dad và Chung Do Hieu chăm sóc khá kỹ, thậm chí Chung Do Hieu cố sửa lại những sửa đổi tích cực của tôi giúp cho bài viết. Bài này tôi bỏ phiếu trắng, nhân vật chưa thực sự nổi bật, tuy vậy hi vọng các bạn sẽ luôn tích cực vì sự phát triển của vi.wiki --Hoàng Linh (thảo luận) 09:48, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Tôi mới tham gia Wikipedia thời gian gần đây nên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu, nhưng tôi hi vọng Ban quản trị sẽ xem xét gia hạn thời gian để chủ đề có thêm sự đóng góp của nhiều thành viên khác trong cộng đồng chúng ta Chung Do Hieu (thảo luận) 10:01, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC).[trả lời]

Theo quy định, bạn có thời gian từ 1 tuần đến 1 tháng để bổ sung. Tuy nhiên, bạn nên tạo một bài mới có chủ thể nổi bật hơn. Thái Nhi (thảo luận) 15:38, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không nguồn + chưa rõ dnb. TemplateExpert (thảo luận) 02:30, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài không nguồn, lại quá ngắn, nội dung yếu Bò Tót (thảo luận) 04:36, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thái Hà là phố hoàn toàn mới và không có đặc điểm nào nổi bật. Trước năm 1994 nó là một con đường đất dọc theo một mương thoát nước (mương đó nay vẫn còn một đoạn) và chưa có tên. Hà Nội có bao nhiêu phố cổ hơn và nổi bật hơn nhiều mà vẫn chưa thể viết hết được. Sao lại chọn phố này ? Còn việc người dân đánh bắt bắt cá trên phố trong trận lụt cuối năm 2008 thì đâu phải chỉ riêng có ở phố Thái Hà ? Và nó cùng chẳng nổi bật để được gọi là một sự kiện. --Двина-C75MT 10:42, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Tôi ko nói ủng hộ hay phản đối việc giữ bài này, tôi chỉ ủng hộ người viết. Còn lại quyết định cuối cùng thuộc về cộng đồng --Hoàng Linh (thảo luận) 06:36, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Bài chưa thấy dnb cụ thể, nguồn yếu nói lướt qua. TemplateExpert (thảo luận) 17:11, ngày 27 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài chất lượng kém, thiếu nguồn dẫn và không nêu được độ nổi bật so với các con phố khác. Thái Nhi (thảo luận) 13:07, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa bài không nguồn, lại quá ngắn.Value (thảo luận) 19:57, ngày 17 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Phố Thái Hà có thể kể đến 1 sự kiện khá nổi tiếng là bắt cá trên "sông" Thái Hà, do thời điểm "đỉnh lụt" năm 2008, phố Thái Hà bị ngập thành sông, và cá bơi lội tung tăng trên vỉ hè. Mình từng làm tại đây và chứng kiến việc này. Tuy vậy để một con đường đi vào Wiki thì cần nhiều hơn thế. Tôi cũng tự hỏi "Thái Hà" là gì??, sao người viết bài không viết nhỉ? --Hoàng Linh (thảo luận) 11:07, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Thái Hà có liên quan đến nhà thờ Thái Hà ở HN không ? Che Guevara^{nhắn tin} 06:57, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể xem Thái Hà. Nói đến giáo xứ Thái Hà, có thể kể đến 1 sự kiện khác đã diễn ra cách đây mấy năm, mình ko nhớ chính xác lắm, đó là chuyện liên quan đến đất đai của nhà thờ giáo xứ với chính quyền. Vụ việc khá rùm beng một thời gian. Ai quan tâm có thể khai thác thêm khía cạnh này. --Hoàng Linh (thảo luận) 15:36, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Không biết mấy nguồn này có đem lại độ nổi bật nào không: [6], [7], [8], [9], [10].--Hiếu Vũ 13:13, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không nguồn + chưa rõ dnb. TemplateExpert (thảo luận) 10:28, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài có nguồn yếu chỉ nói lướt và thoáng qua. Vì vậy, rõ ràng chưa chứng minh được độ nổi bật của bài, người xem có quyền tin bài chưa nổi bật thì chưa có nguồn. Do đó, tôi tạm đặt phiếu xóa chờ bài được nâng cấp đến từ nguồn sách báo hay 1 công trình chuyên khảo trong trường nguồn hợp từ Internet không đủ chứng minh. TemplateExpert (thảo luận) 06:37, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nguồn mà Hungda mới thêm vào cũng chỉ nói Adham là một phân nhóm của người Êđê. Không thấy nói có bộ máy chính quyền, quân đội, người lãnh đạo thống nhất hoặc liên minh để có thể nói đây "tiểu quốc". Bài viết cần chứng minh Adham có đặc điểm gì khác so với các bộ tộc khác, nếu không thì 'bộ tộc nào cũng có thể xem là "tiểu quốc"'?. Có thể đổi tên thành người Adham hoặc hợp nhất vào bài người Êđê--CNBH (thảo luận) 09:35, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa hiểu. Tên là Tiểu quốc Adham, nhưng thấy mở bài lại gọi là "nhóm địa phương", và không thấy nói gì đến đến khái niệm "tiểu quốc". Đọc sâu nữa lại thấy như đây là khái niệm chỉ nhóm người là nhánh của người Ê đê. Cứ cho là nhóm người, thì những gì được gọi là hùng mạnh, hoành tráng... không có nguồn gốc gì cả, không biết có hay không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:27, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là một tiểu quốc có thật trong lịch sử Tây Nguyên, được nhiều nghiên cứu khoa học đề cập đến. Cần lưu ý là bộ tộc này có nhiều các phiên âm khác nhau nên khi search không phải dễ tìm được thông tin. Có thể nguồn yếu hoặc chưa có, nhưng chủ thể hoàn toàn nổi bật và đủ điều kiện để có bài trên wiki. Đề nghị hủy biểu quyết và gắn tiêu bản sơ khai. Thái Nhi (thảo luận) 13:16, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một số liên kết có ít: Lễ cúng sức khỏe của đồng bào Ê đê (MTLOH BRUĂ). Thái Nhi (thảo luận) 13:37, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thái Nhi cứ làm như đùa, lần trước tôi nghe bạn thì đã dấy lên 1 cuộc phản đối quyết liệt, nguyên tắc của Wiki là canh theo nguồn, bạn là BQV nên nắm 1 chút. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không đùa đâu. Có lẽ bạn cũng biết cách làm việc của tôi là cố gắng cứu bài xứng đáng nếu có thể cứu được. Nhưng vấn đề là không điều gì chúng ta biết hết cả, nên mới đưa ra biểu quyết để "hỏi lại" cộng đồng, nhất là những người có kiến thức chuyện sâu trong một lĩnh vực hẹp. Khác biệt là không nên quá đặt nặng chuyện "luật" hay "phi luật" để tạo ra tranh chấp. Chủ đề này tuy không phải thuộc dạng quá nhạy cảm, nhưng là một lĩnh vực quá hẹp (dân tộc học Tây Nguyên), rất khó có nguồn (dù bạn có thể thấy thông tin đề cập gián tiếp rải rác) nên cần phải du di, không nên cứng nhắc. Vì vậy mới đề nghị bạn cân nhắc chọn lựa giữa BQXB và đặt tiêu bản sơ khai. Thái Nhi (thảo luận) 03:05, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý! Trên wiki tiếng Việt có vô số bài không nguồn nhưng độ nổi bật thì có! Vì đây là từ điển mở nên mới kêu gọi cộng đồng bổ sung. Bạn Alphama tuy mới tham gia wiki nhưng đã có nhiều đóng góp cho bài viết cho wiki, rất hi vọng là một cây viết chủ lực để giúp tiếng Việt cạnh tranh với tiếng Tàu, mong bạn đừng bước sang ngã rẽ của chủ nghĩa xóa bài (chỉ chú trọng đem xóa và dán nhãn, đặt fac....) hoặc là thành viên chỉ trò chuyện, tán gẫu khiến wiki mất đi một nhân lực tiềm năng.--Phương Huy (thảo luận) 04:59, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trình độ suy luận của PH quá cao, đặt nhãn, fact không phải người ta khắt khe mà để ghi nhớ để bổ sung cho chất lượng, kiến thức tớ chỉ hiểu khoảng đó thôi =)). Thêm nữa, phải có ai đó kiểm chứng hay đọc nội dung bài và nâng cấp chứ chẳng lẽ để bài nằm im mãi. Thảo luận dạng này thì nhiều rồi tuy nhiên phải nên đúng bản chất "thánh thiện" của người đặt nhãn chứ. Suy nghĩ quá nhiều đôi khi làm mất năng lực tiềm năng á. TemplateExpert (thảo luận) 05:40, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu thật sự "thánh thiện" thì đáng lẽ phải vào thảo luận trong trang thảo luận của bài có ý kiến trước đi đã rồi sau đó mới lôi ra đây (vừa đúng quy trình, vừa tăng chất lượng cho bài), nhiều bài có vấn đề nhưng không giải quyết tại trang thảo luận của bài mà lại lôi đi tận đâu.--Phương Huy (thảo luận) 06:22, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   IP đặt nhãn dnb, tớ thấy hợp lý đưa ra biểu quyết, tớ không đưa có thể ai đó đưa. Bây h chỉ chốt lại 1 câu nếu có ai đó hỏi bài này tôi chưa thấy dnb vì chưa thấy nguồn rõ ràng thì các cao nhân sẽ làm thế nào?, chẳng lẽ uốn 3 tấc lưỡi rồi bảo phải vị tha, phải hiểu biết, phải nhân từ, phải thế này thế kia ...? Wiki Việt chẳng lẽ thích cách làm như vậy? TemplateExpert (thảo luận) 06:34, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn bài quá yếu, chắc phải tìm thêm trong thư viện sách nào đó may ra có thể giữ. TemplateExpert (thảo luận) 04:48, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Về việc này PH nói cũng đúng. Chẳng phải " người nay wiki" có câu: " cứu 1 bài chất lượng còn hơn đặt biển fact 10 bài " sao D: Che Guevara^{nhắn tin} 05:58, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nên hiểu đặt fact cũng là một cách gợi ý để cứu bài (cho người viết), không thì người đọc mới đến tưởng là đúng, tức là còn giúp cả người đọc nữa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:04, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bản mẫu sơ khai cũng là một cách cứu bài viết, vì nó xác nhận là bài cần được nhiều cao nhân đóng góp, đồng thời xác nhận là người đặt biển cũng đã có tìm hiểu đề mục, nhưng chưa đủ điều kiện để phát triển bài. Đưa ra BQXB là "chốt hạ" chuyện chẳng đặng đừng, và khả năng để một thành viên đủ khả năng phát triển bài này là cực khó. Vậy thì ta nên chọn đặt sơ khai để chờ một nhà nghiên cứu lĩnh vực dân tộc học Tây Nguyên vào viết bài hay là xóa phéng đi cho rảnh nợ? Mỗi ngày, để phát triển bài, chúng ta chỉ cần xem các bản mẫu sơ khai, chất lượng kém, độ nổi bật, là đủ để viết, huống chi tạo thêm một bảng phong thần BQXB để "hối thúc" hoàn thiện bài, có lẽ hơi nhiều.

   Mà thôi, thảo luận như thế là lạc đề. Trên nguyên tắc bỏ phiếu BQXB, người bỏ phiếu chỉ cần nêu lý do miễn là không vi phạm quy định, không chú trọng đúng sai, còn lại thì ta cứ lấy số để ra kết quả, thế nhé. Thái Nhi (thảo luận) 14:39, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Nếu còn băn khoăn về tên bài thì có thể đổi chứ tôi không thấy có vấn đề về độ nổi bật của bài này. Hungda (thảo luận) 07:18, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Cho đến đầu thế kỉ 20, người Adham là nhóm hùng mạnh và thịnh vượng nhất so với các nhóm Ê đê khác như người Kpă.[3]. Địa bàn của người Adham gồm '"...Nam phần Đăk Lăk cho tới lưu vực sống Ya Liau, phía Đông Bắc, họ vượt qua sống Krong Bouk và lan tới tận thượng nguồn sông Nang".[2] vậy là đủ rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:31, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Người Adham" thì đủ nổi bật nhưng "tiểu quốc" thì tôi thấy chưa đủ. Bộ lạc chỉ là trung gian giữa nhóm người và nhà nước, đâu ít bộ lạc có lãnh thổ riêng, quân đội riêng, tù trưởng riêng, chiến đấu với bộ lạc khác. --CNBH (thảo luận) 08:31, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thực ra cũng hơi khó vì quy mô của người Adham khá lớn, hình thành liên minh nhiều bộ lạc (đúng hơn phải là buôn). Trong tài liệu "Rừng người Thượng", Henri Maitre xếp Adham là một trong 3 bộ tộc chính của người Radé (tức Ê Đê). Rải rác các tài liệu ghi nhận thủ lĩnh liên minh bộ tộc nổi tiếng nhất là Mtao Mniê Yă Wam, rất được các thương nhân người Lào và Xiêm kính nể và cũng chính bà cắt đất cho tù trưởng Y Thu Knul, người về sau được mệnh danh là Khun Ju Nốp, để lập thành Buôn Đôn. Khái niệm tiểu quốc được dùng nhiều cho liên minh bộ lạc (bộ tộc), tức chưa hình thành hẳn một chính quyền, vì vậy trong lịch sử vẫn ghi nhận "Vương quốc Chê Mạ" (Tiểu quốc Mạ), "Xương Tinh thành" (Tiểu quốc Stiêng), "Thủy Xá Hỏa Xá" (Tiểu quốc Jarai)... Vì vậy nói Tiểu quốc Adham thì cũng không quá đáng. Hoặc giả có thể dùng tên đề mục là "Bộ tộc Adham" chăng? Thái Nhi (thảo luận) 08:52, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Mình nghĩ một quốc gia ntn thì phù hợp để giữ trong wiki, nguồn cũng mạnh nữa--H.P (thảo luận) 07:12, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi có ý như vậy, hơi mất công chút xíu đó là khi đặt "mbq" người đặt có thể nhắn tin cho tác giả vài dòng là bài này đang được bqx không .Vì nhiều khi cũng chẳng biết bài mình được đưa ra bqx ( đâu phải lúc nào cũng ở wiki ) . Và nếu tác giả mà có " tâm" thì sẽ cố công sửa bài cho hoàn thiện . TDNC^{_{thảo luận.}} 06:42, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tất nhiên là ý hay, đã thông báo với bạn IP tạo bài. TemplateExpert (thảo luận) 06:54, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ đề tài có giá trị Tempora (thảo luận) 13:32, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tài khoản chưa đủ 1 tháng.--CNBH (thảo luận) 13:37, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Ban đầu chỉ là tranh cãi về tên bài thôi mà đã "tưng bừng" thế này rồi.--Hiếu Vũ 13:15, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cầu thủ mới từ đội trẻ lên không nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:19, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sao? Ra sân được 1 lần chưa trọn vẹn trong 1 trận, không rõ để lại ấn tượng gì. Bảng thành tích quá xơ xác và chưa gây ra tai tiếng nào như vậy làm sao có thể góp mặt ở wiki?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:30, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ừ tất nhiên anh ấy nổi bật có lẽ 1 phần nhờ bạn. TemplateExpert (thảo luận) 04:48, ngày 15 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ừ? Bài đã được nâng cấp. Chủ thể đã nổi bật với nhiều nguồn minh chứng, anh ấy chơi cho CLB có tiếng, ra sân giải có tiếng. Chắc đầy đủ. Bảng thành tích tuy hơi ít nhưng cũng đủ người khác biết anh ấy là ai, cả nước Đức đang hi vọng tài năng của anh ấy và cả CLB anh ấy chơi cũng vậy. TemplateExpert (thảo luận) 08:47, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói thế là bạn vẫn chưa nêu lí do, vì chắc gì nâng lên đã có gì nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:41, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến này đúng. Bài bị đưa ra xóa do độ nổi bật chủ thể chứ không phải chất lượng bài. Nên tìm lý do khác mới thuyết phục. Demon Witch (thảo luận) 16:15, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài về cầu thủ trẻ thì nên giữ, tương lai họ có thể thành "sao". Thành tích hiện tại không phải tiêu chí quá lớn, nhiều danh thủ cả đời không có nổi một thành tích to tát song vẫn được gọi là huyền thoại. DangTungDuong (thảo luận) 07:57, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do không thuyết phục. Chuyện tương lai thì để tương lai tính, nếu tương lai mới nổi bật thì để tương lai đưa vào, hiện tại chưa nổi bật thì không đưa vào. Cầu thủ không có thành tích gì to tát thì thành huyền thoại thế nào được ? Cả đời không làm được chuyện gì nổi bật thì làm sao có thể trở thành "huyền thoại" ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:42, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói tương lai thì hãy chờ khi thật nổi hãy viết, còn bây giờ xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Khov ơi, lý do gì thì cũng không vi phạm mà. Chỉ gạch khi phiếu không lý do hoặc không hợp lệ thôi.Thái Nhi (thảo luận) 11:59, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nên nhìn vào tấm gương của CTMT rồi hãy gạch phiếu các bạn ạ. Thay vì đó, có thể nên thảo luận trước. TemplateExpert (thảo luận) 14:22, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do này tồi và có thể gạch phiếu được, vì wiki "không dự đoán trước tương lai". Con tôi chẳng hạn nếu vào đội U13 HAGL thì cũng có thể có bài vì "biết đâu sau này cháu sẽ nổi tiếng". "nhiều danh thủ cả đời không có nổi một thành tích to tát song vẫn được gọi là huyền thoại" --> bạn thử dẫn ra ví dụ xem sao? Demon Witch (thảo luận) 16:24, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chết thật, giờ mới để ý thấy mọi người căn vặn kinh quá, tôi xin ví dụ cho Lion một vài huyền thoại "không danh hiệu to tát nhé", chả hạn như Gary Lineker, Sócrates, Gheorghe Hagi,... (đều có mặt trong FIFA 100 của Pele – bạn đánh giá bản danh sách này thế nào thì tùy, song ít nhất 3 cái tên trên đều có những video kinh điển trên youtube). "Học tài thi phận", nhiều người giỏi đi thi chẳng bao giờ đỗ đạt, trong khi đời nhiều kẻ "may hơn khôn" sinh ra đúng thời, huống chi bóng đá là môn chơi tập thể, những người 1 mình gánh được cả đội như Maradona, Garrincha hiếm lắm, đâu phải thời nào cũng có (giờ Lionel Messi đã vĩ đại thế rồi mà cũng đâu phải người như vậy?). Quan điểm của tôi là bóng đá không phải là thứ dễ cập nhật theo năm, đôi khi sau cả sự nghiệp người ta mới thống kê, mới đánh giá nổi. Cầu thủ trẻ thì cứ để lại, nếu mà là xoàng thì sau xóa cũng được, tôi nghĩ với bóng đá thì có thể nhân nhượng chút về đnb? DangTungDuong (thảo luận) 21:06, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu bạn kể thành tích ở tuyển quốc gia là to tát thì Messi cũng chẳng có gì đáng kể. Còn nếu không, Lineker vua phá lưới WC 86, Socrates xuất sắc nhất Nam Mỹ 1983, Hagi hai siêu cúp châu Âu cách nhau 14 năm với 2 CLB, chẳng phải là đáng kể hay sao? Demon Witch (thảo luận) 23:11, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không nói những người chỉ "tay trắng" ở cấp QG, nhiều huyền thoại gần như tay trắng suốt cả sự nghiệp nói chung, nếu không danh sách "tay trắng" là vô tận. Dạ, F.Torres vua phá lưới WC vừa xong nhưng liệu có ai dám bảo là "huyền thoại", dù đã có tất cả các danh hiệu cấp CLB và ĐTQG? Sócrates gần như tay trắng ở cấp CLB, còn siêu cúp châu Âu không phải là chiếc cúp để làm tiêu chí đại diện cho nhà vô địch châu Âu (sau này, chỉ có đội vô địch C1 mới được đi đá cúp vô địch thế giới các CLB). "Huyền thoại" nói về tài năng nhiều hơn là thành tích và thống kê, vậy thôi. DangTungDuong (thảo luận) 04:00, ngày 15 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên khi bỏ phiếu bằng cách dùng [...]. Phiếu có thể là xóa, giữ, trắng với lí do ngắn gọn.. Lý do tồi nhưng không vi phạm quy định. Thái Nhi (thảo luận) 16:58, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Theo cái này và cái này thì độ nổi bật của chủ thể có thể chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:51, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn từ UEFA mà có người không chấp nhận nữa, nguồn từ GOAL nhằm nhò gì. TemplateExpert (thảo luận) 15:05, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề là bài phải có thêm ý về việc anh này giỏi như thế nào, tài hoa như thế nào, được người ta đánh giá tốt như thế nào, nổi tiếng như thế nào, vân vân, nói tóm lại là người đọc nhìn vô là thấy đây là người nổi tiếng. Chứ nếu như chỉ ghi đơn giản năm nay chơi cho đội này, năm kia ghi bàn ở trận nọ thì nói thẳng khó thuyết phục lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:11, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Các wiki khác viết cùng lắm như người dịch bài này là cùng, không hơn, thậm chí sơ khai. Nếu xóa bài này cũng khôi hài, đem so ra nhiều bài còn tệ hơn cả bài này. Mà thôi, tôi không bàn tới Wiki khác kẻo lại bị dính quy định. Nói chung, tùy cộng đồng muốn xóa hay giữ. Có thể bây h xóa đi, sau này nổi tiếng viết lại cũng được. Nếu sau này nổi tiếng thì hơi mất công viết lại, có khi vài năm nữa cũng chẳng ai buồn viết. Cứ đem so sánh bài này làm phép đo dnb ở Wiki Việt thì chắc cũng nhiều bài nên xóa. TemplateExpert (thảo luận) 15:19, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không phải lo chuyện đó, bài này 1 xóa nhưng có tới 3 giữ (tôi bỏ phiếu giữ) nên chắc tồn tại rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:32, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Về độ nổi bật, cầu thủ này từng khoác áo Arsenal tham dự PL (tuy có 1 trận thôi) thì cũng đủ tiêu chuẩn: "Những người đã dự thi trong khuôn khổ một hiệp hội chuyên nghiệp". Tuy nhiên nhìn vào thành tích thì quả thật hơi khiên cưỡng. Theo tiêu chí này thì Wiki dần trở thành Bách khoa bình dân. Tôi nhớ hồi xưa vài năm sau khi giải nghệ thì Platini tự hào là lần đầu tiên được có tên trong Larousse, "ở trước mục từ Platinum". Tất nhiên không thể so sánh Wiki vs Larousse, nhưng dù gì thì vẫn có những cấn cá khi xét đến trường hợp thế này. Demon Witch (thảo luận) 16:22, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]