Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật. TemplateExpert (thảo luận) 08:22, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài này hiện tại mình đã cập nhật một vài nguồn đáng tin cậy như VnExress,...Như thế mà vẫn chưa được xem là đáng tin cậy. Mình cho là bài này đã thõa mãn độ nổi bật. ở đây nếu bạn nào cho là không đủ nổi bật thì xin chỉ rõ ra tại sao, và như thế nào mới thỏa mãn -TuanUt (thảo luận) 05:30, ngày 4 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mong bạn đầu tư viết thêm về tiểu sử, sự nghiệp, vụ việc liên quan tới Hà Dũng, thành tích trong các lĩnh vực ca nhạc, người mẫu, diễn viên, các nhận xét đánh giá từ đồng nghiệp, nhà báo, chuyên gia trong nghề,... Mấy cái này tôi đều đã từng đọc qua báo mạng về Maya, tức là bạn có thể tổng hợp lại để viết mà giữ bài. Bạn cũng biết rằng bài từng bị biểu quyết xóa vì nhiều lý do (mà tôi thấy bạn hầu hết chưa khắc phục được), vậy nên trong khi bạn viết ngắn gọn về Maya quá, xem chừng vì sự sơ sài đó mà đnb của Maya trở nên không rõ ràng dù google có ủng hộ điều đó hay không. DangTungDuong (thảo luận) 06:30, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài tùy ngắn nhưng có nhiều nguồn khá mạnh nên giữ và để sơ khai để mai mốt tiếp tục phát huy. Đừng nên xóa bừa bãi.Trongphu (thảo luận) 02:16, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

 Ý kiến Nếu bảo thiếu nguồn thì có thể thấy bài Quốc Trung còn nghèo nàn hơn vạn lần. Bài này đã có một số nguồn khá quan trọng, chả hạn như VnExpress. Nguồn Anninhthudo có lẽ là nhầm. Nếu bảo là Maya không đủ nổi bật thì cũng không đúng, vì cô là một người mẫu đình đám liên quan tới Hà Dũng. Tra "Maya" "Hà Dũng" thì có vô số kết quả qua google. DangTungDuong (thảo luận) 19:07, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Liên quan đến chủ thể nổi bật chưa hẳn là nổi bật.
2. Chỉ số tìm kiếm trên Google cũng không xem là tiêu chí nổi bật.

Tuy nhiên cô Maya này thì đúng là có nhiều nguồn đề cập. Thái Nhi (thảo luận) 16:24, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Dạ cháu cũng hiểu 2 điều trên, vậy nên cũng chỉ dám viết vào phần ý kiến chứ cũng không dám biểu quyết giữ. DangTungDuong (thảo luận) 18:39, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được sự nổi bật của ngôi trường Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Ngôi trường có bề dày hơn 50 năm, đào tạo ra bao thế hệ học sinh. Hải Phòng hiện có 7 quận, theo thứ tự đô thị hóa thì Kiến An đứng thứ 4 sau các quận Hồng Bàng, Ngô Quyền, Lê Chân. Trường Trung học phổ thông Kiến An là đại điện cho quận Kiến An. Bài viết này chỉ cần sửa một số nội dung "ko wiki" --Hoàng Linh (thảo luận) 15:14, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ bó tay, trường này cũng đòi xóa? Sao nạn xóa bài tràn lan thế nhỉ? Trường này quá nổi bật rồi, có nhiều thành tích, có nguồn, bài chất lượng ok.Trongphu (thảo luận) 02:23, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của chủ thểAtz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài không nguồn, sơ sài quá vì vậy không thể chứng minh giải này ở VN là nổi trội. TemplateExpert (thảo luận) 03:47, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Những thông tin quyết định về dnb lại thuộc dạng "cần dẫn nguồn". Thế thì chịu rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:47, ngày 18 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với ý kiến là bài sơ sài, lại không có nguồn chứng minh độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 15:44, ngày 18 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một dự án tập hợp được 11000 người cũng là đáng kể đấy chứ, nhưng vì không có nguồn gốc nên chịu không thể chứng minh được điều đó có thật hay không. Ngoài ra thì bài sơ sài quá không biết có gì khác đáng nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài thông tin chẳng có gì Phương ^{thảo luận} 16:23, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nguồn không đủ mạnh để có thể chứng minh được là sư phụ này nổi tiếng hay không. Tạm xóa chờ nâng cấp bài. TemplateExpert (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là một nhà giáo, sư phụ nổi tiếng về dạy môn yoga, từng được lên truyền hình nhiều nước để giảng dạy trong đó có Việt Nam.--Phương Huy (thảo luận) 10:17, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của chủ thể đề cập Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài không có nguồn, hình minh họa không hiển thị. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:40, ngày 18 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không thấy dnb của bài thông qua nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 16:15, ngày 19 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tán đồng là chủ thể không có nguồn độc lập nào đề cập. Sản phẩm cũng mới ra được vài tháng và cũng cũng không tạo thành sự kiện. Thái Nhi (thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Quan trọng là những cái được bài viết là "tốt nhất" và "thịnh hành nhất" không có nguồn thì làm sao chứng minh được thật hay là "làm hàng"?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:04, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đáng lẽ phải xóa nhanh vì mang tính chất quảng cáo rõ ràng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:11, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của tịnh xáAtz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài không nguồn, không biết được dnb. TemplateExpert (thảo luận) 03:51, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của chủ thể nói đếnAtz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bản thân Infonet là Báo điện tử của Bộ Thông tin và Truyền thông còn chưa được viết trên vi.wiki thì đưa bản danh sách trên chẳng có ý nghĩa gì ! Trong khi đó, nội dung đánh giá này có rất nhiều đơn vị đánh giá, với các chỉ tiêu và kinh nghiệm nhận định hơn hẳn VN chúng ta, nên thông tin đưa ra trong bài viết chỉ mang ý nghĩ tham khảo "nội bộ" --Hoàng Linh (thảo luận) 14:54, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Vẫn chưa hết năm 2012 mà đưa danh sách thì hơi ẩu tả. Chưa kể nguồn cũng là xào nấu. Thái Nhi (thảo luận) 16:05, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bản danh sách được phát hành bởi chủ thể không đủ độ tin cậy.--Prof MK (thảo luận) 06:39, ngày 13 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không đủ tài liệu và nguồn thuyết phục nói về danh sách này. TemplateExpert (thảo luận) 03:40, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Quy mô "thế giới" thì nên lấy tài liệu tổng hợp của các cơ quan uy tín tầm mức "thế giới" chua vào. Thêm nữa đã hết năm 2012 đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:09, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi nghĩ là không khó để tìm thấy đnb của NHP qua internet, báo giấy cũng như báo hình: từng giành giải của Bài hát Việt, từng ra mắt một album rất đình đám năm ngoái có tên Linh hồn và thể xác, là nhạc sĩ chính sáng tác cho ca sĩ Thu Minh, ngoài ra còn phối khí và sản xuất cho rất nhiều album và nghệ sĩ VN khác hiện nay. Album Body Language do anh sản xuất cho Thu Minh được đề cử Album của năm và cá nhân NHP cũng có đề cử Nhạc sĩ của năm tại Giải Cống hiến 2011. Nói chung, đây là một nhạc sĩ rất tài năng và có tên tuổi ở làng nhạc Việt. Nếu xóa NHP thì có lẽ là thiếu tôn trọng tới mảng nhạc Việt vốn đang nghèo nàn ở vi.wiki. Atz có thể gác bài này lại để ít nhất có tôi, và hi vọng có các thành viên khác nữa, có thể tìm nguồn mà tổng hợp viết bài. DangTungDuong (thảo luận) 18:47, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ nổi bật vì được nhiều giải thưởng, sáng tác nhiều bài hay được công nhận, được nhiều người biết tới. Thick thi sock 21:05, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài còn vướng vài vấn đề như liên kết đỏ và lỗi chú thích, nhất là lỗi chú thích của bài viết về người còn sống, tuy nhiên người này đủ nổi bật, chịu khó quan tâm tới Vpop một tí là sẽ rõ, nhưng bài vẫn cần cải thiện gấp mới đảm bảo sống thọ.Memberofc1 (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ ca sĩ nổi tiếng được nhiều người biết tới.Trongphu (thảo luận) 02:15, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài dc nâng cấp, đủ chất lượng. TemplateExpert (thảo luận) 09:49, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Giống như Anh Việt Thanh, bài là một bản tiểu sử và kê danh sách bài hát. Chưa rõ nhân vật có giải thường gì, có ảnh hưởng như thế nào, có những bài hát nào là nổi tiếng? Dù sáng tác đến 50 hay 100 bài nhưng không bài nào sống được trong lòng quần chúng thì không có ý nghĩa gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:12, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xin phép tiếp lời Chồng BàLaSát một điểm nữa là nguồn dẫn đâu. Tuy không phải bài về người còn sống nhưng cũng không thể thiếu nguồn gốcMemberofc1 (thảo luận) 11:46, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Những thông tin có "tiềm năng" (chỉ mới là tiềm năng thôi), tỉ như tạp chí Sóng Nhạc (tạp chí "tiên phong", tuy nhiên không rõ có được người dân biết đến và mua nhiều không) thì không có nguồn. Còn lại thì không có gì nổi bật, cứ như 1 bản lý lịch trích ngang. Bài hát tuy nhiều nhưng không rõ nổi bật thế nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:37, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Nhạc sỹ này là tác giả bài Đập vỡ cây đàn rất nổi tiếng. Lê Thy (thảo luận) 07:59, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được sự nổi bật của giáo xứ Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy gì là nổi bật. Tất cả những gì quan trọng đều không có nguồn. Một nguồn duy nhất được chú thích là lấy từ bộ sử, nhưng không đúng, trong khi có trang website Công giáo lại nói là sử có nói. Tớ thấy sợ các nguồn công giáo quá, đề nghị xem xét loại nguồn này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:06, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn Trâu sai rồi:

   Thứ nhất:nói vậy là bạn đang " vơ đũa cả nắm " rồi, vì nguồn http://giothanhle.com/ chưa bao giờ được coi là nguồn công giáo uy tín, thậm chí chưa bao giờ có ai đề cập tới cho đến hôm nay, việc này xin xem lại phần thảo luận các nguồn công giáo trước đây.

   Thứ hai: bạn Trâu không tìm thấy không có nghĩa là không có hoặc có thể là bạn chưa tìm kỹ, vì người khác vẫn tìm thấy đấy thôi.Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 12:13, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ đã thấy Thái Nhi nêu ra và tớ tìm thấy, không phải ở chỗ tớ cọp ra mà lại nằm ở chỗ khác khá xa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đáng tiếc tớ vẫn chưa thấy gì khác đáng chú ý. Quá trình hình thành cho đến nay, và các công trình tại đây cũng không thấy nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:27, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Đáng tiếc là tôi có tìm nguồn nhưng chưa thấy nguồn nào ưng ý ngoại trừ các nguồn thiếu uy tín hoặc diễn đàn. Giáo xứ cần thêm thời gian phát triển để có thể có độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 10:09, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Giáo xứ bình thường thôi, Giáo xứ Thái Hà nổi tiếng kiện cáo phá phách mà chưa có bài thì giáo xứ này làm gì có cửa.--Phương Huy (thảo luận) 10:18, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lưu ý Phương Huy trong cách dùng từ ngữ, đây đâu phải cái chợ để bạn dùng những từ ngữ như vậy Bò Tót (thảo luận) 10:26, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Lý lẽ duy nhất có thể giữ được bài là ý "xứ đạo Quần Phương là xem một trong những xứ đạo đầu tiên trong lịch sử Công giáo tại Việt Nam". Nhưng nếu đọc kỹ sẽ thấy ý sau ở đoạn đầu: "Giáo xứ Hải Nhuận thuộc Giáo hạt Quần Phương". Nghĩa là Giáo xứ Hải Nhuận chỉ là một giáo họ hay giáo xứ được tách ra từ giáo hạt hay giáo xứ lớn Quần Phương. Điểm này làm cho ý xứ đạo đầu tiên nêu trên mất ý nghĩa với "Giáo xứ Hải Nhuận". Tôi cũng đã tìm nhưng không thấy nguồn nào mạnh cho bài này cả. Nên đành bỏ phiếu xóa. Tác giả nên tìm những nguồn nào mạnh hơn hoặc nên viết về một chủ đề khác. Đừng nản vì bài đầu tiên chưa thành công. Nếu chủ đề tốt sẽ ủng hộ bạn Trankhienvista hết mình. Còn bài này thì thông cảm xóa nhé Bò Tót (thảo luận) 11:26, ngày 13 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xứ đạo là cách gọi tên chung khi chưa có các quản lý hành chính, chia tách. Sự phân chia theo cấp giáo phận, giáo hạt, giáo xứ sau này mới được áp dụng trong quản lý của Công giáo hội. Quan trọng là hạt nhân của xứ đạo đó kìa?? thông tin ko rõ ràng lắm. Nhưng nói chung, cùng quan điểm ủng hộ cho người viết như bạn, dù bài viết chắc chắn xóa rồi --Hoàng Linh (thảo luận) 12:40, ngày 13 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Chủ thể không đủ độ nổi bật. Nhân đây mình cũng xin nhắc tới các mục từ về giáo xứ trên Wikipedia tiếng Việt (có vài ba bài thôi nhưng hầu hết đều không đáp ứng yêu cầu về nguồn). Theo mình thì không nên có bài viết riêng cho giáo xứ, nhưng vẫn có thể cung cấp thông tin về giáo xứ nào đó (lịch sử hình thành, phạm vi địa lí, số giáo dân...) trong bài viết về nhà thờ của giáo xứ đó. Ngó qua có thể thấy bên Wikipedia tiếng Anh không có bất cứ bài viết về giáo xứ nào cả.--Greenknight (thảo luận) 16:08, ngày 15 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Chủ đề nhỏ, không nổi bật.--Hiếu Vũ 04:32, ngày 18 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Giáo xứ tương đương đơn vị hành chính Phường/Xã, nhân khẩu cỡ hàng nghìn người. Chỉ sợ ko có ai viết, nếu viết mình xin ủng hộ ! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:38, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến chán quá . đây là bài đầu tiên của mình trên Wiki . Mình đã cố gắng sửa bài rất nhiều nhưng ý kiến biêu quyết xóa bài vẫn nhiều hơn giữ ... chủ đề này rất ít tư liệu để dẫn chứng ... mình phải làm gì để giữ lại bài víết này đây ... Trankhienvista (thảo luận) 17:47, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài viết được đấy bạn Trankhienvista, bạn nên tham khảo thêm cái bài viết tương tự để hoàn thiện hơn --Hoàng Linh (thảo luận) 14:38, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa thấy bài nói nhạc sĩ có tầm ảnh hưởng, thành công ra sao? Có giải thưởng nào không? Có những bài hát nào là thành công? Chỉ nói về cuộc đời, danh mục bài hát và đặc tính âm nhạc của ông thì chưa rõ độ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:10, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Rất khó tìm nguồn với tác giả như thế này để có thể thấy rõ dnb. TemplateExpert (thảo luận) 10:11, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Thứ nhất là không nguồn, thứ hai là tìm nguồn rất khó như bạn ở dưới đã nêu. Hoa biển và Lính mà em rõ ràng là bài hát nổi tiếng nhưng đâu có nghĩa Lady Gaga nổi bật thì mẹ của cô ta cũng nổi bật theo? Không phải Wiki không biết là nhạc sĩ nổi tiếng mà sự nổi tiếng đó phải được bảo đảm chứ không phải cứ nói suông nổi tiếng là ok.Memberofc1 (thảo luận) 11:51, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một nhạc sĩ sáng tác nhiều, nhưng chưa rõ có bài nào nổi tiếng? Câu chuyện nhầm lẫn với Trần Thiện Thanh không có nguồn gốc. Binh nghiệp thì lu mờ rồi, sự nghiệp âm nhạc chỉ thấy nói là nhạc sĩ sáng tác chủ đề này thời kỳ đó, nhưng có vai trò gì, gây ảnh hưởng gì?... Không có nốt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:08, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

-Wiki VN chẳng lẽ lại ko biết nhạc sĩ nổi tiếng trước 75 với bài Hoa biển này?

 Ý kiến Cả ba nhạc sĩ được nêu ra ở trang này cũng như bài "Hoa biển" chắc hẳn đều có thành viên biết nhưng để có nguồn (sách vở hoặc phỏng vấn uy tín trên vô tuyến hay truyền hình) thì t nghĩ là rất khó (t từng có một số tư liệu về họ nhưng đã mất). Anh Việt Thanh là tác giả của "Vùng lá me bay" mà ai đã nghe nhạc "trước 30/4/1975" thì chắc không thể không biết (băng Kim Đằng 5). Lê Mộng Bảo thì là giám đốc Tinh hoa miền Nam (hậu duệ của Tinh hoa - NXB nhạc tờ mà ai nghe nhạc thập niên 1950, trước Genève 1954 không thể không biết, xuất bản cho bao nhiêu nhạc sĩ hàng đầu như Dương Thiệu Tước, Nguyễn Văn Thương, Tô Vũ, Hoàng Trọng, Văn Cao,...), có những bài hay như "Nửa đêm thức giấc", "Bến nước tình quê" (viết lời) nhưng sau này có vẻ ít được nhắc đến. Có thể ai đó tiếp cận báo chí tiếng Việt được xuất bản ở ngoài nước VN (nhất là tại HKỳ) hay sưu tầm được sách báo SG cũ thì mới có tư liệu. Bởi vậy rất khó cứu 3 bài này dù t cũng rất muốn làm vậy. PID (thảo luận) 17:08, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đúng là phận "tha hương" chịu kiếp "vô danh" dù có tài năng. Quá khó để 3 nhạc sĩ này có tên trên Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 13:38, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kết quả: Chưa thống nhất: giữ=0/xóa=4 không đủ phiếu xóa Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 13:33, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC) Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:58, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa bài viết chỉ nêu mà chưa phân tích, chưa cho thấy được độ nổi bật, sụ đóng góp công hiến của tay này.--Phương Huy (thảo luận) 10:20, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Sholokhov đã xóa thảo luận này của 65.49.14.143 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

Xóa câu nói xấu xa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:35, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Che luôn, không nên cho người đọc nhìn thấy những nhận xét vô văn hóa như thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Nếu Phương Huy không có cảm tình với công giáo, thì cũng đâu đến nỗi bạn dùng những từ ngữ như vậy cơ chứ Bò Tót (thảo luận) 10:30, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Một bản tiểu sử sơ sài về quá trình làm việc trong tôn giáo bình thường, không thấy thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người). --Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:36, ngày 12 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bài quá xơ khai, mới nói tới lý lịch của nhân vật chứ chưa thật sự nêu lên nguyên nhân khiến nhân vật trở nên nổi bật tới mức cần có 1 bài tại wiki --H.P (thảo luận) 07:11, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chủ thể không thỏa mãn tiêu chí về Độ nổi bật.--Hiếu Vũ 05:29, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Ếch lêu ngày ngồi đáy giếng hoặc thấy trang BQX bấy lâu nay bình yên nên muốn khơi mào cho om xòm chăng. Nói vậy chắc ếch sẽ kêu gào là tôi làm là vì " một wiki trong sáng" đúng không. Tôi đã nói là có nguyên nhân. Trong số 13 ứng cử viên sáng giá được chon lọc để đem xóa thì :

• Phêrô Nguyễn Văn Nhơn là Tổng giám mục Tổng Giáo phận Hà Nội, kiêm chủ tịch Hội đồng Giám mục Việt Nam. Vị này là chức sắc cao nhất của giáo hội công giáo Việt Nam hiện giờ. Tội nghiệp, ông chẳng làm gì để nổi bật cả.
• Phêrô Nguyễn Văn Tốt là Tổng Giám mục, sứ thần tòa thánh và là người Việt Nam giữ chức vụ cao nhất tại Giáo triều Rôma . Tội nghiệp chắc do ông không nổi tiếng lắm trong nước như một số ca sĩ chẳng hạn.
• Vinh Sơn Nguyễn Mạnh Hiếu. Ông là người Việt đầu tiên làm giám mục tại quốc gia Bắc Mỹ, Canada. Tội nghiệp nếu ông là giám mục đầu tiên tại châu úc thì đã được lên mục bạn có biết rồi.
• và rất quá quắt khi đề cử Tôma Nguyễn Văn Trâm khi

  Đã từng có một cuộc biểu quyết về trang này. Kết quả: trang được cộng đồng quyết định giữ lại.

và Phêrô Nguyễn Văn Khảm khi

Đã từng có một cuộc biểu quyết về trang này. Kết quả: trang được cộng đồng quyết định giữ lại.

những việc này là vì WiKi phải không ếch hay là ếch muốn wiki càng ngày càng đi xuống vậy. Bò Tót (thảo luận) 08:15, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

ếch quả thật là một "nhà khí tượng học" nếu bạn muốn đưa thì tôi thấy bạn còn thiếu rất nhiều như các giáo hoàng, hồng y hay các thánh công giáo nữa đó nếu bạn muốn cứ liên hệ tới mình , mình sẽ cung cấp đầy đủ cho bạn vì theo mình thấy "Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:58, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)" cũng giống như ếch vậy thôi. Việc đưa những người mà tôi kể trên ra biểu quyết có thể xem là sự xúc phạm hay gây chiến không nhỉ. Tôi nghĩ "nhà khí tượng học" cần một câu xin lỗi đấy nhé. Bò Tót (thảo luận) 08:22, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn Bò này chịu khó nghiên cứu quá. Tớ đang định cho cộng đồng biểu quyết cho thật đã, thật sướng rồi đưa mấy cái ý kiến "tổng kết" cho xôm tụ mà bác Bò "bứt dây động rừng" mất zồi. TemplateExpert (thảo luận) 08:30, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã vậy làm lại không đến nơi đến chốn nữa:

• Tất cả các bài đem ra biểu quyết đều không có

  Sai không gian tên: bản mẫu này phải được dùng trong không gian tên bài viết.

  Trang này đang được xem xét để xóa theo quy định xóa trang của Wikipedia. Mời bạn tham gia biểu quyết vấn đề này tại [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/{{subst:#ifeq:a|b|{{{1}}}|{{subst:PAGENAME}}}}|biểu quyết xóa trang này]] tại trang biểu quyết xóa bài. Bạn có thể cải thiện trang, nhưng không được tẩy trống trang và không được xóa thông báo này, cho đến khi cuộc biểu quyết xóa kết thúc. Để biết thêm thông tin, đặc biệt là về các quy định, điều kiện và hướng dẫn liên quan đến biểu quyết xóa bài, hãy đọc quy định biểu quyết xóa bài. Thông báo này được đặt vào bài viết vào ngày {{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} năm {{subst:CURRENTYEAR}}.

  chắc lại muốn một mình tự xóa chăng?
  • Tôi có thể chắc rằng nhà khí tượng học này chưa coi qua bất cứ bài nào trước khi đem ra đói xóa. Vì chứng cứ rành rành đầy đó, một thành viên " kỳ cựu" cho việc đề cử xóa sao lại không biết bài nào đã được biểu quyết hay chưa, nếu không biết thì phải tìm hiểu chứ đâu thể xem sơ sài rồi đem ra đòi xóa được, hay xóa mà không đặt biển vô tội vạ như vậy. Ếch không những xem thường chính mình mà cco2n xem thường cả cộng đồng nữa Bò Tót (thảo luận) 08:33, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Tớ thì đang liên tưởng tới 1 số IP đưa ra BQXB hàng loạt trước đây và cảm giác được gì đó. Tất nhiên trong số này không phải bài nào cũng nổi bật hết, cộng đồng có thể thảo luận, tuy nhiên việc đưa quá nhiều sự không chính xác đã gây 1 vấn đề. TemplateExpert (thảo luận) 08:35, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Mà ếch còn chọn ngày để đem ra " mần thịt" nữa, rất đẹp ngày lễ các Thánh chắc chờ các thành viên cơ đốc đi lễ hết rồi mới ra tay chăng, điệu này phải đưa nhà khí tượng lên mục Bạn có biệt rồi Bò Tót (thảo luận) 08:38, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến Các trang không có bảng mời biểu quyết là là do tôi lùi sửa đổi của Chu Ech Beo Xanh.--Cheers! (thảo luận) 08:37, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Tôi dư biết là do Cheers! đã lùi lại. Tôi cũng rất ủng hộ việc làm của Cheers!. Nhưng việc của ếch là khi đưa ra phải xem lại chứ đâu thể "cắm đầu cắm cổ " sửa lại sửa đổi của Cheers! tại trang này là được. Việc này càng thấy ếch làm việc thiếu trách nhiệm và cố ý gây tức tối cho cộng đồng rồi Bò Tót (thảo luận) 08:42, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Quả này thì hơi đậm rồi, bạn Bò và các bên nên giữ bình tĩnh, cứ từ từ mọi người sẽ giải quyết dựa trên đồng thuận. TemplateExpert (thảo luận) 08:45, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Cứ bình tĩnh. Xem như chúng ta kiểm qua một số bài chất lượng kém vậy. Các thành viên Công giáo xắn tay vào nhé. Để sau này tránh hiểu lầm nhau. Thái Nhi (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Thôi thì các cao nhân nào có quyền hạn thích thì cứ xóa thẳng tay đi, có khi xóa cả danh mục luôn cũng được, chẳng ai buồn sửa và nâng cấp mấy loạt bài này nữa đâu, ngán quá rồi, thảo luận với đấu tranh cỡ đó là cùng. Đợi vài năm để xuất hiện "tuấn kiệt" ở Wiki xem sao. Tạm thời nhường các "cao nhân" thỏa mãn cơn khát xóa bài. =)) TemplateExpert (thảo luận) 13:44, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Kể cả BQV không phải muốn xóa là xóa, mà vẫn phải tuân theo quy định xóa bài. Và cũng không thể cấm thành viên đặt BQXB, trừ những trường hợp không hợp lệ theo quy định. Thái Nhi (thảo luận) 07:46, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến có mấy bài chưa có chú thích về yếu tố nổi bật của nhân vật.--Hiếu Vũ 15:21, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

{{{ND}}}

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:09, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử về quá trình làm việc trong tôn giáo bình thường, không thấy thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đúng là một bản tiểu sử, giống như một cái đơn tự giới thiệu về ông này.--Phương Huy (thảo luận) 10:22, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật đứng đầu Công giáo của Việt Nam. TemplateExpert (thảo luận) 14:24, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tổng giám mục của tổng giáo phận vốn có vị trí quan trọng trong Giáo hội Công giáo tại Việt Nam. Thông thường, chức tổng giám mục Hà Nội rất có khả năng được thăng làm hồng y về sau.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 08:20, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn ở lâu chắc đã biết là wiki không dự đoán tương lai. Cháu tớ cũng học rất giỏi và có triển vọng làm Bộ trưởng nhưng tớ cũng phải chờ xem nó có phát triển được như thế không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:10, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ không cần đoán mò đoán non chi xa, hiện giờ với cái chức tổng giám mục thì ông này đủ nổi bật rồi.Trongphu (thảo luận) 02:25, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ chủ tịch HĐGM mà không nổi bật thì lạ quá . Bò Tót (thảo luận) 11:23, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi sẽ ngồi xem họ xử lý như thế nào về nhân vật này. Trâu và Ếch cứ việc đề cử và bỏ phiếu xóa thoải mái cho vui vì tôi biết các bạn đang rảnh mà. không bao giờ chịu viết bất cứ một bài nào chỉ đi đòi xóa bài thôi. Và nếu như nhân vật này bài bị xóa thì xin chúc mừng các bạn vì các bạn đã rất thành công trong việc đòi xóa bài viết về nhân vật cao cấp nhất của công giáo Việt Nam hiện giờ. Điều đó cũng có nghĩa là các thanh viên cơ đốc nhân việc gì phải viết bài nữa vì nhân vật này còn chưa đủ tầm cỡ thì viết về ai để có thể giữ lại được. Nguyễn Huy Hoàng _mờ^{i Thảo luận} 03:00, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wiki không còn là chỗ để viết về tôn giáo nữa rồi. Tôi cũng đã rút bài Thánh Giuse ra khỏi danh sách đề cử bài viết chọn lọc rồi. Vì Tôi thấy việc viết các bài về công giáo hay tôn giáo của các thành viên cơ đốc nhân cũng trở thành vô ích không cần thiết và chẳng đóng góp gì được cho cộng đồng cả. Việc làm của chúng ta chỉ tạo thêm dung lượng không cần thiết và chiếm chỗ của wiki mà thôi. Hơn nữa tôi nghĩ bài này rồi cũng bị đem ra biểu quyết xóa, việc gì làm cho mất công. Ngay cả bài viết về chủ tịch hội đồng giám mục Việt Nam còn bị xóa thì huống chi các bài khác. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:58, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhân tiện đây, cũng xin chúc mừng trâu và ếch một mình một chợ, tha hồ cứ xóa các bài mà các bạn cho là danh sách bình thường nhé. Tôi nghĩ sẽ chẳng có ai phản đối các bạn hay sửa chữ các bài đó nữa đâu. Mọi người đã ngán ngẩm quá rồi. Khi nào xóa hết cứ liên hệ tôi nhé. Tôi sẽ cung cấp thêm danh sách cho các bạn thêmĐinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:02, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thay vì chỉ trích thì Đinh Hoàng Đạt nên cố gắng nâng cao chất lượng và số lượng bài viết để có thể đủ "quyền bỏ phiếu". Khuyên thật--Hiếu Vũ 12:58, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Nhân vật quan trọng của Công giáo Tempora (thảo luận) 13:25, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tài khoản chưa đủ 1 tháng.--CNBH (thảo luận) 13:34, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:26, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết chỉ nêu những thông tin về quá trình làm việc, chuyển nơi này sang nơi khác, không có gì khác biệt, không thấy thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:37, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Giám mục ở Việt Nam nhiều hơn nhiều so với Tổng giám mục. Bài lại không có nguồn chứng minh độ nổi bật.--Hiếu Vũ 05:47, ngày 7 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Giống như bản sơ yếu lý lịch của người xin vào đạo, chưa thấy điểm nổi bật.--Phương Huy (thảo luận) 10:23, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài viết với thông tin sơ sài hiện tại không thấy rõ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 11:26, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Giám mục cai quản địa phận có số lượng giáo dân đông nhất Việt Nam.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 08:20, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đó cùng lắm chỉ làm Giáo phận nổi bật chứ không làm người đứng đầu giáo phận đó trở nên nổi bật.-Hiếu Vũ 11:13, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một tỉnh lớn, vậy bí thư tỉnh ủy đó có nổi bật không, dù ít thấy báo chí nêu tên và dù bí thư tỉnh ủy đó không phải là quan chức chính quyền tỉnh ? --Langtucodoc (thảo luận) 17:14, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế theo quy định dnb thì thế nào, có nói chức danh giám mục hoặc/và bí thư tỉnh ủy thì đương nhiên nổi không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hình như chưa có quy định chính thức, nhưng bí thư tỉnh ủy và giám mục chỉ được đồng ý trong cuộc thảo luận không chính thức tại Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người). Theo tôi, bí thư tỉnh ủy (nếu không kèm theo chức vụ trong chính quyền) thì cũng chỉ là người lãnh đạo một đảng bộ, mà đảng viên đảng ấy trong tỉnh chưa chắc bằng số giáo dân trong một giáo phận (xem giáo dân giáo phận Xuân Lộc đến 850.000 người ở tỉnh Đồng Nai) . Mặc dù có thể trong hậu trường phía sau, chức bí thư tỉnh ủy cao hơn cả chủ tịch UBND tình, nhưng nơi nào ghi rõ quy định như thế ? Tôi nghĩ là nên hợp thức hóa hay là biểu quyết lại những vấn đề đã thảo luận trong Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người). --Langtucodoc (thảo luận) 17:40, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Giáo phận lớn thì người được giao cũng phải "chọn mặt gửi vàng " chứ. Phương ^{thảo luận} 16:27, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Thêm phiếu ủng hộ, GP lớn cùng người quản lý đủ uy tín cai quản TDNC^{_{thảo luận.}} 16:42, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Giám mục một giáo phận lớn, lại là chủ tịch Caritas Việt Nam, đủ nổi bật. Bài có thể cần thêm chút thông tin thôi. --Langtucodoc (thảo luận) 17:11, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ cùng ý với Lãng Tử, bài chỉ cần nâng cấp nội dung, xóa hơi phí. Hoài Thương ^{(thảo luận)} 23:36, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:23, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử ghi quá trình học tập và thăng tiến, không thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:38, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Lại thêm một bản tiểu sử nữa--Phương Huy (thảo luận) 10:26, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi không có ý a dua, nhưng ý kiến của tôi trùng với ý kiến của Phương và Trâu ở trên nên không cần viết lại. P.S bạn nào gạch phiếu mình thì làm ơn gạch luôn phiếu tương tự ở bên dưới, cảm ơn nhiều--H.P (thảo luận) 07:35, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tôi từng đề nghị Giám mục tai Việt Nam đủ độ nổi bật. Còn Giám mục của một giáo phận ở Canada thì hãy để người Canada bình chọn. --Двина-C75MT 08:20, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
5. Xóa Đơn thuần là tiểu sử hoạt động bình thường + chức danh chưa đủ độ nổi bật.--Hiếu Vũ 13:00, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tôi không thấy tính chất giám mục gốc Việt đầu tiên ở Bắc Mỹ có đủ tính chất nổi bật. Tiểu sử hoạt động bình thường.--Prof MK (thảo luận) 09:09, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế còn "giám mục gốc Á đầu tiên" và "giám mục trẻ nhất" ở Canada thì được chứ ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:34, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Người Việt đầu tiên làm giám mục ở Bắc Mỹ + nguồn cực mạnh. TemplateExpert (thảo luận) 14:26, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tôi không có ý a dua, nhưng ý kiến của tôi trùng với ý kiến TemplateExpert ở trên nên không cần viết lại.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 08:20, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Giám mục người Việt đầu tiên tại một nước ở ngoài Việt Nam, nếu đó không nổi bật thì thế nào mới nổi bật? Bài cũng đưa ra nhiều nguồn độc lập nhắc đến nhân vật này. NHD (thảo luận) 09:20, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Giám mục người Việt đầu tiên ở một nước hải ngoại vậy là đủ nổi bật. Theo mình thì ông này còn nổi bật hơn nhiều giám mục khác.Trongphu (thảo luận) 02:08, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đã chua nguồn cho "giám mục gốc Á đầu tiên" và "giám mục trẻ nhất" (à bây giờ xuống thứ hai rồi). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:30, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài đã cải thiện nhiều, giám mục người Việt ở nước ngoài rất đáng tự hào. Bò Tót (thảo luận) 11:18, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ bài tốt như vậy mà đòi xóa thì thật uổng. Thank alphama Phương ^{thảo luận} 13:01, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:16, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Cả bài viết thiếu nguồn gốc, còn chưa chứng thực được cho những thông tin của quá trình làm việc bình thường đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Giống sơ yếu lý lịch của người xin đi đạo, chưa toát lên điểm nổi bật.--Phương Huy (thảo luận) 10:27, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:13, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết là một bản tiểu sử về quá trình làm việc, trong đó không nêu ra những điều khác biệt trong cuộc đời nhân vật. Với các chức vụ đảm đương không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:44, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thêm một bản tiểu sử công tác nữa.--Phương Huy (thảo luận) 10:28, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử không thấy những thông tin nào khác biệt để thấy nổi bật. Trong Wikipedia:Độ nổi bật (người) không có tiêu chí đương nhiên có nhân vật loại này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:34, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa giám mục thì còn đang tranh cãi chứ phó giám mục thì mình nghĩ chức danh này hoàn toàn chưa đủ nổi bật để có bài viết trong 1 bktt --H.P (thảo luận) 07:05, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Giám mục phó thì xi nhê gì?--Phương Huy (thảo luận) 10:29, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "xi nhê" là ngôn ngữ nước nước nào thế, bạn chỉ nên dùng những ngôn ngữ lạ đó ở cá 4rum không phải ở wiki Bò Tót (thảo luận) 10:34, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Xi nhê" là từ gốc tiếng Pháp signifier (xi-nhi-phi-ê), có thể dùng trong cụm "ça ne signifie rien": không đáng kể gì, chẳng có nghĩa gì. Từ này gốc Pháp từ xưa, có lẽ có thể coi là tiếng bồi, giờ chỉ còn dùng trong văn nói chứ không trong văn viết. Một từ "bồi" khác có thể cùng nghĩa trong trường hợp này là "ép phê". Bạn không nên bắt bẻ những điều nhỏ nhặt như vậy. Demon Witch (thảo luận) 11:03, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   không phải là bắt bẻ mà là " thái độ" . Hãy xem các từ HP viết bị Bò Tót gạch sẽ thấy thái độ " thù hằn "của HP với tôn giáo thế nào Phương ^{thảo luận} 11:37, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Không thỏa mãn "Độ nổi bật". Tiểu sử không có gì đặc biệt.--Hiếu Vũ 13:03, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tiểu sử không thấy những thông tin nổi bật, chỉ là giám mục phó giáo phận.--Prof MK (thảo luận) 09:29, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử cá nhân, những chức vụ kể ra trong đó không thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:33, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như một cái đơn xin việc, không nhấn vào những điểm nổi bật.--Phương Huy (thảo luận) 10:30, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:08, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử cá nhân, liệt kê thời gian biểu, không thấy thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ngoại trừ luận điểm duy nhất là giám mục đang bị tranh cãi, chưa có luận điểm nào khác để cho rằng nhân vật trên nổi bật để có 1 bài tại 1 bktt, chúng ta cần xác định là mình viết bài tại 1 cuốn bách khoa toàn thư chứ ko phải là danh bạ điện thoại hay 1 thế phả tôn giáo--H.P (thảo luận) 07:20, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nguồn bài viết không thấy chứng minh được là giám mục tiên khởi của giáo phận Đà Lạt. Nguồn số 2 thì chỉ thấy trang chủ, không thấy thông tin gì về ông này. Nếu không có thêm nguồn thì không thỏa mãn độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 06:35, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy yếu tố giám mục người Việt đầu tiên của Giáo phận Sài Gòn, sau là Tổng giáo phận Sài Gòn, liệu có thể xem là đủ nổi bật không? Thái Nhi (thảo luận) 04:46, ngày 8 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Như một bản cáo phó, sinh ra, đi làm ăn và rồi chết, chưa nêu điểm mổi bật.--Phương Huy (thảo luận) 10:32, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy nguồn có thể thỏa mãn tiêu chí "Độ nổi bật".--Hiếu Vũ 12:49, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:06, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bản tiểu sử ngắn ngủi mà không thấy thỏa mãn những điều ghi trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:31, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một giám mục giáo phận không biết có gì đặc biệt ? Bài viết thông tin ngắn và ít, không đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 06:31, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa ngoại trừ luận điểm duy nhất là giám mục đang bị tranh cãi, chưa có luận điểm nào khác để cho rằng nhân vật trên nổi bật để có 1 bài tại 1 bktt, chúng ta cần xác định là mình viết bài tại 1 cuốn bách khoa toàn thư chứ ko phải là danh bạ điện thoại hay 1 thế phả tôn giáo--H.P (thảo luận) 07:20, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Như một cái đơn về hưu, không có gì nổi bật.--Phương Huy (thảo luận) 10:33, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đúng là chưa thấy gì trong độ nổi bật.--Hiếu Vũ 12:45, ngày 16 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu bạn Chú Ếch là BQV, bạn cứ log tài khoản BQV xóa hết loạt bài này đi nếu bạn thấy hợp lý khi chưa nổi bật. Cần gì phải vất vả như thế làm gì. TemplateExpert (thảo luận) 08:08, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thành Viên Ếch có cần thiết vỗ mặt nhau như vậy không nhỉ Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 12:20, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:22, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:21, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được gì là nổi bật của nhân vật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:19, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Atz (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Nhân vật nổi bật được nhiều người biết tới. Sao wiki mình có vẻ khó chịu mấy bài về ca sĩ trẻ thế nhỉ. Mình cứ thấy nổi bật vì nổi tiếng nhiều người biết tới là ok. Vì mục đích cuối cũng là để người ta vô search thông tin mà. :) Thick thi sock 21:03, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài này được đưa ra biểu quyết với kết quả giữ rồi mà xem ở đây. TemplateExpert (thảo luận) 02:06, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trường học không thấy sự nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:08, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Ngoài chi tiết đã có 100 năm, chẳng thấy điều gì để xem là nổi bật cả. Nếu bổ sung thêm thành tích hay các học sinh ưu tú thì có thể coi lại.Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 05:50, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Mặc dù là người thêm nguồn vào bài nhưng tôi nhận thấy rằng bài rõ ràng có dnb quá kém, chưa có thành tích cụ thể. TemplateExpert (thảo luận) 10:23, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chi tiết 100 năm không đủ để nổi bật cần phải thêm nhiều yếu tố nữa Bò Tót (thảo luận) 04:15, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Lâu lâu lại thấy Bò Tót chí lí. Cái quyết định chuyển đổi thì có nguồn nhưng cái 100 năm thì không. Mà ngoài cái xây từ 100 năm, cái "đào tạo ra nhiều học sinh tốt" lại cũng không có nguồn. Vừa sơ sài vừa không nguồn cho những chỗ quan trọng thế thì khó giữ lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:34, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi thì cho là chi tiết thành lập được trên 100 năm là đủ điều kiện để giữ. Tuy nhiên tôi đồng ý là ngoài chi tiết đó ra thì chất lượng kém và không có thêm nội dung nào đáng chú ý. Thái Nhi (thảo luận) 01:10, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tiếc thay, tớ nhòm không thấy nguồn cho cái "100 năm" đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:34, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nhìn cái cổng chính của trường mà thương. Đây có lẽ là hệ quả của cái chỉ tiêu "phổ cập" đây mà... Cổng trường thế này thì không hiểu cơ sở vật chất của trường được đầu tư thế nào --Hoàng Linh (thảo luận) 16:06, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết không nguồn, vì vậy dnb không thể xác định. TemplateExpert (thảo luận) 07:16, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một ngôi chùa lâu năm, nhưng thông tin này chưa được xác nhận. Không rõ về kiến trúc, qui mô, vai trò trong Phật giáo Việt Nam ra sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:12, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý quan điểm của bạn Trâu, tôi có chịu khó tìm nguồn cho bài nhưng dường như chưa tìm thấy nguồn mạnh, bạn nào biết có thể giúp. Tạm xóa nhé. TemplateExpert (thảo luận) 12:12, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa bài không nguồn, khi nào có tính tiếp Bò Tót (thảo luận) 04:40, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chừng nào có nguồn cho cái 100 năm, nuôi giấu cán bộ, bị bắn phá thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:06, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn kiểm tra độ nổi bật.Value (thảo luận) 12:35, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 01:55, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Nhân vật này nguồn đâu có thiếu, đâu cần đến phải đem ra BQXB? Còn độ nổi bật thì có nhiều đấy chứ: Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch HĐND tỉnh Hà Tĩnh, và là Bí thư Tỉnh ủy đầu tiên được bầu trực tiếp tại Đại hội Đảng... Thái Nhi (thảo luận) 03:07, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề có nguồn trong bài đâu mà cộng đồng biết. Như đã nói tôi phải xem hàng trăm bài để đặt nhãn, không có thời gian mà đặt nguồn. TemplateExpert (thảo luận) 03:22, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề ở chỗ là cộng đồng (cũng nên nâng cao trách nhiệm khi đọc, nếu thấy có vấn đề thì ít nhất cũng phải làm động tác sơ bộ để tự kiểm chứng (ví dụ như kiểm tra lại kiến thức, thông tin của mình đã được cung cấp, được dạy để có những đánh giá đầu tiên, sau đó có thể tra nhanh trên mạng bằng google, tiếp đến có thể thông qua trang thảo luận nêu ý kiến và nếu có thời gian thì hỏi tác giả tạo bài hoặc người phát triển chính. Vậy mới là có thiện chí, tránh được cho cộng đồng tranh cãi vô ích. Chứ ai lại đi lướt qua hàng trăm bài để đặt nhãn rồi không có thời gian đặt nguồn, hậu quả là cộng đồng cãi nhau chí chóe mất thời gian--Phương Huy (thảo luận) 03:36, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC).[trả lời]

   Bài cứ để mọi người bổ sung đi, nếu rảnh tôi bổ sung 1 chút, e rằng Wiki mất 1 bài nếu tôi đặt clk, như vậy coi là thiện chí. :D TemplateExpert (thảo luận) 10:54, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy thì chỉ cần đặt biển sơ khai là được rồi. Thời gian ai cũng hạn hẹp, mỗi người góp một chút thì lâu ngày cũng thành, chứ không nên dùng cách gây áp lực, dễ gây ức chế. Thái Nhi (thảo luận) 11:31, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đề nghị đặt biển sơ khai. Đủ độ nổi bật vì = người này là Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch HĐND tỉnh Hà Tĩnh, và là Bí thư Tỉnh ủy đầu tiên được bầu trực tiếp tại Đại hội Đảng...Trongphu (thảo luận) 17:37, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Phiếu không hợp lệ vì 0 có lý do. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:30, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ + không nguồn tham khảo. TemplateExpert (thảo luận) 05:32, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã bổ sung bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 18:41, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tác giả của nhiều bài hát hay, nổi tiếng như " bông hồng tặng cô". Nguồn mạnh Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 05:59, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài được bổ sung nguồn vì vậy dnb của bài đã được thể hiện thông qua các nguồn uy tín. TemplateExpert (thảo luận) 04:01, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Xác nhận là nhiều tác phẩm của ông nổi danh thập kỷ 1980-1990, mặc dù chất lượng nội dung chưa tốt lắm. Thái Nhi (thảo luận) 01:12, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ mặc dù bài viết chưa " ngon" nhưng nhân vật này có nhiều bài hát khá phổ biến Bò Tót (thảo luận) 04:25, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài nên được nâng cấp tốt hơn. TemplateExpert (thảo luận) 13:27, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ. TemplateExpert (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:41, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu chỉ là định nghĩa hay cách hiểu thì lấy đâu ra "nguồn ngoài"; hơn nữa đây lại là từ địa phương (phương ngữ)--Hoàng Linh (thảo luận) 16:14, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Bài viết không nguồn, cái này tôi nghĩ phù hợp với Wiktionary tiếng Việt hơn.--Prof MK (thảo luận) 09:22, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn thử xem một bài bất kỳ trên Wiktionary xem có bài nào có thể "nhét" nội dung như ở bài viết này ko? --Hoàng Linh (thảo luận) 16:14, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa bài có ý hay nhưng rất tiếc, chắc tác giả " bận" quá nên chưa kịp thêm nguồn. Có ai cứu được không, tôi cũng đã tìm nhưng chưa thấy Bò Tót (thảo luận) 04:32, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa nếu có nguồn sẽ thay đổi phiếu Che Guevara^{nhắn tin} 06:53, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Định nghĩa về một từ ngữ trong tiếng Việt thì thích hợp với wiktionary hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:03, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã sửa bài viết đôi chút theo cách hiểu cá nhân, nhờ mọi người góp ý thêm --Hoàng Linh (thảo luận) 10:02, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ. TemplateExpert (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhiều nguồn mạnh đề cập về giải thưởng. ~ Violet (talk) ~ 13:21, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:41, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ. TemplateExpert (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đề tài này ít người chú ý ta :D . Theo tôi thì tuy thành tích hơi ít nhưng cũng chấp nhận được. Bò Tót (thảo luận) 04:21, ngày 24 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Ý kiến

Tôi có cố gắng tìm nguồn nhưng chưa thấy nguồn uy tín của hai bài này. Cộng đồng xem xét hộ. TemplateExpert (thảo luận) 04:04, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Địa danh không nổi bật.

Xóa

1. Xóa Cho dù thông tin về người kỹ sư đó đã được kiểm chứng thì tôi cho rằng không đủ để làm cái kênh này nổi bật. Giả sử một vĩ nhân sinh ra tại 1 con lạch nào đó thì mặc nhiên con lạch nổi bật sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:25, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Đây là một địa danh tưởng tượng [1], không có thật. Lấy từ trang của những người hâm mộ về loạt tiểu thuyết A Song of Ice and Fire và phim Game of Thrones.

Xóa

1. Xóa Không chỉ ra các nguồn độc lập khác nói đến "vùng đất" này.--CNBH (thảo luận) 07:27, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đều là các địa danh hư cấu, không có nguồn chứng minh độ nổi bật hay tác động đến xã hội. Thực ra chỉ cần đặt bản chất lượng kém để quyết định nhanh trong 7 ngày. Thái Nhi (thảo luận) 07:50, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bên Wikipedia tiếng Anh có bài nói về thế giới mô tả trong tiểu thuyết này. Tuy nhiên hiện bên Wikipedia tiếng Việt còn chưa có bài về truyện này nên thật khó để hợp nhất. --CNBH (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa . Địa danh hư cấu, không chứng minh được độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 08:38, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Địa danh hư cấu và không có nguồn nào hay thông tin nào trong bài chừng minh nó nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:29, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhiều thứ hư cấu vẫn có thể nổi bật, nhưng cái này thì không thấy đâu vì bài không nói rõ, chỉ có mỗi nội dung giới thiệu về nó và không có nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Một lục địa tưởng tượng [2], không có thật. Lấy từ trang của những người hâm mộ về loạt tiểu thuyết A Song of Ice and Fire và phim Game of Thrones.

Xóa

1. Xóa Không chỉ ra các nguồn độc lập khác nói đến "lục địa" này.--CNBH (thảo luận) 07:27, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đều là các địa danh hư cấu, không có nguồn chứng minh độ nổi bật hay tác động đến xã hội. Thực ra chỉ cần đặt bản chất lượng kém để quyết định nhanh trong 7 ngày. Thái Nhi (thảo luận) 07:50, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Địa danh hư cấu, không chứng minh được độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 08:38, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Địa danh hư cấu và không có nguồn nào hay thông tin nào trong bài chừng minh nó nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:29, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Hư cấu không có nghĩa là không có cơ hội tồn tại, nhưng bài này lại không chứa đựng nội dung nào để có cơ hội chứng minh sự nổi bật, và thiếu hoàn toàn nguồn gốc về những gì nó mô tả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:14, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Không nguồn gốc, Westeros là một lục địa tưởng tượng [3], không có thật. Lấy từ trang của những người hâm mộ về loạt tiểu thuyết A Song of Ice and Fire và phim Game of Thrones.

Xóa

1. Xóa Không chỉ ra các nguồn độc lập khác nói đến "vùng đất" này.--CNBH (thảo luận) 07:27, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đều là các địa danh hư cấu, không có nguồn chứng minh độ nổi bật hay tác động đến xã hội. Thực ra chỉ cần đặt bản chất lượng kém để quyết định nhanh trong 7 ngày. Thái Nhi (thảo luận) 07:50, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Địa danh hư cấu, không chứng minh được độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 08:38, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Địa danh hư cấu và không có nguồn nào hay thông tin nào trong bài chừng minh nó nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:31, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cũng như là bài Westeros, một địa danh không có thật và chưa chỉ ra được sự quen thuộc đối với mọi người.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:16, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 01:55, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã bổ sung thêm thông tin cùng nguồn dẫn. Thái Nhi (thảo luận) 14:15, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài này chỉ thuộc sơ khai thôi. Thủ môn Nguyễn Văn Cường thuộc nhóm thế hệ vàng với Nguyễn Hồng Sơn, Lê Huỳnh Đức, Văn Sỹ Hùng, Trần Công Minh... góp công không nhỏ trong sự trở lại của bóng đá Việt Nam trên đấu trường ĐNÁ sau 1975. Bài bổ sung thêm ít nguồn độc lập để có thể phát triển. Thái Nhi (thảo luận) 02:46, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Như trên!Trongphu (thảo luận) 17:37, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   TP nên tránh "ăn theo" kẻo có ai đó lại ý kiến bây h. TemplateExpert (thảo luận) 04:47, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ai có ý kiến ý cò gì thì kệ họ. Ý kiến giống nhau thì nói ý kiến giống nhau. Chả lẽ có luật không được đồng ý kiến? Bây giờ thích thì viết ra lý do nhưng cũng y như của Thainhi vậy thôi. Viết ra hay không thì có gì khác khi người ta đã hiểu ý phiếu của mình? Thích thì copy and paste. Nói chung bạn hiểu ý mình rồi chứ gì.Trongphu (thảo luận) 02:15, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Quả bóng bạc Việt Nam 1995, đương nhiên đủ nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 09:54, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ + không nguồn tham khảo. TemplateExpert (thảo luận) 10:32, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài này thì chỉ là chất lượng kém thôi, nhưng có thể xếp vào dạng sơ khai được. Còn về độ nổi bật thì không ít nguồn đề cập đâu, chỉ cần chịu khó bổ sung trước khi đặt biển BQXB. Chưa kể tên ông này còn được dùng để đặt tên đường nữa. Thái Nhi (thảo luận) 02:02, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhân vật nổi tiếng được đặt tên đường ở 1 tp lớn tại vn. ~ Violet (talk) ~ 13:19, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chất lượng có đến nỗi nào đâu. Công tác của nhân vật này hơi đặc biệt nên độ nổi bật của nhân vật sẽ chứng được qua độ nổi tiếng của các tác phẩm.--Hiếu Vũ 08:23, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ . Nhân vật được vinh danh đặt tên đường, có nhiều người nhờ vi.wiki mà biết ông này là ai? (như tôi). Lê Thy (thảo luận) 08:34, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ . Bài đã được nâng cấp với nguồn mạnh chứng minh được nhân vật là ai. Đồng ý với các bạn trên, cảm ơn mọi người đã đóng góp nâng cao chất lượng bài. TemplateExpert (thảo luận) 08:45, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:40, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC) Bài đã được nâng cấp. TemplateExpert (thảo luận) 08:44, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Những thông tin quan trọng chưa có chú thích. Di sản của ông được bài nói là mang tính lịch sử nhưng không rõ có cái ảnh nào trong đó là nổi tiếng hay chỉ là tác phẩm bình thường?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:07, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thời buổi hiện nay thì dễ dàng tạo ra một bức ảnh, nhưng ở Việt Nam vào những năm giữa thế kỷ trước thì có một bức ảnh thời sự trong điều kiện thiếu thốn của chiến tranh thì sẽ hiểu giá trị lịch sử của bức ảnh đó. Hai trong số những bức ảnh của nhà báo Đinh Thúy như Tiểu đoàn Nguyễn Văn Tố, Sài Gòn 1945, Bộ đội chiếm xe bọc thép Pháp, 1950, không biết có thể làm các bạn thay đổi ý kiến không? Thái Nhi (thảo luận) 15:47, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bổ sung bức ảnh Chị Trần Thị Lý, 1959 (Bà Lý là nhân chứng sống về sự tra tấn dã man của viên chức chế độ Ngô Đình Diệm, là hình ảnh nhân vật trong bài thơ "Người con gái Việt Nam" của Tố Hữu). Bức ảnh chụp lúc bà đang ghi đề tặng vào bức trnah ký họa mình ngay trên giường chăm sóc đặc biệt. Đây cũng là một trong những bức ảnh nổi tiếng của nhà báo Đinh Thúy thời bấy giờ. Thái Nhi (thảo luận) 16:03, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đáng tiếc trong bài chưa cho thấy được những điều này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:06, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tuy nhiên bạn có thể chọn là bỏ chút thời gian bổ sung thông tin, đổi phiếu giữ lại, hoặc cố chấp là thông tin chưa có nên ta cứ xóa. Thái Nhi (thảo luận) 10:17, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ + không nguồn tham khảo. TemplateExpert (thảo luận) 10:32, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã bổ sung nguồn chứng minh sự nổi bật của chủ thể và của các tác phẩm do chủ thể sáng tác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:17, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhờ có những đóng góp quý giá của thành viên Demon cho nên bài đã được nâng cấp đầy đủ chất lượng. TemplateExpert (thảo luận) 16:19, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Mình biết đến tên tuổi Tường Văn là một thành viên của nhóm Quả Dưa Hấu, là một ca sĩ thuộc thế hệ Làn sóng xanh những năm 90. Giờ biết thêm anh cũng là tác giả của nhiều ca khúc quen thuộc. Xin góp thêm phiếu giữ! --Hoàng Linh (thảo luận) 10:43, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:40, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC) # Xóa Bài này thuộc thể loại khó viết do thiếu nguồn. Đồng ý là tạm xóa cho đến khi nào nâng cấp chất lượng và bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 02:09, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC) Đồng ý rút phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 16:31, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Bài này không thỏa mãn về độ nỗi bật cho nhân vật, chưa chú thích nguồn. Đặt biệt hơn nữa nhân vật này lại sinh năm 2012. -TuanUt (thảo luận) 13:46, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Xóa Thông tin trong bài không nêu được công việc gì nổi bật của chủ thể và cũng không nói các tác phẩm của chủ thể có thỏa mãn độ nổi bật hay không. Và bài viết không có nguồn, không nguồn thì người đoc có quyền không tin. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:13, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Rút phiếu vì nguồn chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:17, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Hơn 10 nguồn dẫn với đủ các thể loại từ báo giấy như Tiền phong, Sức khoẻ đời sống, An ninh thủ đô; báo mạng như Vietnamnet, VnExpress, Dân trí; báo của đài truyền hình như VTC; đến mấy trang kém chất lượng hơn như zing, vietbao đã đủ chưa các tướng? Nhạc sĩ, ca sĩ thời nay rất dễ kiếm nguồn, dễ hơn nhiều so với mấy ca sĩ, nhạc sĩ thời xưa, chẳng qua chỉ có chịu tìm không mà thôi. Demon Witch (thảo luận) 16:07, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thứ nhất là tôi phải xem xét toàn bộ các bài về mục cần kiểm định chỉ để chọn 1 số bài mà chất lượng chưa đủ nên chưa có thời gian nâng cấp, đặt nhãn để ai đó nâng cấp đã là quá tốt. Thứ hai, nếu bạn nâng cấp thì chỉ cần 1 câu đơn giản "đã nâng cấp bài, mời mọi người xem lại là được" bạn Demon. Nhân tiện gửi lời chào thân ái, nồng nhiệt từ tôi đến với bạn. :D TemplateExpert (thảo luận) 16:18, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi có ý kiến như vậy, thứ nhất là vì nhạc sĩ/ca sĩ này độ nổi bật còn hơn nhiều ca sĩ đã từng bị đưa ra biểu quyết ở đây; thứ hai là wiki ta nhân lực mỏng nên không có đội chuyên đi "nâng cấp", "cứu chữa" bài viết, tôi bổ sung cho bài này cũng chỉ muốn chứng tỏ một điều là việc "nâng cấp" một số bài đủ độ nổi bật không hề khó, chỉ là có bắt tay vào làm không thôi; thứ ba là tôi thấy hơi ngạc nhiên với một số người trẻ như TuanUt hay Sholokhov lại chưa từng nghe nhạc Tường Văn, nhất là TuanUt tôi biết ở trong Nam. Chắc bạn không nghe nhạc trẻ Việt Nam? Cuối cùng cảm ơn TemplateExpert đã có lời động viên. Demon Witch (thảo luận) 16:33, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ + không nguồn tham khảo. TemplateExpert (thảo luận) 05:32, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Bài sơ sài, chưa thấy nổi bật Diep kim ngan (thảo luận) 03:51, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tốt nhất là nên sát nhập vào bài Nguyễn Hiến Lê, vì đây chỉ là một trong số rất nhiều đầu sách do ông biên soạn và bài không nói rõ đầu sách này có gì xuất chúng hơn những tác phẩm khác của ông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:39, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tập truyện có sức tiêu thụ và ảnh hưởng thế nào? Không rõ. Và bài không có nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:12, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nên nhập chung với tác giả của bộ truyện, bài thiếu nguồn rất khó xác định dnb của tác phẩm. TemplateExpert (thảo luận) 13:26, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Sát nhập!Trongphu (thảo luận) 17:35, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Phiều không lý do -> gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:17, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có quy định gạch không đấy, cẩn thận không lại dấy lên làn sóng mới. Mà cũng chán bạn TP quá, nói mãi vẫn thế. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Quy định yêu cầu phiếu hợp lệ phải có lý do. Những phiếu nào mà chắc chắn không hợp lệ thì đương nhiên là có quyền gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:30, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng là cũng không nên tiết kiệm quá. Thái Nhi (thảo luận) 17:35, ngày 15 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Chất lượng quá kém, không nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 17:34, ngày 15 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Bài viết không nguồn, độ nổi bật không có. Bài này cũng không cần nhập với bài Nguyễn Hiến Lê vì đây không phải là tác phẩm nổi tiếng.--Prof MK (thảo luận) 06:33, ngày 17 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết quá sơ sài, không hiểu muốn nêu cái gì ngoài tên đầu mục sách. Tác giả Nguyễn Hiến Lê ở đây thực tế vẫn chỉ là người tập hợp (có thể cả dịch thuật), không phải là người sáng tác, vậy nên ko nên nhập. Ai biết về mục từ này thì bổ sung. Mình góp thêm phiếu trắng cho đủ 5 phiếu đóng nhanh biểu quyết --Hoàng Linh (thảo luận) 10:19, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Doanh nghiệp không nổi bật. Bài có tình chất quảng cáo Nha4ky2 (thảo luận) 05:39, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Ngoài liên kết tới trang của kênh này thì không có nguồn nào khác và cũng không có thông tin nào trong bài nói rằng kênh này có nổi bật hoặc nổi bật như thế nào. Chừng nào cải thiện được bài như thế thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:14, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:40, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ngoài các thông tin giới thiệu về kênh, chưa biết được công chúng quan tâm, có ảnh hưởng ra sao, giải thưởng thì đang cập nhật. Chưa đủ tầm thì đưa chung vào bài về đài VTC.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:23, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài này được Thành viên:Lehoangtrong viết ở Thảo luận:Trang Chính, mình đã để vào một trang mới. Nha4ky2 (thảo luận) 05:41, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đọc mãi chẳng thấy chỗ nào ghi quảng cáo, hix. TemplateExpert (thảo luận) 05:55, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã là quảng cáo thì xóa nhanh thôi chứ biểu quyết làm gì cho mệt. --Двина-C75MT 12:59, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Đề nghị hợp nhất đến Truyền hình kỹ thuật số VTC. Thái Nhi (thảo luận) 08:00, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Một bài viết không có nguồn, viết về một nhân vật chỉ nổi tiếng với các scandal, không hề có giải thưởng gì cả. Nhân vật này rõ là không đủ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 08:53, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa wiki đâu phải là báo lá cải đâu mà đưa nhân vật này lên. Toàn là những thông tin không chút gì là bách khoa cả -- Che Guevara^{Gửi tin nhắn cho mình ở đây nhé} 07:04, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một số câu trong tiểu sử và sự nghiệp của cô cũng hơi gây chú ý dư luận , không hẳn chỉ có xì căng đan. Mà nhân vật nhiều xì căng đan cũng là đáng chú ý. Nhưng cả bài không có nguồn nào chứng minh cho những cái hay lẫn cái dở của cô.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:56, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lần đầu tiên nghe Trâu nói 1 câu chất lượng, chủ thể bài thì rõ là có dnb tuy nhiên phải cần nâng cấp nguồn mới được. TemplateExpert (thảo luận) 17:09, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vì ít "quan tâm nhau quá" nên bây giờ mới lần đầu nhìn ra thôi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:15, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Nhân vật thiếu hẳn độ nổi bật có tính chất ảnh hưởng lớn. Các scandal của cô này của chỉ thu hút sự chú ý rất ngắn hạn. Thái Nhi (thảo luận) 02:20, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật chưa đủ độ nb do không có bất cứ nguồn nào, hơn nữa nếu chịu khó tìm nguồn thì chỉ được các scandal mang tính chất lá cải. TemplateExpert (thảo luận) 01:48, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• Xóa chưa thấy điểm nổi bậtDiep kim ngan (thảo luận) 03:48, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Xã hội có nhiều người, có người làm việc hay, có người làm việc không hay (bằng). Showbiz thì cuối cùng là để người ta nhắc tới và Lê Kiều Như đã làm được. Độ nổi bật (độ phủ truyền thông?) của Lê Kiều Như là thừa. Nổi tiếng vì scandal thì wiki cũng có nhiều bài, chả hạn như bài này "Madonna trên chương trình Late Show with David Letterman" được viết cũng khá chi tiết mà có nguồn, dẫn chứng cụ thể. Có thể để thêm một số biển như wiki hóa hay sơ khai tiểu sử chẳng hạn. DangTungDuong (thảo luận) 17:17, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Mọi người chú ý là độ nổi bật không phân biệt tốt-xấu, một người nổi bật vì những tai tiếng hay tội lỗi mình gây ra thì cũng lên wiki được như thường. Đó là lý do tại sao những tội đồ như Hitler vẫn có mặt trên wiki dù 99% dân số thế giới chả ai ưa ông ta cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:11, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bài này giống như quảng cáo cho một doang nghiệp Che Guevara VN (thảo luận) 10:03, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tuy văn phong vẫn còn chưa trung lập hẳn, tuy nhiên Kinh Đô là một công ty lớn tại Việt Nam, là một trong những công ty hàng đầu về bánh kẹo, độ phủ thương hiệu toàn quốc. Chỉ cần cải thiện văn phong là giữ được. Thái Nhi (thảo luận) 10:13, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:40, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Không có gì nghi ngờ về độ nổi bật của công ty này, chẳng qua chắc là do tác giả ( một IP ) thiếu kinh nghiệm về văn phong quảng cáo thôiMemberofc1 (thảo luận) 11:50, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Độ phủ sóng của Kinh Đô là không thể bàn cãi, các tiệm bánh của Kinh Đô có thể được tìm thấy rất nhiều ở các thành phố lớn và các sản phẩm mang thương hiệu Kinh Đô có thể tìm thấy nhiều trong các siêu thị VN. Bài viết chất lượng không tốt mà thôi, bạn nào có chuyên môn thì giúp cải thiện bài, cảm ơn nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:13, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài viết này có vấn đề về mặt diễn đạt, văn phong không ổn song về chủ đề, Kinh Đô là hãng bánh kẹo lớn của nước nhà, xóa thì không được. Nói chung là có thừa độ nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 17:19, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Ý kiến

1. Đây là công ty có tiếng, cần thêm nội dung nữa. TemplateExpert (thảo luận) 10:43, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Nếu muốn giữ lại thì cần phải chỉnh sửa lại cả bài. Viết như hiện nay thì bỏ nhiều phiếu giữ cũng vô ích vì bài chưa đạt yêu cầu Dinhhoangdat (thảo luận) 12:26, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ. TemplateExpert (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Không nguồn ngoài thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. Ông này chưa lên cấp tướng chưa đủ dnb mặc nhiên theo quy định. TemplateExpert (thảo luận) 10:42, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài chưa chứng minh độ nổi bật của nhân vật, thiếu nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 02:18, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đại tá không mặc nhiên nổi bật. Các thông tin còn lại cũng không có gì quá xuất chúng hay đặc biệt. Nên nhập vào bài Lê Trọng Tấn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:09, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên gộp vào bài Lê Trọng Tấn. DangTungDuong (thảo luận) 21:11, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Nên nhập vào bài Lê Trọng Tấn. Dinhhoangdat (thảo luận) 12:22, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài không nguồn, độ nổi bật không rõ. TemplateExpert (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

1. Xóa Bài quảng cáo, không hơn. DangTungDuong (thảo luận) 17:09, ngày 28 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài nên xóa và sát nhập nội dung với Caritas Việt Nam thì tốt hơn, bài viết do tác giả thiếu kinh nghiệm nên cách hàng văn rất thiếu bách khoa. TemplateExpert (thảo luận) 13:28, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này không phải là quảng cáo đâu. Bài này viết về tổ chức Caritas, mà tác giả có lẽ mới viết. WIKI đã có bài Caritas Việt Nam sẵn rồi vì vậy nên nhập bài này vời bài Caritas Việt Nam. Dinhhoangdat (thảo luận) 13:12, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Hành văn quảng cáo, ghi cả địa chỉ số điện, nên xóa luôn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:14, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chắc thành viên mới, thông cảm và nhắc nhở là được, phải không bạn CTMT. TemplateExpert (thảo luận) 16:21, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Doanh nhân không rõ có đủ độ nổi bật để lên Wikipedia (tiếng Việt)?Value (thảo luận) 07:46, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa nhân vật chưa đủ các điều kiện độ nổi bật dành cho người để có thể có mặt trong 1 bách khoa toàn thư --H.P (thảo luận) 05:34, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   nhân đây mình cũng đề nghị xem xét về vấn đề bản quyền của hình ảnh trong bài vì rõ ràng bức hình này đã được đăng ở trang của Bản Việt trước, bởi thế mình ko tin là nó thuộc về người đăng ảnh --H.P (thảo luận) 11:04, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hình đó đã tải lên commons, tôi cũng có nghi ngờ giống bạn.--Cheers! (thảo luận) 05:11, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   mình ko rõ bqv nào có trách nhiệm về việc này nhưng mình đề nghị xem xét xóa hình đó luôn --H.P (thảo luận) 07:30, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Dù bài có cải tiến rất nhiều, dẫn nguồn uy tín, nhưng một lần nữa tôi vẫn bỏ phiếu xóa vì ngoài lý do "to" nhất là con Thủ tướng, thì không có thêm thông tin gì tương xứng với "sự nghiệp" doanh nhân thành đạt. Thái Nhi (thảo luận) 05:57, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Thái Nhi. Thông tin trong bài không nói rõ các công ty bà này lãnh đạo nổi tiếng hay có vai trò quan trọng thế nào, và sự nghiệp của bà có gì nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:10, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cả bài chủ yếu chỉ nói về việc giữ chức này nọ nhưng chưa rõ nổi tiếng thế nào. Nếu "kết hợp nhiều đặc điểm khác" thì đệ nghị viết ra + nguồn hợp lý.Value (thảo luận) 01:40, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . Chưa đủ nổi bật để có bài, nhân vật này 'ăn theo" thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, nên chỉ cần đưa thông tin vào bài Nguyễn Tấn Dũng là được. Lê Thy (thảo luận) 08:23, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Cô này không thỏa mãn tiêu chí nào trong wikipedia:Độ nổi bật (người), vì trong đó không có nói gì đến doanh nhân, nên chức vụ Chủ tịch Ngân hàng không có ý nghĩa. Còn về hoạt động của cá nhân thì cả bài chỉ nói "đi học, đi làm" như giám đốc của các công ty tầm tầm khác, chưa thấy có khác biệt. Nếu chỉ vì là con Thủ tướng mà đáng chú ý thì sẽ đưa vào trong bài về ông ấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:25, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:41, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Cô này chưa đủ độ bật vì chỉ nói về công tác lãnh đạo các công ty, chẳng thấy thân thế, sự nghiệp hay tiêu chí nào khác. TemplateExpert (thảo luận) 01:52, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật được nhiều báo cả lề trái và lề phải viết về, với các ý kiến và dưới các khía cạnh khác nhau. Nổi bật không chỉ vì là doanh nhân, nhưng vì còn kết hợp với nhiều đặc điểm khác. Greenknight (thảo luận) 11:38, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài viết rất hoàn chỉnh, nguồn trung lập và uy tín. Nhân vật còn trẻ mà giữ vị trí cao nhất trong một ngân hàng lớn. Việc ảnh hưởng gia đình càng tăng thêm uy tín cho nhân vật --Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:12, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Nhân vật này đã từng bị biểu quyết xóa.Trần Huỳnh (thảo luận) 02:04, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Bài được tạo ra lúc 06h 20' (UTC), ngày 5 tháng 3 năm 2012. Xem lại lịch sử bài. Tôi thấy ngày 10-7-2012, có ý kiến cho rằng nhân vật này thiếu độ nổi bật (có gắn biển "Độ nổi bật" lúc 1h 02' (UTC) ). Đến 7h 42' (UTC) ngày 16-9-2012 mới thấy gắn biển "Đưa ra biểu quyết xóa". Bài về nhân vật Nguyễn Thanh Phượng bị trên vi.wiki đưa ra biểu quyết xóa hồi nào ? Đề nghị Trần Huỳnh dẫn chứng ? --Двина-C75MT 13:43, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
3. Bạn vào xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bàitháng 09 năm 2011 sẽ thấy biểu quyết nhân vật Nguyễn Thanh Phượng. Thân mến.Trần Huỳnh (thảo luận) 05:07, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Pageview của bài này trước tháng 6 trung bình 100 hit/day, từ tháng 6 trở đi là 300 hit/day. tham khảo nhé.--58.186.193.59 (thảo luận) 14:19, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Bài này đã biểu quyết xóa từ lâu lắc rồi cơ mà, xem ở đây. Vui lòng đóng nhanh BQV này + BQV này theo ý kiến của cộng đồng. TemplateExpert (thảo luận) 05:12, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. đề nghị alphaman ko được tự ý đóng bq này, bài đã từng bị xóa vẫn được phép viết lại sau 1 tháng, huống hồ chi trường hợp này đã gần 1 năm rồi, bài có quyền được viết và cần phải được bq để xét độ nổi bật của nhân vật trong thời điểm hiện tại --H.P (thảo luận) 05:27, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Alphaman chưa xác định chính xác thì quá khứ và hiện tại bài này đã được viết lại. Xin ví dụ: Trước đây alphaman chưa nổi tiếng nên không thể có bài trên wiki, nhưng sau này alphaman đoạt giải nobel văn học nên dĩ nhiên có bài trên wiki. Điểm mấu chốt của vấn đề là việc nhân vật này có sự thay đổi từ tháng 9 năm trước đến thàng 9 năm nay đó là đầu năm nay nhân vật đã làm chủ tịch hội đồng quản trị một ngân hàng lớn khi vừa ngoài 30 tuổi. Nếu alphaman cũng là chủ tịch hội đồng quản trị một ngân hàng lớn như vậy thì tôi sẽ là người đầu tiên viết về alphaman. Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 06:02, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Alphama chứ có ai là Alphaman?--117.6.64.175 (thảo luận) 06:43, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. TemplateExpert là thành viên lâu năm mà không biết được rằng việc đóng biểu quyết chỉ có quyền của BQV và chính người đem bài ra biểu quyết đóng thôi sao. Hành động của bạn có thể tạo nên một tiền lệ xấu về sau này kiểu như thích thì gạch phiếu xóa của người khác như CTMT trước đây sao. chắc có lẽ bạn nóng tính quá đấy. Bò Tót (thảo luận) 06:09, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Tớ mới vào Wiki được vài tháng thôi, tớ mà nóng tính có lẽ bị dính thẻ lâu rồi :D, bài này tớ quên là đã viết lại, mọi người BQ tiếp nhé ! TemplateExpert (thảo luận) 10:23, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Hai tài khoản Bò và Nai mở cùng lúc và có cùng cá tính, sao bây giờ lại cùng chen vào thảo luận ở một chỗ? Thật nghi ngờ là sử dụng rối, gọi Alphama theo cách khác nhau có phải là cách đánh lạc hướng?--117.6.64.175 (thảo luận) 06:43, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. xóa vì phát biểu Linh Tinh --Nha4ky2 (thảo luận) 08:07, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. :::Nghi ngờ có cơ sở, không thể là Linh Tinh.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:20, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC) khi nào đưa được bằng chứng gọi là "cơ sở" (ngoài việc chúng tôi có họ hàng là Bộ Guốc chẵn) thì chính tôi sẽ phục hồi phần đã xóa của IP phát biểu linh tinh và " không dám ra mặt" Bò Tót (thảo luận) 09:53, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. IP thì đâu có tóc, ai lại rỗi hơi đi nắm kẻ "trọc đầu" Cái này người ta gọi là Nói phong long ấy mà. Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 12:35, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Bài đã từng hai lần được đem ra biểu quyết xóa: Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/01#Nguyễn Thanh Phượng, Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/09#Nguyễn Thanh Phượng. Tuy nhiên, so sánh nội dung với phiên bản gần đây nhất bị xóa thấy có thêm thông tin mới về độ nổi bật: Chủ tịch Hội đồng Quản trị Ngân hàng Thương mại Cổ phần Bản Việt nên bài có thể được đưa ra bầu để xem xét lại chứ không cần thiết phải xóa nhanh, đúng với quy định: Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh. Nếu các thành viên cần (thành viên thường không xem được các phiên bản bị xóa) thì tôi có thể copy tạm nội dung hai phiên bản đã từng bị xóa để mọi người so sánh và theo dõi. --Dung005 (thảo luận) 06:29, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Ơ, có lẽ mình nhầm, sr các thành viên, bài này đã viết lại sau khi bị xóa. Ở đây đông vui quá. TemplateExpert (thảo luận) 10:22, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
9. mình muốn xem thử, bạn gửi cho mình 2 bản đó được ko, mình nghĩ chúng ta nên ghi đoạn in đầm đó của bạn trên hướng dẫn phía trên để tiện quản lý trong việc xóa và viết bài, mình để ý hình như còn 1 vài bài cũng có chung tình trạng, đã xóa và viết lại khi ko có thay đổi gì về nhân vật --H.P (thảo luận) 10:06, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tháng 1/2009

"Nguyễn Thanh Phựơng là con gái của Thủ tứơng Nguyễn Tấn Dũng. Cô học Đại học Kinh tế Quốc dân Hà Nội, rồi MBA ở Bỉ.

Ngay sau khi ra trừơng, cô đã nhanh chóng thành Chủ tịch Hội đồng Quản trị Quỹ đầu tư Bản Việt. Cô đã kết hôn với doanh nhân Nguyễn Bảo Hoàng."

Tháng 10/2011

"Nguyễn Thanh Phượng tốt nghiệp Cử nhân Kinh tế tại Đại học Kinh tế quốc dân Hà Nội và Thạc sĩ Quản trị Kinh doanh (MBA) tại Đại học quốc tế tại Geneva, Thụy Sĩ (International University in Geneva).

Ở tuổi 27, Nguyễn Thanh Phượng đã là Chủ tịch Hội đồng quản trị công ty Quỹ Đầu tư Bản Việt, doanh nghiệp với số vốn khoảng 55 triệu đô la Mỹ.

"Ngày 16 tháng 11 năm 2008, Nguyễn Thanh Phượng, con gái của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, thành hôn với Nguyễn Bảo Hoàng(Herry Nguyễn), Tổng Giám đốc Quỹ đầu tư IDG Ventures tại Việt Nam, một người trước đây quốc tịch Hoa Kỳ nhưng nay mang quốc tịch Việt Nam.

1. Ahaha!!! Bây giờ thì thấy rõ ngay một lỗ hổng to đùng trên vi.wiki. Bài được biểu quyết xóa và được xóa lúc 07:11, ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC) với số phiếu xóa tuyệt đối 5/0. Bài này được tạo lại lúc 06:20, ngày 5 tháng 3 năm 2012‎ bởi Bossleader nhưng không hề có thủ tục về việc khôi phục bài đã xóa. Mặc dù nội dung bài này trước khi bị xóa ngày 8 tháng 10 năm 2011 (UTC) với bài được khôi phục ngày 5 tháng 3 năm 2012 chẳng khác nhau là mấy. Và bây giờ, tỷ lệ số phiếu giữ/xóa đã thay đổi: 2 giữ/3 xóa. Xin hỏi. Vậy, các thành viên hay IP muốn xóa/khôi phục bài để làm gì ? Cũng câu hỏi như vậy với các bài bị dưa ra biểu quyết xóa/giữ. Các biểu quyết ấy có mục đích gì ? Quan trọng hơn cả, những cuộc biẻu quyết ấy có phục vụ cho tính trăm lần khoa học của wiki không ? Nếu không thì xin dẹp đi cho thiên hạ được nhờ. --Двина-C75MT 21:16, ngày 19 tháng 9 năm 2012‎ (UTC)--

   Em xin mạn phép, lấy tư cách cá nhân trả lời bác Двина là quyền yêu cầu BQXB thì em tôn trọng, nhưng chất lượng bài vẫn thế, và em vẫn chưa thấy có gì "hay ho" (Gúc tùm lum vẫn không thấy) thì em mạn phép làm buồn lòng tác giả mà bỏ phiếu xóa dù có là ai đi nữa. Thái Nhi (thảo luận) 15:11, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Người hôm nay chưa nổi bật nhưng hôm sau nhờ làm được 1 việc gì đó to lớn nên có thể thành nổi bật. Bài hôm nay không tìm được thông tin chứng minh dnb nhưng ngày mai biết đâu có người tìm ra. Vậy bài bị xóa rồi lại khôi phục cũng là chuyện bình thường thôi. "Chính trị hóa" mấy chuyện này làm gì. Cứ biểu quyết sao cho khách quan là được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:27, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Nên nhập chung với bài Nguyễn Tấn Dũng. Dinhhoangdat (thảo luận) 12:24, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nên nhập bài này vào bài Nguyễn Tấn Dũng Diep kim ngan (thảo luận) 11:44, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Võ sư không rõ có đủ độ nổi bật để lên Wikipedia (tiếng Việt)?Value (thảo luận) 07:46, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Có thể nguồn với nhiều bạn không thỏa mãn, tuy nhiên trong giới võ thuật Việt Nam thì võ sư Mai Văn Phát được xếp vào hàng Đại tông sư. Chính vì vậy tôi mới bỏ công để trình bày lại. Thái Nhi (thảo luận) 13:44, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:42, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Mai Văn Phát là võ sư lớn từng xuất hiện nhiều trên báo đài và các đại hội võ thuật. Nếu xóa quả là đáng tiếc. Cần tìm nguồn để hỗ trợ. DangTungDuong (thảo luận) 17:28, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu đã xuất hiện nhiều trên báo đài, mong bạn cho thêm nguồn dẫn để chứng minh. --81.210.154.203 (thảo luận) 10:55, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hình như bạn chưa xem bài. Bài đã được bổ sung một số nguồn độc lập viết về chủ thể. Thái Nhi (thảo luận) 11:11, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Ý kiến

Nhân tiện bàn về độ nổi bật của Vũ gia thân pháp, đưa bài này ra biểu quyết luôn. Bài không nguồn và không rỏ độ nổi bật. --81.210.154.203 (thảo luận) 11:49, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

Ý kiến

1. Tôi đã nhập bài này vào mục "Người sáng lập môn phái" của bài "Vũ gia thân pháp". Có như thế thì bài "Vũ gia thân pháp" mới đủ độ dày và đủ nổi bật để "đứng" được. --Двина-C75MT 12:24, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2. Bài này cá chép từ http://vugiathanphap.net --Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:28, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết không đủ nguồn khách quan để minh chứng độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:46, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Mặc dù bài gặp vấn đề lớn là nguồn dẫn độc lập, tuy nhiên hệ phái Vũ gia thân pháp khá có tiếng trong giới võ thuật, từng gây tranh cãi khá nhiều về phân loại là chi phái hay không phải là chi phái của Vịnh Xuân quyền. Cần lưu ý, sinh thời tôn sư Vũ Bá Quý, cũng là một cao đồ Vịnh Xuân Tế Công, chỉ gọi hệ thống kỹ thuật riêng là giống Vịnh Xuân, do ông kết hợp nhiều kinh nghiệm võ thuật (đặc biệt là thân pháp) để hình thành. Về sau tên gọi Vũ gia thân pháp là do các đệ tử đặt để tưởng niệm tôn sư. Thái Nhi (thảo luận) 08:43, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một ý kiến rất cá nhân và không có nguồn dẫn nào chứng minh. Nếu ai cũng nói "nhân vật này là nổi bật vì .... theo ý tôi..." thì sao ? --81.210.154.203 (thảo luận) 10:53, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế mới cần đưa ra biểu quyết. Mặc dù thiếu nguồn, nhưng nếu cộng đồng cho rằng đề mục đủ nổi bật thì sẽ giữ, còn không đủ thì sẽ xóa. Thái Nhi (thảo luận) 11:09, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC). Bổ sung thêm: Bạn cần xem bài trước khi bình luận đã. Thái Nhi (thảo luận) 11:16, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong bài không có chi tiết nào nói về sự nổi bật của môn võ này, ngoài việc nó thuộc về Hội võ thuật Hà Nội, và do võ sư Vũ Bá Quý thành lập. Nhưng bài viết về Vũ Bá Quý cũng đang có vấn đề, không có nguồn nào cả.--81.210.154.203 (thảo luận) 11:46, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sao bài này lùm xum cả năm nay quá, bà con vào đánh giá dứt điểm nó 1 lần hộ với. TemplateExpert (thảo luận) 16:22, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cứ xem như là BQ bị vô hiệu bởi không đủ phiếu. Nói vậy chứ về khía cạnh võ thuật thì đủ nổi, nhưng nguồn thì thiếu, nên dù có biết thì không dám bỏ vì ngại bị vặn. Thái Nhi (thảo luận) 16:36, ngày 2 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Điều rất quan trọng không thấy bài nói đến: tầm ảnh hưởng và phổ biến trong xã hội, có bao nhiêu môn đệ? Ngoài những giới thiệu về môn phái, chưa thấy thông tin gì khác về hoạt động.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:33, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có bất cứ nguồn nào đủ chứng minh cho dnb của chủ thể bài. TemplateExpert (thảo luận) 12:14, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài này đề cử nhiều lần mà không thấy ai có ý kiến, hình như cộng đồng không quan tâm lắm thì phải. TemplateExpert (thảo luận) 03:18, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 03:19, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Xóa

• Xóa Không nguồn thì mặc nhiên khó có thể xác định dnb, chờ nâng cấp xem xét sau. TemplateExpert (thảo luận) 10:39, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 03:19, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

• Giữ Mới bổ sung nguồn. Bài hát đạt giải nhất ở VMVC. Nên gắn biển sơ khai. DangTungDuong (thảo luận) 08:59, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
• Giữ Bài hát có chú thích có thể giữ, nội dung kha khá nên không phải là bài sơ khai.--Ngố (thảo luận) 15:42, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

• Xóa Rất tiếc nguồn chỉ nhắc sơ qua mà nói kỹ hơn về nội dung, hơn nữa chỉ có 1 nguồn, cá nhân tôi không xem vmvc là nguồn mạnh. Chờ bài nâng cấp sẽ xem xét sau nhé ! TemplateExpert (thảo luận) 10:37, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Không nguồn + chưa rõ dnb. TemplateExpert (thảo luận) 10:28, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một trường mới thành lập năm 2009 chưa thấy bài nói có thành tích gì chỉ thấy nói đào tạo những gì (giống quảng cáo mà không có chú thích). Đã chiêu sinh được bao nhiêu? Bao nhiêu ra trường có việc làm tốt?...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:07, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tạm xóa, chờ nâng cấp bài. TemplateExpert (thảo luận) 04:00, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi chưa thấy trường này có gì nổi bật Nguyễn Huy Hoàng _mờ^{i Thảo luận} 06:46, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Trường mới thành lập, chưa thấy thành tích.--Prof MK (thảo luận) 09:35, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Văn phong quảng cáo rõ, không nguồn chứng mình dnb. Thái Nhi (thảo luận) 11:40, ngày 22 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nhân vật chỉ làm giao liên, không rõ có sự kiện gì nổi bật, huy chương kháng chiến không có nguồn gốc.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:28, ngày 10 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa thấy nguồn trong bài vì vậy không thể giữ. TemplateExpert (thảo luận) 03:32, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cả bài chỉ nói một ít thông tin về việc bà hay giúp đỡ những người hoạt động. Có những đoạn nói nhiều đến chồng bà chứ không nói đến bà. Sau đó không rõ thành tựu gì lớn mà bà được huy chương hạng nhất, thông tin này không thấy nguồn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:06, ngày 15 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật không nổi bật, không phải anh hùng vũ trang hay lập được những kỳ tích trong chiến tranh (ví như mẹ Suốt). Demon Witch (thảo luận) 09:46, ngày 16 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến thành viên khác, bài này không có nguồn không cách nào kiểm chứng được.--Prof MK (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có nguồn kiểm chứng thông tin trong bài và thông tin trong bài chỉ nói đến 1 ít hoạt động của bà, trong đó không có hoạt động nào cho thấy độ nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:49, ngày 17 tháng 10 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến