Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có trong bài.Vì vậy tôi chứ không phải Alphama mang ra đây đề nghị biểu quyết --171.235.18.228 (thảo luận) 16:15, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại một bản tiểu sử bình thường nữa (còn ngắn và ít thông tin hơn bản tiểu sử trên), không có chi tiết gì đáng chú ý trong cuộc đời, mà soi vào Wikipedia:Độ nổi bật (người) không đương nhiên coi những bản tiểu sử bình thường là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 06:03, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Phương Huy (thảo luận) 09:47, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tiểu sử chưa chỉ rõ độ nổi bật, chỉ có 1 nguồn nội bộ.Value (thảo luận) 18:30, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật chưa nêu hết rõ nổi bật, chỉ có nguồn duy nhất -TuanUt (thảo luận) 14:07, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài viết đã cải thiện đáng kể, nhân vật có đóng góp nhiều cho giáo hội công giáo Thuydatnganchau (thảo luận) 04:15, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Giám mục có vai trò quan trọng của giáo phận Xuân Lộc thuộc giáo hội công giáo Việt Nam, bài viết có cải thiện so với trước khi đem ra biểu quyết. Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 04:14, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài viết đã được cải thiện và thêm nội dung, nhân vật Giám mục với những đóng góp cho việc xây dựng giáo phận Xuân Lộc phát triển sau giải phóng Dinhhoangdat (thảo luận) 13:42, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài được cải thiện nội dung với nguồn uy tín, trung lập, đây là giám mục có đóng góp nhiều cho giáo phận Xuân Lộc. TemplateExpert (thảo luận) 14:36, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến "Đa minh" là gì ? Có phải là "Dominic" không ? Nếu phải thì hãy trả lại đúng tên thánh cho người ta. --Двина-C75MT 09:03, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Cái ông/bà IP 71.235.18.228 làm ăn buồn cười quá đi. TRanh luận với Thái Nhi thì cứ việc, mắc mớ gì khôi phục lại BQ nhưng lại xóa luôn ý kiến của người ta. Chẳng tôn trọng cộng đồng gì cả. Thế mà cũng đòi biện lý này nọ. --Двина-C75MT 17:15, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Ông/bà đó ở trên nói là mang lưu cái cũ rồi chứ không phải xóa, Minh Tâm coi lại.--27.69.14.87 (thảo luận) 05:58, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nêu ý kiến đề nghị ngừng các biểu quyết vô ý thức và không đúng thời điểm này, vì vậy tôi tẩy chay các mục bỏ phiếu mà tôi cho rằng có chủ đích kỳ thị dù dưới chủ đề nào. Tôi cho rằng vào thời điểm này, những BQXB này sẽ đi đến tình trạng vô hiệu vì không thể đạt được kết quả đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 14:31, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin bạn làm ơn dẫn ra qui định nào cho thấy tôn giáo có quyền miễn trừ không bị mang ra biểu quyết? Cái gì là vô ý thức? Không dẫn qui định chỉ mang tình cảm, suy nghĩ cá nhân ra mới là sai. Nếu các chủ đề khác cũng đòi miễn trừ hết thì sao Thái Nhi? Những người thích viết tôn giáo tạo bài tràn lan về các vị tôn giáo cấp thấp cũng phải thừa nhận cho tồn tại à? Tôi không hiểu được một BQV mà lại làm việc như bạn. BQV Thái Nhi nên nhớ trong biểu quyết thì bạn cũng chỉ là 1 thành viên như người khác. Bạn tẩy chay là việc của riêng bạn, không phải vì thế bạn có quyền đóng sập BQ vô nguyên tắc. Nhận thức của một BQV mà như vậy thật quá thiếu sót. Bạn lấy gì để chứng minh việc mang ra BQ các bài tôn giáo là có chủ đích? Bạn quá nặng nề trong suy nghĩ, hãy dẹp bỏ nó và tỉnh táo lại, coi các bài tôn giáo như các bài ca nhạc, nhà văn đi.--27.69.129.90 (thảo luận) 15:05, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có trong bài. Vì vậy tôi chứ không phải Alphama mang ra đây đề nghị biểu quyết--171.235.18.228 (thảo luận) 16:15, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại một bản tiểu sử bình thường về cuộc đời hoạt động tôn giáo, không có chi tiết gì đáng chú ý, mà soi vào Wikipedia:Độ nổi bật (người) không đương nhiên coi những bản tiểu sử bình thường là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 06:04, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tiểu sử chưa chỉ rõ độ nổi bật, toàn nguồn nội bộ.Value (thảo luận) 18:31, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài viết được cải thiện, ông là giám mục của một giáo phận Mỹ Tho, từng là Viện trưởng Đại học Đà Lạt. TemplateExpert (thảo luận) 14:33, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Ông là Giám mục tiên khởi đóng góp cho GP nhiều công sức ngay từ thời mới xây dụng GP. Nguồn vietcatholic Đài Loan và Giáo phận tôi cho là 2 nguồn uy tín chấp nhận được Bò Tót (thảo luận) 12:09, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài viết đã được cải thiện nhiều so với trước khi đem ra biểu quyết, "công trạng" đã được ghi rất rõ ràng Dinhhoangdat (thảo luận) 11:28, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài nêu rất rõ những đóng góp của nhân vật cho giáo phận l-Thuydatnganchau (thảo luận) 06:14, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tôi đã nêu ý kiến đề nghị ngừng các biểu quyết vô ý thức và không đúng thời điểm này, vì vậy tôi tẩy chay các mục bỏ phiếu mà tôi cho rằng có chủ đích kỳ thị dù dưới chủ đề nào. Tôi cho rằng vào thời điểm này, những BQXB này sẽ đi đến tình trạng vô hiệu vì không thể đạt được kết quả đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 14:31, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin bạn làm ơn dẫn ra qui định nào cho thấy tôn giáo có quyền miễn trừ không bị mang ra biểu quyết? Cái gì là vô ý thức? Không dẫn qui định chỉ mang tình cảm, suy nghĩ cá nhân ra mới là sai. Nếu các chủ đề khác cũng đòi miễn trừ hết thì sao Thái Nhi? Những người thích viết tôn giáo tạo bài tràn lan về các vị tôn giáo cấp thấp cũng phải thừa nhận cho tồn tại à? Tôi không hiểu được một BQV mà lại làm việc như bạn. BQV Thái Nhi nên nhớ trong biểu quyết thì bạn cũng chỉ là 1 thành viên như người khác. Bạn tẩy chay là việc của riêng bạn, không phải vì thế bạn có quyền đóng sập BQ vô nguyên tắc. Nhận thức của một BQV mà như vậy thật quá thiếu sót. Bạn lấy gì để chứng minh việc mang ra BQ các bài tôn giáo là có chủ đích? Bạn quá nặng nề trong suy nghĩ, hãy dẹp bỏ nó và tỉnh táo lại, coi các bài tôn giáo như các bài ca nhạc, nhà văn đi.--27.69.129.90 (thảo luận) 15:06, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có quy định nào cấm "nêu ý kiến" cả. Còn việc dùng IP nặc danh công kích người khác thì tôi nghĩ không được khuyến khích. BQV do mọi người tin tưởng bầu lên, họ có quyền làm điều cho làm đúng phục vụ lợi ích chung của cộng đồng. Hơn nữa, mỗi thành viên đều có những mảng sở trường, mối quan tâm riêng nên đừng có nói "thích viết tôn giáo" như thể đó là một cái tội? Bạn đang góp phần làm mất thời gian của người khác thay vì đóng góp vì sự phát triển của wiki tiếng Việt --Hoàng Linh (thảo luận) 17:37, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có (nguồn WORDPRESS) trong bài. Vì vậy tôi chứ không phải Alphama mang ra đây đề nghị biểu quyết (đề nghị của Alphama đã lưu hết rồi). Tôi không đồng thuận với bất cứ đề nghị đóng biểu quyết nào dạng như "để giữ hòa khí".--171.235.18.228 (thảo luận) 16:34, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• Xin hỏi " tôi" ở đây là ai vậy, sao không dám ra mặt. Nhờ BQV khôi phục lại trang tình trang này trước khi thành viên " tôi " 171.235.18.228 ra ý kiến. Việc xóa hết ý kiến của cộng đồng có thể xem là một hành vi " phá hoại ". Đề nghị BQV cấm thành viên " tôi dấu tên " này ít ra cũng là 24h để làm gương tránh những hành động phá hoại có chủ đích " phân biệt tôn giáo" như vậy. Che Guevara VN (thảo luận) 01:31, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

"Đừng đao to búa lớn quá thế Che, càng làm nóng trang này. Cứ để cho 2 phía xóa giữ tranh luận cho hết nhẽ. Tôi thấy bạn còn quá cả Dinhhoangdat những ngày đầu đấy.--27.69.14.87 (thảo luận) 05:53, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lại một bản tiểu sử bình thường, không có chi tiết gì đáng chú ý, mà soi vào Wikipedia:Độ nổi bật (người) không đương nhiên coi những bản tiểu sử bình thường là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 06:02, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nên chỉ ra rõ vì sao bình thường, không thì mình cũng gạch. TemplateExpert (thảo luận) 15:57, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:45, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   TemplateExpert giả vờ hay nói thật đấy? Không biết thế nào là bình thường và khác bình thường? Tớ đã hỏi bạn ở dưới rồi: Bình thường chính là nội dung hiện nay, năm này đi học năm kia lên chức năm sau chuyển vị trí; thấy không khác chi lí lịch cá nhân tớ (và có thể cả bạn); không thấy việc làm nào ngoài bản kê lí lịch cá nhân đó thì sao gọi là nổi bật? Các chức danh bài kể ra thì đã bị loại bởi không có trong Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:37, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi có thêm lớt phớt nguồn từ Vatican đấy, không biết quan điểm của Chồng BàLaSát thế nào? TemplateExpert (thảo luận) 23:50, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chưa biết Alphama đang nói với ai?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:13, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Tiểu sử chưa chỉ rõ độ nổi bật, toàn nguồn nội bộ. tính tới thời điểm đưa ra biểu quyết.Value (thảo luận) 18:29, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn từ Ban Tôn giáo được xem là nguồn nội bộ, hết sức vớ vẩn. TemplateExpert (thảo luận) 15:47, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Value đã nói rõ là "Tiểu sử chưa chỉ rõ độ nổi bật", cũng chính là một bản tiểu sử không nói ra được việc làm nào gây chú ý.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:37, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi, nguồn trong bài không phải hoàn toàn nội bộ, đồng ý quan điểm này chứ bạn Trâu. TemplateExpert (thảo luận) 07:29, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tính tới thời điểm đưa ra biểu quyết bạn à. Không xem kỹ sao lại nói vớ vẩn.Value (thảo luận) 07:33, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài đã loại bỏ bớt nội dung đến từ nguồn không nổi bật, đã tìm thấy nguồn mạnh như Ban Tôn Giáo Chính Phủ, CHXHVN. Nguồn mạnh + chủ thể nổi bật là người đầu tiên sáng lập ra 1 giáo phận. Ông là người sáng lập ra trường học Mỹ Đức, sau đó thụ phong cho nhiều linh mục trong giáo hội, học trò của ông lại kế tiếp ông trở thành Giám mục. Về công tác giảng dạy, ông là thầy, là giáo sư của cộng đồng Công giáo Thái Bình. TemplateExpert (thảo luận) 02:39, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hẳn nhiên là nguồn tin cậy, nhưng cái nguồn tin cậy đó được dùng chỉ để chứng minh cho những việc như "cuốc đất làm vườn" thì làm sao coi là nổi bật được? Hãy kể ra những việc làm đáng chú ý xem nào? Việc làm đáng chú ý đó có được chứng minh bằng các nguồn Ban Tôn Giáo Chính Phủ thì hãy tính. Có Ban Tôn Giáo Chính Phủ chứng thực cho những thông tin trong bài bây giờ thì có khác gì tớ lên VP Chính phủ chứng thực cái lí lịch "năm này đi học năm kia đi làm năm tới đi công tác"? Hãy chỉ ra cho tớ ông này có việc làm nào đáng chú ý nào?? Bạn bổ sung ý kiến không tớ lại gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:43, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trâu có nói gì tôi cũng không thay đổi ý kiến, nguồn là cha mẹ của Wiki, nguồn chứng minh tất cả. TemplateExpert (thảo luận) 15:46, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Alphama không nên nhầm lẫn giữa nguồn và độ nổi bật. Một bài viết X cứ cho là có nguồn mạnh, nhưng nội dung ghi trong bài không thấy nêu ra điểm nào thỏa mãn các tiêu chuẩn của Độ nổi bật thì cũng "lên dĩa" như thường. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn thay đổi ý kiến không thì tùy nhưng không kể được việc làm nào đáng chú ý thì cũng đành phải gạch, vì nguồn chỉ chứng minh được những điều vô nghĩa, những việc như "đi làm đi chợ đón con" ấy có khác gì cô bác hàng xóm nhà bạn không? Hãy trả lời tớ, nếu trong bản lí lịch của ông này có việc làm, hành động gì đáng chú ý kể cho tớ nghe.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:41, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đang chờ xem bạn có gạch ý kiến của tôi không? Tôi có nêu một ý kiến rõ ràng, minh bạch, chứng minh đầy đủ độ nổi bật của chủ thể với nguồn, công việc, hoạt động của chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cái mà CTMT thắc mắc là chủ thể trong nội dung bài viết có điểm nào là nổi bật chứ không phải là nguồn hay không nguồn. Có phải điểm nổi bật chính là "giám mục đầu tiên của 1 giáo phận" ? Và có phải ý bạn nói điểm đó thỏa mãn các quy định về Độ nổi bật trên wikipedia ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:18, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn Khov xem lại ý kiến ở trên, nếu không hài lòng thì bạn ghi phiếu xóa vậy thôi, tôi nâng cấp và nêu ý kiến về bài đến mức độ thế thôi. TemplateExpert (thảo luận) 23:12, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ừ ít nhất phiếu cũng nên như thế. Vậy được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Giám mục chính tòa đầu tiên của Giáo phận Thái Bình. Nguồn uy tín Dinhhoangdat (thảo luận) 20:33, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Độ nổi bật (người) không có chỗ nào coi các Giám mục chính tòa đầu tiên của 1 Giáo phận là đương nhiên nổi bật. Bạn bổ sung ý kiến không tớ lại gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:43, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bản thân Giám mục đã là một điều cần tôn trọng. Ông là GM tiên khởi của một giáo phận thì công sức đóng góp của ông sẽ rất lớn cho giáo phận đó. Bò Tót (thảo luận) 12:02, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhiều người được tôn trọng lắm, như các thầy giáo dạy tớ, nhưng chưa ai được lên wiki. Wikipedia:Độ nổi bật (người) không có chỗ nào coi các Giám mục chính tòa đầu tiên của 1 Giáo phận là đương nhiên nổi bật. Bạn bổ sung ý kiến không tớ lại gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:43, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Giám mục có nhiều đóng góp cho Giáo phận và giáo hội. Nguồn quá mạnh. Nha4ky2 (thảo luận) 05:06, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đóng góp gì chưa thấy bài nói. Bạn bổ sung ý kiến không tớ lại gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:43, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Nguồn đủ mạnh, theo tiêu chuẩn thì phải giữ, khỏi bàn cãi.Trongphu (thảo luận) 00:30, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cái này gọi là "sự thật tự nó thắng" đó bạn. TemplateExpert (thảo luận) 01:52, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên bài không chuẩn. Phải giữ đúng tên thánh "Dominic", không nên Việt hóa kiểu Montesquieur thành "Mạnh Đức Tư Cưu". --Двина-C75MT 09:01, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Đây không phải là Việt hóa lung tung, nhưng do lịch sử Nam Bắc phân tranh cách biệt nhau xa, mỗi miền có cách phiên âm tên thánh không giống nhau nhưng đều thông dụng cả, Bác Minh Tâm ạ. Tôi có thể nêu nhiều ví dụ khác: Đức Mẹ Mân Côi/Môi Khôi, Gioan Tiền Hô/Gioan Tẩy Giả/Gioan Baotixita, Bênêdictô/Biển Đức, Phanxicô/Phan Sinh... Dieu2005 (thảo luận) 04:07, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đến giáo hoàng hiện tại wiki việt còn cố gọi là Biển Đức, nghe như sách vở thời Pháp thuộc.--27.69.14.87 (thảo luận) 05:55, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:46, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nêu ý kiến đề nghị ngừng các biểu quyết vô ý thức và không đúng thời điểm này, vì vậy tôi tẩy chay các mục bỏ phiếu mà tôi cho rằng có chủ đích kỳ thị dù dưới chủ đề nào. Tôi cho rằng vào thời điểm này, những BQXB này sẽ đi đến tình trạng vô hiệu vì không thể đạt được kết quả đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 14:31, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin bạn làm ơn dẫn ra qui định nào cho thấy tôn giáo có quyền miễn trừ không bị mang ra biểu quyết? Cái gì là vô ý thức? Không dẫn qui định chỉ mang tình cảm, suy nghĩ cá nhân ra mới là sai. Nếu các chủ đề khác cũng đòi miễn trừ hết thì sao Thái Nhi? Những người thích viết tôn giáo tạo bài tràn lan về các vị tôn giáo cấp thấp cũng phải thừa nhận cho tồn tại à? Tôi không hiểu được một BQV mà lại làm việc như bạn.--27.69.129.90 (thảo luận) 14:38, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không ai đồng thuận với những việc chà đạp lên sự khách quan trung lập, tinh thần cốt lõi của wiki đâu.--27.69.129.90 (thảo luận) 14:40, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

BQV Thái Nhi nên nhớ trong biểu quyết thì bạn cũng chỉ là 1 thành viên như người khác. Bạn tẩy chay là việc của riêng bạn, không phải vì thế bạn có quyền đóng sập BQ vô nguyên tắc. Bạn lấy gì để chứng minh việc mang ra BQ các bài tôn giáo là có chủ đích? Nhận thức của một BQV mà như vậy thật quá thiếu sót. Bạn quá nặng nề trong suy nghĩ, hãy dẹp bỏ nó và tỉnh táo lại, coi các bài tôn giáo như các bài ca nhạc, nhà văn đi.--27.69.129.90 (thảo luận) 14:51, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết quá ngắn, không có nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 08:52, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thể tìm thấy dnb qua nội dung quá ngắn và 1 nguồn duy nhất của bài. TemplateExpert (thảo luận) 11:07, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài viết có tầm nhìn hẹp --Hoàng Linh (thảo luận) 07:40, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thưa Hoàng Linh, tầm nhìn hẹp không phải lý do để xóa bài theo quy định của wiki. --Двина-C75MT 16:18, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

3. Xóa Quá ngắn, đề nghị nhập vào Tóc ngắn (album).Value (thảo luận) 10:11, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài quá ngắn để có thể nhập vào Tóc ngắn (album). DangTungDuong (thảo luận) 11:45, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa xóa và nhập!Trongphu (thảo luận) 00:31, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cái này không gạch không được. Quy định yêu cầu phiếu phải có lý do. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:18, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Bài quá ngắn, thông tin sơ sài, không có chú thích.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:42, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nội dung bài viết không có bất cứ thông tin gì nói về độ nổi bật của chủ thể. Đó là bài hát trong album của Mỹ Linh, nhưng rồi sao ? Ca sĩ nổi bật không có nghĩa bài nào của ca sĩ cũng nổi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:18, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Một bài hát bình thường, nếu cần chỉ nên nhắc trong mục viết về ca sĩ Mỹ Linh, không cần thiết để thành một mục riêng.Trần Huỳnh (thảo luận) 02:07, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đây là một bài hát có tiếng, nhiều người biết đến.--Ngố (thảo luận) 15:45, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:43, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Bài hát chủ đề trong album Tóc ngắn, album nổi tiếng của Mỹ Linh mà chẳng tìm thấy được một nguồn nào để viết thiêm.--Cheers! (thảo luận) 10:56, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cheers! thấy đấy! Người đời nhiều lúc vô ơn lắm. Dùng tác phẩm xong là "bye". "Nghe xong thì bảo rằng hay. Nhưng không bình luận thì có ngày treo niêu". Ôi! Đời nghệ sĩ! --Двина-C75MT 16:18, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Cheers! nói đúng, đây là ca khúc chủ đề trong album của Mỹ Linh, hơn hết còn là tên gọi quen thuộc từ đó tới nay mà khán giả dành cho cô. Vậy nên, bài hát này không phải là một bài hát bình thường, và nó là một bài hát quan trọng đối với sự nghiệp Mỹ Linh, nếu coi album Tóc ngắn I là bước ngoặt sự nghiệp của cô. Việc nghèo nàn nguồn cho bài hát Việt đã và đang đề cập trong phần thảo luận, rất đáng tiếc cho ca khúc này song nếu viết sơ sài vậy thì không đáng giữ. DangTungDuong (thảo luận) 17:31, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bổ sung thêm 3 nguồn mạnh chứng minh vị trí của ông trong làng nhiếp ảnh, có lẽ đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:35, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 09:57, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài còn sơ khai nhưng nguồn chứng minh độ nổi bật là chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:52, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ đồng ý với 2 bạn trên, nguồn mới bổ sung đã nói lên độ nổi bật của nhân vật, những nghệ sĩ nhiếp ảnh có tên tuổi ntn mình nghĩ cũng nên có 1 bài--H.P (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Đề nghị nêu những giải thưởng mà nhiếp ảnh gia này có được. Nếu chỉ giới thiệu là nhiếp ảnh gia quốc tế, hàng đầu Việt Nam theo một bài viết thì chưa thuyết phục, không cho thấy độ nổi bật.Trần Huỳnh (thảo luận) 02:19, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Quan trọng nhất là giải thưởng thì không có chú thích xác nhận, chưa rõ có thật không, chưa rõ là thật thì chưa rõ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nổi bật. Với số lượng sách như thế thì nhiều người viết khác đạt được; giải thưởng cao nhất là giải C, không cho thấy sự nổi trội.Trần Huỳnh (thảo luận) 02:15, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một tác giả được nhiều bài báo đề cập đến như thế thì hoàn toàn đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:28, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã dẫn nguồn cho giải thưởng -> đủ nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:41, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Có mỗi cái "Đất trời vần vũ" – Giải C cuộc thi tiểu thuyết Hội nhà văn Việt Nam (2006 -2010) là "có giá". Tác giả dẫn nguồn đi. --Двина-C75MT 13:02, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Không rõ độ nổi bật, chưa nguồn độc lập. TemplateExpert (thảo luận) 09:58, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết chưa có nguồn chỉ rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 18:32, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chỗ nói về một trong những tịnh xá lớn nhất ở thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đăk Lăk là quan trọng nhất hiện không có nguồn. "Một trong những" cũng chưa phải là nhất. Những thông tin khác không đáng chú ý.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:44, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến cho mình hỏi sao mấy bài trên đc khóa vì kém tế nhị và giữ hòa khí mà bài này thì lại ko ??? --H.P (thảo luận) 12:38, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Thái Nhi sợ tình hình quá căng thẳng giữa 1 số thành viên Công giáo với 1 số anti nên tạm đóng 1 thời gian, điều đó không có nghĩa là đóng mãi mãi, sau khi 1 thời dịu bớt lại mở. Mong bạn Linh hiểu. À bài này là Phật giáo. TemplateExpert (thảo luận) 16:06, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến "Tịnh xá" có vẻ là một loại hình kiến trúc tôn giáo còn mơ hồ nhiều người, trong đó có tôi.--Hiếu Vũ 13:32, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tịnh xá theo tôi biết là nơi tu hành của phái Khất sĩ, bạn đi trên đường gặp các thầy tu đắp y vàng hở 1 bên vai ôm bình bát đi khất thực, những vị này thường là ở tịnh xá, trong bài cũng có nói là hệ phái Khất sĩ do Tổ sư Minh Đăng Quang khai sinh. Khất thực kiểu này phái Nam tông thấy nhiều ở miền Tây Nam bộ cũng có, nhưng hình như nơi tu tập của phái này vẫn gọi là chùa, tôi chưa xuống dưới đó lần nào nên cũng không rõ phái Nam tông có gọi là tịnh xá hay không. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:09, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Thống chế Value bỏ phiếu tức cười chưa kìa. Phiếu ghi vào mục "Xóa" do chưa đủ độ nổi bật nhưng lại dùng "Bản mẫu:OK" ??? --Двина-C75MT 05:11, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Chẳng biết vị này là BQV, HCV hay KDV nào nhưng tư tưởng sặc mùi "thuốc súng" (delete). TemplateExpert (thảo luận) 15:37, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bác sĩ có đóng góp cho xã hội, tuy nhiên nguồn thì 1 nguồn chết, 1 nguồn khác thì chưa rõ về thân thế và sự nghiệp cũng như thành tích cá nhân, chỉ nói lướt qua 1 số thông tin và nói nhiều hơn về cơ quan công tác. Bên cạnh đó, chủ thể bài có nhiều công trình chưa có nguồn kiểm chứng. Với các lý do nêu trên, tôi đưa ra bài này để mọi người biểu quyết và nêu ý kiến. Cảm ơn! TemplateExpert (thảo luận) 15:23, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cái đáng kể nhất là "người đi tiên phong trong xã hội hóa..." thì không có nguồn, đúng hơn là có nhưng đọc mãi không thấy, tức là người viết bài linh tinh. Những thông tin khác thì chẳng có gì đáng nói (Hiệu phó trường ĐH còn chưa đương nhiên nổi nữa là Hiệu phó trường Trung cấp).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đúng là chưa đủ nguồn.Value (thảo luận) 07:35, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đúng là bài viết dùng ngôn từ to lớn nhưng thiếu nguồn độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 08:44, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Theo quan điểm của tôi ở trên, bài này phải có nguồn nếu muốn giữ. TemplateExpert (thảo luận) 10:27, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . Chức vụ đảm nhiệm cao nhất là hiệu phó trường trung cấp, bài viết mang tính quảng cáo cá nhân. Lê Thy (thảo luận) 08:33, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC). Lê Thy (thảo luận) 08:33, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Lưu ý chủ thể không có nguồn thì người đưa ra có quyền tin là không nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 15:24, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật, không nguồn.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bài này do lúc mình đang viết mình, rồi khoảng mấy ngày mình quên viết tiếp. bây giờ cập nhật đầy đủ rồi nhé -TuanUt (thảo luận) 08:25, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình tôn trọng quan điểm của TuanUt, nhưng theo mình thì chỉ nên giữ một bài Tổng đài 106x thôi. Trên thực tế về công nghệ, các tổng đài này chỉ là một, việc phân chia mảng phục vụ chỉ trên phương diện quản lý "số" thôi không có gì đặc biệt. Sự khác biệt dịch vụ của các tổng đài thành phần đều nêu trong Tổng đài 106x, logo cũng dùng chung thì phần tách cho các bài nhỏ kia "loãng" quá. Bạn nên nâng cấp hoàn thiện Tổng đài 106x, đừng ngại phần chú thích quá dài. Chức năng tìm kiếm của wiki cũng sẽ giúp tìm đc thông tin các tổng đài nhánh trong Tổng đài 106x nên không có gì phải lo lắng khi sát nhập chúng với nhau cả. Đó là ý kiến của mình, bạn tham khảo nhé --Hoàng Linh (thảo luận) 17:05, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài có nguồn phong phú, đang trong quá trình hoàn thiện, cần thêm thời gian trước khi đưa ra biểu quyết.--Huy Phương (thảo luận) 09:41, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết có nguồn, chỉ cần tác giả bổ sung. TemplateExpert (thảo luận) 04:34, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xem ở trên.Value (thảo luận) 18:33, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Các bài con không rõ độ nổi bật, khá ngắn và không có nhiều tiềm năng phát triển, đề nghị nhập.Value (thảo luận) 18:27, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ý Như trên.Value (thảo luận) 18:27, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Nên nhập chung thành bài Các số tổng đài của Viettel chẳng hạn? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:59, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý OK!Trongphu (thảo luận) 05:45, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Nhập chung thành một bài thì tốt hơn.Trần Huỳnh (thảo luận) 02:09, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý Nhập chung 1 bài có chất lượng thì tốt hơn tách ra nhiều bài lan man. TemplateExpert (thảo luận) 05:15, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không đồng ý

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật. Nguồn không trung lập 115.79.200.14 (thảo luận) 17:17, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Do tình trạng khói lửa đang có nguy cơ tăng cao, tôi mạn phép che hoặc gạch những đoạn thảo luận mang tính diễn đàn để giữ gìn hòa khí. Mong các bạn thông cảm. Thái Nhi (thảo luận) 11:35, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ không hiểu một số thành viên hình như có thù oán gì với Công giáo hay sao vậy? Dạo này liên tục đem những người Công giáo ra chém là sao? Bài này như bài Hải Linh, độ nổi bật rõ. Nguồn RFA = khỏi bàn cãi. Cộng với một số nguồn khác, chấp nhận được. Không lí do gì để xóa. Đề nghị dừng ngay hành động chém oan bài tốt, đặc biệt là hành động xúc phạm người công giáo.Trongphu (thảo luận) 14:25, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cũng phải xin nhắc thêm là ngoài nguồn RFA thì hầu như các nguồn lại được nhiều thành viên coi là yếu, thậm chí quá yếu để tin tưởng được. Tôi để ý loạt bài Công giáo hình như nguồn cũng lấy na ná nhau do đó chuyện này khó mà chấm dứt nếu không có 1 cuộc thảo luận quy mô lớn về nguồn Công giáo. Nếu không, sẽ còn biểu quyết rất nhiều rất dài để sao đó đạt mức cân bằng theo ý kiến chung của cộng đồng không những ở loạt bài đã có mà còn ở loạt bài trong tương lai. Thêm nữa, Wiki coi các bài là như nhau, chủ thể bài là như nhau cho nên việc thành viên (IP) nào đó đưa bài BQ là bình thường. Chỉ cần người đó đưa ra lý do hợp lý và chấp nhận được, còn chi tiết quy định có lẽ phải đợi xong đợt thăm dò ý kiến về BQXB. TemplateExpert (thảo luận) 15:32, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thật ra các nguồn này không nói về bản thân tổ chức công giáo mà là về 1 nhạc sĩ trong công giáo, cho nên về độ trung lập thì có thể chấp nhận được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:17, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) mục Tác giả phần ngoại lệ 5 ghi rõ: Thường xuyên được nhắc đến trong các xuất bản phẩm nói về một tiểu văn hóa nổi bật. Thiên Chúa giáo Việt Nam nói chung hay thánh ca Việt Nam nói riêng có thể xem như 1 tiểu văn hóa (subculture) nổi bật, và các xuất bản phẩm như website và báo chí của TCG thì tương đương với mục ngoại lệ 5 này. Hơn nữa, chỉ cần sử dụng 2 nguồn RFA và báo lao động cũng có thể thêm thông tin đầy đủ cho bài này để nó thỏa mãn tiêu chí 1 (sáng tạo hay đồng sáng tạo 1 tác phẩm nổi bật), mục ngoại lệ 4 (Đã sáng tạo một số giai điệu hay chuẩn mực được sử dụng trong một thể loại nhạc nổi bật, hay một trường phái cũng như truyền thống trong một thể loại nhạc nổi bật) trong trường hợp này là thể loại nhạc thánh ca Việt Nam. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:25, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Các nguồn trong bài:

   • Được Trích từ các đài và website nước ngoài:

   1. website Catholic Đài Loan

   2. website Vietcatholic.

   3. Radio Veritas Asia, Philippines”.

   4. Đài RFA, Đài phát thanh quốc tế tại Hoa Kỳ

   • Được Trích từ báo chí và website trong nước:

   5. Trích Báo Mới

   6. Trích Báo lao Động online, Nguyễn Thụy Kha

   • Được Trích từ liên đoàn và hội đồng của công giáo:

   7. website Liên Ðoàn Công Giáo Việt Nam Tại Hoa Kỳ

   8. website Hội đồng giám mục Việt Nam

   • Được Trích từ website các giáo phận:

   9. website Giáo Phận Nha Trang

   10. website Giáo Phận Đà Lạt

   11. website Tổng Giáo Phận sài Gòn

   12. website Tổng Giáo Phận Hà Nội

   Với các nguồn từ thông tấn báo đài như vậy mà còn nói là không trung lập sao. Và dù ai có nói gì đi chăng nữa thì chính kiến của tôi là " nguồn giáo phận là nguồn hiểu theo ý chuyên gia trong lĩnh vực" và đáng tin cậy Dinhhoangdat (thảo luận) 16:13, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Văn phong không trung lập khác với nguồn không trung lập. Còn về độ nổi bật thì Kim Long là một trong số nhiều nhạc sĩ Công giáo có ảnh hưởng lâu dài đến dòng tân nhạc Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ Thái Nhi nên đóng nhanh biểu quyết này để khỏi tốn thời gian của cộng đồng, đồng thời cũng giúp giải tỏa "lo lắng" cho người viết bài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vàng thật không sợ lửa. Số phiếu áp đảo đã rõ, hết thời hạn 1 tuần theo quy định là có thể đóng biểu quyết được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 10:29, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Trước những đóng góp to lớn của nhân vật trong lĩnh vực công giáo mà bài viết đã nêu ra, Tôi nghĩ việc giữ lại bài viết này là việc cần thiết. Nói thêm, điều tôi muốn nói là tính khách quan của một số thành viên khi tham gia wikipedia. Thuydatnganchau (thảo luận) 00:23, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Với hơn 3000 tác phẩm và các chức vụ của ông đảm nhiệm đó là những đóng góp quan trọng cho Công Giáo và Thánh ca. Ông xứng đáng được giữ bài này. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 11:12, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Chủ thể có nhiều đóng góp nổi bật cho tân nhạc Việt Nam. Nguồn chấp nhận được. Và, nói riêng, việc tạo ra một bài hát Kinh Hòa Bình nổi tiếng trong cộng đồng công giáo cũng có thể xem là thành tựu lớn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:26, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Theo lời anh Trongphu, thì anh ấy nói Dạo này liên tục đem những người Công giáo ra chém là sao, thì tôi xem trang của Thái Nhi tì quả nhiên đúng như vậy. Nguyên nhận của những việc tự đưa ra biểu quyết xóa bài chình là vì thiên vị tôn giáo mà bạn Thái Nhi theo đạo Phật. có thể bạn ấy đã theo "vết xe đổ" của Minh Mạng, Thiệu Trị và Tự Đức???--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 09:07, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ bạn nhầm! Không phải tôi là người đưa ra biểu quyết này, thậm chí ngược lại, tôi là một trong những người đầu tiên bỏ phiếu Giữ và phản đối quyết liệt việc liên tục đưa các bài liên quan đến Công giáo ra BQXB dồn dập. Dù vậy, tôi tin bài đủ độ nổi bật, nên đề nghị tuân thủ quy định "Thời gian biểu quyết ít nhất là 1 tuần, nhiều nhất 30 ngày". Tuy nhiên, nếu bạn nói về "vết xe đổ", mong bạn góp ý vào trang thảo luận của tôi để tôi có thể rút kinh nghiệm. Thái Nhi (thảo luận) 08:50, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mặc dù việc gạch hiện đang bị chửi nhưng tôi xin phép gạch phiếu của Hachi ft Somo, vì ý kiến của Hachi ft Somo rõ ràng phản ánh hoàn toàn không đúng với sự thật và nghi oan cho Thái Nhi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 00:41, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi chẳng bao giờ coi việc gạch phiếu của người khác là hành động đúng. Trong trường hợp này Hachi ft Somo đã có sự nhầm lẫn. Hachi ft Somo cũng đã nhận thức được điều đó và đã có trao đổi với Thái Nhi rồi. Tuy nhiên với những nhận xét như trên thí phiếu của Hachi ft Somo không có ý nghĩa mặc dù tính pháp lý thì Hachi ft Somo vẫn có thể có hiệu lực. Tôi sẽ cố liên lạc với Hachi ft Somo thêm một lần nữa để khẳng định lá phiếu của thành viên đó. Nếu trong vài ngày mà Hachi ft Somo không trả lời thì lúc đó chúng ta sẽ xử lý phiếu của cậu ta sau. Bởi vậy tôi tạm thời bỏ phần gạch của Sholokhov nhé. Thật ra phần biểu quyết này theo tôi có thể đóng lại được rồi. Nhưng có lẽ dạo này mọi người đã mệt hay chán chường với những hành động gạch phiếu hay bút chiến rồi vì tất cả những hành động này kết quả đem lại là " chẳng ra đâu vào đâu cả " nên ngay cả BQV cũng chẳng thèm đóng biểu quyết nữa. Dinhhoangdat (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã một thời gian nhưng Hachi vẫn chưa tự sửa phiếu, tôi buộc phải gạch lại. Nguyên nhân thứ nhất: bỏ phiếu không có lý do (cả mấy dòng chỉ toàn ca cẩm về BQV Thái Nhi chứ không hề nói tại sao lại muốn giữ bài), cái này là hoàn toàn sai quy định (quy định yêu cầu bỏ phiếu phải có lý do). Nguyên nhân thứ hai: lời bạn này nói là không đúng sự thật (chính Thái Nhi là người đã yêu cầu đóng các biểu quyết này lại), có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín người khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:22, ngày 14 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

8. Giữ Nhân vật có nhiều sáng tác và đóng góp cho công giáo. Riêng bài Kinh Hòa Bình được ông phổ nhạc rất phổ biến. Diep kim ngan (thảo luận) 11:57, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
9. Giữ Nhân vật có rất nhiều đóng góp cho giáo hội công giáo cả một quãng thời gian dài. Tôi biết là " khập khiễng" nhưng xin ví ông như là một Trịnh Công Sơn hay Văn Cao của Việt Nam và sau ông không biết bao lâu nữa Thánh nhạc Công Giáo mới có người thay thế được tài năng như ông Nha4ky2 (thảo luận) 05:12, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý Kiến

 Ý kiến Lại thêm một bác Hải Linh nữa cũng có nguồn RFA? TemplateExpert (thảo luận) 17:31, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Trongphu vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của AlleinStein vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 11:54, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Thuydatnganchau vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Che Guevara VN vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Huyhoangnguyenpeter vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Bò Tót vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Thái Nhi (thảo luận) 12:04, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:46, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đại tá thì chưa đương nhiên lên wiki. Mà bài này thì chỉ nói tới một trang tiểu sử của một ông đại tá bình thường từ công tác tới đời tư, chưa thấy có gì khác biệt mấy ông đại tá mà tớ quen. Theo cái người nhà người nổi tiếng không đương nhiên nổi đã phủ nhận ý nghĩa lí lịch cá nhân ông.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trong 3 nguồn hiện có thì đến 2 nguồn là chuyện bên lề dính tới nhân vật, thành tích chỉ nêu 60 năm Đảng! Value (thảo luận) 17:03, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Nếu tìm được nguồn về chức vụ Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh thì bài có thể giữ được. Đáng tiếc là tìm đỏ mắt trên Google thì kết quả là 1)link chết 2)nguồn tào lao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi thật sự bất ngờ lớn vì những vấn đề bạn đưa ra để biểu quyết xóa bài. link 1 thì sống nhăn răng được trích từ báo SGGP với link trần như sau http://www.sggp.org.vn/hosotulieu/2007/3/89809/ mời bạn vô check thử (hay bạn bị sự cố về đường truyền sau vụ cáp quang bị đứt). link 2 được trích từ báo công an nhân dân online mà bạn nói rằng " tào lao"^{[cần dẫn nguồn]}. Đây có thể xem là một sự xúc phạm lớn đối với cơ quan ngôn luận là tiếng nói chính thức của lực lượng bảo vệ xã hội^{[cần dẫn nguồn]}. vì những lý do đó tôi xin phép được gạch phiếu của bạn. Che Guevara VN (thảo luận) 04:54, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Dạ thưa, có thể tôi không hiểu tiếng Việt, nhưng tôi đọc đỏ mắt 2 đường link bạn dẫn ra đều không có chữ nào ghi Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh cả. Tức là 2 đường dẫn đó không thuộc vào đối tượng mà tôi nói ở phiếu trên. Dựa vào điều đó, bây giờ tôi hỏi bạn, tôi xúc phạm báo SGGP và CAND hồi nào ? Nguồn nào chứng minh là tôi xúc phạm các báo đó ? Đúng là nhiều khi mình cũng sốc hàng trước trình diễn dịch ý người khác của nhiều thành viên wikipedia tiếng Việt, diễn ra được cả những ý mà người nói ra còn không biết. Bó tay.

   Nhưng mà thôi, cái nguồn CAND ghi là "Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7" nên cũng có thể xem là chức vụ lớn -> rút phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:06, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Chưa có nguồn nói rõ về chủ thể, nguồn chỉ nói sơ qua nên rất khó để giữ bài. TemplateExpert (thảo luận) 18:05, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhiều bài cấp bậc còn thấp hơn vẫn có bài đấy thôi, như Lưu Vĩnh Châu, Nguyễn Văn Bảy (B), Nguyễn Bá Địch, Lê Thành Chơn, Bùi Thanh Liêm... Trường hợp "con ông cháu cha" của lãnh đạo quá cố mà tiểu sử từng này đã có thể xem là nổi bật rồi.--Hiếu Vũ 14:23, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC).[trả lời]

   Vuhoangsonhn xin dùng cụm từ " người nhà " như CTMT thì hay hơn. Bò Tót (thảo luận) 11:48, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi, tại hơi "thuận miệng".--Hiếu Vũ 05:53, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái đừng ganh tỵ với bạn ngồi cạnh có điểm cao hơn thì không thể mang so sánh người có "lon" thấp đã nổi mà suy ra ông này lon cao hơn tức là nổi. Hitler rất nổi liệu thày dạy xóa mù chữ cho Hitler có nổi không bạn? Tớ dẫn ở trên cái người nhà người nổi tiếng không đương nhiên nổi mà Vuhoangsonhn không hiểu à?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:11, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi, nhầm không vậy, các bài kia được đưa ra đối chiếu cùng một đề tài mà.--Hiếu Vũ 05:26, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không phải 24 giờ mà đã 48 giờ không thấy có ý kiến mới, tớ gạch trở lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thể thuyết phục họ tự gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu chứ sao lại tự tiện gạch phiếu thế? Bản thân việc gây áp lực như thế cũng làm biến đổi biểu quyết theo tính chủ quan rồi. Thái Nhi (thảo luận) 08:54, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Lý do của Vuhoangsonhn rất hợp tình hợp lí. Bài đó nguồn chứng minh cấp bậc đủ nổi bật. Còn tranh cãi gì nữa? Đề nghị đóng ngay cái BQ này.Trongphu (thảo luận) 05:48, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu bỏ phiếu mãi vẫn không biết cách. ăn theo phiếu tốt còn chưa ăn ai nữa là ăn theo phiếu dở.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chúng ta nên trao đổi thuyết phục nhau thay vì hành động gạch phiếu thô lỗ và thiếu tôn trọng nhau như thế. Thái Nhi (thảo luận) 14:43, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy tớ để thêm 24 giờ nữa, nếu vẫn không có lập luận gì mới hơn để phản bác tớ thì tớ gạch lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 06:08, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không phải 24 giờ mà đã 48 giờ không thấy có ý kiến mới, tớ gạch trở lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bài đã được chỉnh sửa, các phần không rõ nguồn đã được xóa và thay thế. Theo tôi chỉ cần việc ông là Đại tá và Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 cũng đã đủ nổi bật rồi. Ngoài ra ông còn là chứng nhân cho nhiều sự kiện và nhân vật lịch sử quan trọng của Việt Nam. Điển hình là các bài phỏng vấn về Cha Ông Cố TBT Lê Duẩn, Bác Hồ, Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Che Guevara VN (thảo luận) 08:17, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Rất nhiều người lính vô danh (và mất mát thầm lặng nữa), chỉ cần sống sót qua cuộc chiến là thành "chứng nhân lịch sử" bạn ơi. Có qui định nào coi Đại tá và Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 là đương nhiên nổi bật không bạn ? (mấy ngày nữa không dẫn qui định ra là tớ gạch).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:17, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không phải 24 giờ mà đã 48 giờ không thấy có ý kiến mới, tớ gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)^{[cần dẫn nguồn]}[trả lời]

   quy định nào cho gạch Che Guevara VN (thảo luận) 20:48, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo quy định, người thân quen của người nổi tiếng không đương nhiên nổi bật. Và quân hàm cấp tướng trở lên mới được xem là mặc nhiên nổi bật. Được chứ ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:31, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Theo nguồn này thì ông Lê Hãn đã lên thiếu tướng rồi. Thiếu tướng thì đương nhiên nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:18, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Tôi được nghe ông Lê Hãn, con ông Lê Duẩn và một vị thiếu tướng " <-- bạn nhìn hơi nhanh chăng, theo nguồn bạn đưa thì vui lòng đọc kỹ lại, ổng đâu có là thiếu tướng? TemplateExpert (thảo luận) 14:26, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi hiểu chữ và này là "và là" (hic). Dầu sao theo gợi ý của bác Minh Tâm thì các bào QDND và ND số ngày 13 đến 18 tháng 7 năm 1986 thì có ghi quân hàm của ông là Thiếu tướng. Nhưng thôi, bạn nào thấy phiếu của tôi vô lý thì cứ gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:23, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Khov nhầm thì phải gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:21, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cần hiểu là những lập luận cần tránh không phải là căn cứ để gạch phiếu. Nếu Khov nhầm thì bạn cần thảo luận để thuyết phục Khov đổi phiếu hoặc bổ sung lý do. Thái Nhi (thảo luận) 14:46, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Khov có nhờ xem mấy tờ báo nhưng chờ sẽ lâu đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Đại Tá và là Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 (được 50% điểm), ông là nhân chứng sống của nhiều sự kiện lịch sử và con người quan trọng của đất nước (được 50% điểm), ông là con trai cả của TBT Lê Duẩn (được thêm dư 10% điểm). Giữ lại bài này Dinhhoangdat (thảo luận) 13:32, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý kiến của bạn giống Che Guevara VN, chưa có cơ sở kết luận chức danh đó, sống thời đó thì đương nhiên nổi bật. Một vài ngày nữa bạn không bổ sung ý kiến thì tớ buộc phải gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   (ai buộc ai phải làm Che Guevara VN (thảo luận) 20:48, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC))[trả lời]

   Che Guevara VN đừng chen vào lời người khác làm rối tinh lên như thế. Bạn căn cứ vào đâu mà kết luận Đại Tá và là Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 tức là đủ nổi bật?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:37, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Nên đặt biển sơ khai để bổ sung nội dung thì tốt hơn, vì nguồn của bài này rất vững Thuydatnganchau (thảo luận) 12:28, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Chỉ cần tìm được cái nguồn về chức Cục trưởng Cục Quản lý các nhà trường Quân đội, Tư lệnh Bộ tư lệnh bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh là ăn tiền rồi. Chức Cục trưởng Cục Kỹ thuật Quân khu 7 có thể xem là lớn nhưng tôi còn lăn tăn, đủ để rút phiếu xóa chứ chưa mạnh tay giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:07, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thiếu nguồn gốc chứng minh độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:44, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hố hố, thiếu nguồn gốc không phải là lý do do để xóa. Xin xem lại các qui định--118.71.103.154 (thảo luận) 10:55, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời đọc Thảo luận Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ và nếu có khả năng cùng lòng hảo tâm, xin chứng minh hộ bằng cách cải thiện bài. Chừng nào bài như cũ thì chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 11:00, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tạm thời đặt tiêu bản bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo nào để tác giả bổ sung nguồn trước. Thái Nhi (thảo luận) 11:05, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài đã được bổ sung nguồn, tiêu bản bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ nguồn tham khảo nào được dỡ bỏ. Thái Nhi (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đúng là thân lừa ưa nặng, không dọa chém thì mốc meo.--113.190.223.21 (thảo luận) 14:38, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thể nhận ra sự nổi bật của ca sĩ khi bài viết không chú thích tí nào cho các giải thưởng và những chỗ nói về được yêu mến, được xếp ngang hàng các ca sĩ nổi tiếng khác, gây tiếng vang...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:12, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài k nguồn về ng đang sống.Value (thảo luận) 17:01, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một ca sĩ từng tham gia Sao Mai điểm hẹn 2006 và giành giải nhất do khán giả bình chọn thì không thể nói là không nổi bật. Chưa kể nhóm Tình bạn của anh này từng đình đám trong những năm 2002-2004 với vài chương trình cộng tác đình đám và tham gia VTV Bài hát tôi yêu. Google ra tới hơn 7 triệu kết quả chỉ trong vòng có 0.4 giây. Việc cần làm là nhắc nhở người viết bài chứ không phải xóa thế này vì về sau cũng sẽ có người khởi tạo mới về Hoàng Hải thôi. DangTungDuong (thảo luận) 08:16, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã có nguồn chứng minh đnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:27, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ có quá nhiều lý do để chứng minh dnb cho ca sĩ này, duy chỉ với giải SMDH do khán giả bình chọn và danh hiệu "hoàng tử nhạc pop" được dân tình gán cho thì cũng đã đủ. Bài đang được bổ sung nhưng hiện giờ thì nhiêu đó đã đủ để giữ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:12, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung thêm nguồn của các giải thưởng. Dư sức tồn tại trên wikipedia. Tuy nhiên 1 số chỗ ca ngợi thì vẫn cần "Phắc". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:05, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Đã có nguồn chứng minh độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 14:22, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài đã được nâng cấp với nguồn phong phú, mạnh chứng minh rõ độ nổi bật của ca sĩ. TemplateExpert (thảo luận) 15:37, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

 Ý kiến Những thông tin về người còn sống khoảng thời gian dài đặt fact mà vẫn không có nguồn thì phải xóa ngay để tránh trường hợp tôn vinh hoặc bôi nhọ thông tin không đúng về chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 15:27, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa K nguồn chứng minh dnb.Value (thảo luận) 16:58, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi ráng kiếm nguồn vẫn không có nguồn nào ngoài Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 03:18, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cuộc đời của ông Trần Vĩnh có đề cập tới trong truyện vừa Hoa Tàu Bay của Phùng Viễn. Tiếc là không thể xem truyện này ở nguồn tin cậy nào và cũng chưa rõ mọi người đánh giá thế nào về truyện này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:40, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài có văn phong đáng ngờ, thì ra là cá chép một đoạn dài. Phần còn lại văn phong vẫn không ổn. Thông tin quan trọng không có nguồn gốc. Chưa rõ ông có vai trò gì trong cuộc đời hoạt động của mình?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:49, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Xóa, bài chẳng có nguồn gì hết sao tôi tin là có thật được --Nha4ky2 (thảo luận) 03:16, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Nguồn tự xuất bản, chưa rõ độ nổi bật của bài. TemplateExpert (thảo luận) 12:22, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thêm nguồn thì sẽ đỡ mất thời gian hơn chứ? Thái Nhi (thảo luận) 11:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là kiến trúc phục vụ chủ yếu cho du lịch, nên xóa hoặc nhập vào bài nào đó liên quan.Value (thảo luận) 16:57, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã sửa một phần bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 10:48, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Kiến trúc phục vụ du lịch (mang tính thương mại) nhưng có ảnh hưởng đến cộng đồng và được nguồn mạnh đề cập. Thái Nhi (thảo luận) 11:38, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Nguồn đã khá lên nhiều và bài đã được sửa chỉnh, nhìn rất Wiki. Độ nổi bật khỏi bàn cãi. Một làng đặc biệt không phải bình thường.Trongphu (thảo luận) 14:21, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài đã được cải thiện, nguồn minh chứng được độ nổi bật, một kiến trúc du lịch có đóng góp cho xã hội. TemplateExpert (thảo luận) 15:54, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài không nguồn, sơ sài + chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:25, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Phương Huy vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

Xin phép tặng lại bạn 1 cụm từ "không cầu tiến". Nếu bạn có "nòng" xin mời phát triển, tôi (có thể là Tờ Râu) ráng nhẫn nhịn để đạt "chất lượng" vậy. TemplateExpert (thảo luận) 08:49, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC) TemplateExpert (thảo luận) 08:33, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tặng thêm 1 câu nữa: "còn bất cứ ai tham gia thảo luận một cách bừa bãi, lời lẽ mang tính chọc ngoáy, lăng mạ, công kích cá nhân nữa thì tôi sẽ khắc tên người đó lên bảng vàng ngay tức khắc." Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cả cuộc đời không có hành động gì đáng kể ngoài 1 lần ghen tuông làm vua bị sẹo. Cả một bài viết không có nguồn gốc nào và giống bài dịch máy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tề Hiến vương hậu đủ nổi bật để có bài viết riêng trong Wikipedia. Thứ nhất, bà được ghi chép trong Triều Tiên vương triều thực lục (Annals of the Joseon Dynasty) - một tác phẩm có thể coi là chính sử của Triều Tiên-Hàn Quốc (quốc bảo thứ 151 của Hàn Quốc, Di sản tư liệu thế giới của UNESCO), trong các quyển 78, 105, 228. Thứ hai, bà được đề cập trong một loạt các phim ảnh truyền hình của Hàn Quốc (KBS (1994, 1998), SBS (2007), JTBC (2011)), chẳng hạn The King and I. Như vậy đã đủ chưa? Vấn đề còn lại chỉ là việc thêm nguồn dẫn vào trong bài. Meotrangden (thảo luận) 09:20, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mời anh Mèo phát triển? TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Từ sau nên xem nó là gì rồi hãy viết là nó không nổi bật. Không đạt chất lượng với không nổi bật nó không giống nhau ở điểm nào cả, thưa bạn Alphama.--118.71.40.103 (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vâng tôi chịu khó nhẫn nữa vậy. TemplateExpert (thảo luận)

   Vấn đề là: 1)không có nguồn chứng minh thì có quyền không tin là nổi bật; 2)nhiều bài không quăng lên đây thì không được cộng đồng quan tâm, chăm sóc, thà 30 ngày ở BQXB vẫn hơn là 7 ngày vì chất lượng kém. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:43, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa bài thì quá dễ, giữ bài mới khó (phá hoại rất dễ, bảo quản mới khó). Một số IP hay các bạn chưa rõ nên nói theo cách riêng của cá nhân. Bây giờ cứ đặt nhãn âm thầm là bài xóa ngay, chẳng ai ý kiến như thế, khỏi phiền cộng đồng? Có lẽ Wiki nên có 1 trang chính thức tạm gọi "Khu vực nâng cấp bài" chứ không phải 1 mục be bé mà chẳng ai biết mục đấy tồn tại hay không (nhất là người mới). Cái này thì góp ý nhiều rồi nhưng chẳng ai quan tâm (hay nói cách khác thì lý do thế này thế kia... không thì cũng [hải trải qua vòng lấy ý kiến -> tranh luận -> biểu quyết loạn xạ -> ngày ấy xa lắm), đành chịu vậy. Thôi thì tôi rút kinh nghiệm đặt nhãn xóa seven days, bài có nguy cơ xóa cao có lẽ là ý của cộng đồng? TemplateExpert (thảo luận) 02:08, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng là chúng ta cần chú ý đến chất lượng bài, nhưng việc đưa BQXB nhiều không hẳn là tốt. Trong nhiều trường hợp vi phạm rõ ràng (viết linh tinh, không dấu, ít tiếng Việt, quảng cáo, viết về người sống không nguồn) thì đặt biển xóa nhanh cho đỡ mất thời gian. Nhưng trong đa số trường hợp, không nên quá khắc khe với bài sơ khai (tiêu bản mà bạn TemplateExpert gọi là "Khu vực nâng cấp bài"). Nếu cảm thấy được, dù là mơ hồ, mong các bạn hãy bỏ công góp nguồn, hoặc biên tập lại. Hơn nữa, đặt BQXB là một hình thức lấy ý kiến cộng đồng (dù là chủ quan) để quyết định giữ hay xóa, chứ không phải là nơi tranh cãi đúng sai, lại càng không phải là nơi gạch phiếu nhau (trừ phiếu vi phạm cơ bản). Tôi mong là thay vì chúng ta lún sâu vào bất đồng, hãy tìm cách thỏa hiệp để thống nhất hành động vì ngôn ngữ của chúng ta, vì văn hóa của chúng ta. Thái Nhi (thảo luận) 19:06, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ là nên thêm mục "Khu vực nâng cấp bài" để nâng cấp các dạng bài dịch kém, viết kém, clk, kbh (lưu ý phần đã có chỉ là các danh mục chẳng để làm gì cả vì font chữ quá bé không nhiều người quan tâm cho lắm. Lưu ý cần loại bỏ những bài đang có nhãn dnb hoặc nghi là dnb). Chúng ta chỉ cần nêu tên bài, nguồn nâng cấp, thành viên nâng cấp giống như 1 thảo luận, không ai nâng cấp sau khoảng thời gian thì đặt nhãn phù hợp. Xếp thể loại bài này chỉ cần thêm dạng "Bài đang được thẩm định" hoặc "nâng cấp" là ổn. Chí ít cũng là nơi nhiều thành viên làm việc cùng nhau, điều này rất quan trọng với Wiki. Tôi nhớ không nhầm Wiki English hình như cũng có dạng này. Đã đến lúc Wiki Việt cũng phải đổi mới 1 số phần thôi. Tuy nhiên, tôi không nghĩ là đội ngũ BQV + thành viên sẵn sàng thích thú với điều này. TemplateExpert (thảo luận) 19:24, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài đã được nâng cấp, đổ nổi bật đã rõ. Ủng hộ ý kiến của bác meotrangden.Trongphu (thảo luận) 06:17, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Được xem là một trong những nguyên nhân của 2 trong 4 vụ sĩ họa lớn nhất trong lịch sử Triều Tiên thì rõ là đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

•  Ý kiến Chán quá! Một số thành viên không phân biệt được độ nổi bật và bài chất lượng dỏm hay kém gì đó. Giả như bác meotrangden không biết về vụ này và không cứu bài này thì bài này sẽ bị xóa? Thay vì để đó để mai mốt có ai viết, đằng này lại đi xóa mất. Đề nghị nên tôn trọng đóng góp dù một chữ vẫn đáng quý. Ví dụ 100 người, mỗi người chỉ đóng góp 1 chữ. Thì thành ra cũng viết ra trò trống chứ không phải là không. Trừ khi bài nào đó quá tệ và rõ ràng quảng cáo hay không đủ độ nổi bật mới nên xóa.Trongphu (thảo luận) 06:17, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết không nguồn, chất lượng kém. TemplateExpert (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một nhà sư cao niên, nhưng chưa rõ có những đóng góp gì. Cả bài viết ngắn và không có cái chú thích nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cả bài (nói cả bài cho sang chứ có mấy câu) chủ yếu về vấn đề cao niên, k rõ nổi bật.Value (thảo luận) 16:54, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa xóa, bài viết quá sơ sài. Nhà sư cao niên thì đáng tôn trọng nhưng đó không phải là nổi bật. Có biết bao nhiêu người tu hành hay ngoài xã hội còn cao niên hơn nữa, chẳng lẽ họ nổi bật hết sao --Nha4ky2 (thảo luận) 03:29, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

vị này ko phải là 1 sư bình thường mà là thành viên Hội đồng chứng minh Giáo hội Phật giáo Việt Nam, Chứng minh tối cao Thành hội Phật giáo Hà Nội, độ nổi bật đến từ đây chứ ko phải là vì cao niên--113.165.154.47 (thảo luận) 04:43, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật là bậc cao niên "cái tuổi xưa nay hiếm", lại là người có công, có chức vụ tại Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Dù còn rất sơ khai nhưng cũng đã nêu được những điểm chú ý của nhân vật, cần đóng góp của các thành viên để nâng cấp bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 09:02, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Hiện giờ đã có hai chú thích. Xin lưu ý: bài ngắn và sơ khai hoàn toàn không phải lý do hợp lí để xóa bài.Trongphu (thảo luận) 14:23, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Cao niên cũng là yếu tố nổi bật đấy. Bài có nguồn, dù không nhiều thông tin, nhưng chứng minh được vai trò "cao niên". Thái Nhi (thảo luận) 15:37, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ bài chỉ có 2 nguồn nhưng là hai nguồn rất mạnh, xét thấy đủ nổi bật--H.P (thảo luận) 04:27, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa có thảo luận--113.23.3.139 (thảo luận) 03:03, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tất cả bài đưa ra biểu quyết đa số đều không có thảo luận, IP nhìn quanh xem. Mà nghĩ cũng lạ, sao bạn không vào các đề xuất của Chu Ech Beo Xanh ý kiến đi, hay chỉ nhằm vào đề xuất của mình ??? TemplateExpert (thảo luận) 04:33, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thật ra có những bài " nhờ " đưa ra biểu quyết mà có thêm được nhiều thành viên bổ sung và nâng cấp bài lên thêm hoàn chỉnh. Chứ cứ để hoài với những tiêu bản như sơ khai cần wiki hoài thì bao giờ các bài đó mới được làm cho hoàn chỉnh. Cả các tác giả các bài đó nữa, nếu có " tâm thật " với bài mình viết, không muốn " con mình đẻ ra bị giết " sẽ phải lo đầu tư chu đáo hơn. Bò Tót (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không cần thiết phải đem bài biểu quyết xóa. Như trường hợp bài này chỉ là chất lượng kém mà thôi. Đành rằng đặt biển {{chất lượng kém}} sẽ bị xóa sau 7 ngày, còn đưa biểu quyết thì cả tháng, đủ để tác giả bổ sung theo kiểu bạn nói là "bị dồn vào chân tường". Thực ra nếu bài mà tác giả bỏ công vào đấy (như Hải Linh, Lương Hoàng Kim...) thì gần như hoàn thiện từ đầu, chỉ là chưa đạt văn phong và nguồn, cần có thời gian để biên tập, còn các bài chỉ đơn giản copy&paste thì có khi cả tháng cũng không có người bổ sung. Với nhiều bài với chủ thể đủ nổi bật, chỉ cần nhẹ tay với {{sơ khai}}, bèo nữa thì {{rất sơ khai}}, thì mới có cơ hội cho người am hiểu biên tập lại. Du gì thì vi.Wiki vẫn còn ít bài, chỉ nên trảm những bài nào quá lắm, không cứu nổi thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:18, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bổ sung thêm: Đây là một trường hợp khá tương đồng với một số bài giám mục, vì đại lão hòa thượng Thanh Bích chỉ thuần túy hoạt động tôn giáo. Tuy nhiên, có thể xem xét yếu tố nổi bật là Tăng sĩ có tuổi đời cao nhất hiện nay (trên 100 tuổi) của Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lần đầu tiên thấy Bò Tót chí lí. Tớ có ý kiến giống bạn. Xin lỗi, nhưng những tác giả hay "người hâm mộ" những bài viết giống như "thân lừa ưa nặng", không dùng hình thức nặng, dồn vào chân tường thì ì ra. Mà nhiều bài dồn chân tường vẫn chết đứng đó không thể cứu được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Phần này thì phải nói là tôi bất đồng với 2 bạn Hoàng Ngưu lẫn Hắc Ngưu. Đơn giản là chẳng ai muốn làm "thân lừa ưa nặng" cả. Trong hầu hết trường hợp, bài viết được cứu bởi những thành viên tâm huyết nhưng không phải là người khởi tạo. Họ có thể xem là những người "lính cứu hỏa" của vi.wiki, vì muốn bảo vệ nguồn thông tin tra cứu phong phú mà cố gắng bổ sung cho bài, dù khả năng và sự hiểu biết của họ có giới hạn. Tuy nhiên, nếu không có sự góp sức của mọi thành viên của tham gia "chữa cháy" mà đổ hết cái sự "nặng" vào những người lính cứu hỏa, thì có thể chúng ta sẽ mất đi nhiều hơn những thứ mà lẽ ra chúng ta có thể giữ được. Thái Nhi (thảo luận) 00:09, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 03:19, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

Không đồng ý

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:07, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nói là bổ sung nhưng chỉ thêm 3 nguồn, trong đó 2 không phải là nguồn đúng nghĩa. Vẫn chưa thể hiện dnb. Người viết còn dỡ biển dnb và mbq khi chưa bq xong.Value (thảo luận) 16:48, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Xóa Chủ thể không nổi bật với nguồn không có độ tin cậy cao. Tất cả các nguồn mang tính giải trí nhiều hơn là kiến thức. TemplateExpert (thảo luận) 17:19, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã thêm nguồn mạnh. TemplateExpert (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ban đầu, cũng thắc mắc vì không biết rõ về nhân vật này lắm, nhưng tìm hiểu mới biết nhân vật là tác giả và đồng tác giả của rất nhiều ca khúc được nhiều người yêu thích. Đã bổ sung đôi chút cho bài viết! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:16, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nguồn đề cập đến độ nổi bật của người này có thể chấp nhận được, nhiều nguồn đến từ các báo chính thống vì vậy có thể tin cậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:15, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài được bổ sung nguồn mạnh đủ chứng minh dnb của nhân vật. TemplateExpert (thảo luận) 15:51, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:40, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa chưa cho thấy sự nổi bật ngoài yếu tố là bà nội của Nguyễn Gia Thiều, nhưng cũng không có nguồn dẫn nào từ sách, báo có nói nhiều tới bà này. ASM (thảo luận) 05:01, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Dùng đúng 1 nguồn, nguồn chết. Sẽ xem lại khi bổ xung nguồn.Value (thảo luận) 16:51, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung thêm 2 nguồn mạnh nữa, xét lại được chứ? Thái Nhi (thảo luận) 19:12, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nên đặt nguồn vào trong bài viết theo kiểu cite web.Value (thảo luận) 06:55, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhân vật có thật trong lịch sử, hình thành giai thoại, tục ngữ, ca dao trong dân gian, theo tôi hoàn toàn đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nhân vật đủ nổi bật, bài viết còn nhiều khía cạnh có thể mở rộng --Hoàng Linh (thảo luận) 15:05, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý nhưng tại sao lại nổi bật ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn "Đồng ý" mà lại đi hỏi "tại sao", có mâu thuẫn với chính bạn không? Bạn nên tự trả lời, đừng thấy tôi không trả lời mà gạch phiếu --Hoàng Linh (thảo luận) 16:43, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Khov muốn nói với Linhhp là anh bảo nổi tôi bảo không mà không ai nói rõ vì sao thì phiếu sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:24, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   @Hoàng Linh: thứ nhất, theo trí nhớ của tôi thì tôi không gạch phiếu. Thứ hai, tôi hỏi như thế bởi vì đó là phiếu của bạn, bạn viết thì bạn phải có nghĩa vụ tự nêu lý do chứ tại sao tôi phải "tự hiểu" lý do của bạn. Chẳng có gì mâu thuẫn cả vì tôi đồng ý giữ bài nhưng tôi hỏi lý do tại sao bạn muốn giữ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:16, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói tóm lại về chuyện phiếu của Hoàng Linh có nên bị gạch hay không thì tôi không có ý kiến. Để đó cho BQV xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Người có địa vị rất cao trong xã hội thời đó, lại là một nhân vật chính trong điển tích "Ghênh đẻ Khe nuôi". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo như bài viết thì "Ghênh đẻ Khe nuôi" mới là điển tích làm cho nhân vật này nổi tiếng. Đáng lẽ người viết nên khai thác điển tích này để chứng minh tính nổi bật của nhân vật thì lại đi liệt kê những nét tiểu sử mà thông thường mà nhiều người có. Thế thì làm sao nhân vật nổi bật được ? "Vẽ đường cho hươu chạy" chút nghe. --Двина-C75MT 14:15, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Gợi ý thêm: Trang web chính thức của Sở Văn hóa, thể dục thể thao và du lịch tỉnh Bắc Ninh hoàn toàn có thể dùng làm nguồn. Tại sao lại đặt ở "liên kết ngoài" ? Sợ "cá chép" à ? Viết khéo để đừng chép là được. Nếu nhân vật này nổi thật thì trên sách in giới thiệu về ngôi đền/chùa ấy, có điển tích ấy đấy. Ngoài ra, trong "Đại Nam thực lục chính biên" hay "Hoàng Lê nhất thống chí" có thể có tài liệu về người này. Thân nhân của quan lại hàng tam/tứ phẩm kia mà! --Двина-C75MT 14:23, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

2. Chủ thể bài không phải không nổi bật nhưng cl bài kém quá, chờ nâng cấp. TemplateExpert (thảo luận) 12:16, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa nguồn minh chứng, bài viết clk. Mời các bạn cho ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:30, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC). Lần sau TemplateExpert nhớ đặt thêm "mời biểu quyết" vào trang đó nhé Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:49, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trăm sự nhờ bạn Rất To nhé, vì bạn khá rảnh rỗi. có nhiều thời gian vu vi Wiki và thích đặt nhãn hơn mình. Để tớ bầu cậu lên chức đặt nhãn và biểu quyết khắp Wiki cho oách. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:09, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Khi nào cập nhật thêm và có nguồn thì xem lại Nha4ky2 (thảo luận) 13:46, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   đã cập nhập thêm nguồn --H.P (thảo luận) 18:18, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Viết thêm đi, bao nhiêu thông tin hiện có thì chưa đủ nổi bật.Value (thảo luận) 16:43, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chưa đủ nổi bật nếu so từ nguồn, đặt phiếu xóa chờ cải thiện tính sau. TemplateExpert (thảo luận) 04:40, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chỉ là Phó Ban trong Hội Phật Giáo, căn cứ theo Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì không đương nhiên nổi bật. Bài ngắn quá nên chẳng biết có việc làm gì trong cuộc sống gây chú ý hay không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đến giờ vẫn chưa thấy có thông tin gì thêm, bài viết quá sơ sài, chưa thấy độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 07:30, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Chưa thấy gì nổi bật cả. Nếu muốn giữ bài này thì phải bổ sung rất nhiều Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Bài không có nguồn gì hết. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:52, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phần lễ hội có vẻ hoành tráng thì đó là điểm nổi bật của địa danh đúng hơn. Còn thông tin quan trọng về cộng đồng này như nét văn hóa đặc sắc vv... chưa được chứng minh để rõ độ nổi bật, tớ đã đặt dấu fact tại những chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Theo như gợi ý của Thống chế Value ở bài Dòng hộ Tô ở Quảng Tây thì bài này cũng nên làm như thế. Hãy hợp nhất nó vào bài Đồ Sơn. --Двина-C75MT 12:58, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2.  Ý kiến Bài viết đủ lượng thông tin tách biệt với bài Đồ Sơn, độ dài để có thể là một bài độc lập, nói cách khác nó có thể coi là bài chi tiết cho phần nội dung trong bài chính. Việc "dồn toa" không phải lúc nào cũng tốt --Hoàng Linh (thảo luận) 06:39, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thực tế nên sát nhập với bài viết về địa danh Trà Cổ --Hoàng Linh (thảo luận) 06:46, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã nhập.Value (thảo luận) 18:22, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Có thể nhập vào Người Kinh Tam Đảo (Quảng Tây)?Value (thảo luận) 07:25, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Thống chế Value tinh đời lắm! Nhập vào bài này là ổn rồi. --Двина-C75MT 12:55, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Đã nhập.Value (thảo luận) 18:22, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật, không nguồn.Value (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến