Bài nằm trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ từ ngày 18 tháng 4 năm 2012.Value (thảo luận) 06:52, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không đủ tiêu chuẩn RobertJordan (thảo luận) 06:29, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cần lý do cụ thể hơn là quá sức chung chung như vầy. ~ Violet (talk) ~ 11:15, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Phó giáo sư, Ủy viên Thường vụ thì thiếu gì người? RobertJordan (thảo luận) 03:12, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bây giờ cái "đủ tiêu chuẩn" hay "không đủ tiêu chuẩn" lạc hậu lắm rồi đừng nhắc đến nữa. Bạn viết lí do khác đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:43, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy không nổi bật, vì nhân vật này không thấy có đóng góp gì đặc biệt cả, chức vụ cũng không có gì đình đám, hoàn toàn không có tài liệu tham khảo chứng minh độ nổi bật. Đây là biểu quyết, nên nếu bạn đưa ra được luận chứng cho thấy nhân vật này đáng được giữ lại thì bạn nên đưa ra để mọi người có điều kiện tham khảo. RobertJordan (thảo luận) 19:23, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chồng BàLaSát không có ý kêu gọi biểu quyết giữ mà chỉ là góp ý để làm rõ lý do giữ hay xóa. Theo bạn ấy thì chỉ nêu "không đủ tiêu chuẩn" thì có vẻ hời hợt quá vì không rõ là không đủ tiêu chuẩn nào. Nếu được, bạn cho lý do cụ thể hơn một chút. Trên nguyên tắc, nếu bài không đủ phiếu thì không đương nhiên xóa được. Thái Nhi (thảo luận) 02:01, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nhân vật này nhiều thông tin trái chiều quá, còn bài viết thì chưa có nguồn cụ thể Yeudoi (thảo luận) 08:38, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài nằm trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ từ ngày 18 tháng 4 năm 2012.Value (thảo luận) 06:52, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Diễn viên khiêu dâm thì có gì đặc biệt?! RobertJordan (thảo luận) 23:17, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Lý do: mời xem thảo luận. --Двина-C75MT 05:45, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
3. Xóa Qua bên wiki Nhật xem thì cũng không thấy họ nói gì về độ nổi bật của cô này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:16, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu vậy sao lại có tên ở ja.wiki? Demon Witch (thảo luận) 19:53, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn biết tiếng Nhật vậy bạn qua đó hỏi họ thử xem. Biết đâu hỏi xong thì bên ja cung cấp đủ nguồn chứng minh sự nổi bật thì sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:15, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bên en.wiki xếp cô này là một trong những AV Idol nổi tiếng của thập niên 2010 (xem en:AV_idol#Notable AV idols). Demon Witch (thảo luận) 01:03, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Và nguồn là... ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:38, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Tớ nghĩ mãi từ tuần trước không biết làm thế nào trong khi bài viết vẫn đang đánh đố người xem như Minh Tâm đã nói là bao nhiêu tiếng Nhật không làm thế nào mà hiểu. Tớ bèn tìm đến 2 thể loại phim mà bạn gái của sao Man đỏ hay tham gia là [http://en.wikipedia.org/wiki/Max-A

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:18, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Những thông tin quan trọng không có nguồn. Loại bài như thế đưa vào bài ca sĩ (Mỹ Tâm) đi, cố viết bài riêng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Lão Ngưu. Ca sĩ nổi không có nghĩa là ca khúc cũng mặc nhiên nổi. Các thông tin quan trọng không có nguồn chứng minh nổi bật và cũng không có liên kết ngoài đề cập riêng đến ca khúc. Lẽ ra nên xóa nhanh. Thái Nhi (thảo luận) 15:13, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Mấy thông tin về sự nổi bật thì toàn dính thẻ "Cần dẫn nguồn". Thế thì chịu rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:24, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên.--Prof MK (thảo luận) 00:42, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài hát không quá nổi bật, thông tin thiếu nguồn. Bongdentoiac (thảo luận) 08:20, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:12, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nội dung hiện nay đưa bài vào dạng "không nêu rõ điểm nổi bật" ngoài giới thiệu chung chung. Có các nhân tài nào từ đây ra thì phải bổ sung rõ nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:38, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cái duy nhất thấy hơi hơi nổi bật là cái anh Langtucodoc nêu ở dưới thì chẳng có trong bài, chỉ toàn mấy cái cơ sở vật chất mà bất cứ cái trường chuẩn quốc gia nào cũng có. Tuy nhiên hình như là viết chưa xong nên cuộc bquyết này cũng hơi vội thì phải, để chờ thêm vài ngày rồi tôi sẽ coi lại bài xem saoMemberofc1 (thảo luận) 05:49, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chất lượng bài quá thấp, và không nổi bật RobertJordan (thảo luận) 06:33, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài nhiều chữ, chất lượng không thấp, mô hình giaó dục có một không hai ở Việt Nam. Quá giữ được.--118.71.16.196 (thảo luận) 12:27, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Bài viết không nguồn, chất lượng kém và không được phát triển thêm từ 2 tháng nay ngoài các phần liệt kê. Thực ra bài này không cần biểu quyết vì với tiêu bảng chất lượng kém thì đã bị xóa đi từ lâu rồi. Thái Nhi (thảo luận) 14:39, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Văn phòng bài mang hơi hướng giới thiệu bản thân. Và cần có thêm nhiều nguồn độc lập tin cậy thì mới được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:28, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Buồn cười không thể tả được, Sholokhov cứ nhân cách nó quá.--118.71.16.196 (thảo luận) 13:43, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi tôi không hiểu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:32, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Vừa rồi báo chí có loan tin rất nhiều phụ huynh đã đến xếp hàng để nộp đơn học cho con em vào trường này. Và Wikipedia nên là nơi tra cứu cho những sự việc, nhân vật,... mà dư luận quan tâm. Bài còn trong quá trình phát triển, nhưng độ nổi bật tôi tin là có đủ. --Langtucodoc (thảo luận) 17:35, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Không biết có phải là trường của bác Châu không, nếu phải là đóng biểu quyết cho đỡ nhức đầu. Dammio (thảo luận) 16:59, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:09, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa YANTV là kênh chưa rõ nổi bật không, mà dành giải thưởng tại đó thì không có nguồn. Cứ viết bài thế xong nằng nặc đấu tranh đòi giữ thì khó lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:11, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài hát cũng bình thường thôi,YANTV cũng từng bị dập nhiều lần trên wiki, vậy chưa thấy gì nổi bật được nêu ra đủ rõ trong bàiMemberofc1 (thảo luận) 05:46, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ca khúc mới, chưa có sự phổ biến rộng rãi trong khán giả, giải thưởng được trao tặng không phải nổi bật, lại thiếu nguồn dẫn. Demon Witch (thảo luận) 08:28, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ca khúc này có lẽ còn đợi thời gian mới xét đến độ nổi bật, chứ như hiện nay chưa có thành tích gì ngoài BXH YANTV. Bài thiếu chú thích.--Prof MK (thảo luận) 09:45, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không phải cứ ca sĩ nổi bật là ca khúc cũng ăn theo nổi bật. Bài viết tuy trình bài công phu như thiếu ảnh nguồn đề cập đến. Mức ảnh hưởng cộng đồng cũng chưa cao. Thái Nhi (thảo luận) 14:41, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Tôi thích giai điệu của bài hát này, Tôi thích diễn xuất của Mỹ Tâm và giọng ca của cô, Tôi khâm phục khả năng sáng tác của cô. Nhưng nếu có một phiếu biểu quyết tôi sẽ chọn " Xóa " vì đây chẳng phải là ca khúc đủ nổi bật để đưa vào wiki. Tôi nghĩ " nổi bật" ở đây Không cần phải như "happy new year", hay " nối vòng tay lớn " để lưu truyền cho hậu thế, tôi chỉ cần một chút ý nghĩa " để lại trong ca khúc " nhằm dư âm còn đọng lại người nghe là đủ rồi. Điều này tôi không tìm thấy trong ca khúc này. Biểu quyết là đúng vì nhất là khi dư luận đang xôn xao về 'Sai' của Mỹ Tâm trùng ý tưởng với MV của Shakira" Diep kim ngan (thảo luận) 06:28, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Nếu bạn biểu quyết thì ý kiến trên được qui về dạng yêu thích cá nhân và sẽ không thành phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:08, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cosmopolitan có tiếng, nhưng Cosmopolitan Việt Nam chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:22, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nói về Cosmopolitan nổi tiếng thì rõ rồi, nhưng thông tin về bài chính Cosmopolitan Việt Nam (tạp chí) thì chưa rõ. Những thông tin quan trọng thì thiếu nguồn. Phát hành 25000 bản? Tớ nói thật, nhiều lần ra hàng báo cũ, mụ La Sát nhà tớ vẫn sờ ra hàng chồng dày những cuốn "tạp chí giấy tốt bìa cứng giá cao" còn mới nguyên, nhiều trang dính nhau muốn đọc phải lấy dao cắt ra, chưa từng được ai đọc, thế là đẹp và đẳng cấp nhưng nhiều khi ế đấy, cái "25000 bản" chưa nói lên điều gì đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:25, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tán đồng ý kiến trên. Rõ là tạp chí Người Thành Thị này chưa có nhiều ảnh hưởng đến cộng đồng. Ít nguồn đề cập và thiếu chi tiết. Thái Nhi (thảo luận) 14:36, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thấy toàn nói về tờ báo mẹ, còn tờ báo con không thấy nói gì về ảnh hưởng ngoài cái thông tin số ấn bản đang bị dán nhãn "cần dẫn nguồn". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:31, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cái này gọi là "núp bóng cây đa". Nếu "chém" đi những gì thuộc "cây đa" thì cái còn lại không biết gọi là cái gì. --Двина-C75MT 16:38, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
5. Xóa Dựa hơi tạp chí mẹ. Cũng chả khác gì nhiều người dựa hơi bố mẹ nổi tiếng để lây theo cái tiếng cái tăm. Không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 09:55, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

nhạc nhẹ tầm thường không đủ nổi bật.Đề cử bởi171.242.6.176 (thảo luận) 01:41, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bài hát chỉ mới từ năm 2012, không thấy tác động ảnh hưởng gì đến cộng đồng.--Prof MK (thảo luận) 10:30, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đã giúp tác giả sửa bỏ một số đoạn "hồn nhiên tuổi teen" tuy nhiên vẫn chưa đủ nổi bật, chỉ là một bài hát tầm thườngMemberofc1 (thảo luận) 01:34, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài hát không rõ độ đủ nổi bật chưa nguồn, đồng ý với các bạn ở trên. Tahoangthang (thảo luận) 13:03, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài hát bình thường, chưa có gì đáng chú ý. Bongdentoiac (thảo luận) 01:55, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không hề thấy nguồn dẫn nào đề cập đến ảnh hưởng của bài hát. Các thông tin dẫn toàn thấy nói về ca sĩ. Thái Nhi (thảo luận) 15:14, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Alphama (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa Sơ sài, không nguồn, không nổi bật. Dammio (thảo luận) 17:09, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cảnh báo từ kỷ niệm 71 năm khởi Chiến tranh Xô-Đức đến kỷ niệm 113 năm cách mạng Pháp 1789 rồi. Dự án treo đấy, "đất wiki" bỏ hoang hóa, "dân wiki" thiếu "ruộng cày". Nói vui vậy thôi chứ đúng ra thì bài này No wiki. Văn phong học sinh THCS. Bảo sửa mãi mà không sửa. Đành "sổ" vậy. --Двина-C75MT 19:32, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
3. Xóa Bài này đã có bảng chất lượng kém rồi, nhưng chất lượng có cải thiện cũng không rõ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 23:48, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ :(không có nhiều thời gian sửa bài, nhưng đã bổ sung nguồn dẫn. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:25, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   (Nếu phải xóa) Đề nghị nhập với bài viết về thái tử Lý Nhật Quang --Hoàng Linh (thảo luận) 19:08, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Tôi xem thử trên mạng thì thấy địa danh Bạch Đường được nhắc đến nhiều, cũng đáng gọi là nổi tiếng và là đất cổ từ ngàn năm nay. Bài viết có chất lượng kém chứ không phải vấn đề dnb. Mong người quan tâm có thể phát triển thêm. --Langtucodoc (thảo luận) 19:40, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. bài có thể chấp nhận nhưng cần đc bổ xung thêm --Harry Pham (thảo luận) 03:19, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Đừng xóa vội. Nhưng đề nghị tác giả khởi thảo bổ sung ngay. Chứ cứ tình trạng "dự án treo" thế này là cộng dồng mệt lắm. --Двина-C75MT 08:34, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
3. Cần phiếu gấp, sắp hết hạn rồi.Value (thảo luận) 16:10, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Không biết là viết về cái gì? Thôn, xã hay huyện? Hay là sông, là rừng?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:05, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Khác với bài Lương Hoàng Kim, bài này có nguồn độc lập chứng minh sự nổi bật "linh mục làm ca sĩ lấy tiền để giúp người nghèo". Bố cục bài cũng khá tốt, đáng được giữ. Thái Nhi (thảo luận) 11:18, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Quả đúng như lời Thái Nhi. Người này đã lập ra hẵn một chương trình hẳn hoi. Chương trình của ông bảo đảm lấy được lòng nhiều người dân vì đa số người dân là nghèo. Do đó nhiều người sẽ biết đến và sẽ đủ nổi bật. Và cả là một linh mục chứ chả phải người thường. Ví nhưng lý do trên người này đủ độ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 15:43, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Những ai theo đạo đều biết đến vị linh mục giàu lòng nhân ái này cho nên bài này đủ nổi bật. Bố cục bài mạch lạc, cố nguồn gốc, nên giữ. Theblues (thảo luận) 04:55, ngày 12 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Một ca sĩ mà có số album phát hành với 750.000 bản như linh mục Sang đã là quá nổi bật rồi. Huống chi người này sử dụng lợi nhuận cho việc giúp đỡ cho người nghèo. Bạn hỏi tất cả các giáo dân ở miền nam xem có rất nhiều người biết vị linh mục này Thuydatnganchau (thảo luận) 07:05, ngày 12 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Nguồn tốt. Và chỉ xét riêng số album phát hành như trong bài viết thì đó không phải là tầm thường. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:03, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài viết tốt. Nguồn dẫn thì hơi ít, tuy chỉ có 1, nhưng là nguồn "ngoài giáo hội" và đưa thông tin đầy đủ --Hoàng Linh (thảo luận) 19:33, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Xét theo một ca sĩ bình thường thì số chương trình và album phát hành đã là nổi bật rồi. Xét về ý nghĩa việc làm " vì người nghèo" và thực tế những gì đã làm thật thì đủ sức để " giữ" rồi.Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:45, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Đủ độ nổi bật vì có nguồn uy tín và cá nhân có nhiều chức năng cũng như đóng góp. --Langtucodoc (thảo luận) 17:16, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Khoan, thành viên Thuydatnganchau chưa đủ tư cách bỏ phiếu mà sao BQV lại đóng biểu quyết (chưa đủ 5 ý kiến + phiếu đâu nhé), thời gian biểu quyết tôi không rõ 7 ngày hay chưa nhưng phải cứ từ từ để các thành viên khác có ý kiến. Có vẻ Vi nhầm lẫn gì chăng? TemplateExpert (thảo luận) 12:57, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên Thuydatnganchau là người khởi tạo bài, có quyền bỏ phiếu. Với các biểu quyết áp đảo thế này tôi sẽ đóng nhanh để khỏi mất thời gian của cộng đồng. Và trong tương lai sẽ đóng nhanh luôn những cuộc biểu quyết mà người đề cử không đưa ra được lý do cụ thể theo "Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài" nêu rõ ở đầu trang. Những đề cử nặc danh không kí tên hoặc dùng tên/IP người khác kí (như đã diễn ra) sẽ đóng tương tự. ~ Violet (talk) ~ 13:05, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi bạn Vi quy định đóng biểu quyết khi dùng IP hoặc dùng tên người khác nằm ở đâu trong Wiki để mình có thể tham khảo, học hỏi? TemplateExpert (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

"Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể." Đề cử nặc danh khi đã biết quá rõ về trang này để trốn tránh dư luận là hình thức lách luật và gây khó dễ cho người quyết định đúng thời điểm đóng biểu quyết vì phải lục lại lịch sử trang của cả tháng trước. ~ Violet (talk) ~ 16:22, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời xem thêm trang này. Mạo danh đề cử có tiền lệ được 1 BQV khác xem là phá hoại. ~ Violet (talk) ~ 19:28, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ bqv Violet quan tâm đến trang này, cũng như đóng nhanh những biểu quyết có tính cách kỳ thị, phá hoại, hoặc vô nghĩa. Nhưng mong là thời gian biểu quyết vẫn phải giữ đúng theo quy định, ít nhất 7 ngày mới đóng được, khi chưa có quy định hoặc đồng thuận nào khác. --Langtucodoc (thảo luận) 19:54, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thời gian chưa đủ 7 ngày mà BQV đóng nhanh quá không hay, làm nhiều thành viên lầm tưởng đấy, đồng ý cách làm của Langtu. Tôi là người theo chủ nghĩa vô thần (tức không có đạo) cho nên đứng trung lập, chẳng về bên tôn giáo nào. Tuy nhiên, cho phép tôi nói câu này có thể không đúng chỗ "Tôi thấy loạt bài tôn giáo này hình như gây nên như chia rẽ trong cộng đồng". Số theo Công giáo thì thực hiện cuộc "vận động hành lang" gọi ý ới từng trang thành viên một chỉ để kêu gọi 1 lá phiếu giữ, tôi cảm giác điều này không tốt tý nào. Nếu gọi là fair play thì hình như chưa fair cho lắm. Tôi có kiểm tra nguồn 1 số linh mục, giám mục đúng là nguồn không mạnh nhưng cũng thông cảm vì bên ấy có lẽ vẫn không phổ biến bằng nhiều tôn giáo khác ở Việt Nam cho nên không ở những nguồn đấy thì khó ở nguồn khác (khó ở DT, Vietnamnet,...). Số còn lại tôi nghĩ chắc thuộc dạng anti rồi, bỏ phiếu xóa rồi cũng phản bác cũng nhiều đấy. Điều đáng buồn ở đây là: "Chẳng ai quan tâm đến chủ thể + nguồn của chủ thể, miễn nó mà hình như chỉ quan tâm đến lợi ích của tôn giáo mình đang theo". Có lẽ đến lúc Wiki nên thêm quy định tránh vận động hành lang để đảm bảo tính trung lập của mình. 113.170.26.157 (thảo luận) 00:48, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn kết luận có hơi sớm, không phải ai bỏ phiếu giữ cũng là theo công giáo và bỏ phiếu theo vận động hành lang. Còn mấy biểu quyết không lý do không ghi ngày tháng đề cử này nếu gặp sớm tôi đã đóng ngay từ đầu rồi vì rõ ràng là trái quy định đề cử. Hiện nay chỉ cấm dùng rối, chưa có quy định cấm vận động hành lang vì theo tiền lệ việc kêu gọi tham gia một biểu quyết, thảo luận diễn ra như một việc giao tiếp bình thường giữa các thành viên. Thêm quy định không khó, nhưng muốn áp dụng cần thảo luận tìm đồng thuận. ~ Violet (talk) ~ 01:10, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hoàn toàn tán đồng ý của Vi. Bản thân tôi, người bỏ phiếu đầu tiên, là một Phật tử, nên chắc chắn không thể nói vì ủng hộ Công giáo. Việc vận động hành lang là có, nhưng với hầu hết thành viên, nếu chất lượng bài không được cải thiện tốt thì khó mà xuôi theo được. Rõ ràng bài này đã thoải mãn được nhiều tiêu chí của wiki, số phiếu giữ áp đảo cũng thể hiện rõ. Thái Nhi (thảo luận) 11:33, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi thì tôi rất e ngại rằng việc vận động hành lang khiến Wiki mất đi tính trung lập. Hơn nữa, nếu vận động thành công thì sẽ tạo tiền lệ, hễ bài gì tác giả viết bài bị gán độ nổi bật nếu muốn ở lại Wiki sẽ mang tâm lý theo cơ chế "xin cho" bằng đi khắp cả Wiki, hễ ai "còn sống" là nhắn, nài nỉ, cẩu khẩn để biểu quyết bài của mình. Đi xin mấy chục người chí ít cũng được 5,7 phiếu (một số câu đại loại như tôi yêu Wiki, tôi muốn đóng góp, giúp tôi, tôi đã nâng cấp bài, đầy đủ tiêu chuẩn,...), các thành viên khác nhìn vào thấy nản, chẳng buồn biểu quyết nữa vì thể nào cũng 5,7 ông đó lại chơi với nhau cho xong. Đến lúc nào người biểu quyết thật lòng mình đi, nghĩ thật kỹ, chẳng có ai tác động và biểu quyết theo cảm nhận cá nhân thì may ra Wiki mới đi lên. 113.170.26.157 (thảo luận) 16:36, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài sơ sài, nâng cấp đc thì giúp. Bài nhiều vấn đề, ko gỡ đc thì bỏ. Chẳng liên quan đến "tác động" gì ở đây cả. Bạn thấy họ uống cafe với nhau à, bạn thấy họ đi cùng nhau à??? Sao bạn dám khẳng định "vì thể nào cũng 5,7 ông đó lại chơi với nhau"??? Đơn giản là những thành viên quen thuộc thì nhớ đến nhau khi có việc cần thêm chủ ý nhiều người. Bạn IP có kiểu suy nghĩ rất cực đoan, bạn định vẽ lên chân lý à? --Hoàng Linh (thảo luận) 16:44, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vi mới lên BQV chắc chưa rõ Wiki, nếu nói về lobby (vận động hành lang) thì BQV đặt vấn đề đầu tiên là anh Ngộ Không đây, đây nữa và bác Minh Tâm cũng có nói ở đây. Thậm chí có ở đây nữa và bài Nguyễn Tiến Trung. Chính Ngộ Không là BQV duy nhất chặn 2 lần tư tưởng lobby ngay tại BQXB, có thể nó chưa thành luật nhưng cũng đã thành tiền lệ. Xin nhớ, Wiki đã nhiều lần đặt vấn đề này. Xin lưu ý, đây không phải là vấn đề riêng nữa, toàn bộ loạt bài tôn giáo sặc mùi chia rẽ giữa hai phe. 202.129.59.70 (thảo luận) 17:08, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Các IP này rất thông thạo WP, thích bày tỏ chính kiến, thích "bới móc" nhưng lại ko công khai danh tính. Tôi rất dị ứng với kiểu ném đá giấu tay này! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:44, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Quả là cao tay, tuy nhiên hi vọng bạn có tư tưởng không phân biệt IP đấy nhé. TemplateExpert (thảo luận) 17:11, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình rất rạch ròi. Có nhiều IP cùng tham gia nhưng Vô danh và Nặc danh khác nhau ở mục đích --Hoàng Linh (thảo luận) 00:30, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP trên chỉ liệt kê, không phải bới móc. Về vấn đề lobby thì rút lại trong các link trên như sau: việc khuyến khích các thành viên tham gia một cuộc biểu quyết được hoan nghênh, nhưng không nên vận động cho một lựa chọn nào đó. Nghĩa là gửi tin nhắn mời tham gia BQ là điều được hoan nghênh, nhưng nếu nội dung tin nhắn kêu gọi bỏ phiếu giữ/xóa là không nên. Những tin nhắn dạng này sẽ được nhắc nhở. ~ Violet (talk) ~ 17:58, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này nên đóng sớm vì kết quả đã rất rõ khõi mất thời gian của cộng đồng và BQV. Diep kim ngan (thảo luận) 11:56, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Do chưa đủ ĐK bỏ phiếu nên tôi có vài ý kiến để mọi người tham khảo về nhân vật Lương Hoàng Kim. Nhân vật này chuyên sáng tác nhạc thánh ca loại nhạc này phải viết theo kiểu bình ca Xin xem thêm để hiểu về "Bình Ca". Đây là yêu cầu mà Giáo Hội công giáo khuyên các đấng thẩm quyền địa phương(Giám mục) “phải đẩy mạnh việc học hỏi và thực hành ca điệu Gregoriô, tức Bình ca ” (id. số 51; x. Hiến chế phụng vụ số 115) trong các chủng viện, tu viện, học đường, học viện công giáo. Ngay cả trong các nhạc viện quốc tế, tất cả những nhạc sinh nào muốn tốt nghiệp khoa sáng tác đều bắt buộc phải học qua hai năm thật nghiêm túc Bình Ca. Xin xem chú thích. Trong sáng tác nhạc bình ca công giáo,tiêu biểu là 4 người mà từ trước đây và sau này phải rất lâu mới có được người thay thế được họ đó là Nguyễn Văn Hoà, Tiến Dũng,Lương Hoàng Kim , Kim Long. Có thể các bạn không theo đạo công giáo hơi khó hiểu về điều này nên dẫn chứng thêm về một nhạc sĩ cùng thời với 4 nhạc sĩ vừa nêu đó là Phạm Duy nghe nhạc ở đây bài này do viết không phải cho đạo nên được gọi là gần giống với lối viết trong nhà thờ. Nói lên những điều này để các bạn thấy vai trò của Lương Hoàng Kim trong việc sáng tác nhạc cho Công Giáo (xin xem thêm ý ở giai đoạn 1955-1975). Nói tóm lại: Nhạc Bình ca viết rất khó viết và chỉ dùng trong hát nhạc nhà thờ nên không được phổ biến. Nhưng Lương Hoàng Kim là một nhân vật quan trọng vì những sáng tác theo dạng bình ca của ông đóng góp quan trọng cho giáo hội Công Giáo. Diep kim ngan (thảo luận) 06:40, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Gửi các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim:

Từ ngày trang này đem ra biểu quyết,Huyhoangnguyenpeter đã bổ sung tư liệu liên quan rất nhiều nhằm cho mọi người thấy đầy đủ hơn về nhân vật này. Sau khi cập nhật xong,Huyhoangnguyenpeter đã nhờ mọi người xem lại cũng như gửi thông báo cho tất cả các thành viên đã biểu quyết xóa nhờ thẩm tra lại để có thể thay đổi từ " xóa " sáng " giữ " nhưng đến nay chẳng thấy bất cứ một sự hồi âm nào. Sao mọi người " dửng dưng" thế nhỉ. Xin lỗi vì đã nói như thế, nhưng thật sự trang này là tâm huyết của Huyhoangnguyenpeter và tôi đã bỏ rất nhiều công sức để sưu tầm các tư liệu và thể hiện cho mọi người cùng biết. Nay vì một" wikipedia phát triển tốt đẹp". Mong các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim cho biết ý kiến thêm về trang này. Nếu có điều gì cần phải sửa hay bổ sung thêm xin cho biết. Tôi luôn sẵn sàng làm hết sức mình để xây dựng hoàn thiện bài viết của mình. Các bạn biết đấy, vì tất cả những gì con người làm chẳng bao giờ là hoàn thiện tất cả. Bởi thế nên lúc nào cũng phải sửa đổi để hoàn chỉnh hơn cho mọi vấn đề. Tôi quả thực rất trân trọng những ý kiến của các bạn. Rất mong hồi âm, xin cảm ơn Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 02:50, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Trang về Lương Hoàng Kim mình đã sửa và thêm tư liệu rất nhiều.Các bạn xem lại và biểu quyết " giữ" dùm nhé

có gì thắc mắc hay chỉ giúp các bạn liên hệ mình nhé Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 12:43, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Tôi vẫn giữ nguyên ý kiến xóa của mình vì tôi không thấy rõ độ nổi bật của nhân vật này. Các sáng tác của ông ta tuy nhiều nhưng chỉ trong Công giáo và không có giải thưởng, thành tích nổi bật. Các nguồn bài viết thì tôi thấy cũng chỉ trích trong nội bộ các trang web Công giáo.--Prof MK (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Ý kiến: Tôi xin có chút ý kiến

Vị linh mục này theo tôi biết có khoảng trên 1000 bài hát được sáng tác dựa theo âm hưởng của nhạc dân tộc Việt Nam rất tốt. Các loại bài hát của ông thường là " bình ca" nên có sức đi vào lòng người nhất là người Việt rất mạnh. Có lẽ chính vì thế cũng như các bài dân ca hay các loại nhạc dân tộc khác thường được truyền mà khuyết tên tác giả nên nhiều người không biết tên ông. Nếu có điều kiện các bạn có thể hỏi ở các người có đạo hay nhà thờ về tác giả này chắc chắn họ sẽ biết. Bạn thử tìm và nghe thử 1 bài của ông cũng được rất hay.

1. Theo tôi không nổi bật,lại còn nhiều lần bị IP khác công kích về độ nổi bật171.243.131.173 (thảo luận) 07:21, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Chưa đủ độ nổi bật. Yeudoi (thảo luận) 04:22, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:00, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa Nếu một nhạc sỹ đủ độ nổi bật thì, thì phải nổi cho người ngoại đạo cũng phải biết đến, hay những tờ báo khác cũng nhắc tới. Suthatlavay (thảo luận) 09:32, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa thì phải bỏ luôn cả số thứ tự cho dễ đếm. Thành viên Suthatlavay chắc chưa nắm được quy định về điều kiện "thâm niên" khi bỏ phiếu. --Двина-C75MT 04:44, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

1. Xóa Chỉ là một nhạc sĩ thôi thì dù có theo tôn giáo nào đi nữa hay kể cả là người vô thần cũng không đủ độ nổi bật. Đã có tiêu chí về người hoạt động văn hóa nghệ thuật ở "Độ nổi bật" hay trước đây có "tiêu chuẩn để đưa vào". Đối chiếu cả hai cái này thì đều chưa đạt. --Двина-C75MT 05:16, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2. Xóa Không có gì nổi bật, nguồn không minh chứng được điều ấy. Dammio (thảo luận) 12:55, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đồng quan điểm với 2 bạn trên --Harry Pham (thảo luận) 01:53, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tôi cũng đồng ý quan điểm với những thành viên trên. Bài viết rõ ràng không thấy sự nổi bật của nhạc sĩ này thể hiện ở điểm nào, chỉ là những ý kiến của một số trang web Công giáo về ông này. Nguồn dẫn rõ ràng là tự xuất bản.--Prof MK (thảo luận) 04:53, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Với tư cách về tôn giáo thì chỉ có cái tiểu sử bình thường không có gì khác thường, với tư cách là nhạc sĩ thì những lời ca ngợi lại thiếu nguồn, nên nhân vật không có gì đáng lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài được bổ sung nhưng dùng nhiều nguồn diễn đàn. Chán.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:38, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Bài này viết về nhân vật chưa có độ nổi bật,tầm nhìn còn hạn chế. với lại theo mình thấy bài này trình bài chưa mang tính bách khoa.-TuanUt ((thảo luận) 02:16, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC) (Đã gạch thì gạch cho trótMemberofc1 (thảo luận) 02:21, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   #::: Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn, nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:13, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   • Hic..!! Bài này mình biểu quyết xóa lâu rồi. vì trước đó mình cho rằng bài viết chưa mang tính bách khoa+ với việc chưa có dẫn chứng cụ thể về nguồn. Hôm qua thì chủ bài viết có nhờ mình chỉnh sửa lại nên mình cũng thấy bài này hiện nay rất ok-> mình biểu quyết giữ-> Tuy nhiên quyên xóa biểu quyết trước đó -TuanUt (thảo luận) 01:34, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi không phải là giáo dân, nhưng thi thoảng cũng đi nghe nhạc ở nhà thờ nên cũng có nghe nói về ảnh hưởng của linh mục Kim với dòng nhạc Công giáo Việt Nam. Tài liệu tuy không có trên trực tuyến, nhưng sách báo giấy thì không phải không có, vì vậy người viết bài cần chịu khó trích dẫn chứ không nên dùng các nguồn dễ bị tính là nguồn tự xuất bản như bolg, forum... Thái Nhi (thảo luận) 12:58, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Các bạn xem nhận xét của Đức Tổng Kiệt hay Linh mục Quế (Nhận xét) và nhất là Nhạc Sư Hải Linh và nghe CD " Họp mừng Vưọt Qua " hoặc nghe bất kỳ bài hát nào của LM Kim sẽ hiểu tại sao cần giữ lại bài viết về nhân vật này.

Riêng tôi thì hơn 3 tuyển tập với hơn 1500 bài hát về các mùa phụng vụ rất đầy đủ của một nhạc sĩ linh mục được đào tạo chính quy tại Pháp và Roma nhưng lại viết " Rất Việt Nam " là quá đủ để nổi bật rồi. Đó là chưa kể các tác phẩm thơ hay dịch thuật của các kinh trong nhóm mà ông làm được sử dụng khắp nước VN. Bạn chỉ cho tôi có được mấy nhạc sĩ công giáo nào như thế của Việt Nam không. Xin đừng đánh giá người này như sự nổi bật của các nhạc sĩ xã hội mà nên hiểu rằng đó là nhạc sĩ linh mục công giáo. Khác nhau nhiều lắm lắm!!! Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC).Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Tôi chú ý biểu quyết này từ lâu nhưng vì là người không theo Thiên Chúa giáo nên chủ động "ngó lơ" vì sợ kiến thức về Thiên Chúa giáo của mình không đủ để tham gia cho ý kiến.

   Tuy nhiên, bây giờ thì tôi xin có ý kiến như sau:

   Đây là câu tôi chép nguyên từ trang Wikipedia:Độ nổi bật: cái quan trọng ở đây là đừng chỉ xem xét đến việc bài viết có chứng tỏ được sự nổi bật hay không, mà cần phải xét xem chủ đề đó tự bản thân nó đã nổi bật hay chưa.

   Như vậy,qua các nguồn dẫn và liên kết ngoài mà Huyhoangnguyenpeter đưa ra trong bài đã xác nhận được độ nổi bật của vị này, còn việc nguồn có đáng tin cậy hay không là do lỗi viết bài chứ không phải lỗi về độ nổi bật. Nhất là trong trường hợp nhân vật khó tìm nguồn chất lượng cao như vị này. Vậy GIỮ

   Tôi không là nguòi Thiên Chúa giáo nên chỉ vịn vào câu chữ để nói như vậy, về khía cạnh tôn giáo thì chắc Huyhoangnguyenpeter nói nhiều rồiMemberofc1 (thảo luận) 14:37, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Sao những cố gắng không ngừng của tác giả bài viết, mình thấy bài hiện nay đã có một số nguồn không nhỏ mà chất lượng bài cũng khá ngon. Cộng với những người sáng tác ra nhiều tác phẩm về Thiên Chúa giáo thì quả thật là ông này là một trong số ít người có nhiều thành quả nhất. Mình cũng rất đồng tình với lời bình phẩm của Memberofc1. Tuy mình là một giáo dân nhưng chẳng vì lí do đó mà đã đưa ra quyết định giữ. Dù người Kim này có theo đạo gì đi nữa thì cũng như nhau thôi.Trongphu (thảo luận) 15:06, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Mặc dù ông này chức sắc chỉ là linh mục, một chức sắc hạng trung trong Công giáo nhưng ông có điểm nổi bật khi là nhạc sĩ cho dòng nhạc Thánh ca Việt Nam với hơn 800 bài hát, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Mình thấy bài viết về linh Mục này cũng là một thông tin bổ ích. 1 linh mục tham gia cống hiến rất nhiều vào Công giáo và cũng là Cha chính xứ. Chính vì vậy mình quyết định giữ bài này--TuanUt (thảo luận) 13:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái Có thông tin hữu ích không phải là lí do giữ thì gạch câu đầu của TuanUt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:26, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   #::Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn, nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:15, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Bài trình bày công phu, nguồn nhiều (tuy rằng đa số là nguồn nội bộ), đầu tư có chiều sâu, thành tích đáng kể, nên giữ.--Huy Phương (thảo luận) 08:29, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC). Thành tích nhiều, nguồn đề cập nhiều.--Huy Phương (thảo luận) 12:23, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái ca ngợi hình thức và ca ngợi trình bày thì phiếu trên không phù hợp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:23, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn đang nói về chất lượng bài chứ không phải về nhân vật, chưa phải là lí do xóa hay giữ. Mà sao bạn tham gia lâu như vậy mà vẫn không biết cách biểu quyết với bài viết?--113.190.216.144 (thảo luận) 11:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Thường là một nhân vật chỉ hoạt động thuần túy về tôn giáo thì ít khi được các báo chí ngoài tôn giáo loan tin. Trong trường hợp này, nguồn trong giáo hội, tổ chức được phép sử dụng và đủ để chứng minh độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:19, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái không phải có nhiều nguồn thì có thể giữ, phiếu trên chưa hợp lệ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:27, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hai lý luận chẳng liên quan gì nhau cả. ~ Violet (talk) ~ 05:19, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Một người hoạt động tôn giáo,lẽ dĩ nhiên sẽ không nổi tiếng bằng những ngưởi hoạt động nghệ thuật bình thường khác ngoài xã hội. Nhưng trong giáo hội mà họ hoạt động thì họ được biết đến qua những tác phẩm mà họ viết để nhiều người cùng hát cùng nghe.Có những bài hát khi nghe thấy rất quen rất hay nhưng có chắc rằng ai cũng biết tên tác giả. Hay có những nhạc sĩ tên rất nổi tiếng nhưng không phải ai cũng thuộc tất cả các bài hát hátt tên tất cả các tác phẩm của họ.

   Một người sáng tác cả mấy trăm bài hát để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Một người đóng góp hàng trăm bài dịch hay chuyển ngữ từ latinh sang tiếng Việt để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Và một điều chắc chắn nữa là không phải tất cả các bài hát khi phổ biến ra công chúng đều có in tên tác giả, nhất là khi nó được hát trong một môi trường phụng vụ tức là không được đặt tư cách cá nhân lên hàng đầu đây không phải là vấn đề bản quyền tác giả mà là bài hát đã đi vào công chúng tựa như có ai biết ca dao hay ru do ai sáng tác đâu. Và cứ thế bài hát cứ được truyền từ người này sang người khác. Tôi đề nghị GIỮ LẠI BÀI VIẾT VỀ LƯƠNG HOÀNG KIM Nha4ky2 (thảo luận) 12:26, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Bài viết này đã được đưa ra thảo luận nhiều lần và đã được giữ lại.Nay lại bị những IP không ký tên đem ra “ bàn tán “ lật đi lật lại hoài.Việc này cần phải xem xét lại tình khách quan của IP trên.

   Khi bạn nghe một bài ví dụ bài hát noel với giai điệu rất hay bạn có chắc là biết bài hát đó là gì không không.50% là không.Với 50% biết bài hát đó vậy có biết tên tác giả là gì không,chác sẽ có them 25% là chẳng biết gì hết mà chỉ nghe người ta hát thôi

   Chúng ta(wiki tiếng việt) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm.

   Có những người họ không nổi tiếng ngoài xã hội nhưng họ nổi bật trong giáo hội họ làm việc. Vấn đề ở dạng người này là chúng ta cần sự " cống hiến " với những gì họ đã làm chứ không phải là sự nổi tiếng (có lẽ IP này đã không " hiểu rõ” về nổi tiếng và nổi bật,có lẽ vì ngày nay có quá nhiều sự nổi tiếng kiểu như gây scandal kiểu “ giật gân “ của các ca sĩ nên làm IP này ngộ nhận chăng)

   Cần thiết phải GIỮ lại bài về Lương Hoàng Kim để có cách nhìn KHÁCH QUAN HƠN, ĐA DẠNG HƠN VÀ CHÍNH XÁC HƠN VỀ VẤN ĐỀ Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 05:14, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Huyhoangnguyenpeter nhầm thế nào ấy chứ ? Bài này đượcc đem ra biểu quyết lần nào đâu ? Đây là lần đầu tiên. --Двина-C75MT 05:18, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

2.  Ý kiến Theo cá nhân tôi thì nhạc sĩ công giáo nào có từ 100 tác phẩm thánh ca, tiểu khúc (kể cả nhạc đời) thì có thể giữ lại bài viết về họ. Trường hợp của Hoàng Kim, tôi không biết ông đã sáng tác khoảng bao nhiêu bài cả, đề nghị người xây dựng bài viết này đưa ra được nguồn có con số ước lượng? (Nếu bài này là nhạc sĩ Kim Long thì tôi bỏ phiếu giữ ngay).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:33, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Vài điều mình muốn nói với bạn Huyhoangnguyenpeter. Ở Wikipedia rất trung lập, không cần biết mấy nhạc sĩ đó theo đạo gì. Điều đó không quan trọng. Dù người đó có theo Chúa, Phật, Cơ Đốc, Hồi Giáo vân vân... Hay chả có đạo thì cũng tính như nhau. Xin trích một câu này của bạn: "Chúng ta(wiki tiếng việt) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm." Có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc không phải là lý do hợp lí để chứng minh độ nổi bật. Wikipedia không phải là bãi rác để mà ai muốn viết gì thì viết. Không phải thông tin gì cũng viết lên Wikipedia được. Để mà viết hết tất cả những thông tin có thể lên Wikipedia thì chắc Wikipedia chả phải bách khoa nữa mà là cái Google. Mời bạn đọc như thế nào là một bách khoa toàn thư. Nó không chứa tất cả những thông tin nhỏ nhặt của nhân loại nhưng nó bao phủ tổng quát và nói đến những nhân vật tiêu biểu nhất. Nếu qua dễ dàng thì Wikipedia sẽ loạn mất.Trongphu (thảo luận) 06:58, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

210.101.131.232 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài này có thể xóa nhanh. Yeudoi (thảo luận) 14:26, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Lão Ngưu xin lưu ý những ai viết bài và muốn giữ bài, những thông tin nói về sự nổi tiếng và được khán giả quan tâm,... phải có nguồn, chứ cứ để người ta gắn fact lên thì làm sao giữ được, rồi lại trách lão Ngưu khó tính. Riêng câu này trong bài đã thấy bài đáng giữ không: "Trong những năm gần đây, Thanh Đào ít nổi tiếng trong giới giải trí Việt Nam nên đã chuyển sang phát triển nghề nghiệp tại Đài Loan"--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:03, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nguồn minh chứng, độ nổi bật không có. Bạn Ngưu có lý. Dammio (thảo luận) 17:08, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Liên kết ngoài thì dẫn đến blog và facebook cá nhân. 1 giải thưởng diễn viên phụ thì dường như không đủ. Những thông tin cần nhất thì đang ^{[cần dẫn nguồn]}. Thêm vào đó là cái "ít nổi tiếng trong giới giải trí Việt Nam". Thế thì chết rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:13, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài này không có đủ nguồn để chứng minh độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 06:21, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Ý kiến cá nhân: Thực ra mấy ông Đài muốn viết bài này để chê phụ nữ Việt nên tôi để mốc. Thái Nhi (thảo luận) 13:13, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Cần thêm phiếu gấp.Value (thảo luận) 06:22, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   6 phiếu rồi, đủ để đóng biểu quyết. Thái Nhi (thảo luận) 15:16, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Doãn Hiệu (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa Đình làng này và Lễ hội này mới vừa được khôi phục năm ngoái do Phòng Văn hóa, thể thao và du lịch huyện Hoài Đức cấp phép. Còn chưa phải là lễ hội cấp tỉnh, thành phố. Di tích và lế hội Ngãi Cầu còn chưa làm xong và trình hồ sơ lên Bộ VH-TT_DL công nhận di tích mà đã vội gọi là di tích thì e rằng PR quá đà. Đọc các dẫn chứng chẳng thấy các thánh tích và ngọc phả có gì đặc sắc và đáng kể. Còn CLB ca trù thì chẳng cần đình đám hội hè vẫn sinh hoạt được. Không đủ độ nổi bật là phải. --Двина-C75MT 07:17, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2. Xóa Không đủ nổi bật, MT có lý, không nguồn mạnh. 17:08, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Cần có nguồn mạnh hơn nữa và miêu tả tường tận hơn về độ nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:14, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Cần thêm phiếu gấp.Value (thảo luận) 06:21, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bongdentoiac (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Chưa chứng minh được độ nổi bật. Yeudoi (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa Ca sĩ này có nổi tiếng hay không thì tôi không biết, nhưng bài viết thì chưa đủ độ nổi bật phần liên kết và phần chú thích rất sơ sài. Suthatlavay (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Suthatlavay đâu "đủ tuổi" để biểu quyết. --Двина-C75MT 04:53, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

1. Xóa Ca sĩ chưa đến mức "nghệ", chưa thấy có thành tích, giải thưởng gì gọi là cho có "danh" (thực danh chứ không phải hư danh). Chắc là chỉ có "giá" (cát sê cao, nhiều album). Lại còn cả "hát nhép" nữa chứ. Nếu chỉ nhiều người biết đến thôi thì chưa đủ. Nổi tiếng với nhạc chế chưa hẳn là một tiêu chí nghệ thuật. Nổi bật ở chỗ nào để đưa vào wiki đây ? -Двина-C75MT 07:28, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Xin nhấn mạnh là anh ta tình cờ nổi tiếng vì hát nhép trên youtube và nó không liên quan gì tới việc tham gia ngành giải trí cả, trên thực tế lí lịch nghệ thuật của anh chỉ bắt đầu sau bộ phim Gia đình số đỏ và chưa hề thấy Scandal. Mạn phép bác bỏ ý kiến nàyMemberofc1 (thảo luận) 07:57, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related

   Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Двина chí lí, chưa thấy có thành tích, giải thưởng gì. Cái thông tin quan trọng là được mọi người quan tâm thì không nguồn, không tin được. Được đăng báo nhiều chưa là gì, vì ai tin vào đó hãy đọc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mạn phép phản biện như sau:

   Hầu như tất cả các video này(trừ vài cái riêng tư không kiểm chứng được) đều không dưới 100000 lượt view, có nhiều cái trên 1000000 lên đến 3000000, chưa kể cái làm chung vớiThành Lộc: http://www.youtube.com/watch?v=Y44bEGkH0K0 và http://www.youtube.com/watch?v=clJ4_GgsmOY&list=PLDC3DE9527D68049E&index=8&feature=plpp_video Memberofc1 (thảo luận) 08:10, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   khộng biết vậy là đủ " được quan tâm" chưa?,Tại tôi chưa thấy nguồn youtube trên wiki lần nào nên không dám add vào. http://www.youtube.com/playlist?list=PLDC3DE9527D68049EMemberofc1

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC) (thảo luận) 07:52, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Memberofc1 phạm quy rồi nhé. Phiếu biểu quyết xóa thứ hai là của nick name Chồng BàLaSát chứ không phải của Memberofc1. Memberofc1 chỉ có quyền xóa phiếu biểu quyết của chính mình thôi. Tôi khôi phục lại phiếu này theo quy định Còn những đoạn giải thích bị xóa thì... Không chấp! --Двина-C75MT 05:30, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Với lí do Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo, lão Ngưu không bao giờ đổi phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:30, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ một nghệ sĩ khá nổi tiếng, được nhiều người biết đến --Harry Pham (thảo luận) 03:22, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nổi tiếng với video nhạc chế. Dammio (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nổi tiếng ở chỗ nào? Đây là dạng lập luận nên tránh khi bỏ phiếu. Nếu bạn bảo có nhiều bài đăng thì hãy đọc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Tiêu biểu cho sự nổi tiếng vì YouTube, nếu anh này chuyên trị tiếng Anh tôi đoan chắc sẽ có bài trên Wikipedia tiếng Anh. Channel của anh này tới 31,567,262 triệu lượt xem video thì không dạng xoàn. Ngoài ra còn đóng phim, diễn hài nên tôi nghĩ là quá đủ.--RommelA (thảo luận) 11:04, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Phát hiện trễ nên ý kiến tới cũng trễ Xin phản biện hai phiếu xóa trên như sau:sự nghiệp của ca sĩ này không bắt nguồn từ việc "hát nhép câu view" như hai phiếu xóa ở trên nêu ra mà chỉ là động lực thúc đẩy anh trở lại con đường mà anh đã từ bỏ trước đây, về tài thì những người theo dõi anh chắc rõ hơn, hiện tại, anh vẫn hoạt động ở các sân khấu và ra album hợp tác Tinna Tình Miu Lê, Nam Cường, Quách Tuấn Du, SMS, Lâm Thanh Phong, Duyên Anh Idol,... tôi nghĩ họ không khùng mà hợp tác chung với đứa "hư danh". Chưa kể câu cú của thành viên bỏ phiếu xóa trên: Chắc là chỉ có "giá" (cát sê cao, nhiều album). Lại còn cả "hát nhép" nữa chứ. Nếu chỉ nhiều người biết đến thôi thì chưa đủ. Nổi tiếng với nhạc chế chưa hẳn là một tiêu chí nghệ thuật". Bạn cũng có chắc gì về khẳng định của mình đâu và chắc cũng chưa thèm đọc kỹ bài. Chỉ xin phản biện vậy thôi.Memberofc1 (thảo luận) 07:38, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cũng nên chú ý thêm đoạn " Channel của anh này] tới 31,567,262 triệu lượt xem video thì không dạng xoàn. Ngoài ra còn đóng phim, diễn hài nên tôi nghĩ là quá đủ" của bạn RommelAMemberofc1 (thảo luận) 07:39, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related

Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tài năng trẻ, tuy nhiên nhân tài được "khai quật" ở lĩnh vực không được ủng hộ lắm: "hát nhép + chế". Thông tin bài viết còn sơ sài --Hoàng Linh (thảo luận) 04:56, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa chỉ là 1 linh mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:15, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chủ thể không nổi bật, chưa thấy một số thông tin mang lại độ nổi bật. Dammio (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đây là một giám mục quản lý một địa phận khá lớn, tôi không hiểu vì sao nó không đủ nổi bật, bạn Dammio có thể cho tôi tiêu chuẩn về việc này được không?--115.73.25.185 (thảo luận) 03:42, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi canh theo nguồn (wiki làm việc cũng theo nguồn đúng không nào 115): Nguồn vietcatholic.org bị die (đồng ý chưa), nguồn simonhoadalat.com là nguồn giáo phận Đà Lạt có ghi từ giáo phận Việt Nam cũng tạm được (tôi chưa thấy nguồn từ Giáo phận Việt Nam chính thức), nguồn từ catholic-hierarchy.org chỉ ghi chung chung về chủ thể, chưa rõ. Tóm lại bạn hiểu tôi quá rõ và tôi cũng hiểu bạn quá rõ, chỉ cần bài viết nâng cấp nguồn đầy đủ thì tôi đổi ý kiến. Dammio (thảo luận) 05:20, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Một bản tiểu sử bình thường của quá trình làm tôn giáo. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:46, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Giám mục một giáo phận như Bắc Ninh mà địa bàn lớn à ? Tôi thấy không phải chức danh giám mục nào cũng đủ độ nổi bật, bài viết còn có vấn đề về nguồn.--Prof MK (thảo luận) 16:39, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Giám mục với nguồn không đủ mạnh và tự xuất bản. Tahoangthang (thảo luận) 13:06, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật (tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:04, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Huỷ phiếu theo giải thích của Trình Thế Vân, Tuy nhiên bài này không nguồn chất lượng, toàn tự xuất bản, tuy nhiên các vị này thuộc diện hiếm nguồnMemberofc1 (thảo luận) 08:13, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:56, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:27, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Nói về các tiêu chí thì còn chưa bằng bài Lương Hoàng Kim đang bị biểu quyết xóa ở trên (Thực ra bài Lương Hoàng Kim tôi đinh biểu quyết giữ nhưng không ăn thua).--Tiêu xả Stress 04:43, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Trường hợp này có nhiều rồi. Nhìn chung là không đủ độ nổi bật. Chưa kể hạn chế về mở rộng bài viết.--Tiêu xả Stress 04:04, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đối với các bài về giám mục thì cá nhân tôi nghĩ là đủ nổi bật vì họ là chức sắc cao cấp nhất của đạo Công giáo (ngay cả giáo hoàng cũng chỉ là một giám mục), vậy nên giữ lại. Bài nào sơ khai thì chỉ cần phát triển thêm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Số lượng giám mục Việt Nam không phải là quá nhiều. Các bài đã viết nên giữ lại để mở rộng. greenknight (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhiều như cầu thủ bóng đá các đội mạnh và có tiếng thì vẫn lên wiki còn ít nhưng không đủ nổi bật thì không thể lên wiki. Sao vẫn có người mang lập luận "ít có" = "đủ nổi bật" vậy? Căn cứ theo qui định nào mà suy ra đẳng thức này? Hỏi bạn nhé một cầu thủ vô danh đá hạng nghiệp dư nhưng chỉ trong 1 trận vào sân vài phút đã lập kỉ lục đốt lưới nhà 3 lần, hiếm có quá đi chứ bạn, nhưng có lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:36, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Số lượng giám mục trong lịch sử Thiên chúa giáo Việt Nam không quá nhiều. Những người này có danh tiếng và sức ảnh hưởng nhất định với giáo dân nói riêng, nơi họ cai quản một phần và đôi khi là lịch sử. Và vì Vatican và chính quyền CHXHCN Việt Nam có một thỏa thuận về hỏi trước khi phong giám mục, không thể nói họ không nổi bật và không ai cần biết tới họ được. Vì các lý do này, tôi bỏ phiếu giữ.--RommelA (thảo luận) 10:59, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ đây, tớ chẳng cần biết họ. Cả nhà tớ và nhiều người tới quen đều không cần biết tới họ. Vì vậy, có thể nói họ không nổi bật. Còn vấn đề số lượng tớ nói mãi rồi, bạn cần dẫn ra qui định nào thì có thể vận dụng "không có nhiều" = "nổi bật"?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:40, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh.Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:43, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái không được Ăn theo người đề nghị giữ thì lập luận trên không được chấp nhận (bỏ phiếu thế ai chả bỏ được).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn Chồng BàLaSát mắc lỗi "ăn theo" trước Phú nên đừng có gạch phiếu như thế --Hoàng Linh (thảo luận) 17:32, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ sai điểm gì? Tại qui định người ta ghi ra cả ừ bừa với xóa và ừ bừa với giữ, mà Trongphu là trường hợp ừ bừa với giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:09, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ở trên tớ đã nói rồi, tớ chỉ nhắc lại: Tớ đã dẫn cái wikipedia:Độ nổi bật (người) rồi còn gì. Tớ luôn có ý kiến của riêng tớ. Tán tụng ý kiến người khác chỉ là phụ thêm vào. Tớ không như bạn và Trongphu đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:04, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lập luận mơ hồ không bà thì ông thế thì gạch là phải rồi, ủng hộ chồng bà la sát!171.243.182.32 (thảo luận) 01:35, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Giám mục là chức sắc hàng cao cấp của Công giáo, phải được đính thân Giáo hoàng tấn phong, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Cosma Hoàng Văn Đạt được thế giới gọi là « Giám mục của Người Cùi » ông có đủ tài đức để nổi bật Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:36, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   chưa đủ 100 sửa đổi trước cuộc bỏ phiếu --180.93.174.16 (thảo luận) 03:57, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Giữ Thêm phiếu giữ cho bài viết về một vị mục sư đáng kính --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Như trên, đề nghị Hoàng Linh bỏ phiếu lại cho đàng hoàng! Lập luận kiểu này con nít cũng viết được!Đề nghị xử lý nặng tay việc bỏ phiếu kiểu SPAM thế này171.243.182.32 (thảo luận) 01:35, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "con nít" mà cũng có thể ở đây để nhận xét về 1 con người ư? Tôi kính trọng nhân vật, kính trọng những điều "nhân vật" đã làm được cho xã hội, đó không thể coi là lí do để bỏ phiếu ư? Bạn IP đang coi thường người người khác đó --Hoàng Linh (thảo luận) 17:29, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vậy thì mời bạn ghi rõ ra bạn thấy ông này đáng kính ở chỗ nào, chi tiết đàng hoàng, không mất nhiều thời gian đâu, việc bạn chống đối người khác thế này mới là coi thường người ta đó. Nếu bạn giỏi thì làm cho tôi tâm phục khẩu phục đi, cái kiểu mập mờ thế này rồi cãi chầy cãi cối tôi không phục đâu!27.78.195.202 (thảo luận) 05:14, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Đây là dạng ý kiến yêu ghét theo ý kiến cá nhân.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:01, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Thường là một nhân vật chỉ hoạt động thuần túy về tôn giáo thì ít khi được các báo chí ngoài tôn giáo loan tin. Trong trường hợp này, nguồn trong giáo hội, tổ chức được phép sử dụng và đủ để chứng minh độ nổi bật. Nhân vật này là giám mục, chức vụ cao cấp của Công giáo, lại là Tổng thư ký Hội đồng Giám mục, lại có những hoạt động đủ coi là nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:25, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên gọi của một Giáo phận không phải là tên gọi theo địa giới hành chính. Giáo phận Bắc Ninh không chỉ có ở tỉnh (hành chính) Bắc Ninh. Giáo phận này có địa giới đến các tỉnh Bắc Ninh, Bắc Giang, Thái Nguyên, Bắc Cạn và Vĩnh Phúc. Các giáo phận khác cũng vậy. Giáo phận Bùi Chu không chỉ quản Nam Định mà còn quản các các giáo xứ ở Hà Nam, Ninh Bình (kể cả Phát Diệm, trung tâm TCG miền Bắc), Thái Bình. --Двина-C75MT 07:06, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2.  Ý kiến Đề nghị Trongphu không nên bỏ phiếu kiểu spam như thế. Bạn phải nêu lý lẽ chứ. Vì mỗi đối tượng đều có thân phận và đặc diểm khác nhau. --Двина-C75MT 07:06, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài viết không đủ độ nổi bật quá ngắn. Yeudoi (thảo luận) 14:21, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). Nghi vấn dùng rối. --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa Muốn giữ lại thì phải viết thêm vào, sao lại viết được có mấy dòng như vậy, nếu không viết thêm vào đương nhiên là phải xóa.Suthatlavay (thảo luận) 09:59, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Bài viết sơ sài, giám mục không nổi bật, nguồn yếu, chất lượng bài kém. Tahoangthang (thảo luận) 13:09, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa chỉ là 1 linh giám mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:16, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giám mục chứ không phải linh mục.--115.73.25.185 (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Chủ thể chưa nổi bật, nguồn hạn chế. Dammio (thảo luận) 03:41, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Harry Pham chí lí. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi. Bài không có nguồn gì cả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:44, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có theo đạo không? Những thành viên dịch wikipedia:Độ nổi bật (người) có theo đạo không? Vấn đề lên quan đến tôn giáo luôn là vấn đề nhạy cảm, được Nhà nước quan tâm, tôn trọng! Chúng ta chỉ nên tham gia về chất lượng bài viết, không có quyền phán xét. --Hoàng Linh (thảo luận) 10:16, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói rất lạ tai. Lão Ngưu chưa nghe nói bài nào vì nhân vật đó thuộc lĩnh vực được chính quyền quan tâm và tôn trọng là được lên wiki. Hỏi nhỏ lại tí: nhà nước rất quan tâm phát triển giáo dục, vậy có phải tất cả thày giáo lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:47, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wiki là nơi khá trung lập so với mấy chỗ khác ở trên mạng. Đạo hay không gì không cần biết, cứ đủ nổi bật là giữ còn không thì không. Trung lập là không bênh vực bên nào hết.Trongphu (thảo luận) 06:42, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Bài viết quá ngắn, gần như không nguồn nên không chứng minh được độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 13:48, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật (tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:03, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Huỷ lý do theo giải thích của Trình Thế Vân, KHÔNG HUỶ PHIẾU XOÁ do nội dung bài không đủ thuyết phục, không nguồn, liên kết duy nhất lại là link chết không truy cập đượcMemberofc1 (thảo luận) 08:09, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:29, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung nguồn nhưng vẫn còn nguồn chết tôi sẽ chờ thêm vài ngay nữa xem thế nào.Memberofc1 (thảo luận) 02:07, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã kiểm tra lại, các nguồn dẫn vẫn bình thường. Bạn nên kiểm tra lại thiết lập host hoặc thử tắt phần mềm IP ảo --Hoàng Linh (thảo luận) 17:00, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

7. Xóa Độ nổi bật không lớn. Bài viết ngắn gọn và không rõ về khả năng mở rộng.--Tiêu xả Stress 04:46, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Bài viết quá thiếu tính nỗi bật Ohchick97 (thảo luận) 02:30, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đối với các bài về giám mục thì cá nhân tôi nghĩ là đủ nổi bật vì họ là chức sắc cao cấp nhất của đạo Công giáo (ngay cả giáo hoàng cũng chỉ là một giám mục), vậy nên giữ lại. Bài nào sơ khai thì chỉ cần phát triển thêm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Số lượng giám mục Việt Nam không phải là quá nhiều. Các bài đã viết nên giữ lại để mở rộng. greenknight (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhiều như cầu thủ bóng đá các đội mạnh và có tiếng thì vẫn lên wiki còn ít nhưng không đủ nổi bật thì không thể lên wiki. Sao vẫn có người mang lập luận "ít có" = "đủ nổi bật" vậy? Căn cứ theo qui định nào mà suy ra đẳng thức này? Hỏi bạn nhé một cầu thủ vô danh đá hạng nghiệp dư nhưng chỉ trong 1 trận vào sân vài phút đã lập kỉ lục đốt lưới nhà 3 lần, hiếm có quá đi chứ bạn, nhưng có lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Số lượng giám mục trong lịch sử Thiên chúa giáo Việt Nam không quá nhiều. Những người này có danh tiếng và sức ảnh hưởng nhất định với giáo dân nói riêng, nơi họ cai quản một phần và đôi khi là lịch sử. Và vì Vatican và chính quyền CHXHCN Việt Nam có một thỏa thuận về hỏi trước khi phong giám mục, không thể nói họ không nổi bật và không ai cần biết tới họ được. Vì các lý do này, tôi bỏ phiếu giữ.--RommelA (thảo luận) 10:59, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu đặt câu hỏi với RommelA như với greenknight.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:33, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Giám mục là chức sắc hàng cao cấp của Công giáo, phải được đích thân Giáo hoàng tấn phong, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trưởng các Ủy ban của FIFA là do chủ tịch FIFA bổ nhiệm đã lên wiki chưa bạn? trưởng các ban thuộc tổ chức các môn thể thao bóng chuyền, bóng chày đều ở tầm thế giới đã có lên wiki chưa bạn? Là người giáo hoàng bổ nhiệm nhưng ở tầm một khu vực nhỏ đã có ý nghĩa gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:27, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh. Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:42, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo cái không được Ăn theo người đề nghị giữ thì lập luận trên không được chấp nhận (bỏ phiếu thế ai chả bỏ được).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:44, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không gạch phiếu người khác khi mình cũng sai! --Hoàng Linh (thảo luận) 18:15, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ sai điểm gì? Tại qui định người ta ghi ra cả ừ bừa với xóa và ừ bừa với giữ, mà Trongphu là trường hợp ừ bừa với giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:09, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn thì ừ bừa với xóa. Đã huề nhau chưa:) --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không huề. Ở trên tớ đã nói rồi, tớ chỉ nhắc lại: Tớ đã dẫn cái wikipedia:Độ nổi bật (người) rồi còn gì. Tớ luôn có ý kiến của riêng tớ. Tán tụng ý kiến người khác chỉ là phụ thêm vào. Tớ không như bạn và Trongphu đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Thường là một nhân vật chỉ hoạt động thuần túy về tôn giáo thì ít khi được các báo chí ngoài tôn giáo loan tin. Trong trường hợp này, nguồn trong giáo hội, tổ chức được phép sử dụng và đủ để chứng minh độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:22, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Giữ Cùng chung quan điểm với Langtucodoc. Và giữ bài viết để nâng cấp khi cần --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Luật không cho núp bóng người ta kiểu này, sao không tự kiếm lý do của mình mà cứ a dua theo người khác!đề nghị Hoàng Linh bỏ phiếu lại cho đàng hoàng! Lập luận kiểu này con nít cũng viết được!Đề nghị xử lý nặng tay việc bỏ phiếu kiểu SPAM thế này27.78.247.140 (thảo luận) 01:44, ngày 18 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi vì tôi đã đưa ra quan điểm của mình từ trước khi có ý định tham gia vào loạt biểu quyết về các giám mục. Giám mục Giuse Đặng Đức Ngân là bài viết tôi trực tiếp sửa mà bổ sung đường dẫn. Vậy nên ko có j là "a dua" ở đây cả. Tôi chỉ thấy là bạn đang "núp bóng" 1IP đó --Hoàng Linh (thảo luận) 16:04, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Điều mọi người cần là một lời phát biểu không thuộc dạng "ăn theo" như bạn đã nói ở trên. Bạn hãy phát biểu 1 lí do của chính mình đi. Còn câu của bạn "Cùng chung quan điểm với Langtucodoc" = Ăn theo. Bạn rõ chưa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chung quan điểm vì mình sử dụng các nguồn chú thích xuất phát từ giáo hội, đây là quan điểm để sửa bài, ko liên quan nhiều đến biểu quyết. Còn lí do ý kiến là "giữ bài viết để nâng cấp khi cần"! Hiểu nhau rồi chứ bạn Trâu!? --Hoàng Linh (thảo luận) 17:20, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sao hả Hoàng Linh? Lí do của bạn cũng tức là chưa có lí do gì cả. Chưa nổi thì nâng cấp mẫy cũng vẫn không nổi. Lí sự như bạn thì tớ và bạn cùng viết tiểu sử cá nhân lên wiki, nếu ai mang ra biểu quyết cũng dơ ra lí do "đợi Hoàng Linh và lão Ngưu nổi tiếng sẽ nâng cấp" có nghe lọt tai không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:58, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài không đạt chuẩn thì xoá, khi cần thì viết lại, ở đâu ra cái kiểu bài quá tệ vẫn giữ để....mai mốt nâng cấp khi cần, lý sự cùn! Đề nghị tìm lý do khác đi! Bỏ phiếu sai luật còn cãi, để tôi mời BQV xuống đây làm việc27.78.195.202 (thảo luận) 05:18, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thông tin thêm, Giáo phận Lạng Sơn và Cao Bằng thành lập ngày 24 tháng 11 năm 1960, có diện tích 17.815 km², gồm 11 giáo xứ (trong khi giáo phận Hà Nội chỉ xấp xỉ 7.000 km²). Đến năm 2004, giáo phận này có 6.078 giáo dân (chiếm 0,5% dân số) và 4 linh mục. Thông tin này nếu đưa thêm vào bài có lẽ sẽ làm loãng bài tiểu sử của nhân vật, chỉ muốn khẳng định rằng, Giám mục cai quản một địa bàn như vậy không thể nói không nổi bật. --Hoàng Linh (thảo luận) 16:04, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Theo tôi không cần phải tranh luận nhiều làm gì, nếu muốn bài viết được giữ lại thì phải viết cho công phu một chút, và nên trích dẫn nguồn đủ độ tin cậy có tính nổi bật theo đúng quy định của wikipedia vậy là được.Suthatlavay (thảo luận) 09:49, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa chỉ là 1 chức sắc tôn giáo, ko có việc làm gì nổi bật những bài như thế này rất nhiều, nếu tính những người đồng cấp trong các nhóm tg khác như đứng đầu 64 tỉnh hội của các tôn giáo Phật Giáo, Cao Đài, Hòa Hảo, Tin Lành rồi thì Hồi Giáo, Bà Ni, Bà La Môn, Hội Thánh Bahai, Giám Lý, Trưởng Lão, Nhân chứng Jêhova... thì wiki biết bao nhiêu bài cho đủ, đó là chưa kể 1 tôn giáo nhiều khi đến 2,3 giáo hội, thậm chí chủ tịch tỉnh hiện nay vẫn còn chưa chắc là sẽ đủ chuẩn có bài trong wiki mà --Harry Pham (thảo luận) 04:07, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chủ tịch tỉnh là đủ chuẩn có mặt trên Wikipedia, như hiện giờ đem ra xóa nó sẽ được giữ liền. Ngoại trừ Công giáo và Phật giáo ở VN, tôi chưa thấy tôn giáo nào khác có được hệ thống từ trung ương tới địa phương cả. Ngoài ra, hiện thời cái chức giám mục này ở VN chỉ có 26 người (tính tổng cộng số đã qua đời chắc chừng 200-kể cả mấy vị người Bồ, người Pháp-) quản 8 triệu tín đồ và ngoài được giáo hội phong thì tất cả đều phải được chính quyền đồng ý, điều tôi nghĩ các tôn giáo khác không có. Xin đừng so sánh kiểu "nó có tôi không có" thì rất là không công bằng, nếu bạn có thể viết thì tôi nghĩ Wikipedia sẽ rất hoan nghênh và tôi nghĩ bài viết này còn có ích hơn rất nhiều mấy chục nghìn bài phường xã hiện đang có trên Wikipedia, đúng không? P/S: Tôi không phải tín đồ Công giáo, tôi thờ ông bà.--115.73.11.235 (thảo luận) 01:21, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói lạ, cứ ít là đủ nổi bật? Cả nước có thể chỉ có vài người dị tật mỗi bàn tay có 7 ngón thì cũng phải viết tất về họ dù họ cũng chỉ sống như mọi người?--117.6.64.175 (thảo luận) 08:19, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ bạn nhậm, cả Tin Lành lẫn Cao Đài đều có cấp trung ương và địa phương, Tin Lành chỉ tính riêng Hội thánh Tin Lành Việt Nam (miền Nam) đã có 1.059 chi hội (cấp địa phương lớn nhất của Tin Lành), Giáo hội Cao Đài Tây Ninh cũng có 5 trấn đạo (khoảng 5 tỉnh), tương đương với cấp vùng và châu đạo tương đương với cấp tỉnh rồi các cấp nhỏ hơn, đó là chưa kể chúng ta ko chỉ có 1 hội thánh Tin Lành Miền Nam mà có đến hơn 5 hội thánh đã được công nhận và nhiều hội thánh còn chưa được công nhận nên số chi hội sẽ gấp nhiều lần, còn Cao Đài cũng tương tự có đến 11 giáo hội Cao Đài, hơn nữa chúng ta còn nhiều tôn giáo khác có tổ chức giáo hội ngoài CĐ và TL, vì thế số chức sắc địa phương của các tôn giáo tại Việt Nam là ko hề ít, chưa kể đây là wiki tiếng Việt chứ ko phải là wiki Việt Nam bởi thế nếu chấp nhận mỗi chứa sắc cấp địa phương của 1 tôn giáo có quyền có 1 bài thì cũng ko thể giới hạn địa phương đó phải ở Việt Nam, mà con số những chức sắc địa phương của các tôn giáo trên toàn thế giới thì nhiều vô cùng, nói chung là theo ý kiến của mình 1 vị như thế thật ra không mấy nổi bật. Bởi thế mình vẫn giữ nguyên quan điểm là chỉ có những chức sắc tôn giáo tại địa phương thật sự nổi bật có cống hiến lớn lao nổi trội trong quá trình tại vị mới nên có bài tại wiki, ko nên ôm hết các vị trên mỗi người phải có một bài.

   Ngoài lề một chúc, ngoại trừ Wikipedia, mình chưa bao giờ thấy có Bách Khoa Toàn Thư nào lại đi viết các trang về các chức sắc tôn giáo ở địa phương cả, trừ khi người đó thật sự nổi bật vì các lý do khác

   P/S việc bạn theo tôn giáo gì ko phải là chủ đề mình quan tâm và vấn đề chúng ta cần thảo luận vì mình cũng chỉ biết bạn qua con số IP--Harry Pham (thảo luận) 02:58, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã viết ý kiến này là xin được nhắc lại với bạn Harry Pham: giám mục là chức giáo sĩ cao cấp nhất của đạo Công giáo (không có chức nào cao hơn, ngay cả giáo hoàng cũng là một giám mục) vì họ kế thừa chức tông đồ. Giám mục còn có thẩm quyền tham gia vào cơ cấu tổ chức của Giáo hội Công giáo toàn cầu (trung ương) chứ không chỉ giáo phận mà họ cai quản (địa phương). Vì vậy, nếu bạn cho rằng giám mục chỉ là một chức sắc địa phương là không đúng.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 06:20, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Harry Pham chí lí. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:43, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bạn Ngưu nói rất hay. Chức danh chưa chắc đã minh chứng độ nổi bật. Theo tôi, chủ thể không nổi bật. Dammio (thảo luận) 12:58, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật (tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:00, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:53, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:30, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Huỷ phiếu theo giải thích của Trình Thế Vân, các chi tiết còn lại trong bài xác nhận độ nổi bậtMemberofc1 (thảo luận) 08:05, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Các phiếu giữ dưới đây có rất nhiều phiếu bám vào lập luận: "ở Việt Nam không có nhiều nên nổi bật". Nhưng qui định nào thì cho phép vận dụng "không nhiều" = "nổi bật"??--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:15, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Bài này viết về giám mục cai quản giáo phận Vinh gồm ba tỉnh (Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình) tôi nghĩ đủ tiêu chuẩn về nổi bật như các bài viết về giám mục khác như tiền lệ. Thông tin được trích từ website chính thức của Hội đồng Giám mục Việt Nam là đủ độ tin cậy, dù là nguồn tự xuất bản. Xin đừng nhầm lẫn giữa giám mục và linh mục! Giám mục là chức sắc cao cấp nhất của Công giáo rồi. Việt Nam hiện chỉ có mấy chục vị. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:43, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nghĩ, tức là chủ quan của bạn thôi. Cần căn cứ theo quy định. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Công giáo ở Việt Nam hiện chỉ có 26 giáo phận nên cũng chỉ có nhiều nhất là 26 giám mục chính tòa. Giáo phận Vinh là 1 giáo phận lớn và quan trọng, giám mục Phaolô Hợp cũng giữ chức chủ tịch 1 Ủy ban thuộc Hội đồng Giám mục Việt Nam. greenknight (thảo luận) 14:47, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ít không đương nhiên nổi bật. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Yêu cầu bạn chỉ ra qui định nào thì vận dụng "không nhiều" = "nổi bật"--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:50, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Linh mục chánh xứ còn đủ độ nổi bật thì Giám mục chánh tòa còn quan trọng hơn, thừa độ nổi bật. Tuy nhiên, lưu ý với Trình Thế Vân rằng dù chức vụ Giám mục cao hơn chức vụ Linh mục nhưng chưa phải là cao nhất. Trên giám mục còn có Tổng giám mục. Ở các quốc gia có tổ chức Công giáo hoạt động ở quy mô lớn thì Hồng y giáo chủ là chức vụ cao nhất. Còn đối với Công giáo thế giới thì Giáo hoàng là chức vụ cao nhất. Cũng lưu ý với Harry Pham là trong biểu quyết này, ta chỉ nên nói về Công giáo (vì nhân vật trong bài thuộc Công giáo). Các chức sắc của các tôn giáo khác sẽ được bàn đến ở chỗ khác --Двина-C75MT 06:35, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Bạn Minh Tâm Двина đang nhầm lẫn giữa chức và tước. Trong giáo hội Công giáo, chức thánh chỉ gồm có ba chức: giám mục, linh mục, phó tế (từ cao xuống thấp). Còn tước hiệu chỉ để phân biệt vị trí nhiệm vụ (giáo hoàng là tước hiệu của vị giám mục trưởng - liên tưởng đến vị tông đồ trưởng là Thánh Phêrô; hồng y cũng chỉ là tước hiệu dành cho một số người giữ những vị trí quan trọng; còn tổng giám mục cũng chỉ là chức giám mục chứ không có thẩm quyền trên các giám mục khác).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 09:15, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế thì phải rồi! Theo cách hiểu thông thường (ngược lại với tên gọi trong Công giáo) thì "chức thành" có giá trị như "tước hiệu", nghĩa là danh hiệu được phong. Còn quyền lực thực tế của chức sắc trong các tôn giáo nằm ở vị trí của họ, tức là chức vụ cai quản một họ đạo (trùm), một giáo xứ (chánh xứ), một giáo phận (chánh tòa), một giáo hội cấp quốc gia (giáo chủ). Trên "giám mục" còn có "hồng y" cơ mà. "Hồng y" cũng là một tước hiệu đấy chứ. Chỉ khác nhau về tên gọi (hơi ngược một chút giữa chức và tước thôi). Còn về bản chất thì vẫn thế. --Двина-C75MT 13:32, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

   Tôi khẳng định rằng, trong Giáo hội Công giáo, trên giám mục không còn chức nào cao hơn. Hồng y đa số là chức giám mục, nhưng có trường hợp một hồng y vẫn có thể là một linh mục (xin xem lại bài hồng y) vì vậy nói trên giám mục là hồng y thì không đúng. Nếu bạn Minh Tâm-T41-BCA

Chưa rõ độ nổi bật. --92.50.72.105 (thảo luận) 12:26, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Thực ra bài có chất lượng kém thì đúng hơn. Thái Nhi (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

TuanUt (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Bài đã được Violet chỉnh sửa, mong các bạn xét lại phiếu!. --Langtucodoc (thảo luận) 14:10, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy độ nổi bật từ nguồn. Dammio (thảo luận) 03:42, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa Ca sĩ này ko nổi tiếng mấy, ko nên có 1 bài trong wiki --Harry Pham (thảo luận) 03:11, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC) [trả lời]

bài đã được bổ sung nhiều, có thể tạm chấp nhận đc --Harry Phạm 04:54, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Thật lố bịch, bài viết cọp từ mấy trang blog, bỏ đi còn mấy câu. Mấy cái list album chưa rõ đạt được thành công gì hay tự bỏ tiền làm đĩa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:58, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Gạch câu phê phán. ~ Violet (talk) ~ 13:59, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Trong ba dẫn chứng thì hai cái là PR, cái còn lại không liên quan đến sự nghiệp mà liên quan đến...tình ái. Thật hết biết. Chẳng có cái gì nổi bật về công tích, giải thưởng. Chỉ được cái lắm đĩa. --Двина-C75MT 04:51, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

# Xóa Cần thêm nguồn độc lập có uy tín để minh chứng cho dnb.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mặc dù không thật sự hài lòng lắm nhưng... xem chừng nguồn mới bổ cũng chấp nhận được. Tôi hủy phiếu xóa nhưng cũng nên củng cố thêm nguồn vì các nguồn mới thêm vào cũng ít nói trực tiếp và cụ thể đến thành tích & độ nổi bật của ca sĩ này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:31, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

# Giữ

Phiếu không hợp lệ do chưa đăng ký tài khoản. Thái Nhi (thảo luận) 13:10, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên Con Trâu Mộng To đã gom tất cả các phiếu giữ lại làm 1, bao gồm phiếu của IP và người khởi tạo bài. ~ Violet (talk) ~ 13:16, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hoàng Châu là một ca sĩ nổi tiếng khắp miền tây, đồng thời cũng là một nghệ sĩ đa năng khi thể hiện cùng lúc 2 thể loại nhạc dân ca và nhạc trẻ mà không phải người nghệ sĩ nào cũng có thể làm được như Hoàng Châu.— thảo luận quên ký tên này là của 113.185.1.136 (thảo luận • đóng góp).

Hoàng Châu đã vào nghề gần được 15 năm, nhắc đến tên Hoàng Châu thì các nghệ sĩ trong nghề đều biết đến, Hoàng Châu đã cống hiến hết mình vì nghệ thuật và cũng rất nhiều khán giả trong và ngoài nước biết đến. — thảo luận quên ký tên này là của 113.185.1.136 (thảo luận • đóng góp).

Ở mỗi dòng nhạc Hoàng Châu đều có những thành công nhất định.Đối với dòng nhạc trẻ, khi nhắc đến Hoàng Châu khán giả sẽ không bao giờ quên các ca khúc nằm lòng như: Ngàn năm khó phai, Người đàn ông tham lam lam, Con lật đật, Chỉ cần mình có nhau(với Đan Trường), Ngày tận thế,...và gần đây nhất là ca khúc Trong tim có mưa đang làm mưa, làm gió trên bảng xếp hạng Zing top song. Còn ở dòng nhạc dân ca cô cũng có rất nhiều ca khúc quen thuộc như: Thương chồng, Chim phướn chung tình,...đắc biệt là ca khúc Gà trống.— thảo luận quên ký tên này là của 113.185.1.136 (thảo luận • đóng góp).

Nếu nói Hoàng Châu ko nổi tiếng mấy thì thật sai lầm, Hoàng Châu là một nghệ sĩ chân chính, có nhiều bài hát nổi tiếng, nếu bạn nào nói Hoàng Châu không nổi tiếng thì các bạn dám chắc là mình chưa nghe ca khúc Người đàn ông tham lam, Làm người ai làm thế bao giờ chưa?— thảo luận quên ký tên này là của 113.185.1.136 (thảo luận • đóng góp).

1. Giữ Nếu Hoàng Châu ko nổi tiếng vậy sao lại liên tiếp được mời trong 2 liveshow rất lớn của Đan Trường và được mời trong các chương trình lớn của HTV như: Thay lời muốn nói... — thảo luận quên ký tên này là của Tá Trần (thảo luận • đóng góp).

   Phục hồi phiếu giữ theo ý kiến của Violet ở trên và theo [1]. Là người khởi tại bài, có quyền bỏ phiếu. --Langtucodoc (thảo luận) 14:10, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu các bạn muốn xóa bài của Hoàng Châu cũng được nhưng nếu xóa bài này thì các bạn nên ủng hộ xóa luôn các bài của Khổng Tú Quỳnh, Don Nguyễn, Lâm Chấn Huy,.. và ngay cả Hiền Thục vì đối với Khổng Tú Quỳnh thì giọng rất yếu còn Hoàng Châu thì giọng hát rất khỏe và tình cảm, đối với Lâm Chấn Huy,Dương Ngọc Thái thì độ nổi bật chưa bằng Hoàng Châu, còn với Khổng Tú Quỳnh, Hiền Thục, Don Nguyễn...thì 9/10 show là hát nhép, nhất là Don Nguyễn và đàn chị Hiền Thục.Vậy nếu so với các bài viết về Don Nguyễn, Hiền Thục,Khổng Tú Quỳnh...thì Hoàng Châu có xứng đáng được viết bài hơn không.— thảo luận quên ký tên này là của Tá Trần (thảo luận • đóng góp).

   Không xứng đáng, chẳng rõ mấy cái đĩa phát hành đó đạt được thành công gì hay ế xưng ngoài hàng đĩa. So sánh với Don Nguyễn làm gì, Don Nguyễn cũng đang bị lên thớt đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:00, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài đã được thêm ít nguồn. Mời các bạn xem lại. ~ Violet (talk) ~ 02:05, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Hoàng Châu được nghe nhiều ở miền Tây. Nếu đi xe liên tỉnh miền Tây mà xe mở video ca nhạc thì dễ thấy Hoàng Châu và Vĩnh Thuyên Kim. VỚi lại bài viết đã được bổ sung nguồn độc lập khá nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 13:10, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài đã khá hơn do Violet sửa. Độ nổi bật đã rõ.Trongphu (thảo luận) 06:39, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài đã được Vioelt chỉnh sửa tốt hơn trước. Đủ độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 14:10, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Đã đủ độ nổi bật do danh hiệu "nữ hoàng nhạc sến miền Tây" có nguồn dẫn đi kèm.--RommelA (thảo luận) 18:16, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Ca sĩ này rất nổi tiếng, đặc biệt là cùng với Lý Hải song ca bài phút biệt ly.--Huy Phương (thảo luận) 08:32, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tại sao Hoàng Châu lại không đủ độ nổi bật để bài viết bị xóa, Hoàng Châu đã vào nghề rất lâu và đã cống hiến hết mình vì nghệ thuật.Hoàng Châu cần có một trang web về cô ấy để khán giả hiểu hơn về cô.— thảo luận quên ký tên này là của 113.185.1.136 (thảo luận • đóng góp).

• • Người đề cử: Liverpoolmylove (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Đơn vị dưới cấp xã không rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 01:59, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa không có nguồn tham khảoYeudoi (thảo luận) 14:42, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa không nguồn, vi phạm bản quyền, đề nghị xóa. Dammio (thảo luận) 17:06, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Giữ vì chi tiết làng có hơn 2000 năm tuổi đã kèm dẫn chứng trong bài. Đây là chi tiết khiến nó khác các làng khác.--RommelA (thảo luận) 17:52, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

 Ý kiến bị đánh dấu vi phạm bản quyền mà còn bầu bán chi cho mệt nữa trời

Theduong (thảo luận · đóng góp) cho rằng ông tướng không đủ nổi bật.

• Đề nghị bqv đóng biểu quyết này, vì nhân vật này đã được biểu quyết giữ và xác định dnb tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/07#Dương Thông. Đã có đồng thuận là một bài đã được biểu quyết giữ về tiêu chuẩn dnb sẽ không được phép lặp lại.--Langtucodoc (thảo luận) 02:50, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Thiếu tướng chính là điểm tạo sự nổi bật. Dù quả thực ít nghe danh.--RommelA (thảo luận) 11:05, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thiếu tướng đủ độ nổi bật tại wiki. Cái này, cộng đồng đã thảo luận và thống nhất rồi. Còn bài này đã được cộng đồng xem xét và giữ lại. Sao lại còn đưa ra biểu quyết làm gì ? --Двина-C75MT 07:22, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--[trả lời]
2. Cấp hàm Tướng do Nhà nước phong tặng. "Nhân vật" ở đây mang hàm "Trung tướng", độ nổi bật đã quá rõ và chắc chắn là "GIỮ", biểu quyết có thể đóng nhanh! --Hoàng Linh (thảo luận) 09:49, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• 14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.
• Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:53, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  • Đề nghị bqv đóng biểu quyết này, vì nhân vật này đã được biểu quyết giữ và xác định dnb tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/11#Phêrô Nguyễn Văn Khảm. Đã có đồng thuận là một bài đã được biểu quyết giữ về tiêu chuẩn dnb sẽ không được phép lặp lại. --Langtucodoc (thảo luận) 01:26, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài chưa đủ độ nổi bật, quá ngắn Yeudoi (thảo luận) 14:10, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). Có nghi ngờ dùng rối (vì phong cách bỏ phiếu và chủ đề bỏ phiếu vô tình trùng với 1 TV khác, xem dưới đây). Đến hôm nay, TV này đã cố sửa trang thành viên của mình và đã vừa đúng 101 sửa đổi [2], tương lai, có thể chúng ta sẽ nghe TV này nhiều tại đây. --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lãng tử cộng thế nào ấy chứ, vẫn chưa đến 100 đâu: 51 (64.56%) + 4 (5.06%) + 7 (8.86%) + 2 (2.53%) + 15 (18.99%). Mới có 86 lần sửa đổi thôi. Chắc còn phải cố nhiều.:(--Двина-C75MT 17:10, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Xóa Bài viết này chưa có gì để giữ lại cả, chắc chỉ là viết thử thôi. Suthatlavay (thảo luận) 09:37, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa tương tự bài Phaolô Nguyễn Thái Hợp--Harry Pham (thảo luận) 04:08, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Harry Pham chí lí. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:41, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi cũng cho rằng chủ thể chưa nổi bật và nguồn không đạt độ tin cậy. Dammio (thảo luận) 12:59, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật mới chỉ có chức danh giám mục phụ tá, đồng thời bài viết quá ngắn, gần như không nguồn nên không chứng minh được độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Theo tôi nhớ thì đã có tiền lệ là Tổng giám mục mới đủ nổi bật, phụ tá chưa là gì, chưa kể tới chất lượng bài viết còn tệ, đơn cử là tệ hơn bài Lương Hoàng Kim nhiềuMemberofc1 (thảo luận) 14:56, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đối với các bài về giám mục thì cá nhân tôi nghĩ là đủ nổi bật vì họ là chức sắc cao cấp nhất của đạo Công giáo (ngay cả giáo hoàng cũng chỉ là một giám mục), vậy nên giữ lại. Bài nào sơ khai thì chỉ cần phát triển thêm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Số lượng giám mục Việt Nam không phải là quá nhiều. Các bài đã viết nên giữ lại để mở rộng. greenknight (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Số lượng giám mục trong lịch sử Thiên chúa giáo Việt Nam không quá nhiều. Những người này có danh tiếng và sức ảnh hưởng nhất định với giáo dân nói riêng, nơi họ cai quản một phần và đôi khi là lịch sử. Và vì Vatican và chính quyền CHXHCN Việt Nam có một thỏa thuận về hỏi trước khi phong giám mục, không thể nói họ không nổi bật và không ai cần biết tới họ được. Vì các lý do này, tôi bỏ phiếu giữ.--RommelA (thảo luận) 10:56, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh. Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:35, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Trong lịch sử, bài này đã từng được biểu quyết và được giữ lại.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:51, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bqv đóng biểu quyết này. Thêm: Việc một số IP liên tục dán nhãn "xóa nhanh" và "quảng cáo" vào các bài Giám mục (như xem lịch sử bài Cosma Hoàng Văn Đạt) có thể cho là kỳ thị tôn giáo mà thiếu lý do rõ ràng và thiếu khách quan ?? --Langtucodoc (thảo luận) 01:26, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC).[trả lời]

Chỉ nên khuyến cáo là đừng kỳ thị tôn giáo thôi, còn người đưa bài ra biểu quyết những bài này dù sao họ cũng làm đúng trình tự của quy định. Tôi chỉ thấy điểm không hài lòng là người ta không dùng tài khoản mà chỉ dám dùng IP để đề xuất!. ASM (thảo luận) 09:01, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Tôi đã từng nói về vấn đề các bài giám mục này khi thấy nguy cơ này trước đây rồi nhưng có lẽ không có nhiều người quan tâm lắm, nếu bây giờ bỏ phiếu thì tôi sẽ bỏ phiếu xóa với lý do đã từng nêu trong thảo luận độ nổi bật người trước đó nhưng do đã thống nhất giữa mọi người đang dùng chung tài khoản này là sẽ không bỏ phiếu mà chỉ đưa ra ý kiến cùng một số hoạt động khi thấy cần thiết nên tôi sẽ đứng ngoài việc biểu quyết này và trông có vẻ sẽ còn tranh luận dài dài nếu không thống nhất xong trong độ nổi bật người.Tnt1984 (thảo luận) 13:32, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến }Tình cờ đọc lại cái này. Nhớ ra nên đem đối chiếu với Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì... Ô hô. Vừa thừa, vừa thiếu. Chẳng trách các thành viên cãi nhau ỏm tỏi là phải. Quan điểm của tôi là giám mục chính ngạch đủ điều kiện nổi bật. Còn giám mục phụ tá hay linh mục thì phải có điều kiện nổi bật kèm theo. --Двина-C75MT 17:33, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)--[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không đủ độ nổi bật, không có danh tiếng, không nguồn chứng minh. Dammio (thảo luận) 12:53, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Hành nghề lâu năm là nổi bật! Không phải ca sĩ nổi tiếng, cùng chẳng có thành tích đáng kể thì không thể nói là đủ nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 15:24, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài đã ngắn thì chớ, hơn nửa là đi cọp ở http://www.thegioicasi.com/modules.php?name=News&op=viewst&sid=19439. Người đoạt giải cấp quận và chỉ lọt vào chung kết thi ca nhạc tỉnh thì quá thường, bây giờ nhiều người mới nghe tên là phải.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:34, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Ca sĩ này không có thành tích gì nổi bật, chỉ được có thành tích đi hát lâu năm.--Prof MK (thảo luận) 13:52, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

# Giữ Cần wiki hóa bài viết. Nhân vật là nghệ sĩ, đã 8 năm trong ngành giải trí, từng có mặt vòng chung kết Tiếng hát truyền hình Long An. Đủ nổi bật! --Hoàng Linh (thảo luận) 11:01, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đính chính: Nhân vật này đạt độ nổi bật khi còn là 1 nhóm nhạc "Thiên Trường - Địa Hải" với vụ tai tiếng kiện tụng “tranh chấp hợp đồng độc quyền ca sĩ”, sự kiện solo của ca sĩ này chưa được biết đến nhiều lắm. Đề nghị đổi tên thành "Thiên Trường - Địa Hải (nhóm nhạc)" để có độ nổi bật tốt hơn và ghi nhận lịch sử bài viết, mình sẽ hỗ trợ thêm --Hoàng Linh (thảo luận) 19:19, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nguồn bài này còn yếu hơn rất nhiều so với ông Hà Thanh Toàn thế mà bạn bq giữ, bó tay bạn thật á. @@ Dammio (thảo luận) 11:11, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Ca sĩ hành nghề lâu năm, không phải ca sĩ nhí! Nhiều ca sĩ tào lao mới mọc lên 2, 3 năm đã có bài trên Wiki rồi tại sao người này lại không? Cộng với cậu này cũng có một thành tích đáng khen!Trongphu (thảo luận) 18:51, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã để ý, nay khuyên Trongphu đừng nói những bài viết về ai đó là "tào lao" này nọ, bất kể không gian nào chúng ta vẫn phải tôn trọng nhân vật, đặc biệt là nhân vật còn sống. Bạn không thể phán xét người đó ra làm sao chỉ vì có bài trong Wikipedia tiếng Việt hay không. --minhhuy ^(talk) 00:12, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ở đời thì phải chịu thôi! Mình không nói trên đây thì thiếu gì người ở ngoài đời nói? Nói tào lao là còn nhẹ đó chứ ở đời, nhiều người còn nói nặng hơn nữa! Ờ mà nói cho bạn biết là cũng có nhiều thành viên nói còn ghê hơn mình! Bạn lâu này không tham gia BQ xóa bài nhiều nên ít để ý nhỉ? Mình nói như vậy là hơi bị dễ dãi rồi đó cậu à! Nói chung không muốn nói tào lao thì mình đổi sang nói "nhí nha nhí nhố" được chưa? Cũng xin nói rồi mình không phán xét ai cả! Ở đây mình muốn nói lên một điều là nhiều người độ nổi bật còn cao hơn ba cái nhân vật nhí nha nhí nhố (đã có bài trên Wikipedia) vậy mà cứ đòi xóa! Còn ba cái nhân vật nhí nha nhí nhố thì ít ai thèm la xóa! Nói chung đó là quan điểm của riêng mình, ai nghĩ gì nghĩ tùy!Trongphu (thảo luận) 06:59, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Mình thấy ca sĩ Thiên trường là một ca sĩ thuộc nhóm "thiên trường địa hải", và ca sĩ này đã tham gia hoạt động ca hát gần 8 năm rồi, không có lý do nào mà không nổi bật hết. Mình đồng ý bài này chỉ là cần wiki hóa lại và bổ sung thêm những chú thích cần thiết nữa là đủ-- TuanUt^talk-butions 07:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu vậy thì cần bổ sung thêm nguồn độc lập co uy tín ngoài nguồn của zing. Thái Nhi (thảo luận) 15:49, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình đồng ý là nguồn dẫn riêng cho nhân vật này là quá yếu. Nếu đổi tên thành nhóm nhạc như lí do mình đã nêu ở trên thì cơ hội cho bài viết là cao hơn! --Hoàng Linh (thảo luận) 19:32, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn yếu mà bq giữ, phải chăng bạn mẫu thuẫn với bản thân mình. Dammio (thảo luận) 11:14, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không có j là mâu thuẫn cả, mình không gạch bq giữ để thành viên khác vẫn có thể sửa bài. Bài này mình bỏ phiếu trắng! --Hoàng Linh (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Giữ Thiên trường địa hải, hai ông này nổi bật đây--Huy Phương (thảo luận) 13:56, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Hãy nói rõ hơn, bạn chưa nêu lí do. Tham gia nhiều biểu quyết rồi mà sao vẫn bỏ phiếu kiểu này.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:21, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do đã rõ. Đủ độ nổi bật. Còn đòi hỏi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 08:52, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đòi hỏi cả Trongphu lẫn Huy Phương hãy đọc Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. Trongphu đừng nhắm mắt bảo vệ Huy Phương một cách vô căn cứ.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:00, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu muốn ủng hộ thì cũng nên đưa ra lý lẽ thích đáng hơn. Nếu nói như thế thì lần sau khi biểu quyết chỉ gần ghi 4 chữ "tôi thấy nổi bật" là xong. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:37, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vụ này có lẽ mình đã nói với Sholo rất nhiều rồi thì phải? Mình đã có rất nhiều kinh nghiệm về ba cái vụ này. Giải thích dài dòng thì nhiều người la làng nói này nói nọ. Còn nếu ngắn gọn cũng nói? Lần nào dính vô thảo luận cũng tốn nhiều thời gian nói mệt nghỉ. Bây giờ mình có nói chi tiết lý do tại sao mình nghỉ nó đủ nổi bật thì sao? Có gì khác biệt? Rốt cuộc thì sau cả đống cuộc thảo luận thì cuối cùng cũng đi đến kết quả số phiếu thôi? Có gì khác biệt đâu? Mỗi chúng ta đều có những suy nghĩ khác nhau về "như thế nào là đủ độ nổi bật". Tất cả ý kiến mỗi cá nhân cần được tôn trọng. Wikipedia không hề có quy định chính xác là như thế nào là đủ độ bật. Chúng ta làm việc như một con người chứ không phải một cỗ máy. Có nhiều chi tiết mà một quy định không thể bao hàm hết được do đó mới có biểu quyết. Kết luận mình nghĩ nói năng dài dòng thì có giải quyết được gì? Hỏi bạn câu đó đó! Chỉ giỏi tốn thời gian thôi chứ chả được gì cả. Mình nghĩ bây giờ chỉ cần bỏ phiếu và lý do ngắn gọn là đủ. Tiết kiệm thời gian làm chuyện có ý khác!Trongphu (thảo luận) 01:57, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu ơi, bạn cần đọc qua trang này trước khi có phát biểu tương tự. Bị cấm ở enwiki vì tội tương tự như vậy đấy, các BQV ở đây cũng cấm bạn như chơi được đấy với kiểu hô hào cải cách này, xem trang thảo luận sẽ biết. 113.180.99.92 (thảo luận) 10:45, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do ngắn gọn chứ không phải là lý do "trống không", chung chung, không hề có bất cứ luận cứ gì rõ ràng để minh chứng, biện hộ. Ít nhất phải nói rõ ra nó nổi bật hay không nổi bật ở chỗ nào, chứ mà nói khơi khơi tôi thấy nổi bật hay không nổi bật thì người không thèm xem bài cũng nhảy vào viết đại được. Những phiếu với lý do cụt lủn như thế là quá hời hợt với bài viết nếu không muốn nói là vô trách nhiệm. Trongphu hãy xem lại cái này sẽ thấy có câu "wikipedia không phải là nơi thử nghiệm dân chủ và đếm phiếu"; tức là ở đây người ta tìm cách để thuyết phục nhau cùng đi đến thỏa hiệp chứ không phải là áp dụng máy móc và không suy nghĩ cái "số đông thắng" của Trongphu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:29, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Nguồn yếu, ca sĩ không nổi bật. Forest999 (thảo luận) 02:15, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn vnexress mà yếu vậy bạn cho mình xem nguồn nào nổi bật hơn vnexress được không-- TuanUt^talk-butions 07:10, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo mình thì những nguồn chứng minh độ nổi bật giả sử như Thành tích là nguồn yếu. Còn nguồn vnexpress nói về Thiên Trường Địa Hải và chừng đó thì quá ít. Bongdentoiac (thảo luận) 07:36, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lại một kênh của truyền hình An Viên, liệu nó có đủ độ nổi bật? Dammio (thảo luận) 07:27, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Kết quả biểu quyết đã rõ, đề nghị xóa thêm trang đổi hướng "Kênh NCM", thành viên nào quan tâm đến thông tin của bài xin nhập chung với bài khác, trước khi bài viết bị BQV xóa --08:46, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa kênh truyền hình mới của một đài truyền hình mới (truyền hình An Viên), chưa có nguồn thứ cấp nói rằng kênh này nổi bật. ASM (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không đủ nổi bật như các kênh truyền hình có tiếng khác. Dammio (thảo luận) 05:54, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không có thông tin gì nói về đnb (số lượt người xem, ý kiến đánh giá từ các nguồn độc lập,...) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:44, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Lão Ngưu không thể ủng hộ những bài viết mà nội dung có vẻ dài nhưng không nói được là thu hút người ta quan tâm thế nào. Loại kênh truyền hình trả tiền rất khó phổ cập so với truyền hình phổ thông xem bằng dương ăng ten. Cả bài lại không có chú thích, viết như là mục đích quảng bá, chán lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:38, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một kênh truyền hình chỉ mới thành lập từ cuối năm 2011, nội dung bài viết cũng không thấy có gì nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 06:24, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Mình thấy kênh này có nhiều chương trình hay, hấp dẫn do nhà đài tự sản xuất một cách khá quy mô, kĩ lưỡng (họ còn mời cả Hồng Sơn đến bình luận V-League), không giống như kiểu "phát cho có" của những kênh "vô danh". Dù không có số liệu nhưng mình nghĩ kênh này đã thu hút được một lượng khán giả không ít, hy vọng bài này được giữ.--LVP (thảo luận) 05:25, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình không phản đối ý kiến của bạn, nhưng đa số các bài viết như bài viết này không trả lời cho câu hỏi "... là gì, như thế nào, tại sao" để tạo độ nổi bật mà quá thiên về hướng "... gồm những gì". Lượng thông tin trong "... gồm những gì" sẽ thay đổi theo thời gian. Thành viên khác sẽ cập nhật sự phát triển chung của nó chứ không thể chạy theo "hôm nay nó có gì". Mình thấy bài viết chỉ có 1 đoạn giá trị "Kênh NCM là kênh chuyên biệt về thể thao - giải trí..." là đề mục Nội dung, mà những kênh nhỏ lẻ như vậy rất nhiều, đặt cái tên mới là ra đời 1 kênh. Mà theo tiêu chuẩn truyền hình thì đó chỉ là 1 kênh thông tin nhỏ, chỉ bằng 1 chương trình truyền hình khi so sánh về cấp độ, và nằm trong 1 kênh truyền hình. Nói chung là rất dễ sa vào lan man, dàn trải; Rất nên hạn chế những bài viết có đề tài như vậy! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Đề nghị nhập vô bài truyền hình An Viên!Trongphu (thảo luận) 07:12, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nhập là chính xác, kênh An Viên thực chất cũng chưa thực sự mạnh. Nên nhập để bài chính hoàn chỉnh, đầy đủ đi đã rồi tính chuyện tách sau. Mấy bạn viết cứ ham hố cho thật nhiều bài rồi bị biểu quyết xóa, sau này viết lại cũng dính tiền lệ knb. Forest999 (thảo luận) 02:15, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chỉ là một hiệu trưởng một đại học, một đại biểu quốc hội. Trong bài không thấy nêu thành tích gì đáng kể (về mặt quản lí, về công trình khoa học...). Không đủ nổi bật về nhà chính trị, nhà quản lí cũng như nhà khoa học. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nguồn rất đầy đủ và hoàn chỉnh, hoàn toàn chứng minh rất vững chắc độ nổi bật về bản thân, độ nổi tiếng, công trình khoa học, công tác xã hội. Kiếm 1 bài có nguồn đầy đủ cỡ đó e rằng Wiki không nhiều. Dammio (thảo luận) 05:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Lý do như trên. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Là lý do ở đâu, ý kiến có thể coi là ăn theo mà cũng không ăn theo ai, có thể gạch. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vớ vẩn, anh không biết đọc ý kiến của tôi ở trên hay sao? Demon Witch (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Nhân vật không nổi bật. Đọc sơ qua thì thấy ghi Đại biểu Quốc hội - người đại diện "tiếng nói" cho nhân dân. Xét kỹ ra, mọi người thừa biết là đa số người đi bầu cử hiện nay ít người nghiên cứu kỹ, hiểu được ứng viên mình bầu lắm, nói xin lỗi, đa số là "tích bừa" cho xong trách nhiệm quyền và nghĩa vụ công dân! Ở trường đại học, tụi sv thì cứ "thầy em" là em bầu nên đúng ra vai trò của người đại biểu hơi mờ nhạt. Còn đúng ra phải có vận động tranh cử như kiểu Hoa Kỳ ấy mới dân chủ:)) Nhân vật ở đây chỉ là "nổi tiếng" dưới góc độ nhà quản lý, một Đảng viên ưu tú. Ngày "xưa", dân số còn ít, những người nổi tiếng 1 vùng là kinh rùi. Ngày nay như vậy thì chưa đủ! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:40, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn Linh ơi! Đâu phải dân chủ mới là nổi bật? Nhiều nhà độc tài, có được ai bầu lên đâu? Tự giành được quyền lực rồi mọc lên, vậy mà cũng nổi tiếng chán! Ở đây chúng ta không phải nhìn theo quan điểm là người ấy tốt hay xấu! Cái chúng ta nhìn là "độ nổi bật"! Chứ trong lịch sử loài người thì nhiều người cũng chả lên nên trò trống gì cả nhưng được bầu ông này ông nọ = được nhiều người biết = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn hiểu sai ý mình rồi. Mình là người cập nhật chức danh "hiệu trưởng" cho nhân vật này. Còn chuyện quyết định xóa hay không thì phụ thuộc vào nâng cấp của bài viết. Hiện tại độ nổi bật đã được cải thiện, tuy nhiên mình vẫn chờ đợi thêm ý kiến của mọi người! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài viết đã được cải thiện rất nhiều, xin gạch phiếu xóa. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Có thâm niên, được làm Hiệu phó, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng, hiệu phó mà mọi người chưa biết đến không? Lão Ngưu không thấy nói, đành phải bỏ phiếu xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ờ? Lão Ngưu ơi Lão Ngưu à! Ông này đâu phải Hiệu phó không? Đại biểu Quốc Hội hẳn hoi!Trongphu (thảo luận) 18:48, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   ĐÍNH CHÍNH: HIỆU TRƯỞNG CHỨ KHÔNG PHẢI HIỆU PHÓ. Dammio (thảo luận) 04:40, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy Lão Ngưu thay lý do bằng: "là hiệu trưởng, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng mà mọi người chưa biết đến không?" "là Đại biểu quốc hội, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà đại biểu mà mọi người chưa biết đến không?" Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:31, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thế thì bạn viết hết lên đi, cùng lắm là vài ngàn ông, bà thôi, Wiki đến 400k lận, thấm gì. Forest999 (thảo luận) 23:07, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Forest viết đi, Lão Ngưu sẽ phán xét!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu à! Đúng đúng không có gì khác so với mấy ngàn ông bà đại biểu khác! Nhưng xin nhắc cho Ngưu nhớ là lý do mấy ngàn ĐBQH khác chưa có bài nên bài này không đủ nổi bật = lý do quá vô lý! Ở bên Hoa Kỳ cũng vậy! Mấy ngàn ĐBQH ông, bà nào cũng như nhau nhưng được lên Wikipedia! Bây giờ không cần biết họ đã làm nên tích sự gì! ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Lão Ngưu thích thì mời viết hết mấy ngàn ông, bà đó đi ai cấm? Mình vẫn sẽ ủng hộ giữ hết! Không phải cái kiểu cậu A chưa được có bài thì cậu B cũng không được có nhé! Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Chúng ta không suy đoán về mức độ nổi bật của đối tượng này trong tương lai, đây là một trong các lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. 1.54.158.168 (thảo luận) 05:36, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không cần suy đoán! Ai nghĩ gì thì nghĩ nhé! Còn mình thì thấy ĐBQH là đủ nổi bật hơn nhiều mấy cái ca sĩ, diễn viên nhí nha nhí nhố hiện đã có bài trên Wikipedia! Không bàn cãi nữa! Mỗi người có cách suy nghĩ khác nhau và cần được tôn trọng! Tất cả những ý kiến của mình đã được thể hiện rõ ở trên!Trongphu (thảo luận) 06:23, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng là ý kiến riêng cần được tôn trọng nhưng tất cả mọi ý kiến phải tuân theo những quy tắc chung của wikipedia, cái đó được gọi là "tự do trong khuôn khổ". Và khuôn khổ ở đây là WIKIPEDIA KHÔNG SUY ĐOÁN TƯƠNG LAI. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:37, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không cần suy đoán tương lai thì chủ thể bài này theo tôi đã nổi bật. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ai suy đoán tương lai? Mình đã nói là ĐBQH HIỆN GIỜ đã có nhiều người biết tại về cái chức danh chứ không cần biết đã làm nên tích sự gì. Nhiều người biết = đủ độ nổi bật, đơn giản vậy thôi. Chứ bạn lấy gì mà đánh giá độ nổi bật? Bất cứ người nổi tiếng nào dù làm cái gì đi nữa thì cuối cùng "nhiều người biết" là kết quả cuối cùng và đèu đó làm họ trở thành đủ nổi bật. Chứ dù người A có tài giỏi nhất thế giới nhưng không ai biết cũng như không! Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Ko có gì nổi bật. Nếu đọc lý lịch khoa học của mấy ông giảng viên đơn thuần thôi của mấy đại học trên thế giới đã thấy hơn gấp chục lần ông này rồi. Toàn nghiên cứu linh tinh, mấy ông giáo sư dỏm ở VN ông nào chẳng thế. Tra google giáo sư dỏm thì biết Itolemma (thảo luận) 10:54, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có bằng chứng nào mà nói ông này dỏm? Ông nào dỏm mình không cần biết nhưng ông này thì mình không thấy dỏm à nghen. Mình thấy xịn là đằng khác. Đề nghị bạn không có bằng chứng cụ thể thì đừng có xúc phạm đến người ta. Mà đã là giáo sư thì không thể gọi là dỏm được. Chỉ có giáo sư "không đủ nổi bật" thôi chứ không có "giáo sư dỏm"! (do đó mình xin mạn phép gạch chữ dỏm) Và thêm nữa cũng không phải nghiên cứu nào cũng linh tinh đâu nhé, xin bạn đừng đánh đồng cả lũ.Trongphu (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đại biểu quốc hội hơn nữa lại là hiệu trưởng 1 trường đại học tương đối lớn như Cần Thơ thì tôi nghĩ quá thừa nổi bật rồi --Harry Pham (thảo luận) 00:55, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài viết đã nâng cấp, có nguồn, có thành tích đủ chứng minh độ nổi bật, có đóng góp cho xã hội với nhiều hoạt động, nhiều dự án về phát triển nông nghiệp khu vực đồng bằng Sông Cửu Long. Không cần cái danh ĐHQH, bản thân ông ta tôi nghĩ cũng đủ nổi bật. Dammio (thảo luận) 07:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Mình nghĩ "Đại biểu quốc hội" là đủ nổi bật rồi! Cộng với ông này cũng làm khối chuyện chứ không phải cái kiểu ngồi ăn bám vào cái danh!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có qui định coi ĐBQH là đương nhiên nổi bật. Bạn hãy cxem lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng đúng bạn nói đúng! Không có mặc định là ĐBQH là đủ nổi bật nhưng "mình nghĩ nó đủ nổi bật"!Trongphu (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cái lập luận kiểu Trongphu như thế này cần xóa thẳng tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:43, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Là sao? Bạn nghĩ ĐBQH là không đủ nổi bật còn mình nghĩ là đủ nổi bật, chuyện chỉ có thế thôi. Cần phải xóa thẳng tay là sao? Đề nghị cậu Sholo nói chuyện cho dễ nghe lại một tí dùm. Thân!Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu như thế thì sau này ai biểu quyết cũng chỉ cần nói "tôi nghĩ nó nổi bật" là xong, khỏi viết gì thêm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:43, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình đã thấy có thêm 1 công trình khoa học nữa là 2, nhưng vẫn là ít với 1 vị Phó Giáo sư-Tiến sĩ. Chuẩn đạt danh hiệu này còn cần nhiều thông tin về sự cống hiến của nhân vật này nữa, buông bài viết như vậy thì quá sớm --Hoàng Linh (thảo luận) 07:32, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   2 thì ít lắm, thày lão Ngưu là giáo sư có mấy chục công trình còn chưa lên wikipedia. Cho hỏi: các công trình đó không có ảnh hưởng gì trong giới chuyên ngành và xã hội? Chưa có thì lão Ngưu không đổi phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:38, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã cập nhật thêm thành 12, các bạn muốn bao nhiêu nói 1 con số đi để nâng cấp, ông này có thể nâng cấp đến 20 công trình cũng được, sợ bài viết lại dài => có người lại bảo lăng xê chủ thể? Dammio (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   12 nhưng ảnh hưởng ra sao? Câu hỏi cũ của lão Ngưu chưa được giải đáp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:32, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Bài viết về thông tin cá nhân của một hiệu trưởng đã cập nhật đầy đủa về độ nổi bật--TuanUt^talk-butions 13:04, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Hiệu trưởng Đại học Cần Thơ (một trường ĐH lớn) đồng thời từng là Đại biểu Quốc hội. Đủ nổi bật. ASM (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki. ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à? ASM thử lên xem danh sách tất cả đại biểu các khóa rồi gõ tìm kiếm tại wikipedia xem tất cả có bài không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:35, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mời BQV ASM đọc lại quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người) trước khi bỏ phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong Wikipedia: Độ nổi bật (người) trong mục chính khách có câu Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. ASM (thảo luận) 06:22, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cũng xin bạn Trâu đừng có công kích các BQV nhé! Cái câu này như thế là rất là xúc phạm "ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à?"! BQV thì sao? Ý kiến riêng của BQV cũng không khác gì so với thành viên! BQV cũng có quyền có ý riêng của họ chứ đừng có nói này nọ! Ai cũng có quyền có ý kiến riêng!Trongphu (thảo luận) 17:39, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi không công kích ai, nếu trong trường hợp này chỉ có 1 ASM, sao Trongphu vơ thành số nhiều "các" vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Quy định ghi: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang). Đại biểu quốc hội đại diện chính trị cho một tỉnh. Con Trâu muốn người ta đọc cái gì?. --115.73.45.255 (thảo luận) 16:33, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đọc thêm cái chú thích số 8 nữa đi: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   HEE IP hay hay (ủng hộ cậu!)!!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Giữ chức vụ chính trị cho một tỉnh" ở đây là chủ tịch tỉnh / thành phố; ở VN thêm ông bí thư tỉnh uỷ chứ không phải mấy ông ĐBQH. Demon Witch (thảo luận) 21:11, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   To Demon Witch: Trong chính trị có 3 nhánh: hành, lập và tư pháp. Đại biểu thuộc nhóm lập pháp và hoàn toàn là một người giữ chức vụ chính trị một dạng "elected office holder" theo bất cứ định nghĩa của quốc gia nào, chỉ cần học sơ qua về luật hiến pháp đều có thể hiểu vấn đề này. Vì vậy bạn đừng bảo chủ tịch UBND hay Bí thư là đủ, thậm chí đến chánh án tòa án nhân dân tối cao tỉnh và Kiểm soát trưởng còn hoàn toàn đủ chuẩn theo cái quy định này nữa kìa. Tôi không hiểu vì sao thành viên Wikipedia cứ đem ở ngoài xã hội vào phán xét, ở ngoài xã hội việc bầu hay hoạt động làm sao thì kệ nó; như Wikipedia đã có quy định rồi thì cứ làm theo, vì dù sao tôi chắc chắn không bao giờ ai đưa vào đủ 1 khóa quốc hội Việt Nam đâu mà các bạn lo hết dung lượng Wikiprfia.--03:18, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo mình hiểu là bạn Trâu muốn bài viết này phải được bổ sung thêm để có sức thuyết phục hơn, chứ không đơn giản chỉ là "coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật". Vậy thì có khác gì thành viên "chúng ta đã mặc định" ở dưới! --Hoàng Linh (thảo luận) 20:10, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Như thế này là đủ nổi bật rồi! Nếu ĐBQH mà được "mặc định" là đủ độ nổi bật thì BQ xóa bài này bị đóng lâu rồi với kết quả là "giữ"! Vì chưa được mặc định hay nói cách khác là chưa thành quy định của Wikipedia thì mới có cuộc BQ này nè! Mình nghĩ ĐBQH = đủ nổi bật, không cần gì nữa hết! Bạn có ý kiến gì khác là quyền của bạn! Mỗi người có ý kiến khác nhau! Hiện giờ chưa có quy định chính thống nên mới thành biểu quyết để phân định kết quả!Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   @ASM: cái ý bạn nói có chú thích số 8 nữa: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng vậy lão Ngưu, trong chú thíc có nói rõ "những người đạt tiêu chí thứ cấp cũng thỏa mãn tiêu chí cơ bản", các nguồn độc lập, thứ cấp trong bài này cũng đạt tiêu chí cơ bản. ASM (thảo luận) 08:55, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Chức "cử tri Quốc Hội" là phải xem lại! Mình nghĩ "cử tri Quốc Hội" = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 21:44, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không có quy định "Đại biểu quốc hội" mặc định đủ tiêu chuẩn. Demon Witch (thảo luận) 21:52, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ai nói nó là quy định hồi nào? Mình nghĩ là một chuyện còn cộng đồng quyết định gì thì là chuyện khác! Tiện thể giờ chúng ta có thể bàn tán xem "cử tri Quốc Hội" có đủ nổi bật không! Không nói chi xa, ở Hoa Kỳ, bất cứ ai làm cử tri Quốc Hội là lên Wikipedia hết!Trongphu (thảo luận) 01:26, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   "Ứng cử viên Quốc hội" chứ, sao lại là "cử tri..."? Mà nhân vật này là Đại biểu Quốc hội hẳn hoi, nghĩa là người đại diện cho dân. Nếu xét sang Hoa kỳ như bạn Phú thì đó là "nghị sĩ", "đại biểu" thì là "thượng nghị sĩ". Ngày xưa các cụ gọi là "nghị viên" --Hoàng Linh (thảo luận) 19:15, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ở Hoa Kỳ thì tôi không rõ. Đại biểu của một nước to nhất thế giới thì chắc nổi tiếng hơn (nếu như bạn nói đều có tên trên wiki, còn tôi không rõ). Còn ở Việt Nam thì trong quốc hội có ông nông dân cho đủ thành phần, ngồi gật gù, lúc bỏ phiếu thì bấm nút ủng hộ, thỉnh thoảng có đại biểu phát biểu ba cái bá láp tầm xàm làm người ta chê cười (tôi không muốn nêu ví dụ ở đây). Tóm lại là nếu chỉ đại biểu quốc hội thì không đủ tiêu chuẩn.

   PS:Trong tiếng Việt "cử tri" nghĩa là người đi bỏ phiếu (người đi bầu) chứ không phải người được bầu. Demon Witch (thảo luận) 07:56, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chậc! Thế là mình bị nhầm! Tưởng cử tri quốc hội là người được bầu chứ! Người đi bầu thì chả có gì đặc biệt cả! Toàn mấy ông con cháu cha chứ đã làm ra trò trống gì để đáng viết lên Wikipedia! Nhưng nói chung ông này là cử tri hay là đại biểu?Trongphu (thảo luận) 19:35, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đại biểu Quốc hội thì theo tiêu chuẩn là đủ, chúng ta đã mặc định vậy. Nhưng bài viết thì tệ.--118.71.23.241 (thảo luận) 12:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn chỉ ra cái "chúng ta đã mặc định" cho tôi coi! Demon Witch (thảo luận) 12:25, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Đề nghị bạn Trâu Mộng viết ý kiến gì thì viết nhưng đừng có xóa mất phiếu của thành viên khác như trường hợp ở đây!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Mình đã giúp sửa lại rồi mà, ai chẳng có lúc nhầm, bỏ qua đi --Hoàng Linh (thảo luận) 20:23, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  Thì mình chỉ nói vậy thôi chứ có tính toàn gì ba cái chuyện nhỏ đó? Mình đây cũng lâu lâu cũng nhầm hoài đấy chứ:D! Không ai là hoàn hảo cả!Trongphu (thảo luận) 20:56, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• @All + Kết: Tôi thấy mấy bạn quá khó thể, bài đến 18 nguồn khác nhau cả Anh lẫn Việt (Công trình thì lưu trữ nhiều trường đại học trên thế giới, ông này cho giàu đi nữa bỏ tiền mua chừng đấy cũng mệt mỏi chứ không dễ) trình bày 1 cách chuẩn mực thế mà không chịu chỉ vì lý do "chủ thể" phải có nhiều công trình hơn nữa, nổi tiếng hơn nữa, đại biểu QH đã là gì, sếp tôi còn hơn (ừ chắc sếp bạn phải cỡ Obama, Ngô Bảo Châu hay ít nhất cũng phải Hồ Chí Minh), hiệu trưởng đã là gì (làm "siêu nhân" tôi mới chịu), nói không ngoa chứ nhiều bạn ở đây cả đời cũng chưa bằng ông này đấy. Có khi tôi phải bốc mộ mấy bài tương tự cho các bạn tham khảo nhỉ. Nói thế thôi, ai muốn làm gì làm, nếu bài này xóa tôi cứ canh theo bài này, ai bảo giữ tôi bảo xóa, coi như tiền lệ, lúc đấy hi vọng những bạn bq xóa đừng có lý do này nọ nữa. Dammio (thảo luận) 11:06, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
• Có gì mà bức xúc Dammio ơi, đây gần như là truyền thống trên Wikipedia tiếng Việt rồi. Chỉ cần nghe tên hơi là lạ là bị lôi ra xóa, bỏ phiếu xóa xong là mặc kệ không bao giờ quay lại coi cái phiều mình ra sao. Đặc biệt là mấy bài liên quan tới Việt Nam bạn ạ.--115.73.33.15 (thảo luận) 02:22, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Nói về bài báo khoa học: không biết các bạn có ý kiến trên từng viết báo khoa học chưa, trong giới khoa học về bài báo thì thường đánh giá như sau: tác giả chính hay không (tên xếp đầu tiên), có được đăng trong các tạp chí nổi tiếng thế giới hay không (nhóm 1,2...) với VN có dùng chuẩn là SCI, có được trích dẫn nhiều hay không (bài báo nào mà không ai trích dẫn, tham khảo coi như bỏ xó, viết ra để đấy)

   Tôi thấy Hà Thanh Toàn có 3 bài báo (như liệt kê trong bài viết)

   Cả ba bài ông đều tên xếp sau (nghĩa là không phải tác giả chính), thậm chí có một bài nhóm tác giả rất đông, có lẽ bài báo tổng kết đề tài (bài số 2).

   Về các tạp chí hàng đầu thế giới ở ngành ông thì tôi không chuyên môn đó không biết. Bài số 1 được Springer xuất bản, bài số 2 được Wiley xuất bản, 2 tạp chí này đều có tên trong danh sách SCI mở rộng (thấp hơn SCI). Bài số 3 thì search tên thậm chí còn chẳng thấy ở đâu xuất bản (kết quả search ra ngay vi.wiki đầu tiên, khà).

   Về sự trích dẫn: bài số 1 được trích 4 lần, bài 2 được 1 lần, phải nói là ít ỏi (có thể vì chúng còn mới), bài 3 không có trong hồ sơ lưu trữ không tính. Theo tôi một bài có ít ra hàng chục lần trích dẫn thì hẵng nói tới. Ví dụ một tác giả có bài đi tiên phong có gần 3 vạn 6 lần trích dẫn (tất nhiên không thể so sánh bài đi tiên phong với bài bình thường) và nhiều bài khác hàng nghìn trích dẫn, mà ông cũng chưa được ai viết bài trên cái vi.wiki này (đáng buồn cho ông hay đáng buồn cho vi.wiki?)

   Xét về tiêu chuẩn PGS trên trang "GS dỏm" (một trang web cá nhân lập ra, tuyên dương các "GS VN không đủ thành tích khoa học") thì ít ra một PGS phải có 5 bài ISI (để tham khảo về ISI và các chỉ số liên quan, có thể đọc bài này (tiếng Việt) cho dễ hiểu). Ở đây ông đủ tiêu chuẩn đạt PGS dỏm (số bài ISI = 2, không có bài tác giả chính) theo cái trang đó. Tất nhiên trang đó không phải là tiêu chuẩn của VN, nhưng cũng là một điều dựa vào để ta so sánh.

   Do đó về mặt học thuật thì ông Toàn không đủ tiêu chuẩn để có tên (theo chuẩn thế giới, hẳn nhiên, còn theo chuẩn VN thì tôi không bàn tới).

   Nói thêm, không phải tôi cứ thấy nhà khoa học Việt Nam là lăm lăm xoá. Một nhà khoa học VN được đưa ra biểu quyết gần đây, dù tôi không trong ngành của ông, không biết tên tuổi ông, nhưng tôi sẽ bỏ phiếu giữ (về mặt khoa học) nếu có tham gia biểu quyết đó. Demon Witch (thảo luận) 11:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu bài này xóa, tôi sẽ chiếu theo bài này, hễ PGS-Tiến sĩ hiệu trưởng 1 trường đại học Việt Nam là xóa. Dammio (thảo luận) 12:38, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Tôi cũng chịu một số bạn tham gia tranh luận bằng cách tự dựng tiêu chí độ nổi bật theo quan điểm cá nhân của mình, trong lúc không ai thèm để ý đến quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người), trong đó về mục chính khách đã có sẵn một câu: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. Thành viên Quốc hội/nghị viện là gì, đó là những đại biểu/nghị sĩ và các chức danh chủ tịch/phó chủ tịch,.... Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định. ASM (thảo luận) 15:52, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đó nằm trong phần Tiêu chí bổ sung và ngay những câu đầu tiên: Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Theo câu "việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào" thì vấn đề đó còn "mềm dẻo". Bạn là BQV mà lại mơ hồ vậy ư? Theo tôi nhớ thì ĐBQH chưa có sự đồng thuận là mặc nhiên đủ tiêu chuẩn, có chăng là Trưởng các ban quốc hội (hàm có thể ngang Bộ trưởng). "Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định" --> bạn định lạm dụng quyền BQV chăng? Có lẽ tôi đã bỏ nhầm phiếu cho bạn? Demon Witch (thảo luận) 16:39, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Khi trích thì bạn nên đưa đầy đủ nội dung, tôi trích ra đầy đủ đoạn đó:

Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật

Ở đây, tôi tách làm 3 câu về hướng dẫn nộ nỗi bật. Câu đầu tiên là Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau riêng câu đầu tiên này đã mang tính khẳng định. Được hỗ trợ cho câu đầu tiên là câu thứ 3 Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật. Riêng câu thứ 2 Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào nó mang tính tham khảo 50/50. Nhưng trong một nội dung có 3 phần mà 2 phần đã nhấn mạnh việc Nói chung, một người được coi là nỗi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau là câu đầu tiên khẳng định và câu cuối Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung họ vẫn có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn là đủ cho việc người đạt các tiêu chí bổ sung là hoàn toàn đủ nổi bật. Tôi đang hành xử đúng luật đấy, trong 3 câu về các tiêu chí bổ sung thì đã có 2 câu thừa nhận các tiêu chí này rồi, bạn đọc chắc hiểu. Còn việc bạn nói tôi lạm dụng quyền BQV là sai, khi một cuộc biểu quyết về một chủ đề mà nó đã mặc nhiên nổi bật theo quy định thì không thể xem đó là cuộc biểu quyết hợp pháp, BQV có quyền đóng. Và bạn thấy hối hận vì bỏ phiếu cho tôi là quyền của bạn, tôi không bình luận. ASM (thảo luận) 17:08, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Theo logic thì không thể dẫn ra và suy luận theo kiểu có 3 câu, 2 câu ủng hộ thi coi như là mặc nhiên nổi bật, vì cái tôi muốn bàn ở đây là câu thứ hai, câu mà bạn cho là "không ủng hộ". Tóm lại, theo bạn, ĐBQH là đủ nổi bật và mặc nhiên có bài trên này? Về việc lạm quyền BQV, nếu bạn nhận thấy nó không hợp pháp thì trách nhiệm của BQV là đóng ngay, nhưng ở đây bạn vẫn chần chừ và đưa ra lời nói nước đôi? Demon Witch (thảo luận) 17:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa đóng ngay vì tôn trọng ý kiến và phiếu của các thành viên đã tham gia trong cuộc biểu quyết này, tôi chỉ đưa ra lời nhắc nhở rằng họ cần đọc kỹ Wikipedia:Độ nổi bật (người) và dựa theo quy định trong này khi nêu ý kiến giữ hay xóa, chứ không phải là nêu ra các ý kiến mang cảm tính cá nhân, đây là cách làm việc logic. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi cảm thấy ASM đang cố gắng để có consensus trước khi áp dụng luật, và điều này rất được hoan nghên ở Wikipedia. Nếu như giờ ASM dựa luật và đóng ngay cái biểu quyết này lại liệu bạn có không phản ứng gì? Hay sẽ lại tràn đầy ấm ức. Xin luôn ghi nhớ BQV trên WIkipedia không có được quyền hạn như admin hay mod ở các diễn đàn ở Việt Nam, họ chỉ đơn giản gọi là có những công cụ không trao được cho nhiều người và việc sử dụng nó luôn cần có một sự cẩn trọng cao nhất dựa trên thông hiểu chung giữa tất cả thành viên. Vì vậy tôi rất mong các bạn dựa lý mà nói chứ đừng khích bác lẫn nhau, không có lợi gì khi hai người đang nói chuyện với nhau.--115.73.42.127 (thảo luận) 17:40, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP hiểu nhầm, tôi không đến mức "độc tài" như thế đâu, tôi đưa ra lý do là nhằm mọi người chú ý vào các quy định tại Wikipedia:Độ nỗi bật (người) để đưa ra ý kiến xóa hay giữ, tránh lan man vào cảm tính cá nhân khi ý kiến. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vậy thì liệu có cần đưa ra thảo luận: Liệu ĐBQH mặc định đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki? (như mấy ông tướng quân đội, công an). Nếu cộng đồng đồng thuận là có thì tôi không có ý kiến gì nữa. Chứ còn qua những ý kiến của ASM, tôi cảm giác BQV này còn chưa nắm vững các quy định wikipedia. Demon Witch (thảo luận) 17:46, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có vấn đề về ngữ pháp tiếng Việt?, trong một mệnh đề có 3 câu mà đã 2 câu mang tính khẳng định (câu 1 và 3), còn câu 2 chỉ là câu nghi vấn. Không áp dụng 2 câu khẳng định (đa số) thì áp dụng cái gì? không lẽ áp dụng câu nghi vấn (thiểu số) để rồi tình trạng nghi vấn/tranh cãi/quan điểm cá nhân mãi mãi không dứt. Cái lối làm việc thiếu dứt khoát thế này thì chỉ có làm hại Wiki thôi. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Đề nghị qua Wikipedia:Thảo luận#Đại biểu quốc hội biểu quyết để LÀM DỨT ĐIỂM vụ này một lần và mãi mãi! Trongphu (thảo luận) 22:12, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
• Các bạn vào biểu quyết sau ko hiểu bài viết này lúc mới đăng lên có những nội dung gì, đó là bài viết quá sơ sài. Đừng có vin vào nhân vật này là ông nọ bà kia mà nói chuyện giữ hay không vì như thế mình sẽ hiểu rằng bạn chưa đọc bài! Cũng đừng chụp mũ cho tất cả là vất biểu quyết rồi "mặc kệ không bao giờ quay lại". Hơn nữa, một bài đáng giữ thì tự nó sẽ tập hợp đủ số phiếu quá bán, kể cả các thành viên kia "mặc kệ" vậy thì hãy tôn trọng nhau 1 chút! --Hoàng Linh (thảo luận) 04:37, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi từng ủng hộ việc rút sao những bài không đạt tiêu chuẩn chọn lọc nhưng giờ tôi đã nghĩ lại. Kha khá những bài kém chất lượng đã bị rút sao, số còn lại cũng không nhiều lắm, vả lại việc rút sao không đem lại được điều gì cả, không có lợi và người đọc không bao giờ quan tâm lắm đến vấn đề chọn lọc hay không, cùng lắm chủ thắc mắc chút xíu là tại sao bài được chọn lọc, nhưng đó cũng không phải là vấn đề lớn so với việc cần thiết hiện nay là tạo các bài chọn lọc. Chúng ta không nên đạp chân lên quá khứ, không nên làm tổn thương lòng tự trọng của những người đã từng đóng góp công sức cho những bài chọn lọc trên Wikipedia tiếng Việt. Việc này nhẫn tâm giống như rút học hàm mấy GS mà không có học hàm Tiến sĩ từ thời xưa, hê hê. Một điều đáng lưu ý là nếu xét tỉ mỉ theo nghĩa đen của Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc thì bài viết không nhất thiết phải có chú thích trong hàng, tránh trường hợp hơn một nửa bài chọn lọc là liên kết hỏng mà không có ai sửa, thực tế là người đọc có thể tự tìm các nguồn trong phần "Tham khảo" để kiểm chứng. Ngoài ra, trang này cũng làm phân tán sự quan tâm của mọi người đối với trang cần thiết hơn là UCVCL. Hơn nữa, dường như các wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý cũng không có trang rút sao, vậy tại sao Wikipedia tiếng Việt lại cần trang rút sao nữa? Việc rút sao đem lại được gì? Dù sao cũng chỉ có vài chục thành viên tích cực hiểu ngôi sao màu vàng nghĩa là gì thôi, tại sao phải đặt vấn đề rút sao?115.78.193.169 (thảo luận) 13:57, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vài chục là tính hơi ít đó bạn! Mình nghĩ ít nhất cũng phải vài trăm người hiểu được ý nghĩa thực sự của cái ngôi sao!Trongphu (thảo luận) 21:39, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tại hạ bỏ phiếu xóa đầu tiên với lý do như đã nêu ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Nhà Lý--Thần y (thảo luận) 15:16, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki, tôi nghĩ nên giữ sao các bài chọn lọc từ nay về sau để giống như một "bảo tàng" ghi nhận công sức và thành quả của mọi người. Quy trình ứng cử hiện nay cũng khá tốt, trong tương lai không bài nào quá tệ để bị rút sao như Trongphu nói đâu. Vì vấn đề duy nhất đối với các bài CL hiện nay là nội dung ít dc quan tâm, cập nhật sau khi dc CL, chú thích quá nhiều nên dẫn đến trường hợp liên kết hỏng không ai chịu sửa; nhưng chúng không bao giờ là đủ để bài bị rút sao. Có thể xóa trang này và lập trang review các bài CL, chủ yếu để đóng góp ý kiến xây dựng, mặc dù có vẻ ý tưởng này không được khả thi vì sẽ rất ít người quan tâm.pq (thảo luận) 02:16, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   BVCL ngày nay quá chạy theo hình thức, chú thích hầm hố, ngữ pháp bị "Anh hóa" khá nhiều mà chưa chắc mặt nội dung bằng các bài như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ. Nhiều người biểu quyết chỉ thấy bài nhiều chú thích và dài dài một tí là để phiếu "Đồng ý", có lẽ một phần vì quá nóng vội khi bản thân không đủ trình độ đánh giá bài viết trong khi những người có trình độ lại dửng dưng, bận bịu không cho ý kiến, thật là nhức óc. Chẳng trách có người cho rằng hàng đời đầu chất lượng cao hơn nhiều so với thế hệ hiện tại là vậy. Thực tế là nếu xét với góc độ người đọc, họ không quan tâm lắm đến việc kiểm chứng thông tin, đặc biệt trong các bài có trình độ chuyên môn cao như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ, có thể họ thường rất tin vào Wiki hoặc không quan tâm lắm. BQ rút sao đa số là 9X, viết bài CL thì ít mà hăm hăm rút sao thì nhiều.pq (thảo luận) 11:42, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình đồng ý với một số quan điểm của bạn! Mình rất đồng tình với câu này Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki và chả đem lại lợi ích gì! Như vậy thì rút sao để làm gì? Đúng! Mình đồng ý với bạn! Nhưng không ai ở đây biết trước tương lai! Mình chỉ đưa ra lý do "quá tệ" để làm ví dụ thôi chứ mai mốt còn nhiều lý do khác để rút sao lắm, ai mà biết hết được? Nói chung chuyện tương lai không ai biết nên đừng đoán mò! Như mình đã nói "cái cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao"! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thành công không thì là chuyện khác! Nếu lý do không hợp lí thì phản đối chỉ vậy thôi chứ không cần phải "diệt cỏ tận gốc" cái kiểu xóa mất cái trang này!Trongphu (thảo luận) 21:30, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Pq đang có ý châm biếm đấy. Nghe câu văn của Pq và so sánh với những gì bạn ấy cho y kiến trong trang rút sao là dễ đoán ra Pq rất bất bình với việc "chạy theo công lao của tiền bối" mà. 113.170.149.43 (thảo luận) 00:30, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Châm biến gì bạn? Nếu là châm biến thì cậu ta có thể viết ý kiến kiểu này nhưng bỏ phiếu giữ chứ mắc gì phiếu xóa? Có thể sau khi thảo luận, cậu ta đã nhận ra được cái lý nên giờ thay đổi ý kiến! Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến hết! Bạn cũng đừng suy luận không hay về người khác khi chưa chắc!Trongphu (thảo luận) 01:28, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cảm ơn Trongphu. Bây giờ thì mình đã hiểu cảm giác của những người có bài chọn lọc bị rút rồi, thật là ức. Nhiều người không biết đặt mình vào thời điểm khi mọi việc chỉ mới là bắt đầu, không biết trân trọng thành quả lao động từ quá khứ. Điều chúng ta cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao, nhưng bằng cách nào đây khi một số thành viên cứ hăm hăm đòi rút sao những bài chưa qua biểu quyết? Ta nên khuyên họ từ bỏ ý định rút sao hay mỗi lần xuất hiện thêm đề cử rút sao mới thì cho phiếu "Phản đối" đây?pq (thảo luận) 06:04, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nhận ra điều đó là đều quá hay!! Chà đạp công lao của người đi trước là việc làm không thể chấp nhận được! Chả khác nào tát vào mặt người ta mà nói, công lao của các ông hay bà bây giờ quá dỏm nên cần phải rút sao! Vậy thì còn ra cái trò gì nữa? Lúc nào chả vậy, quá khứ cũng phải dỏm hơn tương lai! Nếu theo cái kiểu này thì 10 năm nữa cũng phải xóa sao hết những bài BVCL ở năm 2012 sao? Mỗi thời mỗi khác! Cũng đừng có đem ra mà so bì với hồi xưa! Thời nào ra thời đó! Tuy chất lượng hồi xưa không bằng hiện giờ nhưng không có nghĩa là hồi xưa muốn viết một BVCL là dễ! Khuyên họ thì khuyên nhưng họ không nghe thì sao? Họ có quyền của họ! Nói chung nếu không có lý do hợp lý thì mỗi lần đề cử mình sẽ phản đối tới cùng! Và dĩ nhiên mình không phải là người duy nhất phản đối!Trongphu (thảo luận) 18:09, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu thật ngây thơ. Gợi ý: bạn hãy nhìn voting record của pq/qb trong trang rút sao thì bạn sẽ biết pq/qb đang thực sự muốn nói cái gì. =) --115.73.2.32 (thảo luận) 18:39, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ngây thơ cũng được! Có chết ai? Xin đừng cứ lôi chuyện quá khứ mà xuyên tạc chuyện hiện tại! Làm như vậy quả thật không hay tí nào! Chuyện thời xưa như thế nào mình không thèm quan tâm! Nó cũng chả liên quan gì đến hiện tại! Xin đừng đánh đồng chuyện xưa với hiện tại thành một! Chuyện nào ra chuyện đó! Và xin nhắc lại một lần nữa: "Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến của mình"! Chuyện đó không có gì là quá ngạc nhiên và khó tin!Trongphu (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn có vẻ không phân biệt được việc diễu và sự thay đổi ý kiến thực sự nhỉ? Mà thôi, tôi không đủ khả năng và trình độ để tranh cãi với Trongphu =(.-115.73.2.32 (thảo luận) 00:33, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

    Lời nhắn của bảo quản viên: Thảo luận này chấm dứt tại đây, không liên quan đến nội dung biểu quyết, phiếu của thành viên đã đưa ra thì vẫn giữ nguyên như vậy không cần bàn cãi gì thêm. --minhhuy ^(talk) 01:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

@IP: Mình cũng ngu lắm không phân biệt được đâu cái nào diễu hay sự thay đổi nguy biện như bạn nói đâu! Nói chung cũng không cần biết! Chết ai? Trước mắt mình tin vào những gì mình đọc và thấy, còn không có bằng chứng thì đừng có vu khống cho người vô tội (cũng đừng có đoán mò này nọ), làm vậy có tội lắm! Chả khác nào đo lòng tiểu nhân với lòng quân tử! Bạn cũng dùng từ châm biến không kém đâu chứ đừng nói ai hết! @BQV: BQV thấy đó, mình có châm chọc gì phiếu của thành viên đó đâu? Mình đang bảo vệ cho thành viên tốt bị vu khống oan! Thôi vụ này nhường cho các BQV giải quyết đó! Đề nghị đừng để các thành viên Wikipedia hay IP bị tấn công, xỉ nhục!Trongphu (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nghe thì cũng có chút đồng tình nhưng theo tôi mấy trang loại này cũng như công cụ, cứ trang bị cho đủ không dùng thì thôi, có chiếm bao nhiêu đâu? Nhỡ mai mốt cần thì không có, cứ để đấy, chẳng mất gì, việc chi phải xoá?Memberofc1 (thảo luận) 15:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Không nhất thiết phải xóa! Cái cần làm là "hạn chế đề cử xóa sao" và "không đề cử xóa sao khi không cần thiết và tạo lợi ích cho Wikipedia". Xóa cái này đi thì làm tịt ngòi vụ xóa sao "vĩnh viễn"! Mai mốt có gì thì tính sao! Lỡ mai mốt có bài "quá tệ" thì sao? Làm sao xóa sao? Không ai ở đây là thần thánh nên không thể đoán được tương lai gì cả nên không thể đoán trước được là trong tương lai chúng ta có cần hay không! Hiện giờ như thế này là tạm ổn rồi! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thắng được biểu quyết không là chuyện khác! Đề cử là một chuyện còn bị xóa sao không là chuyện khác!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cứ tình hình hiện nay, trang này chắc chắn bị bỏ hoang 100%, để thế làm gì cho ngứa mắt. Xóa là thượng sách!

3. Giữ đã có chọn lọc thì phải có rút sao, như thế mới công bằng --Harry Pham (thảo luận) 05:01, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một trang nhộn nhịp như chợ, một trang vắng teo như nghĩa địa thì công bằng ở đâu?--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Cái gì cũng có mặt trái của nó, cốc vàng để lâu cũng phải xỉn màu chứ. Vậy nhưng cũng nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL. --Hoàng Linh (thảo luận) 19:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do bạn Hoàng Linh được nhất (nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL)--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Phải giữ bài này để có tiêu chí nếu xóa đúng chất Việt Nam chỉ quan liêu mà chả thèm đánh với giá, Wiki Việt không phải của Việt Nam => giữ. Dammio (thảo luận) 07:19, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Quan liêu với dân đen, tình hình Wiki tiếng Việt mà không phải của Việt Nam thì của bọn Tàu chắc!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Các ngôn ngữ khác như en, zh, es,...vẫn có mục này, chúng ta cũng nên giữ lại. ASM (thảo luận) 04:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Biểu quyết kiểu gì vậy, Wiki ta không phụ thuộc vào mấy Wiki khác, họ có mục này thì không có nghĩa ở Wiki ta cần có mục này!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bỏ phiếu thì phải có lý do và lý do dựa theo các phiên bản en, es, zh,... cũng là một lý do hợp lệ. Đúng là phiên bản tiếng Việt ta không phụ thuộc vào các phiên bản khác nhưng không phụ thuộc không có nghĩa là không nên áp dụng theo. ASM (thảo luận) 14:06, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Rút sao cho giống Wikipedia tiếng Anh. Chú thích trong hàng cho giống Wikipedia tiếng Anh. Wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý không phải là Wikipedia tiếng Anh. Vì vậy cần phải có trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao cho giống với Wikipedia tiếng Anh.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ai bắt vi.wiki phải theo en.wiki vậy? Mỗi wiki có một cộng đồng với ý kiến riêng.115.78.193.169 (thảo luận) 14:09, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thì đó, cái trang này có từ ngày Wikipedia ồ ạt nhập bài chọn lọc của Wikipedia tiếng Anh về. Nên mọi người giờ ai cũng nghĩ bài chọn lọc là phải giống giống Wikipedia tiếng Anh. Dù một số bài gần đây như cái bài ông cầu thủ Ý thua xa lắc lơ về nội dung so với Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:13, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chính xác, phải đặt lại vấn đề về sự tồn tại của trang rút sao. Mong ý kiến của mọi người, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:20, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài Kinh điển Phật giáo giống Danh sách chọn lọc hơn, may là chưa có trang rút sao Danh sách chọn lọc, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:21, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia ta có một cộng đồng riêng! Chúng ta có quyền quyết định bất cứ những gì hợp với cộng đồng chúng ta nhất! Không nhất thiết phải nhái theo bên tiếng Anh!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không biết nên nói chất lượng Wiki tiếng Việt đang đi xuống hay đi lên. Ngày xưa khi mới bắt đầu, các thành viên đều không có kinh nghiệm, vì thế các bài nhiều điểm kém bây giờ (chú thích, trình bày...). Nhưng mà kiến thức các thành viên hồi đó rất cao, đều là sinh viên, trí thức mong muốn xây dựng nền móng cho Wiki (gần đây tôi vô tình được biết một bảo quản viên còn từng đoạt huy chương vàng vật lý quốc tế, thành viên này công khai danh tính, không nặc danh nên tôi mới tiết lộ). Thành viên trẻ bây giờ nhanh nhẹn, thành thạo mã Wiki, nhưng kiến thức thì không thể bằng lớp trước. Điều này dễ hiểu vì thành viên lớp trước tham gia Wiki khi đã nhiều tuổi rồi. Tôi chỉ mong là các thành viên trẻ hiện nay sẽ không bỏ Wiki. Trong tương lai, họ sẽ có kiến thức như và hơn các thành viên lớp trước, và họ lại còn tham gia lâu, có kinh nghiệm, đó sẽ là những thành viên hữu ích nhất.--123.22.28.253 (thảo luận) 14:41, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   [3] và [4] dành cho bạn nào tò mò về bản quản viên tôi nói trên. Thành viên Wiki thế hệ cũ tiến sĩ ở nước ngoài không ít, nhưng giờ bận bịu nên hầu hết đã không còn tham gia.--123.22.28.253 (thảo luận) 02:55, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trong cái kiến thức hạn hẹp của tôi thì Wikipedia gen 1 có ít nhất 4 tiến sĩ, 1 giáo sư, 2 thạc sĩ và vô số cử nhân ở nước ngoài nên không trách vì sao thường bài gen 1 chất lượng cao hơn bài gen 2 và gen 3. Như người Việt ta có nói, hàng đời đầu chất lượng cao là vậy.--115.73.33.131 (thảo luận) 04:25, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hey, I just met you!115.78.193.169 (thảo luận) 09:15, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Mục này nên được dời qua trang thảo luận vì đây không phải là bài viết. ~ Violet (talk) ~ 12:17, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trước đây đã có BQV nói vì chưa có trang xóa cho những trang không thuộc không gian chính nên trang này có thể kiêm luôn.115.78.193.169 (thảo luận) 12:18, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Tôi cảm thấy wiki đang đi theo hướng "chợ trời" hóa. Thay vì tìm kiếm sự đồng thuận ở thảo luận thì người ta lại đem nó vào đây mà bới. Tôi không biết tiền lệ wiki có kiểu làm việc "chưa được lớn con" như thế này hay không, nhưng chắc chắn đó không phải là cách tôi mong muốn có thể cùng làm việc. Có lẽ sau lần này tôi sẽ không tham gia "trả treo bớt một thêm hai" ở những chốn ăn thua đủ như thế này nữa. Cái kiểu rất ư là "anh có chịu thua tôi không?, nếu còn không chịu thua thì tôi sẽ tìm cách khác để xóa sổ cái nơi mà anh sử dụng để trả treo với tôi". =)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:30, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Nói vui chứ Wiki do không có ban thẩm định (mà cũng chẳng đủ người) mới đâm ra chợ trời hóa, nếu có ban đó không chừng trở thành "phe phái hóa", "chợ trời hóa" vẫn hay hơn ai nói gì nói miễn về mặt tổng quát đánh giá được bài. Forest999 (thảo luận) 02:24, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

• • Người đề cử: Dammio (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

công ty không rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:00, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi nghiên cứu thử thì thấy công ty chưa thực sự có danh tiếng vì nghệ sĩ do công ty đào tạo chưa có ai thành danh thực sự. Không tạo ra nét khác biệt so với các công ty giải trí khác nên không đủ độ nổi bật.--RommelA (thảo luận) 18:01, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• • Người đề cử: TuanUt (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Nhân vật không rõ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:51, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chưa đủ độ nổi bật Yeudoi (thảo luận) 14:31, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• • Người đề cử: Alphama (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Nhân vật truyện không rõ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:38, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa xóa không mất thời gian của các thành viênYeudoi (thảo luận) 14:40, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xóa

1. Xóa Nội dung bài không có gì chứng minh độ nổi bật của chủ đề.pq (thảo luận) 11:15, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xoá. Ca sĩ trẻ, không nổi bật. Demon Witch (thảo luận) 11:35, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý xóa, ca sĩ mới nổi không nổi bật, không có lượng người nghe đông đảo. Dammio (thảo luận) 01:29, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Những bài dạng này gặp nhiều rồi, đề nghị xóa nhanh với lí do "quảng cáo" --Hoàng Linh (thảo luận) 18:52, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có một số thành viên đã nghĩ rằng mình "hơi quá"... nhưng sự thực thì mình đã cho chữ "quảng cáo" vào trong ngoặc khi đăng ý kiến của mình. Mình gửi lời xin lỗi thành viên đã viết bài nhé, hi vọng bạn sẽ có lựa chọn kỹ hơn, đặc biệt là viết về các nhân vật mới nổi, rất dễ gây mâu thuẫn không cần thiết giữa các thành viên. Đó là ý kiến cá nhân mình, cảm ơn! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:18, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Ca sĩ bình thường, không có gì nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 15:18, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Cần có thêm nguồn độc lập đáng tin cậy hơn. MP3 Zing chỉ là công cụ tìm kiếm nhạc chứ chưa phải là nguồn thông tin, tài liệu đáng tin cậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Ca sĩ chưa có thành tích gì nổi bật, nguồn bài viết lại hạn chế.--Prof MK (thảo luận) 09:37, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• Ý kiến của LinhHp giống như mình rãnh đi quảng cáo cho các ca sĩ vậy. Mỗi một thông tin mình cung cấp điều mún đóng góp cho wiki thêm phong phú hơn. bài viết mình tạo ra nếu mún xóa thì ok. mình đồng ý bài này về độ nổi bật là do ca sĩ quá trẻ chưa đủ nổi bật thôi. còn về quảng cáo thì mình không đồng ý nhé -- TuanUt^talk-butions 13:05, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn viết bài mà không nguồn mà vẫn cứ viết thì hơi mất công (phí công vô ích), nên tim bài nhiều nguồn mà viết. Forest999 (thảo luận) 02:18, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nhân vật này không đủ chuẩn đưa vào. Cá nhân tôi là người đóng góp cho bài nhiều, nhưng cũng không chắc chắn lắm. Làm phiền mọi người cho ý kiến. Lưu Ly (thảo luận) 06:25, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Sặc! Hoan nghênh tinh thần vì việc lớn bỏ qua việc nhỏ của Lưu Ly! Chưa thấy ai tự viết bài rồi đem ra để cộng đồng "chém"! Nhưng những chứng cứ của ASM thì thành ra độ nổi bật là có!Trongphu (thảo luận) 21:51, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Giữ. Với dẫn chứng như vậy thì đủ khả năng nổi bật rồi. Bài viết tuy ngắn nhưng trình bày tốt, bách khoa và trung lập. Tuy nhiên nếu bổ sung thêm nguồn thì càng tốt. Thái Nhi (thảo luận) 02:29, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ca sĩ đủ nổi bật, bài viết tốt và có nhiều dẫn chứng thuyết phục. --minhhuy ^(talk) 09:21, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Nghệ sĩ có đủ nổi bật, có nguồn báo chí chứng minh. Dammio (thảo luận) 07:20, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Tôi từng ngồi ở quán guitar của nghệ sĩ Châu Đăng Khoa (3 Thích Quãng Đức, Phú Nhuận) nghe Thế Vinh và Thủy Tiên biểu diễn, nếu xét về giới nghệ sĩ guitar Việt hiện nay thì Vinh là một trong số ít người "được" báo chí có nói tới ([http://tuoitre.vn/Van-hoa-Giai-tri/42269/Nghe-si-khuyet-tat-Nguyen-The-Vinh-1-tay-choi-2-nhac-cu.html