Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:39, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhìn nguồn tôi thấy đúng hai bài báo, một của báo Công Lý và một của VCCI. Hai báo này cũng chẳng nổi tiếng lắm (giờ tôi mới biết) và bài báo cũng viết về vấn đề nói chung, rất ít nhắc đến đối tượng của bài.--Người bầu cử (thảo luận) 13:16, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài đã được nâng cấp thông tin và nguồn có uy tín. Đề nghị cộng đồng xem lại. Dammio (thảo luận) 11:54, ngày 25 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình sẽ bỏ phiếu giữ nếu biết độ mạnh của chương trình này. Ví dụ nhưng bao nhiêu tham gia tổng cộng? Có bao nhiêu thành viên...Trongphu (thảo luận) 00:46, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể xem thêm: List List1 List2 List3 Dammio (thảo luận) 00:56, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có số lượng thành viên không?Trongphu (thảo luận) 21:32, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ muốn cứu bài này, lượng thành viên quả thật tôi không rõ. Dammio (thảo luận) 02:23, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Sau khi vài ngày suy nghĩ kỹ, mình quyết định đi đến kết quả giữ. Dựa trên các nguồn kia thì nhìn thấy cũng có chút ít tiếng tăm gì chứ cũng không phải là hàng dỏm. Cộng với mình tôn trọng công sức nhiệt tình của bạn Dammio đã bỏ ra để cứu bài. Cuối cùng, bài đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 03:19, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thật ra đây chỉ là tên 1 chương trình hay 1 ủy ban, tổ chức của 1 tập đoàn. Mặc dù dùng chữ hơi to, mang nghĩa như định nghĩa rộng (đúng ra tên bài phài là "Bảo vệ tên miền.vn" hay là "Bảo vệ tên miền (chương trình)"). Bài viết được cập nhật, nhưng chỉ nói về nội dung của việc bảo vệ tên miền hay thương hiệu nói chung, mà những chi tiết riêng của chương trình hay tổ chức này thì lại không ghi rõ, không nghe nói, không biết (như là số nhân viên, doanh số, tầm hoạt động và tầm ảnh hưởng, thành tích), ngoài việc tham gia hay tổ chức vài buổi nói chuyện (được bao nhiêu người chịu đến nghe, cũng ko biết). Nếu không có thông tin thêm, thì có thể coi đây là một chiêu quảng cáo đánh lừa, nói về cái chung, cái muốn làm, nhưng chẳng ai biết thật sự là anh làm được gì. Và để tránh cho những tiền lệ sau này, nếu có tổ chức nào khác lấy tên "Bảo vệ chủ quyền quốc gia", "Vườn quốc gia", "Phát huy văn hóa"... (tên thì to mà sức thì nhỏ), dùng chiêu quảng cáo đánh lạc hướng như vậy mà tầm vóc tổ chức thì nhỏ téo, nói 1000 may ra làm được 1, hy vọng không lừa được những thành viên Wiki kinh nghiệm. Yêu cầu thêm thông tin riêng, nếu không bài vẫn nên xóa. Mấy tổ chức dịch vụ nho nhỏ như thế (mỗi năm chỉ đủ sức làm vài ba cái hội thảo vài người tham dự) ở VN có rất nhiều. --109.91.180.164 (thảo luận) 15:24, ngày 25 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:34, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nguồn quá yếu, cả blog, web tự xuất bản. Quan trọng hơn là trong đó không có bài nào viết về nhân vật này. Toàn các bài về sự kiện, nhân vật khác và DJ Wang chỉ được nhắc qua đúng 1 hoặc 2 lần.--Người bầu cử (thảo luận) 05:26, ngày 23 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quả thật nhìn kỹ lại toàn bộ nguồn tôi đi đến quyết định xóa rất chắc chắn, nguồn rất chán như nhắc đến chứ chẳng nào đến 1 câu nào về DJ này. Dammio (thảo luận) 05:15, ngày 24 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ý kiến như trên. Người viết bài nên bỏ công tìm một nguồn chất lượng hơn 1 tí và có nội chung chính viết về DJ Wang. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:24, ngày 24 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Các ý kiến trên đều chính xác. Nguồn yếu, trong đó nhiều bài DJ Wang chỉ được nhắc đến 1 lần. Cố tìm nguồn cho những gì bị đặt fact đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nguồn trong các tham khảo chỉ nhắc đến tên của người này nên không thể kiểm chứng được thông tin trong bài. Một người chưa từng có bài riêng trên 1 tờ báo hay đoạt một giải thưởng nào đó thì chưa đủ để có mục từ riêng. CNBH (thảo luận) 01:20, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

• Giữ Bài công phu, trình bày wiki, có nguồn hẳn hoi mà đòi xóa là sao? Ca sĩ cũng không phải là loại nhí mới nổi.Trongphu (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời bạn xem lại bài và ý kiến của chính mình. Không thể chỉ liếc mắt qua một cái rồi bỏ phiếu.--Người bầu cử (thảo luận) 05:26, ngày 23 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình không hề liếc mắt mà bỏ phiếu liền bạn...Trongphu (thảo luận) 00:42, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Vậy bạn đọc bài kiểu gì mà nói "có nguồn hẳn hoi"? Còn "bài công phu, trình bày wiki" thì tôi viết về ông hàng xóm của tôi cũng được như vậy. Hoàn toàn không có ý nghĩa gì trong việc đánh giá độ nổi bật.--Người bầu cử (thảo luận) 09:49, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong bài có nguồn chả lẽ lại nói không có? Mà mình bảo đàm cậu này nổi tiếng hơn chú hàng xói của cậu nhiều lắm nhé.Trongphu (thảo luận) 21:28, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ừ thì có nguồn thì phải nói có, nhưng vấn đề cái nguồn nó thế nào đã. Ít nhất là Trongphu đã đọc qua các ý kiến nhận xét về nguồn ở phía trên chưa ? Nếu chỉ đơn giản là xem để biết là "có nguồn" thì đúng là chưa xem kỹ rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:57, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trước khi bỏ phiếu giữ. Mình đã đọc qua được một nguồn thì thấy có nhân vật DJ Wang hát cho cái show nào đó. Như các thành viên bỏ phiếu xóa trên nói, nhân vật DJ Wang có được nhắc tới trong nguồn nhưng vì lý do đơn giản là họ nghĩ Dj không nổi bật. Còn ý kiến của mình là cậu ta đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 03:08, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Lý do những người xóa được nêu ra khá là cụ thể đấy chứ: bảo không nổi bật là vì DJ Wang chỉ được nhắc thoáng qua trong nguồn chứ các nguồn không hề viết tới DJ Wang với tư cách chủ thể chính hay có thông tin gì nói đến DJ Wang để người đọc có được cảm nhận là ông ấy nổi tiếng. Còn bạn thì chỉ nói đơn giản là "ý kiến của mình là cậu ta đủ nổi bật" mà không giải thích cặn kẽ gì thêm. Cho nên, phải nói thật là, hy vọng Trongphu không giận, người khác nhìn vào thì sẽ hình thành nên cảm tưởng về "sự đọc thoáng qua" của bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:39, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giận thì không? Có gì đâu mà giận? Ờ mà nói chung thoáng hay không gì không quan trọng miễn sao đọc đủ để mình đi đến quyết định là đủ nổi bật. Nói chung thảo luận tới đây là đủ rồi. Cãi tới già thôi, đơn giản là chúng ta bất đồng quan điểm về như thế nào là đủ nổi bật. Mình nghĩ như thế này là đủ rồi nhưng các cậu thì không.Trongphu (thảo luận) 21:57, ngày 7 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Thật ra báo chí VN không tường thuật nhiều về các loại nhạc không phải pop, ví dự như rock, rap, trance, electronic hay những nhóm nhạc underground (không phát hành CD chính thức). Mà bên wiki tiếng Anh chẳng hạn, những nhóm nhạc underground còn được vào wiki, vì dù sao họ cũng có tầm ảnh hưởng nhất định. Viết về 1 DJ như thế trên báo VN đã là nhiều rồi, tuy nhiên bài cũng nên bỏ bốt những chi tiết thừa và đánh bóng. Có thể tạm coi là tạm ổn, nếu ko, Wiki Việt sẽ khó có bài về những nhóm nhạc VN khác ngoài pop, teenpop. --109.91.180.164 (thảo luận) 15:35, ngày 25 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chẳng có lấy một bài báo nào, sao bạn lại nói: Viết về 1 DJ như thế trên báo VN đã là nhiều rồi?--Người bầu cử (thảo luận) 13:09, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mấy bài báo có nhắc đến sơ qua, dùng từ như vậy là tốt với 1 DJ rồi. Thật ra ngay đến DJ Hoàng Anh có thể coi là nổi tiếng nhất VN, mà có mấy bài báo ? Có lẽ chỉ khi DJ đột tử mới được viết hẳn riêng 1 bài, như trường hợp DJ Bo.--109.91.180.164 (thảo luận) 13:16, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thế thì tiếc thật. Nhưng cũng đành chấp nhận vì sách vở không phản ánh được hết 100% sự thật cuộc sống. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:57, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã nâng cấp bài viết, đề nghị cộng đồng xem lại phiếu lần nữa. Dammio (thảo luận) 12:57, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mọi người xem lại bài này lần nữa với, không lẽ với nguồn thế này mà còn chưa đáp ứng được tiêu chuẩn wiki. Dammio (thảo luận) 17:53, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật của 1 tổ chức. Lê Thy (thảo luận) 04:37, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tính chất quảng cáo quá nặng nềMemberofc1 (thảo luận) 01:34, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Xóa Những "thành tích" trong bài chưa đủ để làm rõ dnb cũng như ảnh hưởng của trung tâm đối với xã hội. Chưa kể văn phong rất ư là tự giới thiệu bản thân. Rất cần phải viết lại bài này nếu muốn giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:59, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài đã được chỉnh trang lại. Có dẫn chứng từ nguồn độc lập. Nhưng vẫn cho rằng cần nâng cấp hơn nữa nếu được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:04, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một tổ chức công tác xã hội, công sức đáng quý. Đủ nguồn và đủ độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 12:49, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã nâng cấp bài viết đầy đủ tiêu chuẩn để có mặt ở Wikipedia. Dammio (thảo luận) 17:53, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài nhìn ngon phết. Đủ tiêu chuẩn và độ nổi bật như thành viên Dammio đã nói ở trên.Trongphu (thảo luận) 03:20, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tổ chức hoạt động ở cấp quốc gia, tổ chức đựoc nói tới nhiều ở báo chí Việt Nam. Chiểu theo các tiêu chí sẵn có, tôi bỏ phiếu giữ.--chú tễu (thảo luận) 12:35, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Thôi thì bài cũng đã tương đối tươm tất, nguồn ngọn các thứ củng đã bổ sung, giá trị xã hội thì các bạn cũng đã đề cập đến, đề xuất giữ lại.--Huy Phương (thảo luận) 05:06, ngày 19 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Một tổ chức xã hội trực thuộc TW hội khuyến học của 1 nước, nếu đáp ứng nhiều nguồn uy tín nhắc đến có thể đủ nổi bật. Còn vấn đề văn phong có tính quảng cáo có thể biên tập lại. (?) ~ Violet (talk) ~ 02:53, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Bài viết có vẻ đã được chỉnh sửa văn phong nên đã bớt được tính chất quảng cáo hơn trước. Nói chung, bài viết có khả năng đấp ứng được yêu cầu của wiki, tuy nhiên, tác giả nên biên tập lại thêm chút nữa.
3.  Ý kiến Bài này không thể xem là quảng cáo được. Nếu đúng như trong bài nói thì tổ chức này là tổ chức phi lợi nhuận thì đâu có ai kiếm tiền được từ tổ chức này đâu? Quảng cáo để làm gì nếu đã là phi lợi nhuận?Trongphu (thảo luận) 02:16, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Tôi thấy nhiều TV rất khắt khe khi biểu quyết xóa bài, xóa cả những bài viết tốt, hoặc đặt vấn đề nổi bật rất cao, nhưng lại quá dễ dãi với cả trăm ngàn bài sơ khai, dịch sai, máy móc, xem thêm: Wikipedia:Thảo luận#Stop using bots to create articles, immediately!.--109.91.180.164 (thảo luận) 17:02, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mỗi cá nhân chỉ có 2 mắt, 2 tay và 1 cái đầu, không thể tầm soát hết cả wiki mà chỉ có thể xử lý những mảng mà mình chú ý. Vì vậy mới cần sự góp sức của cả 1 tập thể. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:18, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không ai giống ai. Còn tùy 2 mắt, 2 tay và 1 đầu đó làm gì nữa.;) --109.91.180.164 (thảo luận) 17:21, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói trắng ra, tôi cũng không thích việc dùng bot để tạo bài viết mới (đơn giản là hiện nay thì người vẫn thông minh hơn máy), nhưng tôi tin là BQV Cheers hiểu rõ những gì mình làm.:) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:27, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:33, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Tôi không đồng ý là "thu hút được đông đảo người xem", thực chất là chỉ có những người quan tâm tới quân đội Việt Nam mới xem và số lượng đó thì là thiểu số (vẫn nhiều nhưng vẫn là thiểu số), nhưng chương trình có chất lượng tốt,có độ nổi bật nhất định, là chương một trong số ít chương trình dành cho quân đội và được bộ phận chiến sĩ Việt Nam quan tâm nên tôi bỏ phiếu GiữMemberofc1 (thảo luận) 05:57, ngày 25 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài này clk chứ ko phải độ nổi bật không có. Đã nâng cấp lại bài viết, đề nghị cộng đồng đánh giá lại. Dammio (thảo luận) 11:17, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài này mà đòi xóa? Hồi xưa hồi ở VN, mình nhớ cũng đã coi chương trình này được một thời gian. Mà hình như bài này bị đem qua biểu quyết hồi xưa rồi mà nhỉ? Đây là một trong những show nổi tiếng nhất ở Việt Nam và đứng nhất nếu nói riêng về show cho các chiến sĩ. Chương trình là cầu nối của các người dân Việt Nam đến những chiến sĩ đang làm việc không ngừng đề phòng, bảo về đất nước khi cần. Đề nghị đóng biểu quyết vô ích này.Trongphu (thảo luận) 04:59, ngày 23 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Chương trình phát vào giờ vàng (từ 20:00 đến 21:00 tối thứ 7) của kênh đông người xem nhất Việt Nam, không thể không đủ nổi bật.--Người bầu cử (thảo luận) 05:29, ngày 23 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Chương trình thu hút được đông đảo người xem, có ảnh hưởng nhất định.--Huy Phương (thảo luận) 05:18, ngày 24 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Có phải là cứ bất cứ tiết mục nào của đài truyền hình cũng có thể viết thành bài riêng? Elo2700 (thảo luận) 11:21, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tất nhiên là không, cả nước việt nam trong ngành công an quân đội có mỗi hoạt động "chúng tôi là chiến sĩ" là được nhiều người biết đến mà thôi. Dammio (thảo luận) 15:55, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Biểu quyết này nên đóng nhanh thì hơn. Đỡ mất thời gian.--Người bầu cử (thảo luận) 03:40, ngày 24 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Cảm ơn mọi người đã ủng hộ! Mình đã rất cân nhắc khi viết bài Chúng tôi là chiến sĩ. Dù đây chỉ là 1 liveshow truyền hình nhưng hầu hết mọi người đều biết đến tên của chương trình này, và yêu thích chương trình này. Độ nổi bật của nó là có! --Hoàng Linh 03:24, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)

   Bạn viết bài kỹ 1 chút là wikipedia cảm ơn bạn lắm lắm rồi. Dammio (thảo luận) 14:20, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Đóng biểu quyết được rồi, kết quả đã rõ Dammio (thảo luận) 14:06, ngày 26 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy điểm nổi bật. Đem biểu quyết do chưa có sự thống nhất về việc giữ các bài tương tự (xem bài về trường THPT Xuân Đỉnh phía dưới). Hungda (thảo luận) 09:44, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thú thật mình rất "confused" ở chỗ này, có trường thì xóa, có trường thì không mặc dù về chất lượng, dnb và cách trình bày bài cứ ngang ngang nhau. Wiki nên thống nhất 1 lần ở chỗ này và ghi quy định đã mọi người cùng biết. Lưu ý là mình không nhắc đến bài này mà chắc các bài nói chung. Dammio (thảo luận) 02:34, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

•  Ý kiến Đóng biểu quyết đi là vừa, bài bị xóa vì vi phạm bản quyền rồi.Trongphu (thảo luận) 21:33, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một thầy hiệu trưởng chưa rõ có cống hiến gì đặc biệt.Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:47, ngày 2 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Theo tôi, tại Wikipedia, các xã nhỏ téo còn được vào thì tại sao giáo sư lại không ? Nếu tôi nhớ không lầm thì có một đồng thuận là sĩ quan từ cấp tướng trở lên và từ nhân vật từ cấp giáo sư, cấp hòa thượng và giám mục trở lên thì đủ độ nổi bật. VN chưa có nhiều ĐH, nên hiệu trưởng đại học (nhất là trường DH công lập) mà còn không vào được Wiki thì hơi gắt gao quá. Việc ông Thanh này là Hiệu trưởng ĐH là thật rồi, xem bài về Đại học Y Dược Huế. Hình như là có một đồng thuận là từ cấp giáo sư là đủ độ nổi bật rồi, nhưng phải có nguồn. Vì được thành giáo sư (dù là học vị hay học hàm) có phải dễ đâu, bài cũng đáng đọc hơn là hàng ngàn bài viết về các xã khắp thế giới chỉ có vài dòng. --92.50.103.1 (thảo luận) 16:30, ngày 2 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hãy xem lại Wikipedia:Độ nổi bật (người) đi đã, trong đó có nhắc tới giáo sư, nhưng phải là Người được xem là một nhân vật quan trọng được đông đảo các đồng nghiệp cùng thời hay hậu sinh nói đến.. Bài này không có gì hơn mấy câu nói về chức vụ, công việc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 5 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài này chất lượng còn rất kém hay rất sơ khai. Nhưng về đnb thì theo tôi, nên mở rộng dnb ra đến giáo sư hay hiệu trưởng đại học. Cũng như là đại biểu quốc hội bất cứ quốc gia nảo, cũng đã đạt dnb. --92.50.103.1 (thảo luận) 13:44, ngày 5 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Qui định hiện thời chưa có thì phải theo như thế. Đã có người muốn cho các đại tá được hưởng quyền đương nhiên như vậy nhưng vẫn chưa được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:14, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu bạn IP muốn thêm các giáo sư hoặc hiệu trưởng = thành nổi bật thì mời bạn mở cuộc biểu quyết thuyết phục cộng đồng trên Wiki đi rồi tiếp. Còn theo mình thì xã và giáo sư, hiệu trưởng không thể so sánh với nhau được. Các xã có giá trị riêng của nó. Các giáo sư và hiệu trưởng thì trên thế giới này thiếu gì? (có thể ở VN mình giáo sư với hiệu trưởng là việc to tát nhưng bách khoa toàn thư là lấy tiêu chuẩn của thế giới làm tiêu chuẩn chứ tiêu chuẩn Việt Nam không thì chưa đạt) Không có thành quả gì to tát thì có khác gì người thường đâu? Đây không phải là bách khoa toàn thư dành riêng cho giáo sư và hiệu trưởng.Trongphu (thảo luận) 02:00, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Chất lượng quá kém.-- Ôn thi 08:51, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài viết không nêu rõ giáo sư có thành tích gì nổi bật trong nghiên cứu và công tác, cũng như ảnh hưởng của ông tới giáp dục, xã hội,... Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:49, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mình bỏ xóa ở đây không phải vì bài quá sơ sài mà vì người này không đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 02:00, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có gì nổi bật về cả phương diện nhà khoa học (giáo sư) cũng như nhà quản lí (hiệu trưởng). conbo _{trả lời} 13:14, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một hiệu trưởng Đại học công lập, là đủ nổi bật, nếu xóa chỉ vì CLK. --Langtucodoc (thảo luận) 12:45, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Wikipedia nên quy định lại về cấp bậc, chức vị của người còn sống để đánh giá cho đúng về dnb thì tốt hơn, cứ cho rằng ông hiệu trưởng rằng này nổi bật nhưng chất lượng bài viết thì quá kém. Dammio (thảo luận)

   bạn nên phân biệt giữa độ nổi bật giữa chủ thể và chất lượng bài viết. Biểu quyết xóa bài thường chỉ nói về độ nổi bật của mục từ và không xét đến chất lượng của bài. Nếu bạn tin là bài viết chất lượng kém thì nên treo bảng Wikipedia:Bài viết chất lượng kém và không cần đem ra đây biểu quyết. Nhưng nên cẩn thận và đừng lạm dụng với những bài sơ khai và rất sơ khai, nhưng có khả năng phát triển và mục từ đủ nổi bật. Tôi chủ trương nên cứu bài và tạo cơ hội & thời gian cho người viết khai triển bài, nếu mục từ có khả năng phát triển, chứ không vội xóa bài. --92.50.103.1 (thảo luận) 14:27, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mình cũng không có chủ trương xóa, mang ra đây để mọi người muốn giữ thì phát triển nó lên, không thì để ngâm mãi nó vẫn thế. Vấn đề là nếu bài này được phát triển tốt chẳng hạn thì có lẽ mình có thể viết thêm vài ngàn ông hiệu trưởng có chức danh Phó GS hay Tiến sĩ, hay Phó Giáo sư khác ở Việt Nam nữa cũng được, quá đơn giản bạn 92 ơi. Hình như wikipedia vẫn chưa có quy định dnb cụ thể mà chỉ chung chung phải ko 92 ??? Dammio (thảo luận) 16:03, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Quy định thì không, nhưng nếu tôi nhớ không lầm thì trước đây có một đồng thuận giữa một số TV uy tín là nhân vật từ cấp nào sẽ được vào wikipedia mà không xét đền độ nổi bật (lười tìm lại bài cũ để link quá, ai nhớ thì nhắc). Thật ra, ông Thành đã lên tiến sĩ, nhưng có 1 TV vào sửa bài DH Y Dược Huế, sửa số liệu mà không sửa nguồn dẫn, tôi cho là "gian xảo" (sorry!), vặn nguồn, nên hồi sửa lại rồi [1]. Một nhân vật nắm chức vụ Hiệu trưởng Đại học (chứ không phải hiệu trưởng trung học hay tiểu học), thì theo tôi không cần xét cấp bậc hay học hàm, học vị nữa và đủ độ nổi bật. Cũng như một bộ trưởng quốc phòng, thì nếu dù cấp bậc có là đại úy, hay thiếu tá đi nữa, vẫn đủ độ nổi bật. --92.50.103.1 (thảo luận) 16:25, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu có thì cũng tốt chúng ta sẽ có thêm nhiều bài, nên ghi đâu đó nếu không mọi người lại nhầm độ nổi bật rồi tranh cãi không cần thiết Dammio (thảo luận) 02:33, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   À, hình như ở trên, bạn hỏi khác thì phải, bạn hỏi về "Quy định về dnb" thì tại Wiki có quy định cụ thể về một số trường hợp tại: WP:ĐNB, khung bên trái có quy định riêng cho một số lãnh vực. Tuy nhiên, quy định không rõ lắm, và nhiều lãnh vực chưa có quy định cụ thể. Ngoài ra, quy định chính thức không có ghi những đồng thuận ngoài lề. --92.50.103.1 (thảo luận) 04:42, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Ông hiệu trưởng của ENPC, một trường hàng đầu về ngành cầu đường của Pháp, không có tên trên wiki Anh và Pháp đâu các bạn ạ. conbo _{trả lời} 18:28, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:43, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Tôi không rõ hai bài này có được xem là đủ nổi bật hay không vì văn phong chủ yếu mang tính quảng cáo. Các nguồn dẫn cũng mang tính tiếp thị nhiều hơn là độc lập khách quang. Nhờ mọi người cho ý kiến.Thái Nhi (thảo luận) 11:29, ngày 10 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi đã đọc kỹ và bỏ phiếu xóa do độ nổi bật ở đây không đủ sức thuyết phục tôi, toàn là những thành tích có được do nhiều tiền lắm của mà đầu tư thực hiện và không có những giá trị "mềm" (về văn hóa, nghệ thuật, sức ảnh hưởng,...).Memberofc1 (thảo luận) 08:19, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Cùng ý kiến Thái Nhi + Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty). Lê Thy (thảo luận) 07:19, ngày 11 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Xóa như trên Dammio (thảo luận) 01:58, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với ý kiến của Thái Nhi và Memberofc. Bài này giống như "tự giới thiệu bản thân" quá. Các dự án do tổ chức này thực hiện thì không rõ ảnh hưởng của nó lớn như thế nào, và giải thưởng về kiến trúc e là chưa đủ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:44, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa rõ tầm vóc và vai trò "đại gia" trong làng doanh nhân. Công ty này cần thêm vài dự án có liên kết màu xanh thì mới có thể giữ. Mà danh mục các dự án máu mặt lại không thấy có chú thích gì cả?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:33, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Cám ơn các BQV của Bách khoa toàn thư mở, mình là người viết bài về Làng Hành Hương. Trước tiên mình xin biểu quyết một phiếu giữ cho bài này không phải vì nó là do mình viết nên mà mình chỉ đứng trên khách quan để biểu quyết.

Chung chung và không ký tên, rõ không hợp lệ vì nếu cứ nói "không gái thì trai" kiểu này rõ ràng vô giá trị, phải nêu rõ ràng quan điểm, lý do CỦA MÌNH chứ đâu phải đứng trên "khách quan"?Memberofc1 (thảo luận) 08:20, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ . Tập đoàn Hoàng Anh Gia Lai cũng được tồn tại trên WIKI thì Ban quản trị cũng nên để cho 1 công ty quy mô tầm vóc như Á Đông Corporation có cơ hội có mặt trên WIKI. Vài lời, Thân.

   Chưa đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu, nhiều khả năng là rối. Lê Thy (thảo luận) 09:00, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ . Như ý kiến đã nêu như bên dưới Làng Hành Hương, bài viết này hiện tôi vẫn chưa hoàn thiện và đang dần dần cải thiện, còn đặt trong chế độ Sơ Khai cần viết tiếp. Do đó nếu được kính nhờ các BQV cho phép tôi sau khi tôi thành bài viết này và đưa ra được các điểm nổi bật phù hợp với Bách Khoa Toàn Thư Mở thì xem xét lại giúp tôi. Với một Công ty có công trình đạt giải thưởng lớn của một quốc gia, có các thành viên là các khu nghỉ dưỡng sang trọng 5 sao, có doanh thu đứng đầu tỉnh Thừa Thiên Huế về lĩnh vực du lịch thì xin các BQV xem xét lại giúp, nếu bài viết này mang tính chất quảng cáo không thỏa mãn các điều kiện cần có trên Bách Khoa Toàn Thư Mở thì tôi xin phép được viết lại nó. Một lần nữa cám ơn sự quan tâm và biểu quyết của BQV. SonSTC (thảo luận) 03:57, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Quả thật bài này số đã tận rồi bạn Sơn à. Bạn đừng tốn công sửa chữa nữa. Kết quả phiếu đã quá rõ. Mình cũng muốn bỏ thêm một phiếu xóa nữa như thiết nghĩ không cần thiết lắm. Bạn cứ đợi thêm một năm nữa gì đó rồi chừng nào công ty của bạn nổi tiếng rồi viết lại cho hoàn chỉnh sau. Quy định Wiki không khó nhưng cũng không dễ. Có quy định chặt chẽ Wiki với phát triển bền và mạnh được. Hy vọng bạn đừng nản và buồn khi bài của bạn bị xóa. Mình cũng đã từng bị lâm vào tình trạng này hồi xưa nên cũng hiểu.Trongphu (thảo luận) 02:20, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến

1. Đầu tiên cần tách riêng thành hai biểu quyết vì đây là hai bài khác nhau. Tôi biểu quyết giữ cho bài Làng Hành Hương. Tôi cho rằng các khách sạn, khu du lịch 5 sao đều OK. Khi đã là 5 sao, chúng đều phải là những công trình quy mô khá lớn, vị trí và kiến trúc đẹp, là điểm nhấn trong quy hoạch đô thị của địa phương. Đối với dân ở đó và khách du lịch, khách sạn 5 sao là địa điểm nhiều người biết đến, thường là điểm mốc để chỉ đường, xác định vị trí. Tóm lại chúng đủ nổi bật để có bài trên Wikipedia.--Người bầu cử (thảo luận) 12:52, ngày 10 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thái Nhi ở Wikipedia đã lâu mà còn có kiểu biểu quyết 2 đối tượng khác nhau một lúc, là hơi quái lạ đấy! --109.91.181.44 (thảo luận) 01:21, ngày 11 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã tách ra. Lê Thy (thảo luận) 07:14, ngày 11 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cái webgame loạn thế này nổi bật ở chỗ nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:50, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không thấy nói tới chủ thể nổi bật như thế nào, cụ thể là bao nhiêu người chơi, bao nhiêu người biết, đánh giá của dư luận thế nào, có giải thưởng gì không, vân vân ? Ấy là chưa kể người viết bài lại cố tình sao chép thêm 1 bài y chang vào wiki nữa, không biết là có ý gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:50, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xóa như trên Dammio (thảo luận) 12:28, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Cái "game tiên phong" lại không có nguồn nên chưa chắc là đúng. Còn lại toàn giới thiệu về game.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:39, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Quảng cáo, chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 02:06, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa đủ độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 12:51, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Với các trò chơi online thế này thì nên đợi ít nhất từ 6-12 tháng kể từ khi phát hành và đã có các đánh giá nhất định thì hễ đưa vào Wiki để tránh bị xem là quảng cáo.Tnt1984 (thảo luận) 12:42, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nói chí lí lắm.Trongphu (thảo luận) 02:06, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ doanh nhân này có độ nổi bật như thế nào. Các nguồn dẫn chứng phần lớn là nguồn tự xuất bản, độ khách quan cũng không cao. Mời mọi người tham gia ý kiến và người viết cần viết bài mang tính khách quan hơn là dẫn link loạn xạ. Thái Nhi (thảo luận) 14:20, ngày 29 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa doanh nhân kiểu này trên thế giới thiếu gì?Trongphu (thảo luận) 19:39, ngày 29 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa đồng ý với Trongphu, mình cảm giác có mùi PR trong bài viết, hơn nữa doanh nhân thì nói về thành công lĩnh vực này thì nhiều người như thế(UTC) Dammio (thảo luận) 04:38, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Không thỏa mãn độ nổi bật wiki, mang tính quảng cáo cá nhân. Lê Thy (thảo luận) 05:03, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Như trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:58, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một doanh nhân bình thường. Bongdentoiac (thảo luận) 04:43, ngày 2 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Xóa

1. Xóa Bài viết chỉ có 1 nguồn duy nhất cũng là chính đối tượng trong bài viết, 1 số phần nội dung trong bài copy y chang từ trang web hipt.com.vn Dammio (thảo luận) 13:11, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cần có nguồn độc lập, không thì là mèo khen mèo dài đuôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:05, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Chất lượng kém, không trung lập, đáng xóa trừ khi cải thiện được chất lượng bài. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý đồ spam đã thấy rõ: không đổi tên người dùng, tạo thêm đề mục Tóm tắt công ty, Công ty Cổ phần Tập đoàn HiPT. Đáng xóa theo tiêu chí Wikipedia:Quy định xóa trang.Thái Nhi (thảo luận) 04:37, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Bài cũng khá dài đấy, nhưng dài thế mà chỉ nói về sự hình thành và cơ cấu tổ chức thì không biết là có gì khác biệt với mấy công ty đã bị phá sản sau một vài năm tồn tại vừa rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:41, ngày 5 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Chưa có tiêu chí đối với các loại trái cây được đưa vào danh sách (xem thêm phần thảo luận của Bản mẫu này). Tôi là người tạo bản mẫu, nhưng cũng có sự đóng góp của một số thành viên khác nên đưa vào biểu quyết. Hungda (thảo luận) 16:51, ngày 10 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bản này được rồi, bản chuẩn nhà nước thì cũng thế là cùng, cùng lắm thêm vài loại Tây vào thôi, không cần phải đưa ra biểu quyết như thế, ai có ý kiến cũng chẳng thể vin 1 lý do nào mà xóa cả, mấy dạng liệt kê này cần đóng góp thêm hơn là xóa Dammio (thảo luận) 17:38, ngày 15 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu nội dung cũng mang tính điều hướng một chủ đề bách khoa cũng cần có nguồn chính xác, không thể phỏng đoán được. --minhhuy ^(talk) 10:06, ngày 16 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mình cũng đã kiểm tra nguồn nhưng không thấy ở Việt Nam, ngay cả bộ nông nghiệp hay Viện nghiên cứu cây ăn quả cũng chẳng có nguồn cụ thể, bây giờ nếu theo quy định thiếu nguồn, thiếu kiểm chứng thì có thể là xóa bài viết này, nhưng nếu xóa rồi chắc cũng sẽ có ai đó tạo lại, vì nó là vấn đề mang tính bách khoa, những chủ đề thế này rất khó xác định. Dammio (thảo luận) 17:30, ngày 16 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Có thể là giảm hẳn nửa số lượng trái cây trong bản mẫu đó, chỉ để lại một số quả mà ai cũng có thể tin là phổ biến tại VN. --92.50.103.1 (thảo luận) 20:27, ngày 16 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này nói về cây ăn quả phổ biến, tức là những trái cây nếu được cho là phổ biến sẽ liệt kê nhưng từ "phổ biến" có nghĩa là gì? Có thể là nhiều nguồn tham khảo, có thể nguồn tham khảo ghi là trồng ở mấy chục nghìn hecta đâu đó, có thể là người ta bảo nó phổ biến hoặc có thể là tôi hoặc tôi cho rằng nhiều người biết nên nó phổ biến. Theo mình bỏ 2 chữ phổ biến đi thành "Danh sách cây ăn quả được trồng ở Việt Nam" là ổn thỏa và phù hợp. Bản chất của sinh học, nếu có đất và khí hậu tương đối phù hợp thì trồng được cũng khá nhiều.

Ở đâu chằng có tượng Đức Mẹ? Phải nói rõ sự nổi bật của bức tượng này đâu phải cứ để bảng sơ khai là xong?Memberofc1 (thảo luận) 01:23, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thử viết lại bài. Nhờ mọi người xem lại. Thái Nhi (thảo luận) 11:38, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cần nhiều nguồn uy tín hơn nữa, đang đợi xem kết quả cải thiện của bài. Dammio (thảo luận) 12:08, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Khu di tích hành hương này mới được chính thức công nhận có 4 tháng thôi, nên chưa nhiều người ngoài biết đến, vì vậy cũng không có nhiều tài liệu. Tôi đã đến đấy cách đây 1 năm, phải thức nhận đây khu vực kính ngưỡng của tín hữu Công giáo. Khu hành hương tuy xây dựng chưa nhiều, nhưng có thể nói là lớn, đáp ứng được vài vạn người đến hành lễ. UBND tỉnh Kon Tum cũng chỉ mới xem xét việc đưa di tích này thành điểm du lịch trọng điểm. Người đề xuất việc này, theo tôi biết chính là ông Hùng, Bí thư đầu tiên của Kon Plong mới, hiện đang là Chủ tịch UBND tỉnh. Nguồn tài liệu tôi dẫn trong bài là tương đối tin cậy, khách quan, khoa học và không có yếu tố huyền hoặc. Thái Nhi (thảo luận) 00:08, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Bài không có nguồn dẫn chứng và không có thông tin nêu rõ dnb của chủ thể. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:35, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Rút phiếu vì bài đã được cải thiện. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:53, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
# Xóa Nội dung bài không cho thấy độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 06:40, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ bị dọa lên máy chém, mới được như bây giờ, hic! Lê Thy (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hức, cái ông viết bài đầu tiên thì không biết, chỉ khổ ông bị dọa:)). Thái Nhi (thảo luận) 07:52, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Có gì thì Thái Nhi cứ vào đây mà than phiền:) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:09, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Mấy câu trong bài không cho thấy là tượng này có gì đặc biệt?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:29, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi đề nghị giữ vì từng đến nơi này và xác nhận là đây là một di tích tôn giáo và du lịch khá nổi tiếng của tỉnh Kontum. Hàng năm, số lượng tín đồ đến đây hành hương không phải nhỏ. Tuy nhiên, cần bổ sung nội dung thêm. Thái Nhi (thảo luận) 02:39, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Như vậy thì càng cần phải cải thiện bài. Đã là di tích nổi tiếng thì thiết nghĩ bài viết về nó cũng nên được đầu tư hoành tráng 1 tí.:) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:00, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sẽ cố gắng vậy:) Thái Nhi (thảo luận) 07:29, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Tôi biểu quyết giữ bài viết, độ nổi bật của bài được minh chứng là có sau khi được thêm 1 số nguồn có uy tín. Dammio (thảo luận) 08:52, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài đã được cải thiện, nhìn quá ngon rồi.Trongphu (thảo luận) 01:43, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đủ độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 12:50, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Tôi có kiểm tra 1 số nguồn, độ nổi bật theo tôi là có nhưng chưa có nguồn nào đáng tin cậy để chứng minh điều đó. Bài viết trình bày lại quá sơ sài, nếu người viết trình bày 1 cách chuẩn mực thì mới cứu được bài viết này. Dammio (thảo luận) 04:03, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Như trong phần ý kiến tôi nêu ở dưới, bài này cần viết lạiMemberofc1 (thảo luận) 08:17, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi đã viết lại và loại bỏ yếu tố quảng cáo trong bài. Xin chuyển thành phiếu GIỮ vì các thành tích nêu ra là không nhỏ và tác giả có dẫn chứng bằng hình ảnh đầy đủMemberofc1 (thảo luận) 04:33, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Kính mong Bảo quản viên nào xử lý kết quả biểu quyết này chờ tới khi tất cả các thành viên bỏ phiếu đã hoàn thành việc cân nhắc lại ý kiến biểu quyết của mình mới cho kết thúc biểu quyếtMemberofc1 (thảo luận) 04:33, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa . Cùng ý kiến Thái Nhi bài viết mang tính chất quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 07:23, ngày 11 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài đã được viết lại. Lê Thy (thảo luận) 08:12, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Xóa như trên Dammio (thảo luận) 01:59, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sau khi cho người viết bài một số thông tin về nguồn và tôi thấy anh ta đã nâng cấp bài viết đầy đủ tiêu chuẩn của Wikipedia, tôi rút lại ý kiến, nhưng cũng không biểu quyết giữ, quan điểm của tôi là phiếu trắng. Dammio (thảo luận) 10:56, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa . Xóa, vì mang tính chất quảng cáo. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:01, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sau khi đọc bài viết lại, quan điểm của tôi là phiếu trắng. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:33, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ . Một khu nghĩ dưỡng tiêu chuẩn 5 sao có rất nhiều điểm nổi bật như là đạt giải Kiến Trúc Quốc Gia năm 2012 được hội kiến trúc sư Việt Nam bầu chọn và cùng rất nhiều điểm nổi bật khác. Tôi nghĩ rất xứng đáng được có trên Bách khoa toàn thư mở. 113.161.8.162 (thảo luận) 01:13, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC) Giữ .[trả lời]

Gạch phiếu IP và người không kí.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:18, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ . Cám ơn các BQV của Bách khoa toàn thư mở, mình là người viết bài về Làng Hành Hương. Trước tiên mình xin biểu quyết một phiếu giữ cho bài này không phải vì nó là do mình viết nên mà mình chỉ đứng trên khách quan để biểu quyết. [[Thành viên:SonSTC|SonSTC]] (thảo luận) 01:32, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến "không gái thì trai" kiểu này rõ ràng vô giá trị, phải nêu rõ ràng quan điểm, lý do CỦA MÌNH chứ đâu phải đứng trên "khách quan"?Memberofc1 (thảo luận) 08:23, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Như đã nêu trên phần xóaMemberofc1 (thảo luận) 04:33, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đã nêu ý kiến ở trên.--Người bầu cử (thảo luận) 10:46, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Cám ơn Thảo luận của Anh Memberofc1, Tôi xin nêu rõ quan điểm của tôi về bài viết Làng Hành Hương như sau: Tôi là một nhân viên IT, trước lúc thực hiện bài viết này thì tôi được chỉ định từ Giám Đốc Điều Hành của tôi là góp bài viết của Công ty lên trang Wikipedia. Sau một thời gian dài tìm hiểu, được sự hướng dẫn nhiệt tình của các BQV thì tôi đã viết nên bài viết này. Tôi nghĩ bài này không có tính chất quảng cáo mà chính đề tài đã tạo cho các BQV một cái ý nghĩa mang tính quảng cáo, tôi viết bài này không phải để quảng cáo cho Công ty mà tôi viết vì tôi nghĩ Bách Khoa Toàn Thư Mở cần có một sự chấp nhận mới cho các bài viết ở một đất nước Du Lịch như Việt Nam chúng ta đang sống. Nếu một ai đó nghĩ với ý nghĩ "...những thành tích mà Công ty tôi có được là do nhiều tiền lắm của mà đầu tư thực hiện và không có những giá trị "mềm" (về văn hóa, nghệ thuật, sức ảnh hưởng,...)" thì vui lòng xem lại giúp tôi, một khu nghĩ dưỡng 5 sao đầu tiên tại Huế, có giải thưởng Kiến Trúc Quốc Gia Việt Nam năm 2010, giải thưởng VHNT Cố đô LẦN IV (2003-2008) và được bình chọn bởi các hãng thông tấn báo chí mà "không có những giá trị "mềm" (về văn hóa, nghệ thuật, sức ảnh hưởng,...)". Một lần nữa tôi mong muốn nhận được sự biểu quyết khách quan từ các thành viên, BQV cho những đóng góp mà tôi mang lại. Cám ơn các thảo luận, biểu quyết từ các thành viên, BQV. SonSTC (thảo luận) 09:06, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ đủ tiêu chuẩn để có bài, vấn đề quảng cáo hay không có lẽ nằm ở chỗ văn phong và cách trình bày, hoàn toàn có thể edit lại được không cần thiết phải xóa. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:21, ngày 15 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài có nguồn uy tín, nhiều thành tích, độ nổ bật có lẽ là ổn.--Huy Phương (thảo luận) 10:17, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có chắc chắn không? Nói "có lẽ" là bạn có vẻ còn hoài nghi?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:49, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

6. Giữ Nhìn kiểu này là phiếu giữ thắng chắc rồi. Mà mình cũng bỏ thêm một phiếu thứ nhất là cho chắc:). Thứ hai là nói lên quan điểm của mình. Bài như thế này thì hoàn toàn đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 02:12, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài viết đủ độ nổi bật. Tuy vậy ý kiến tôi nên xóa phần Chi tiết trong bài viết --Hoàng Linh 04:00, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

# Ý kiến Bài này nếu dễ dãi lắm thì cũng chân chước được bởi một vài thành tích đã nêu, nhưng nói thật bài này mang tính "khoe mẽ" là chính và tính quảng cáo vẫn còn dù tác giả cũng cố gắng cải thiện nhiều. Theo tôi nên xóa hết rồi viết lại, tập trung vào độ nổi bật hơn là "khoe hàng" cái làng Hành HươngMemberofc1 (thảo luận) 08:16, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không lạm dụng IP để biểu quyết, tôi cảm giác cuộc bỏ phiếu có sự "rối" rất là cao, đề nghị sự trung lập từ cộng đồng hơn nữa. Dammio (thảo luận) 01:59, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Damio đề phòng quá mức cần thiết. IP có bỏ phiếu được đâu mà "lạm dụng" ? Có tài khoản mà sửa đổi dưới 100 còn không bỏ phiếu được mà. Người ta không biết thì giải thích cho người ta, cần gì phải la to ? --109.91.180.164 (thảo luận) 00:04, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã góp ý, mình sẽ càng "la to" vì nó không trái quy định của Wikipedia. Dammio (thảo luận) 12:53, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không trái quy định, nhưng có thể xúc phạm người khác, vì bạn dùng từ nặng như "lạm dụng" không đúng. Lịch sự và từ từ mà nói chuyện với nhau, không hơn sao ? --109.91.180.164 (thảo luận) 19:53, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn lần nữa, mình chỉ xin lỗi thẳng thắn + nghiêm túc nếu bạn chứng minh được 2 từ "lạm dụng" có nghĩa là xúc phạm người khác. Chúc vui vẻ! Dammio (thảo luận) 02:19, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)?[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:55, ngày 9 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cả bài chỉ giới thiệu về trường và các khoa, chẳng hiểu có gì nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:03, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy bạn nghĩ sao về trường hợp này. Mời xem thêm: Wikipedia:Thảo luận#Stop using bots to create articles, immediately!. --109.91.180.164 (thảo luận) 17:05, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   109.91.180.164 là 92.50.103.1? 92.50.103.1 vừa nghỉ thì bạn ra.--27.69.133.107 (thảo luận) 10:58, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chuyện nào đi chuyện đó. Đầy bài cực dài mà không đạt vẫn bị xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:54, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:54, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một lần thảo luận lâu lâu rồi có thành viên đã chỉ ra nguồn VN chỉ có vài trăm đại học và cao đẳng (để trả lời khi người khác nói là có hàng nghìn đại học). Các trường này tôi thấy đều đáng để quan tâm, nhất là vào những khoảng thời gian sắp tuyển sinh như hiện nay. Tôi biểu quyết giữ cho tất cả các trường đại học và cao đẳng.--Người bầu cử (thảo luận) 03:39, ngày 24 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Một trường Cao đẳng có đương nhiên được đưa vào không? Cả bài chỉ giới thiệu về trường không có thông tin nào hơn. Lý do phục vụ cho thời gian "sắp tuyển sinh" và số lượng cao đẳng đại học VN còn ít mà bạn nói không chính đáng. Bạn hãy ghi lý do khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đồng ý với Người bầu cử. --Langtucodoc (thảo luận) 12:52, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với một lý do chưa xác đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ đồng ý với người bầu cử.Trongphu (thảo luận) 21:30, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với một lý do chưa xác đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chưa xác đáng là quyền của cậu nhé. Mình nghĩ hoàn toàn xác đáng.Trongphu (thảo luận) 03:15, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Trường có đầy đủ độ nổi bật chẳng qua bài viết hơi sơ sài. Dammio (thảo luận) 05:13, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nổi bật ở chỗ nào? Vì tôi tìm không ra nên mới bỏ phiếu xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể tham khảo Lý do, nếu bạn không đồng ý nữa có khi tôi "bốc mộ" toàn bộ trường CD trong Wikipedia cho bạn xem so sánh. Nói thẳng ra tôi không thích cách làm của bạn, cái gì cũng từ từ chứ, chưa chi nhảy vào xóa tất cả ý kiến của mọi người. Nếu bạn không hài lòng thì xóa ý kiến của tôi luôn đi. Dammio (thảo luận) 13:07, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Bài nên được cải thiện tốt hơn nếu kết quả là giữ. Dammio (thảo luận) 02:25, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Sau khi nghiên cứu rất kỹ về nguồn, quan điểm của tôi là xóa. Lý do: nguồn độc lập của bài này đến từ các website không xác thực giá trị của nguồn. Nguồn báo Hà Tĩnh + các nguồn khác quá sơ sài, nhắc thoáng qua, nếu thông tin cơ bản. Nguồn từ giaoxugiaohovietnam.com tuy đủ nhưng bản thân website nguồn không nổi tiếng. Bản thân tôi có lập vài cái website đăng thông tin cho bài viết của mình cũng được. Dammio (thảo luận) 17:50, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cả bài nói tới một Giáo xứ rất chi là yên bình, không rõ có chuyện gì, có cái gì để lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:37, ngày 5 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   vậy phải tạo ra chuyện gì gây cấn như giết người, hay kỷ lục náo đó... thì dịa phương đó mới được lên wikipedia sao ? Nếu thế thì Wikipedia sẽ rất ít bài đấy. --92.50.103.1 (thảo luận) 13:41, ngày 5 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ý Lão Ngưu là đề mục có tầm nhìn hẹp đấy mà. Thái Nhi (thảo luận) 04:27, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vì các giáo xứ hiện nay chưa được đương nhiên đưa vào, nên phải có những cái "chuyện gì gây cấn như giết người, hay kỷ lục náo đó" thật đấy 92.50.103.1 à. 92.50.103.1 đừng "ghen tị" hộ giáo xứ với các xã. Không đưa giáo xứ vào mà wiki bị "rất ít bài" à? Lão Ngưu buồn cười wa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:44, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Xem chừng quá ít thông tin, thậm chí có thể liệt vào bài chất lượng chưa ổn hoặc sơ khai.-- Ôn thi 08:49, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   6kB nằm trong mốc bài sơ khai, đứng chung hơn 140.800 bài hiện có, đây không phải lý do bqx. Mời bạn chọn lý do khác. Việc này hết sức đơn giản. ~ Violet (talk) ~ 11:29, ngày 16 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vậy là chừng 37% số bài viết của wikipedia tiếng Việt vẫn còn sơ khai. Xem ra chúng ta vẫn còn rất nhiều việc phải làm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:59, ngày 17 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng đó bạn sholo ơi. Wiki ta cần rất nhiều việc để làm. Làm cả đời chưa chắc hết đâu. Hy vọng một ngày nào đó, hàng triệu người VN vô đóng góp Wiki thì hoạn may.

4. Xóa . Không thỏa mãn chỉ dẫn độ nổi bật của một tổ chức. Lê Thy (thảo luận) 06:43, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một giáo xứ chưa được mặc nhiên có bài trên Wikipedia. Bài viết được trình bày tốt tuy nhiên chưa chỉ ra được điểm nổi bật của giáo xứ. CNBH (thảo luận) 01:15, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi thấy bài này giữ lại được. Có nguồn, trình bày tốt, mặt khác đây đại diện cho một cộng đồng dân cư nhất định--Huy Phương (thảo luận) 13:42, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài giữ được, có nguồn đủ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 12:44, ngày 27 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do này cũng bằng chưa nói. Một giáo xứ đọc mãi, có nguồn thì có nhưng đa số là nguồn giáo hội, xác nhận tên tuổi, không rõ khác biệt gì với giáo hội khác, trong khi giáo hội lại không đương nhiên được lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:53, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Giữ bài chất lượng không tồi, có nguồn đầy đủ. Tại sao lại phải xóa?Trongphu (thảo luận) 02:05, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Nói như Trongphu chẳng khác gì Ôn thi, một người nói chất lượng kém một người nói chất lượng tốt, nhưng cả 2 đều chệch vì tại đây nói về độ nổi bật. Mời bạn chọn lý do khác.--171.226.218.24 (thảo luận) 12:41, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lâu rồi không có thay đổi về ý kiến, tôi mạn phép gạch phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:06, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nguồn đầy đủ = đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 03:14, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu tham gia wiki đã lâu mà tại sao lại có thể đưa ra một đẳng thức kỳ cục như vậy ? Đánh đồng như thế là sai lầm hoàn toàn. Nguồn và đnb là 2 thứ hoàn toàn khác nhau và tôi mong Trongphu không nhầm lẫn. Nói "nguồn đầy đủ" không tự nhiên suy ra được bài này có độ nổi bật, mà cái cốt lõi quan trọng là trong nội dung bài có thông tin gì nói rằng chủ thể nổi bật hay không ? Trongphu để ý kỹ sẽ thấy các ý kiến ghi là "có nguồn dẫn chứng cho các thông tin về đnb" chứ không nói nguồn đầy đủ 1 cách trống không như bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:29, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Một giáo xứ cũng có thể như một xã, cũng nên có bài trong Wikipedia, nếu trình bày tốt và có nguồn (vì tại Wikipedia có hàng ngàn bài về các đơn vị hành chính cấp xã nhỏ tí khắp thế giới mà chất lượng kém hơn nhiều và chỉ có vài dòng). Nhiều giáo xứ còn to và đông dân hơn rất nhiều xã. --92.50.103.1 (thảo luận) 14:33, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thực ra so sánh như thế là khập khiễng, vì một bên là đơn vị hành chính có địa vị pháp lý, một bên chỉ là phân khu tôn giáo. Cũng giống như đơn vị cấp làng, chỉ những giáo xứ có độ nổi bật mới nên có một từ riêng. Nếu chấp nhận tiêu chí "giáo xứ là đủ độ nổi bật" thì hàng loạt các đơn vị phân khu tôn giáo khác (như đầu đạo, châu đạo của Cao Đài chẳng hạn) cũng đủ tiêu chí đưa vào. Bài này lại còn vừa chất lượng kém (chỉ là copy từ nguồn khác) vừa không trung lập, nên xóa đi. Trừ trường hợp chất lượng bài được cải thiện và nêu được độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 14:43, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với cấp tương đương ở những tôn giáo khác. Một giáo xứ hay châu đạo ở VN cũng có quy định pháp lý đấy, vì phải được chính quyền chấp thuận, chứ không phải giáo hội hay giáo dân muốn lập là lập được. --92.50.103.1 (thảo luận) 19:54, ngày 3 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Sr quên ghi lý do, bài này viết hoa là GIÁO_XỨ_LỘC_THỦY đã được BQV chúng ta xóa rồi thì biểu quyết gì nữa???, mình không có đưa biểu quyết bài viết thường Giáo xứ Lộc Thủy thế này. Còn ai muốn đưa thì vui lòng tạo mục mới và xóa tất cả phần này, reset làm lại cái khác. Cảm ơn! Dammio (thảo luận) 02:27, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tuy không có ý định "can thiệp vào công việc trên Wikipedia" của bạn, nhưng cho phép nói cái này, bài chỉ được đổi tên và xoá tên cũ, nó vẫn tồn tại, biểu quyết đã mở thì nên để các thành viên khác cho ý kiến và làm tham khảo cho các bài tương tự trong các biểu quyết về dnb. Muốn kết thúc biểu quyết, theo nguyên tắc bạn phải đóng nó lại, nêu lý do, ký tên và lưu lại. ~ Violet (talk) ~ 04:30, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn đang can thiệp vào công việc của tôi, có 2 bài nhưng 2 nội dung viết khác nhau, tôi muốn biểu quyết xóa nội dung bài viết hoa (vì tôi không biết bài viết thường tồn tại) và nó đã được xóa. Lỗi của tôi là không ghi lý do mà thôi, làm ơn đừng có hở tí là tôi lại gặp bạn nữa, pls. Còn bài viết thường này được các chuyên gia Wikipedia của chúng ta tô điểm thêm thì làm sao mà dám xóa nổi. Bạn đang gây cho nhiều người khác cố tình hiểu nhầm tôi là người đưa ra biểu quyết bài viết thường, 1 cách chơi phải nói rất "thâm thúy" của bạn. Dammio (thảo luận) 04:43, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   À, ra vậy. Mời bạn xem qua trang này. ~ Violet (talk) ~ 05:52, ngày 4 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn nên xem cái này, http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i&diff=6113124&oldid=6113123, Dammio không hề muốn biểu quyết bài viết bằng chữ thường, còn bộ dnb thì có lẽ bạn ấy muốn đặt vào mà thôi?? Hiểu nhầm với nhau thôi.

   @Dammio: Tên sai quy định thì đặt bản mẫu xóa nhanh mà không cần đưa biểu quyết. Tôi không biết giữa 2 bạn có chuyện j nhưng cũng không nên nặng lời như vậy. Chúc vui. Hungda (thảo luận) 05:11, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài chữ thường chính là bài viết hoa được IP cải biên nhằm giữ lại sau khi bị đưa ra trang biểu quyết. Tôi chỉ muốn nhắc thành viên này sau hai lần (1, 2) bạn xoá đề mục biểu quyết mà không đóng, cũng chẳng lưu - dù nó do bạn đề cử. Bởi vì nếu không nói, việc này có thể xảy ra nữa. Mục tiêu của các thảo luận trên là dnb, đâu phải là clk. Một giáo xứ nhỏ có thể như một xã, nên có bài trong Wikipedia hay không? Rõ ràng nếu đạt được 1 thoả thuận nào đó, nó có thể làm cơ sở dnb cho các bài giáo xứ về sau mà không mất thời gian cộng đồng thảo luận nhiều nữa. Nếu có sai, chắc là do cách nói của tôi quá tệ. Cái này thì xin nhận lỗi. Nhưng lần sau các thảo luận có ý kiến của thành viên khác, mong bạn vui lòng lưu nó lại. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 13:05, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Nếu mà kết quả cuối cùng số xóa cao hơn số giừ. Đề nghị hợp nhất vô bài Giáo phận Vinh.Trongphu (thảo luận) 02:05, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Bạn Không lo sốt sắng xoá cho bài này quá, cần tôi giúp 1 tay bỏ nốt phiếu xoá nữa để bạn đỡ lo không? ~ Violet (talk) ~ 01:51, ngày 31 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không thấy Không lo tại đây, không rõ Violet nói ý thế nào? Bạn phát biểu như vậy sẽ làm mọi người nghĩ lá phiếu của bạn là thiếu khách quan, dù là xóa hay giữ. Nếu là giữ, sẽ vì ghét Không lo, nếu là xóa thì chỉ vì bạn bênh vực Không lo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:31, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã "không thấy Không lo tại đây", làm sao bạn biết nếu tôi bỏ phiếu giữ "vì ghét Không lo"? ~ Violet (talk) ~ 14:36, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cách thảo luận của Violet chưa nghiêm túc, nếu muốn tham gia thì bạn bỏ phiếu luôn, không phải làm việc như đi mời chào phiếu khi chưa có ai vận động bạn bỏ phiếu theo hướng nào. Có phải bạn nhận được email cá nhân của Không lo đề nghị giúp đỡ xóa không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:44, ngày 4 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề là, nếu như Không lo không thấy ở đây thì làm thế lào mà có thể biết được KL muốn hay không muốn xóa bài (thần giao cách cảm @_@?) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:50, ngày 3 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]