Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:44, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ trời đất, ca sĩ này nổi tiếng lắm đó chứ không giỡn đâu. Nguồn đầy ra đấy, Google một phát.Trongphu (thảo luận) 01:28, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tác giả bài "Ôi Quê Tôi" đây mà, chưa rõ độ nổi bật chắc vì thiếu nguồn + bài clk thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 13:31, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài có nội dung sơ khai nhưng đủ chất lượng để giữ lại Wikipedia. Bấm nút bài viết ngẫu nhiên xem có bao nhiêu phần trăm có một bài viết có nội dung sợ khai như bài này hay kém hơn bài này. Dung005 (thảo luận) 18:22, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Nhân vật này theo tôi là nổi bật, là tác giả của nhiều bài hát phổ biến, bài sau khi được đóng góp xây dựng đã tốt hơn nhiều. Xứng đáng giữ lại.--Huy Phương (thảo luận) 06:51, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Chất lượng bài đã được cải thiện rõ rệt và độ nổi bật cũng đã được minh chứng. Đóng biểu quyết được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:16, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Bài chất lượng kém thôi, chứ Lê Minh Sơn thì dư nổi bật vỉ rất nhiều nguồn nói về nhạc sĩ này. --92.50.74.26 (thảo luận) 13:10, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Vì có ít nhất 2 người nói là bài chất lượng kém tớ mới đặt biển nha Trongphu. Thêm tớ nữa là 3 người. Bạn không thích cái biển thì làm gì nâng cao chất lượng bài đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:47, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chê tớ thích trù úm các bài viết nhưng có những người còn tệ hơn, chỉ biết cố bỏ biển mà không làm gì cho bài viết tốt lên. Chán thật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:02, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã viết tin nhắn cho 92.50.74.26 và Jspeed1310 xem họ có khẳng định rằng có đồng thuận với ý kiến của Con Trâu Mộng To hay không. Nhưng hơi ngạc nhiên khi Jspeed biểu quyết giữ bài nhưng lại đồng ý với việc xóa bài nhanh sau 7 ngày vì chất lượng kém như cách hiểu của thành viên Con Trâu Mộng To. Cách hiểu về đồng thuận với ý của mình của Con Trâu Mộng To là khá kỳ lạ. Dung005 (thảo luận) 18:22, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Còn nếu mọi người quyết định treo biển thì đóng biểu quyết ở đây, sẽ là một trò hề lớn khi kết thúc cuộc biểu quyết, ta có quyết định giữ bài viết nhưng bài đã bị xóa mất trước đó rồi. :)) Dung005 (thảo luận) 18:24, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   bài đã được sửa chữa nhiều, mà trước lúc violetbonmua sửa, bài cũng tốt hơn ngày 19/1, cũng không thể còn đặt bảng clk được. --92.50.74.26 (thảo luận) 06:20, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lần sau chắc là nên dùng chữ khác như "sơ sài quá" để tránh hiểu nhầm ? :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:25, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Người ta đã ghi hẳn hoi có bút tích tại đây là clk, Dung005 còn đi cố hỏi lại làm gì? Chẳng có chi là trò hề với bài vừa bị nghi ngờ độ nổi bật mà vừa chất lượng kém. Treo 2-3 biển thì sao? Nếu trong 7 ngày có người giúp bài đó vừa chứng minh là nhạc sĩ nổi bật vừa phát triển cho bài dài lên, thế là gỡ được 2 biển thì sao? Sau khi gỡ được 2 biển lại thuyết phục được mọi người bỏ cho cái phiếu giữ nữa, là gỡ nốt được biển biểu quyết thì sao? Cả chục người cho phiếu giữ nhưng vì nó èo uột nên vẫn bị xóa chứ làm sao? Dung005 làm BQV bao lâu mà không hiểu gì về thực tế công việc. Ngước mắt lên coi luôn cái bài Dương Vạn Xuân bên trên xem, chưa bỏ phiếu đã bị xóa vì không ai giúp, có gì trò hề? Nếu có hề thì chính là những ai ra công bỏ phiếu giữ mà chẳng giúp gì cái bài ẹ, để nó bị xóa vì clk, nhưng lại thiếu trách nhiệm phát triển bài mà chỉ nhăm nhe gỡ biển.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:09, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Tôi không hình dung được là người đặt biển dnb dựa trên tiêu chí nào? Nếu thành viên nào không am tường về 1 lĩnh vực nào đó hầu như không hề biết về bất cứ thứ gì trong lĩnh vực đó, vậy cứ nhìn tên thấy lạ hoắc thì đặt dnb? Như thế thì rất tốn thời gian của cộng đồng. Còn nếu người đặt biển dnb rất am tường về lĩnh vực âm nhạc nước nhà, thì tôi nghĩ người này nên cố gắng am tường hơn chút nữa. Tôi đề nghị đóng biểu quyết tại đây để tiết kiệm thời gian, công sức của các thành viên và cả tài nguyên của wikipedia. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:51, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bản mẫu dnb viết như sau: Bài viết này có thể không thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật hoặc một trong các chỉ dẫn sau cho việc đưa vào Wikipedia... Nếu bạn am hiểu về chủ đề của bài viết này, hãy mở rộng hoặc viết lại bài để xác lập độ nổi bật của chủ đề. Cách tốt nhất để làm điều đó là dẫn chiếu các tài liệu nói về chủ đề đã được công bố bởi các nguồn độc lập... Như vậy, việc đạt biển dnb cho bài trong trường hợp nó còn quá sơ sài và thiếu nguồn chứng minh thì cũng không phải là điều quá đáng. Nhưng bây giờ bài rất tốt, bỏ biển dnb đi được rồi.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:25, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Nhân sự việc này, tôi cũng có ít lời "nhai đi nhai lại" cùng các bạn. Trước kia tôi từng nhận xét hơi "vơ cả nắm" chút, đó là cộng đồng wiki tiếng Việt là những cỗ máy viết bài. Gần đây tôi gặp 1 sự việc với Minh Huy cũng liên quan đến vần đề này, và đã thảo luận tại Thảo luận Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy#Góp ý về cách làm việc (xin lỗi Minh Huy mình không có ý lôi lại chuyện cũ, chỉ muốn lấy làm ví dụ để cộng đồng tham khảo và thay đổi cách làm việc). Bây giờ lại gặp trường hợp tương tự. Đối với bản mẫu dnb là do thành viên:Thái Nhi gắn vào và dĩ nhiên ai cũng biết dnb gần như là đưa ra bqx. Tôi nhớ cũng trong trang bqx này Thái Nhi từng nói mình là người rất rành về âm nhạc nhưng tôi không hiểu vì sao 1 người lâu năm như TN lại gắn bản mẫu này cho bài viết này. Lật lại bài viết quy định về dnb, tôi cho rằng TN thấy bài không có nguồn, bài viết chưa chứng minh được lý do phải tồn tại chủ đề. Tôi đồng ý, tuy nhiên, wikipedia không phải là nơi để chúng ta cứng nhắc. Trong các quy định như cột trụ hay bất cứ quy định nào, nếu chúng ta đọc kỹ, đều thấy trong đó 1 tinh thần cởi mở, tự do, uyển chuyển và không có 1 luật lệ cứng nhắc nào cả. Ví dụ như trong Wikipedia:Độ nổi bật#Các bài không thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật có câu: Mặc dù các bài viết nên giải thích về sự nổi bật của chủ đề đang đề cập, và các bài viết về chủ đề nào không thỏa mãn tiêu chí này thường sẽ bị xóa, cái quan trọng ở đây là đừng chỉ xem xét đến việc bài viết có chứng tỏ được sự nổi bật hay không, mà cần phải xét xem chủ đề đó tự bản thân nó đã nổi bật hay chưa. Vậy với 1 người am tường như Thái Nhi tôi không nghĩ bạn cho rằng bài này hoàn toàn không nổi bật và cũng hoàn toàn không thể phát triển được. Trên nguyên tắc, bạn làm đúng khi đặt biển dnb, nhưng như thế là cứng nhắc. Mục đích chúng ta tham gia wikipedia là để đóng góp vào kho kiến thức miễn phí để phục vụ cộng đồng, chứ không phải để thực thi luật lệ. Tôi cảm giác chúng ta rất như Tôn Ngô Không vạch 1 cái vòng tròn, ai thò chân ra thì bị yêu quái ăn thịt. Xin hãy đập những bức tường đang giam cầm vì một kho tàng kiến thức chung cho cộng đồng nói tiếng Việt. Một lần nữa, tôi mong mọi người nghĩ lại cách làm việc của mình để ngày càng hiệu quả hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:39, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với quan điểm của tv Con Trâu Mộng To,anh dung nên phân biệt giữa 1 bài bị xóa vì clk và 1 bài bị xóa vì đnb, nếu có tv nào định xóa bài này vì lý do đnb thì mình phản đối vì đây là 1 nhạc sĩ rất nổi tiếng còn việc tv Con Trâu Mộng Tođặt biển clk thì cũng ko phải vô lý vì lúc mình bỏ phiếu, bài viết rất sơ sài.Jspeed1310 (thảo luận) 06:47, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này nếu xét đến ngày đặt biển clk thì nó hoàn toàn đủ dk sơ khai nếu so với vô số bài bướm và làng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:52, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mọi người nên tìm hiểu kỹ chất lượng đại đa số các bài trong số 300.000 bài (tự phong trước giờ một tí :p) của Wikipedia tiếng Việt của chúng ta đang ở đâu. Bấm nút Bài viết ngẫu nhiên có thể hiểu thêm về điều này. Ta chấp nhận những bài sơ khai hơn bài này (được tạo bằng bot ít tốn công hơn) nhưng nhất định cứng nhắc đòi xóa bằng được bài này (ngay cả lúc treo biển nó cũng đã đủ điều kiện tồn tại chứ chưa cần được viết lại như bây giờ), đòi treo biển dnb rồi đòi xóa về dnb là quá cứng nhắc. Bài được đưa ra xóa vì dnb, bây giờ biển dnb đã được xóa, tôi đợi một ngày nữa nếu không ai phản đối việc này, không ai treo lại biển dnb, thì sẽ đóng BQ này lại để đỡ tốn thời gian cho toàn cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 07:04, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Dnb chắc không cần kiểm chứng nữa, vì ông này góp mặt trên các báo lớn nhỏ đều đặn trong gần chục năm nay, nguồn đủ nhiều để gom lại thành bài chọn lọc như Tùng Dương nếu thành viên nào có tâm huyết viết tiếp. Không cần kéo dài thời gian thảo luận nữa. ~ Violet (talk) ~ 07:43, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chả có đến một tí nguồn,đã đặt chất lượng kém rồi mà không xóa,lì quá.Huy (thảo luận) 07:11, ngày 30 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Kém quá đã bị xóa.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:57, ngày 31 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:18, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Những thông tin quan trọng nhất về được yêu thích và giành nhiều giải thưởng thì lại không có nguồn, mà không rõ là những giải gì. Một ban nhạc nổi thì không phải vơ vét cả những thông tin "hát cùng ca sĩ XYZ" tới mấy lần.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:48, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhóm này quá mới, đóng góp cho nền âm nhạc chỉ Việt Nam nói riêng chưa có gì. Các bài hát chưa thực sự phổ biến. Nội dung bài viết chưa cho thấy ban nhạc này hơn gì hàng loạt ban nhạc làng nhàng khác. Nếu ban nhạc này có độ nổi tiếng hay ảnh hưởng như ban nhạc Bức Tường hay Da Vàng thì viết thành một bài riêng ở đây sẽ không ai phản đối. Nhưng với "thành tựu" và mức phố biến hiện tại thì chưa thể đưa vào Wikipedia được. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:03, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Như Apple. Bài viết chỉ có 1 nguồn tham khảo (chú thích kia là diễn đàn), không chứng tỏ được độ nổi bật. --minhhuy ^(talk) 05:37, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một thành viên nổi bật thì chưa nói được gì. Hát cùng ca sĩ ABC xem ra vẫn chưa đủ. Các thông tin quan trọng nhất như "rất được giới trẻ yêu thích" thì không có nguồn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:40, ngày 30 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Google "nhóm nhạc M4U" thấy cũng khá được. Một người trong nhóm đã có bài hẳn hoi suy ra nhóm này nổi bật đủ.Trongphu (thảo luận) 06:12, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Không rõ về ý kiến này. Trongphu tham gia Wikipedia đã lâu, chắc bạn cũng biết kết quả Google chẳng là cái gì. « Một người trong nhóm đã có bài hẳn hoi suy ra nhóm này nổi bật đủ »: tiêu chí này ở đâu ra vậy? Giáo sư Ngô Bảo Châu nổi bật thì ngôi trường tiểu học mà ông theo học cũng nổi bật? --minhhuy ^(talk) (WMF) 01:07, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Thì đúng! Google chỉ là một phần để dùm để đánh giá và xem xét. Chung quy mình rành về mấy vụ cãi vã này lắm rồi. (đã tham gia cãi quá nhiều). Cuối cùng chả đi tới đâu. Nói lòng vòng cũng chỉ vậy thôi. Mình ủng hộ A, cậu ủng hộ B. Mình thấy suy luận của mình đúng và bạn thấy ý kiến của bạn đúng. Đơn giản là mình thấy nó nổi bật và nên giữ. Xóa thì quá uổng. Bài cũng không phải là "quá kém". Và đúng không phải trường hợp nào cũng vậy. Ví dụ của bạn đưa ra không hẳn là như vậy. Có thể có trường của Ngô Bảo Châu đã nổi bật sẵn rồi thì sao? Nói chung cãi nhau tới già vẫn vậy. Mỗi người có quan điểm khác nhau, cứ vậy mà làm. Mỗi quan điểm và mỗi cách nhìn và mỗi trường hợp đều đưa đến kết quả khác nhau. Khó mà giải thích và nói hết được lắm. Nói chung cãi không được lợi ích gì cả. Quan điểm của mình là vậy đó. Thân!Trongphu (thảo luận) 04:13, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Lý do không nổi bật?--Abc00 (thảo luận) 04:33, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Chưa rõ có gì nổi bật. Giành giải thưởng nào không rõ nguồn gốc. Bài dùng cả nguồn 4 rum. Người ta chỉ có thể đặt câu hỏi ngược lại: "có gì nổi bật" chứ không thể đặt câu hỏi ngược lại như Abc00: "có gì không nổi bật?" Những ai muốn giữ bài phải tự đi chứng minh và trả lời câu hỏi "có gì nổi bật?" Bạn phản đối mang ra xử bài thì phải tự chứng minh có gì nổi chứ không phải đi hỏi ngược lại, vì câu trả lời sẽ là: "những gì hiện có trong bài đều là chưa nổi bật"--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:36, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Các yếu tố đánh giá bài viết nổi bật nhiều khi rất cảm tính, rất khó định lượng. Tôi không rõ tại sao ban nhạc lại không nổi bật, quy nó vào dạng không nổi bật thì nó dựa theo tiêu chí nào. Do đó trong trường hợp này tôi là người được quyền hỏi chứ không có nghĩa vụ phải trả lời bạn trước. Bạn nghĩ thế nào về trường hợp này, anh A đang đi đường thì bị công an bắt, lý do là gì - là vì anh A có tội; anh A không đồng ý thì công an bảo nếu không muốn bắt thì hãy chứng minh mình không có tội, nhưng hỏi tội gì để chứng minh thì công an lại bảo "kệ mày, mày xem lại đi, xem lại luật và áp dụng, xem những tội gì thị bị bắt giữa đường, chứng minh mày nằm ngoài những trường hợp đấy được thì tao thả mày bằng không thì thôi".

   Trên chỉ là một ví dụ vui, nhưng cái chính tôi muốn đề cập là gì, một bài viết không dễ dàng gì nó có thể lên được đây với những thành viên không có kinh nghiệm, và hãy đảm bảo rằng công sức của họ phải được ghi nhận dù ở một mức độ nhất định, dù là tối thiểu. Và cái tối thiểu đó là gì, là hãy chỉ cho họ, cho các thành viên khác thấy lý do tại sao họ lại được đối xử như vậy, tại sao bài viết họ đóng góp không được chấp nhận. Vì vậy khi đưa ra bqx thì tốt hơn hết hãy có lý do rõ ràng, đàng hoàng để tăng tính thuyết phục mọi người.--Abc00 (thảo luận) 00:05, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:12, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không rõ "danh tướng " này có những chiến công gì, chẳng thấy nơi đâu ghi. Được phong "Công thần bậc nhì" chắc không đủ độ nổi bật, mà lại không nguồn xác minh. --Langtucodoc (thảo luận) 15:23, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Mấy ông Hoàng Hoàng này như là được con cháu tôn kính đưa lên chứ chưa rõ có thật thế không, vì không rõ nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không thấy gì nổi bật cả Kien1980v (thảo luận) 00:10, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn để chứng minh nhân vật này xứng đáng để viết thành bài trong Wikipedia. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:04, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Quá ít thông tin và sơ sài đối với một "danh tướng" (?), không có nguồn xác minh thông tin. --minhhuy ^(talk) (WMF) 01:09, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ chưa có rõ bằng chứng để chứng mình bên nao copy bên nào mà đã vội xóa. Chưa chắc gì tin vịt. Chừng nào chưa có chứng minh cụ thể thì chưa thể xóa được.Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Ai chép của ai (http://www.vietgle.vn/trithucviet/detail.aspx?key=Ho%C3%A0ng+Ngh%C4%A9a+Ph%C3%BAc&type=A0), nếu là danh tướng sao lại thiếu tiêu chí để lên đây?--Abc00 (thảo luận) 04:36, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Ông này là danh tướng thì đã đủ độ nổi bật, tuy nhiên không biết bên nào chép của bên nào.--Happy New Year!!! 05:32, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Có chắc là danh tướng không hay là tin vịt? Phải có nguồn gốc chứng minh. tra Google ngoài Vietgle và wiki thì toàn là 4 rum.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:38, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi nhớ không nhầm là chúng ta có bản mẫu về thể loại bài tin vịt, nếu bạn không tin tưởng thông tin hãy gắn nó vào thể loại đó và chúng ta có cách giải quyết khác. Không thể vì nghi ngờ nó là tin vịt, muốn xóa nó đi lại gắn vào thể loại không đủ độ nổi bật được.--Abc00 (thảo luận) 00:09, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Danh tướng có lẽ chưa chắc đâu? Vì một cuộc chiến tranh có rất nhiều tướng lĩnh, hay phó tướng có vai trò không quan trọng nhưng lại vẫn được người dân tôn kinh lập đền thờ. Phần "danh" chủ yếu "vang" đối với một địa phương nhất định. Những vị tướng này trong sử thì đếm tên rất nhiều nhưng hỏi về tiểu sử thì chưa chắc đã được đến chục câu. Mấy bài của các tướng làng Hoàng Nghĩa có thể thuộc vào trường hợp này.-- Trịnh Xuân 06:23, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Không nên xóa mà nên ghép những bài Hoàng Nghĩa Thân, Hoàng Nghĩa Phúc, Hoàng Nghĩa Lãng, Hoàng Nghĩa Kiều vào chung trong một bài (có thể là bài Hoàng Nghĩa Kiều hay Hoàng Nghĩa Lãng, Hoàng Nghĩa Giao) hay là lập trang mới về dòng họ Hoàng Nghĩa tại Thịnh Lạc, Nam Đàn, Nghệ An. --92.50.74.26 (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ ý kiến này.Trongphu (thảo luận) 19:02, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:06, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Chủ nhiệm 1 ban của Quốc hội (tương đương bộ trưởng), Bí thư thường trực Trung ương đoàn, Chủ tịch Hội Liên hiệp Thanh niên Việt Nam thì hoàn toàn đủ tiêu chí nổi bật chứ nhẩy. Thái Nhi (thảo luận) 16:26, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với Thái Nhi. Tuy nhiên bài nên viết lại, chứ trích tiểu sử từ đâu đó dán vào thế này thì chất lượng không tốt. conbo _{trả lời} 17:58, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Giữ Thêm phiếu nữa cho chắc.Trongphu (thảo luận) 19:11, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lý do không hợp lệ. --minhhuy ^(talk) (WMF) 01:10, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ như trên.Trongphu (thảo luận) 03:17, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Là một đại biểu quốc hội hiển nhiên là đủ tiêu chí có bài.--Abc00 (thảo luận) 04:42, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài mới tạo, giống quảng cáo ra phết.Trongphu (thảo luận) 22:16, ngày 1 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:11, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một chương trình của một đài Phát thành truyền hình cấp tỉnh, tầm ảnh hưởng mới chỉ giới hạn ở địa phương đó. CNBH (thảo luận) 04:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Phải đấy, chương trình đài cấp tỉnh không được người ngoài tỉnh biết đến thì làm sao lên đây được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa cái này trên thế giới có đầy.Trongphu (thảo luận) 06:01, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với CNBH. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:53, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tầm hoạt động hẹp, không đủ nổi bật.Quangbao (thảo luận) 17:12, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:41, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chuyện luyện gà nòi nội bộ của một trường. Đến việc luyện gà đi thi quốc tế còn chưa là gì nữa là luyện gà đi thi Olympia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:07, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ngay cả chữ được tổ chức từ "cựu học sinh của trường Quốc Học Huế" là thấy không nổi bật rồi. Cực học sinh thì trên thế giới "có nhiều lắm". Đâu phải cực học sinh tổ chức cái gì cũng đem vô Wikipedia được.Trongphu (thảo luận) 19:04, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Xóa, dạo này các bạn thích lấy facebook là link tham khảo thì mệt mỏi thật đấy
4. Xóa Không đủ độ nổi bậtKien1980v (thảo luận) 21:23, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không đủ nổi bật quá rõ ràng, không nguồn.Quangbao (thảo luận) 21:51, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài được viết từ năm 2007, cũng đã đem biểu quyết một lần rồi, nhưng tôi nghĩ cứ áp theo quy định của wiki thì mấy bài kiểu này phải bị xóa từ lâu rồi mới đúng.Jspeed1310 (thảo luận) 16:30, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa xin phép dc cóp lại ý kiến của tv Khương Việt Hà làm lý do: hôm nay ngẫu nhiên lục lọi Internet, thấy có kha khá nhiều những "sự kiện nhảm nhí và ngớ ngẩn" (An Apple of Newton), nhưng cũng "rất nổi tiếng -> đáng được ghi lại" (Tmct): tìm thử mục từ "đổi tình lấy điểm" nói về sự kiện thầy giáo Đỗ Tư Đông gạ gẫm nữ sinh, ra 10100 hits, "Thánh vật sông Tô Lịch" ra 13200 hits, "Hiệp gà"+"ma túy" nói về sự kiện diễn viên hài Dương Đức Hiệp (còn gọi là Hiệp gà) bị bắt vì tàng trữ và sử dụng trái phép chất ma túy, ra 42200 hits. Xem ra, nhiều sự kiện có thể viết được cho wiki quá nhỉ? Lại nhớ lại cách đây mấy năm, dư luận xôn xao về cái gọi là khu vườn lạ ở Long An có khả năng chữa bệnh, hàng ngàn hàng vạn người cả nước ùn ùn kéo đến, báo chí đăng tin tùm lum, tra google thừa tiêu chuẩn đưa vào, chả hiểu sao bây giờ chỉ còn mấy trăm hit và cũng chả ai còn biết đến.Jspeed1310 (thảo luận) 16:30, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Viết như thế có nghĩa là "bàn luận có tính cách diễn đàn" hoặc là không hiểu gì về Wiki. Nếu đã cố tình không hiểu, dù Wiki có nhiều hướng dẫn và giải thích, thì còn ở Wiki này làm gì ? Riêng tôi nghĩ là lưu giữ những sự kiện được nhiều dư luận quan tâm, dù chỉ là một thời và cho dù mọi người quên đi, cũng là một điều thú vị, và đây chính là chức năng của wiki, chức năng lưu trữ để tra cứu của 1 bách khoa. Nên nhớ là cách đây 15 hay 20 năm, chẳng mấy người biết Nhã nhạc, báo chí chẳng mấy người viết, nhắc đến chắc nhiều người còn cho loại nhạc đó là nhạc đám ma [1], nhưng không có nghĩa là không có ngày Nhã nhạc thành di sản văn hóa và được nhiều người nhắc đến một cách quý trọng, dù vẫn không hiểu và không nghe, hihi. --92.50.74.26 (thảo luận) 17:06, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Wikipeida không phải là nơi bàn luận về độ nhảm nhí hay không, đạo đức hay không ? Bạn đứng trên góc cạnh nào, nhìn với khía cạnh nào, lấy khuôn mẫu đạo đức nào để đánh giá 1 sự kiện, 1 nhân vật ? Wikipedia không có thẩm quyền đánh giá náy, vì lý do trung lập. Wikipeida chỉ xét một sự việc theo độ nổi bật của sự kiện. Sự kiện trên được nhiều báo chí loan tải, được vài chuyên gia lên tiếng tranh luận. Vậy là đạt mức độ nổi bật và được phép ở lại wiki này. --92.50.74.26 (thảo luận) 17:06, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

có phải ý của bạn là nên giữ bài này vì biết đâu 10, 20 năm nữa nó lại thành 1 sự kiện quan trọng đúng ko, vậy mời bạn đọc cái này. Còn theo quan điểm của tôi, bài này cũng chả khác gì hàng trăm thông tin lá cải,những bài viết về những ông đồng bà cốt vong nhập này nọ vẫn đăng tải hằng ngày trên trên mạng, bách khoa chứ ko phải bãi rác để muốn đưa cái gì lên thì đưa. Lưu trữ cũng phải có chọn lọc, bạn nghĩ sao nếu bây giờ tôi viết một loạt bài kiểu ca sĩ này lộ hàng, hút chích, xe khách vứt xác người chết xuống đường... đó cũng là những sự kiện đc dư luận quan tâm, dc nhiều báo đưa tin đấy, ai biết dc trong tương lai nó lại thành 1 sự kiện quan trọng thì sao.Còn về việc đánh giá 1 sự kiên có là nhảm nhí, ko nổi bật hay ko, đó chính là lí do chúng ta có trang biểu quyết này, nơi mọi người cùng tranh luận cùng đánh giá một bài viết theo góc nhìn của tập thể.Jspeed1310 (thảo luận) 17:35, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhà văn không nổi bật.--83.152.80.69 (thảo luận) 20:38, ngày 21 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Những thông tin quan trọng về phong cách và văn nghiệp không có nguồn. Hai người nhận định về ông này thì mới có liên kết đỏ chứ chưa xanh, làm sao "dìu" ông này được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:21, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Cả tờ báo Hợp Lưu của ông này cũng không có tên tuổi nốt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nhà văn nổi tiếng với lối viết táo tợn, gần giống Nguyễn Huy Thiệp.^{[cần dẫn nguồn]} Và từng là chủ biên tờ Hợp Lưu nổi tiếng, có sách tiếng Anh, Pháp. Đủ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 23:00, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Mong bạn chớ giận, nhưng bạn, ít ra là cái nick của bạn, chưa phải là nhân vật có tên tuổi để mọi người công nhận cái nhận xét Trần Vũ "gần giống Nguyễn Huy Thiệp" của bạn là đúng. Vì thế tớ gắn cái fact.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:56, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Đã được cậu langtucodoc sửa chữa lại, nhìn rất được.Trongphu (thảo luận) 22:04, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Trongphu hơi dễ tính, mấy cái tớ đề nghị chú thích khá lâu vẫn chưa có. Bây giờ mà tớ có anh bạn nhà báo lăng xê hộ đưa mấy dòng nhận xét về mấy tác phẩm tự bỏ tiền in của tớ để có tên trên mặt báo điện tử không phải là khó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:45, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng! Không khó! Nhưng mời bạn nhìn lại nguồn, nguồn đó từ những website tiếng Anh, tiếng Pháp có tên tuổi đàng hoàng chứ cái phải hàng lăn nhăn muốn đưa lên mạng là lên đâu?Trongphu (thảo luận) 01:22, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ thiếu 1 vài chỗ dẫn nguồn không phải là lý do chính đáng để xóa bài, nên sang de.wiki để xem họ có bao nhiêu bài gắn sao mà hoàn toàn không có hoặc rất ít nguồn. Thụy Khuê và Nguyễn Hạnh Nguyên không có bài trên wiki không có nghĩa là họ không nổi bật trên văn đàn, đừng có lấy wiki ra làm tiêu chuẩn đánh giá độ nổi bật của bất cứ cá nhân hay vấn đề gì, tức là một nhân vật có bài trên wiki thì họ đủ nổi bật, nhưng suy ra theo chiều ngược lại là hoàn toàn sai lầm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:55, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tớ thấy majjhimā paṭipadā nghĩ cứ kì kì thế nào. Không ai lấy wiki ra làm tiêu chuẩn đánh giá độ nổi bật của bất cứ cá nhân hay vấn đề gì, mà ngược lại ai muốn đưa ai lên wiki thì hãy chứng minh sự nổi bật. Thụy Khuê và Nguyễn Hạnh Nguyên chưa có bài chứ không phải không thể lên wiki, nếu bạn có khả năng đưa nguồn thì sao không đưa họ lên? Những bài bị xóa có thể vì đến hạn mà những người "thích" nó vẫn không thể tìm ra bằng chứng giúp nhân vật của mình trụ lại wiki vì không có nguồn trên mạng mà chỉ có bản cứng nhưng những người đó không có. Điều đó cũng tức là án tử hình cho bị can vì luật sư không kịp đưa nhân chứng về làm chứng ở ngày xét xử cho thân chủ mình, chứ không phải người bị bắn có tội.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:52, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Vẫn cần xem xét thêm về độ nổi bật, bởi số lượng nhà văn nhà báo nổi tiếng từ thời Pháp thuộc đến miền Nam trước năm 1975 không phải là ít, nếu không nói là khá nhiều.^{[cần dẫn nguồn]} Đồng thời số lượng nhà báo kiêm viết truyện ngắn, ký... đăng báo hoặc sau này được in thành sách càng không ít chỉ tính những người xuất hiện trong cuốn Bốn mươi năm nói láo của Vũ Bằng. Nếu bài này được xét đủ nổi bật thì cũng phải sửa lại đôi chỗ và phải đổi tên hoặc tạo đổi hướng do trùng với một số nhân vật lịch sử khác.-- Trịnh Xuân 04:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bài này vậy là quá khá rồi bạn. "số lượng nhà văn nhà báo nổi tiếng từ thời Pháp thuộc đến miền Nam trước năm 1975 không phải là ít". Thì có bao nhiêu người nổi tiếng thì viết bấy nhiêu, chỉ sợ có người viết hay không là một chuyện. Chính bạn cũng nói từ nổi tiếng đó thôi. Nổi tiếng = nổi bật.Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Trongphu lại quên chuyện nổi tiếng # nổi bật rồi. Nổi tiếng mang tính nhất thời. Mặt khác, ý tôi là những nhà báo thời đó đa phần đều nổi tiếng là do họ đều "dính" đến chính trị, xã hội... Số đó đã rất nhiều: Nguyễn Văn Vĩnh, Dương Bá Trạc, Nguyễn Văn Tố, Hoàng Tăng Bí... Còn đơn thuần viết báo rồi đem tập hợp báo để in lại thành sách thì ... phải dùng từ "nhiều không đếm hết". Vì bài này thuộc trường hợp sau nên tôi mới bảo phải xem xét.-- Trịnh Xuân 09:08, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ;bài chất lượng kém và có mấy dòng.--Huy (thảo luận) 06:47, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Câu lạc bộ bóng đá không có thật và bài viết không đủ nổi bật--Huy (thảo luận)

08:40, ngày 20 tháng 1 năm 2012

1. Xóa quá linh tinh.Trongphu (thảo luận) 01:17, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài chưa được dịch sang tiếng Anh. BeyoncetanWanna Tell Me Somethin'?Anyway, Blue Ivy Carter is her daughter! 02:21, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Thành viên Phương Huy đang chỉnh sửa bài này. PRENN (tl) 06:40, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến để nghị bỏ vụ biểu quyết này. Chả có gì để biểu quyết.Trongphu (thảo luận) 19:06, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:19, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Giống như một bài quảng cáo. Tìm bên wiki tiếng Anh, không thấy có mục từ Fmit hay Institute of financial management & information technology. Chắc lại dùng mác nước ngoài dụ những khách hàng ham đồ ngoại mà khờ khạo? --Langtucodoc (thảo luận) 15:20, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tớ cũng thấy giống quảng cáo. Toàn nói đầu vào hấp dẫn lắm, nhưng đầu ra chất lượng ra sao chưa rõ. Vì mới thành lập mấy năm chứ gì? Vậy chưa đủ tuổi lên wiki. Còn không có cái nguồn minh chứng cho những điều quảng cáo trong bài, có định vào đây học cũng còn phải xem có nguồn không đã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Langtucodoc ý kiến rất hay. Cái này là quảng cáo theo kiểu ba xạo đây mà. Dùng mác tiếng Anh nghe cho nó oai để lừa người khác.Trongphu (thảo luận) 06:00, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với Langtucodoc.An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:58, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tán đồng các ý kiến trên. Văn phong thiên về quảng cáo nhiều hơn mà thiếu nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 16:01, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:07, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Theo tôi nghĩ, tước công chưa đủ để tự động được có bài tại đây. Trong quy chế phong tước, thì mang tước Vương còn chưa chắc đã được. Bài lại không có chú thích. --Langtucodoc (thảo luận) 15:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Người không nghe tên nhắc hàng ngày mà cứ không có nguồn thì coi là bịa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:49, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Xóa ngay thôi, viết kém quáKien1980v (thảo luận) 00:09, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không có nguồn để chứng minh nhân vật này xứng đáng để viết thành bài trong Wikipedia. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:53, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Như trên.Trongphu (thảo luận) 19:05, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Khoan nói về nguồn dẫn, tôi muốn hỏi về danh vị ( tôi dùng từ đúng không các bạn ?) Chiêu Quốc công nó to không? Và cái độ nổi bật ở đây là gì? Sao mà lắm bài thiếu thế? Cho ra đây có khác bằng đánh đố nhau à.--Abc00 (thảo luận) 04:40, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đúng, vì không phải ai nghe cũng biết tên nên đánh đố cái nguồn. Không có nguồn thì khác gì đăng tin vịt.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:39, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Tôi tìn thấy bản mẫu {{Tin vịt}} rồi đây, bạn hãy áp dụng nó.--Abc00 (thảo luận) 00:11, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Nên ghép những bài Hoàng Nghĩa Thân, Hoàng Nghĩa Phúc, Hoàng Nghĩa Lãng, Hoàng Nghĩa Kiều vào chung trong một bài (có thể là bài Hoàng Nghĩa Kiều hay Hoàng Nghĩa Lãng, Hoàng Nghĩa Giao) hay lập trang mới về dòng họ Hoàng Nghĩa tại Thịnh Lạc, Nam Đàn, Nghệ An. --92.50.74.26 (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:00, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Mới là 1 trong 16 game thủ mạnh nhất chứ chưa phải số 1, làm sao đã lên đây được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:52, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhân vật không nổi bật, chưa đạt được giải quốc tế tiếng tăm nào. conbo _{trả lời} 18:00, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa game thủ mà được đăng lên Wiki à? Vụ này chắc wikipedia đổi thành wikipedia game quá. Số 1 thì còn hoạn may còn được.Trongphu (thảo luận) 06:02, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Giống quảng cáo cá nhân hơn. Bài rất sơ sài, không có thông tin tiểu sử nào rõ ràng, chỉ chép lại từ nguồn. --minhhuy ^(talk) (WMF) 16:10, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với Chồng BàLaSát. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:55, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:58, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Khái niệm này lạ chứ chẳng quen, mà bài thì không có 1 chú thích nào, không rõ có đúng không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:53, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không có gì đặc biệt so với điện thoại các nước khác. CNBH (thảo luận) 06:32, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa đề nghị chuyển qua Wiktionary, đúng chỗ hơn. Vì đây là một mục từ, đơn giản chỉ có nhiêu đó thôi.Trongphu (thảo luận) 01:21, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mục từ này vốn không tồn tại, thậm chí nó cũng chẳng thể xếp vào từ điển bách khoa được, làm sao đưa vào Wiktionary? --minhhuy ^(talk) (WMF) 16:13, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sao google cũng có hiện ra vậy? Đó là mục từ để nói về những điện thoại cũng sản xuất tại Nhật Bản.Trongphu (thảo luận) 19:04, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bạn cần phân biệt một từ để gọi với một mục từ trong từ điển bách khoa. Các kết quả Google đều dẫn đến các trang quảng cáo sản phẩm, các loại điện thoại do Nhật Bản sản xuất, nó không phải là một từ. Nếu bài này được viết ở Wiktionary thì chúng ta tạo cả Điện thoại Mỹ, Đài Loan, Anh, Pháp, Đức... vào bộ từ điển Wiktionary, như vậy được sao? Cái gì giữ được thì giữ chứ không nên cố nhét nó vào, làm trang bị loãng ra chứ chẳng ích gì cả. --minhhuy ^(talk) (WMF) 00:54, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Không có nguồn tham khảo nào. Bài viết nặng cảm tính, viết như trên diễn đàn hay báo lá cải, tầm nhìn hẹp khi khái niệm rộng mà chỉ toàn ở Việt Nam. --minhhuy ^(talk) (WMF) 16:13, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không nguồn tham khảo; không có gì khác với các loại điện thoại các quốc gia khác. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:56, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:54, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cái ông thứ trưởng này làm được gì rồi? Mấy dòng lèo tèo không cho biết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thứ trưởng chưa đủ tiêu chuẩn nghiễm nhiên có bài trên vi.wiki. conbo _{trả lời} 17:58, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chả thấy nói công trạng gì hết. Chả có đến một cái nguồn để chứng minh.Trongphu (thảo luận) 06:03, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa có thông tin gì nổi bật. Đợi khi nào lên Bộ trưởng thì đưa vào cũng chưa muộn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:57, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chỉ là thứ trưởng, chưa làm được gì nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 01:38, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài viết chất lượng quá kém — thảo luận quên ký tên này là của Kien1980v (thảo luận • đóng góp).

Xóa

1. Xóa chất lượng quá kém Kien1980v (thảo luận) 22:51, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đã đủ tiêu chuẩn.Trongphu (thảo luận) 00:30, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có đến 1 chú thích mà đủ tiêu chuẩn gì (có 1 chú thích nhưng mà nói bánh giày nói chung). Trongphu quan tâm bài thì nên khai triển nó. --92.50.74.26 (thảo luận) 01:11, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đã có nguồn nói trực tiếp về cái này nhưng bị bộ lọc cấm. Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên, đã liên hệ và được cung cấp link mới. Sẽ bổ sung ngay bây giờ.Trongphu (thảo luận) 01:20, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Bài chất lượng kém thì đặt clk hoặc sơ khai, nó không phải là lý do để mở biểu quyết xóa bài. PRENN (tl) 01:16, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Kém quá thì treo biển.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:00, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này viết cũng lâu rồi nhưng cho đến giờ này cũng vẫn chưa có nguồn gốc gì ráo, chất lượng vẫn u như kỹ, nội dung thiên về quảng cáo nhiều hơn. Thái Nhi (thảo luận) 16:57, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Viết như thế này + 1 nguồn tham khảo duy nhất thì mình cũng có thể viết hàng trăm trường học tại Việt Nam như thế Tahoangthang (thảo luận) 19:04, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tài khoản mở chưa đủ 1 tháng. Dung005 (thảo luận) 10:41, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

1. Xóa Ý kiến như trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:27, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Rất đồng ý với Tahoangthang. Không có nguồn tớ không thể ủng hộ được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:03, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Bài mang nặng tíng quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 09:47, ngày 8 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Chỉ toàn là quảng cáo,có mỗi một nguồn tham khảo thì cũng chẳng phải bớt cái tính quảng cáo đi.Quanghuy^talk 11:00, ngày 9 tháng 2 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Quảng cáo quá rõ ràng.Yduocizm (thảo luận) 05:21, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Lần sau theo tôi trước khi đưa bài ra biểu quyết xóa nhớ thông báo trước cho thành viên viết bài một câu. Nếu không phải là đề tài đáng bị vào dạng xóa nhanh, chất lượng quá tệ thì ta thông báo với họ một câu trước, biết đâu họ tìm hiểu thêm về wiki rồi sửa. Đề tài này thì là đủ tiêu chuẩn, thiếu nguồn hay quảng cáo thì chỗ nào quảng cáo mình xóa đi, nguồn ngồi search trang web của Trường chẳng nhẽ không ra và hướng dẫn thành viên viết bài, nếu họ muốn làm chẳng nhẽ họ không làm được :D Dung005 (thảo luận) 19:48, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ví dụ như đọc lại phiên bản của thành viên khởi tại bài này [2] thì không thể nói nó được viết với dụng ý quảng cáo được dù sơ sài và không nguồn. Nhưng những bài viết sơ khai và không nguồn ở WP tiếng Việt chúng ta nếu mà phải xóa hết tất cả những bài dạng này thì cũng được một lượng khá :D. Dung005 (thảo luận) 19:59, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến để xem người viết bài có chịu sửa chửa lại để không còn quảng cáo nữa hay không rồi tính.Trongphu (thảo luận) 18:21, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nếu xóa bài này thì xem chừng wikipedia cũng nên coi lại hệ thống bài như thế, mình thấy có nhiều bài sơ khai giống thế này lắm. Ví dụ: Trung_học_Phổ_thông_Chuyên_Hưng_Yên, Dammio (thảo luận) 17:39, ngày 15 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:46, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Người nào viết bài này nên viết chi tiết kỹ 1 chút, độ nổi bật ko rõ là rất đúng, theo mình nên thông báo người viết bài nâng cấp bài viết rồi tính ! Tahoangthang (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Những nhà giáo kì cựu như ông rất nhiều, trường tớ cũng có nhưng nhiều thầy tương đương như thầy này không có mặt trên wiki, vì không biết có công trình, sáng kiến đóng góp gì đáng kể, ngoài kiến thức chuyên môn truyền đạt cho các thế hệ sau được nói đến rất chung chung.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:12, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nội mình thấy cái danh "cao tuổi nhất" là đủ nổi bật rồi.Trongphu (thảo luận) 01:27, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Bài không có chú thích nào, hai chỗ bị fact thì mãi không đáp ứng được. Thế mà Trongphu cũng tin.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:00, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Dựa trên số lượng tư liệu ít ỏi có được, dễ kiểm tra, tôi đã biên tập lại và thêm chú thích nguồn. Liệu như vậy đã dùng được chưa? Thái Nhi (thảo luận) 13:52, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Loại hình nhạc thính phòng rất kén người và ít phổ thông nên ít các tài liệu phổ biến. Dù là ngoại đạo với loại hình nhạc hàn lâm này, nhưng tôi cũng từng nghe đến danh của lão giáo sư. Không chỉ là người đào tạo ra rất nhiều thế hệ nhạc sĩ cello Việt Nam, ông còn là một số giáo sư hiếm hoi chứng kiến và tham gia đóng góp vào quá trình hình thành và phát triển nhạc thích phòng Việt Nam. Với các nhà nghiên cứu uy tín (kể cả nước ngoài), khi viết về đề tại hòa tấu và nhạc kịch thính phòng tại Việt Nam mà không tham khảo qua lão giáo sư xem như đề tài giảm đi khá nhiều giá trị. Thái Nhi (thảo luận) 01:37, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Giữ như Thái Nhi.Trongphu (thảo luận) 19:26, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xin giúp nâng cấp bài này bằng cách thú thích nguồn gốc. --minhhuy ^(talk) 05:33, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bài hiện đã tốt hơn nhiều. Độ nổi bật của giáo sư đã được minh chứng. Có thể hủy phiếu xóa được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:02, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:40, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một bài viết mới giới thiệu môn phái, tổ chức ban bệ, không rõ tầm ảnh hưởng: có bao nhiêu người theo? Phạm vi tại các miền, tỉnh nào?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 15 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

•  Ý kiến bài khá công phu, người viết ít nhiều cũng bỏ nhiều công sức. Một là nhập vô bài Các môn phái võ thuật tại Việt Nam hoặc là giữ, chứ không thể xóa được.Trongphu (thảo luận) 21:53, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này bị biểu quyết vì độ nổi bật chứ không phải chất lượng kém. Nhiều bài viết rất công phu nhưng không đủ nổi bật vẫn bị xóa. Lê Thy (thảo luận) 09:52, ngày 8 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này hoàn toàn có đủ nguồn để viết chẳng qua bài viết chưa rõ mà thôi. Nên thông báo người viết về bài viết xem sao?

Thì bởi vậy nếu không đủ nổi bật đứng riêng thì mời hợp nhất vô bài Các môn phái võ thuật tại Việt Nam là được chứ gì. Thông tin nào cũng đáng quý, giữ được thì giữ.Trongphu (thảo luận) 05:06, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:32, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cần nhất chỗ kỉ lục phải có nguồn thì không có. Không có thì bằng người thường.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:03, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không thỏa mãn độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 09:57, ngày 8 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa Chừng nào có nguồn tin cậy cho cái "Được biết đến là một ca sĩ có giọng hát khàn đặc biệt. Khánh Phương cũng được rất nhiều các bạn trẻ yêu âm nhạc Việt Nam hâm mộ, và nhận được nhiều danh hiệu của Fan dành cho." thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:10, ngày 27 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã quá hạn biểu quyết. Bongdentoiac (thảo luận) 04:31, ngày 2 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Xóa ca sĩ nhí giờ mộc lên như nấm, mai mốt nổi lên nữa rồi tính. Chứ cái kiểu này giống như lăn xê miễn phí quá.Trongphu (thảo luận) 19:45, ngày 29 tháng 2 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Đã quá hạn biểu quyết. Bongdentoiac (thảo luận) 04:31, ngày 2 tháng 3 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến