Không nổi bật tí nào. Wiki không phải bách khoa toàn thư nói về trường.

Xóa

1. Xóa như trên.Trongphu (thảo luận) 21:10, ngày 11 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

ban nhạc mới thành lập từ năm 2009, không nguồn,không có thành tích gì quá nổi bật, trang web chính thức lại ở trên facebook.Jspeed1310 (thảo luận) 16:55, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa như trên.Jspeed1310 (thảo luận) 16:56, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ba cái ban này bây giờ mộc lên như nấm, wiki này không phải là wiki nhạc.Trongphu (thảo luận) 02:44, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Chia sẻ các kiến của Trongphu và Jspeed1310. Lê Thy (thảo luận) 12:10, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Chưa thành công gì, bạn nhạc cỡ này chưa có gì để tham khảo. Handyhuy (thảo luận) 07:23, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không thấy thành tích gì nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 08:15, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến khác

Không đủ nổi bật để có bài riêng, và phần thông của hai bài này giống hệt nhau và đã được viết vô Võ thuật trong truyện Kim Dung.Trongphu (thảo luận) 06:14, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa như trên.Trongphu (thảo luận) 06:03, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Cứ sơ sài và không nguồn thì tớ không thể ủng hộ được đâu, chỉ có đưa vào Võ thuật trong truyện Kim Dung không thể thành bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đã có bq về các bài thuộc thể loại này ở bên dưới rồi.pq (thảo luận) 02:00, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Đồng ý xóa, nội dung không trùng thì nên đưa vào bài Võ thuật trong truyện Kim Dung như đã có 1 cuộc BQ tương tự.Handyhuy (thảo luận) 07:34, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nên sáp nhập. Bongdentoiac (thảo luận) 08:29, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tôi tham gia wiki vào cuối năm 2010 cho nên không rõ lắm trước đó tình hình "chiến sự" như thế nào, tuy nhiên lang thang gặp phải bài này tôi thực sự rất thắc mắc về công/tác dụng và mục đích của nó có gì khác với Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:33, ngày 16 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa như trên. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:35, ngày 16 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xóa những bài không cần thiết.Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 18 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không thấy tại trang này có hoạt động gì. PRENN (tl) 05:12, ngày 18 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý xóa theo các ý kiến trên. Lê Thy (thảo luận) 10:45, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Có thể xóa nhanh, chỉ là một trang Wiki chưa hợp lý thôi, không dùng thì xóa.--Người bầu cử (thảo luận) 05:30, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến khác

Tôi biểu quyết xóa bài này, không hề có dẫn chứng, không có nội dung chi tiết, chủ yếu như là bài viết quảng cáo (nào là hướng dẫn cài đặt Adobe Flash Player, Đăng ký thành viên,...) Tôi biết ViOlympic là một cuộc thi lớn nhưng nếu bài viết như thế này thì... Tái bút: Những bạn bầu chọn nên chú trọng vào phần nội dung bài viết, không nên chú trọng vào độ nổi tiếng của cuộc thi. Cuối cùng, tôi xin cảm ơn mọi người vì đã đọc những lời "nhắn gửi" dài dòng của tôi! BeyoncetanWanna Tell Me Somethin'?Anyway, Beyoncé is Pregnant! 14:43, ngày 14 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Xóa Tôi đồng ý với những ý kiến trên
2. Xóa Đồng ý với các ý kiến, riêng mình còn nghĩ đây là cuộc thi chưa có độ ảnh hưởng lớn như đường lên đỉnh Olympiad hay một số cuộc thi lớn khác ở VN.Trongphu (thảo luận) 00:30, ngày 17 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Có lẽ bạn không biết nhưng cuộc thi này cũng tầm cỡ lắm chứ! Tất cả các trường tại VN hầu như đều phát động học sinh tham gia cuộc thi ViOlympic. Như trường mình, mỗi học sinh phải có ít nhất 1 tài khoản trên trang web! BeyoncetanWanna Tell Me Somethin'?Anyway, Beyoncé is Pregnant! 02:52, ngày 17 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đúng là chả biết, chắc là cuộc thi này mới ra lò sau khi mình đã rời khỏi VN rồi nên cũng chả biết gì. Mà tầm cỡ thì có nhưng bài gì toàn thông tin vặt như bạn nói ở trên.Trongphu (thảo luận) 04:53, ngày 18 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài đã được treo biển CLK, nếu không được các thành viên quan tâm sửa, sẽ được xóa sau ngày. Lê Thy (thảo luận) 08:51, ngày 23 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Có sự bất đồng về việc giữ hay xóa bài này, mời các thành viên tham gia ý kiến. Lê Thy (thảo luận) 09:28, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nên đưa lại vào bài Thái Bình. ND như hiện nay không đủ để tách làm bài riêng.--Lê tl(+) 13:38, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Cùng ý kiến Lê, việc lập danh sách Nhân vật cho từng tỉnh là không cần thiết vì đã có thể loại này. Lê Thy (thảo luận) 01:19, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài không thể đứng độc lập, mà bài viết về vùng đất nay là tỉnh Thái Bình nên có mục về con người sống trên vùng đất đó, nên nội dung của bài biểu quyết nên được đưa vào bài Thái Bình. Các sách dư địa chí cổ cũng từng viết về các nhân vật là người của mỗi địa danh, ví dụ như Đại Nam nhất thống chí. Tuy nhiên cần biên tập lại theo dạng khác để ngắn gọn hơn:

   • Bỏ các câu chữ giới thiệu về các cá nhân nổi bật (vì đã hoặc sẽ có bài viết nói về họ).
   • Chỉ đưa vào mục viết về đề tài này trong bài Thái Bình những nhân vật nào đã có bài và trong bài viết về họ đã chỉ ra với các nguồn dẫn xác tín chứng minh họ là người tỉnh Thái Bình (từ năm 1890) hoặc người vùng đất nay nằm trong tỉnh Thái Bình. Những trường hợp tồn nghi không nên đưa vào. Các nhân vật chưa có bài vẫn được đưa tên vào và tạo liên kết đỏ nhưng phải kèm theo các chú giải đến nguồn dẫn chứng minh cho sự nổi bật nhân vật và cho nguồn gốc người Thái Bình của nhân vật.
   • Không nên lấy mốc Cách mạng Tháng Tám để phân chia, theo tôi, nên lấy mốc là thời điểm thành lập tỉnh Thái Bình năm 1890, để chia thành 2 nhóm: người tỉnh Thái Bình và người của vùng đất nay là tỉnh Thái Bình. Kèm bên cạch tên nhân vật (dạng liên kết bài) nên viết khoảng thời gian sống của họ.--Ngokhong (thảo luận) 01:54, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Vậy theo bạn trong mục danh nhân thì chỉ nên viết tên thôi sao? Còn phần còn lại thì đồng ý nhưng vụ nguồn thì đào đâu ra?Trongphu (thảo luận) 03:05, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bài viết địa danh trong Vi.wikipedia khác với trong sách dư địa chí, nhờ một ưu điểm của cái liên kết, nên không cần viết chi tiết các nhân vật trong bài địa danh. Tuy nhiên, để khác với một danh sách tên thuần túy (cái này đã có hệ thống thể loại làm), thì theo tôi, trong mỗi giai đoạn thời gian, nên viết dưới dạng phân ra các lĩnh vực nổi bật của các nhân vật, và mỗi nhóm lĩnh vực có một đoạn giới thiệu chung về các nhân vật trong nhóm. Còn về nguồn dẫn, đã không có nguồn thì không thể nổi bật, và sẽ không thể đưa vào wiki.--Doãn Hiệu (thảo luận) 03:37, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Bạn hợp vô lại bài Thái Bình làm sao thì làm miễn nó nhìn mát mắt và bách khoa là được. Mình cũng ủng hộ hết mình. Thân!Trongphu (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Nhập bài Thái Bình đi. thể loại:Người Thái Bình để làm gì? Tỉnh nào cũng lập bài danh nhân, rồi khi tách, nhập tỉnh lại loạn lên. Cho lão Ngưu xin!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:49, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Sửa tên thành Danh sách nhân vật Thái Bình như ý kiến trong thảo luận. Danh sách này cũng dài (và hi vọng nó sẽ dài hơn) Hắc Quỷ (thảo luận) 15:44, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Giữ đồng ý với Hắc Quỷ, thông tin quá dài bỏ vô bài Thái Bình coi có được không?Trongphu (thảo luận) 21:28, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Bài này nên giữ, tuy nhiên cũng cần phải cải thiện nhiều. Tiêu đề bài viết nên để Danh nhân Thái Bình thay vì Danh nhân (Thái Bình), như thế dễ bị hiểu nhầm từ trong ngoặc kép là mang tính giải thích.Kien1980v (thảo luận) 10:37, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Giữ . Theo tôi nên để, bài mang tích chất tổng hợp, nghiên cứu bao quát, có gía trị nhất định. Handyhuy (thảo luận) 07:36, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý Kiến

Không nổi bật--117.6.64.175 (thảo luận) 09:21, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Cấp khoa không có gì nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 12:07, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sát nhập--Huy Phương (thảo luận) 12:35, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa sáp nhập vô bài Trường Đại học Thương mại.Trongphu (thảo luận) 21:08, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tán thành sát nhập. Thái Nhi (thảo luận) 23:12, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . Không nổi bật, quy mô nhỏ, ngay cả tên bài cũng là vấn đề.Handyhuy (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Đề nghị lấy kết quả này làm tiền lệ để giải quyết các khoa tương tự, (dĩ nhiên những trường hợp đặc biệt nổi bật (nếu có) là ngoại lệ). Lê Thy (thảo luận) 01:13, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Lê Thy. Nếu bài viết về khoa mà không nêu điểm nổi bật thì có thể xóa nhanh. Nên tạo một tiền lệ vì những trường hợp này gặp khá nhiều.--Người bầu cử (thảo luận) 07:44, ngày 4 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Không rõ điểm gì nổi bật.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:43, ngày 23 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không có gì nổi bật ngoài việc là con gái của Nguyễn Tấn Dũng. Lê Thy (thảo luận) 12:16, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Con gái cũng Nguyễn Tấn Dũng thì nhầm nhò gì. Con cái của những người nổi tiếng hơn nhiều như Albert Einstein cũng chả có bài huống gì. Bố mẹ nổi tiếng không có nghĩ là con cái nổi tiếng.Trongphu (thảo luận) 21:11, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Hết vợ rồi đến con. Thái Nhi (thảo luận) 23:16, ngày 27 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Hình như trước kia đã từng bị biểu quyết xóa rùi. Hiện nay vẫn chưa nổi hơn so với trước.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:18, ngày 4 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có gì đủ nổi bật.pq (thảo luận) 10:23, ngày 7 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Độ nổi bật chưa rõ cộng với không nguồn.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:07, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Hãy còn quá sớm. Thái Nhi (thảo luận) 10:06, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đúng là tào lao hết sức, đổ nổi bật quá kém rõ ràng.Trongphu (thảo luận) 20:58, ngày 6 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến