Một IP cho rằng 2 bài viết không đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 13:20, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

Giữ

1. Giữ : Bài viết tốt, phim cũng đình đám--Nhan Lương (thảo luận) 13:51, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Phim này không đủ độ nổi bật ở chỗ nào chứ ?--Prof MK (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Phim tuy chất lượng trung bình nhưng được đẩy mạnh quảng bá, nhiều người biết đến= đủ nổi bậtMemberofc1 (thảo luận) 15:22, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Xoá

Giữ

1. Giữ bài này viết về một giải thưởng có uy tín và chất lượng,theo tôi nên giữ lại. Jspeed1310 (thảo luận) 13:27, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý với ý kiến của Jspeed1310--Nhan Lương (thảo luận) 13:53, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chẳng có lý do gì xóa bài này. Đây là một giải thưởng lớn. Do nhung (thảo luận) 17:12, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi cũng đồng ý đây là một giải thưởng có uy tín và tương đối độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 10:00, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Đồngý với các ýkiến trên. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 10:30, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Không hề có nguồn dẫn, liên kết quá nhiều đến bản thân (chẳng khác quảng cáo). Độ nổi bật (qua lần biểu quyết trước) vẫn còn nghi vấn. Bongdentoiac (thảo luận) 10:29, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Không có dẫn chứng độc lập, giống quảng cáo.pq (thảo luận) 11:24, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi cũng đồng ý là bài này giống quảng cáo, không có nguồn nào khác turng lập vết về trang này.--Prof MK (thảo luận) 14:39, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Mang tính chất quảng cáo. Có trăm ngàn trang web loại Digg như vậy trên web. Do nhung (thảo luận) 17:13, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa cùng ý kiến với các thành viên trên. Jspeed1310 (thảo luận) 17:33, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Quảng cáo, không nổi bật. Thêm phiếu để đủ tiêu chuẩn xóa. Dieu2005 (thảo luận) 05:34, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Dinhtuydzao cho rằng nội dung bài chưa đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:22, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo thông lệ của Wikipedia tiếng Việt thì tất cả các trường cao đẳng và đại học đều mặc nhiên đủ nổi bật (như các đơn vị hành chính từ cấp xã trở lên vậy).--115.75.11.114 (thảo luận) 10:27, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Tôi đồng ý với ý kiến IP trên, trường Cao đẳng đủ độ nổi bật. 222.252.103.231 (thảo luận) 13:00, ngày 5 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Nhiều chỗ giống Trường Cao đẳng Sư phạm Nha Trang lắm. Hai trường sao có nhiều thông tin trùng nhau thế?--Vietuy (thảo luận) 03:41, ngày 11 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Lê Thy cho rằng nội dung bài chưa đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:22, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo thông lệ của Wikipedia tiếng Việt thì tất cả các trường cao đẳng và đại học đều mặc nhiên đủ nổi bật (như các đơn vị hành chính từ cấp xã trở lên vậy).--115.75.11.114 (thảo luận) 10:27, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nếu thế thì độ nổi bật đang tồn tại song song với tiêu chuẩn đưa vào rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:29, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Tôi đồng ý với ý kiến IP trên, trường Cao đẳng đủ độ nổi bật. 222.252.103.231 (thảo luận) 13:01, ngày 5 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

NHD cho rằng đề tài có thể không nổi bật để đáng có bài viết riêng. Bùi Thụy Đào Nguyên cho rằng bài này ca ngợi quá, và ca ngợi một chiều, đề nghị đem ra biểu quyết. Lê Thy (thảo luận) 03:24, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài này không bách khoa, có thể so sánh với bài Phụ nữ để thấy. Phải chăng sau này ta cũng thêm đàn ông Việt Nam, thiếu nhi Việt Nam, người già Việt Nam...?Hắc Quỷ (thảo luận) 03:30, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Phải, nếu quỷ đen viết được những đàn ông Việt Nam, thiếu nhi Việt Nam, người già Việt Nam thì sẽ được khen, có những bài đó không có gì là vô lý.113.190.208.100 (thảo luận) 16:57, ngày 17 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ KHÔNG XÓA,những khuyết điểm như là "bài này ca ngợi quá, và ca ngợi một chiều", có thể cải thiện lại, nhưng nếu xóa bài này thì sẽ là một tổn thất lớn của wikipedia ViệtMemberofc1 (thảo luận) 02:51, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài viết trình bày tốt. Phụ nữ Việt Nam là một chủ đề cũng nổi bật, không phải chủ đề tào lao. Ca ngợi thì cho nguồn khác vào cho trung lập hoặc treo bảng POV là đủ. Theo tôi thì không cần phải xóa bài này. Bài này không đáng bị xóa. Do nhung (thảo luận) 03:33, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ như thảo luận tại bài--Mannschaft ^{(thảo luận)} 04:18, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Bài viết trình bày rất tốt, tuy ngôn từ có hơi ca ngợi nhưng chỉ cần chỉnh lại là được. Đề tài nay rất hay và xứng đáng có trên Wiki (bài này nói về cả một lực lượng đông đảo trong xã hội Việt Nam, xuyên suốt nhiều thời kỳ lịch sử, lại có những dấn ấn làm nên được sự riêng biệt của phái nữ Việt Nam. Tôi cho là quá đủ tiêu chuẩn.--Nhan Lương (thảo luận) 05:01, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Bài viết tốt, chủ đề nổi bật, thuộc dạng bài khá cơ bản đối với wiki tiếng Việt. Văn phong chưa thật tốt không có nghĩa là không nổi bật.--Always Love U (thảo luận) 09:02, ngày 11 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Bài này mà đem ra xóa thì không biết Wiki sẽ còn bài nào để giữ lại! --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 14:43, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Không có lý do gì để xóa khi nước ta có cả một Hội dành cho Phụ nữ (Hội Liên Hiệp Phụ Nữ Việt Nam). Anh Lê Thy có vẻ không muốn lấy vợ chăng? Quangluanpro (thảo luận) 03:37, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
8. Giữ Nếu cần trung lập thì phát triển thêm. Tôi nghĩ bài viết đủ độ nổi bật--Goodluck (thảo luận) 20:41, ngày 23 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Hic! Lê Thy là hậu duệ của TYPN (Typ phờ nờ _ nhân vật trong Số đỏ của Vũ Trọng Phụng) nên rất yêu phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ Việt Nam. Ý kiến đề nghị đem ra biểu quyết là của Bùi Thụy Đào Nguyên mà. Lê Thy (thảo luận) 03:45, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên đổi tên bài thành Phụ nữ tại Việt Nam và viết lại về vai trò của phụ nữ trong xã hội Việt Nam qua các thời kỳ. NHD (thảo luận) 18:08, ngày 23 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thành viên:Bongdentoiac cho rằng bài Bệnh viện Hòa Hảo không thỏa mãn tiêu chuẩn về độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:23, ngày 26 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Bệnh viện này là một bệnh viện lớn nó đủ nổi bật, tuy nhiên tên Bệnh viện Hòa Hảo đúng là không phải tên thật nó chỉ là tên do người dân quen miệng gọi vì nó nằm trên đường Hòa Hảo, tên thật của nó đúng là Trung tâm y khoa MEDIC.Tnt1984 (thảo luận) 14:09, ngày 13 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Chỉ có trẻ con mới không biết đến bệnh viện này thôi. Quangluanpro (thảo luận) 03:46, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên bài này sai. Tên chính thức là trung tâm y khoa MEDIC. Đây là một trong những trung tâm lớn nhất Việt Nam (nếu nói quá là Đông Nam Á) về chẩn đoán lâm sàng và xét nghiệm (Thành phố Hồ Chí Minh có hai trung tâm tự thực hiện được xét nghiệm PCR là đây và viện Pasteur. Cái này mọi người có thể tự search Google để thấy qua cả hai từ khóa "bệnh viện Hòa Hảo", "trung tâm y khoa MEDIC" có hai dấu nháy " " luôn luôn vượt 100.000 hit. Mọi người xem ít liên kết: Thành phố Hồ Chí Minh30nam.htm. Nếu tôi nói không đáng tin cậy, mọi người có thể hỏi bất cứ thành viên hay người quen nào đang ở trong Nam (không cần là Thành phố Hồ Chí Minh), xem họ có biết cái trung tâm/bệnh viện này không.--115.75.11.35 (thảo luận) 10:40, ngày 26 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Đồng ý với IP. Cần đổi tên theo tên chính thức. Tôi xác nhận về độ nổi bật của đơn vị tư nhân này trong ngành y tế: nổi tiếng nhất TP HCM, số lượng bệnh nhân hằng ngày đông nhất (2000-4000 / ngày), có chi nhánh tại Lào và Campuchia và một số tỉnh thành phía Nam; tên MEDIC bị xâm phạm bản quyền bởi rất nhiều đơn vị và phòng khám tư nhân trong cả nước. Dieu2005 (thảo luận) 02:58, ngày 30 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bongdentoiac cho rằng bài không nổi bật.pq (thảo luận) 11:25, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Lí do không nổi bật hay chỉ mang cảm tính cá nhân?--Mannschaft ^{(thảo luận)} 04:01, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không biết có phải bạn định hỏi tôi hay Pq. Tôi thì không biết ông này là ai và nếu là cảm tính cá nhân thì càng không. Chỉ là tôi thấy ông này không có danh hiệu hay tác phẩm gì nổi bật (hoặc có thì bài cũng không ghi) nên đặt biển. Đặt biển chỉ là một hình thức tham khảo ý kiến cộng đồng mà thôi. Bongdentoiac (thảo luận) 04:53, ngày 13 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Thậm chí không có một giải thưởng, chức vụ to nhất đảm nhiệm là Ủy viên Ban Kiểm tra một hội địa phương. Lê Thy (thảo luận)
2. Xóa Nhân vật không nổi bật. Hắc Quỷ (thảo luận) 01:51, ngày 10 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).pq (thảo luận) 10:46, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật không thấy có thành tích gì nổi bật, chức vụ lại không cao.--Prof MK (thảo luận) 10:47, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tự quảng bá, không nổi bật.Yduocizm (thảo luận) 01:09, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không hẳn là không nổi bật nhưng theo tôi vẫn chưa đủ nổi bật để có bàiMemberofc1 (thảo luận) 02:53, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài từng bị bq xóa.Yduocizm (thảo luận) 01:24, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Xóa, chất lượng còn kém hơn trước.Yduocizm (thảo luận) 01:24, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý, chưa chứng minh được sự nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 06:24, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

bài này không đủ nổi bật, mọi người cho ý kiếnJspeed1310 (thảo luận) 15:57, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

• Bài chất lượng kém nhưng đề tài đủ tiêu chuẩn (giám mục). NHD (thảo luận) 23:42, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  • Giám mục đủ tiêu chuẩn khi nào???123.21.168.64 (thảo luận) 02:42, ngày 13 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    • Bài từng bị bq xóa rồi mà.123.19.193.127 (thảo luận) 13:38, ngày 13 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo như trang web của Hội đồng giám mục Việt Nam thì ông là giám mục của giáo phận Cần Thơ, mời các thành viên xem [[Thể loại:Giám mục Công giáo Việt Nam]]. 222.252.105.201 (thảo luận) 14:31, ngày 13 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

có người cho rằng bài này không rõ nguồn gốc, không đủ nổi bật123.19.13.146 (thảo luận) 14:51, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

xóa

1. Xóa Bài viết do chính chủ (hoặc một người có cảm tình với nhân vật) viết tự ca ngợi, không đạt độ nổi bật cũng như tính khách quan, thiếu luôn cả các nguồn liên kết ngoài (trừ trang web của nhân vật tự xuất bản). Thái Nhi (thảo luận) 15:08, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Ngôn từ khó hiểu, đôi chỗ có nét thiếu trung lập (ở những chỗ "có thể hiểu được"), bài viết như là một tấm áp phích đi lăng xê không đúng chỗ. Ngân Sơn 15:21, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa cùng ý kiến với 2 bạn trên Jspeed1310 (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật không đủ nổi bật. Bài viết kém chất lượng. 2 tài khoản KimCuongPro và Phuongtim vừa lập đã vào đây bỏ nhiều phiếu, phiếu không hợp lệ và có khả năng là tài khoản con rối. Quocviet1 (thảo luận) 16:17, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài lăngxê nhân vật không nổi bật đã đành, mà câu còn viết dài quá, đọc muốn đứt hơi luôn, hic! Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 21:46, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

giữ

1. Giữ Bài viết này hay quá vì nói lên được vai trò của phụ nự trong quá trình chuyển đổi chính trị của đất nước và thúc đẩy vai trò lảnh đạo của phụ nữ trong xã hội — thảo luận quên ký tên này là của KimCuongPro (thảo luận • đóng góp).
2. Giữ Bài viết về Hà Thanh Lịch nên giữ vì nó phản ảnh đúng tài năng của dân tộc Việt Nam thật sự hiện hữu và tiếng hát Khôi Nguyên thật sự được sự xác nhận của 3 đỉnh cao nghệ thuật âm nhạc Việt Nam, o cái móc lịch sử của tước hiệu đó. Hơn nữa nó xác nhận ở mức độ nghệ thuật thượng đỉnh, yếu tố duy truyền trong nhân dân là yếu tố quyết định do đó chính quyền phải biết mở rộng cửa đón nhận họ vào như một đất nước thật sự dân chủ chư không thể như chế độ phong kiến hay xã hội hay cộng sản độc đảng chỉ dựa vào lý lịch. Cuối cùng nó mơ đường cho người phụ nữ nhìn thấy định mệnh rất vĩ đại của một nửa dân tộc trong vai tro làm lảnh tụ đất nước, tiến đến nền dân chủ hiện đại. Trân trọng — thảo luận quên ký tên này là của KimCuongPro (thảo luận • đóng góp).
3. Giữ Tôi không đồng ý với ý kiến "viết tự ca ngợi, không đạt độ nổi bật cũng như tính khách quan... " hay " hoặc một người có cảm tình với nhân vât.. " hay " một tấm áp phích đi lăng xê không đúng chỗ " vì bạn phải là người nhận xét có trình độ tương đối chuyên nghiệp và không thể một chiều vì dự kiện Hà Thanh Lịch là tiếng hát Khôi Nguyên thật sự. Bạn có thể kiểm chứng bằng chính khả năng thẩm âm của chính bạn. Nếu bạn không giao cảm được như một người có trình độ âm nhạc sơ đẳng, làm sao bạn có thể vote No. Bạn cần phải được giáo dục lai khả năng thẩm âm để ý kiến của bạn được khách quan hơn là sự ghét bỏ hay ghen tị nhỏ nhoi của một con người. Bạn cứ đi hỏi bất cứ ngừoi nào được gọi là nhạc sĩ hat ca sĩ thì câu trả lời luôn luôn là " Perfect", "extravaganza", "splender" hay "Khôi Nguyên "đúng như ý nghĩa của thiên tài của nhân loại Tình trạng vô chính phủ cần phải được chấm dứt. Thân mến — thảo luận quên ký tên này là của Phuongtim (thảo luận • đóng góp).

   Mới mở tài khoản chưa bỏ phiếu được.222.254.21.130 (thảo luận) 18:09, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4. Giữ Nên giữ bài viết rất lạ và thú vị với những tư tưởng mới. Không giống như bao bài nhàm chán khác — thảo luận quên ký tên này là của 68.57.20.246 (thảo luận • đóng góp)..

   Phiếu của IP, nếu được công nhận thì đây cũng đã làm 1 phiếu.222.254.21.130 (thảo luận) 18:07, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Các bác không được bịt miệng, "cả vú lấp miệng em " nhé, tẩy xóa ý kiến khác biệt nhau nhé. Tôi thấy cô Ha Thanh Lịch xinh đẹp lại là bác sĩ chỉnh xương nắn gân còn có cao học về thảo chương điện toán thì phải thông thái hơn nhiều người. Hà Thanh Lịch còn được mệnh danh Khôi Nguyên tiếng hát mà tôi nghe hát hay lắm không có cô ca sĩ nào trong và ngoài nước giỏi giang như Hà Thanh Lịch. Nen giử lại và lancer lên thành thánh nữ ^{[cần dẫn nguồn]} của nền âm nhạc Việt Nam quốc tế. — thảo luận quên ký tên này là của 68.57.20.246 (thảo luận • đóng góp).
6. Giữ Người viết bài có cung cách của một nghệ nhân có nhiêu câu phụ trợ đúng như phong cách của người làm nghệ thuật hoặc viết về nghệ thuật đặc biệt nghệ thuật âm nhạc. Chứ cứ dùng những câu đơn giản đâu còn là văn chương nữa phải ko các bạn. — thảo luận quên ký tên này là của 68.57.20.246 (thảo luận • đóng góp).

Tôi đề nghị xóa bài (xóa cả trang đổi hướng) này vì hai lý do sau:

1. Đây tuyệt nhiên không phải là tiếng Việt. Do Qigong đây là Bính âm tiếng Trung Quốc. Tiếng Việt dùng phiên âm tiếng Trung thì có nhưng không dùng Bính âm, chỉ có tiếng Anh mới dùng bính âm.
2. Thành viên Livy the pixie đang cố ý dùng bài này để phá rối Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm và trolling theo như anh ta nói ở đây: "bứt rứt chân tay", "quyết định quay trở lại phá Wiki chơi". Cụ thể có thể xem ở lịch sử mục từ Qigong phiên bản này anh ta dùng đủ từ nhục mạ người Trung Quốc không đúng tinh thần bách khoa và bỏ ngoài tai mọi lời góp ý của người khác.--115.75.12.229 (thảo luận) 05:18, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết lấy từ một bài đã có. Thành viên:Livy the pixie tự ý dịch lại rồi tạo bài mới theo phiên âm tiếng nước ngoài, sau đó đòi xóa bài cũ. Điều đó có thể gọi là là sai theo nhiều bình diện. Đặc biệt có phần thiếu tinh thần Wiki khi phủ định lại công lao viết/dịch và đóng góp vào bài của các Thành viên và IP khác.--Ngân Sơn 06:42, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị bạn rút lại phiếu của mình. Toàn bộ nội dung trong bài khí công hiện tại đều là nội dung trong bài Qigong tôi viết, được Sholokhov thằng cha IP phía trên copy trộn vào bài khí công cũ. Bạn có thể xem nội dung của bài này trước khi bị trộn một cách tuỳ tiện tại đây, để xem chất lượng của nó đến đâu. -- Livy (thảo luận) 06:47, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Có lẽ, ý kiến của Ngân Sơn phải được đổi thành: Bài khí công lấy nội dung từ một bài mới viết. Thành viên:Sholokhov và IP.115.75.12.229 tự ý dịch lại rồi bổ sung vào bài cũ, sau đó đòi xóa bài mới. Điều đó có thể gọi là là sai theo nhiều bình diện. Đặc biệt có phần thiếu tinh thần Wiki khi phủ định lại công lao viết/dịch và đóng góp vào bài của Thành viên Livy the pixie. Có gì sai không? -- Livy (thảo luận) 07:01, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề này có thể được giải quyết bằng một lưu ý ở trang thảo luận bài khí công kiểu "bài viết này có đóng góp nội dung của thành viên Thành viên:Livy the pixie". Đây không phải là nội dung tôi yêu cầu xóa bài. Chưa kể rằng nếu bạn tiếc nuối công lao to lớn của mình quá bạn có thể nhờ 1 bảo quản viên nào đó hợp nhất hai bài rồi xóa bài cũ đi thì cái tên của bạn vẫn hiện ở bài khí công.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:10, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Nên xóa vì: Khí công mới là bài chính, Qigong chỉ là phiên âm. Tôi bỏ phiếu dựa trên tiêu chuẩn tên bài viết. Còn nếu nội dung có vi phạm POV hoặc thiếu nguồn gốc, thì nên tập trung công sức vào việc cải thiện bài viết. Xin lưu ý, khi đã đăng tải nội dung lên, thì không còn là của tôi hay của anh, mà là của chung. Nếu cần thiết, đề nghị BQV khóa bài và chỉ chấp thuận sửa đổi sau khi đã đưa ra ý kiến đồng thuận. Dieu2005 (thảo luận) 07:00, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn nghĩ sao về việc hợp nhất hai bài? Hay bạn thích xoá cả một bài dài có chú thích đầy đủ rồi giữ lại một bài chất lượng kém? -- Livy (thảo luận) 07:03, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn có đủ chất liệu để có thể cải thiện bài viết được giữ lại mà, có gì mà không thể làm được. Tôi nhắc lại: tôi bỏ phiếu vì tên bài; còn nội dung hãy cải thiện. Dieu2005 (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn nghĩ sao nếu chúng ta thay bài Khí công cũ chất lượng kém bằng bài Qigong của tôi (được dịch từ bên en.wiki, chú thích đầy đủ). Đại loại là đổi tên bài Qigong thành Khí công thay thế cho bài cũ? -- Livy (thảo luận) 07:18, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi nhắc lại lần thứ ba: tôi biểu quyết vì tên gọi của bài.Dieu2005 (thảo luận) 07:25, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài bên en cũng là bài nghiên cứu chưa công bố. Chất lượng cao gì? Chưa kể hành vi của bạn ăn cắp ở một chỗ là bạn ăn cắp nội dung của Wikipedia tiếng Anh không hề ghi công đúng giấy phép CC-BY-SA-3.0, và nếu bạn đòi xóa bài khí công và đổi Qigong thành khí công để là người sửa đổi đầu tiên là hành vi ăn cắp lịch sử sửa đổi trang, Wikipedia dựa trên giấy phép CC-BY-SA-3.0 không hề có điều khoản nào cho cái đề nghị buồn cười của bạn.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:23, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không quan trọng việc ghi công, mà là việc xoá những nội dung không nguồn gốc. Lí do tôi viết ra một bài riêng chỉ có vậy. Nếu ngay bây giờ những thông tin không nguồn gốc trong bài cũ bị xoá bỏ, tôi sẵn sàng "hiến tặng" nội dung bài Qigong vào bài Khí công mà không cần ghi công gì hết. -- Livy (thảo luận) 07:37, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Nội dung 2 bài đã được hợp nhất. Nói đúng hơn là toàn bộ nội dung bài Qigong đã được đem sang thay thế cho bài Khí công hiện tại do chất lượng bài này quá kém. Bài Qigong không còn có ích nữa. Đề nghị xoá rồi tạo thành trang đổi hướng tới bài Khí công. -- Livy (thảo luận) 07:45, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với đề nghị xóa. Không lý gì để bài không phải tiếng Việt khi đã có từ khí công. Ai có khả năng hãy tổng hợp nội dung hai bài cho đủ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:25, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Thứ nhất, việc tôi nói quay trở lại phá wiki là một việc, còn việc tôi viết gì lại là việc khác. Đây không phải là một forum để ông đưa trang cá nhân tôi ra đây bàn luận. Thứ hai, ông nói tôi "bỏ ngoài tai mọi lời góp ý của người khác" là không đúng. Ngay sau khi thành viên Tnt1984 có ý kiến về ngôn từ sử dụng trong bài, tôi đã sửa lại. Người duy nhất bỏ ngoài tai ý kiến của người khác chính là ông và Sholokhov (cứ coi là hai người riêng biệt đi) với hành động tự ý xoá trắng, đổi hướng, trộn lẫn thông tin hai bài mà không có một sự đồng thuận nào, trong khi tôi đang bàn về việc nhập hai bài ở trang thảo luận. -- Livy (thảo luận) 06:32, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Hiện tại, tôi đang đề nghị nhập nội dung 2 bài, sau khi xoá hết những nội dung không có nguồn gốc tại bài khí công cũ. Việc này đảm bảo nội dung bài Qigong sẽ có tên tiếng Việt. -- Livy (thảo luận) 06:37, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   2 bài giống nhau 100% rồi thì bài này nên được xóa bỏ. Việc bổ sung cho bài Khí công không liên quan gì tới việc tạo một bài giống như đúc trừ cái tên tiếng nước ngoài.--Ngân Sơn 06:44, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Xin nhắc lại để mọi người tham gia biểu quyết rõ hơn. Phiên bản hiện tại của bài khí công là do thành viên Sholokhov và IP 115.75.12.229 tự ý copy nguyên văn bài viết Qigong của tôi rồi trộn vào. Xem phiên bản ban đầu của bài khí công trước khi bài viết của tôi bị ăn cắp trắng trợn tại đây. -- Livy (thảo luận) 06:52, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn có thấy cái dòng Nếu bạn không muốn thông tin bạn đưa vào bị người khác sửa, xin đừng viết vào đây. Xin lưu ý rằng tất cả những đóng góp cho Wikipedia đều được xem là đóng góp tự nguyện. mỗi khi bạn sửa bài không?. Bạn đã viết vào đây rồi thì tôi có quyền muốn copy đi đâu cũng được. Bạn lúc nào cũng tỏ vẻ ta đây là trí thức cao cấp thượng lưu nhưng cách hành xử thì hạ lưu vô cùng.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:07, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Mình đề nghị gộp hai bài vào trang "khí công", trang Qigong giữ lại như là trang đổi hướng.Hắc Quỷ (thảo luận) 07:15, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng ý. Nhưng xin đề nghị thêm một việc đó là xoá toàn bộ những thôn tin không có nguồn gốc trong bài khí công hiện tại. Những thông tin không nguồn gốc này đã nằm ở đó từ tháng 6 tới giờ rồi. -- Livy (thảo luận) 07:19, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Mình đã nêu ở trên, Qigong đây không phải là tiếng Việt (nó có tồn tại nhưng tiếng Việt không hề dùng mà đã dùng một từ phiên âm tương ứng là khí công, Wikipedia không sáng tạo ra cái mới) và là một bài viết chứng minh quan điểm nên nó cần phải bị xóa. Ngoài ra trong Wikipedia không có khái niệm bài viết của tôi, xem Wikipedia:Sở hữu bài viết.---115.75.12.229 (thảo luận) 07:18, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Với những đoạn chưa có nguồn gốc mình có thể dùng tiêu bản cần chú thích. Về âm PinYin, mình thấy nhiều nhân vật, địa danh Trung Quốc đều có trang đổi hướng PinYin (như Qianlong, Zhao Wei, Shanghai). Trong ngôn ngữ phương tây các từ trung không dịch được đều dùng pinyin để ghi (giống như mình dùng từ Hán Việt), cho nên theo mình cứ giữ trang Qigong làm trang đổi hướng.Hắc Quỷ (thảo luận) 07:34, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không viết ra bài Qigong để chứng minh rằng mọi người phải gọi khí công là qigong. Trang đó chỉ là trang tôi viết tạm, chờ bài khí công bị xoá (trước khi viết tôi có đề nghị xoá bài khí công do chất lượng kém) tôi sẽ đổi tên bài viết thành khí công thay cho bài cũ. -- Livy (thảo luận) 07:22, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4.  Ý kiến Trước khi tiếp tục biểu quyết, có lẽ chúng ta cần phải xác định rõ ranh giới giữa hai khái niệm: hợp nhất và xoá bài.
   • Hợp nhất là gộp nội dung của hai bài cùng chủ đề vào một bài có tên thông dụng hơn, sau đó xoá bài có tên không thông dụng.
   • Xoá bài là xoá hoàn toàn nội dung của một bài viết. Nếu xoá xong mà lại sử dụng lại thì khác gì hợp nhất?

Mong mọi người phân biệt kĩ hai khái niệm này trước khi bỏ phiếu. Hiện tại, thằng cha IP trên đang copy toàn bộ bài Qigong của tôi trộn vào bài Khí công. Nếu mọi người đồng ý xoá thì thông tin trong bài không được sử dụng lại. Còn nếu vẫn muốn xoá mà thông tin trong bài được sử dụng lại thì lúc này, nó rơi vào trường hợp "hợp nhất". Nói tóm lại, kiểu gì bài này cũng bị xoá, nhưng xin mọi người khi biểu quyết hãy nói rõ là xoá trong trường hợp "xoá thẳng" hay xoá trong trường hợp "hợp nhất". -- Livy (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có lẽ thành viên Livy chưa nắm được là mọi người đưa ra biểu quyết xóa vì lý do sự tồn tại của hai bài có nội dung trùng lặp. Nhưng những tư liệu có giá trị của bạn được sử dụng nhằm cải thiện chất lượng của bài được giữ là điều ghi nhận đóng góp và công lao của bạn. Sao bạn lại đòi phải được ghi nhận trên chính bài do bạn khởi tạo mà không ở một nơi nào khác trong wiki tiếng Việt ? Dieu2005 (thảo luận) 07:20, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Không phải thế. Mình chỉ không muốn một bài viết được dịch cẩn thận bị trộn lẫn vào một bài viết nhí nhố thông tin sai lệch mà thôi. Nếu những nội dung sai lệch trong bài cũ bị gỡ bỏ, mình đồng ý những nội dung trong bài viết của mình được sử dụng lại. Rất có thể mình sẽ tiến hành ngay bây giờ, vì wiki có quy định không đăng nghiên cứu chưa công bố. -- Livy (thảo luận) 07:25, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Hoan nghênh nếu như bạn làm như những gì bạn viết. Nhưng bạn hãy góp phần tích cực của mình vào trước, rồi hãy xóa những gì nhố nhăng. Bạn làm ngược lại: xóa những gì đang có, và thêm những phần "nhạy cảm" đối với những thành viên khác, thì dễ bị hiểu lầm là "phá hoại" rồi còn gì. Dieu2005 (thảo luận) 07:29, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mình có ý định viết lại bài cũ ngay từ đầu. Chẳng qua là đợi mãi không thấy mấy ông bảo quản viên xoá bài nên mình mới viết tạm sang trang Qigong thôi. Nhưng không ngờ vừa viết xong chưa kịp đề nghị hợp nhất hay đổi tên thì cả trang bị xoá trắng và đổi hướng tới bài cũ. Tiếp sau đó là toàn bộ nội dung trang được "tự giác" bê sang bài cũ và bài mới viết bị xoá sạch. Mình đã tiến hành gộp nội dung hai bài làm một và xoá bỏ những thông tin không kiểm chứng được. Nếu ai tìm được nguồn cho những thông tin đó, xin mời thêm vào. -- Livy (thảo luận) 07:34, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Nguyên văn Livy viết:" Mình có ý định viết lại bài cũ ngay từ đầu. Chẳng qua là đợi mãi không thấy mấy ông bảo quản viên xoá bài nên mình mới viết tạm sang trang Qigong thôi". Tại sao phải đợi xóa bài cũ rồi Livy mới viết bài theo kiểu khẳng định bài này là của tôi viết, thì ra ngưồn gốc của mọi vấn đề là đây, Livy đang làm trái tinh thần wiki. Tiếu bất tử (Thảo luận) 16:34, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thành viên:dieu2005 cho rằng bài Di Lan Đà vấn đạo không thỏa mãn tiêu chuẩn về độ nổi bật, do không nêu ra được sự quan trọng, nội dung hay bất kỳ thông tin nào để kiểm chứng. Dieu2005 (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi cho rằng nên tẩy bài này, không những chẳng giới thiệu gì về bộ kinh, nội dung,...Bài viết có ba-bốn dòng, trình bày không đẹp, nội dung không có ích(nói năm nó xuất bản thì có ý nghĩa gì nhỉ), link không rõ.ĐỀ NGHỊ XÓA!Còn theo ý kiến bạn Tnt thì tôi nói thật:"Wiki thà không có bài còn hơn là có các bài CLK".--Chubengo (thảo luận) 09:35, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài CLK tức nó sẽ biến mất sau bảy ngày gắn bảng nếu không được ai quan tâm sửa chữa nâng cấp vì thế không cần phải vội vì trước sau nó cũng bị xóa thôi nếu không ai sửa.Tnt1984 (thảo luận) 10:01, ngày 29 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi có biết sơ qua về bộ kinh này, nó có thể xem là một tác phẩm có thể xem đủ nổi bật bởi các tín đồ. Nhưng bài này có lẽ cho đặc biển CLK đi khỏi bỏ phiếu mất công vì chỉ có vài dòng.Tnt1984 (thảo luận) 05:48, ngày 23 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nội dung bài không đề cập chút gì thông tin hữu ích. Có lẽ nên xóa vì chất lượng quá kém hoặc chờ ai đó cải thiện chất lượng. Dieu2005 (thảo luận) 02:11, ngày 24 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Sẽ bị xóa vì chất lượng tệ rồi không cần ra phiếu nữa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:26, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa quảng cáo rõ ràngJspeed1310 (thảo luận) 16:48, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Quảng cáo cho dịch vụ in tại trang: www.insieutoc.com. Xóa nhanh bỏ phiếu làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:29, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Làng được nói mỗi câu, không thấy nổi bật gì cả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:17, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy WIki có cả trăm bài viết về địa danh hành chính của mỹ, tay ban nha mà chỉ có 1 câu, sao ko ai nói gì?--Nhan Lương (thảo luận) 00:51, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Nếu tính cả infobox + cách trình bày thì được rồi bạn ạ, vì nội dung của nó chỉ có thế hoặc nhiều hơn một chút, nhưng nó vẫn đủ độ nổi bật để đưa vào wiki. Hơn nữa phần lớn trong số đó là do robot tạo, còn bạn viết bài trên là còn ngươi mà, phải không? -- ClanKey^talk-butions 01:06, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Làng không đủ tiêu chí đưa vào, chất lượng kém -- ClanKey^talk-butions 01:07, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến