Thành viên:dieu2005 cho rằng bài THPT Đặng Thai Mai không thỏa mãn tiêu chuẩn về độ nổi bật, thành tích nêu ra chưa thỏa mãn một mục từ tại Wiki tiếng Việt. Dieu2005 (thảo luận) 06:15, ngày 23 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này copy, paste, nên không cần phải đưa ra biểu quyết, chỉ cần treo biển {CLK} hoặc {Xóa ngay} là được rồi.--Да или Нет (thảo luận) 09:35, ngày 23 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

IP 123.24.218.83 cho rằng bài không nổi bật.pq (thảo luận) 12:57, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Viethavvh cho rằng bài không nổi bật.pq (thảo luận) 12:57, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa ối giời, xếp thứ 7 VN idol với cả có tham gia Sao Mai điểm hẹn, =)), bài này thì xóa nhanh thôi chứ biểu quyết làm gì nữa =)) HS cap ba (thảo luận) 08:20, ngày 21 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Chẳng nổi bật, lại có đoạn blog nữa.pq (thảo luận) 08:37, ngày 21 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Bài mang nặng quảng cáo cá nhân, cần đưa vào diện xoá nhanh.--Prof MK (thảo luận) 08:38, ngày 21 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Thành viên:Bongdentoiac cho rằng chị ta không đủ nổi bật theo tiêu chí tiểu sử.--adj (thảo luận) 16:59, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết không nhằm trọng tâm vào nhân vật, tiểu sử chưa thấy gì nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 02:30, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đây chỉ là 1 blogger bình thường, nhân vật này không có gì nổi bật.Sa Long Cương (thảo luận) 02:37, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Người viết blog không tên tuổi, không có gì đáng chú ý.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:03, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cũng hơi nổi, nhưng chỉ là tạm thời.pq (thảo luận) 02:34, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có gì nổi bật. Nếu chỉ là một blogger có tranh chấp với một ca sĩ mà cũng có bài viết thì chắc tôi cũng phải thử.:) farewell… 04:53, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Cho thêm một phiếu cho xóa nhanh. Như các ý kiến trên cần tiêu diệt sạch làm đẹp cho wiki.Trongphu (thảo luận) 07:26, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Blogger này có ý viết linh tinh về cộng sản cũng như nhà nước VN, chẳng có gì đáng để đưa lên một nhân vật có nhận thức "???" như thế này.Xóa.--Chubengo (thảo luận) 09:06, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
8. Xóa Chẵng có gì ghê gớm lắm (ban đầu tôi cứ tưởng là bất đồng chính kiến)--Nhan Lương (thảo luận) 08:46, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nên giữ. Nhân vật quan trọng. Nhiều nhân vật ca sỹ chẳng bao giờ có tên tuổi vẫn được đưa lên.

Bạn phải kí tên khi biểu quyết (bằng bốn dấu ngã ~~~~)--Lê tl(+)-đg 04:32, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Rất nhiều bài về ca sĩ như bạn nói đã bị xóa. Nếu bạn biết trường hợp bài viết nào như vậy, cứ đem đi biểu quyết.pq (thảo luận) 06:35, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bà này có phải là nhân vật bất đồng chính kiến không? nếu là nhân vật bất đồng chính kiến thì nên giữ lại.Bài viết được trình bày tương đối tốt--Nhan Lương (thảo luận) 04:55, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Trông không giống bất đồng chính kiến mà chỉ là viết bậy trên blog rồi bị kiện bắt thôi.Tnt1984 (thảo luận) 05:03, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vậy thì chẵng có lý do gì để có trên Wiki, mình xin phép xóa.--Nhan Lương (thảo luận) 05:29, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thành viên Vũ Hoàng Sơn cho rằng bài viết về sự kiện không nổi bật. Thông tin trong bài viết nhầm lẫn với bài Chiến dịch Biên giới. Ngân Sơn 13:40, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đề nghị Bảo quản viên đóng biểu quyết này vì đây là sự kiện có thực. Chất lượng bài viết kém thì đã có {{chất lượng kém}}. Chúng ta có thể áp dụng đổi hướng hay gì đó tương tự, việc đem ra biểu quyết dưới dạng độ nổi bật là lạm dụng quy định; không nên tạo tiền lệ cho việc này--115.75.55.182 (thảo luận) 15:49, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài viết không có thông tin đảm bảo. Không hề có chiến sự ở Cao Bằng năm 1950. Sự thực là chỉ có một Kế hoạch tấn công (sau đo đã bị Đại tướng Võ Nguyên Giáp thuyết phục thay đổi, chuyển sang Đông Khê) và một cuộc rút quân. Cuộc rút quân này chiếm 50% của Chiến dịch Biên giới, và không chỉ trong địa phận Cao Bằng. Nói chung rồi thì bài này không nên tồn tại. Ngân Sơn 10:48, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài viết có thông tin hoàn toàn trùng khít với bài Chiến dịch Biên giới. Ngoài ra, trong Chiến dịch Biên giới hoàn toàn không có cuộc tấn công vào Cao Bằng năm 1950. Bài viết có kthông tin không đảm bảo sự chính xác. Ngân Sơn 13:40, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đây không phải là vấn đề của độ nổi bật mà là vấn đề về chất lượng bài viết. Nó không nằm trong Wikipedia:Độ nổi bật.--115.75.55.182 (thảo luận) 15:49, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Không có sự kiện nào là Trận Cao Bằng 1950 trong lịch sử. Bài này nên xóa và chuyển toàn bộ nội dung (mà thực ra nó không hề có nội dung cụ thể nào) về bài Chiến dịch Biên giới. Trận Cao Bằng năm 1947 sẽ được tạo bài riêng nếu nó đủ nổi bật. Còn Cao Bằng năm 1950 thì nếu Kế hoạch tấn công Cao Bằng 1950 huặc Cuộc rút quân Cao Bằng 1950 đủ nổi bật thì sẽ tạo trang. Ý kiến cuối của tôi là vậy. Ngân Sơn 11:57, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nếu bài này tên sai tôi nghĩ Ngân Sơn có thể tự nhiên mà đổi tên hay đổi hướng sao đó. VIệc lôi nó ra đây hoàn toàn không phù hợp, ý kiến chung của tôi là vậy.--115.75.55.182 (thảo luận) 11:24, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi nói rồi, bài này không sai tên mà nó không có thật. Nó chỉ là một mãng của Chiến dịch Biên giới mà người viết cùng người dịch hiểu sai thông tin, dân đến nội dung hoàn toàn không có trong lịch sử. Cách giải quyết hữu hiệu nhất là xóa bỏ + nhập bài vào Chiến dịch Biên giới. Còn những diễn biến khác ở Cao Bằng hay đường 4 sẽ tổng hợp vào một bài khác. Có lẽ lấy tên là Mặt trận đường 4 (Chiến tranh Đông Dương). Ngân Sơn 11:12, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vậy sao không đổi hướng bài này sang Mặt trận đường 4 (Chiến tranh Đông Dương) rồi xóa cái đổi hướng Trận Cao Bằng đi. Ta sẽ vừa giữ được lịch sử bài, vừa có thể cung cấp thông tin chính xác cho người đọc?--115.75.55.182 (thảo luận) 12:34, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Vì nội dung không hề ăn khớp. Ngân Sơn 13:45, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi nghĩ bài này còn quá sơ khai để có nội dung ăn khớp một cách cụ thể. Nhất là trong thời kỳ các sự kiện còn chồng chéo lên nhau nhiều như thế này. Nhìn chung, tôi vẫn ủng hộ giữ và phát triển, đừng phá rồi phát triển. Ngoài ra nếu viết tôi nghĩ rằng tên bài là Trận Đường 4 là ổn, chưa từng nghe trận đường 4 nào khác nổi danh hơn.--115.75.55.182 (thảo luận) 08:22, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi xin nói lại rằng: Không có cái gì gọi là trận Cao Bằng. Chiến sự đang nói ở đây không chỉ diễn ra ở Cao Bằng mà còn trên suốt một mặt trận trải dài từ Cao Bằng qua Lạng Sơn xuống Bắc Giang. Trận đường 4 mà bên en hay fr viết chẳng qua là viết về Chiến dịch Biên giới. Ngoài ra, các trận phục kích trên đường 4 từ 1947 đến 1950 cũng là một đề tài có thể đi vào. Không riêng gì cuộc rút quân năm 1950. Và lại, nếu Pháp rút quân khỏi Cao Bằng thì chúng ta sẽ phát triển như thế nào? Ốp nguyên nội dung của Chiến dịch Biên giới vào ư? Ngân Sơn 11:46, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi không hiểu chữ "nếu", nó có ý nghĩa gì trong đây?--115.75.55.182 (thảo luận) 02:13, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi, vội quá gõ thiếu, tôi định nói: Nếu chúng ta phát triển bài này dựa trên mỗi việc Pháp rút quân khỏi Cao Bằng thì chúng ta sẽ phát triển nó như thế nào? Dựa vào mỗi phần này thì sẽ liên quan tới Độ nổi bật. Mà phát triển theo cách nói hết thì chính là ốp nguyên nội dung bài Chiến dịch Biên giới vào. Ngân Sơn 10:50, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi được biết sự kiện lịch sử không có nằm trong độ nổi bật (là cái mà trang này dùng để làm), đây là điều mà Ngân Sơn nên biết. Trở lại vấn đề chính, như tôi có nói bên dưới "Pháp đi 6000 quân + thường dân nhưng tới nơi chỉ còn 700", thậm chí bên tiếng Anh còn miêu tả việc Pháp sợ Việt Minh đến mức phải leo vực để chạy. Một lính khỏe cõng một lính bị thương leo 60ft núi. Cái sự thiệt hại nặng nề này xứng đáng cho nó một bài riêng. Chúng ta có thể đổi tên bài thành Cuộc rút quân trên đường 4 và sửa nội dung đi. Và nếu Ngân Sơn vẫn cảm thấy nội dung bài không thể cứu vãn được, bạn có thể dùng tiêu bản {{chất lượng kém}}, tôi sẽ không phản đối nữa.--115.75.55.182 (thảo luận) 11:03, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cứ đưa ra các cách giải quyết này thật càng lúc càng rắc rối và khó xử lý. Tôi thống nhất lại thành 1 cách thôi. Xóa bỏ-thực ra là sáp nhập nội dung bài này vào bài Chiến dịch Biên giới và chia ra mãng cuộc rút quân thì nhập vào một bài nói về đường 4 (1947-1950), nó sẽ bao gồm cả 2 "trận Cao Bằng". Ngân Sơn 12:09, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Để tránh lòng vòng rắc rối, tôi sẽ không có ý kiến gì xa hơn. Tùy mọi người quyết định.--115.75.55.182 (thảo luận) 12:41, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Xóa . Trong lịch sử Việt Nam chỉ thấy có mặt trận Cao Bằng nằm trong Chiến dịch Biên giới chứ không thấy nói tới Trận Cao Bằng. Lê Thy (thảo luận) 09:56, ngày 19 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đã có interwiki tham khảo, rõ ràng bài này không nên xóa, chỉ nên phát triển.Yduocizm (thảo luận) 05:58, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

 Ý kiến Link Trang Web của bộ quốc phòng Pháp cuối bài có nói: "Pháp đi 6000 quân + thường dân nhưng tới nơi chỉ còn 700". Tôi nghĩ đây là một sự kiện đau đớn và có phần nhục nhã trong lịch sử quân sự Pháp và là chiến thắng quan trọng của Việt Minh. Nó hoàn toàn đủ sức đứng riêng, bài này chỉ cần mở rộng!!!--115.75.55.182 (thảo luận) 17:58, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Đồng ý với Ngân Sơn, bài này đúng là viết về chiến dịch biên giới.--Nhan Lương (thảo luận) 05:05, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Memberofc1 [1] cho rằng nội dung bài không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý là không đủ nổi bật, không có nguồn độc lập tham khảo. Thái Nhi (thảo luận) 09:16, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nổi bật. Đồng ý với ý kiến trên Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 10:05, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Trang nhỏ, ít nổi bật.Quangbao (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Cùng các ý kiến trên, giống như quảng cáo. Bongdentoiac (thảo luận) 14:18, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cùng các ý kiến trên.Yduocizm (thảo luận) 00:38, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Đúng vậy, bài này không đủ độ nổi bật.Mấy cái web(trừ những web rất lớn, được nhiều người quan tâm) nhỏ nhỏ thì đừng đăng lên không chừng người ta tưởng Wiki Vn là cái chỗ quảng cáo và cái thùng rác bây giờ!--Chubengo (thảo luận) 03:07, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Đồng ý với các ý kiến như trên. farewell… 04:33, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
8. Xóa website này nhỏ không nổi bật. Bài viết không có nguồn gì.--Vietuy (thảo luận) 17:39, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bongdentoiac [2] cho rằng nội dung bài không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật có độ nổi bật chưa cao, không có nhiều nguồn độc lập tham khảo. Thái Nhi (thảo luận) 09:18, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhân vật chưa đủ độ nổi bật. Hắc Quỷ (thảo luận) 09:44, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật chưa có hoạt động nổi bật gì.Quangbao (thảo luận) 11:11, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nếu mọi người cũng thấy thế thì tôi thêm 1 phiếu. Bongdentoiac (thảo luận) 14:20, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cùng các ý kiến trên.Yduocizm (thảo luận) 00:38, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Không thấy người này có thành tích gì đủ nổi bật. farewell… 04:26, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Bài không nguồn, nhân vật không thấy thành tích gì nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 01:57, ngày 6 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Yduocizm [3] cho rằng nội dung bài không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nổi bật, lại nặng phần quảng cáo. Xóa Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 10:05, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đã bị treo biển {{Quảng cáo}}.Quangbao (thảo luận) 11:09, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Thành viên Trungda [4] cho rằng nội dung bài không nổi bật.Quangbao (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một làng bình thường. Không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 10:05, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Bùi Thụy Đào Nguyên.Quangbao (thảo luận) 11:09, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Có lẽ nên nhập nó vô bài xã An Mỹ.Tnt1984 (thảo luận) 11:12, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)[trả lời]