Tôi nghĩ bài này không cần thiết. Hoặc nếu cần, có thể đem hợp nhất. Bongdentoiac (thảo luận) 02:36, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Không nổi bật và cũng không nếu rõ nguồn gốc (ví như dòng họ trong truyện NARUTO). Bongdentoiac (thảo luận) 02:36, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa không nổi bật, viết giống như linh tinh.Trongphu (thảo luận) 09:28, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không nổi bật, chất lượng kém quá --minhhuy*=^talk-butions 08:41, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không nổi bật và thiếu nguồn gốc.--DMT (thảo luận) 12:54, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này không cần Biểu quyết.--Да или Нет (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài này đã đặt bảng chất lượng kém, sẽ sớm được xóa.--Prof MK (thảo luận) 03:51, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Bài gì mà đặt cả đống biển, nhìn ngán quá :D --minhhuy*=^talk-butions 03:52, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa Thể loại:Nhân vật còn sống vì nó không có ích gì. Lưu Ly (thảo luận) 10:31, ngày 8 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa , kể cả hai thể loại mà Bongdentoiac nêu bên dưới, không có ích cho việc tra cứu.--Tranletuhan (thảo luận) 07:12, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Xem cạnh tên người chưa thấy năm mất là biết còn sống. Dễ tới 40% số bài về người sẽ hiện ra trong thể loại này, king khủng!--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 18:31, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Thể loại này tồn tại đã lâu nên tôi cũng không biết có nên xoá. Nhưng rõ ràng đây là thể loại không cần thiết. Nếu xoá, tôi đề nghị xoá cả các thể loại đổi hướng đã nói ở dưới. Bongdentoiac (thảo luận) 03:42, ngày 15 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa vô bổ thôi không ích lợi gì.Trongphu (thảo luận) 00:43, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa .Không cần thiết. Lê Thy (thảo luận) 09:08, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Thông tin còn sống cũng là một thông tin và có thể dùng để tra cứu, vã lại có hơn 30 interwiki mà.--Lê _tl(+)-đg 00:07, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Tại sao phải xóa. Đây rõ ràng là một thể loại giúp người ta dễ tra cứu xem nhân vật nào đó còn sống hay không mà. Không biết 1 bạn ở trên làm thống kê ở đâu mà ra tới con số 40% vậy?? Chẳng lẽ wiki tiếng Việt ít bài về nhân vật tới thế sao ? Llevanloc (thảo luận) 19:21, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ý Trâu là 40% trong số người có bài viết mà, Loc xem lại nhé --minhhuy*=^talk-butions 07:56, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thế thì phải xoá cả các thể loại đổi hướng của nó là Thể loại:Người còn sống, Thể loại:Người đang sống. Bongdentoiac (thảo luận) 10:36, ngày 8 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   • Thực ra thể loại này để phục vụ quản lý các bài thuộc tiêu chí Wikipedia:Tiểu sử người đang sống vì các bài về tiểu sử người đang sống đòi hỏi khắt khe các bài khác về nguồn gốc thông tin và thái độ trung lập. Nhưng ở Wikipedia tiếng Việt thì chẳng mấy ai quan tâm quản lý mấy bài đó nên thể loại này có cũng được mà không có cũng chẳng sao, chỉ có mọi người đừng nên biểu quyết xóa với lý do kiểu "không cần thiết" hay "vô bổ" vì thế là không chính xác. Chubeo (thảo luận) 13:47, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đồng ý với Chubeo. Hẳn một số chúng ta ở đây đã từng biết chuyện một số người còn sống sờ sờ đã bị sửa đổi thành "chết" trên wiki hay thêm thắt thông tin sai lệch. Thể loại này là dùng để quản lý những sự việc như vậy.--Prof MK (thảo luận) 09:09, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Hình như khởi đầu việc này là từ Wiki tiếng Anh --minhhuy*=^talk-butions 09:21, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Thế thì xóa luôn cái WP:TS à? vì 2 cái này là anh em ruột của nhau mà.--cần tiền (thảo luận) 01:32, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Có rất nhiều bài về nhân vật còn sống chưa được gắn thể loại này, nên trang thể loại này còn hiện ra khá ít nhân vật. Nếu mà gắn đủ thì chắc phải dàn ra không biết bao nhiêu trang.--Loving You (thảo luận) 18:12, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Wikimedia Foundation có một Nghị quyết tuyên bố sự quan tâm đặc biệt về các bài viết tiểu sử người đang sống, mọi người có thể xem tại foundation:Resolution:Biographies of living people/vi, trong đó yêu cầu 1. Đảm bảo rằng tất cả các dự án trong tất cả các ngôn ngữ nếu có đề cập đến người sống phải thành lập những quy định nhằm kêu gọi sự chú ý đặc biệt đến các nguyên tắc trung lập và có thể kiểm chứng được trong những bài viết đó;. Bản mẫu này là một trong những bản mẫu có ích để thực thi việc này. Nếu vì chúng ta chưa quan tâm mà gọi nó là vô ích thì không chính xác và đi ngược lại định hướng chung của toàn dự án. Tân (thảo luận) 00:24, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tác giả đã tốn công sức nhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Chuyện vụ án cảnh sát hình sự, còn thua xa mấy vụ đùng đoàng của hai bờ Triều Tiên hay đánh đồn Iraq.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:58, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa thời sự tào lao, không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:44, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài này có vẻ là tin thời sự mở rộng. Bongdentoiac (thảo luận) 00:55, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Tin thời sự, không có giá trị tra cứu lâu dài.--Prof MK (thảo luận) 02:00, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này không cần biểu quyết nữa, người tạo bài chỉ cắt dán thông tin từ đây và đây vì vậy đây là bài vi phạm bản quyền. Chubeo (thảo luận) 04:47, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến So sánh kỹ thì chỉ vài câu là chép nguyên văn, còn những phần còn lại có thể xem là tổng hợp. Vài câu chép nguyên văn đó có thể sửa lại chút ít, không nên treo bản VPBQ cả bài. --78.53.144.179 (thảo luận) 13:58, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài này đã từng bị xoá một lần do không nổi bật (có biểu quyết), nhưng sau khi tạo lại vẫn chẳng thấy nổi ở điểm nào. Tác giả còn in đậm nhiều lần tên công ty, chừng chư có ý quảng cáo? --minhhuy*=^talk-butions 05:58, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xóa Như trên --minhhuy*=^talk-butions 05:58, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như ý kiến của minhhuy*=.--Да или Нет (thảo luận) 03:30, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Không thành viên nào phản đối thì tôi xóa và hợp nhất bài này luôn nhé. Ôi không biết làng này còn cái gì nữa không? Lê Thy (thảo luận) 07:04, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi đồng ý. Hợp nhất luôn mấy bài phía dưới nữa. Bongdentoiac (thảo luận) 07:07, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Như dưới --minhhuy*=^talk-butions 09:00, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý hợp nhất.--Prof MK (thảo luận) 16:27, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đồng ý 10 tay luôn.Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thủ môn này có thành tích còn kém nổi bật hơn Trương Văn Hải ở phía dưới. Bài viết cũng rất sơ sài. Bongdentoiac (thảo luận) 04:49, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Tôi bỏ phiếu xóa. Cầu thủ này cũng không nổi bật như mấy cái tên tôi đã nêu ra trước đó. Bongdentoiac (thảo luận) 04:49, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ko đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:54, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Anh em vào đầy bầu đi chứ.Trongphu (thảo luận) 00:15, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ nhân vật này không nổi bật, thông tin lại quá sơ sài. Bongdentoiac (thảo luận) 10:27, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Cũng như đã nói ở mục Thể loại:Cầu thủ câu lạc bộ bóng đá Đồng Tháp, cầu thủ này không đủ nổi bật để có mặt trong bách khoa wiki. Bongdentoiac (thảo luận) 01:10, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa xóa là đúng rồi, không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:55, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến vào bầu đi bà con ơi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Trongphu (thảo luận) 00:15, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tác giả đã tốn công sức, tên bài nghe cũng dữ dội nhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ý kiến tương tự #Chiến tranh Afganistan.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ tiêu chuẩn. ༒ (thảo luận) 07:44, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ trận chiến trên vạn người là đủ nổi bật rồi mà còn bên tiếng cũng đủ dài có nghĩa mai mốt có cơ hội bổ sung.Trongphu (thảo luận) 23:37, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Wiki bây giờ có trên trăm nghìn bài rồi, ༒ thực sự tâm huyết với chủ để này và muốn giữ hãy dịch nốt đi chứ, ai lại dịch ra vài câu để mãi thế. Khá nhiều bài chủ đề này của bạn ở thể loại mấy câu mở đầu thế này. Bài này chỉ có vài câu nên mới bị treo biển chất lượng kém, không thể nhân danh bài sơ khai để lay lắt thế.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 08:22, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

không nổi bật xóa115.74.96.11 (thảo luận)

Xóa

1. Xóa Theo tôi bài này và những bài như Kim Cang Trát nên được sát nhập lại thành một bài kiểu như Danh sách bảo bối trong truyện Tây du kí. Bongdentoiac (thảo luận) 08:49, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi thấy không cần một bài bảo bối riêng, viết hẳn trong bài Tây Du Kí luôn cũng được.--Prof MK (thảo luận) 04:33, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Không đủ nổi bật, không cần có bài riêng . Lê Thy (thảo luận) 06:14, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Thiếu nổi bật.Trongphu (thảo luận) 02:41, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nội dung bài này cho vào bài Tây Du Kí là đủ. An Apple of Newton ^{thảo luận} 03:20, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Tôi đồng ý với ý kiến của Bongdentoiac. Nếu còn thêm thời gian biểu quyết, thì bài này cần được phát triển thêm (bài hiện tại chỉ có vài câu), còn không cả Quạt Ba Tiêu và Kim Cang Trát đều bị "cuốn theo chiều gió"... --Bút chiến (thảo luận) 08:57, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Hi vọng bài Kim Cang Trát cũng có chung số phận. Bongdentoiac (thảo luận) 02:44, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến viết vô bài Tây Du Kí luôn. Tạo một mục mới tên bảo bối.Trongphu (thảo luận) 23:04, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết.Trongphu (thảo luận) 12:07, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Một quyền sách bình thường, bài viết là một trò nghịch ngợm nữa của Banhtrung1 (thảo luận · đóng góp)--113.167.255.123 (thảo luận) 11:56, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Một quyển sách dạy ngoại ngữ bình thường, không có gì nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 12:10, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một quyển sách bình thường. Bongdentoiac (thảo luận) 04:15, ngày 18 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Cùng ỳ kiến với Prof MK và Bóng đen tội phạm. Lê Thy (thảo luận) 15:51, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Sao lại gọi tôi là tội phạm. Tôi có phạm tội gì đâu. Tội ác chưa chắc đã là tội phạm mà! Bongdentoiac (thảo luận) 05:27, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ấy chết, nhầm, thành thật xin lỗi. Đúng rồi, tội ác mà không bị phát hiện thì kẻ thủ ác đâu có trở thành tội phạm, hì. Lê Thy (thảo luận) 05:32, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Cái này không phải là làm tội ác mà là trông thấy hoặc cảm nhận thấy. Nói chung, nó chỉ là một cụm từ diễn tả tâm trạng, không phải việc làm. Bongdentoiac (thảo luận) 01:35, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4. Xóa ủng hộ hết mình.Trongphu (thảo luận) 02:44, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Bài viết không cho thấy sự nổi bật của cuốn sách này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 03:21, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Các bạn lưu ý trước khi đem ra biẻu quyết, nên treo bảng chưa đủ nổi bật khoảng 1 tuần, để tác giả và những người quan tân có cơ hội phản biện , nếu vẫn không thông nhất mới đem ra "xử" Lê Thy (thảo luận) 15:51, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Thế mấy cuốn trong dự án truyện tranh (như đô rê môn) có gì nổi bật mà có bài riêng nhỉ, ngay cả trang thảo luận của bài viết cũng được đánh giá ít quan trọng ? 58.187.26.129 (thảo luận) 02:33, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Doraemon được trẻ em ở nhiều nước Châu Á yêu thích, có nhiều hoạt động liên quan đến Doraemon (xem bài sẽ rõ), vậy hiển nhiên là đủ nổi bật. Còn một cuốn sách dạy ngoại ngữ bình thường như thế này lấy độ nổi bật ở đâu ? Tôi sợ độ nổi bật của nó còn thua mấy cuốn sách giáo khoa nữa đấy chứ.--Prof MK (thảo luận) 04:32, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi thường đánh giá độ nổi bật (trừ ca sĩ Việt Nam) nhờ vào interwiki, bạn IP có thể thấy rõ những thứ này chứ --minhhuy*=^talk-butions 04:29, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài này tôi cảm thấy chưa đủ tiêu chuẩn để có bài tại đây.--DMT (thảo luận) 06:31, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi nghĩ bài này nên được hợp nhất vào một bài nào đó. Ví như Võ thuật trong truyện Kim Dung. Bongdentoiac (thảo luận) 06:38, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Đề nghị đóng biểu quyết, đã hợp nhất vô bài Hoàng Dược Sư, vì tuyệt chiêu này là của người này.Trongphu (thảo luận) 00:28, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có khoảng 190 quân đội quốc gia, vậy ta có cần lập ra một bài để liệt kê các loại xe tăng mà họ sử dụng không? Nếu vậy ta có cần lập thêm các loại máy bay và tàu chiến cho đủ luôn không? Bring Vietnam to the world (thảo luận) 05:25, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Rất cần đối với những ai đam mê quân sự để tiện tra cứu. Tuy nhiên hiện nay chất lượng bài này còn kém quá.--Prof MK (thảo luận) 01:20, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đồng ý rất cần để tra cứu, cứ giữ để mai mốt ai phát triển thêm thì phát triển, cùng lắm rất sơ sài.Trongphu (thảo luận) 19:51, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tôi thấy nội dung của bài là không cần thiết, đây không phải từ điển Hán-Việt.--DMT (thảo luận) 12:58, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Phù hợp với từ điển (Wiktionary) và danh ngôn (Wikiquote) hơn --minhhuy*=^talk-butions 04:15, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nhất trí với ý kiến của Minh Huy. --Да или Нет (thảo luận) 08:51, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Minh Huy.--Prof MK (thảo luận) 13:45, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với anh bạn Huy lực sĩ.Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với Minh Huy. Bongdentoiac (thảo luận) 05:30, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Cần thiết cho người cần tra cứu.Trần Huỳnh (thảo luận) 01:02, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến . Cái gì cũng cần thiết cho cho tra cứu cả, hoặc cho người này hoặc cho người khác. Nhưng wiki là bách khoa :d nên chỉ chấp nhận nhưng cái gì là bánh khảo :d. Kết luận :không chấp nhận mục từ này.--cần tiền (thảo luận) 01:22, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Mình bỏ vô wiktionary rồi đó.Trongphu (thảo luận) 00:17, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Chẳng có gì là tin tức cả. Đó là 1 phần của chiến tranh Afganistan. Chẳng qua nó ngắn vì mới diễn ra người ta ghi chép lại ít. Với lại quân Mỹ vượt trội hơn hẳn cho nên chỉ là các cuộc chạm trán nhỏ. Sau này người ta mở rộng hoặc cần lục lại tra cứu thì nên giữ.Llevanloc (thảo luận) 12:54, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Một trận đánh có đổ máu thì không thể gọi là hay là rất vô căn cứ khi nói nó là tin thời sự được vì nhất định lịch sử nước sở tại phải ghi lại. Nếu xóa mấy bài kiểu này ta nên xóa sạch nốt mấy bài như chiến tranh Việt Nam đi, vì ta cần nó để coi về diễn biến trận đánh, tình hình chiến cuộc của từng thời kỳ. Tôi có cảm giác đang có một trận thư hùng bài vở giữa thành viên ༒, 70.xxxx và Lê Thy, người thì khăn khăn tạo và người thì khăn khăn xóa và đây là một trận mới.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Làm gì có chuyện thư hùng ở đây, tôi không có ác cảm gì với thành viên đó, với tư cách là môt thành viên bình thường, để nâng cao chất lượng wiki, tôi cố gắng loại bò những bài không đủ nổi bật, Nếu qua đợt bỏ phiếu này cộng đồng cho rằng các bài đó đủ nổi bật, tôi sẽ không bao giờ có ý kiến những bài tương tự. Lê Thy (thảo luận) 09:10, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Giữ chứ sao lại xóa được, là một phần lịch sử của Afganistan dù trận chiến nhỏ nhưng không có nghĩa ko quan trọng.Trongphu (thảo luận) 22:33, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đồng ý với các ý kiến trên. Bongdentoiac (thảo luận) 01:24, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi gom lại vì nó cùng thể loại chẳng có gì tách ra chi cho nó nhiềuLlevanloc (thảo luận) 12:54, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Chớ đánh đồng 4 bài vào một cụm sẽ dẫn tới cả 4 bài đều bị xóa hoặc được giữ. Bốn bài trong tình trạng khác nhau nhiều. Trận Dahaneh‎ còn đang viết dở, mới tới diễn biến ngày 1 thì để đó, treo biển {{đang viết}} hợp lý hơn. Trận Kamdesh‎ khá hoàn chỉnh và chất lượng tốt, cũng không chỉ là bản tin thời sự. Trận phục kích Uzbin‎ ngắn và có dáng dấp bản tin rồi. Chiến dịch Cobra's Anger‎ thì chất lượng kém, có mấy câu chỉ nói tới mục tiêu trận đánh rồi chấm hết, chẳng hiểu diễn biến và kết quả thế nào. Mình tách 4 bài ra 4 chỗ để bỏ phiếu cho dễ.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 15:56, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Tôi treo biển {{đang viết}} cho bài này. Bên en.wiki nói đầy đủ cả kết cục trận đánh ra sao. Các thành viên ủng hộ giữ hãy dịch nốt chứ muốn giữ mà để thế cũng không ổn.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:27, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ . Bài viết khá tốt, có kết cấu khá hoàn chỉnh. Trận đánh quy mô lớn.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:17, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Phản đối biểu quyết theo chất lượng bài. Chất lượng bài và độ nổi bật không liên quan gì đến nhau.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:04, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Sao Pts.OF.Athrty lại nhắm vào phiếu của Trâu Mộng này thế? Mình đã nói lý do quy mô trận đánh lớn ở trên rồi còn gì. Cái ý kiến của Trongphu dưới này đã nói trước khi bạn góp ý với mình và gần giống ý kiến của mình, sao bạn chỉ thắc mắc phiếu của mình?--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 12:08, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Giữ . Bài viết tốt, kết cấu hoàn chỉnh, với lại rõ ràng là nổi bật là trận chiến hẳn hoi mà.Trongphu (thảo luận) 22:35, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Ý kiến như ở bên trên. Đây là một trận đánh có liên quan tới lịch sử.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:04, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Đủ độ nổi bật. Một trận đánh có quy mô đàng hoàng, chất lượng cũng tốt.--Prof MK (thảo luận) 01:55, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Giữ Một trận đánh lớn, chất lượng bài cũng tốt. Bongdentoiac (thảo luận) 00:46, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Trận đánh diễn ra từ năm 2008 nghĩa là đã hơn 1 năm. Những gì liên quan đến nó đáng được nói đầy đủ như nguyên bản tiếng Anh có dung lượng rất dài hơn hàng chục lần. Tình trạng bài sơ sài hiện nay bị xem giống bản tin.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:22, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Lưu ý bạn này là chúng ta đang xét tới độ nổi bật của bài, nếu bạn cho rằng nó không đủ chất lượng thì bạn có thể treo biển chất lượng kém. Chất lượng kém hoàn toàn không phải là độ nổi bật! Xin suy nghĩ kỹ về điều này trước khi đưa ra hai ý kiến hoàn toàn không liên quan đến nhau như vậy. Đây chẳng khác nào sinh con thấy nó bị tật ghét ghét rồi từ con, không thừa nhận nó là con mình.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 22:58, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thía thì mình nói rõ hơn nhé. Vì chưa viết đủ nên thấy bài nói "Trận đánh có các ảnh hưởng mạnh mẽ về chính trị ở thủ đô Paris" nhưng ý này không có nguồn và chẳng biết là ảnh hưởng cái gì mà bảo là "nhớn".--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 12:16, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Xóa vì chất lượng kém. Chừng nào bài nhìn được hơn thì tôi sẽ đổi phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:42, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ vì đây là trận đánh, tuy so với bên tiếng anh là sơ sài nhưng đâu có nghĩa sơ sài=xóa hãy nhớ rằng chỉ xóa khi bài không đủ nổi bật. Cần giữ để mai mốt ai bổ sung thêm thì làm, wiki mình còn nhiều bài ngắn hơn bài này rất nhiều.Trongphu (thảo luận) 22:39, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đủ nổi bật như tôi nói ở trên. Chất lượng kém là một mặt khác, không liên quan gì đến độ nổi bật.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 22:58, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Trận đánh này đủ độ nổi bật nhưng đúng là chất lượng còn phải xem xét lại khi so với bản tiếng Anh.--Prof MK (thảo luận) 01:54, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Mất mát nổi tiếng của quân Pháp trong cuộc chiến. ༒ (thảo luận) 07:44, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Còn mấy cái fact đó bạn.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 08:09, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Trận đánh khá nổi bật. Hi vọng được bổ sung thêm. Bongdentoiac (thảo luận) 00:59, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Tội nghiệp cho mấy bài này, những người ủng hộ giữ không mấy ai quan tâm săn sóc, thành đứa trẻ có giấy khai sinh nhưng còi cọc suy dinh dưỡng.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 19:38, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Quá ngắn, giống bản tin thời sự dở dang.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:08, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một trận chiến quá ngắn thành ra thành tin thời sự.Trongphu (thảo luận) 22:40, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tôi lặp lại lời phản đối các thành viên biểu quyết xóa vì chất lượng kém!. Chúng ta đang xét tới độ nổi bật của bài viết chứ không phải chất lượng bài. Nếu như bài chất lượng kém, ta cứ việc treo tiêu bản {{chất lượng kém}} thì không có gì sai. Việc đánh đồng chất lượng kém = không nổi bật rất là vô lý. Không khác nào mình làm ra món đồ bị xấu rồi không thừa nhận đó là món đồ mình làm!--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:02, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   mà tôi thấy bên tiếng anh cũng ngắn ngủn. Bài này làm sao có cơ hội khá hơn được.Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nội dung lèo tèo chẳng có gì chứng minh là nổi bật. Đã được treo biển.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 12:36, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Tôi nghĩ chiến dịch này hơi nhỏ, bài viết lại ngắn, chưa có mấy thông tin. Bongdentoiac (thảo luận) 00:54, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng thuận với các ý trên. Phá hoại đây (thảo luận) 05:48, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa Qua lâu, nổi bật hay không đã bị chôn vùi --minhhuy*=^talk-butions 04:22, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
7. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:45, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Bài này tôi thấy còn xuất hiện trên 3 phiên bản inter wiki khác, tuy nội dung ngắn nhưng theo tôi vẫn đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 01:58, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Bài này còn ngắn chứ không phải là không nổi bật Llevanloc (thảo luận) 09:59, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Đủ tiêu chuẩn. ༒ (thảo luận) 02:22, ngày 9 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Không có lý do chính đáng để xóa. --Saigon punkid (thảo luận) 15:04, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã bổ sung thêm. ༒ (thảo luận) 02:21, ngày 9 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bổ sung nhưng vẫn chỉ toàn các câu mào đầu, đọc đến hết mà chả có diễn biến chi cả. Bài thuộc loại bị bỏ rơi quá lâu.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 08:14, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Vậy rốt cục bài này có thể bị xóa vì chất lượng hay vì độ nổi bật ?--Prof MK (thảo luận) 16:56, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tác giả đã tốn công sức, tên bài nghe cũng dữ dội nhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Thấy tác động của chiến dịch khá hoành tráng nhưng toàn bị gắn fact thôi.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:33, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã bổ sung chú thích. ༒ (thảo luận) 05:52, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   đã bổ sung rồi mà sao vẫn chống nữa là sao?Trongphu (thảo luận) 12:10, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Một chiến dịch có đổ máu thì không thể gọi là hay là rất vô căn cứ khi nói nó là tin thời sự được vì nhất định lịch sử nước sở tại phải ghi lại. Nếu xóa mấy bài kiểu này ta nên xóa sạch nốt mấy bài như chiến tranh Việt Nam đi, vì ta cần nó để coi về diễn biến, tình hình chiến cuộc của từng thời kỳ. Tôi có cảm giác đang có một trận thư hùng bài vở giữa thành viên ༒, 70.xxxx và Lê Thy, người thì khăn khăn tạo và người thì khăn khăn xóa và đây là một trận mới.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Làm gì có chuyện thư hùng ở đây, tôi không có ác cảm gì với thành viên đó, với tư cách là môt thành viên bình thường, để nâng cao chất lượng wiki, tôi cố gắng loại bò những bài không đủ nổi bật, Nếu qua đợt bỏ phiếu này cộng đồng cho rằng các bài đó đủ nổi bật, tôi sẽ không bao giờ có ý kiến những bài tương tự. Lê Thy (thảo luận) 09:10, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Giữ đủ nổi bật, mình đề nghị nên tạo một bài về chiến tranh Afghanistan hay hoặc bài gì đó có link hết tất cả các chiến tranh này để ai muốn tham khảo về lịch sử Afghanistan thì cũng dễ dàng tìm được.Trongphu (thảo luận) 23:00, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Một chiến dịch quân sự đủ tiêu chuẩn. ༒ (thảo luận) 07:44, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Thấy tác động của chiến dịch khá hoành tráng nhưng toàn bị gắn fact thôi.

Mặc dù tác giả đã tốn công sức, tên bài nghe cũng dữ dộinhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đã dịch máy thì phải xóa thôi. Bongdentoiac (thảo luận) 00:51, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa chỉ là vụ thảm sát thường=thời sự=xóa.Trongphu (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa ༒ cứ dịch các bài ra được 1 vài đoạn như là xí chỗ trên vi.wiki thế này thì làm sao thuyết phục mọi người rằng đây không phải bản tin thời sự được. Nội dung sơ sài bây giờ giống bản tin thôi.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 18:42, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đây là 1 vụ đánh bom tự sát chư đâu phải "thảm sát" mà đặt tên thấy ghê thế ? Bài không nổi bật -> xóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:47, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ý kiến tương tự #Chiến tranh Afganistan.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Thương vong lớn của CIA trong nhiều năm qua, quá nổi tiếng. ༒ (thảo luận) 07:44, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Mọi người làm ơn đọc qua cái nội dung bài viết xem có gì lạ không, chỉ copy-paste nội dung đoạn mở đầu bên Wikipedia tiếng Anh từ google translate vào là thành bài mới? Tôi thấy người viết bài đang tỏ ý coi thường cộng đồng, bài này cần đặt biển chất lượng kém vì dịch máy, tôi thực hiện luôn. Chubeo (thảo luận) 16:50, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Mà mình thấy hình như đâu phải dịch máy, dịch máy sao chuẩn vậy được.Trongphu (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Trongphu thử kiểm tra liên kết này xem. Chubeo (thảo luận) 03:53, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Chà vậy là dịch máy rồi, vậy mà lâu nay tưởng dịch máy tự động dỏm chứ.Trongphu (thảo luận) 23:36, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tác giả đã tốn công sức, tên bài nghe cũng dữ dội nhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Bên này đùng, bên kia đoàng! Xong rồi đi về chẳng thấy nói ai chết. Đúng là một bản tin.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:55, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Có một người bị giết kìa.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:09, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Làm gì có nguồn. Bị gắn fact rồi đấy.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:37, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Xóa cái này thì không nổi bật rồi, một người chết thì rãi ruồi thôi.Trongphu (thảo luận) 23:04, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Tin thời sự, chừng nào Wikinews tiếng Việt mở rồi đưa vào --minhhuy*=^talk-butions 04:25, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa . Không nổi bật, chỉ là tin thời sự.--Да или Нет (thảo luận) 00:31, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Xóa . Tác giả đã tốn công sức, nhưng... không thấy rõ sự nổi bật của sự kiện này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:38, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tác giả đã tốn công sức, hơn nữa Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên và Hàn Quốc nay vẫn còn căng thẳng, theo tôi bài này đủ nổi bật.--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 07:46, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Ý kiến tương tự #Chiến tranh Afganistan.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Dù chỉ có 1 người chết nhưng hải chiến này là một phần của chiến tranh, đủ tiêu chuẩn. ༒ (thảo luận) 07:44, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Một cuộc giao tranh giữa 2 quốc gia đang ở trong tình trạng thời chiến, gây nên căng thẳng về mặt ngoại giao theo tôi là đủ độ nổi bật. Vả lại bài này có đến 5 phiên bản ngôn ngữ interwiki.--Prof MK (thảo luận) 01:23, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Làm gì có câu nào là gây nên căng thẳng về mặt ngoại giao? Sống được ở wiki khác chưa chắc đã sống được ở đây.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:35, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Nguồn đây . Wiki chúng ta cũng phải tuân theo nguyên tắc chung, cái nào đủ nổi bậth thì giữ chứ đâu phải muốn làm gì làm--Prof MK (thảo luận) 06:36, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Có mỗi câu làm gia tăng căng thẳng chứ căng thẳng sẵn rồi. Mình thấy nguồn của MK cho rằng Bắc Triều cảnh báo Nam Hàn việc này sẽ gây xung đột, chứ có phải đây là một phần chiến tranh đâu ༒? Chiến tranh đã dừng từ năm 1953 rồi mà?--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 18:49, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Hiệp định đình chiến Bàn Môn Điếm năm 1953 chỉ là tạm thời thôi. Trên danh nghĩa cả hai nước vẫn đang trong tình trạng chiến tranh.--Prof MK (thảo luận) 05:57, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Tôi bỏ phiếu giữa vì bên wiki anh có hẳn một thể loại các cuộc đụng độ giữa hai miền triều tiên. Tôi đề nghị nên đổi tên hải chiến thành đụng độ cho đúng tính chất của cuộc xung đột Llevanloc (thảo luận) 00:29, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Hay là mình đề nghị bài này cho vô bài chiến tranh triều tiên, tạo mục lục hòa bình và mâu thuẫn hậu chiến hoặc sau chiến tranh. Mọi người thấy saoTrongphu (thảo luận) 12:23, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đã có bài Xung đột Triều Tiên hậu 1953.--Prof MK (thảo luận) 01:21, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thế thì hợp nhất bài này vô luôn đi, chứ ít quá tạo bài riêng làm gì.Trongphu (thảo luận) 00:15, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài này là một sự kiện lớn của Xung đột Triều Tiên hậu 1953 chứ không ít đâu bạn.--Prof MK (thảo luận) 01:54, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tác giả đã tốn công sức nhưng đây chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị biểu quyết xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Ý kiến nêu trên. Lê Thy (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Ý kiến tương tự #Chiến tranh Afganistan.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đây là một chiến dịch hẳn hoi, có vài lãnh tụ Hồi giáo nổi tiếng thiệt mạng, đã sửa cách dịch. ༒ (thảo luận) 07:33, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thế sao không đặt tên bài là "Chiến dịch..."?--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 18:51, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Bài không quá tệ, để nổi bật.Trongphu (thảo luận) 00:16, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Một số lãnh tụ Hồi giáo nổi tiếng bị giết -> OK. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:48, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này dịch máy, tôi đã nêu ý kiến trong trang thảo luận của bài. Chubeo (thảo luận) 04:37, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đã sửa. ༒ (thảo luận) 05:50, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Một số thành viên cho rằng chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 06:07, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Những đọan để có thể đánh giá độ nổi bật thì không có nguồn dẫn, phiên bản wiki khác duy nhất (tiếng Nga) cũng bị treo đầy tiêu bản. Lê Thy (thảo luận) 11:01, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Lê Thy.--Prof MK (thảo luận) 11:05, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Tôi là người đặt biển đó mà --minhhuy*=^talk-butions 07:55, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến.

1.  Ý kiến .Để riêng thế này không chấp nhận được, hợp nhất hợp nhất đi thôi. Mà ai muốn giữ bài này thuê tôi, tôi viết lại toàn bộ cho cả cái 1C này luôn, tạo ra các bản mẫu về sản phẩm đa dạng của 1C đệp mắt luôn :d--cần tiền (thảo luận) 01:28, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến đóng biểu quyết nào. Đã hợp nhất ổn thỏa.Trongphu (thảo luận) 00:02, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Làng cổ? Vẫn chưa thấy chú thích cho thông tin này (đây là thông tin tôi thấy nổi bật nhất ở bài này), các thông tin khác chú thích kém hoặc không có. Tôi đề nghị xóa.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 13:16, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý xóa --__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 16:05, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi đồng ý xóa vì nguyên nhân di tích cấp tỉnh thì có gì là nổi bật. Trong ba cái di tích thì chỉ có cái đình là chúng ta thấy được còn 2 cái kia chỉ thấy cái bảng. Mà trong hai cái kia thì Lòi Rú, Bàu Đông đâu có thuộc thôn Mai Xá nó chỉ thuộc xã Gio Mai, huyện Gio Linh mà xã này thì có bao nhiêu thôn ??? cái thứ hai, theo tôi thì chuyện tặng bằng khen chạy đua thành tích là khá phổ biến với lại nếu nó thật sự có giá trị thì đã được công nhận di tích cấp quốc gia rồi. Và cuối cùng yếu tố quan trọng nhất để giữ bài này là công nhận làng cổ, vì bài này viết về cái làng. Nếu ai đó dẫn được nguồn chỉ ra rằng cái làng này thật sự được công nhận là cổ thì tôi sẽ bỏ phiếu giữ. Còn một điều nữa tôi muốn nói là văn phong ca ngợi, và thái độ ỡm ờ của người viết. Chỉ cho tới khi bạn khi người ta trẻ đặt biển xóa thì người viết mới chịu chỉnh lại văn phong bài viết bỏ những thứ không cần thiết của cái làng này Llevanloc (thảo luận) 03:33, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Llevanloc --minhhuy*=^talk-butions 06:07, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Xóa Đồng ý xóa và như ý kiến của Llevanloc.--Да или Нет (thảo luận) 07:50, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thành viên Dinhtuydzao có thể giải thích rõ hơn được không ? Không nổi bật ở chỗ nào ?--Prof MK (thảo luận) 08:59, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Đồng ý xóa, di tích cấp tỉnh chưa đủ độ nổi bật.khanhtoan (thảo luận) 01:31, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Trong làng có 3 nơi được công nhận là di tích (xem ảnh ở phần thảo luận) và văn phong cũng đã được chỉnh sửa, xét nên giữ. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:58, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   • Đã chú thích cho cái "làng cổ" Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 11:56, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Tôi thấy làng này đủ nổi bật, viết cũng được nhiều. Chỉ tại còn thiếu quá nhiều nguồn dẫn. Bongdentoiac (thảo luận) 01:14, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Lâu nay tôi không thích tham gia công việc xóa lắm, nhưng bài này tôi thấy ghét thật, thành viên khởi tạo đến hôm nay đã tham gia đủ lâu để hiểu về những cái gì là cơ bản của wiki nhưng vẫn làm việc theo kiểu ợm à ợm ờ. Còn về độ nổi bật, thiết nghĩ khi biểu quyết thì các thành viên nên nói rõ nó nổi bật ở điểm nào (làng cổ, hay là có nhiều công trình, hay là bài có nhiều ảnh ?- vì tôi thấy ở bài đang gắn biển độ nổi bật đấy)--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 02:01, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Đồng ý với Bùi Thụy Đào Nguyên.--Prof MK (thảo luận) 04:35, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Tốt nhất là chị Nguyên nên canh bài này thường, e cái anh chàng Bút Chiến lại chỉnh sửa một hồi là hư văn phong nữa đấy :D --minhhuy*=^talk-butions 05:29, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ai cũng có tình cảm với nơi chôn nhau cắt rốn, nhưng tình cảm của Bút Chiến dành cho Mai Xá chỉ làm cho nó bị xóa. Bài đã được Thụy Nguyên trung lập hóa, thì lại được Bút Chiến sửa thành ca ngợiLê Thy (thảo luận)

4. Giữ Tuy thiếu nguồn thì có nhưng vẫn xứng đáng chứ.Trongphu (thảo luận) 02:45, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thế nào mới gọi là xứng đáng?? --minhhuy*=^talk-butions 04:16, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thì ít nhất cũng không phải viết tào lao, đã wiki hóa, là một trong những làng của VN. Không tệ đến nỗi phải xóa.Trongphu (thảo luận) 23:01, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Đồng ý với các ý kiến trên.--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 05:08, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Ý kiến của người khởi tạo bài: Nếu không nói thì các bạn cũng biết rằng tất nhiên là mình muốn giữ bài này lại rồi. Tuy nhiên, mình muốn nói ra những lý do nghiêm túc của nó.

   • Thứ nhất, đây là một ngôi làng cổ, có thể tìm thấy thông tin chú dẫn từ nhiều nguồn đáng tin cậy như báo chí, hay trong cuốn Ô Châu cận lục.
   • Thứ hai, mình không nhấn mạnh về những di tích lịch của làng này mặc dù nó đã trở nên nổi tiếng kể từ khi ca khúc cách mạng: Bà mẹ Gio Linh, được nhạc sỹ Phạm Duy viết dựa trên một sự việc có thật.
   • Thứ ba, mình muốn nhấn mạnh đến những nét riêng có ở Mai Xá mà những làng khác có thể không có. Ví dụ, tinh thần "Gan Mai Xá, đá Hảo Sơn" được nhắc đến nhiều trên các tờ báo địa phương cũng như trung ương; tinh thần "hiếu học" của học sinh làng Mai Xá được biết đến qua số liệu thống kê (có thể chưa chính thức) về tỉ lệ thí sinh đỗ Đại học hàng năm; một ngôi làng sinh ra nhiều cán bộ đang phục vụ cho tổ quốc và cả quốc tế trong nhiều lĩnh vực... đồng thời cũng là nơi sinh ra những người con và những món ăn nổi tiếng.

   Về phía mình, mình nghiêm túc nói rằng khi viết bài này mình chưa bao giờ viết ra một điều gì không đúng sự thật với lại mình thực sự bận với công việc hàng ngày của mình nên cũng chưa tập trung lắm khi viết bài này. Hơn nữa, mình đang để những tiêu bản: {{đang viết}} và {{wikify}} có nghĩa là mình chưa viết xong và mong muốn các bạn có kinh nghiệm wiki hoá bài này giúp mình.

   • Cuối cùng, mình cảm thấy rất buồn nếu như bài này bị xoá vì đây là bài viết đầu tiên của mình trên Wikipedia, mất khá nhiều thời gian, công sức không chỉ của riêng mình mà còn của một số bạn khác nữa trong thời gian qua. Tuy nhiên, nếu bài này không đủ tiêu biểu trên WP thì các bạn cứ làm đúng theo Quy định của Wikipedia vì Wikipedia là một Bách khoa toàn thư có uy tín thì không thể có những tình cảm riêng tư gì trong đó cả. Xin cám ơn tất cả các bạn. Thân! Bút chiến (thảo luận) 04:43, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Giữ Mình không có ý công kích cá nhân. Tính đến thời điểm này, tính thêm cả mình nữa, thì tỉ số Xoá/Giữ đang là 5 4/7. Mình nghĩ rằng bài này bị đưa ra biểu quyết xuất phát từ những sai lầm của Bút Chiến, khiến một số thành viên khác có thành kiến. Như lời giới thiệu ở trang thành viên của mình, mình cũng muốn đóng góp một cái gì đó cho Wikipedia, nhưng bây giờ mới thấy quá dễ dàng để viết và cũng quá dễ dàng để xoá một bài thì hoá ra công sức của mình là công dã tràng. Các bạn hãy ủng hộ cho bài này được giữ nếu nó cần được giữ. Lê Vĩnh Huệ (thảo luận) 05:22, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bạn nói khá dài nhưng chỉ là tâm tư cá nhân chứ chưa nên lý do bài này đáng giữ.--Loving You (thảo luận) 18:08, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Thành viên chưa đủ 10 sửa đổi trước khi bắt đầu biểu quyết. Tân (thảo luận) 09:45, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến làng cổ cần chỉ ra trang số mấy của Ô châu cận lục, để báo thì thiếu tin cậy Llevanloc (thảo luận) 05:40, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC).[trả lời]

   • Sách Ô châu cận lục, chưa được dịch ra tiếng Việt. Phải chi có bạn nào ở Hà Nội, vào Thư viện Hán Nôm hoặc Thư viện Trường KHXH, tìm nguyên tác và chú thích giúp thì hay biết mấy. Tuy nhiên, thông tin này, báo không dám đơm đặt đâu. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:27, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
     • Đâu phải, nó được dịch rồi và còn được phát hành đây nè [1] Llevanloc (thảo luận) 01:30, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC). Ở Thư viện tỉnh AG, chưa có sách này. Vậy bạn nào có xin chú thích cho bài. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 03:07, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Ngay từ đầu tôi đã hướng dẫn Bút chiến phải chú thích thông tin này như thế này như thế nào nhưng thành viên này không hồi âm và tiếp tục sửa bài theo hướng ca ngợi quá trớn, khi được thành viên khác có ý kiến thì luôn lôi câu "là thành viên mới nên các bạn sửa chữa mình giúp nhé"--> Chính thái độ này đã làm mất thiện cảm của thành viên khác với Bút chiến,mong Bút chiến rút kinh nghiệm.

   Còn về chú thích tôi nghĩ rằng Bút chiến biết người viết bài báo này nghĩa là có thể chú thích cho bài này được (tôi thấy Bút chiến cũng có bài trên báo Quảng Trị).--men béo (thảo luận) 14:20, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Trong tình trạng hiện nay, bài này có thể giữ nhưng nếu bị sửa lại một lần nữa với văn phong không trung lập thì nên xóa. Tôi thường ủng hộ người mới nhưng trong trường hợp này, nghĩ là Cộng đồng đã quá thông cảm cho ButChien rồi. Dành thời gian (những bản gắn đề nghị xóa lúc đầu bị gỡ ngay), hướng dẫn và sửa chữa.... ButChien cũng đã viết báo, và chắc cũng biết rằng viết 1 bài với văn phong ca ngợi như lúc đầu chắc không báo nào đăng, chứ đừng nói đến 1 bách khoa tự điển. ButChien và các bạn với tính cách ỡm ờ hình như đang giỡn mặt cộng đồng, nói chuyện thì khéo, nhún nhưng nếu thấy dễ dãi thì sẽ làm tới : Trong 1 thời gian, nhiều bài liên quan đến Mai Xá được tạo dựng và thiếu chất lượng, nhiều thể loại liên quan đến MX (kể cả thể loại TV bạn ButChien)... loạn cào cào, rồi dùng IP, nhiều tên TV khác nhau để sửa trang TV, rồi còn cả bảng danh sách Thành viên:Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh, Quảng cáo du lịch DMZ... Wiki không phải là nơi đăng những thứ đó, không phải diễn đàn. Tôi không có ý phản bác bạn nhưng mong bạn thay đổi --85.183.146.15 (thảo luận) 05:26, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Tôi chỉ e rằng sau khi bài được giữ, lại sẽ được sửa theo kiểu văn phong ca ngợi. Lê Thy (thảo luận) 04:21, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Như bạn thấy biết đó, sau khi bài được đưa ra biểu quyết cho đến nay, nó có bị sửa lại đâu. Ngay cả khi bài đã được chú thích và trung lập hoá rồi mà mình cũng đâu dám tháo tiêu bản bản {{Cần thêm chú thích}} và {{độ nổi bật}} đâu. --Bút Chiến (thảo luận) 04:37, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5.  Ý kiến Lê Thy nói là sau khi bài đã được biểu quyết giữ thì có người hẳn sẽ tiếp tục ca ngợi cái làng lên tận mây xanh chứ không phải là đang biểu quyết

Tôi thưa với bạn Bút Chiến rằng cái làng của bạn ở cũng chỉ như bao nhiêu cái làng khác trên toàn việt Nam, chẳng qua là có bạn mà nó được lăng xê dữ vậy. Chẳng có gì nổi bật thông tin chú thích thì thiếu tùm lum. Mà chúng tôi đã nhiều lần nhắc bạn bỏ văn phong ca ngợi đâu chỉ là 1 lần thôi đâu. Mà bạn có chịu sửa dùm ko?? Những lý do bạn đưa ra nào là buồn, thất vọng, Không biết tôi cũng thất vọng và buồn về cách hành xử kiểu của bạn như vậy Llevanloc (thảo luận) 08:57, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Nếu sau khi bài được biểu quyết giữ mà có ai đó sửa lại theo hướng ca ngợi thì mình cứ việc lùi lại thôi, dễ mà. --Bút Chiến (thảo luận) 09:37, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài này không có điểm gì nổi bật, trình bày kém, thiếu nguồn gốc.--DMT (thảo luận) 12:50, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài này gắn bảng chất lượng kém quá 7 ngày là được, cần gì biểu quyết. mà ngay cả tên cũng sai.--Prof MK (thảo luận) 02:52, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Bài này tôi cảm thấy chưa đủ để trở thành một bài riêng, nội dung bài không bách khoa (có câu hỏi đầu bài), thiếu nguồn gốc.--Prof MK (thảo luận) 12:37, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Cùng ý kiến Prof MK. Lê Thy (thảo luận) 11:04, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Prof MK, hoàn toàn thiếu nguồn gốc lại ko bách khoa nữa.--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 07:55, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Prof MK. Bongdentoiac (thảo luận) 08:17, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Bài chưa đủ điều kiện để trở thành một bài riêng.--DMT (thảo luận) 12:53, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Cho thêm phiếu này ấn định tỷ số luôn ^^.Trongphu (thảo luận) 21:14, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Xem bài nào hợp nhất được không như kiểu quân đội nhà Nguyên.--cần tiền (thảo luận) 15:05, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   • Bài viết vi phạm bản quyền. Chubeo (thảo luận) 11:13, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến đóng biểu quyết đi.Trongphu (thảo luận) 00:16, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Nhưng tôi thấy các bài viết torng cái forum đó bảo họ ghi nguồn là từ wikipedia ? Vậy rốt cục ai vi phạm bản quyền ai ?--Prof MK (thảo luận) 00:45, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Đây là lỗi của tôi đã không xem rõ ngày bài được thiết lập, vì bài ở Wikipedia có trước nên không thể coi đó là bài vi phạm bản quyền, tôi đã lùi lại sửa đổi của mình, xin lỗi cộng đồng. Chubeo (thảo luận) 12:48, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

4.  Ý kiến Vậy thành ra không vi phạm bản quyền, mình thấy bài này đề cập tới các vấn đề thất yếu chứ, nếu xóa thì uổng quá. Nên hợp vô bài nào đây?Trongphu (thảo luận) 12:26, ngày 6 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài không nguồn, thông tin không kiểm chứng được nên cũng không biết nhập sao.--Prof MK (thảo luận) 16:27, ngày 6 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Hay là hợp vô bài Thành Cát Tư Hãn được không.Trongphu (thảo luận) 20:40, ngày 6 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bài Thành Cát Tư Hãm là bài chọn lọc. Không nên đưa một đoạn lớn không nguồn vào bài.--Prof MK (thảo luận) 00:57, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Thế thì pó tay đành phải xóa thôi, hết cách cứu rồi.Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 8 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Nhân vật không có điểm gì nổi bật, trình bày kém, thiếu nguồn gốc.--113.190.148.112 (thảo luận) 13:15, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa không hề nổi bật.Trongphu (thảo luận) 23:03, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với bạn: 113.190.148.112 Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 03:04, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Hey, Bí Thư Xứ Ủy Nam Kỳ là một chức không hề nhỏ và không hề thua Bí Thư Tỉnh Ủy (thậm chí còn to hơn) hiện nay. Các bạn làm ơn đọc bài trước khi xóa dùm.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 03:08, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   nhân vật không nổi bật Đao phủ đây (thảo luận) 04:42, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 06:02, ngày 20 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã đặt bảng chất lượng kém cho bài này.--Prof MK (thảo luận) 05:12, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)[trả lời]

   Bài đã xóa bảng chất lượng kém nhưng thông tin còn ít quá, thật khó mà xem xét độ nổi bật ngoại trừ chức Bí thư xứ ủy Nam Kì.--Prof MK (thảo luận) 09:16, ngày 6 tháng 3 năm 2010 (UTC)[trả lời]