Bài viết hiện nay thiếu nguồn và không nêu được sự nổi bật của nhân vật. 19:45, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Xóa

1. Xóa Đến như Trung tá Nguyễn Đình Bảo đã chiến đấu và tử trận trong Trận Kontum 1972 được viết hẳn một bài hát (Nguời ở lại Charly) mà còn chưa đủ độ nổi bật huống chi đến ông thiếu tá Nguyễn Đình Tân là "lóng văn king" (lính văn công) này. Theo bài viết thì hình như chưa đánh chác trận nào cả. Công tích cũng chẳng có gì đặc biệt. Bài viết quá sơ sài; số liệu trong bài còn chưa xác định đuợc (196x có thể hiểu là 1960, cũng có thể hiểu là 1969); nguồn tham khảo cũng không có. --Sam-2MT 13:00, ngày 1 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Ý kiến

Tôi nghĩ bài này không cho thấy điểm nổi bật (khác các quán khác ở Hà Nội khác ở điểm nào).--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 08:23, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhất trí xóa, lý do như trên và như trong thảo luận tôi đã nêu.  Nad  ♫  9X  08:42, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Bài không cho thấy mục từ thoả mãn tiêu chí được đưa tin đáng kể từ các nguồn độc lập với chủ thể. Adia (thảo luận) 09:32, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Không khác gì một kiểu quảng cáo Minh Tâm-T41-BCA thảo luận

Giữ

Ý kiến

Bài này là của một thành viên chuyên sử dụng tài khoản con rối, hay có hành động của các troll (comhop, comhop35 và các comhopxx), có địa chỉ IP: 123.16.132.90 tại trang web DNS Stuff.com - Hochiminh city. --Sam-2MT 09:53, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC) thảo luận--

Không nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 15:57, ngày 11 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một phong trào tập võ trong sinh viên, chưa nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 15:57, ngày 11 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Sau khi 1 đoạn dài bị xoá vì vi phạm bản quyền thì những thông tin quan trọng nhất để khả dĩ chứng minh nó nổi bật đều đang bị đặt fact.--Trungda (thảo luận) 16:24, ngày 21 tháng 6 năm 2009(UTC)
3. Xóa chất lượng kém.--Bd (thảo luận) 13:39, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa nổi bật, chỉ là phong trào tập võ của một số sinh viên của một số trường.--DMT (thảo luận) 00:02, ngày 27 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Chưa nổi bật, phong trào tập võ của sinh viên. An Apple of Newton ^{thảo luận} 17:23, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

• Không cần biểu quyết nữa.Đang chờ xóa.

Đề nghị xóa vì tiêu bản quá dài, không hữu ích, không rõ tiêu chí.

1. Xóa -- Triều Tiên nhân  08:06, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Dài hay ngắn thì nó cũng chỉ là một cái tiêu bản, nếu không cần thiết thì người đọc có thể để ẩn, nếu tiêu bản này được giữ lại thì tôi sẽ sửa nó. Qua tiêu bản thì người đọc có thể biết đến tên của nhiều nhà kinh tế, nếu họ có thông tin và khả năng thì họ có thể viết bài. Qua thể loại thì chúng ta chỉ có thể biết đến những nhà kinh tế đã được viết, còn qua tiêu bản này thì chúng ta có thể biết đến những nhà kinh tế chưa được viết nhưng cần được viết.--DMT (thảo luận) 03:46, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Có một cái thể loại cũng phân loại abc như cái tiêu bản này, thậm chí còn tốt hơn. Nghĩa (thảo luận) 10:45, ngày 4 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Qua tiêu bản thì người đọc có thể biết đến tên của nhiều nhà kinh tế, nếu họ có thông tin và khả năng thì họ có thể viết bài. Qua thể loại thì chúng ta chỉ có thể biết đến những nhà kinh tế đã được viết, còn qua tiêu bản này thì chúng ta có thể biết đến những nhà kinh tế chưa được viết nhưng cần được viết.--DMT (thảo luận) 03:46, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không cần thiết 1 tiêu bản quá rộng và dài như vậy. Rộng và dài không phải là hình thức trình bày mà là không có phạm vi: nên giới hạn mỗi tiêu bản nhà kinh tế theo 1 trong các tiêu chí: lĩnh vực nào / quốc gia nào / trường phái nào / thời đại nào... Kiểu tư duy này dễ dẫn đến những ý tưởng lập tiêu bản phạm vi quá "bao la" kiểu như: Tiêu bản:nhà văn, Tiêu bản:nhà báo, tiêu bản:giáo viên, tiêu bản:tiến sĩ, tiêu bản:nhà khoa học, thậm chí ... Tiêu bản:người Việt Nam!--Trungda (thảo luận) 16:31, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Danh sách dài như vậy nhưng tiêu chuẩn để chọn người vào danh sách không có. --Knight Wolf (thảo luận) 14:04, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Không có tiêu chuẩn --> khó tin vào độ nổi bật của nội dung.Tran Quoc123 (thảo luận) 14:31, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ .Tiêu bản có những giá trị nhất định giúp cho bài viết có chất lượng.Đó là danh sách các nhà kinh tế giúp cho việc tìm kiếm dễ dàng.Giúp cho người tìm hiểu có nhiều thông tin về các nhà kinh tế khác dễ dàng, có thể danh sách còn thiếu thì nên bỏ sung chứ không nên xóa.--DMT (thảo luận) 14:35, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tiêu bản này cũng giống như cái Danh sách các nhà kinh tế học này do ai lập, và chọn lựa, xếp theo tiêu chuẩn nào vậy ? Như là tại sao Edmund Phelps, giải Nobel kinh tế 2006 lại không có tên trong danh sách này ? Còn nếu là danh sách tất cả nhà kinh tế học thì trang này và tiêu bản này không cần thiết, vì đã có Thể loại:Nhà kinh tế học. Danh sách cũng nên thêm năm sinh, ngày sinh, lý do nổi bật, chứ chỉ là 1 danh sách liệt kê các tên thì chẳng giúp ích gì nhiều cho người đọc. Còn tiêu bản, nếu nhà kinh tế học nào cũng có tên vào đó, thì dài biết bao nhiêu, chỉ để load nặng nề, khó khăn cho người đọc, đặc biệt cho những người có cấu hình máy tính hay đường truyền thấp. Đề nghị xóa cả 2 (tiêu bản và danh sách) nếu không có tiêu chí chọn lựa rõ ràng. 92.230.50.223 (thảo luận) 15:30, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Qua tiêu bản thì người đọc có thể biết đến tên của nhiều nhà kinh tế, nếu họ có thông tin và khả năng thì họ có thể viết bài. Qua thể loại thì chúng ta chỉ có thể biết đến những nhà kinh tế đã được viết, còn qua tiêu bản này thì chúng ta có thể biết đến những nhà kinh tế chưa được viết nhưng cần được viết.Danh sách các nhà kinh tế học , đã trả lời trong phần thảo luận.--DMT (thảo luận) 03:46, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Qua trả lời của DMT thì tiêu bản này chẳng có giá trị gì hơn Danh sách các nhà kinh tế học. Như vậy giữ làm gì? Chỉ tổ nặng bài.--203.160.1.56 (thảo luận) 11:36, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Đúng như bạn nói là giá trị của nó không khác gì so với Danh sách các nhà kinh tế học, nhưng ngoài ra nó còn đem lại một số lợi ích như: nhìn thấy ngay tên của các nhà kinh tế, giúp cho việc kích thích người đọc viết những bài còn link đỏ, nó chỉ là một tiêu bản nên không quá nặng, nếu người đọc cảm thấy không cần thiết có thể ẩn tiêu bản đi.Tôi tạo ra tiêu bản này không ngoài mục đích là muốn tăng bài cho wiki, tạo các chủ đề cho mọi người cùng nhau tham gia viết bài, giúp thay những link đỏ bằng các link xanh.Tất cả các link đỏ trong tiêu bản này, bên tiếng Anh đều đã có bài nếu ai có hướng thú thì tham gia vào viết bài.--DMT (thảo luận) 12:58, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Ai nói với DMT là tiêu bản thì không nặng (dạng ẩn thậm chí còn nặng hơn dạng thường nhé). Tạo một tiêu bản, thích thì dùng, không thích thì thôi, như vậy có phải vô tổ chức không? Nếu muốn dụ thành viên viết bài, đã có trang thỉnh cầu, danh sách Danh sách các nhà kinh tế học, hoặc tốt hơn nữa vào dự án kinh tế sắp xếp rõ bài nào quan trọng, bài nào không... Như vậy khoa học và hiệu quả hơn nhiều. Tôi phân tích dài dòng chỉ muốn DMT nhận ra điều này không hợp lý mà tự nguyện xóa tiêu bản. Chứ thực ra mấy tiêu bản kiểu này bị xóa nhiều rồi, dùng biểu quyết ép nhau không khó, nhưng mất hay.--203.160.1.56 (thảo luận) 13:08, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

• Tôi cho rằng các nhà kinh tế học có tác động lớn đến tiến trình phát triển của thế giới. Trong thế kỷ XX, những người đó có rất nhiều. Nhưng để là những nhà kinh tế học có uy tín hàng đầu trên thế giới thì phải có sự lựa chọn. Sự lựa chọn này lại phụ thuộc vào tổ chức có uy tín đáng giá (chẳng hạn như Viện Gallup ở Hoa Kỳ hoặc các tổ chức kinh tế lớn trên thế giới như WTO, IMF và các tổ chức khác.v.v... Để cho thật khách quan, đề nghị tác giả tiêu bản này cho một thang điểm về tiêu chuẩn theo kiểu như ISO 9000 hay ISO 9009 hoặc ISO 9xxx tuỳ bạn chọn theo cách bình chọn của một tổ chức nào đó: IMF hoặc WTO hoặc một tổ chức có uy tín hoặc đa số những tổ chức kính tế thế giới có uy tín nhất. Cộng đòng sẽ căn cứ vào đó để đánh giá sự tồn tại của tiêu bản.
• Nhắn riêng với các tác giả của tiêu bản đang được quyết định số phận tại đây (Tiêu bản:Danh sách các nhà kinh tế học ). Việc đưa ra một ý tưởng là rất tốt. Song để hiện thực hoá duợc ý tuởng đó và bảo vệ được nó và củng cố nó, làm cho nó có giá trị tồn tại lâu dài là cả một quá trình. Trong đó, các tác giả cần phải nỗ lực nhiều hơn nữa. Xin nhớ rằng: "Việc chóng xong bao giờ cũng là việc chóng hỏng" (Lão Tử) --Sam-2MT 06:12, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- Thảo luận

--Sam-2MT 06:12, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

Tổ chức không nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 17:18, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một khoa của trường đại học, không đủ nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 17:18, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Một khoa bình thường, không có gì đặc biệt. Eternal Dragon (thảo luận) 11:29, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Ngoài giới thiệu cơ cấu tổ chức thì các thông tin khác khá nghèo nàn, chưa thấy điểm nổi bật so với các khoa bình thường ở các trường đại học.--Trungda (thảo luận) 02:23, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xóa .Chỉ là một khoa trong một trường mà thôi, chưa cho thấy đặc điểm nào nổi bật cả.--DMT (thảo luận) 03:53, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một khoa bình thường, không có gì đặc biệt. An Apple of Newton ^{thảo luận} 06:44, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
6. Xóa .Nếu viết về một khoa cụ thể thì không nổi bật. Nếu để là tập hợp các khoa Cơ khí, ở Việt Nam, thì tầm nhìn hạn hẹp và cũng chẳng nổi bật (chẳng có đối tượng cụ thể), khi đó nên đổi tên bài viết về ngành khoa học này.--Ngokhong (thảo luận) 08:49, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tổ chức không nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 14:25, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Chỉ là một câu lạc bộ bình thường, nên nhập vào bài Đại học Sư phạm Hà Nội 2. Eternal Dragon (thảo luận) 11:33, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Không nổi bật, các thông tin trong bài nên chọn lọc để chuyển vào bài Đại học Sư phạm Hà Nội 2--Tân Sơn Nhất/HCMC (thảo luận) 02:41, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Câu lạc bộ chỉ gói gọn trong phạm vi 1 trường, chưa thấy nói gì ảnh hưởng ra ngoài cộng đồng; hoặc cũng chưa thấy hiệu quả gì từ đây (VD như nhiều thành viên trưởng thành từ CLB này và nay đã là gì đó nhờ khả năng tiếng Anh....).--Trungda (thảo luận) 03:02, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xoá. Chỉ là một câu lạc bộ sinh viên bình thường như nhiều câu lạc bộ phong trào khác. Công nhân áo hồng (thảo luận) 03:48, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Một CLB bình thường, không có gì đặc biệt. An Apple of Newton ^{thảo luận} 06:44, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tổ chức không nổi bật.--Knight Wolf (thảo luận) 14:25, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. bài này copy 1 đoạn từ đây ra, sẽ xóa sau 1 tuần nữa, khỏi cần biểu quyết.--Trungda (thảo luận) 03:06, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• Giữ theo kết quả biểu quyết (4/1)

Nhân vật chưa đủ nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 16:03, ngày 11 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Dù cũng không thực sự biết cô này nhưng bài viết khá chi tiết và có đầu tư. Nguyệt Vũ (thảo luận) 03:26, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Vấn đề ở đây không phải là bài viết chất lượng kém (nếu là chất lượng kém thì đã để tiêu bản CLK rồi, không cần phải biểu quyết) mà là nhân vật không nổi bật. Bạn chỉ nên bỏ phiếu giữ khi bạn thấy nhân vật thật sự nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 15:22, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Bài viết chia bố cục không tốt, nhưng đủ những dẫn chứng và lời nhận xét từ các nhận vật nổi tiếng khác. EsVie (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC).[trả lời]
3. Giữ Đồng ý với các ý kiến như trên, nhân vật thừa mọi tiêu chuẩn. Nghĩa (thảo luận) 02:48, ngày 24 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Tôi nghĩ đủ nổi bật để giữ.Tran Quoc123 (thảo luận) 15:14, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xoá. Cô này tham gia nhiều mặt nhưng mặt nào cũng không thật sự nổi bật. Thi hoa hậu thì không phải hoa hậu Việt Nam (chỉ top 17), diễn viên thì là Diễn viên phụ xuất sắc nhất thể loại video (đừng nhầm với Diễn viên phụ xuất sắc nhất (thể loại phim nhựa), ở cái bài báo ca ngợi đã cố tình bỏ mấy từ đó đi để nâng cao giá trị), MC thì cũng chưa có gì là đáng kể, theo tôi chưa đủ thành tựu để có bài riêng. Công nhân áo hồng (thảo luận) 09:00, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Chuyển nội dung đến trang tổng hợp hơn: Nhân vật Thu Hà đã từ đoạt giải Nữ diễn viên phụ xuất sắc nhất (phim Mùa thu không cô đơn) tại Liên hoan phim Việt Nam lần thứ 15 tại Nam Định, vì vậy nên xếp vào liên hoan phim Việt Nam (có thể chia ra các năm như thi Hoa hậu Việt Nam), không cần thiết phải giới thiệu riêng. Trên vi.Wiki hiện nay có quá nhiều các trang kiểu "lăng xê", quảng cáo, kêu oan, vụ án .v.v... Đề nghị nên sắp xếp vào một bài (chủ đề). Chẳng hạn: 10 sự kiện quan trọng nhất trong năm "xxxx" về chủ đề "a, b, c...". Không cần thiết phải giới thiệu riêng.Sam-2MT 05:30, ngày 23 tháng 6 năm 2009 (UTC)

Không gộp vậy được đâu bạn ơi.-- Triều Tiên nhân  05:41, ngày 23 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Nữ diễn viên phụ xuất sắc nhất tại Liên hoan phim Việt Nam lần thứ 15, giải thưởng quạn trọng bậc nhất của điện ảnh Việt Nam.-- Triều Tiên nhân  05:41, ngày 23 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi xóa phiều sau khi đọc ý kiến của Công nhân áo hồng bên dưới. Thì ra chỉ là phim video thôi.-- Triều Tiên nhân  09:58, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

{{{ND}}}

Một mục từ tương tự đã bị biểu quyết xóa85.183.145.78 (thảo luận) 04:33, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Nhân vật không nổi bật. Bài chất lượng kém85.183.145.78 (thảo luận) 04:33, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. Cứ đợi đủ thời gian thì xóa vì chất lượng kém, đỡ phải biểu quyết.--DMT (thảo luận) 12:49, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhân vật không nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 14:01, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật không có gì là nổi bật, chức vụ cũng ko cao lắm (Tiểu đoàn trưởng - Đại tá), bài không có nguồn để kiểm chứng. Eternal Dragon (thảo luận) 11:36, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xoá. Nhân vật không nổi bật, chưa là cấp tướng nhưng không có công trạng nào nổi trội. Công nhân áo hồng (thảo luận) 09:13, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Loại bài có nội dung như thế này gợi nhớ đến bài Nguyễn Thiện Dương bị xóa trước đây: chỉ thấy bài nói dự 1 trận và chết liền, không rõ trước đó có những đóng góp gì (còn chuyện học có bằng tốt nghiệp thì giống quá nhiều người, ko đáng kể).--Trungda (thảo luận) 03:08, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Nhân vật không nổi bật, chưa lập được công trang gì mà đã chết rồi.--DMT (thảo luận) 03:56, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Nhân vật không có gì là nổi bật, mới chỉ là đại tá, tiểu đoàn trưởng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 06:44, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Ở Việt Nam thì cũng có thể coi là của quí và hiếm nhưng trên thế giới thì nó chả quí và hiếm tí gì cả,vậy tôi xin đem ra biểu quyết.--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đề nghị thành viên *khi người ta trẻ* tham khảo Wikipedia:Quy định xóa trang, sau đó nêu rõ lý do đề nghị xoá trang cho phù hợp. Lý do hiện tại của bạn không ổn. NTTBB (thảo luận) 04:46, ngày 25 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

"của quí và hiếm" mà *khi người ta trẻ* nói ở đây là cái mà ta vẫn gọi là độ nổi bật đấy. --Sam-2MT 07:03, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Tôi cho rằng nhân vật này quá bình thường, chỉ một vài thành công bước đầu, không đáng có trên Wiki.--123.17.200.43 (thảo luận) 11:07, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Theo tôi nhân vật sáng lập ra một trang web và đoạt một vài giải thưởng chưa đủ nổi bật để đưa lên Wikipedia. "Ông trùm nhạc số", "Người Việt kỳ lạ", "Người Việt chủ động"... chỉ là những biệt danh thật kêu do các nhà báo đặt cho nhân vật của mình nhằm tăng tính thuyết phục của bài viết. Mr Ngố (thảo luận) 08:04, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Tôi cũng đề nghị xóa bài này vì thấy nó nghiêng về quảng cáo nhiều quá. --Prof MK (thảo luận) 23:28, ngày 19 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một nhân vật sáng lập trang web không phải quá lớn và nổi bật như google, yahoo, facebook, amazon... Ngoài ra văn phong không trung lập (mang tính ca ngợi) Tích Lan nhân (thảo luận) 04:40, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chỉ là giám đốc một công ty và sáng lập một trang web bình thường. Số nguồn trong bài chưa đủ để minh chứng cho tính nổi bật. Adia (thảo luận) 14:11, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Vì chưa đủ nổi bật , bài viết mang tính ca tụng không khách quan. Lê Thy (thảo luận) 11:04, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Mấy giải thưởng đó đã thêm dẫn chứng rồi, có 1 giải vàng, đủ nổi bật đó. Nghĩa (thảo luận) 04:59, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Giải vàng gì? Giá trị thế nào. Ba chú thích thì hai linh tinh (diễn đàn, không thông tin). Nhân vật này được giữ lại chắc đóng cửa wiki luôn vì bộ nhớ nào chứa hết nổi.--123.17.183.95 (thảo luận) 11:34, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Chú thích nào là diễn đàn vậy bác, toàn từ báo và trang chủ mà ? Phan Trọng NghĩaThảo luận; 08:21, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng nhân vật không đủ nổi bật để có bài riêng trên wiki. Adia (thảo luận) 01:55, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Bài không có một nguồn nào cho thấy sự nổi bật của nhân vật. Ngoài ra những chi tiết trong bài (chống nhà nước Việt Nam, thành viên Đảng Dân chủ thế kỷ 21, thành viên Tập hợp Thanh niên Dân chủ, đi nhập ngũ, loại ngũ, bị bắt...) cũng không cho thấy nhân vật có gì đặc biệt để có thể có bài riêng cả. Adia (thảo luận) 01:55, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin bạn Adia hãy tự kết hợp 2 thông tin sau:báo Công an Nhân dân nói "Trong 10 năm qua, tổng số người bị tạm giam là hàng triệu lượt người" với thông tin cực kỳ nóng sốt của báo Tuổi trẻ ngay ngày 7/7/2009: "Tại Bộ Thông tin Truyền thông, trước đông đảo đại diện các cơ quan thông tấn, báo chí, Trung tướng Vũ Hải Triều, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục an ninh Bộ Công an đã thông báo: Ngày 7-7-2009, Cơ quan An ninh điều tra- Bộ Công an đã khởi tố bắt tạm giam Nguyễn Tiến Trung theo Điều 88 Bộ luật Hình sự về hành vi chống Nhà nước, có sự phê chuẩn của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, để điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật". Liệu Trung tướng Tổng cục trưởng Tổng cục an ninh có tổ chức họp báo ngay trong ngày bắt tạm giam một nhân vật chẳng có gì đặc biệt trước đông đảo cơ quan thông tấn, báo chí?Ngậm miệng (thảo luận) 10:28, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Ngậm miệng lobby: Ngậm miệng hãy dẫn ra bài nào, trang nào, số nào của Báo Công an nhân dân viết rằng: "Trong 10 năm qua, tổng số người bị tạm giam là hàng triệu lượt người" và nếu có hàng triệu lượt người bị giam thì hãy giải thích thêm: đó là những người nào, người có hành vi vi phạm pháp lụat về việc chống đối chế độ, nhà nước hay về các hành vi cướp của, giết người, buôn bán ma tuý, tham ô, nhận hối lộ, đưa hối lộ, hiếp dâm, lừa đảo, trộm cắp .v.v... Nếu không thì chính bạn đang là người đánh lận con đen, giả mạo thông tin và suy diễn. Việc Bộ Công an tổ chức họp báo là chuyện hoàn toàn bình thường và theo Luật Báo chí. Đừng cố chứng tỏ rằng chỉ có mình mình biết suy nghĩ. --Sam-2MT 11:03, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin thưa với bạn Adia thông tin "Trong 10 năm qua, tổng số người bị tạm giam là hàng triệu lượt người" là ở trang mạng báo CAND ngày 5/5/2009 Tổng kết 10 năm thực hiện công tác tạm giữ, tạm giam, vì sao bây giờ bài đó khác lúc ban đầu thì có lẽ bạn Sam-2MT hiểu hơn tôi. Đài BBC có bàiVN 'tạm giam hàng triệu lượt người' Cập nhật: 16:22 GMT - thứ tư, 6 tháng 5, 2009 và vì vậy BBC chịu trách nhiệm về việc "đánh lận con đen, giả mạo thông tin và suy diễn". Bỏ phiếu trên wikipedia mà, chuyện nhỏ, xin đừng cay cú. Định quy trách nhiệm và chụp mũ: hãi lắm, không cần phải làm thế đâu bạn Sam-2MT ơi. Tôi sẽ bỏ phiếu "trắng" là được thôi mà.Ngậm miệng (thảo luận) 02:28, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bỏ phiếu nào là quyền của bạn nhưng rõ ràng BBC đã trộn lẫn tất tần tật những người bị bắt vì nhiều lý do khác nhau vào một mớ và làm cho độc giả hiểu lầm rằng tất cả một triệu người bị bắt này đều chống đối chế độ. Cái lập lờ đánh lận con đen của BBC chính là ở chỗ đó. Mà tôi cũng đã xem lại bản lưu rồi (viết tay), không có thông tin như BBC nêu. Tôi biết BBC và một số hãng tin tiếng Việt khác từ thời trước năm 1975 kia. Họ hay dựa vào một sự kiện có thật rồi lồng vào đó từ 3 đến 5 % thông tin giả mạo (giống như trò tú lơ khơ chơi theo kiểu "ăn gian nói dối"), nhưng lại là những thông tin chốt để dư luận lấy đó ra mà phân tích, suy diễn; nguời đọc rất dễ nhầm lẫn thật giả. Vì vậy, nói BBC có chỗ nào không hẳn có uy tín là thì chính là những chỗ đó --Sam-2MT 02:45, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Trên wikipedia có khái niệm nguồn có thể kiểm chứng khác với khái niệm "uy tín" của bạn Sam-2MT đang hiểu. Về bản lưu (viết tay) mà bạn có tôi không dám bàn đúng sai, bạn Sam-2MT hãy đọc lại WP:NCCCB. Chỉ xin nói rằng bài viết đó đã được trích dẫn trên wikipedia ở 2 bài Bộ Công an và Nhà tù từ lâu, tôi e rằng, tôi cũng đã đọc bài báo đó từ lâu và giáo sư Trần Hữu Dũng cũng đã từng đọc bài đó Tổng kết 10 năm thực hiện công tác tạm giữ, tạm giam (CAND 5-5-09) -- "Trong 10 năm qua, tổng số người bị tạm giam là hàng triệu lượt người". Tôi không dám khẳng định điều gì và xin dừng việc thảo luận bài báo CAND ngày 5/5/2009 trên mạng, với bạn Sam-2MT, tại đây. Nên nhớ rằng đây là phiếu xóa của bạn Adia Ngậm miệng (thảo luận) 04:58, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Thành viên Adia không dễ bị lobby. Chỉ ra các chỗ mà thành viên Adia có thể chưa thấy " NTT đặc biệt" cũng không gọi là lobby được. Bỏ phiếu thế nào là quyền đánh giá của thành viên Adia. Thành viên Sam-2MT la toáng lên Ngậm miệng lobby, ngậm miệng lobby, khiến nhiều người hiểu lầm ngậm miệng đánh lận con đen, giả mạo thông tin và suy diễn. Đừng nên cay cú chuyện bỏ phiếu giữ hay xóa bài trên wikipedia như một hoạt động chính trị. Hoặc sợ hãi wikipedia tiếng Việt sẽ "trở thành một công cụ mà các nhóm có mục đích khác nhau sử dụng nó như là một trong những kênh tuyên truyền cho ý đồ của họ".Ngậm miệng (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Không có những nguồn dẫn để chứng minh nhân nhân vật nổi bật. --Tân Sơn Nhất/HCMC (thảo luận) 02:39, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Phiếu xóa của bạn khi bài mới được tạo có 2 ngày. Chưa tới 2 tuần sau, bài đã khá dài với hơn 20 nguồn dẫn chứng có uy tín. Mời bạn bổ sung lý do xóa cho phù hợp với tình trạng của bài hiện nay.Ngậm miệng (thảo luận) 10:28, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bài dài chưa hẳn là nổi bật, toàn là những nận xét về nhân vật này, bạn thử rút lại nội dung hoạt động của anh ta xem được bao nhiêu?--Beijing Capital (thảo luận) 02:46, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin hãy đọc lại phát biểu mời bạn bổ sung lý do xóa bên trên của tôi. Lý do xóa cũ của bạn là "Không có những nguồn dẫn để chứng minh nhân nhân vật nổi bật" và tôi nhắc rằng hiện đã có hơn 20 nguồn dẫn. Tôi không hề khẳng định rằng bài dài là nổi bật hay không nổi bật, đó là một câu chuyện khác.

   Trả lời câu hỏi của bạn "bạn thử rút lại nội dung hoạt động của anh ta xem được bao nhiêu?": đáng ra nó phải nằm ở trang thảo luận bài NTT mới đúng chỗ. Song lưu ý bạn rằng Trung đã có hoạt động làm lộ bí mật hành quân (từ các nguồn có uy tín trong bài). Không biết đó là hoạt động gì, cơ quan chức năng chưa công bố. Nhưng tôi giả định rằng đó không là câu nói vu vơ kiểu "Em Lan yêu ơi, chủ nhật tuần tới anh không chát với em được vì còn bận hành quân cùng trung đoàn Gia Định". Cũng không thể xuê xoa rằng "theo tôi (tôi đây là NTT) thì nhân sự Tập hợp dân chủ cũng không có bao nhiêu người nên có lộ bí mật cũng chẳng sao đâu" (nội dung đã có trong bài). Cũng đừng nói rằng tổ chức khủng bố Việt Tân có biết bí mật hành quân của trung đoàn Gia Định rồi chỉ cười cười thôi nhé. Cái này gọi là hoạt động gián điệp đó bạn ơi.Ngậm miệng (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   # Xóa .Nhân vật không nổi bật, không có dẫn chứng nào cho thấy nhân vật nổi bật.--DMT (thảo luận) 03:48, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC).Bây giờ tôi thấy nhân vật này đủ nổi bật.--DMT (thảo luận) 12:51, ngày 24 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Phiếu xóa của bạn khi bài mới được tạo có 2 ngày. Chưa tới 2 tuần sau, bài đã khá dài với hơn 20 nguồn dẫn chứng có uy tín. Mời bạn bổ sung lý do xóa cho phù hợp với tình trạng của bài hiện nay.Ngậm miệng (thảo luận) 10:28, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Bài này không dẫn được một nguồn nào tin cậy và nội dung có đoạn không đúng với thực tế--Sam-2MT 06:54, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC) (thảo luận)[trả lời]

   Phiếu xóa của bạn khi bài mới được tạo có 2 ngày. Chưa tới 2 tuần sau, bài đã khá dài với hơn 20 nguồn dẫn chứng có uy tín. Mời bạn tiếp tục thảo luận những nội dung trong bài còn chưa đúng với thực tế. Đề nghị bạn bổ sung lý do xóa cho phù hợp với tình trạng của bài hiện nay.Ngậm miệng (thảo luận) 10:28, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Ngậm miệng lobby:Tôi đã nói rồi, không phải cứ đưa BBC, AFP... ra là đảm bảo uy tín đâu. Nếu bạn giỏi tìm nguồn uy tín thì hãy xem CNN, UPI, AP, Reuter, ITARTASS, Yonhap, NHK... có đề cập gì đến việc này không? . Ngay cả cái nguồn viết đúng mà người ta còn cố tình xuyên tạc đi được thì còn gọi gì là uy tín của bài viết nữa? Cứ làm như một mình mình có báo đài nước ngoài --Sam-2MT 11:11, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Đề nghị cho biết dựa trên tiêu chí nào để đánh giá nguồn từ BBC, AFP… (chú ý có ba chấm) là không uy tín bằng các bài viết trên CNN, AP, Reuter… (lại ba chấm). Việc có xuyên tạc hay không không phải chỉ một mình bạn biết mà là cả cộng đồng điều biết, vì theo lời bạn nói "Đừng cố chứng tỏ rằng chỉ có mình mình biết suy nghĩ".--Chu tiem tap hoa (thảo luận) 12:56, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Cái này: "Đừng cố chứng tỏ rằng chỉ có mình mình biết suy nghĩ" là tôi nói với Ngậm miệng chứ không nói với Chu tiem tap hoa; bạn không nên vơ vào mình. Ngoài ra, đừng suy diễn, chính bạn yêu cầu "tiêu chí nào để đánh giá nguồn từ BBC, AFP… (chú ý có ba chấm) là không uy tín" chứ không phải tôi. Còn cái lối nói rằng "cả cộng đồng điều biết" tựa như: "Thì đấy, ai cũng biết cả đấy", tôi nghe quen lắm rồi, từ lúc còn học lớp 1. --Sam-2MT 02:45, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Khoan bàn về vấn đề báo nào trung lập hơn, nhưng bạn Tâm hãy tự chứng tỏ là bạn có thể làm hay, chứ không chỉ nói hay. Trước hết, trong các bài viết gần đây của bạn Tâm, "Nếu bạn giỏi tìm nguồn uy tín thì hãy xem CNN, UPI, AP, Reuter, ITARTASS, Yonhap, NHK.", như chính bạn viết, thay vì dùng những nguồn từ NXB CAND, Chính trị quốc gia, QĐNDVN... như bạn đang làm. Nói dễ mà làm không dễ, phải không ? Bạn chỉ nói mà chính bạn làm không được, thì nói làm gì vậy ? 85.183.146.104 (thảo luận) 21:50, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   IP 85.183.146.104 lại cố ý dẫn chứng một chiều và cắt xén sự thật rồi. Sao không dẫn luôn cả những nguồn của Nguyễn Tiến Hưng, của Ngô Quang Trưởng, của Vương Hồng Anh, của Kiều Mỹ Duyên, của Nixon, của Kissinger, của Mac Namara và của rất nhiều chính khách, nhà nghiên cứu phương Tây, phương Đông trong các bài mà tôi đã viết ra luôn thể đi. Sao lại chỉ dẫn chứng phiến diện một số thứ theo ý chủ quan của mình rồi kết luận thiên lệch thế? --Sam-2MT 11:50, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Xin lập lại một lần nữa. Lý do bỏ phiếu xóa bài của Sam-2MT là "Bài này không dẫn được một nguồn nào tin cậy". Có thật 20 nguồn dẫn trong bài là không thể tin cậy.Ngậm miệng (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

4. Xóa Ngoài sự kiện bị bắt vì tội danh "chống phá nhà nước" ra, nhân vật chưa có gì nhiều và đặc biệt hơn để viết, thiếu hẳn một sự nghiệp dày dạn như Lê Công Định. Tân (thảo luận) 02:19, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Phiếu xóa của Tân bị non. Khẳng định của Tân "nhân vật chưa có gì nhiều và đặc biệt hơn để viết" có thể mang tính chủ quan của Tân, vì chỉ dựa trên hiểu biết của một cá nhân khi đọc bài viết trên Wikipedia, mà bài mới được viết nên còn ngắn, chưa thể hiện được nhân vật có gì đặc biệt. Không nên so sánh với bài khác như bài Lê Công Định. Không nên so sánh sự nghiệp của một thạc sỹ công nhệ thông tin với sự nghiệp của một luật sư ra trường đã lâu như luật sư Định. Bài Lê Công Định suýt bị đem ra biểu quyết xóa vì không nổi bật may mà nhờ tiêu chí "hấp dẫn" như Tân đã phát biểu mới khỏi bị xóa, chứ không phải được giữ nhờ tiêu chí "sự nghiệp dày dặn". Một tiêu chí đáng tranh cãi vì thế nào là sự nghiệp? Luật sư Định đã tiêu tan sự nghiệp và đã mất quyền hành nghề luật sư thì còn gì mà gọi là "dày dặn". Ông Định sắp phải ở tù và không phải ai ở tù cũng đều có bài. Nhân vật Nguyễn Tiến Trung đã được chính quyền chú ý từ năm 2004, vào năm 2007 đã được xem là nhân vật có các hoạt động tuyên truyền, xuyên tạc chống phá Tổ quốc và là "phản động". Tuy vậy, vẫn được xem là thân nhân tốt, đủ để tham gia vào hàng ngũ quân đội nhân dân Việt Nam, và đã được chọn đi nghĩa vụ quân sự. Trung đang thực hiện nghĩa vụ quân sự thì bị bắt vì tội chống phá nhà nước song chưa thấy cơ quan điều tra cho biết là bắt nguội hay bắt nóng. Tức là bắt vì các tội trong quá khứ mà nhà nước đã biết rất rõ hay bắt do các tội mới thực hiện trong lúc đang làm nghĩa vụ. Tóm lại, theo Tân, các hoạt động trong quá khứ của Trung đã làm Trung có đủ tiêu chuẩn đưa vào wikipedia hay không? Không phải ai cũng cũng được vợ chồng tổng thống Mỹ gặp gỡ và chụp hình chung. Nếu so sánh thời lượng gặp và phát biểu của thủ tướng Phan Văn Khải với tổng thống Mỹ là chỉ có 15 phút thì việc được trò chuyện với tổng thống Mỹ quả không dễ chút nào. Không phải kẻ phản động [2][3] nào về nước cũng không bị bắt và không phải kẻ phản động nào cũng được tham gia nghĩa vụ quân sự. Vì vậy, đề nghị Tân tiếp tục làm rõ lý do xóa bài này. Laidi (thảo luận) 05:27, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Laidi có thể đưa ra dẫn chứng về việc Nguyễn Tiến Trung trò chuyện với tổng thống Mỹ không? Nhưng dù sao so sách việc gặp gỡ giữa hai nguyên thủ quốc gia với buổi trò chuyện (không rõ có thật không hay chỉ chụp ảnh xong thôi) trong một bữa thịt nướng thật khập khiễng.--123.17.180.232 (thảo luận) 05:37, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy lý do của bạn Laidi kỳ dị thật. Bộ không lẽ "được tham gia nghĩa vụ quân sự" và "phản động" là nổi bật hơn các người khác, tiếp chuyện với cựu Tổng thống Mỹ Bush cũng không có gì quá nổi bật để có bài riêng. Cả hai lý do bạn đưa ra đều không có cái gì thích hợp với các tiêu chí trong Wikipedia:Độ nổi bật (tiểu sử) và lý do của bạn cũng chả chứng minh được phiếu anh Tân non chỗ nào.

   Một điều nữa có lẽ Laidi không hiểu là độ nổi bật dựa chủ yếu vào chất lượng bài viết, do đó "bài mới được viết nên còn ngắn, chưa thể hiện được nhân vật có gì đặc biệt" không phải là lý do (ngộ biện) để giữ bài. Adia (thảo luận) 09:37, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bất kỳ bài nào được khởi tạo trên wikipedia tiếng Việt mà thuộc loại nhạy cảm thì sau 4 ngày là chất lượng bài phải đảm bảo chứng minh đề tài là nổi bật. Bằng không, sẽ có 5 phiếu xóa như bài này?Ngậm miệng (thảo luận) 04:34, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

5. Xóa Tôi thấy hoạt động của anh này lúc chưa bị bắt cũng không có gì đặc biệt lắm, mãi cho đến khi bị bắt thì mới "nổi" lên được một chút nhưng được đưa vào wiki thì từng ấy vẫn chưa đủ. Eternal Dragon (thảo luận) 15:31, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Mọi người đều giải thích cho phiếu xóa của mình là nhân vật "ko nổi bật" nhưng đó chỉ là lý do chủ quan. Các bạn thấy vậy nhưng người khác thì không. Nếu như anh này không nổi bật thì tại sao lại được truyền thông đưa tin nhiều đến như vậy?  Nad  ♫  9x  03:44, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bạn Eternal Dragon hiểu "mãi cho đến khi bị bắt thì mới "nổi" lên được một chút" theo nghĩa gì trong tiêu chí W:DNB. Xin hãy trích dẫn nguyên văn W:DNB và liên hệ với bài NTT hiện đang có hơn 20 nguồn thứ cấp đáng tin cậy.Ngậm miệng (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

6. Xóa Ngoài những hành động chống phá Nhà nước nhân vật này chưa đủ nổi bật để đưa vào Wikipedia. Theo tôi gọi Nguyễn Tiến Trung là một người bất đồng chính kiến Việt Nam, thì chính xác hơn là "nhà bất đồng chính kiến". Nhiều thông tin trong bài viết không kiểm chứng được độ chính xác.Mr Ngố (thảo luận) 08:03, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi rất không muốn tính phiếu của Mr Ngố. Xem lịch sử đóng góp thì tài khoản này mới thực hiện rất ít sửa đổi, trong đó chủ yếu là các edit bỏ phiếu xóa/giữ bài. Tmct (thảo luận) 19:37, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin thành viên Tmct chú ý, bạn vừa đưa ra một phát biểu theo cảm tính. Theo đóng góp Mr Ngố, thành viên này bắt đầu sửa đổi vào ngày 20 tháng 10 năm 2008, cách đây gần 1 năm. Đến nay đã được 25 sửa đổi. Đợt sửa đổi gần nhất là cách đây hơn 4 tháng lúc 06:09, ngày 8 tháng 4 năm 2009, trong việc tham gia Biểu quyết xoá bài Hội Văn học Nghệ thuật Tiền Giang. Xét theo tiêu chí tài khoản có ít nhất 10 sửa đổi và hơn 1 tuần trước khi bắt đầu biểu quyết thì tài khoản này đã đạt đủ 2 tiêu chí đó để có quyền bỏ phiếu. Vẫn có thể có một số thành viên "không phải là con rối" thích bỏ phiếu xóa/giữ dựa trên quan điểm của họ và việc đó vẫn giúp ích cho wikipedia. Có người chỉ thích đọc thơ, ngâm thơ, phê bình thơ dù họ không biết làm thơ hoặc làm thơ dở ẹt song không chắc là họ đọc thơ, ngâm thơ, phê bình thơ kém chất lượng. Theo tôi hiểu, thì vấn đề của Tmct đặt ra là tại sao những tài khoản "dày dặn" lại không tham gia bỏ phiếu xóa/giữ và lý do xóa/giữ của các tài khoản ít sửa đổi như Mr Ngố có phù hợp với cách hiểu W:DNB. Ngậm miệng (thảo luận) 05:07, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin Mr Ngố làm rõ thông tin nào trong bài hiện không kiểm chứng được độ chính xác. Đó có phải là lý do để bạn cho rằng nhân vật NTT chưa đủ nổi bật để bỏ phiếu xóa bài này.Ngậm miệng (thảo luận) 05:09, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi vừa thêm các links bài báo vào phần xem thêm. Nhân vật này được báo chí chú ý, có nhiều báo khác nhau như liệt kê. Xin đừng xét chất lượng bài khi biểu quyết cho độ nổi bật. Tôi sẽ viết lại cho tốt hơn khi bài này được giữ lại. Cám ơn. Nguoiviet979 (thảo luận) 13:03, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Báo chí trong và ngoài nước (BBC, RFI, Malaysia) đã từng đưa tin về nhân-vật này thì lẽ nào là "không nổi bật"?Duyệt-phố (thảo luận) 16:16, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Tôi đồng ý giữ. Chắc chắn là Nguyễn Tiến Trung chưa có một sự nghiệp dày dặn như LS Lê Công Định, nhưng vì anh là cũng là người "nói đặc biệt to" nên cũng khá đáng chú. Nguyễn Tiến Trung còn là người thành lập của một tổ chức đã được viết trên vi.wiki: Tập hợp Thanh niên Dân chủ; tôi nghĩ riêng điều này cũng đáng giữ anh ta.Tran Quoc123 (thảo luận) 03:47, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Nếu vậy thì bài này có thể đổi hướng sang Tập hợp Thanh niên Dân chủ. Tôi nghĩ tổ chức này cũng chưa có gì to và đáng kể để người sáng lập nó có bài riêng trên wiki, bất chấp việc nội dung bài không có thấy tính nổi bật. Adia (thảo luận) 09:37, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

4. Giữ với lý do như hai thành viên trên. Đâu cần phải có sự nghiệp dày dặn như LS Định mới đủ tiêu chuẩn? Ví dụ như Susan Boyle trước hôm biểu diễn tại Britain's Got Talent chẳng ai biết bà ấy là ai, sự nghiệp cũng chẳng có gì vậy mà chẳng mấy chốc bà nổi tiếng khắp thế giới nhờ sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Đã từng có biểu quyết xóa bài viết về bà trên Wikipedia tiếng Anh nhưng cuối cùng vẫn được giữ.  Nad  ♫  9x  04:42, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Susan Boyle được giữ lại là do có quá nhiều báo quốc tế đưa, cộng thêm một phần nữa là các thí sinh lọt vào vòng cuối Britain's Got Talent được xem là đủ nổi bật, và nội dung bài viết cho thấy sự nổi bật qua các dẫn chứng từ nhiều nguồn đưa. Bài Nguyễn Tiến Trung không thỏa mãn điều này (1, 2 trang tiếng Việt như BBC, RFI cũng không có gì quá to tát. Nhân vật không được đưa tin nhiều từ các nguồn tin quốc tế cũng như trong nước). Adia (thảo luận) 09:37, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Nguyễn Tiến Trung là nhân vật hoạt động chính trị, không phải là thành phần của celebrity như Susan Boyle nên ngoại trừ các trang thiên về vấn đề chính trị như BBC hay RFA ra, rất ít có trang nói về nhân vật này, cho nên tôi nghĩ bạn nào đó đánh đồng 2 nhân vật trên để tìm độ nỗi bật qua đó tìm cách xóa bài thì e hơi thiển cận.The Impeccable (thảo luận) 09:47, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Dù có đánh đồng hay không cũng phải dựa trên các nguyên tắc căn bản của wiki. Tôi nghĩ bạn nên đọc kỹ WP:DNB và Wikipedia:Độ nổi bật (người) trước khi đánh giá ý kiến của tôi. Adia (thảo luận) 09:57, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi đưa ra ví dụ trên để cho thấy việc xóa bài về một nhân vật được báo giới quan tâm là quá vô lý. Các báo, trang điện tử lớn trong nước và 1 số của nước ngoài đều đưa tin về Nguyễn Tiến Trung, không phải là một lần mà nhiều lần. Như vậy điều này đã đủ cho thấy độ nổi bật của nhân vật. Tôi không hiểu "to tát" theo ý của Adia phải như thế nào, chắc phải thêm CNN hay mấy trang đại loại như thế đưa tin thì bạn mới thấy "quá to tát"?  Nad  ♫  9x  10:55, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Báo giới quan tâm cũng không có nghĩa là nội dung bài cho thấy điều đó. Ngoài ra, những nội dung được nêu trong bài theo tôi vẫn chưa chứng tỏ được độ nổi bật vốn có. Đọc toàn bài tôi chỉ thấy nói về một du học sinh đi về nước nhập ngũ, chuyện bị bắt giam vì bất đồng chính kiến và vai trò của anh ta trong các tổ chức không lớn như THTNDC và ĐDCVN vẫn chưa đủ để cho thấy nhân vật này nổi bật đặc biệt. Trong trường hợp này, bài viết có thể nổi bật khi trong bài đưa nhiều nguồn dẫn uy tín đề cập (trong đó có các nguồn đề cập sâu) đến nhân vật. Theo tôi nếu muốn giữ, bài này cần được viết lại hơn là chỉ thảo luận và tranh cãi ở đây. Adia (thảo luận) 11:29, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Còn nếu muốn xóa thì theo Adia ... phải làm sao.Ngậm miệng (thảo luận) 04:34, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

5. Giữ Nhân vật bất đồng chính kiến nổi tiếng hiếm hoi trong giới trẻ, được báo giới và các diễn đàn trong và ngoài nước quan tâm, một trường hợp đặc biệt: sinh viên,nhà bất đồng chính kiến bị bắt đi làm quân nhân, bị bỏ tù..Không bàn về nội dung bài, tôi bỏ phiếu vì người này đáng có bài trên wiki theo như cái vấn đề mà biểu quyết này gợi nhắc, về "độ nổi bật" của nhân vật. Nếu bài chưa tốt có thể treo biển nhắc nhở, nhưng tôi thấy bài như vậy cũng ổn rồi, phần công nghiệp thấy ghi toàn chuyện hệ trọng không phải ai cũng làm được, nếu thành viên:Adia làm được những việc đó tôi tưởng cũng nên có 1 bài riêng: Adia (người Việt).Xiaoao (thảo luận) 04:37, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Ở Úc, radio nói về anh này rất nhiều. Cao xuân Kiên 13:35, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
7. Giữ Bài viết đã đưa khá nhiều dẫn chứng cho thấy nhân vật đủ nổi bật. --Knight Wolf (thảo luận) 14:09, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Giữ Tôi cho rằng anh Nguyễn Tiến Trung là nhân vật được nhiều lần nhắc đến trên báo chí, bản thân anh cũng được rất nhiều người biết đến, không thể nói là "không nổi bật" được! Hơn nữa trang THTNDC đã được đăng lên còn thủ lĩnh THTNDC lại không lên wiki thì thật là một điều vô lí.15:50, ngày 16 tháng 7 năm 2009— thảo luận quên ký tên này là của 195.154.136.221 (thảo luận • đóng góp).

   Gạch phiếu của IP. Eternal Dragon (thảo luận) 16:01, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

8. Giữ Tôi đồng ý giữ, báo đài nói rất nhiều về nhân vật này, bản thân tôi cũng lên wiki để kiếm thông tin về NTT, vậy tại sao lại phải xóa? Hơn nữa NTT cũng là thủ lĩnh của THTNDC, phó tổng thư kí đảng Dân Chủ, là những tổ chức đã có trên wiki!16:23, ngày 16 tháng 7 năm 2009— thảo luận quên ký tên này là của Hibou107 (thảo luận • đóng góp).

   Giữ Hành động chống phá nhà nước là một hành động dũng cảm, trong 80 triệu dân Việt nam chỉ có vài người dám làm vậy. 80 năm trước Bác Hồ đã dũng cảm đứng lên chống phá nhà nước thực dân Pháp, vì thế Bác Hồ cũng là người nổi bật.04:15, ngày 17 tháng 7 năm 2009. — thảo luận quên ký tên này là của Tondattien (thảo luận • đóng góp).

   Xóa phiếu vì mới mở tài khoản chưa dc 1 ngày. Eternal Dragon (thảo luận) 04:24, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Hiện nay tôi đã có đủ quyền công dân, nay tôi làm đơn này đề nghị bạn Eternal Dragon trả lại lá phiếu của tôi mà bạn đã tịch thu tuần trước. Xin cảm ơn trước. Trandattien (thảo luận) 01:21, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bạn Trandattien xem lại quy định "phải có trước khi bắt đầu bỏ phiếu 1 tuần".Ngậm miệng (thảo luận) 05:54, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Xin bạn Ngậm miệng cho cái link. Tôi cốloay hoay tìm mà không ra qui định này. Xin cám ơn. Trandattien (thảo luận) 00:33, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bạn xem ở đầu trang này ấy, bấm vào "Xem chi tiết qui định biểu quyết xóa bài". Eternal Dragon (thảo luận) 00:54, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

9. Giữ Biểu quyết giữ vì báo chí, TV dạo này hay đăng bài về tay nàyTho de (thảo luận) 05:18, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
10. Giữ Các bạn biểu quyết xóa vì không đủ nổi bật, nhưng không phải các bạn cũng lên wiki để tìm xem có bài viết về Nguyễn Tiến Trung hay sao? Một số bạn biểu quyết xóa cũng đã sửa bài viết này liên tục, chứng tỏ bài viết này cũng quan trọng và được nhiều người xem, tìm hiểu nên các bạn mới phải làm như vậy. Như thế còn chưa đủ nổi bật sao?16:55, ngày 16 tháng 7 năm 2009{{71.237.106.238 (thảo luận) 15:23, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)Chemistry}}

    Khôi phục phiếu của thành viên Chemistry do Beijing Capital xóa vì tưởng lầm là phiếu của IP. IP 71.237.106.238 có thể là của Chemistry hiển lộ để chứng tỏ mình không phải là con rối (xem thảo luận của Dakao bên dưới).Ngậm miệng (thảo luận) 05:54, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Đây là các phiếu của rối đến 6-7 tháng không đóng góp gì, khi có chuyện thì nhẩy tót vào biểu quyết. Dakao (thảo luận) 05:54, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)( Ý này của thành viên Dakao là để chỉ 2 phiếu của Hibou107 và của Chemistry)[trả lời]

    Tôi tạm dời lại lên đây vì chưa có bằng chứng khẳng định họ là rối của ai đó. Trước tiên phải qua thủ tục này thì mới được. Eternal Dragon (thảo luận) 07:40, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)()( Hành động dời lại 2 phiếu giữ của Hibou107 và của Chemistry đã bị thành viên Dakao cắt bỏ xuống mục ý kiến của thành viên Eternal Dragon là tạm thôi à, vì sao là tạm?)[trả lời]

    @ Thành viên Dakao: Việc bạn quan tâm đến mục bỏ phiếu xóa và giữ bài này là quyền của bạn và cũng là quyền của nhiều thành viên, tôi không có ý phê phán cái quyền đó của bạn. Nhưng cái câu nói của bạn "Đây là các phiếu của rối đến 6-7 tháng không đóng góp gì, khi có chuyện thì nhẩy tót vào biểu quyết" là sai. Trước hết, các thành viên có đủ tiêu chuẩn là có quyền bỏ phiếu. Không có giới hạn quyền bỏ phiếu về điều kiện 6,7 tháng phải có đóng góp liên tục. " khi có chuyện thì nhẩy tót ", thế nào là có chuyện, chuyện mà bạn nói đến là chuyện gì? Bạn chỉ có quyền nêu ra nghi ngờ, bạn không có quyền khẳng định ai đó "nhảy tót".

    @: Về hai thành viên mà bạn Dakao cho rằng đó là con rối. Thành viên Hibou107 sửa đổi lần đầu ngày 1/10/2006 đến nay được gần 3 năm, với 49 sửa đổi. Đề tài thành viên này đóng góp phần lớn cho bài Tập hợp Thanh niên Dân chủ một đề tài hơi bị gần với Nguyễn Tiến Trung. Thành viên Chemistry sửa đổi lần đầu ngày 00:30, ngày 11 tháng 2 năm 2007, đến nay được hơn 2 năm 5 tháng, với 112 sửa đổi, sửa đổi gần nhất cách đây 6 tháng. Đề tài thành viên Chemistry đóng góp chủ yếu là hóa học và thuốc nổ (chắc thành viên này không phải là khủng bố Việt Tân(!?) vào đây bỏ phiếu). Theo nguyên tắc, đến thời điểm này, cả hai thành viên Hibou107 và Chemistry đủ tiêu chuẩn để bỏ phiếu ở wikipedia. Trừ phi ai đó chứng minh được họ là con rối của:

    * Của một trong bảy thành viên đã bỏ phiếu trước đó là: Nguoiviet979, Duyệt-phố, Tran Quoc123,  Nad , Xiaoao, Cao xuân Kiên và Knight Wolf.

    * Chứng minh được thành viên Hibou107 chính là con rối của thành viên Chemistry.

    @ Eternal Dragon: đến nay thành viên Dakao chỉ mới có 2 sửa đổi. Sửa đổi lần đầu là vào ngày hôm qua, lúc 09:29, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (sử) (khác) Nguyễn Tiến Trung ‎ (→Về Việt Nam). Lần thứ hai, ngày hôm nay, lúc 05:54, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (sử) (khác) Wikipedia:Biểu quyết xoá bài ‎(→Nguyễn Tiến Trung), xem đóng góp của Dakao, bằng một nhận xét rất giống một thành viên wikipedia lão làng, mấy anh này là rối, tôi cắt bỏ phiếu của họ!? Theo quy định của wikipedia cũng như quy định của pháp luật, khi chưa có kết luận thì chưa ai bị xem là có tội "con rối". Cho dù có checkuser hay không hoặc việc checkuser có ra kết quả thế nào thì việc khôi phục 2 phiếu của Thành viên Hibou107 và Thành viên Chemistry và của Eternal Dragon hiện nay là vẫn đúng chứ không phải là tạm. Bạn đừng làm 7 thành viên bị nghi ngờ nhột bụng. Ngậm miệng (thảo luận) 10:18, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Theo "thành viên Dakao chỉ mới có 2 sửa đổi. Sửa đổi lần đầu là vào ngày hôm qua, lúc 09:29, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (sử) (khác) Nguyễn Tiến Trung ‎ (→Về Việt Nam). Lần thứ hai, ngày hôm nay, lúc 05:54, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (sử) (khác) Wikipedia:Biểu quyết xoá bài ‎(→Nguyễn Tiến Trung), xem đóng góp của Dakao, bằng một nhận xét rất giống một thành viên wikipedia lão làng, mấy anh này là rối, tôi cắt bỏ phiếu của họ!? " trên đây thì không chỉ có mỗi 2 thành viên Hibou107 và Chemistry đáng nghi ngờ là rối. Ở đây thì có Dakao, bên bài NTT thì có Lãnh đạo Bắc Triều Tiên. Họ nghi ngờ 2 thành viên Hibou107 và Chemistry vì "đã lâu không thấy đóng góp" còn họ thì vừa mở tài khoản, đóng góp bằng cách sửa vài từ vựng lấy lệ rồi nhảy vào thảo luận say sưa, kết tội người này, xóa phiếu người khác?! Bó tay! --Knight Wolf (thảo luận) 13:53, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Các thành viên kia tố tôi là rối, nhưng nếu không chứng minh được thì đó là vu khống. 71.237.106.238 (thảo luận) 15:23, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)Chemistry

    Rối ải rối ai... :D Et3rnal Drag^o^n Trao đổi ** 15:02, ngày 9 tháng 11 năm 2008(UTC)(trích thảo luận của Ngậm miệng). Ngậm miệng xem lịch sử sửa đổi thì cũng từ tháng 12 năm 2008 tới giờ (hơn 7 tháng) lại nhẩy vào góp vui đây, bằng cách giả bộ thảo luận ở Bùi Sĩ Tiêm mấy câu rồi tham gia ngay vào Nguyễn Tiến Trung và bq xoá bài, xem ra việc chuyển phiếu của Dakao này cũng làm Ngậm miệng nhột bụng đấy nhỉ? Nhột không, rối lão làng rồi chắc không nhột đâu! Bình thường mặt mũi chẳng thấy đâu, miệng thì ngậm thin thít, cứ có vụ nào dính líu chính trị chính em là lại có mặt, thích thật! Dakao (thảo luận) 14:22, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Thành viên Dakao công kích nhiều thành viên quá. Đây là nơi bỏ phiếu giữ hay xóa bài NTT, xin bạn nhớ giúp điều đó. Bạn hãy chứng minh các tài khoản đã dùng bỏ phiếu là tài khoản con rối, đó là vấn đề bạn đã nêu ra trước tiên. Xin Dakao hãy có ý kiến về bài Bùi Sỹ Tiêm ngay tại trang thảo luận bài đó. Tôi đã nói rằng tôi tôn trọng "quyền nghi ngờ" của bạn nhưng tôi không muốn bạn công kích lung tung như vậy. Việc bỏ phiếu xóa hay giữ một bài trên wikipedia không phải là một hoạt động dính líu chính trị chính em như bạn nói. Hiện tôi chưa bỏ phiếu giữ nhưng muốn bỏ phiếu hay không là quyền của tôi. Tôi có đủ tiêu chí để bỏ phiếu và không nhột nhạt gì cả. Không có một quy định nào bắt một thành viên phải liên tục sửa đổi hoặc liên tục đóng góp cho wikipedia nếu không muốn bị quy cho cái tội con rối. Không có tiêu chí bắt buộc một thành viên phải quan tâm, có ý kiến về nhiều đề tài khác nhau. Nếu thành viên Dakao tiếp tục có ý kiến kiểu này thì tôi không thích trả lời bạn nữa.Ngậm miệng (thảo luận) 04:49, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

11. Giữ : Tôi bỏ phiếu biểu quyết giữ bài. Nguyễn Tiến Trung là nhân vật đấu tranh và hoạt động tuyên truyền dân chủ công khai, công phê phán và không chấp nhận thể chế chính trị hiện nay. Đây là một trong các lý do nổi bật khiến nhân vật này khác với Lê Công Định (hoạt động không công khai). Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 17:44, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
12. Giữ : Anh đủ độ nổi bật để có trang riêng. Tôi có cùng suy nghĩ như bạn Nam Hy Hoàng Phong.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 00:51, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
13. Giữ Đọc nội dung bài viết hiện nay tôi thấy nhân vật dư sức đủ nổi bật: được báo chí trong và ngoài nước quan tâm, chẳng những sau khi bị bắt mà còn trước khi bị bắt, được một số tổ chức và nhân vật quốc tế lên tiếng ủng hộ (Phóng viên không biên giới, Liên minh Châu Âu, Loretta Sanchez, v.v). NHD (thảo luận) 10:58, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
14. Giữ Nhân vật thừa nổi bật và nổi tiếng. Phan Trọng NghĩaThảo luận; 06:44, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Trắng

1. Trắng: Lý do: tôi đồng cảm với ý kiến của Khương Việt Hà. Tôi cũng đọc bài này và nhiều bài khác về Nguyễn Tiến Trung. Tôi cũng không hiểu vì sao kỹ sư Nguyễn Gia Kiểng (Tập hợp dân chủ đa nguyên), bác sỹ Nguyễn Xuân Ngãi (đảng Nhân dân hành động) lại "lăng xê" cho Nguyễn Tiến Trung. Một người chưa có thành tựu hoạt động "bất đồng ý kiến", "phản động", "chống phá" gì đáng kể ngoài "nói, nói và ... chỉ mới có nói". Một người mà hoạt động nghiên cứu, lý luận thì cũng chưa có gì đáng gọi là "kinh điển" hoặc sáng tạo ra cái mới và chỉ là "viết và chỉ mới có ... viết báo". Trong khi về mặt giai cấp, thì theo blog, Nguyễn Tiến Trung là một người có lý lịch rất tốt, có truyền thống cách mạng. Ông ngoại Trung tham gia cách mạng từ năm 1945, gia nhập đảng Cộng sản vào năm 1946, tập kết ra Bắc năm 1955, trở lại chiến trường Tây Nguyên năm 1966, có huy hiệu 60 năm tuổi Đảng, huân chương Kháng chiến chống Pháp hạng III, huân chương Kháng chiến chống Mỹ hạng I. Cha của Trung trải qua trên 20 năm trong quân ngũ, đã từng là lái xe vận tải Trường Sơn, lái xe kéo pháo Tiểu đoàn 34 pháo binh miền Đông, đơn vị anh hùng lực lượng vũ trang và Tiểu đoàn 23 pháo binh quân khu 7, đại úy quân đội nhân dân Việt Nam, vào đảng Cộng sản từ năm 1974, có huân chương chiến sĩ giải phóng hạng III, 3 huân chương chiến sĩ vẻ vang hạng I, II, III, huy chương kháng chiến hạng I, có huy hiệu 30 năm tuổi Đảng năm 2007. Mẹ là cán bộ dệt. Ô hô! Họ không sợ "Ngọn cờ phản động" này trở thành một Phạm Xuân Ẩn thứ hai. Tôi cũng không hiểu vì sao Trung lại được các nghị sỹ đảng Cộng Hòa tổ chức cho Trung và bạn gái gặp tổng thống Mỹ với tư cách là nhà hoạt động dân chủ trẻ để kêu gọi dân chủ cho Việt Nam. Tôi cũng không hiểu vì sao Trung lại được báo đài Việt Nam quan tâm đến vậy trong ngày 7/7/09, được cả Trung tướng an ninh tổ chức họp báo. Trong khi ba vụ tàu lạ thì không họp báo. Ai đã làm cho Nguyễn Tiến Trung nổi tiếng, nổi bật theo tiêu chuẩn wikipedia tiếng Việt)? Cái "đẳng cấp" nhà hoạt động dân chủ hoặc đẳng cấp "phản động nguy hiểm thuộc diện trung ương họp báo" mà Nguyễn Tiến Trung có được là do hoạt động tư thân hay do lăng xê. Nếu là do tự thân thì đó là hoạt động và thành tựu gì? Và cũng trong ngày 7/7/09 đó, cộng đồng mạng Trung Quốc hả hê với bàiHải quân Trung Quốc đã ra tay trên biển Nam Hải! Giết chết 6 lính hải quân Việt Nam? trong khi báo chí Việt Nam không có dòng nào đính chính để ... chừa giấy viết về NTT! Nếu phải bỏ phiếu theo tiêu chí W:DNB tôi sẽ phải bỏ phiếu giữ, nhưng theo lý luận cá nhân, tôi sẽ phải bỏ phiếu trắng vì tôi không biết động cơ người ta đã "lăng xê" NTT.Ngậm miệng (thảo luận) 04:58, ngày 21 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Trong phần thảo luận anh nói rằng có nhiều thứ không hiểu, còn tôi không hiểu trong một biểu quyết xóa bài mà anh bỏ phiếu trắng làm gì ?Xiaoao (thảo luận) 14:54, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Mời xem thử yêu cầu đi đi.Ngậm miệng (thảo luận) 05:58, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Là một trong số ít người được chính quyền Việt Nam bắt vì bất đồng chính kiến. Bài này hiện nay đang được truy cập 100 lần/ngày. Chỉ có nhiêu thôi. Không biết còn gì nổi bật nữa hay không. :) Nhân đây tôi cũng có một ý kiến nhỏ là, lượng truy cập mỗi ngày có thể là một cách để biết một bài viết có nổi bật hay không. Dĩ nhiên phải là lượng truy cập đã ổn định, sau khi có thay đổi lớn ở bài 2 tuần hoặc 1 tháng chẳng hạn. Không biết điều này có được bàn trong độ nổi bật chưa vì tôi cũng chưa đọc hết. Tôi sẽ đọc sau. Nguoiviet979 (thảo luận) 10:18, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Như vậy cứ được chính quyền Việt Nam bắt vì bất đồng chính kiến là đủ nổi bật? Công nhân áo hồng (thảo luận) 10:31, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Số lượng truy cập đó ko phản ánh được gì, nội người viết bài cũng chiếm một lượng khá lớn rồi, cả việc được đưa bài viết vào trang này cũng khiến nhiều người vào xem để biết "mặt mũi" anh này ra sao để bỏ phiếu :D, vịn vào lý do này là không thuyết phục. Eternal Dragon (thảo luận) 10:36, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng ý, tuy nhiên sau 1 tháng mà lượng truy cập còn khoảng 20/ngày thì vẫn là đáng giữ. Tôi sợ lúc đó bài đã bị xóa mất. Dĩ nhiên không phải cứ bị bắt vì bất đồng chính kiến là được lên wiki. Vì nếu số lượng người bị bắt vì bất đồng chính kiến là hàng trăm, ngàn thì chẳng lẽ đưa lên hết. Cũng giống như sau này khi ai cũng lên mặt trăng như đi chợ thì điều đó chẳng còn quan trọng nữa. Nhưng, những người lên mặt trăng đầu tiên khi hiện tượng còn hiếm hoi thì họ sẽ được lên wiki. Nguoiviet979 (thảo luận) 11:20, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Nguoiviet979 nhầm lẫn khái niệm mất rồi, cái hiếm hoi và cái có độ nổi bật theo tiêu chuẩn mới trên Vi.Wiki là hai thứ không đồng nghĩa với nhau. Đúng là Vi.Wiki có xem xét đến cái hiếm hoi nhưng đấy là hiếm hoi với Nguoiviet979 chứ chưa chắc đã hiếm hoi trên thế giới này. --Sam-2MT 06:39, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

2. Wikipedia là một từ điển bách khoa toàn thư nên tôi đồng ý nên có một bài riêng cho Nguyễn Tiến Trung nhằm phục vụ cho công tác tra cứu của báo chí. Đây cũng như một kênh riêng để mọi người kiểm tra sự trung lập của tiếng nói từ hai phía trong và ngoài nước.The Impeccable (thảo luận) 04:05, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Sau đây là cái mà Người viết 979 thông báo cho The Impeccabl rằng bài viết trên en:WWiki đã tốt rồi (sơ dịch từ bản tiếng Anh trang thảo luận của bài cùng tên với Vi.WWiki tiếng Việt):

   "Điều không rõ ràng!

   Bài báo có thể không rõ ràng đối với những ai không nhận thức được đề tài. Điều có thể cũng không rõ ràng cho những người không hiêu biết về các chủ đề này. Tài liệu tham khảo không sử dụng tiếng Anh. Tệ hơn nữa là tài liệu tham khảo cũng không có trong Tiếng Anh, mà vụ án đề cập đến. Ngay như độ nổi bật của đề tài cũng khá lẫn lộn. Giải thích tại sao chủ đề này lại là nổi danh là chưa rõ ràng. Người viết bài này cần viết lại với những chú thích phù hợp. "Hitro" thảo luận: 20:00, 11 July 2009 (UTC) Có thể cần phải viết lại cơ bản phù hợp với trích dẫn. Hitro thảo luận 20:00, 11 tháng bảy 2009 (UTC)

   Tôi thật sự không biết những gì bạn có ý nghĩa của "không rõ ràng". Tôi sợ rằng khó tìm được một nguồn tiếng Anh cho bài bào. The Impeccable trả lời lúc 20:05, 11 tháng bảy 2009 (UTC)

   Trong giới thiệu cần giải thích với người chủ vì lý do tại sao ông ta lại nổi danh. Nếu chỉ nói rằng anh ta bất đồng quan điểm với chính quyền Việt Nam thì thông tin đó không đủ để cho độc giả nhân thức được vấn đề chính trị Việt Nam. Hitro thảo luận lúc 20:24, 11 tháng bảy 2009 (UTC)

   Có nghĩa là bạn muốn có thêm một số thông tin như "sáng lập của hội Thanh niên Dân chủ cho Việt Nam tổ chức", hay vai trò của mình như là một người vận động hành lang cho nền dân chủ cho đất nước? Impeccable (thảo luận) 20:34, 11 tháng bảy 2009 (UTC)

   Có, tôi có nghĩa là như nhau. Bởi vì yếu sự giới thiệu ban đầu về anh ta không nổi bật. Cần giới thiệu và giải thích chính xác lý do tại sao anh ta là một người nổi bật, để người đọc chưa nghe nói về anh ta có thể được hưởng ứng các thông tin về anh ta. I agree on that that the subject is notable because sourced references are from VOA and BBC. Tôi đồng ý về chủ đề đó do là nguồn tài liệu tham khảo từ VOA và BBC. Tôi sẽ đề nghị sửa đổi phần intro của bài báo, việc này sẽ làm rõ hầu hết bài báo. Hitro thảo luận 20:42, 11 tháng bảy 2009 (UTC)"

   Trên trang en.WWiki có đặt mục thể loại: Không biết về tầm quan trọng của bài viết tiếng Việt này. Tôi thấy không cần phải bình luận gì thêm.--Sam-2MT 16:27, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Bạn này đã từng không tin về độ nổi bật của Lê Công Định (xem Thảo luận:Lê Công Định), nhưng cách lập luận càng lúc càng vớ vẩn. Bạn đã dịch tiếng Anh giỏi như thế, thì thử dịch câu " I agree on that that the subject is notable because sourced references are from VOA and BBC" bên thảo luận tiếng Anh đi. Cách bạn trích dẫn nguồn, cách bạn dịch, đủ nói lên trình độ hiểu biết và thái độ của bạn. Tôi thấy không cần phải bình luận gì thêm. 85.183.147.75 (thảo luận) 23:16, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bản tiếng Anh có thể được xem tại đây Talk:Nguyễn Tiến TrungThe Impeccable (thảo luận) 16:33, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Theo yêu cầu của 85.183.147.75, đoạn ấy đây: "Tôi đồng ý đề tài là nổi bật vì các tài liệu tham khảo được dẫn lại từ VOA và BBC". Hay thật, cứ dẫn nguồn của VOA và BBC là sẽ được nổi bật. Có lẽ tôi phải học cách này để đỡ bị gọi là khờ chăng? :D. --Sam-2MT 03:50, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

   Vậy thì cái đoạn dịch lủng củng và dài dòng của bạn ở trên minh chứng cho cái gì ? Chỉ minh chứng cho tầm nhìn ... của bạn, lại mâu thuẫn với chính câu bạn viết phía dưới đây: "vì theo quy định đây là trang dành cho biểu quyết và ý kiến cũng chỉ là ý kiến giải thích cơ bản nhất được trình bày một cách vắn tắt nhất cho sự biểu quyết". Và nên nhớ là thảo luận của 1 thành viên bên en cũng như bên vi cũng chỉ là của 1 thành viên bình thường như bao người khác, chẳng có ý nghĩa gì nhiều. 85.183.147.75 (thảo luận) 04:10, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy chúng ta đang có cuộc tranh cãi bên trong thùng phiếu. Không biết ở Vi.Wiki chúng ta có quy định về việc lobby trong trang bỏ phiếu không nhỉ. Nhưng dù sau thì tôi thấy Quý bà cũng đã có ít nhất 2 sự nhầm lẫn về thời điểm của thông tin (Xin xem giải trình tại trang thảo luận của bài). Tôi cũng đề nghị các ý kiến loại như Laidi và Nguoiviet979... nêu lên trên đây không đưa vào trang biểu quyết vì theo quy định đây là trang dành cho biểu quyết và ý kiến cũng chỉ là ý kiến giải thích cơ bản nhất được trình bày một cách vắn tắt nhất cho sự biểu quyết. Các ý kiến về bài và chủ đề nên đuợc các BQV chuyển về tại trang thảo luận của bài. --Sam-2MT 06:02, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

   Các thành viên vui lòng thảo luận vào mục Ý kiến85.25.105.11 (thảo luận) 06:46, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Sau đây là tự bạch của The Impeccable trước khi được che khuất bởi bảng chờ xóa nhanh: "Tôi là Nguyễn Hoàng Lan (tức Nguyễn Thị Hường), vợ chưa cưới của Nguyễn Tiến Trung, anh hùng dân tộc Việt Nam Cộng hoà". Quý bà còn có một câu chửi người đã treo bảng chờ xóa nnanh mà tôi không thể dẫn ra vì sẽ vi phạm quy định của vi.Wiki về tính lịch sự --Sam-2MT 17:13, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

   Vớ vẩn, thành viên này không biết cách xem ai viết cái đó à, đó là do 1 IP phá hoại, vu cáo, đừng khờ khạo quá như thế chứ. Mà cho dù là đại tướng VNCH hay VNDCCH viết bài, cũng không có quy định nào cấm và không liên quan gì đến việc biểu quyết tại đây. 85.183.147.75 (thảo luận) 23:16, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

3. Bài được khởi tạo lúc 10g 11 phút ngày 7/7/09 bởi Laidi với 2.688 byte, chưa tới 3 giờ đồng hồ sau, đã được 6 lượt sửa đổi của 3 thành viên, chỉ còn lại 1.985 byte, và đã được thành viên Adia đặt tiêu bản độ nổi bật, lúc 13 giờ 46 phút ngày 7/7/2009, với lý do nội dung bài hiện có không chứng minh được nhân vật Nguyễn Tiến Trung có đủ các tiêu chí độ nổi bật của wikipedia.
   Chưa đến 2 ngày sau, lúc 01 giờ 57 ngày 9/7/09, thành viên Adia đặt tiêu bản bqx trong bài, đồng thời cũng chính thành viên này, ngay lập tức, đưa bài ra trang biểu quyết xóa để xóa.
   Một bài vừa mới được viết có 2 ngày đã được đưa ra biểu quyết xóa, khi chỉ có 2.801 byte, đã nhanh chóng có kết quả: 4 phiếu xóa/ 0 phiếu giữ của 4 thành viên Adia, Tân sơn Nhất, DMT và SAM, với lý do chủ yếu: "nhân vật không nổi bật, bài không có dẫn chứng nào cho thấy nhân vật nổi bật" (lúc SAM bỏ phiếu bài cũng chỉ có 2.801 byte) thì có phù hợp với thông lệ của wikipedia hay không?
   Đến 15 giờ 40 ngày 14/7/2009, tức sau bảy ngày bài được tạo và cũng là sau 7 ngày có người nghi ngờ độ nổi bật của bài, lúc này, bài đã có 42 lượt sửa đổi của 12 thành viên là Laidi, DHN, Linhbach, Nguoiviet979, Adia, The Impeccable, Sisarut, Minh Tâm-T41-BCA, Cao Xuan Kien, Vinhtantran, Tmct, Xiaoao. Lượng thông tin của bài đã tăng lên 10.096 byte, gần gấp 4 lần so với lúc kết quả biểu quyết xóa là 4 xóa/0 giữ. Và cũng chỉ sau có 7 ngày, kết quả biểu quyết đã thay đổi 6 xóa/7 giữ do phiếu giữ của Knight Wolf với lý do "Bài viết đã đưa khá nhiều dẫn chứng cho thấy nhân vật đủ nổi bật".
   Lan man:
   Về nhân vật Nguyễn Tiến Trung: chiều 6/7/2009 NTT bị loại ngũ về nhà, sáng hôm sau 7/7/2009 An ninh Công an bộ công bố quyết định khởi tố bắt giam NTT có sự phê chuẩn của Viện KSNDTC. Tức là Bộ Công an hoàn chỉnh bản kết luận điều tra rồi ra quyết định khởi tố để chuyển sang Viện KSNDTC phê chuẩn, Viện KSNDTC ở Hà Nội phê chuẩn quyết định khởi tố rồi chuyển sang Bộ Công An Hà Nội rồi chuyển sang NTT ở nhà riêng tại quận Tân Bình sáng hôm sau. Rất nhanh, rất đúng thủ tục, trong khi Cơ quan điều tra quân đội, Tổng cục 2, Viện kiểm sát quân sự vẫn không biết gì về tội lỗi của Trung gây ra cho đất nước và vẫn cho quân nhân Trung loại ngũ mà không đem ra tòa án quân sự xét xử.
   Về bài Nguyễn Tiến Trung: chỉ 2 giờ sau khi được viết sơ sài là đã bị nghi không đủ tiêu chí nổi bật. Lý do nghi NTT không đủ nổi bật vì nội dung bài không có thông tin nổi bật (nên nhớ là do nội dung bài thôi nhé). Và chỉ 2 ngày sau khi bài được tạo, gần như chưa ai kịp bổ sung thông tin, đóng góp cho bài là đã có 4 phiếu xóa và 0 phiếu giữ.
   Nhận xét: khởi tố và xóa rất nhanh và cũng rất đúng thủ tục, không có gì đặc biệt.Ngậm miệng (thảo luận) 04:34, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   ..."Trong khi Cơ quan điều tra quân đội, Tổng cục 2, Viện kiểm sát quân sự vẫn không biết gì về tội lỗi của Trung gây ra cho đất nước và vẫn cho quân nhân Trung loại ngũ mà không đem ra tòa án quân sự xét xử" --> Ở đâu ra cái câu này thế, đừng có ngồi đó mà phán bậy nhé 123.22.107.3 (thảo luận) 08:31, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Lập luận thôi: Mệnh đề p:(Cơ quan điều tra quân đội, Tổng cục 2 biết tội lỗi của một quân nhân đang tại ngũ). Mệnh đề q: (Viện kiểm sát quân sự phê chuẩn lệnh khởi tố quân nhân ra tòa án quân sự).

   P dẫn đến q đúng tương đương (~q) dẫn đến (~p) đúng. Nghĩa là:(Viện kiểm sát quân sự không phê chuẩn lệnh khởi tố quân nhân ra tòa án quân sự) ---> (Cơ quan điều tra quân đội, TC2 không biết tội lỗi của một quân nhân đang tại ngũ).

   Còn thành viên 123.22.107.3 nghi ngờ: (Cơ quan điều tra quân đội, Tổng cục 2 tuy có biết tội lỗi của một quân nhân đang tại ngũ) nhưng (không đề xuất điều tra, khởi tố ra tòa án quân sự để xét xử) thì ... loại ngũ, để Công an điều tra và Tòa án dân sự xét xử cho có chất lượng hơn. Cảm ơn thành viên 123.22.107.3 đã phản biện, ở đâu có chất lượng hơn thì xét xử nơi đó.Ngậm miệng (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

4. Thật sự đọc bài xong tôi vẫn chưa thấy nhân vật này có thành tựu gì đặc biệt trên phương diện là một nhà bất đồng chính kiến để có thể thỏa mãn độ nổi bật của nhân vật: một lá thư ngỏ được viết cũng là bình thường như hàng trăm/ngàn lá thư các công dân đã góp ý cho chính quyền. Góp ý dự thảo báo cáo chính trị Đại hội X thì hàng vạn người trong cả nước đã làm. Du học, nhập ngũ cũng là những việc bình thường mà nhiều vạn thanh niên Việt Nam hiện nay đã từng làm. Thông tin anh Trung là “phó tổng thư ký” của một Đảng, có thể cho thấy độ nổi bật của nhân vật khiến nhân vật ít nhiều thoải mãn các tiêu chí để đưa vào Wikipedia, thì bài lại rất ít khai thác điểm này nên tôi thật sự ko rõ giá trị của thông tin này ra làm sao.
   Ngoài ra, sau một thời gian dài dài không tham gia Wikipedia, giờ quay trở lại tôi chưa hiểu vì lý do gì mà Tập hợp Thanh niên Dân chủ lại có đủ tiêu chí nổi bật để có bài trên Wikipedia.
   Viethavvh (thảo luận) 15:38, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Nhân vật chẳng có gì nổi bật, chỉ có mỗi hành động chống phá nhà nước rồi bị bắt.16:50, ngày 16 tháng 7 năm 2009 — thảo luận quên ký tên này là của 123.17.233.162 (thảo luận • đóng góp).

   Bạn nghĩ nước ta có mấy người bị bắt vì tội này mà bảo rằng vì lý do như vậy mà không nổi bật. Độ nổi bật dựa theo mối quan tâm của cộng đồng về chủ thể này dựa trên các nguồn đáng tin cậy cơ mà. 02:21, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)

6. Đến khổ về mấy bài về chính trị của Việt Nam, khi mà trong nước nói một đằng còn ngoài nước nói một kiểu. Mọi người cần làm việc cẩn trọng để không biến wiki thành nơi đăng tải giúp cho những người bất đồng chính kiến. Tất nhiên ta cũng không nên kìm hãm thái quá điều này vì như vậy là không trung lập. Trước hết, theo tôi, hãy cố gắng hoàn chỉnh một bài viết tổng quát về bất đồng chính kiến tại Việt nam trước khi bắt tay vào các vấn đề cụ thể, có thể tạm đặt là "Bất đồng chính kiến tại Việt Nam" chẳng hạn. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 02:21, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi đồng cảm với nổi khổ của Н๏αחḊε$ıǧท về mấy bài chính trị của Việt Nam, "khi mà trong nước nói một đằng còn ngoài nước nói một nẻo". Vì thế tôi nghĩ nên trình bày tất cả các quan điểm ra, để người đọc trong nước và ngoài nước rút ra kết luận cho chính bản thân mình. Xin mượn ý của bạn Н๏αחḊε$ıǧท - Mọi người cần làm việc cẩn trọng để không biến wiki thành nơi đăng tải giúp cho những người cộng sản. Tất nhiên ta cũng không nên kìm hãm thái quá điều này vì như vậy là không trung lập. Trước hết, theo tôi, hãy cố gắng hoàn chỉnh một bài viết tổng quát về người cộng sản tại Việt nam trước khi bắt tay vào các vấn đề cụ thể, có thể tạm đặt là "cộng sản tại Việt Nam" chẳng hạn. - Hy vọng bạn sẽ đồng ý với đề nghị này. Trandattien (thảo luận) 01:13, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Cách mượn ý trích dẫn lệch lạc của thành viên Trandattien làm tôi nghi ngờ những nội dung do thành viên này viết ra. Câu trên Н๏αחḊε$ıǧท vừa nói đến khi được Trandattien chế biến lại thì đã khác 180 độ!!!!!--Frankfurt (thảo luận) 01:51, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Bạn Frankfurt đã nhận ra rằng cùng một ý như nhau nhưng có thể chế biến thành 2 thành phẩm, khác nhau 180 độ, nếu bạn ở bên thành phẩm này thì bạn sẽ cho rằng thành phẩm kia là lệch lạc, sai trái. Điều này dẫn đến kết quả là bạn sẽ cố gắng triệt tiêu thành phẩm kia, bằng cách xóa các bài viết, xóa các câu văn mà bạn cho là thuộc thành phẩm nọ, và bạn cũng nhận ra rằng thành phẩm kia cũng làm như vậy, tức cố gắng triệt tiêu thành phẩm của bạn. Kết quả là chiến tranh. Vì vậy cần phải có thái độ tôn trọng tất cả các thành phẩm, hãy đễ tất cả các thành phẩm cùng tồn tại, và trước nhất là tôi đề nghị bạn Frankfurt hãy làm điều đó bằng cách không gán cho họ cái nhãn "lệch lạc". Trandattien (thảo luận) 03:41, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

7. Tôi thấy các thành viên nên cân nhắc kỹ việc xóa hay giữ bài này/các bài thuộc loại này. Kết quả hiện nay giữ là thắng thế và sau này sẽ còn rất nhiều bài về anh A, chị B hay bác C sẽ được đăng trên wiki này. Vô hình chung wiki trở thành một công cụ mà các nhóm có mục đích khác nhau sử dụng nó như là một trong những kênh tuyên truyền cho ý đồ của họ. Những cuộc tranh trãi như trên làm giảm đi rất nhiều công suất của các thành viên. Cũng thật tức cười khi những nhà khoa học/người đóng góp cho đất nước nổi tiếng của VN cũng như thế giới lại rất ít được quan tâm hơn là những nhà bất đồng chính kiến, ở VN muốn nổi tiếng cũng không khó nhỉ?--NamHạ (thảo luận) 01:53, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tỗi xin cùng cười với bạn Nam Hạ, vì khi các nhà chính trị mất thì được làm quốc táng, toàn dân cùng để tang. Điều này không những xảy ra ở Việt nam mà còn xảy ra ở các nước XHCN anh em và các nước khác nữa. Trong khi đó các nhà làm khoa học, có người thí nghiệm thuốc chủng ngừa đã dùng chính mình để làm vật thí nghiệm và đã chết vì virus, họ chết trong thầm lặng, công trình của họ chẳng mấy ai biết đến. Ngay cả các nhà khoa học đã có công trình đoạt giải Nobel, khi họ chết thì báo chí chỉ có vài dòng nhắc đến. Điều này thật nực cười, nhưng nếu suy nghĩ kỹ thì thấy chính trị nó chi phối mạnh đến đời sống con người, người ta có thể bị bỏ tù và bị mất mạng vì niềm tin của mình. Vì thế nếu bạn Nam Hạ là một nhà khoa học thì tôi xin thành thật chia buồn. Trandattien (thảo luận) 00:50, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC).[trả lời]

   NamHạ nói phải đấy. Có vẻ như Trandantien, à quên, Trandattien đang bày cách cho những người Việt Nam đang muốn nổi tiếng trở thành nổi tiếng. --Sam-2MT 07:14, ngày 27 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

   Bạn Sam phát biểu linh tinh, thế muốn trở thành "khét tiếng" thì phải làm sao ?.Trandattien (thảo luận) 01:05, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Trandantien không có gì chung với việc bỏ phiếu xóa bài NTT. Thành viên Sam-2MT ám chỉ lung tung.Ngậm miệng (thảo luận) 04:17, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Dài quá: Trang này dài đến 73 kB, chúng ta mất quá nhiều thời gian rồi. Mọi người hình như cho rằng những người như NTT thích có bài ở trên wiki lắm ko bằng. Xin hỏi, ai ở đây dám trở thành nhà "bất đồng chính kiến"? Mỗi vấn đề trên wiki tuy được coi là bình đẳng nhưng rõ ràng đang có sự thiên lệch ở đây. NTT đủ nổi bật ko chỉ vì "chống lại nhà nước", mà do có nguồn tin cậy đưa tin trong khoảng thời gian dài, bất kì ai thỏa mãn yếu tố này, không xét đúng sai, đều có thể có bài. 06:50, ngày 28 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Thuật ngữ không nổi bật và nghiên cứu chưa công bố. Adia (thảo luận) 07:12, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Xóa vì lý do trên. Bài hoàn toàn không có một chú thích nào mà chỉ là các ý kiến cá nhân. Adia (thảo luận) 07:12, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Nó thiếu những nguồn uy tín đề cập sâu về chủ đề. Tân (thảo luận) 02:12, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Xóa vì nội dung lộn xộn. Từ cái định nghĩa đã thể hiện sự lúng túng của người viết, bị ảnh hưởng quá của nghĩa hẹp từ games online nên bổ ngay vào nghĩa về chơi games. Đi sâu vào ngữ nghĩa về games (bắn gà, bắn gà) rồi ở dưới mới nêu nghĩa mở rộng (ngắn ngủn) trong xã hội về người ngờ nghệch. Lẽ ra nghĩa rộng và phổ biến về người khờ khạo có từ lâu rồi, nó phải là nội dung chính của bài đó, còn nghĩa trong games chỉ là thêm thắt ở cuối bài. Nhưng tác giả chỉ đào sâu vào game làm bài bị lệch lạc, đúng như anh Adia nói, trở thành "nghiên cứu cá nhân".--Vietuy (thảo luận) 03:59, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Xoá. Cùng ý kiến với Vietuy, mục từ bị lệch lạc và quá cục bộ (nói về MU Hà Nội và gì gì đó nữa...). Nói thêm, nếu bài này chỉnh sửa được (ví như mục từ bên tiếng Anh) thì tớ sẽ thấy giữ lại được. (tớ cũng không phải là "gà" trong tất cả mọi game đêu Livy ạ). Công nhân áo hồng (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Từ khóa không phổ biến, bài viết chỉ là quan điểm cá nhân của người viết. --Knight Wolf (thảo luận) 14:06, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Là người trực tiếp viết ra bài này, Livy không thể đứng nhìn tác phẩm mình bỏ công sức ra tự viết lại bị xoá chỉ với lí do các thành viên Wiki không có chút kiến thức gì về lĩnh vực gaming. Đã bổ sung các nguồn tham khảo và chú thích, đủ để chứng minh độ nổi bật cũng như ý nghĩa của từ này.Livy the pixie (thảo luận) 03:27, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Mặc dù tôi không biết gì về mấy cái trò chơi trực tuyến nhưng theo tôi bài viết đã cho thấy độ nổi bật của mục từ. Tuy nhiên bạn Livy lưu ý đây là Wikipedia tiếng Việt đừng dùng mấy từ tiếng Anh, ví dụ như "online games".  Nad  ♫  9x  04:46, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi xóa phiếu giữ của tôi sau khi đọc kỹ lại nội dung của bài, quả thật là bài có vấn đề như các thành viên trên đã nói.  Nad  ♫  9x  03:50, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Đủ nổi bật chỗ nào vậy NAD và Livy. Bài chỉ có duy nhất nguồn Dân trí, còn lại 2 trang là diễn đàn. Nội dung bài phần lớn là nghiên cứu chưa công bố. Tôi nhìn nhận dưới góc độ một người đọc bài bách khoa toàn thư, chuyện hiểu biết của tôi về game không có ý nghĩa gì ở đây. Phiếu của cả 2 có lẽ đều chưa phù hợp. Adia (thảo luận) 09:43, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy nổi bật ở chỗ nhiều Wikipedia khác đã có bài viết về từ lóng này. Giới học sinh dùng từ này nhiều đấy chứ? Bạn Livy nên tìm thêm các nguồn khác bổ sung vào bài.  Nad  ♫  9x  11:00, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Lấy một từ lóng tiếng Việt để tương đương với một từ lóng tiếng Anh là không hợp lý. Nếu viết về Newbie có thể nó sẽ đủ nổi bật, nhưng từ "Gà" thì chưa chắc. Điều quan trọng là không có nguồn uy tín đề cập sâu đến nó. Adia (thảo luận) 11:08, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tuy nhiên hai từ lóng này đồng nghĩa với nhau, vậy tại sao "Newbie" có thể tồn tại còn "Gà" thì ko?  Nad  ♫  9x  11:24, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Tuy từ này được sử dụng rộng rãi nhưng nó chỉ là một từ lóng, do đó rất khó kiếm được trên những bài viết của những tờ báo lớn. Việc kiếm được một bài từ trang Dân Trí nằm ngoài dự đoán của mình. Do người sử dụng phần lớn là dân Internet nên nếu mình không dẫn nguồn từ các forums thì bạn bảo dẫn từ đâu?! Các văn bản chính thức của nhà nước có ai lại đi dùng những từ như thế này không? Livy the pixie (thảo luận) 02:50, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Wiki nó đòi thế, phải theo luật, không có nguồn tốt, uy tín thì phải chịu thôi bạn ạ.--Vietuy (thảo luận) 04:01, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Có gì chứng minh được interwiki của bài này là đúng, mặc dù gà khá phổ biến trong tiếng Việt ? Nghĩa (thảo luận) 03:09, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Nếu đã viết về "từ lóng" thì viết về mặt ngôn ngữ học và xã hội học của nó, mà cái này thì mỗi ngôn ngữ có các từ lóng cũng như phương ngữ khác nhau, không thể đánh đồng từ lóng của nước này với nước kia (trừ khi từ lóng này xuất phát từ từ lóng của nước kia với nghĩa tương đương). Interwiki chỉ áp dụng cho hai mục từ có nội dung tương đương nhau, nhưng Gà (từ lóng) và từ lóng Newbie thì không.

   @Livy: Đã tham gia wiki thì phải tuân theo các quy định của wiki. Tất cả những lý do của bạn cho bài viết này (về thiếu nguồn, nghiên cứu chưa công bố...) cũng chỉ là ngụy biện (hoặc là ngộ biện nếu bạn không biết). Tôi nghĩ bạn hãy đọc lại các quy tắc căn bản trong WP:5CT, đặc biệt là cột trụ đầu tiên. Adia (thảo luận) 09:00, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cần xoá mục từ này vì trên thực tế không có thứ nào gọi là tiếng Hoa giản thể cả mà chỉ có Trung văn giản thể còn gọi là Hán văn giản thể, chữ Hán giản hoá, chữ Hán giản thể, chữ giản hoá chữ Hán mà thôi. Từ trước tới nay Trung Quốc chỉ mới tiến hành công tác giản hoá văn tự chư không giản hoá ngôn ngữ.Hihihiha (thảo luận) 09:08, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

xóa

Xóa lý do như bqx mục dưới Xiaoao (thảo luận) 17:43, ngày 26 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Thử tìm trên google, chữ "Tiếng Hoa giản thể" và "Tiếng Hoa phồn thể" được nhiều người sử dụng. Trang này cũng chỉ là trang chuyển hướng, không có lý do gì cần xóa, mà nên có để cho ai đó còn dùng từ ngữ "Tiếng Hoa giản thể" có thể tìm thấy thông tin họ cần tìm. 92.230.52.52 (thảo luận) 19:48, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Không thể dung Google để đo mức độ phổ biến của một khái niệm. Khả năng tìm kiếm bằng từ khóa tiếng Việt vẫn còn nhiều hạn chế. Sở dĩ có các cách gọi tiếng Hoa giản thể, phồn thể là do người ta hiểu sai vấn đề. Nói như bạn thì hiện có không ít người Việt Nam lứa tuổi trung lão niên gọi Nga là Liên Xô, tổng thống Nga là tổng thống Liên Xô không lẽ ta phải lập một mục từ định hướng phục vụ cho cách gọi đó của họ?Hihihiha (thảo luận) 13:35, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tiếng Hoa phồn thể

Cần xoá vì không tồn tại tiếng Hoa phồn thể mà chỉ có Trung văn phồn thể còn gọi là Trung văn chính thẻ, Hán văn phồn thể.Hihihiha (thảo luận) 09:08, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

xóa

1. Xóa sao không có chỗ bqx vậy ? tôi đánh 1 dấu. Tiếng là tiếng chữ là chữ khỏi cần lộn chi cho mệt.khi nói "tiếng Anh" là nói tới tiếng nói, chữ chỉ là cái kèm theo thôi và khi chỉ vào cái chữ đó người ta vẫn phải kêu là chữ chứ ko thể kêu là tiếngXiaoao (thảo luận) 17:41, ngày 26 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

giữ

Ý kiến

Tôi thấy mấy trang này (kể cả các trang chuyển hướng đến) nên thống nhất mục từ đi. Tiếng Hoa giản thể, Trung văn giản thể, Chữ Hán giản thể lẫn Tiếng Hoa phồn thể, Trung văn phồn thể, Chữ Hán phồn thể nên cho vào một trang chung và tạo các chuyển hướng cho người dùng có thói quen gọi khác vì cùng chung chủ đề về "cách viết chữ Hán", có thể đặt tên là: Chữ Hán phồn thể và giản thể. Theo tôi nên dùng "Chữ Hán phồn thể và giản thể" là chuẩn nhất vì:

• Từ "Văn" được người Việt hiểu theo nghĩa gắn liền với văn bản, văn chương, văn kiện, văn hiến, văn hoá... không hiểu là chữ. "Trung văn" là phiên âm từ tiếng Trung Quốc và được dịch ra tiếng Việt là: "Tiếng Trung Quốc" hay được gọi tắt là "Tiếng Trung". (Cách này giống như ta vãn gọi: Tiếng Anh, Tiếng Pháp, Tiếng Nga) nhưng thường dùng để chỉ tổng hợp cả ngôn ngữ viết lẫn ngôn ngữ nói (cả chữ lẫn tiếng).
• "Tiếng" thì không có gì thay đổi vì theo âm Bắc Kinh chuẩn, dù viết phồn thể hay viết giản thể thì cũng phát âm như nhau.
• "Phồn thể" hay "Giản thể" ở đây chỉ là sự thay đổi liên quan đến "chữ viết" không liên quan đến "tiếng nói", còn "văn" thì xa nghĩa. --Sam-2MT 03:59, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

"Văn" trong Trung văn, Hán văn theo Tân Hoa tự điển, Từ hải và Hán ngữ đại từ điển của Trung Quốc có nghĩa là chữ viết, văn tự nói chung chứ không phải là 'tiếng". Trung văn không phải trong trường hợp nào cũng có thể dịch thành "tiếng Trung". Ta có thể nói bằng tiếng phổ thông Trung Quốc ”他的中文水平很高“ (Trình độ Trung văn của anh ấy rất cao) nhưng không thể nói "他用中文说话" (Anh ấy nói chuyện bằng Trung văn).Hihihiha (thảo luận) 13:22, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• không, từ tiếng Hoa, Tiếng Việt hay tiếng Anh,... tuy có chữ-tiếng nhưng vẫn được hiểu theo nghĩa rộng là chữ viết và tiếng nói, chẳng có gì là nhầm lẫn ở đây cả. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 09:49, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• Thế thì chọn một thứ thôi, hoặc là "tiếng", hoặc là "chữ" rồi ghép lại để giải quyết vấn đề "giản thể" và "phồn thể" có phải là hay hơn không, vừa tạo được liên hệ ngay trong một bài, vừa giúp người đọc tiếp thu luôn vì cả hai vấn đề phồn thể' hay "giản thể" đều bàn về "Tiếng/Chữ-Hoa/Hán". Н๏αחḊε$ıǧท xem lại bài mà xem, bài thì là "Tiếng", bài thì là "Chữ", lại còn mấy cái đổi hướng nữa chứ, mà cũng chỉ giải quyết có mỗi một vấn đề. Lãng phí quá! --Sam-2MT 11:56, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Lỗi này tại mấy người viết bài, sửa lại là xong thôi, dù hơi mất thời gian. Theo quan điểm của tôi thì "Tiếng" bao gồm cả chữ và tiéng nói. Nếu bài viết chú trọng chỉ riêng tới phần chữ thì dùng từ chữ thôi để tránh gây rắc rối. Bên cạnh đó tốt nhất vẫn giữ các mục từ tiếng hoa... để giúp người đọc tiếp cận nhanh hơn. Thêm môptj dòng cảnh báo ở đầu bài viết nữa. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 01:45, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Có người đề nghị xoá và có người phản đối xoá thể loại này. Mời các thành viên tham gia biểu quyết. Lê Thy (thảo luận) 05:14, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa "Turki": tiếng Việt cho nghĩa: "Tiếng Tuyếc-ki", một loại ngôn ngữ Trung Á từ cổ đại đến cận đại. Vì vậy, "Turkish" mới là dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ mà trong này lại xếp cả các vua Timur Lenk (Hãn của Đế quốc Timur-Trung Á), Nader Shah (Ba Tư-Iran), Humayun (Mogon-Ấn Độ), Babur (Mogon-Ấn Độ) không phải là Vua Thổ Nhĩ Kỳ là không đúng tiêu chí. Còn nếu để "Turki" hay "Turkic" sẽ dẫn đễn sự vô lý là Vua Thái Lan biết nói 6 thứ tiếng thì xếp thế nào?. Vua là nguời đứng đầu quốc gia - dân tộc, chỉ nên xếp theo Quốc gia dân tộc. Trong bản tiếng Anh: "ruler" có nghĩa là người cai trị, thống trị, kẻ trị vì, được ngầm hiểu (ngầm hiểu thôi) là vua. Còn "Vua" không cho từ nào là "ruler" cả. Tiêu bản này tạo ra sự lộn xộn dễ gây nhầm lẫn khi tra cứu. Không phải cái gì người Tây làm, mình cứ bắt chước "y sì phom" cũng là hay đâu. Tuy nhiên cũng để thời hạn đủ một tháng để những người cần tra cứu tạo các thể loại: Vua Otoman, Vua Ba Tư, Vua Mogon, Vua Trung Á... để tiện tra cứu theo ý kiến của DMT dưới đây --Sam-2MT 04:59, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Bạn này càng lúc càng lập luận hết hiểu luôn. Chữ Turki ở đâu ra vậy ? Còn chữ Turkic ở đây là tiếng Turkic (hay Turk) hay dân tộc Turkic (có người gọi là dân tộc Thổ cổ đại). Và các vua Timur Lenk, Nader Shah ... mà bạn nói đều là người dân tộc Turk hay là một dân tộc khác nhưng đã bị đồng hóa và dùng tiếng Turkic nên người Âu Mỹ cũng xếp là thuộc các dân tộc Turkic, không phải là chỉ vì khả năng ngôn ngữ ! Xem bài : Các dân tộc Turk hoặc bên tiếng Anh thì đầy đủ hơn. Còn Turkish thì thường được hiểu là tiếng Thỗ Nhĩ Kỳ hay người Thổ Nhĩ Kỳ, là 1 trong các dân tộc Turk. 92.228.59.190 (thảo luận) 19:13, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ .Nên giữ lại để thuận tiện tra cứu.--DMT (thảo luận) 03:13, ngày 1 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Thể loại có rất nhiều bài cho nên không tầm thường, với lại có đến 3 wiki khác nói về nó. NapoleonQuang (thảo luận) 06:02, ngày 29 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Tôi đề nghị hợp nhất một số bài về nhân vật phụ của loạt Harry Potter lại với nhau theo mẫu của wikipedia tiếng Anh, tiếng Pháp hoặc tiếng Đức (wiki tiếng Đức nghiêm túc tới mức ghép toàn bộ nhân vật của Harry Potter vào 1 bài duy nhất). Lý do là các nhân vật này đóng vai trò phụ, không đáng lập bài riêng và viết quá dài, ở các wiki lớn những nhân vật thế này cũng không có bài riêng. Về thể thức nhập có thể bắt chước wiki tiếng Anh, tôi thấy bên đó làm tốt phần này. Danh sách cụ thể gồm:

• Sirius Black, Fleur Delacour, Bellatrix Lestrange, Lucius Malfoy, James Potter, Lily Potter, Fred và George Weasley, Ginny Weasley, Molly Weasley, Gia đình Dursley, Gia đình Black, Cho Chang, Cedric Diggory, Neville Longbottom, Luna Lovegood, Gryffindor, Hufflepuff, Ravenclaw, Slytherin, Minerva McGonagall.

GV (thảo luận) 11:22, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhập

1. Đồng ý nhập. Tình trạng bừa phứa các bài riêng về các nhân vật phụ không nổi bật nên sửa đổi càng sớm càng tốt. Adia (thảo luận) 12:13, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Vậy bài nhập này sẽ rất dài? Cứ xem từng bài rồi thử tính xem.92.226.28.198 (thảo luận) 12:17, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Không phải là nhập thành một bài duy nhất mà là theo cách sắp xếp của en.wiki trong này. Tất nhiên khi nhập thì những cái râu ria dài dòng phải bỏ. Adia (thảo luận) 14:31, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

2. Đồng ý nhập, lý do như trên. GV (thảo luận) 12:15, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý nhập, lý do giống Adia.--DMT (thảo luận) 14:38, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Nhất trí nhập và loại bỏ những tình tiết không cần thiết cho gọn bài tổng, vì đây chỉ là các nhân vật phụ không nên đứng tên bài riêng; tương tự như trường hợp người nhà hay bạn bè của những người nổi tiếng.--Trungda (thảo luận) 16:21, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Tán thành. Đây là "âm mưu" từ lâu của tôi, chỉ còn đợi đến khi cuốn truyện này bớt sốt mà thôi. Tân (thảo luận) 02:10, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
6. Đồng ý.pq (thảo luận) 02:18, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
7. Giơ cả hai tay đồng ý.BNếu chỉ là nhân vật phụ thì nên đưa vào 1 bài chung.Có thể áp dụng điều này cho tất cả bài về truyện hay phim trên Wikipedia.

Giữ

Ý kiến

Có bao nhiêu bài ở Wikipedia là về các nhân vật trong tiểu thuyết. Hội Lương Sơn Bạc dễ đóng góp đến mấy chục bài. Các manga cũng có nhiều nhân vật được viết thành bài. Có nên nhân tiện đây đem ra biểu quyết nhập hết không? --222.252.92.42 (thảo luận) 17:42, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Phải xét từng trường hợp chứ. Nhiều tiểu thuyết kinh điển, các nhân vật trở thành những hình tượng nổi tiếng, không xóa được. Nhưng mà manga, hoạt hình... thì rất có thể. Thông thường mấy thứ này sẽ bị quên lãng khá nhanh. Tôi thấy bộ Đôrêmon, các nhân vật được gộp lại rồi. Trong khi nhiều bộ khác ít tiếng tăm hơn nhiều thì cứ phình ra. Một phần vì nhiều thành viên không biết về manga nên không dám cho ý kiến, cứ thấy Wiki khác có bài là để yên. --203.160.1.56 (thảo luận) 17:48, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Phải cẩn thận khi xét gộp. Nhiều bài nhân vật khá dài, gộp lại sẽ mất thời giờ để chỉnh trang thu gọn. Theo tôi nên chuyển hẳn các bài nhân vật vào các trang con của trang "Danh sách nhân vật trong ..." để dễ quản lý và không khiến các người viết bài bị ức chế vì bị cắt xén các bài viết. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 06:18, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nếu nhập thì đừng bỏ râu ria, Phan Trọng NghĩaThảo luận; 04:50, ngày 25 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị xóa hay nhập những bài riêng về những nhân vật phụ không nổi bật trong Tiếu ngạo giang hồ, bao gồm:

• Mạc Đại tiên sinh
• Nghi Lâm
• Giang Nam tứ hữu
• Phong Thanh Dương
• Hướng Vấn Thiên
• Lưu Chính Phong

Mặc dù các bài này Thành viên:Deshi đã cố gắng viết dài nhưng chủ yếu cũng chỉ là kể lại nội dung truyện. Những nhân vật này chỉ là những nhân vật phụ trong tác phẩm, vai trò không lớn cũng không được nói đến trong các nguồn thứ cấp. Thay vì bất kỳ nhân vật hư cấu nào cũng có bài riêng, hãy viết nó vào một bài chung nào đấy, ví dụ Các nhân vật trong Tiếu ngạo giang hồ. 222.252.112.253 (thảo luận) 05:19, ngày 4 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhập

1. Tình trạng bừa phứa các bài riêng về các nhân vật phụ không nổi bật nên sửa đổi càng sớm càng tốt. Tốt nhất là lập bài Các nhân vật trong Tiếu ngạo giang hồ và nhập chúng vào. Adia (thảo luận) 12:13, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2. Nhất trí nhập như trường hợp các nhân vật phụ trong Harry Potter.--Trungda (thảo luận) 16:24, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
3. Đề nghị hợp nhất thành một bài chung. Các nhân vật khi được tách riêng thì không thấy nổi bật.--DMT (thảo luận) 16:28, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý với việc nhập, viết dài chưa chắc là đủ quan trọng để có bài riêng. Tân (thảo luận) 02:13, ngày 11 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý. Nhân vật nào nổi bật mới cần có bài riêng (ví như Lệnh Hồ Xung, Nhạc Bất Quần, Nhậm Ngã Hành...) Công nhân áo hồng (thảo luận) 15:20, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
6. Đồng ý nhập. Nhân vật nào nổi bật mới cần có bài riêng. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:09, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
7. Đồng ý nhập.Tính nổi bật là hết sức cần thiết trong Wkipedia.--MagicA _{trao đổi} 07:13, ngày 7 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Tôi không biết biểu quyết cái vấn đề lẻ tẻ này thế nào, nhưng bài về Nghi Lâm không có lý gì lại xóa. Đây là nhân vật quan trọng xuyên suốt bộ truyện, người đưa ra biểu quyết nên coi lại. Những bài khác muốn gộp thì cứ gộp. Xiaoao (thảo luận) 04:48, ngày 12 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Nghĩa là Xiaoao tán thành việc nhập, chỉ là không đồng ý trường hợp bài Nghi Lâm. Nếu vậy có thể coi phiếu của Xiaoao là đồng ý nhập được không? Adia (thảo luận) 09:35, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Có những nhân vật dù là nhân vật phụ, nhưng có những cá tính và đặc sắc riêng, ví dụ Nghi Lâm, Mạc Đại, Lưu Chính Phong: người tạo ra toàn bộ mâu thuân chính của tiểu thuyết... Tôi không hiểu tình trạng bừa phứa là thế nào? Nếu có cần xóa, thì xóa những bài kém chất lượng thôi. --Deshi (thảo luận) 08:32, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

   Cá tính và đặc sắc riêng đâu phải là lý do cho tính nổi bật. Hơn nữa những bài này không bị đề nghị xóa mà đề nghị nhập vào một bài chung duy nhất. Adia (thảo luận) 09:35, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

3. Giữ Ý kiến tương tự Xiaoao: giữ bài Nghi Lâm, các nhân vật khác nên gộp lại. Avia ^{(thảo luận)} 16:41, ngày 9 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đề nghị hợp nhất thành một bài chung.Các nhân vật khi được tách riêng thì không thấy nổi bật.--DMT (thảo luận) 03:51, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

giữ lại bài Nghi Lâm, đây là nhân vật quan trọng. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 09:51, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]