Bài này không đủ tiêu chuẩn và vì chưa có trong thực tế, nên không có gì cho tồn tại bài.--203.160.1.72 (thảo luận) 23:40, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

1. Giữ Đã có dự án rõ ràng công trình này sẽ được xây năm 2009. Đây là sự kiện tương lai. Bài mới được tạo, nói về 1 kiến trúc (như Nhà thờ Đức Bà Sài Gòn), đủ tiêu chuẩn, chỉ sơ khai, nhưng tôi sẽ viết tiếp. NapoleonQuang (thảo luận) 03:44, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa, tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 12:22, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa 1 đĩa nhạc như hàng ngàn đĩa nhạc khác. An Apple of Newton ^{thảo luận} 04:52, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đây là tác phẩm sáng giá. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn, hiện nay Việt Nam có vài trăm công ty chứng khoán na ná giống nhau, không có đặc điểm nổi bật nào để phân biệt giữa các công ty. như vậy có thể viết hàng loạt các công ty có nội dung giống nhau và chỉ khác nhau tên công ty hay tên bài.--Bd (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Công ty này chỉ mới đc thành lập năm 2006 và cũng ko thấy có thành tích gì nổi bật cả. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 14:40, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý với Bd. Minbk (thảo luận) 16:53, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xoá. Công ty này đã lên wiki và bị xoá vài lần trước đó, theo tôi nhớ. conbo _{trả lời} 01:48, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ, công ty đủ nổi tiếng dựa theo google. Huống hồ về lĩnh vực chứng khoán sẽ có nhiều người quan tâm.Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ công ty là đủ chất lượng. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 12:31, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:54, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa ý kiến như trên.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:39, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ tổ chức cũng có phần quan trọng. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa vì chất lượng kém, bài viết không nêu được điểm nổi bật. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng cũng quá kém để xem xét bài.--Bd (thảo luận) 12:34, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:55, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa xóa vì tiêu chuẩn.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:37, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn.--Bd (thảo luận) 12:36, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Một diễn viên bình thường. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:57, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Một người không nổi bật, cả ở sự nghiệp đóng phim, lẫn tên tuổi trong xì-căng-đan. Tân (trả lời) 05:47, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xoá. Khác với Yến Vy, từ trước và sau cái scandal đó thì tôi thấy tên tuổi cô này. conbo _{trả lời} 01:52, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Diễn viên tham gia rất nhiều phim. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ, cô này đóng cũng nhiềuPanzerschreck (thảo luận) 04:37, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Cô này là một diễn viên quen thuộc trên truyền hình + thêm cái Scandal kia là đủ tiêu chuẩn. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 14:34, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

1. Nếu cô ta không có scandal thì các anh có nghi ngờ tiêu chuẩn đưa vào không nhỉ? Lưu Ly (thảo luận) 01:10, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài đâu rồi? Tân (trả lời) 05:56, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa vì tiêu chuẩn. Đưa vào bài Nhân vật trong Anh hùng xạ điêu và Thần điêu đại hiệp. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa, ý kiến như trên.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:36, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa ý kiến như trên. Nnq2603 (thảo luận) 03:54, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

{{{ND}}}

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi tạm viết lại, có thể còn sơ khai nhưng mong mọi người xem lại phiếu xóa, để bài thoát khỏi "cẩu đầu trảm":D. Việt Hà (thảo luận) 04:03, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa vì chất lượng, chưa xét đến tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa vì chất lượng bài kém không phải vì tiêu chuẩn.--Bd (thảo luận) 12:43, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nếu không có lý do gì mới thì phiếu này sẽ hủy vì lý do đã được thoả. Tân (trả lời) 06:00, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

4. Xóa - theo nội dung bài thì không thấy gì đặc biệt.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:33, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nội dung bài hiện nay, sau khi viết lại, cho thấy nó là nhà máy sản xuất phân đạm đầu tiên của Việt Nam. Việt Hà (thảo luận) 06:13, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ vì đã viết lại. Việt Hà (thảo luận) 04:03, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ vì đã không còn chất lượng kém. Adia (thảo luận) 05:35, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ vì đã viết lại --> chất lượng tốt hơn, đủ tiêu chuẩn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:17, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Giữ. Một số ít những nhà máy quy mô của VN thời kỳ kháng chiến và bao cấp. Handyhuy (thảo luận) 08:48, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Giữ . Chất lượng đã cải thiện.Hung oanh (thảo luận) 04:19, ngày 30 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Tôi nghĩ bài này có chất lượng kém, còn bản thân bài đủ tiêu chuẩn vì đây là 1 nhà máy khá quan trọng cho nên nông nghiệp Việt Nam những năm trước. An Apple of Newton ^{thảo luận} 17:00, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. An Apple of Newton ^{thảo luận} 17:02, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Xóa vì tiêu chuẩn.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:34, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Không đủ tiêu chuẩn. Nnq2603 (thảo luận) 03:54, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý xóa. Minbk (thảo luận) 17:06, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa - Nội dung quảng cáo, tuyên bố không có dẫn chứng, nghi ngờ vi phạm bản quyền.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:27, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa bài này không nên đưa vào bách khoa. Nnq2603 (thảo luận) 03:54, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa nhất trí xóa vì tiêu chuẩn. Việt Hà (thảo luận) 03:44, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ doanh nghiệp có tầm cỡ tại Việt Nam^{[cần dẫn nguồn]}. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Gameshow này không thấy có gì đặc biệt cả, mức độ nổi tiếng của nó cũng chỉ tà tà như các chương trình Gameshow khác trên TV thôi, không biết còn trụ nổi bao lâu nữa. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 08:19, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa vì không thấy có gì nổi bật.--Bd (thảo luận) 12:47, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Một game show không thấy nổi bật, tôi là người đã treo biển {{tiêu chuẩn}} tại đó. Tân (trả lời) 06:01, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa nhất trí xóa. Việt Hà (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

1. Có lẽ nên viết bài này theo en:PokerFace. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 04:51, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Đồng ý vì nhân vật chưa đủ nổi bật, câu lạc bộ mà ông chủ nhiệm cũng không được nổi tiếng. Tân (trả lời) 07:36, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa đồng ý với ý kiến của Tân.--Bd (thảo luận) 14:39, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Nhân vật này không thấy quá nổi bật ở điểm nào cả, chỉ là một nghệ sỹ bình thường. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 18:23, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa đồng ý với ý kiến của Tân. An Apple of Newton ^{thảo luận} 11:20, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Xóa vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Nghệ sĩ thì khó được nhiều người biết đến lắm vì mỗi ngày, mỗi tuần, đôi khi cả tháng, cả năm chỉ đánh đờn tại 1 vài địa điểm. Thua hẳn ca sĩ chạy sô, được nhiều người biết đến hơn. Nổi danh lẹ hơn. 222.254.130.203 (thảo luận) 09:19, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đề nghị xóa vì tiêu chuẩn đưa vào, mới thành lập (2006), không có gì đặc biệt, thử search trên google chỉ có 7 hit. Lê Thy (thảo luận) 14:09, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Anh bạn Lê Thy cho tôi hỏi 1 điều: đề nghị bạn trả lời rồi tiếp tục biểu quyết vì sao một xã, huyện, thị trấn mới thành lập lại có tiêu chuẩn ngay trong khi một chùa mới xây hợp pháp (có phải chùa chui đâu) lại không "đủ tiêu chuẩn", cứ công trình đó có thực thì nó đã có tính bách khoa rồi, vì cũng đã có người cần tìm hiểu về nó rồi. Chưa kể mục nào trong tiêu chuẩn đưa vào quy định cái này, tiêu chuẩn đưa vào chỉ áp dụng trong trường hợp chống tự quảng cáo bản thân, còn đây là một đề tại xã hội nhân văn vì sao lại áp dụng nó, bách khoa là để phục vụ nhu cầu tra cứu thông tin nói chung vì sao cứ phải đợi 10 năm/20 năm cho nó nổi tiếng rồi mới đưa vào, sao Wikipedia cứ phải chờ đợi và kém cập nhật thua các nơi khác? Đề nghị trả lời không chuyển ý kiến của tôi đi chỗ khác hay thành một phiếu giữ. Historypro (thảo luận) 14:51, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Bạn Historypro (thảo luận) thân mến, mời bạn đọc Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Tiêu chuẩn đưa vào không nói đến chùa. Tmct (thảo luận) 09:07, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Chùa là một tổ chức tôn giáo. Lê Thy (thảo luận) 04:58, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Chùa là một tổ chức tôn giáo? Vậy nó sẽ tương đương với một giáo hội (nếu theo tính ra chùa Hiệp Giác sẽ tương đương với Giáo hội phật giáo Việt Nam vì GHPGVN cũng là một tổ chức tôn giáo)? Quả sống lâu nghe được nhiều chuyện hay ho, hehe. Richardm (thảo luận) 06:12, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đại tướng là một quân nhân, binh nhất là một quân nhân, dĩ nhiên đại tướng không tương đương với một binh nhất, chẳng có gì nực cười cả Lê Thy (thảo luận) 03:20, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Trời, sao nhạy cảm khiếp quá. Tôi đùa 1 tí thôi, ý của tôi là chùa (1 công trình xây cất) không thể là một tổ chức tôn giáo được. Lấy ví dụ này cho dễ hiểu: nhà thờ chính tòa của giáo phận thành phố Hồ Chí Minh (đây là một tổ chức tôn giáo vì nó có cấu trúc rõ ràng với người coi sóc đứng đầu là một hồng y và các thành viên gồm các linh mục, giáo dân...) là nhà thờ Đức Bà, nhưng Nhà thờ Đức Bà thì không thể coi bằng hoặc tương đương cả giáo phận thành phố Hồ Chí Minh được. Lê Thy hiểu sai ý một công trình và một tổ chức rồi, vì nếu theo định nghĩa này, Tòa nhà Empire State sẽ là một tổ chức thương mại hay một tổ chức văn phòng. Thân Andii (thảo luận) 03:57, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Không có gì căng thẳng đâu. Đây này, trong chùa có sư trụ trì, sư phó, ban liên lạc phật tử, ban hoằng pháp, giới luật viện, tàng kinh các...vậy nó đã là 1 tổ chức rồi. Lê Thy (thảo luận) 08:50, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Định nghĩa: ...chùa là một nơi chốn tuyệt diệu để giảng dạy Phật Pháp.. Nếu Lê Thy cố ép nó thành một tổ chức tôn giáo theo ý kiến cá nhân của mình (tôi chưa bao giờ nghe ai, vị nào nói công trình chùa chiền là một tổ chức tôn giáo ngoài Lê Thy cho nó phù hợp với cái ý tiêu chuẩn bạn đưa ra cho bằng được. Tôi không nói nữa. Undervalue (thảo luận) 21:43, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Về phần vật chất chùa đúng là một công trình kiến trúc nhưng không chỉ có thế, khi nói về chùa người ta không chỉ nói về công trình kiến trúc mà còn nói về các họat động của chùa như thuyết giảng phật pháp, họat động cứu trợ, kể cả đấu tranh chính trị....Ngay cả bài này, nếu bỏ phần họat động của các sư trong chùa thì chẳng còn gì. Lê Thy (thảo luận) 00:13, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Và Historypro cũng có thể đề nghị mở rộng tiêu chuẩn đó tại Wikipedia:Biểu quyết. Lưu Ly (thảo luận) 09:22, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đang dở dang ở Wikipedia:Thảo luận#Bổ sung tiêu chuẩn đưa vào rồi. Tmct (thảo luận) 09:36, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Một cái công trình thì tự nó không đi quảng cáo cho mình được, mà muốn nó trở nên nổi tiếng chắc mất chừng 20-30 năm khi đó thì cũng chẳng còn Wikipedia tiếng Việt để mà ở đây cãi nhau. Mọi người nên mở lòng ra một chút, đừng coi "tiêu chuẩn" là thứ gì ghê gớm quá; Wikipedia khác với các bách khoa toàn thư khác in trên giấy ở chỗ mục tiêu nó không chỉ ở vài thứ quá nổi bật mà nó nhắm vào tất cả mọi thứ (mọi người nhìn kỹ lại đi: các bài hát, các cuốn sách đều có thể có một mục từ riêng miễn nó có một chất lượng tối thiểu, Wikipedia là Web 2.0 khuyến khích thành viên góp công tạo nội dung). Đây là một dạng công trình công cộng dùng cho thờ cúng, sẽ có người muốn biết nó là cái gì; ta chỉ cần xác định: nó không phải là một tin vịt thì được rồi, còn tiêu chuẩn chủ yếu chống quảng cáo thôi. JayJay (thảo luận) 14:21, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Xóa Ngay cả tác giả của bài viết cũng đã từng có đề nghị xin xoá bài [1]. Bản thân tôi nghĩ mục từ này chưa đủ tiêu chuẩn. Xét về tín ngưỡng thì mỗi ngôi làng Việt Nam, hay chính xác hơn là mỗi ngôi làng cổ đều có đủ ba công trình Đình, Đền, Chùa (Đình không hẳn là một công trình tín ngưỡng). Ta không thể đưa tất cả những công trình này vào wikipedia được mà phải chọn ra trong đó những gì là nổi bật. Về mặt văn hoá những công trình nổi bật đã được Bộ Văn Hoá và Thông Tin xếp hạng Di tích Lịch sử - Văn Hoá. Về tính quan trọng trong tổ chức Phật giáo đã có Giáo hội Phật giáo Việt Nam chọn địa điểm làm nơi đặt các cơ quan quan trọng của mình (Ví dụ chùa quán sứ trước đây là chụ sở của giáo hội phật giáo Việt Nam, chùa Bà Đá là nơi đặt Giáo hội Phật Giáo Hà Nội, Chùa Vĩnh Nghiêm là nơi đặt Giáo hội phật giáo Việt Nam khu vực phía Nam vân vân). Xét về độ quan trọng trong lòng người Phật tử thì phải xem nơi đó có được nhiều người đến cúng bái thờ phượng hay là không. Nếu kiến trúc chùa có gì nổi bật thì sẽ là điểm đến tham quan của khách du lịch thập phương. Xét trên toàn bộ các khía cạnh trên tôi không thấy chùa Hiệp Giác nội bật ở một điểm nào cả.

   Trả lời cho bạn nào nói rằng ta không nên căng thẳng quá, biết đâu vài chục năm nữa nó nổi tiếng thì sao? Vậy thì theo tôi la lập ra tiêu chuẩn của wikipedia để làm gì nữa? Cứ ra nhà sơ sinh rồi lập cho mỗi một bé mới sinh ra một thư mục, thể nào trong đó 50 năm sau cũng có người đáng để đưa vào wiki. Nhưng như thế wikipedia sẽ không phải là một bách khoa toàn thư nữa mà sẽ là tập hợp của một mớ hổ lốn.

   Lại trả lời về ý kiến của bạn JayJay (thảo luận) là mà muốn nó trở nên nổi tiếng chắc mất chừng 20-30 năm khi đó thì cũng chẳng còn Wikipedia tiếng Việt để mà ở đây cãi nhau.. Theo ý kiến của tôi thì nhận xét như vậy tôi dùng từ ngữ hơi mạnh là láo. Tất cả các đóng góp của mọi thành viên wiki không phải để cho bạn nhận xét là chục năm nữa nó sẽ là vô nghĩa. Dung005 (thảo luận) 10:46, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Này, Dung005 đọc kỹ lại tôi viết cái gì rồi phát biểu hùng dũng mà chả nắm rõ mình phát biểu cái gì như trên nhé cái mà muốn trở nên nổi tiếng ý của tôi là vì sao chúng ta không cập nhật, nhất là những công trình mới để Wikipedia có cái tính cập nhật cao, nghĩa là có sức sống chứ chẳng phải cứ đợi một công trình có cái này cái kia rồi mới đưa vào, chưa kể Dung005 bỏ qua thêm cái dòng đấy là một công trình tôn giáo công cộng sẽ có nhiều người muốn biết về nó; tôi nói vài chục năm nữa là ý khi không còn cái Wikipedia này vì lý do nào đó (quỹ WikiMedia có vấn đề buộc phải ngưng tất cả các dự án WIkipedia chẳng hạn, ai biết được), chúng ta vẫn sẽ tự hào vì Wikipedia tiếng Việt này là nơi cập nhật nhanh chóng nhất, tôi bảo đóng góp của mọi người vô nghĩa hồi nào?, tôi xin nhận xét câu phát biểu trên của bạn dùng hẳn từ ngữ mạnh luôn bố láo. Bàn thêm cái ý trẻ sơ sinh của bạn (không phải ý của tôi, nhưng hay hay cũng bàn luôn) không hiểu bạn nghĩ như thế nào như thế nào khi đem một tòa nhà/công trình so với một con người, người sinh ra trong một năm thì đông đảo lắm, riêng Việt Nam gần 500 nghìn rồi, còn công trình công cộng có bao nhiêu? Khi bạn so sánh hãy nhìn xem nó là vật sống hay vật không sống để so sánh cho thích hợp. Tóm lại, Dung005 cần phải suy nghĩ nhiều trước khi phát biểu cái gì vì xưa nay phát biểu của bạn trên Wikipedia toàn là cảm tính cá nhân, mà cảm tính cá nhân cần phải kỹ lưỡng mới thuyết phục được người khác không thì cũng giống như việc bạn đứng trước một cái thùng và nói vào, khi vọng lại chỉ có mình bạn nghe. Undervalue (thảo luận) 21:43, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Wikipedia không phải là một danh bạ để có thể đưa vào tất cả các công trình kiến trúc vào.Lê Thy (thảo luận) 00:24, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Mọi người tạo ít user thôi, total users đứng thứ 12 mà total articles đứng tận thứ 35. 217.128.111.74 (thảo luận) 21:47, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Muốn ít user thì khó gì, học tập các diễn đàn ấy: xoá các tài khoản không có đóng góp bài viết nào kể từ khi mở tài khoản quá x tháng (ví dụ 6 tháng chẳng hạn) 210.86.225.146 (thảo luận) 10:21, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Xóa Không đủ nổi bật. Tân (trả lời) 07:40, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Mới thành lập. Không đủ nổi bật. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:03, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa , lý do tương tự Lê Thy, Apple, Tmct. Việt Hà (thảo luận) 08:37, ngày 21 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Xóa . Chùa này, viết gọn lại thì chỉ cần một câu về vị trí, thời điểm xây dựng, đặc biệt thì có 4.000 quyển sách và kiến trúc khá khiêm tốn. Những chi tiết còn lại thì chùa nào cũng có. Theo tôi không phải chùa nào cũng nghiễm nhiên có cái để viết, chùa này không có gì đáng đặc biệt để giới thiệu cho người đọc. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 08:23, ngày 22 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
7. Xóa . Không thấy có gì đặc biệt, kiến trúc bình thường, chắc chỉ đặc biệt được ở mỗi kho sách, nhưng so với một thư viện phật giáo thì chắc là thấm tháp.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:32, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
8. Xóa . Nhất trí xóa. Việt Hà (thảo luận) 03:42, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Biểu quyết 2 lần? Magg 03:45, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Xóa phiếu 2 của Việt Hà. NapoleonQuang (thảo luận) 04:11, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nhầm, xin lỗi mọi người. Việt Hà (thảo luận) 04:13, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đủ tiêu chuẩn, bài không sơ khai. NapoleonQuang (thảo luận) 18:00, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ vì thông tin về ngôi chùa có nhiều người cần tham khảo, một công trình thuộc về cõi linh thiêng dành cho nhiều người không nên xóa--Bd (thảo luận) 15:42, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Chùa là một đơn vị của một tôn giáo. Theo tôi nên giữ vì tính chất của Phật giáo là không khoa trương, mặc cho ai nói gì thì nói nhưng tự chính bản thân mình giữ đạo là được. Wiki mở là để cho mọi người muốn truy cập vào xem nó ở đâu, hình thành như thế nào. Bài này đủ tiêu chuẩn. --DXLINH (thảo luận) 09:32, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ. Chùa thì cũng nên có bài để bà con có tín ngưỡng tìm hiểu và yên tâm mà đi chùa.Nếu có điều kiện, tôi cũng muốn ghé qua. Không thắp hương gì, chỉ chụp mấy cái ảnh cho WP. Ảnh giờ không đẹp lắm.--Bình Giang (thảo luận) 08:11, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Giữ. Người biết mà đến thường xuyên thì cho là nổi tiếng, người ở xa chưa đến bao giờ thì cho là không nổi tiếng, chùa mới để lâu thì cũng thành cũ thôi.Hung oanh (thảo luận) 04:35, ngày 30 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

• Xin hỏi những người muốn giữ đã xem qua hình ảnh của ngôi chùa này chưa? Xin lỗi nói thông tin này không hề có ý xúc phạm chùa Hiệp Giác nhưng một trong những lý do chùa Hương bị "trượt" đề cử Di sản thế giới là vì xung quanh động Hương Tích có quá nhiều chùa "mới" thành lập một cách tạm bợ, xây dựng lộn xộn, kiến trúc nham nhở chỉ với mục đích là câu tiền của du khách? 217.128.111.74 (thảo luận) 19:37, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Có gì đâu, ở châu Âu có những chùa có đông bà con xa gần đến lễ, nhưng cái gọi là chùa đó lại chỉ là...một căn hộ chung cư.Tmct (thảo luận) 22:11, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

• ảnh này là một trong những ảnh về chùa còn đang trong quá trình xây dựng, chưa hòan tất. 118.68.23.196 (thảo luận) 22:04, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Khi nào chùa hoàn tất, các hoạt động của nó được cụ thể hóa, sự "linh thiêng" của nó được các tín đồ chứng nghiệm khi đó biểu quyết phục hồi bài cũng chưa muộn. Đẻ một đứa con, xây một cái nhà, lập tức giữ chỗ ngay trên Wikipedia cho nó vì nghĩ rằng tương lai nó đủ tiêu chuẩn là không ổn. 203.160.1.72 (thảo luận) 05:58, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa, nhân vật chưa đủ tiêu chuẩn. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 05:12, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý Xóa, vì chỉ kể lể về một cô gái mà chẳng có gì nổi bật.--Bd (thảo luận)15:52, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Bd. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:01, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Jade Cole chỉ là một công dân bình thường ở nước Mỹ nhưng lại muốn chơi nổi. 146-2000 (thảo luận) 16:20, ngày 23 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Chưa đủ tiêu chuẩn Nnq2603 (thảo luận) 03:54, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC).[trả lời]
5. Xóa Thêm 1 phiếu để xóa. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 04:35, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Ý kiến

Theo tôi cô này còn nổi hơn Bảo Thy hay Thùy Chi của Việt Nam, hay mấy cô ca sĩ thi Sao Mai điểm hẹn. Những cô kia có bài, sao cô này không có bài? Dễ dãi với người Việt, sao khắt khe với người nước ngoài vậy? 117.3.128.57 (thảo luận) 05:19, ngày 22 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bạn lấy căn cứ đâu mà đưa ra nhận xét rằng: Cô này còn nổi hơn Bảo Thy hay Thùy Chi của Việt Nam, xem cái này nhé: kết quả tra trên google của Thùy Chi và kết quả tra trên google của Bảo Thy, trong khi đó kết quả tra trên google của Jade Cole, hơn nữa nhân vật trong bài viết của bạn được miêu tả: là cô gái có cá tính và già nhất, tôi nghĩ rằng bao nhiêu đó chưa đủ để có bài đâu bạn. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 07:53, ngày 22 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có lẽ nên sửa thành: Dễ dãi với người nước ngoài, nhưng khắt khe với người Việt thì đúng hơn. Không ít ngôi sao Việt Nam đang nổi có số hits từ trăm ngàn đến triệu mà vẫn từng được đem ra biểu quyết như thường. Adia (thảo luận) 04:33, ngày 23 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Thực chất Wikipedia tiếng Anh (dễ tính gấp đôi Wikipedia tiếng Việt nhé) cũng đã biểu quyết xóa cô này vì không đáng có bài rồi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jade_Cole. Mag 15:28, ngày 23 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi tạm phục hồi vì chỉ mới có 3 biểu quyết, chờ đủ 5 rồi xóa cũng chưa muộn. Magg 00:24, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa, bài còn thiếu tiêu chuẩn. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 05:07, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý Xóa vì chỉ là quảng cáo một trang web, không có gì nổi bật hơn trang web khác--Bd (thảo luận) 15:48, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Trang web tổng hợp tin tức không nổi tiếng (thua cả blog). Tân (trả lời) 07:48, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa Đồng ý với Bd. An Apple of Newton ^{thảo luận} 13:59, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa một Website bình thường, chưa nên có bài.Et3rnal Drag0n (thảo luận) 18:27, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩnLê Thy (thảo luận) 08:54, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 05:35, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Đề nghị xóa vì thể loại thiếu tính bách khoa, tiêu chuẩn khó xác định. Những địa điểm nổi tiếng của Paris đều đã nằm trong các thể loại khác.--Paris (thảo luận) 14:51, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa--Paris (thảo luận) 14:51, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 15:46, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Nên xóa--Duy Tân (Duy Tân), 12:45, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa. Đồng ý với Paris. Minbk (thảo luận) 07:52, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Nhất trí xóa.--Trungda (thảo luận) 18:22, ngày 11 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Một xã bình thường, không có đặc điểm gì nổi bật, cũng không có đặc điểm riêng biệt. Minbk (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Mời bạn xem Đơn vị hành chính cấp xã, phường và thị trấn ở Việt Nam. Theo đó, xã đủ tiêu chuẩn đưa vào. Lưu Ly (thảo luận) 07:06, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi không đề nghị xóa vì tiêu chuẩn là một xã. Xã Vang Quới Đông như trong bài viết không có đặc điểm gì nổi bật, nếu không muốn nói là có thể viết bất kỳ xã nào ở Việt Nam với phong cách như thế. Chẳng lẽ chỉ cần một tên xã và những đặc điểm rất chung chung là có thể có tên trên wiki.Minbk (thảo luận) 07:42, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa. Một xã bình thường, không có đặc điểm gì nổi bật, cũng không có đặc điểm riêng biệt. Minbk (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Nhất trí xoá, xã không nổi bật.--Trungda (thảo luận) 06:54, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Mọi đơn vị hành chính cấp xã, phường hay thị trấn đều được chấp nhận có bài trên Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta chỉ xóa các bài này nếu bài có chất lượng quá kém. An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:16, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Xóa vì chất lượng. Lê Thy (thảo luận) 00:55, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa:Có đến 90% xã ở Việt Nam có đặc điểm như xã này...Xã này không có làng nghề truyền thống hay cái gì khác thì viết làm gì?— thảo luận quên ký tên này là của Trix (thảo luận • đóng góp).

   Thành viên không ký tên hình như đâu có tính? (đừng dời ý kiến này đi xuống phần ý kiến nhé) Andii (thảo luận) 04:11, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ. Như ý của Lưu Ly và An Apple of Newton. Để sơ khai là được rồi.Handyhuy (thảo luận) 04:53, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Nó đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 05:14, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ. Đủ tiêu chuẩn. Bài sơ khai, không phải chất lượng kém.Genghiskhan (thảo luận) 06:34, ngày 10 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ. Xã là đủ tiêu chuẩn, tôi thấy chất lượng không đến mức kém quá đã được bổ xung thêm thông tin cũng như được kiểm chứng.--Bd (thảo luận) 12:17, ngày 13 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Giữ. Tôi không thích cấp xã. Nhưng đơn vị hành chính địa phương thực sự thì nên có bài.--Bình Giang (thảo luận) 08:14, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Giữ Tôi nghĩ các địa danh khác cũng nên thêm vào wiki luôn đi. Tuy không có ích cho người này nhưng lại rất hữu dụng cho những người khác. 146-2000 (thảo luận) 16:27, ngày 23 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Một câu lạc bộ bình thường, chưa đủ tiêu chuẩn để đưa vào đây. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 13:09, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn và cũng không có gì nổi bật cả.--Bd (thảo luận) 15:46, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa. không có gì nổi bật.Handyhuy (thảo luận) 03:42, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa. Đồng ý với Bd. Minbk (thảo luận) 06:28, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Nhất trí xoá, không đủ tiêu chuẩn.--Trungda (thảo luận) 06:52, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý với Bd. An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:17, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Apple cho rằng bài cần đưa ra biểu quyết xóa-giữ từ tháng 3/2008. Tôi mang ra đây giúp.--Bình Giang (thảo luận) 21:39, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn, quảng cáo và viết linh tinh.--Bd (thảo luận) 15:48, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa Đồng ý với Bd. An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:20, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa. Lê Thy (thảo luận) 00:57, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý xóa. Minbk (thảo luận) 07:56, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý vì tiêu chuẩn đưa vào. Tân (trả lời) 07:51, ngày 18 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

Ý kiến

1. Tôi không biết đây có phải là một khái niệm, định nghĩa, tên gọi của một hình thức thương mại?.Handyhuy (thảo luận) 03:46, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

cũng tương tự Lí Bình, nên đưa vào một bài chung về các nhân vật trong Anh hùng xạ điêu. Huống hồ tên đệm (Thị?) khiến cho tôi nghi ngờ đây không phải là tên thật của một nhân vật Trung Quốc. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa Nhân vật ko quan trọng, thậm chí nhiều người còn hoài nghi về sự tồn tại của nó. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 01:58, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Tẩy trống và Đổi hướng sang Nhân vật trong Anh hùng xạ điêu và Thần điêu đại hiệp để giữ lịch sử trang. Magg 07:11, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Nhất trí chuyển nội dung sang Nhân vật trong Anh hùng xạ điêu.Việt Hà (thảo luận) 03:40, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa khẩn cấp, nhân vật không tồn tại trong truyện, nó có nghĩa là "Phùng thị (bà Phùng), tên Mai Hương". Tân (trả lời) 05:31, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Theo liên kết với zh.wiki thì bà này tên Phùng Hành (冯蘅) chứ không phải Phùng (Thị) Mai Hương. Theo một số diễn đàn thì mai hương có nghĩa là chôn hương thơm. Tôi nghĩ nên xóa hẳn mục này đi vì tên sai. Adia (thảo luận) 12:08, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Xóa, dù có đổi lại tên vẫn xóa vì nhân vật không hề quan trọng, chỉ được kể qua trí nhớ của nhân vật khác. Còn chưa phải người "sống" trong truyện như cha mẹ Tống Giang, tướng Cốc Lợi của Tôn Quyền, con gái Lã Bố định làm dâu Viên Thuật, người học trò của Hoa Đà đến chữa bệnh cho Tôn Sách... Nếu bà này được đưa vào wiki thì những người được ám chỉ bằng chữ nghiêng cũng được.--Trungda (thảo luận) 11:19, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nhân vật đóng vai trò quan trọng của truyện phim, với lại Wikipedia tiếng Trung (nơi xuất phát các bộ truyện phim kiểu này) đã chấp nhận có thì ta cũng không nên xây dựng tiêu chuẩn riêng. Magg 01:30, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Wiki tiếng Trung có bài là vì họ chịu ảnh hưởng rất lớn của Kim Dung. Còn ở VN, Kim Dung dù rất rất nổi tiếng nhưng cũng chỉ tương đương với Harry Potter chứ không hơn. Ngay cả những nhân vật rất quan trọng trong Harry Potter như cha và mẹ Potter, Fred và George... mà vai trò trong chuyện so với nhân vật chính còn vượt xa bà Phùng Hành trong truyện này cũng không có bài riêng. Nhân vật trong tác phẩm Kim Dung đến cả trăm, không lẽ ai cũng đưa vào hết, kể cả những người không nổi tiếng, xuất hiện ít (Lí Bình) và vai trò không quan trọng (Phùng Hành) hay sao. Tôi chỉ đồng ý đưa bài riêng những nhân vật phụ nổi tiếng và xuất hiện nhiều trong truyện như Thiên hạ ngũ tuyệt, Tạ Tốn hay Mai Siêu Phong. Adia (thảo luận) 01:46, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

1. Tôi đã lâp bài sơ khai Nhân vật trong Anh hùng xạ điêu và Thần điêu đại hiệp. Ngoài ra Phùng Hành nên cho vào bài Đảo Đào Hoa Adia (thảo luận) 03:26, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Do Wikipedia tiếng Trung đã có, vì họ nhìn nhận cái vấn đề Kim Dung rõ hơn người Việt và họ đã làm dùm ta công việc chọn lọc. Ví dụ như ở Việt Nam có ai biết Titus Livius là ai đâu, nhưng ở phương Tây ông này nổi tiếng vì là sử gia quan trọng thời kỳ La Mã. Và bên Wikipedia tiếng Anh đã làm công việc chọn lọc và tạo bài, rồi ta dịch về; Wikipedia cũng là nơi để tìm hiểu cái mới, văn hoa gọi là kết nối các nền văn hóa, do đó nếu bên kia có rồi thì ta cũng không nên xây dựng tiêu chuẩn riêng vì ông này trong cộng đồng nói tiếng Việt ít nổi tiếng. Magg 04:51, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Không thể đem so sánh một sử gia có thật trong lịch sử với một nhân vật hư cấu ít người biết được. Anh hùng xạ điêu dù nổi tiếng cũng không phải là Romeo và Juliet hay Tam Quốc Diễn Nghĩa, Thủy Hử để có có thể đưa hết các nhân vật vào. Tôi cũng không đồng ý với Mag rằng vi.wiki phải dựa trên tiêu chuẩn của en.wiki, trong khi wiki Tiếng Việt chủ yếu phục vụ cho cộng đồng nói tiếng Việt, do đó phải áp dụng tiêu chuẩn cho người nói tiếng Việt. Rõ ràng với người nói/đọc/hiểu tiếng Việt, thì hai bà Lí Bình và Phùng Hành này chả mấy ai biết, không giống như Tạ Tốn, Khưu Xử cơ, Mai Siêu Phong hay Nhạc Bất quần. Còn về vị trí trong truyện thì 2 người này cũng không phải là nhân vật quan trọng, nếu Mag đọc nội dung AHXD thì sẽ thấy hai bà này xuất hiện rất ít trong tác phẩm. Cả độ nổi tiếng lẫn vai trò đều không đủ, do đó tốt nhất nên sát nhập vào bài chung, giống như ta đã làm với Barty Crouch Con vậy. Mà tiêu chuẩn của en.wiki nhiều khi cũng rất mềm, giống như nó lập bài riêng cho cả loạt nhân vật trong Một nửa Ranma chằng hạn. Adia (thảo luận) 05:47, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   OK, Adia khéo nói ghê, một hồi dù tâm không muốn nhưng cũng cảm thấy rất thuyết phục. Đồng ý đổi hướng. Magg 07:11, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Giữ Nhân vật trong phim cũng là quan trọng, nên có để tham khảo. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Nhân vật phụ trong Anh hùng xạ điêu, nên đưa vào một bài chung về các nhân vật Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Tẩy trống rồi đổi hướng sang bài viết Nhân vật trong Anh hùng xạ điêu và Thần điêu đại hiệp để giữ lịch sử sửa đổi của các thành viên (cùng lý với bên trên). Magg 07:13, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa ý kiến như trên.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:38, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý với Magnifier. Tân (trả lời) 05:32, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa Đồng ý với Magnifier. An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:26, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nhân vật đóng vai trò quan trọng của truyện phim, với lại Wikipedia tiếng Trung (nơi xuất phát các bộ truyện phim kiểu này) đã chấp nhận có thì ta cũng không nên xây dựng tiêu chuẩn riêng. Magg 01:30, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

1. Giữ Đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ Đề nghị giữ bài này, và xóa bài nhân vật trong Anh hùng xạ điêu và Thần điêu đại hiệp, lập lại trật tự như cũ. Không thể nhóm nhân vật 2 truyện lại 1 cách thiếu hiểu bếit như thế Xiaoao (thảo luận) 01:07, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Thế theo Xiaoao thế nào mới là hiểu biết. Nhân vật hai truyện không trùng lặp nhau? ko có mối liên hệ với nhau?. Và chúng ta sẽ lập bài cho tất cả các nhân vật (chính, phụ) trong truyện Kim Dung mặc kệ tiêu chuẩn thế nào? Adia (thảo luận) 04:08, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài này đề tài đủ tiêu chuẩn nhưng biểu quyết vì tiêu chuẩn chất lượng quá kém thôi.Hung oanh (thảo luận) 04:39, ngày 30 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn.--Bd (thảo luận) 12:32, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa vì tiêu chuẩn, chất lượng bài. Việt Hà (thảo luận) 15:42, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đủ tiêu chuẩn, chỉ sơ khai. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

# Giữ đồng ý giữ Hong1949 (thảo luận) 06:48, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC) Tài khoản mở 4/9/2008. Khonghieugi123 (thảo luận) 07:47, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Trường hợp ngọai lệ vì tiền thân là một trường thành lập từ năm 1911. Lê Thy (thảo luận) 01:29, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đã có bài Trường Cao đẳng Công Chánh do Lưu Ly vừa viết. Lê Thy (thảo luận) 04:14, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Xóa vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Adia và Lê Thy coi lại bài đi, tiền thân khoa này là một trường cao đẳng mà chứ đây phải thuần túy 1 khoa của một trường đâu. Magg 12:38, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Hì, Adia và Lê Thy xem lại và cùng thảo luận ở dưới nhé! Việt Hà (thảo luận) 03:38, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn--Bd (thảo luận) 12:35, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Bd có đọc qua nội dung bài trước khi bỏ phiếu không vậy? Magg 12:51, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy Khoa này cũng giống như bao các khoa khác của các trường đại học hoặc cao đẳng, khoa nào cũng có truyền thống lịch sử và đào tạo hàng ngàn sinh viên, nên viết khoa trong khuôn khổ bài trường và viết 1 mục khoa cùng ngang với các khoa khác. tôi thấy hình như bài này vi phạm bản quyền từ nguồn http://www.dce.hcmut.edu.vn/vi/home/gioithieu.php, bạn có thấy đúng là copy/paste từ nguồn đó không?--Bd (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   copy/paste không tôi thấy nó khác nhau hoàn toàn, Bd nên đọc kỹ lại, đừng dựa vào cảm giác.

   Đây không phải là một khoa, Bd vẫn không đọc bài. Một khoa thuần túy: trường đại học thành lập, xong nó thành lập các khoa. Đây là một trong 4 trường Cao đẳng đã tạo nên cái mà bây giờ là trường đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh rồi chuyển thành một khoa xây dựng, vậy cái gốc của nó là Cao đẳng chứ không chỉ một khoa do trường đại học thành lập. Giả sử trường hợp bài này bị xóa, bất cứ ai cũng có quyền tạo lại bài Trường Cao đẳng Công chánh (Sài Gòn) với đầy đủ tiêu chuẩn. Tôi cứ có cảm giác xưa nay Bd bỏ phiếu luôn dựa vào cái tiêu đề bài chứ ít khi nào bạn đọc bài cả, và hình như bạn hay nghĩ là Wikipedia là nơi dùng để vinh danh, chỉ những thứ quý giá mới nên có. Đây là lời thẳng thắn và tôi nói với thiện ý, nếu có gì sai mong bạn thứ lỗi. Magg 15:29, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

4. Đồng ý xóa vì chỉ là một khoa. Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý xóa vì bây giờ đó chỉ là một khoa, nếu ai muốn tìm hiểu thêm lịch sử của nó thì có thể viết thêm trong bài đại học Bách khoa thành phố HCM. Minbk (thảo luận) 17:01, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Xoá. Việc có tiền thân là một trường Cao đẳng không phải là tiêu chuẩn đáng kể. Điều xét đến ở đây là những hoạt động của chủ thể được bàn đến, là khoa hiện tại. Nếu có thành tích nổi bật như Anh hùng lao động (ví dụ: Khoa Lịch sử, ĐHKHXHNV) thì mới nên giữ. conbo _{trả lời} 01:51, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ, Khoa này tiền thân là 1 trường Cao đẳng được thành lập từ năm 1911, theo tôi thì ta nên có 1 sự ngoại lệ về tiêu chuẩn ở đây. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 02:20, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Tiền thân là trường cao đẳng, đủ tiêu chuẩn. Magg 12:38, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ Sau khi xem lại thì đồng ý giữ, ý kiến giống như Mag. Adia (thảo luận) 13:55, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1. Khoa Kỹ Thuật Xây Dựng, Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh xuất phát từ trường Cao đẳng Công chánh ở Hà Nội (do người Pháp thành lập năm 1911), intro của bài với chữ xuất phát cho ta biết khoa này là từ trường đó mà ra (ko biết trường đó có mấy khoa?), chứ không phải khoa này là tiền bối sinh ra cái trường đó. Và đoạn tiếp theo trong intro, rất dài và khá loằng ngoằng, là nói về cái trường Cao đẳng Công chánh đó và sự hợp-tách của nó. Tóm lại, tôi đâu thấy khoa đó là tiền thân của trường nào đâu? Câu tiếp theo Trường Cao Đẳng Công Chánh được hợp nhất với 3 trường cao đẳng khác thành lập Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh[2], khi này trường trở thành một khoa nhưng..., thì nói là 3 trường cao đẳng cộng lại thành 1 trường đại học, chứ đâu phải là 3 trường cao đẳng cộng lại thành một khoa, và vì vậy cái câu nối dài của nó khi này trường trở thành một khoa... rất khó hiểu và thiếu sức thuyết phục rằng 3 trường cộng lại là một khoa. Mà thực ra ở mình, việc một khoa nâng lên thành một trường, một trường trung cấp nâng lên thành cao đẳng, cao đẳng lên thành đại học thiếu gì (khoa Ngoại ngữ ĐHQG Hà Nội nâng lên thành Đại học Ngoại ngữ thuộc ĐHQGHN chẳng hạn), chưa kể còn có sự hợp hợp tách tách các trường, khoa, viện nữa.Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Hợp với 3 trường cao đẳng là thế này, trường hợp với 3 trường cao đẳng tạo thành trường Đại học Bách khoa Thành Phố Hồ Chí Minh. Lịch sử nó phức tạp vì lịch sử và chiến tranh không viết phức tạp, loằng ngoằng thì theo bạn phải viết làm sao cho thuyết phục? Đây là 4 trường tạo nên Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh thời gian đầu:

   • Trường Cao đẳng Điện học -> Khoa điện
   • Trường Cao đẳng Công chánh -> Khoa xây dựng
   • Trường Quốc gia Kỹ sư công nghệ -> Khoa công nghệ
   • Trường Việt Nam Hàng hải -> Khoa hàng hải

   Sau đó đại học Bách khoa mới lập thêm các khoa khác, như tôi nói, nếu giờ có ai viết bài Trường Cao đẳng Công chánh Sài Gòn nếu bài này bị xóa thì hoàn toàn Wikipedia phải nhận.

   Trong bài đã ghi rất rõ tiền thân của khoa là một trường cao đẳng, chưa không phải là một khoa ngành của bất kỳ trường nào cả, nó là cao đẳng bị hạ cấp thành một khoa. Không hiểu bạn đọc sao mà so kỳ quá: một trường trung cấp nâng lên thành cao đẳng, cao đẳng lên thành đại học thiếu gì trong khi ở đây là một trường cao đẳng bị hạ cấp thành một khoa, hai cái này nó khác nhau hoàn toàn. Magg 00:20, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   • Không hiểu bạn đọc sao mà so kỳ quá: Tôi xin lỗi vì có thể ví dụ tôi đưa ra chưa hợp lý vì nói về sự "nâng", chưa nói sự "giáng", nhưng không có gì so kỳ quá ở đây cả. Việc hợp, tách, nâng, giáng ở ta đã có tiền lệ rất nhiều. Tôi lấy ví dụ, Khoa Văn học và Ngôn ngữ của Đại học KHXH&NV thuộc ĐHQG Tp.HCM hiện nay, tiền thân là Đại học Văn khoa Sài Gòn. Khoa Văn học Đại học KHXH&NV thuộc ĐHQG Hà Nội, tiền thân là Trường Cao đẳng Văn chương trực thuộc Đại học Đông Dương. Vấn đề ở đây là gì, khi hợp hay tách, không bao giờ toàn bộ bộ phận đó từ A sẽ chuyển trực tiếp thành B được mà sẽ có sự phân rã, cơ cấu và thậm chí thay đổi tôn chỉ mục đích đường hướng phát triển, suy ra đã khác về chất, và vì vậy, bài hiện không đủ tiêu chuẩn.
   • Còn cái Lịch sử nó phức tạp vì lịch sử và chiến tranh không viết phức tạp, loằng ngoằng thì theo bạn phải viết làm sao...: Mag đọc lại sẽ thấy sự loằng ngoằng tôi nói đến ở đây là nói về cái intro đó, văn phong của nó không trong sáng, còn lịch sử và chiến tranh thì đúng là phức tạp rồi:D. Việt Hà (thảo luận) 02:57, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Coi bộ hai quan điểm này không thể thống nhất vào nhau được, dù dao Mag vẫn giữ nguyên trong vấn đề này: cái gì đang sống thì không nên viết cho nó thành một thứ không sống. Còn phân rã gì đó thì cứ để cái khoa đó trong quá trình đào tạo nó sẽ tự nói lên Mag không có ý kiến cá nhân mà không có trong nguồn dẫn trong các vấn đề kiểu này, Wikipedia hình như đâu có suy ra "Đã khác" giùm được. Magg 03:50, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Mag ơi, cái đang sống hiện nay chỉ là 1 khoa trực thuộc trường thôi. Còn sự phân rã mà tôi muốn nói đến, hay sự khác về chất, ko phải là nói về sự đi xuống của nó để Mag phải nói rằng "trong quá trình đào tạo tự nói sẽ nói lên". Ở trên Mag mới là người nói rằng nó bị hạ cấp, chứ tôi ko dùng từ nào để phản ánh rằng nó đi xuống. Nếu quả thật nó bị "hạ cấp", thì nó lại càng ko đủ tiêu chuẩn đưa vào. Vấn đề là hợp tách ko có nghĩa rằng 100% giáo viên/sinh viên/ngành đào tạo từ A sẽ thành B mà chắc chắn có thay đổi, ko thay đổi thì hợp tách làm gì. Hợp tách đều có mục đích làm cho tốt lên chứ. Có khi bây giờ cái khoa đó số lượng giáo viên/ngành đào tạo/sinh viên còn đông hơn nhiều khi nó là trường trong quá khứ ấy chứ. Nhưng vấn đề bây giờ nó là một khoa, một khoa như nhiều khoa khác; quá khứ, hay truyền thống thì khoa nào chả có. Mag xem thêm thảo luận của Lưu Ly ở dưới nhé!

   Nhân khi tôi nói đến khái niệm nâng-giáng và Mag bàn đến sống-chết, quá khứ-hiện tại, tôi có một ngoại đề thế này: Tổ ngôn ngữ của Viện Văn học (Việt Nam) tách ra lập Viện Ngôn ngữ học; Tổ văn học dân gian tách ra lập Viện Văn hóa Dân gian; Tổ văn học cổ trung đại tách ra lập Viện Hán Nôm. Đố các bạn viết được mấy bài về các tổ (nay là phòng) đó mà tìm được chỗ đứng trên Wiki đấy. Mà đó là tiến trình "nâng" (tức tổ là tiền thân của viện), chứ chưa bàn đến tiến trình "giáng" (viện là tiền thân của tổ).

   À, có một số khoa chắc đủ tiêu chuẩn đưa vào, là các khoa trực thuộc Đại học Quốc gia, chứ ko phải khoa trực thuộc trường và trường đó trực thuộc đại học quốc gia. Chẳng hạn tại đây [2] cho thấy có khoa Luật, khoa Sư phạm, khoa Quản trị Kinh doanh, khoa Quốc tế, khoa Sau đại học. Những khoa này tương lai thường nâng thành trường trực thuộc, như trước đó khoa Ngoại ngữ thành Trường Ngoại ngữ, khoa Kinh tế thành trường Kinh tế. Trong khi đó Khoa kỹ thuật Xây dựng này trực thuộc Đại học Bách khoa TP.HCM [3], và Trường đó lại trực thuộc Đại học Quốc gia TP. HCM [4]. Việt Hà (thảo luận) 04:50, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Xóa bài này do không đủ tiêu chuẩn; tuy nhiên, có thể tạo bài Cao đẳng Công chánh Hà Nội (nếu có tương đối đủ nội dung để viết chi tiết) và viết về lịch sử, hoạt động của nó. Trong bài chỉ cần viết rằng hiện nay nó là thành phần hợp thành của một khoa trong Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh là Khoa Kỹ thuật Xây dựng. 203.160.1.56 (thảo luận) 00:15, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Mời bạn coi lại hộ, tự nhiên chúng ta phải tạo ra một bài về một trường vẫn đang còn hoạt động (dưới cái tên khác) cứ như là nó đã đóng cửa mất thì thật rất không hợp lý. Magg 00:44, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Hiện nay nó không là một trường, chỉ là một khoa thì không xứng đáng để viết, chi tiết nào nếu đáng giữ thì cũng chỉ nên là phần nhỏ trong bài Cao đẳng Công chánh Hà Nội thôi. Ví dụ, trong đề mục nhỏ về "hoạt động hiện thời". Theo tôi, không nên vi phạm các quy định về tiêu chuẩn đưa vào cho các tổ chức, dễ tạo các tiền lệ xấu. Mag ở Sài Gòn chắc có điều kiện thu thập tài liệu về trường CĐCC (cũ) nên thực ra rất dễ viết lại với nhiều chi tiết đầy đủ hơn cho thấy nó xứng đáng có bài, đảm bảo ít người dám nói rằng trường CĐCC (cũ) không đủ tiêu chuẩn. 203.160.1.56 (thảo luận) 01:31, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Hiềm một điều là Mag chẳng có vinh dự được học Bách khoa nên tìm tư liệu ở cái mảng này chắc gần bằng việc đi hái sao, tư liệu về lịch sử thời thế kỷ 17-18-19 thì có nhiều nhưng mảng này thì không có.

   Bạn nên coi lại tiêu chuẩn đưa vào chỉ là một hướng dẫn chứ không phải là một quy định, nó có thể biến báo cho phù hợp với tinh thần mọi thông tin có ích đều có chỗ đứng trên Wikipedia.

   Dùng sao Mag vần giữ quan điểm dù bây giờ nó mang tên gì thì nó trước đây cũng là một trường, thứ gì đang sống hãy viết cho nó có sức sống chứ tự nhiên cho nó trở thành lịch sử thì rất không đúng tin thần bách khoa toàn thư mở, sống động và cập nhật theo cuộc sống bên ngoài chứ không chỉ là một cuốn bách khoa in giấy chết.

   Nếu Mag ăn nói không thuyết phục thì thôi, kể như cũng trình bày hết quan điểm của mình rồi, mong mọi người xem qua trước khi quyết định thôi. Magg 01:38, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Mag lại hiểu sai câu mọi thông tin có ích đều có thể có chỗ đứng trên Wikipedia thành mọi thông tin có ích đều có chỗ đứng trên Wikipedia, khác nhau ở chữ có thể. Không phải mọi thông tin có ích (vì đối với nhóm người A thì có ích nhưng với nhóm người B thì vô ích và thế nào là có ích vẫn chưa được định nghĩa rõ ràng). Chính vì thế mới phải đặt ra một số quy định, khuyến cáo nhằm tránh việc mọi loại thông tin đều được viết thành bài trên Wiki với lý do mọi thông tin có ích đều có chỗ đứng trên Wikipedia. Tôi lấy ví dụ, một làng bình thường nào đó ai dám bảo là không có ích đối với các cư dân ở làng đó hay những người khác có quan tâm tới làng này. Tuy nhiên, nó không thể có bài viết trên Wiki khi nó không đạt các tiêu chí đưa vào. Chính vì thế, tôi mới khuyến cáo Mag nếu muốn giữ bài này thì hãy viết lại nó như là một trường Cao đẳng thay vì một Khoa. 203.160.1.56 (thảo luận) 01:50, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Cho tôi bỏ một phiếu giữ nếu các khoa sau cũng được xem xét là đủ tiêu chuẩn:

   • Khoa Tâm Lý Giáo Dục, Đại học sư phạm Hà Nội, bởi nó có tiền thân là đây
   • Khoa Công nghệ Dệt may & Thời trang, ĐHBK Hà Nội, bởi nó có tiền thân là Bộ Môn Dệt, Đại học Bách khoa Hà Nội
   • Khoa Địa lý - Địa chất, ĐHKH Huế bởi nó có tiền thân là ĐH Tổng hợp Huế
   • Khoa Sư phạm Mầm non, trường Đại học Sài Gòn bởi nó có tiền thân là Thành phố Hồ Chí Minh.edu.vn/gthieu.asp?uid=1 trường Sư phạm Mẫu giáo TP. HCM và Trường Sơ học Nuôi dạy trẻ.
   • Khoa Cơ Khí, ĐHBK, ĐHQG tp HCM vì tiền thân nó là Trường Quốc gia Kỹ sư công nghệ
   • Khoa Ngân hàng, Học Viện Ngân Hàng bởi tiền thân nó là bốn khoa của Học viện là: Khoa Quản trị - Kinh doanh Ngân hàng, Khoa Tiền tệ Tín dụng Quốc tế, Khoa Kế toán - Kiểm toán Ngân hàng, Khoa Tiền tệ và Thị trường Chứng khoán. và nếu ngược lại thời gian hơn nữa thì tiền thân của khoa Ngân hàng ngày nay là khoa Tiền tệ - Tín dụng đối nội, khoa Kế toán, Khoa Ngoại hối và Khoa Đầu tư - Xây dựng cơ bản trong mô hình Trường Cao cấp Nghiệp vụ Ngân hàng.
   • Khoa Luật, Đại học Tổng hợp Hà Nội vì nó là tiền thân của Khoa luật trực thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội
   • và thêm nữa...."đại học" "tiền thân của khoa" hay "tiền thân của khoa" "là trường"

   Cũng giống như viết về đứa con, vì nó là con của ông đủ tiêu chuẩn wiki vậy. Lưu Ly (thảo luận) 03:47, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

# Giữ đủ tiêu chuẩn để giữ Hong1949 (thảo luận) 06:47, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Tôi cho rằng bài hát đủ tiêu chuẩn nếu dựa theo google. Tiếc là VN không có mấy single, nên cũng chả biết xác lập tiêu chuẩn cho một bài hát đơn lẻ và đương đại thế nào. Adia (thảo luận) 01:25, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn.--Bd (thảo luận) 12:40, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xoá. Nên tích hợp nội dung bài này vào bộ phim có bài hát. conbo _{trả lời} 01:53, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa , một bài hát đơn lẻ sẽ không có gì để nói nếu không đặt trong bối cảnh như đĩa đơn, hoặc bộ phim. Tân (trả lời) 12:07, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa vì bài hát này là một tác phẩm nghệ thuật mới, sẽ còn cần thời gian nhiều hơn để biết một tp nghệ thuật có sống được hay không.Việt Hà (thảo luận) 15:42, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ đồng ý giữ Hong1949 (thảo luận) 06:44, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Thành viên Hong1949 chưa đủ điều kiện bỏ phiếu, mới mở tài khoản ngày 4 tháng 9 năm 2008. Lê Thy (thảo luận) 09:06, ngày 4 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Giữ đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ Một ca khúc rất hay và đc nhiều người biết đến. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 14:28, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ đủ tiêu chuẩn để giữ.Nnq2603 (thảo luận) 03:54, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa vì đồng nghĩa với Thể loại:Tiêu bản. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:55, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Lí do đã nêu. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:55, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa. Lê Thy (thảo luận) 08:47, ngày 2 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 14:30, ngày 2 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa . Đồng ý xóa, và rất muốn xóa luôn Thể loại:Tiêu bản, đây là các thể loại vô ích vì không có trang nào thuộc không gian tên "Tiêu bản:" mà không phải là tiêu bản cả. Tân (trả lời) 11:57, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa Đồng ý với Thaisk. An Apple of Newton ^{thảo luận} 17:20, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Không có bất cứ thông tin nào về võ phái này, tra Google không trả về kết quả nào, bài không nguồn kiểm chứng Việt Hà (thảo luận) 05:24, ngày 30 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Không có nguồn để kiểm chứng. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:23, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa , Đúng ra là 12 kết quả (ko tính kq trùng):)). Et3rnal Drag0n (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Nhất trí xóa - bài không có nguồn kiểm chứng.--Trungda (thảo luận) 15:52, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xoá. Đồng ý. conbo _{trả lời} 01:47, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa vì tiêu chuẩn.Lê Thy (thảo luận) 05:38, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 14:31, ngày 2 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
7. Xóa . Không nổi tiếng, không có nguồn kiểm chứng. Tân (trả lời) 12:04, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
8. Xóa vì không có nguồn kiểm chứng, tổ chức chưa đáp ứng đủ tiêu chuẩn đưa vào. Việt Hà (thảo luận) 15:42, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Nguồn gốc có lẽ chưa cần. NapoleonQuang (thảo luận) 19:31, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nguồn gốc có lẽ chưa cần? NapoleonQuang hãy đọc lại Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được trước khi phát biểu, và mong anh hãy xem lại những lá phiếu giữ không chỉ trong bài này mà nhiều bài khác nữa, với những lý do (hết biết nói thế nào cho lịch sự) của anh. 203.160.1.72 (thảo luận) 05:49, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Tôi thì rất "kính nể" sự kiên trì của NapoleonQuang, hầu hết những bài đưa ra biểu quết xóa, anh ta đều biểu quyết giữ (nhưng cuối cùng bài cũng bị xóa). Tuy vậy NapoleonQuang không nản chí, mà vẫn tiếp tục biểu quyết "giữ" dài dài. 203.99.250.179 (thảo luận) 06:25, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nói ra luôn, tôi chưa hề bỏ phiếu xóa bao giờ, vì tôi muốn wiki tiếng Việt càng ngày càng nhiều bài. Mấy wiki khác có đến trăm ngàn và hơn 1 triệu bài, trong khi wiki tiếng Việt chỉ có hơn 50,000. Quá ít vậy mà mọi người cứ liên tục đưa bài ra biểu quyết xóa. Có mấy bài bình thường, chẳng có vấn đề gì, nói về nhân vật lịch sử, khá dài đâu có ngắn đến mức chỉ có 4-5 câu, những bài có nguồn gốc rõ ràng, bất chấp những điều này, cũng đưa ra biểu quyết xóa. Nếu vậy thì sẽ có ngày wiki tiếng Việt có thể bị xóa sổ. Nói về ngoại giao, bài có tính chất bách khoa như Chuyến thăm Trung Quốc của Chủ tịch Hồ Chí Minh và Chuyến thăm Hoa Kỳ của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vậy mà cũng xóa cho được, tức quá, uổng công tác giả viết bài. Nhưng mà tôi có lưu lại chi tiết của bài trong máy. NapoleonQuang (thảo luận) 17:58, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Chúng ta không thể chạy theo số lượng mà bỏ qua chất lượng, không thể chạy theo số lượng mà chấp nhận những bài chất lượng kém, bài quảng cáo, không đủ tiêu chuẩn, không bách khoa, thông tin không thể kiểm chứng.... Lê Thy (thảo luận) 08:33, ngày 2 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trắng

Nếu muốn nguồn gốc thì hãy hỏi thẳng tác giả của bài. NapoleonQuang (thảo luận) 19:31, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tiêu bản quá to (đến nhức mắt) ở ngay bài viết không phải có tác dụng này hay sao? Tân (trả lời) 12:04, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa tiêu bản không sử dụng, đã có tiêu bản thay thế. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:34, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bảo quản viên nếu xóa tiêu bản này, cần trộn lịch sử trang sang Tiêu bản:Sơ khai (mới). Tân (trả lời) 12:00, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Lí do đã nêu. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:34, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa . Tôi vẫn thích cái này hơn Tiêu bản:Sơ khai mới, nhưng nó nên bị xóa vì không còn tác dụng. Tân (trả lời) 12:00, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa . Lý do trên.--Bd (thảo luận) 16:22, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý xóa. Lê Thy (thảo luận) 04:42, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý xoá. Lưu Ly (thảo luận) 04:49, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Nhờ

1. Nếu biểu quyết thành công, nhờ gọp chuyển lịch sử sang Tiêu bản:Sơ khai (hình như làm được). Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:34, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Ai đó bỏ phiếu để còn kết thúc chứ? Tân (trả lời) 04:04, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Hè hè, có tui nhưng vẫn cò thiếu 1 lá. Lê Thy (thảo luận) 04:42, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa tiêu bản thừa, đi ngược lại tinh thần Wikipedia, tất cả các bài tại Wikipedia đề cần bổ sung. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:23, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa . Lí do đã nêu. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:23, ngày 31 tháng 8 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 14:32, ngày 2 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa , cùng tác dụng với Tiêu bản:Sơ khai. Tân (trả lời) 12:01, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý xóa. Việt Hà (thảo luận) 15:42, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý xóa theo ý kiến Thaisk. Lê Thy (thảo luận) 04:39, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Đồng ý xoá. Lưu Ly (thảo luận) 04:49, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

1. Ai đó bỏ phiếu để còn kết thúc chứ? Tân (trả lời) 04:04, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Có tui, hè hè. Lê Thy (thảo luận) 04:39, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)[trả lời]