Nếu không đưa ra thảo luận thì bài này không đủ điều kiện để bị biểu quyết xóa (đã được biểu quyết giữ vào tháng 2 năm 2008). Xem Proposed deletion. RBD (thảo luận) 18:45, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Những hướng dẫn cụ thể như thế nên dịch ra tiếng Việt để tránh lạm dụng quy trình nhiều như thế này. FlaVia 18:53, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung.

Kết quả:Tạm thời ngừng lại. Giải quyết mâu thuẫn tại bài viết, tiến trình này bị đẩy đi quá nhanh.

Có người cho rằng nhân vật này chưa đủ tiêu chuẩn và đề nghị xóa. — thảo luận quên ký tên này là của Lê Thy (thảo luận • đóng góp).

N Chưa thảo luận xong đã biểu quyết, có cần mau chóng như vậy không? Magnifier (♋•♍) 04:14, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Magnifier, bài vừa viết hôm qua 26/3/08. Phải để người viết có cơ hội bổ sung thông tin, và bảo vệ ý kiến tại trang thảo luận đã. Viethavvh (thảo luận) 04:24, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

cứ để 2-3 tuần hoàn thiện, đủ thời gian để viết, lúc đó biểu quyết vẫn chưa muộn--Bd (thảo luận) 04:31, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Vụ này một lần nữa lại gây bút chiến không đáng có, có lẽ lại có vài thành viên nữa nản chí vì tiêu chuẩn đưa vào không rõ ràng dể bị lạm dụng. Em chỉ muốn nói với tất cả các anh: nếu biểu quyết có xảy ra, giữ cho nó công bằng, mọi người cần trình bày quan điểm của mình, đừng lạm dụng cái vô hình của thế giới ảo trong Wikipedia. Magnifier (♋•♍) 05:33, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. xóa vì ông này không có gì đặc biệt hoặc nổi trội, chỉ nói ông này làm to. --Bd (thảo luận) 04:17, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Chưa biểu quyết, đợi thảo luận. Magnifier (♋•♍) 05:33, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung.

Mặc dù nhìn người đẹp cũng thích, nhưng vì người đẹp chưa đủ chuẩn, nên phải biểu quyết xóa vậy!:'((222.254.18.81 (thảo luận) 06:12, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xoá

1. Xoá. Đồng ý. Nhân vật chưa nổi bật. conbo _{trả lời} 06:14, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   82000hit mà chưa nổi tiếng?Truong Thi Ly (thảo luận) 00:31, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Rất tiếc đó là số ảo mà thôi, hãy xem trang cuối chỉ còn 335 hits. Nếu như là số hits đúng thì đến trang cuối vẫn đúng, ví dụ Brad Pitt với 18,7 triệu hits; Mỹ Tâm với 2,38 triệu hits. Vả lại hits Google có phải là tiêu chuẩn để đưa vào wiki đâu. conbo _{trả lời} 15:22, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Xoá, vì tiêu chuẩn.--V (thảo luận) 08:15, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

#Xóa, vì nếu giữ sẽ phải sửa lại tiêu chuẩn nhân vật có thể cho vào wiki. 118.71.145.251 (thảo luận) 17:33, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

1. Thành viên vô danh bỏ phiếu. Nhân tiện nói cái này luôn: tiêu chuẩn thay đổi theo thời gian vì Wikipedia là một thực thể sống. FlaVia 20:26, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Cho tôi một phiếu giữ, hoặc tính là nửa phiếu cũng được, nếu trừ đi phần chủ quan tôi là người đóng góp nhiều cho bài. Newone 06:17, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   wiki không tính nửa phiếu:D conbo _{trả lời} 06:21, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Giữ. Tiêu chuẩn gì để xóa vậy. Diễn viên Quách Tĩnh đóng phim Anh hùng xạ điêu cũng đâu có hơn tiêu chuẩn mà đâu bị xóa bài? Truong Thi Ly (thảo luận) 08:30, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Tôi hỏi ngược lại bạn: Tiêu chuẩn gì mà giữ vậy, ngoại trừ tham gia 2, 3 bộ phim truyền hình? Hay số hít google chăng? PS: Quách Tĩnh là nhân vật tiểu thuyết, không phải diễn viên. conbo _{trả lời} 11:07, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Truong Thi Ly nếu thấy bài Quách Tĩnh không đủ tiêu chuẩn thì nên mang biểu quyết xóa. Lập luận so sánh như vậy không xác đáng.--V (thảo luận) 08:15, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Giữ vì đủ tiêu chuẩn, nhiều báo lớn Việt Nam viết và có đến 82.000 hits --Bd (thảo luận) 04:18, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ, và theo tôi tiêu chuẩn đưa vào của Wikipedia nên dần dần thoáng ra đối với các lĩnh vực đại chúng như thế này. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 02:48, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Giữ, Lý Nhã Kỳ bây giờ xứng đáng có một chỗ để cho người đọc tra cứu thông tin. Cô đã có 3 bài báo độc lập trên ba tờ báo khác nhau [1][2][3].Nếu cứ ôm mãi mục tiêu bài viết chỉ chú trọng vô các chủ đề hàn lâm, bỏ qua các lĩnh vực nhỏ hơn về văn hóa giải trí: âm nhạc, điện ảnh, hoạt hình... thì cái mục tiêu "một kho kiến thức của loài người" mà Wikipedia đang theo đuổi tới bao giờ mới thực hiện được ở phiên bản tiếng Việt này? Magnifier (♋•♍) 21:26, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Giữ, theo tôi không nên quá khắt khe ở tiêu chuẩn. Việc cho phép có mặt các nhân vật thuộc lĩnh vực giải trí sẽ khuyến khích người tham gia vào wiki Adia (thảo luận) 15:13, ngày 29 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
7. Giữ, lý do giống lý do của Trần Vĩnh Tân. Đây là thời gian Wikipedia tiếng Việt cần phải thay đổi. FlaVia 20:26, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
8. Giữ. Đáng giữ hơn các quận huyện Châu Phi (nếu có).Hung oanh (thảo luận) 02:42, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa bài này, hoặc ít ra cũng xóa mục từ Viết tắt của món nhậu Rượu - Thịt Chó, lý do: không bách khoa, không thể cứ mang những thuật ngữ bàn nhậu (không có trong sách vở nào) vào Wikipedia. 117.5.154.108 (thảo luận) 14:23, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài trên đã được viết bổ sung và sửa chữa, đề nghị cho ý kiến hoặc biểu quyết lại. Nguyễn Kỳ Nam (thảo luận) 03:47, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi xin nhắc lại tôi chỉ đề nghị xóa mục từ "Rượu - Thịt chó" mà thôi, vì có thành viên bảo lưu ý kiến giữ mục này (Newone), nên tôi mới mang ra đây (mà không tự xóa) để xin biểu quyết rộng rãi, còn các từ viết tắt phổ biến rất được hoan nghênh. 117.5.185.133 (thảo luận) 04:05, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Rồi, giờ mục từ ruợu thịt chó đã được người khác xóa rồi, vậy chắc không có lý do cho biểu quyết nữa?BTW, nếu chỉ xóa 1 mục từ nhưng gặp bất đồng từ thành viên khác, IP nên biểu quyết trong trang thảo luận, trang này là biểu quyết để xóa hẳn một bài. Magnifier (♋•♍) 05:04, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Hì hì, tôi đã sửa lại mục từ RTC mà bạn 117.5.185.133 cứ nhất quyết thêm vào để tiếp tục biểu quyết:). Đồng tình với bạn Magnifier, xóa mục từ đó và dừng biểu quyết ở đây là hợp lý. Nguyễn Kỳ Nam (thảo luận) 05:56, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

FOM nhất trí: Dừng cuộc biểu quyết. Mọi việc đã được giải quyết. Nếu Newone muốn có mục từ này trong trang định hướng thì viết bài Rượu thịt chó và bảo vệ nó. FOM (Thảo luận) 06:02, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xoá. wiki không phải là từ điển tiếng lóng. conbo _{trả lời} 06:15, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Chỉ có món thịt chó chứ không có món rượu-thịt chó. Đồng ý xóa. An Apple of Newton ^{thảo luận} 07:20, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Trời, thịt chó mà không đi kèm với rượu trắng thì doanh số bán ra còn 30%! Newone 07:30, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Phải xoá. Nếu không, những từ viết tắt từ những khẩu ngữ "tiếng lóng" hay "vỉa hè" kiểu "5C" là "Con cháu các cụ cả", nào là "VLC" = "Vui là chính" hoặc lại có thể là "Vào là chết" (chỉ nhà hàng chém đắt)... sẽ "mọc" như nấm!--Trungda (thảo luận) 13:15, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xoá. wiki không phải là từ điển tiếng lóng. Lê Thy (thảo luận) 04:00, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa, chấp nhận ngôn ngữ bình dân chứ không chấp nhận tiếng lóng. Rotceh (thảo luận) 04:16, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Xoá. Vì khó có khả năng liệt kê hết. RTC có quá nhiều (sau khi xem kết quả search). FOM (thảo luận) 13:43, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. RTC là viết tắt, chứ không phải tiếng lóng. Cho dù là tiếng lóng, thì trên các wiki ngôn ngữ khác cũng vẫn có thể loại. Newone 07:06, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Từ RTC với nghĩa mà anh ghi thêm vào không hề có trong sách vở nào, nên nói nó là tiếng lóng cũng là quá ưu ái cho nó rồi. Chưa nói đến bách khoa toàn thư, anh kiếm được từ điển nào có từ này thì tôi chịu. 117.5.144.173 (thảo luận) 16:40, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

# Sách vở phản ánh thực tế, nên ngôn ngữ cũng đi từ cuộc sống vào sách vở. 118.71.145.128 (thảo luận) 18:00, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

1. Có thể giữ RTC với tư cách là một dãy ký tự viết tắt, có thể bỏ "Rượu-Thịt chó" ra khỏi bài do còn gây tranh cãi, và bổ sung thêm từ en.wiki. Khương Việt Hà (thảo luận) 13:21, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đó đúng là lý do mà tôi đưa ra biểu quyết xóa, chỉ để xóa 1 mục từ định hướng, chứ không xóa cả bài. 117.5.144.173 (thảo luận) 16:40, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Nhừng từ khác, ví dụ như Lô, Đề, xổ số thì có thể có ở wiki không? 118.71.148.34 (thảo luận) 16:31, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Rất có thể có, vì nhiều sách vở nói tới nó. 117.5.144.173 (thảo luận) 16:40, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Xem google nó có gì với RTC, ồ - rất nhiều, nhưng ở đây chỉ áp nó vào rượu thịt chó:D. 125.235.19.2 (thảo luận) 17:31, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đấy là bạn xem ở google tổng, còn google VN đến trang cuối cũng có 501 - 501 trong khoảng 2.310.000, riêng ở Thư Quán VN đã có 701 - 726 trong khoảng 6.690 kết quả cho "rượu thịt chó". Newone 03:06, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

4. Nếu nó là trang định hướng như hiện tại thì cần gì phải biểu quyết. Biểu quyết ở đây là cứ cố coi RTC là viết tắt của "Rượu-Thịt chó". FOM thấy thật buồn cười vì điều này. FOM (Thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị trước khi đặt biển nên kiểm tra trên mạng, vì không ai biết mọi thứ, đặt biển nhầm mất công người bỏ phiếu. Ông này có mục riêng trong tùe điển bách khoa VN [4]. —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 118.68.96.160 (thảo luận • đóng góp)

Đề nghị IP đọc lại lý do của người đưa ra xóa Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng (thời điểm đưa ra, giờ có rồi) và tiêu chuẩn (đã xác định là có) Magnifier (♋•♍) 17:20, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Thủ lĩnh giang hồ, hoạt động dù không để lại ảnh hưởng lớn nhưng gây chấn động miền Nam, được đề cập đến trong một số sách nước ngoài viết về giai đoạn thuộc Pháp, nhất định phải để, nếu không thì sẽ thiếu đi một mảng quan trọng trong đời sống xã hội miền nam: hoạt động của giới giang hồ thời Pháp thuộc. Rotceh (thảo luận) 06:30, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đây là một nhân vật lịch sử. Tuy nhiên bài viết hiện nay quá sơ sài, cần cải tiến. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ, có tiêu chuẩn và đã được bổ sung dẫn chứng nhưng mong ai quan tâm sang Wikipedia tiếng Anh nhập khẩu về, bài viết bên đó khá tốt. Magnifier (♋•♍) 08:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Giữ, đã có dẫn chứng và đủ tiêu chuẩn Adia (thảo luận) 18:33, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Có thể đưa vào wiki.--Trungda (thảo luận) 19:06, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Giữ, đã có dẫn chứng và tiêu chuẩn. Flavia (thảo luận) 00:24, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Xóa

1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và có văn phong của một bài luận. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Xóa chủ đề nhạy cảm nhưng không có dẫn chứng, văn phong thiên lệch Flavia (thảo luận) 01:05, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý xóa. Lê Thy (thảo luận) 10:42, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xóa vì không có nguồn dẫn chứng--Bd (thảo luận) 04:21, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa. Quan điểm thiên lệch, bài có vẻ được chép từ sách giáo khoa. Avia ^{(thảo luận)} 05:52, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

Ý kiến

Tiêu chuẩn đưa vào? Xem thỏa luận Vụ thơ Trần Dần Magnifier (♋•♍) 14:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

áp dụng tiêu chuẩn nào? Khi mà Nghi án 47.800 đồng hay vụ ma túy ở Vũ trường New Century đều được chấp nhận đưa vào. Avia ^{(thảo luận)} 09:07, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Em chỉ thay mặt thôi, vì trước khi em đem ra đây có tới vài cái tiêu bản chất lượng kém, wikify, xác thực lung tung, em đã sửa đổi đôi chút để còn đúng cái tiêu bản nghi ngờ chất lượng. Em để ra đây để hỏi ý kiến cộng đồng chứ em không nói là nó không đủ chuẩn. Magnifier (♋•♍) 09:38, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Vậy đáng ra Magnifier nên "hỏi ý kiến cộng đồng" tại trang thảo luận của bài. Tôi (và có lẽ nhiều người nữa) đã hiểu là bạn đề nghị xóa, vì các bài bị đem ra đây là để bỏ phiếu xóa, chứ không phải để hỏi ý kiến. Thực ra chúng ta chỉ mới có tiêu chuẩn cho cá nhân và tổ chức (mà tiêu chuẩn chỉ là hướng dấn chứ không bắt buộc tuyệt đối) nhưng chưa có tiêu chuẩn cho sự kiện. Avia ^{(thảo luận)} 08:14, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

• Đã sửa lại được một ít nội dung, phản ánh vụ việc.Hung oanh (thảo luận) 13:00, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xoá. Không có gì đáng để ầm ĩ. Rungbachduong (thảo luận) 15:14, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đúng như Rungbachduongđã nhận định, đây là một việc hành xử nhỏ mọn theo thông lệ của nhà quản lý văn hóa Việt Nam và không có gì mà ầm ĩ. Hiện có nhiều đề tài thời sự lớn được nhiều người quan tâm như Vụ lạm phát hai tháng đầu năm 2008 ở Việt Nam, Vụ phá vỡ quy hoạch cảng trung chuyển Vân Phong, Vụ sụp đổ sàn chứng khoán Việt Nam năm 2007, Vụ lao động Việt Nam chết nhiều ở Malaysia… đây là các sự kiện thời sự ầm ĩ, tác động lên nhiều mặt của xã hội, việc viết về nó là đúng tiêu chuẩn của wikipedia. Còn viết một bài có liên quan đến thơ ca là viết về một việc quá nhỏ và được quá ít người quan tâm. Thời nay ít ai đọc thơ, có nhiều người in thơ chỉ cốt tặng bạn bè. Thơ của một ông già xưa như Trần Dần thì e rằng số người muốn bỏ tiền ra mua lại càng ít, nếu như không có vụ thơ Trần Dần thì có cho không cũng ít bạn trẻ muốn đọc (có người cả chục năm không đọc một bài thơ). Nhưng có những sự kiện nhỏ hôm nay lại là đề tài cho một vài người quan tâm ở ngày mai. Vụ Mạc Đĩnh Chi đi sứ đâu có ảnh hưởng gì tới lịch sử, nó không ầm ĩ, không nổi bật, song vẫn có người muốn biết vì sao ông được phong Lưỡng quốc Trạng nguyên [5]. Vụ thơ Trần Dần cũng không có gì lớn nhưng ngày sau vẫn có người muốn biết khi một Phó giám đốc ký giấy xuất bản một tập thơ thì chuyện gì sẽ xảy ra cho dù đó là xuất bản thơ của ai.Qua bài này người ta biết trong lịch sử xuất bản đã từng có việc xử lý hành chính, cách thức xử lý hành chính qua từng thời gian đối với việc xuất bản thơ ca. Người ta cũng biết có nhiều cách đánh giá về thơ Trần Dần (ông phó cho, ống giám huỷ). Người ta cũng biết rằng Cục lao động không che giấu thông tin về con số lao động tử vong, lý do tử vong ở Malaysia cũng như số tiền bồi thường được nhận nhưng đó là thông tin nhạy cảm, đưa lên báo chí là không có lợi cho nhân dân. Vì vậy việc in thơ Trần Dần và phát hành thơ ở thời điểm hiện nay có nhiều cách đánh giá khác nhau là chuyện thường. Mà wiki là từ điển điện tử, việc có một bài nhỏ nhưng chất lượng là việc cần thiết. Nó không ảnh hưởng đến việc viết các bài thời sự ầm ĩ, nổi bật.Bánh Ướt (thảo luận) 12:04, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Bạn có tự hỏi rằng vì sao "vụ nhỏ mọn" mà một loạt nhà văn hóa có uy tín như Nguyễn Huệ Chi, Phạm Xuân Nguyên, Phạm Toàn... cất công làm thư ngỏ không? Họ rách việc đến thế à? Hay là tất cả đều lãnh tiền của Nhã Nam để lăng xê cuốn Trần Dần? Avia ^{(thảo luận)} 03:32, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Bánh Ướt sâu sắc lắm, bác Avia không phải sợ Bánh Ướt không hiểu vấn đề đâu. Chỉ nói với Bánh Ướt là tôi đọc và thích thơ Trần Dần vì tính cách tân của nó. Cuộc đời Trần Dần chìm nổi ra sao, đã có hẳn một mục từ để mọi người đưa thông tin. Còn một cái vụ việc mà 134 người chỉ nêu tên được một dăm ba người, nổi lên được 1, 2 tuần rồi chìm nghỉm vì đã được giải quyết ổn thoả, đúng luật (đến mức BBC cũng không moi được tin gì "độc đáo" hơn) thì tôi không hiểu là nó "to" ở chỗ nào?! Rungbachduong (thảo luận) 18:40, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Việc mượn lý do hành chính để thu hồi những cuốn sách "có vấn đề" không phải là mới. Nhưng hình như đây là lần đầu tiên mà các văn nghệ sĩ dám ra mặt phản đối chính thức (bạn đừng phiền sao hơn một trăm người không thấy tên, có 5, 6 người ra mặt là dũng cảm lắm rồi). Đấy là lý do khiến vụ này không còn nhỏ nữa. Nếu không có cái thư ngỏ đó thì cuốn sách giờ đã bị thu hồi sạch sẽ rồi. Đó là tiến bộ đáng kể. Avia ^{(thảo luận)} 10:11, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Avia đã biết rồi sao còn hỏi? Rungbachduong bị lầm rồi. Tôi nói nhỏ mọn tôi không dám nói nhỏ nhặt, tôi chỉ đồng ý là vụ này "nhỏ". Nhưng theo Vương Trí Nhàn một nhà phê bình văn học thì việc xuất bản thơ Trần Dần là "một sự kiện lớn" của năm 2008? Theo giới yêu thơ thì họ hú hồn vì tập thơ chỉ bị xử lý hành chính và không bị thu hồi. Nhưng đã đưa ra nhà sách và có khả năng bị bán hết trơn hoặc chí ít cũng sẽ bị đưa lên mạng toàn bộ để bà con Việt Nam yêu thơ xem miễn phí thì thu hồi lại phản tác dụng. Các nhà quản lý văn hóa lại phải chữa cháy bằng cách cho chìm cái chuyện đã trót làm to và bị các nhà văn hóa lớn mật làm to chuyện xưa nay họ vẫn thường làm: họ dám nói công khai bọn tui không còn chịu đựng nổi sự tù mù. Xưa nay có chuyện đó không? Sắp tới có dám dùng biện pháp hành chính với các vị viết thư ngỏ không?Bánh Ướt (thảo luận) 12:05, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Avia nói "dám ra mặt phản đối chính thức" tức là họ đã có tên trong cái thư (xét trong trường hợp nó có thật, mà tôi không tin nó có thật) gửi cho lãnh đạo, vậy tại sao họ còn phải "dấu mặt" trước talawas, họ sợ talawas hơn sợ "lãnh đạo"? Cái thư nói "chúng tôi", và đến giờ chỉ thấy có 5, 6 người "chúng tôi"?! Vấn đề là ngay từ đầu tôi đã thấy vụ việc này không to, và thực sự nó không to như một số trang (talawas, rfa) làm loạn lên, đơn thuần là một rắc rối hành chính nhỏ, và nó đã được giải quyết. Còn những gì bạn Bánh Ướt nói, tôi chỉ công nhận một điều, trí tưởng tượng của bạn giỏi, vì nó khác hẳn những gì tôi đang được đọc qua BBC. Rungbachduong (thảo luận) 12:14, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Rungbachduong chỉ cần đọc báo Tuổi Trẻ thôi là đủ hiểu "Tập thơ là một sự kiện của văn học năm 2008"[6].Bánh Ướt (thảo luận) 05:12, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Đồng ý xóa, không thấy có gì nổi bật trong vụ này. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 16:39, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Theo Trần Vĩnh Tân thì vụ này không có gì nổi bật? Có vụ "cấm miệng" nào trong lĩnh vực văn hóa bị làm to chuyện như vụ này chưa. Có ai dám chống lại lệnh miệng chưa. Phải có thêm chuyện gì nữa thì mới nổi bật: đốt sách, thu hồi, cách chức, chuyển công tác, biểu tình như vụ Tam Sa... Trần Vĩnh Tân thử đưa ra vài tình huống mà Trần Vĩnh Tân cho rằng vụ này cần có để không bị xóa. Đồng thời liên hệ các quy định của wiki về các nhận định nhiều chiều. Ông Vương Trí Nhàn và công chúng yêu thơ ca (ước khoảng một triệu người yêu thơ) sẽ không đánh giá như Trần Vĩnh Tân. Một triệu người là nhiều hay ít.Bánh Ướt (thảo luận) 05:28, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Xoá. Sự kiện thời sự không nổi bật. (xem thêm ý kiến trong Thảo luận của bài). conbo _{trả lời} 16:42, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xoá. Vì có thể tạo tiền lệ cho các bài sau. Vì theo FOM nghĩ: Sửa cho đến ngày 13/3/2008 sửa vẫn chưa trung lập, có ý thổi phồng. Có hướng ngầm đến sự cấm đoán xuất bản - nhưng thiếu dẫn chứng. Nếu cấm thì phải thu hồi toàn bộ sách tại các nhà sách, thông báo đề nghị người đã mua mang đến trả lại... Các dẫn chứng thực tế thì cho thấy là một vụ vi phạm hành chính thông thường. FOM (thảo luận) 16:05, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   FOM đã đọc lại thư của Giáo sư Nguyễn Huệ Chi ngay trong trang thảo luận chưa? Flavia (thảo luận) 16:11, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nên hợp nhất rồi redirect để khỏi làm thành viên mới ức chế. Magnifier (♋•♍) 17:05, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đã hợp nhất 1 đoạn sang Trần Dần#Tập thơ được phát hành và đình bản năm 2008 mời xem qua. Magnifier (♋•♍) 17:32, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đọc rồi. Nhưng ý bài viết vẫn mang đến cho người đọc cảm nhận đến một ý nào đó. Nếu như vậy thì không trung lập - Wiki chắc là không phù hợp cho các bài dành cho suy diễn nọ kia - mặc dù 100% người đọc hiểu sự suy diễn đó. Nếu thiếu dẫn chứng thì không được chấp nhận - ấy là FOM nghĩ vậy. FOM (thảo luận) 16:23, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Ấy thì FOM phải viết thêm vô cho trung lập, một sự việc có thể đi ngược hướng FOM nghĩ và khi đó FOM dể dàng cảm nhận nó không trung lập. Tôi đọc cả bài nhưng có thấy nó thổi phồng về hướng nào đâu?Bất cứ chi tiết nào cũng có trích dẫn và chi tiết rất rõ ràng, người đọc cứ tự mình mà phán xử và lý do FOM bảo bài viết không trung lập nhưng không chỉ chỗ không trung lập thành ra không biết có trung lập hay không là không rõ ràng, và kém sức thuyết phục. Flavia (thảo luận) 16:31, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

5. Xoá. Lý do tôi đã nêu trong trang thảo luận của bài viết. tieu_ngao_giang_ho1970 (thảo luận) 11:54, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
6. Nhất trí xoá, không cần thiết đưa vào wiki.--Trungda (thảo luận) 11:57, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Thế nào là cần thiết đưa vào wiki và cần thiết cho ai,Trungda hay người đọc nói chung. Nếu không có nhà viết sử viết Vụ đi sứ của Mạc Đĩnh Chi và cũng nói giấy mắc quá không cần thiết phải viết thơ thẩn, đối đáp thì Trungda nghĩ sao. Ngoài ra, theo Trungda, tiêu chí đưa vào wikipedia tiếng Việt là "phải cần thiết". Phải viết tiêu chí đưa ra cộng đồng biểu quyết trước rồi mới được áp dụng vào việc xóa bài này. Xuất tiêu chí dị. Viết tiêu chí nan. Thỉnh Trungda tiên sinh tiên viết.Bánh Ướt (thảo luận) 05:42, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Việc Mạc Đĩnh Chi đi sứ nên đưa vào vì đó là vụ đi sứ đối chữ thành công, giúp ông thêm danh tiếng ở nước ngoài (Lưỡng quốc trạng nguyên), còn đây thì ngược lại. Việc hợp nhất rồi redirect sang Trần Dần cũng đã là đủ. Hay viết bài dị, bài viết hay nan, thỉnh túc hạ click chuột:D.--Trungda (thảo luận) 19:23, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Trong Wikipedia:tiêu chuẩn đưa vào mà Trungda nhắc đến chỉ nói về tiêu chuẩn của các tổ chức và cá nhân để đưa vào wiki. Không có tiêu chuẩn "cần thiết" của sự kiện. Xin giải thích. Nghilevuong (thảo luận) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

7. Xoá.--Bd (thảo luận) 14:50, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
8. Xóa vì chỉ là một vụ vi phạm hành chính. Các thông tin liên quan chỉ cần cho vào bài Trần Dần chứ không cần viết thành 1 bài riêng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:10, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Theo An Apple of Newton đây chỉ là một vụ vi phạm hành chính? Nước Việt Nam một năm có mấy "vụ hành chính" thế này? Tại sao riêng vụ hành chính này lại có thư ngỏ? Trong thư ngỏ có đảng viên không nhỉ, thật bất thường. Nhét nguyên cái "Thư ngỏ" dài ngoằng vô bài Trần Dần ở mục "Tàn dư của Nhân Văn - Giai phẩm" nhé.Bánh Ướt (thảo luận) 05:55, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

9. Hợp nhất với bài Trần Dần, làm ngắn lại thành vài ba câu và nhắc về việc này ở phần "ảnh hưởng sau khi chết". Tôi thấy việc này không đáng có bài riêng, nhưng đáng được nhắc đến ở trang về Trần Dần. NHD (thảo luận) 17:41, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   NHD có định làm tạo ra tiền lệ mới? Nếu có thành viên đòi xóa bài Chiến tranh Việt Nam làm ngắn lại và nhập vô phần "Ảnh hưởng của chiến tranh" trong bài Lịch sử Việt Nam thì sao? Theo NHD thì "Ảnh hưởng sau khi chết" có nghĩa là Trần Dần chết đi nhưng còn gây rắc rối hành chính cho Phó Giám đốc nhà xuất bản Đà Nẵng và công ty Nhã Nam: chứng cứ đâu?Bánh Ướt (thảo luận) 05:19, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Bạn muốn so sánh chiến tranh Việt Nam, một sự kiện xảy ra trên 30 năm trước, mà đến nay có vô số sách, báo, công trình nghiên cứu bằng nhiều ngôn ngữ được viết về nó với vụ này, một việc xảy ra chưa đầy một tháng, mà hiện nay chỉ một số bài báo Việt ngữ nhắc đến? Tôi không biết nói gì hơn...NHD (thảo luận) 09:47, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

10. Hợp nhất với bài Trần Dần. Bài này chỉ có giá trị thời sự, chưa đủ xứng đáng để có một bài riêng. Lê Thy (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

    Từ thời sự không có nghĩa là việc chốc lát rồi hôm sau mọi người đều quên. Không phải mọi người túm tụm xem con chó bị xe cán chết rồi về nhà là quên. Sự kiện thời sự là sự kiện ít nhiều quan trọng trong một lĩnh vực nào đó, thường là xã hội - chính trị, xảy ra trong thời gian gần nhất và đang được nhiều người quan tâm. Giá trị thời sự là giá trị của một sự kiện nóng hổi, đáng được mọi người quan tâm[7]. Nếu bài này có giá trị thời sự thì việc bỏ phiếu xóa nó của Lê Thylà không phù hợp vì ở wikipedia có trang Chủ đề Thời sự để đưa những bài như thế vào ngay khi vừa xảy ra.Catbui (thảo luận) 09:33, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

    Có giá trị thời sự không có nghĩa đủ điều kiện để trở thành một bài bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 11:49, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

11. Xác nhập vào bài Trần Dần vì vụ án không được công chúng biết đến rộng rãi. --Saigon punkid (thảo luận) 04:52, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

    Không rõ "công chúng" Punkid muốn nói là "công chúng" nào? Còn "công chúng" yêu thơ biết rõ lắm đấy Flavia (thảo luận) 05:00, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

    "vì vụ án không được công chúng biết đến rộng rãi" lý do này là do chủ quan của Saigon punkid, bạn thử đọc bài trên báo thanh niên“Trần Dần - Thơ”: Không thu hồi, phạt 15 triệu đồng trong đó có câu"Chưa đầy 1 tháng phát hành, “Trần Dần - Thơ” đã được dư luận đặc biệt quan tâm nhất là khi có tin đồn sách đứng trước nguy cơ “đình chỉ, thu hồi đến nơi”. May mà cuối cùng tình trạng u u minh minh về số phận cuốn sách cũng chấm dứt. ". Và đọc thêm bài Nhiều bất cập trong liên kết xuất bản 22:36:00, 14/03/2008 "Theo ông Nguyễn Kiểm, Cục trưởng Cục Xuất bản, sở dĩ cần phải có dự thảo quy định rõ điều này vì dù Luật Xuất bản đã ban hành (từ năm 2004), nhưng việc liên kết thực hiện giữa NXB với đối tác tư nhân vẫn sai quy trình, mà sự việc cuốn Trần Dần - thơ (NXB Đà Nẵng, Công ty Văn hóa & truyền thông Nhã Nam) bị đình chỉ phát hành là một thí dụ. Ông Kiểm cho biết việc ông Hùng tự ý ra quyết định xuất bản Trần Dần - thơ, mà không có ủy quyền của giám đốc là sai thẩm quyền. "Sự phối hợp không ăn ý giữa những người tổ chức thực hiện và đối tác liên kết đã dẫn đến việc một số ấn bản Trần Dần - thơ bị thu hồi, gây dư luận không tốt là Nhà nước cấm đoán. Ông Nguyễn Kiểm là Cục trưởng Cục Xuất bản nên lời nói đã có đắn đo rồi. Việc có dư luận Nhà nước cấm đoán chắc chắn là có và công chúng biết rộng rãi là đương nhiên, vì báo Thanh Niên có nhiều độc giả.Nghilevuong (thảo luận) 06:02, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Nhiều người biết là bao nhiêu? Người yêu thơ ở Việt Nam là bao nhiêu? 10,000 hay 50,000 người? Có phải ai đọc báo Thanh Niên nhưng cũng quan tâm đến bài báo này hay không? Sự việc này theo tôi cũng là tin bình thường, nó không có vai trò nổi bật gì cả; Ví dụ như nếu vụ án làm thay đổi một góc độ nào đó của hệ thống pháp lý Việt Nam hay làm ảnh hưởng rộng rãi đến ngành xuất bản thì may ra có cơ hội được xem xét. Còn không thì theo tôi nó chỉ xứng đáng là một ghi chú nhỏ trong sự kiện năm 2007-2008 hay là một dẫn chứng để nói về hệ thống kiểm duyệt tại VN thôi. Wikipedia không nên chạy theo cơn khát thời sự điên rồ của đám đông cơ hội. --79.67.193.127 (thảo luận) 20:42, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ Em thấy sự kiện này đáng để giữ--Tran Quoc123 (thảo luận) Tran Quoc123 (thảo luận) 14:12, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ. Không có lý do để xóa một sự kiện. Rất nhiều người đã bỏ phiếu xóa bài Nghi án 47.800 đồng và rồi khi bé Trâm đi học trở lại cũng không ai trong số họ bỏ ra chút công để cập nhật vào bài. Câu hỏi đặt ra là họ có thực sự quan tâm đến bài họ đã bỏ phiếu xóa thật không, họ có biết gì về cái mà họ muốn xóa hay họ quyết tâm xóa một chủ đề vì định kiến, bất kể chủ đề đó về sau sẽ phát triển thành bài gì. Huỳnh Thị Ngọc Trâm (thảo luận) 05:55, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nếu tôi đã bỏ phiếu xoá thì việc gì phải quan tâm tới sự phát triển của bài nữa. Cái này bạn trách nhầm người rồi:(, nếu muốn trách thì phải trách những người từng bỏ phiếu giữ. conbo _{trả lời} 10:26, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Huỳnh Thị Ngọc Trâm phải tự hỏi sao những người bỏ phiếu giữ không "...bỏ ra chút công để cập nhật vào bài..."? An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

3. Giữ. Sự kiện này không phải là chuyện lá cải. Có ít nhất năm, sáu tên tuổi lớn của giới văn nghệ sĩ ký thư phản đối. Liên quan tới tác phẩm của một nhà thơ tài năng, được Giải thưởng Nhà nước, số phận chìm nổi từ vụ Nhân văn Giai phẩm. Nếu xóa khỏi Wikipedia thì những người muốn biết thông tin sẽ xem ở đâu? Ở những trang web mang nặng thành kiến hơn, phải không? Avia ^{(thảo luận)} 09:07, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Xem trong bài Trần Dần là đủ vì đây chỉ là vụ vi phạm hành chính bình thường. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nếu chỉ là vi phạm hành chính bình thường (quyết định xuất bản vô hiệu) thì phải công bố thu hồi tất cả sách đã phát hành. tại sao người ta chỉ tịch thu 19 cuốn? Avia ^{(thảo luận)} 10:21, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

4. Giữ. Vụ rắc rối này nổi tiếng, lần đầu lộ diện trong lịch sử văn chương Việt Nam, liên quan tới nhiều nhà văn hóa, khoa học tên tuổi. Giữ nhưng phải khắc phục các nhược điểm đã nêu trong thảo luận. Hung oanh (thảo luận) 10:00, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC) (Hai câu trên là một phiếu của Hung oanh chứ không phải hai phiếu (xem [8] - Avia ^{(thảo luận)})[trả lời]
5. Giữ, Trần Dần là người đặc biệt, cuộc đời có nhiều chìm nổi, nên giữ lại, nếu không sau này những việc như thế này lại thành giai thoại mất. Rotceh (thảo luận) 03:29, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Đây không phải biểu quyết xóa bài Trần Dần và về vụ vi phạm hành chính bình thường có liên quan đến tác phẩm của ông. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Một anh nhà thơ quèn sẽ không bị rắc rối gì khi muốn xuất bản thơ của mình. Xin đừng tự che mắt mình mà nói là "chỉ là vụ vi phạm hành chính bình thường". Nếu chỉ là vi phạm hành chính bình thường thì người ta đã không phải phiền đến Quốc hội xin xem xét lại. Cách hành xử như vừa rồi là thiếu đạo lý, đặc biệt với người đã khuất. Lương tâm và công luận không được đánh thức nếu không được cung cấp thông tin, chứ không nên đổ cho là vì "vụ này vốn không có gì ầm ĩ". Lưu ý là người trong cuộc - các nhà văn Việt Nam bằng hành động của mình không đồng ý là vụ này chỉ là chuyện vặt. Nên giữ lại bài này, để những người quan tâm tự đánh giá.Rotceh (thảo luận) 14:59, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

6. Giữ. Lý do: đây là một sự kiện nhỏ nhưng có thật.Bánh Ướt (thảo luận) 10:58, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Nếu chỉ là sự kiện nhỏ thì đưa vào bài Trần Dần là đủ. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Sự kiện nhỏ này liên quan gì tới người đã chết mà xóa hết và đưa vào bài Trần Dần? An Apple of Newton nên đọc lại bài, người ta đã nói rõ và rất đúng là "không vì Trần Dần" mà ra quyết định ngừng phát hành mà lại. Căn cứ vào đâu mà ghép việc này với người đã chết? Vì có chữ Trần Dần trên bìa sách? Cố nhét con voi vào bồn tắm. Bánh Ướt (thảo luận) 12:13, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

7. Giữ. Tầm vóc sự kiện đáng để tra cứu thêm. Duyệt-phố (thảo luận) 16:18, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
8. Giữ, nó là một sự kiện có tầm vóc đáng được chú ý. Flavia (thảo luận) 23:16, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
9. Giữ. Bài có chất lượng, ngoài ra còn nói về một nét văn hóa đặc thù của người Việt. Truong Thi Ly (thảo luận) 02:51, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
10. Giữ, lý do như trong trang thảo luận của bài tôi đã nói: biết đâu Vụ thơ Trần Dần lại chẳng thành một động thái mới trong tiến trình lịch sử tư tưởng Việt Nam? "Bách khoa" hay không không chỉ nằm ở vấn đề được viết, mà là ở tên đề tài, sự triển khai đề tài và phong cách viết. Cá nhân tôi còn cho rằng, đây là một sự kiện rất dễ gợi liên tưởng, vì năm 2008 này lại còn là đúng 50 năm kể từ khi Phong trào Nhân Văn-Giai Phẩm bị dập tắt (tháng 6 năm 1958). Khương Việt Hà (thảo luận) 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
11. Giữ.Sự kiện nổi bật. Olala-ólálà (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
12. Giữ.Nghilevuong (thảo luận) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

• Ý kiến:Olàla là thành viên mới, với tinh thần quý trọng từng chữ của từng thành viên em có thể chuyển text này sang (hay hợp nhất) với bài Trần Dần được không? Magnifier (♋•♍) 16:45, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
• Đề nghị hợp nhất với bài Trần Dần chứ không nên xóa toàn bộ nội dung. Dung005 (thảo luận) 16:50, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
• FOM tự rút sự đồng ý ở trên bởi trong quá trình tìm hiểu, FOM thấy nó không tầm thường như ý ban đầu (giống như các vụ kiện cáo khác), sau khi bài dược cải thiện FOM sẽ biểu quyết giữ hoặc lại đề nghị xoá lại nếu không trung lập. Del để đỡ ảnh hưởng đến các quyết định của thành viên khác. FOM (thảo luận) 07:39, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Khi đọc thêm được một số tư liệu cũ đã được số hoá, FOM có suy nghĩ rằng có lẽ không phải không có lý khi nhiều người nói cần xem xét về những gì ông này đã viết khi trước đây đã từng bị cho đi tù/cải tạo. Hai hướng suy nghĩ (cho rằng nhà nước cấm, mà thực ra là lãnh đạo văn nghệ thôi - và: chỉ là vi phạm hành chính) rõ ràng hiện nay chưa có dẫn chứng cụ thể nên đừng vội kết luận gì khi chưa có đủ các thông tin rõ ràng và trung lập. FOM (thảo luận) 02:55, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

• Phản đối hợp nhất với bài Trần Dần: Câu chuyện về sách in, bị đình chỉ... không liên quan, không làm sáng tỏ hay cung cấp thông tin gì về nhân vật, nhất là khi nhân vật đó đã qua đời 10 năm (ông đã trả đủ nợ Nhân Văn Giai Phẩm, ông ta không đề nghị in sách của ông ta). Nếu bài viết tồn tại, xin viết về sự kiện, trong đó có: ai đã đề xuất in, ai in, ai phạt, ai cấm, vì sao cấm, ảnh hưởng của việc cấm.v.v...Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Đề nghị hợp nhất là giải pháp tình thế nếu bài không được giữ. Nếu như việc giữ lại bài viết làm nhiều người lo ngại. Suy luận một cách có tình người mà nói, không thể cho là nhân vật và cuộc đời Trần Dần không ảnh hưởng đến vụ cấm thơ của ông. Đằng nào cũng phải đưa ra một giải pháp để những sự việc như thế này không bị phi tang trên wikipedia. Wikipedia đã chấp nhận những bài viết có tầm ảnh hưởng kém sự việc này rất nhiều, (Cf Vụ án 49.800) ngay cả những nghi án (Cf Vụ 16 tấn vàng của Tổng thống Cộng hòa Việt Nam Nguyễn Văn Thiệu). Chẳng lẽ sau 50 năm Nhân văn giai phẩm và 10 năm sau cái chết của một ông già sống bằng nghề tô màu ảnh, cái tên của ông vẫn còn đáng sợ đến thế. Dung005 (thảo luận) 21:06, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Vẫn có những giải pháp tình thế khác, ví dụ như hợp nhất với Nhã Nam hay Nhà xuất bản Đà Nẵng...và trong bài Trần Dần vẫn còn mục xem thêm là đủ. Nếu không vụ tranh chấp nhà tại đường Trần Hưng Đạo lại có thêm một mục từ tại bài Trần Hưng Đạo ?! Lưu Ly (thảo luận) 02:39, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Tôi thấy Lưu Ly khá có óc khôi hài khi đưa ra Ví dụ vừa rồi. Vụ thơ của Trần Dần bị cấm (hơn nữa Trần Dần vốn là nhà thơ) và việc người dân ở phố Trần Dần (nếu nó có tốn tại) đi khiếu kiện, là hai chủ để hoàn toàn khác nhau. Lại lấy ví dụ khác. Giả sử bây giờ các bất cứ một vấn đề gì liên quan đến bài Hịch tướng sĩ, trong khi bài viết về bài Hịch này trên wikipedia chưa tồn tại, Lưu Ly sẽ đặt thông tin này vào đâu? Nhưng giải phát tình thế của Lưu Ly cũng rất sáng suốt, nếu có thể ta sẽ đặt giải pháp tình thế ở cả ba bài Trần Dần, Nhã Nam và Nhà xuất bản Đà Nẵng. Việc chỉ đưa thông tin trên vào bài của hai đơn vị phát hành liệu có thực xác đáng. Tác phẩm của một tác giả, gần gũi với nhà xuất bản hơn, hay với chính tác giả hơn? Dung005 (thảo luận) 20:37, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

  Đến 01:11, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC), thông tin trong bài có thể đưa vào nhiều hơn các bài trên (Trần Dần, Nhã Nam và Nhà xuất bản Đà Nẵng):D. Ví dụ Nguyễn Huệ Chi, Chân Tường, Phạm Toàn, Châu Diên, Talawas...tuy nhiên, cần một khoảng thời gian nữa rồi đưa cũng không muộn. Lưu Ly (thảo luận) 01:11, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

• Ý kiến duy nhất của em là nên tìm chỗ nào cho đọan text vào, đừng xóa hết, Olàla mới đến, và viết cho Wikipedia với good faith, xóa trắng không tiếc công thì Wikipedia sẽ lại mất đi thành viên mới nữa. Magnifier (♋•♍) 03:36, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

1. Chúng ta đang bỏ phiếu xóa bài hay góp ý viết bài? Nếu bỏ phiếu xóa bài xin cho biết lý do xóa để cùng nhau thảo luận. Nếu góp ý để hoàn thiện bài, chẳng hạn nên sát nhập vào bài nào đó thì nên đề xuất nội dung đưa vào bài sẽ được nhập và cho biết lý do tại sao chủ đề này không thể phát triển thành một bài hoàn thiện. Sau khi có đề xuất cụ thể, cộng đồng sẽ thảo luận và nếu cần sẽ giải quyết bằng bỏ phiếu. Việc trộn lẫn phiếu xóa bài Vụ thơ Trần Dần và phiếu hoàn thiện bài Trần Dần sẽ biến nơi này hoặc thành trang thảo luận bài Trần Dần hoặc vi phạm quy định wikipedia không phải là nơi thử nghiệm dân chủ. Một số thành viên khác sẽ không hiểu chuyện gì và không chịu bỏ phiếu hoặc thảo luận.Nghilevuong (thảo luận) 06:02, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài này chép lại lời bài hát, có lẽ nên đưa vào WikiSource thì hợp hơn. Cumeo (thảo luận) 18:40, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài hiện đã được bổ sung. Lời bài hát đã được chuyển sang Wikisource. Đề nghị xem xét lại. 117.5.154.108 (thảo luận) 12:45, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa

1. Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài hát thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

   Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

2. Xóa vì chất lượng kém. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 16:40, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Xoá vì chất lượng hiện tại. Có thể đổi ý nếu chất lượng cải thiện. FOM (thảo luận) 16:57, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Xoá vì chất lượng kém.--Bd (thảo luận) 14:52, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Xóa do không ai viết gì thêm. Flavia (thảo luận) 23:17, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ

1. Giữ vì bài hát này là một bài dân ca hay nhất việt nam. Thể theo điệu lí quan họ. Ngày hội hay hàng ngày vẫn được đài phát thanh và đài truyền hình Việt Nam phát. Người dân ở nông Việt Nam thích nghe bài này nhất, vì nó phù hợp với phong cách của người nông dân. Những vần thơ câu chữ đã xưa, nhưng bài này thể hiện đúng phong tục tập quán của người Việt thời xưa. Người chồng có thể đi đánh trận, người vợ ở nhà nhớ mong, trông từng tiếng trống canh, cảnh vật cũng trông theo người vợ.--DXLINH (thảo luận) 15:38, ngày 6 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Giữ, các bác lười thật. Tôi vừa cấu trúc đề mục, wikify trong có 1 phút là bài chắc chắn thoát kiếp cẩu đầu trảm rồi. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:19, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Giữ vì đã sửa chữa. An Apple of Newton ^{thảo luận} 13:53, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

• Tôi đề nghị là giữ lại vì bài này nằm trong phần quan họ và các bài trong phần quan họ vẫn cho tại sao bài này không. Nếu thế thì xóa luôn phần quan họ vì không đủ tiêu chuẩn đưa và vi