Thành viên:Kayani đã bị cấm sử dụng tài khoản vô hạn do lạm dụng tài khoản con rối. Ngoài ra thành viên này còn có lịch sử hay vi phạm bản quyền, trích dẫn không khớp với nguồn, chép nguồn chú thích. Sau một thời gian sử dụng tài khoản con rối để tiếp tục soạn bài nhưng bị nhiều thành viên khác phát hiện và ngăn chặn, Kayani đã đồng ý cam kết tôn trọng các quy định của Wikipedia và muốn được cộng đồng chấp nhận trờ lại.

Sau khi đàm phán về những việc mà Kayani cần phải thay đổi, Kayani đã cam kết thực hiện những điều sau:

1. Không vi phạm bản quyền
2. Dẫn nguồn một cách trung thực với ngữ cảnh
3. Chỉ dẫn nguồn nào mà mình trực tiếp đọc
4. Không dùng tài khoản con rối
5. Cố gắng tìm hiểu và thực hiện khái niệm trung lập của Wikipedia (tôi biết rằng việc này khó, nên chỉ ghi là "cố gắng").

(xem Thảo luận Thành viên:Kayani#Cam kết)

Lý do tại sao tôi thấy nên để Kayani quay lại:

• Theo tinh thần thiện ý của Wikipedia, hành động nhận sai và cam kết sửa sai nên được mọi người tin tưởng là thành thực. Với tinh thần đó, tôi đánh giá rất cao một hành động như vậy. Ít người đủ dũng cảm để nhận sai và quay lại với cái lịch sử không vẻ vang gì đeo sau lưng.
• Xét về quá trình hoạt động khá dài của Kayani (trong đó tính cả các tài khoản con rối) tại WP, tôi thấy có sự tiến bộ theo thời gian về nhiều mặt như: có giảm vi phạm bản quyền, có đỡ dần cực đoan, chấp nhận tranh luận bằng lý lẽ hơn trước.
• Trong tranh luận với Kayani tại đàm phán, tôi cảm thấy có hy vọng là thành viên này bắt đầu chịu nghe giải thích và chịu tôn trọng các quy định của Wikipedia.
• Tôi tin rằng Kayani có thiện ý đối với Wikipedia.

Do đó, tôi đề nghị cộng đồng đồng ý để một BQV mở cấm cho Kayani, mở một cơ hội để Kayani tiếp tục các đóng góp của mình cho Wikipedia. Xin hãy biểu quyết ở dưới đây và/hoặc cho ý kiến, đặc biệt là việc nên xử lý như thế nào nếu Kayani vi phạm cam kết sau khi quay lại.

Tmct (thảo luận) 09:29, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Kết quả[sửa | sửa mã nguồn]

5 người đồng ý, 0 người không đồng ý, không có ý kiến cụ thể về việc xử lý nếu tái phạm. Biểu quyết đóng lúc 09:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008.

Tôi mở cấm Kayani, nhận trách nhiệm giám sát (nhưng vẫn mong các thành viên khác giúp một tay).

Về việc xử lý nếu tái phạm: tài khoản Kayani sẽ bị cấm vĩnh viễn trở lại nếu cố ý vi phạm một trong các điều khoản đã cam kết (xem ở trên).

Tmct (thảo luận) 09:36, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi giúp giám sát, nhưng cho mượn nick để cần thiết thì khoá luôn cho tiện :D. Lưu Ly (thảo luận) 09:41, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết[sửa | sửa mã nguồn]

Với tư cách người đứng ra hỏi ý kiến cộng đồng, tôi tự cho mình quyền giới hạn thời gian cho cuộc trưng cầu dân ý này đến 09:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008, và không cần giới hạn 5 phiếu. Tmct (thảo luận) 09:07, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đồng ý bỏ cấm

1. Đồng ý. Tôi vẫn cứ thắc mắc tại sao 1 người bình thường lại khó có thể từ bỏ lối viết bài sao chép đến thế, nên tôi chán ngấy cái việc nhìn thấy các hồi sửa toàn bộ sửa đổi của những người bị nghi là Kayani. Tôi mong muốn thành viên này được bỏ cấm, để tiếp tục đóng góp tốt cho Wikipedia tiếng Việt (vì các đóng góp sau này tốt lẫn không tốt, và đa số đều bị lùi cả). Tân (trả lời) 11:13, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
2. Đồng ý. Tôi tin Kayani sẽ đóng góp mang tính xây dựng cho sự phát triển của Wikipedia tiếng Việt.--Bình Giang (thảo luận) 07:13, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
3. Đồng ý. Đánh kẻ chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại. Dung005 (thảo luận) 13:26, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
4. Đồng ý. Tôi không hy vọng Kayani thay đổi về bản chất, nhưng mong được thấy sự kiềm chế để có lợi cho Kayani và WP. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 13:43, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
5. Đồng ý. Wiki cần thêm thành viên quan tâm đến chủ đề Lịch sử, hy vọng theo thời gian bác Kayani sẽ viết bài với nguồn, cách hành văn, hợp lý hơn, Lý Toét (thảo luận)

Không đồng ý bỏ cấm

1. ..

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

118.71.65.245

Tôi chưa biết tường tận về các quy định của wiki. Nhưng tôi thấy, nếu như trước đây cấm 1 thành viên theo luật lệ ở đây thì khi bỏ cấm cũng phải căn cứ vào một quy định luật lệ nào đó chứ? Tại sao lại có một quý pảo quản viên "tự cho mình quyền giới hạn thời gian cho cuộc trưng cầu dân ý này đến 09:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008 và không cần giới hạn 5 phiếu"? Đây là hành vi coi thường cộng đồng.

Đề nghị mọi người làm rõ: phải căn cứ vào điều khoản nào của wiki? Nếu chưa có, tại sao không tổ chức soạn thảo luôn? Với những trường hợp cấm đoán và xóa bài, đặt tiêu chuẩn thì dẫn ra rất nhiều quy định đến hoa cả mắt, tại sao ở đây thì không dẫn ra được 1 căn cứ nào? Khi cấm Kayani thì bắt bẻ Kayani dẫn nguồn đủ thứ tài liệu, khi muốn bỏ cấm thì tại sao lại tùy tiện như thế?? Hết sức kỳ cục.

Tôi muốn hỏi thêm: tiêu chuẩn nào thì được bỏ phiếu? Hay cứ mở bừa tài khoản là bỏ phiếu được? Bởi vì đây là một cuộc bỏ phiếu chẳng theo luật lệ nào, cho nên ai quan tâm xía vô đều được? IP bỏ phiếu có được không? Các tài khoản con rối không lộ mặt có tham gia được không? Ngoại lệ cho người được dỡ bỏ cấm thì cũng ngoại lệ với người bỏ phiếu chứ?? --118.71.65.245 (thảo luận) 13:19, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trả lời:

1. Theo thông lệ, một bảo quản viên khi thấy có lý do đúng đắn có thể tự mở khóa thành viên bị cấm, có lời khuyên là trước hết nên bàn với BQV trước đó đã thực hiện việc cấm. Theo đó, thực ra tôi có thể tự mở cấm mà không cần hỏi ý kiến cộng đồng. Magnifier là người cấm thì hình như đã rời khỏi Wikipedia nên không thể liên lạc được để bàn.
2. Việc hỏi ý kiến cộng đồng về việc mở khóa không phải là một chuyện thường xảy ra và không được quy định tại một quy định hay hướng dẫn nào của Wikipedia (mà tôi biết). Do đó, cũng như tất cả các cuộc biểu quyết bất thường khác, là người tổ chức, tôi có quyền tự đặt ra cách tính kết quả cũng như thời hạn của biểu quyết.
3. Về việc soạn thảo một quy định có liên quan, mời bạn đăng ký thành viên, xây dựng nội dung, và tổ chức lấy ý kiến của cộng đồng để đưa quy định đó vào hoạt động.
4. Tiêu chuẩn cho quyền bỏ phiếu giống như các cuộc bỏ phiếu khác (tài khoản đã hoạt động 1 tuần và làm 10 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu), chi tiết tại đây. Phiếu của tài khoản con rối sẽ bị gạch đi khi tài khoản con rối bị phát hiện.

Tmct (thảo luận) 14:17, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

210.245.52.154

Vào tù có bản án căn cứ điều này luật kia, ra tù lại chưa có căn cứ luật! Thú vị nhỉ! Hoá ra wiki còn những thiếu sót, mà thiếu sót này là khá sơ đẳng. Bao lâu nay các bảo quản viên và hành chính viên không tính đến điều này à? Tôi thấy bất ngờ. Nhưng vì sao có ngoại lệ cho người được bỏ phiếu mà lại không có ngoại lệ cho người đi bỏ phiếu? Cái này là vô lý. Nếu ngày mai có người đứng ra nhận mình là Phúc Du hoặc Libesafel và cũng có cam kết thì liệu có áp dụng bỏ phiếu như thế này không và khi đó luật đã được xây dựng chưa? Tôi khuyên các nhà quản lý wiki sớm soạn thành luật về quy định này. Bạn tự đặt ra là mình "có quyền tự đặt ra cách tính kết quả cũng như thời hạn của biểu quyết", nhưng đã ai đồng ý điều này chưa, trong khi wiki có gần 100000 thành viên mà đến nay mới chỉ có 4 người bỏ phiếu?--210.245.52.154 (thảo luận) 02:33, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Rất tiếc là tôi không hiểu câu "Nhưng vì sao có ngoại lệ cho người được bỏ phiếu mà lại không có ngoại lệ cho người đi bỏ phiếu?".

Tmct (thảo luận) 11:07, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

118.71.65.245

Tôi được biết tại wiki thì các bác hành chính viên có vai trò cao hơn quản lý. Không rõ các bác hành chính có ý kiến gì về một động thái bỏ cấm theo cái cách như thế này của một quản lý? Tôi đề nghị rút thời gian xuống 3 ngày có được không? Tăng lên 13 ngày có được không? Bỏ cấm tại sao lại áp dụng theo kiểu bỏ phiếu xóa bài ở đây? Anh quản lý nói là "Theo thông lệ" nhưng bên dưới thì lại nói là "không phải là một chuyện thường xảy ra" !? Cớ chi mà nói mâu thuẫn thế? Tôi không thể nghe được lời lý giải này. Hoàn toàn chủ quan cá nhân của 1 người. Nếu tôi không phải là quản lý mà có ý định "mở gông" cho người khác thông qua cách này có được không? Tôi cũng áp dụng như thế này, nhưng muốn nhanh và cũng tự cho quyền mình chỉ có 1 ngày, không cần 5 phiếu thì sao? Có kết quả rồi (1 phiếu tài khoản con rối của tôi!), tôi thỉnh cầu các bác hành chính có chức năng "mở gông" cho "thân chủ" thì sao? Các thành viên đều được coi là có quyền bình đẳng mà! Có phân biệt quản lý và người thường đâu? Anh quản lý vừa giải đáp ở trên, nói đã hay thì phải tự cho thấy mình làm tròn bổn phận và quyền hạn chứ!--118.71.65.245 (thảo luận) 10:44, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

• "Tôi đề nghị rút thời gian xuống 3 ngày có được không?".

Được, mời bạn đưa ra lý do, nếu thấy hợp lý thì tôi sẽ làm theo (một lần nữa, vì là người tổ chức nên tôi có quyền quyết định nghe hay không)

• "Bỏ cấm tại sao lại áp dụng theo kiểu bỏ phiếu xóa bài ở đây?"

Tôi không áp dụng kiểu bỏ phiếu xóa bài, chỉ dùng áp dụng quyền bỏ phiếu nói chung.

• "Anh quản lý nói là "Theo thông lệ" nhưng bên dưới thì lại nói là "không phải là một chuyện thường xảy ra" !? Cớ chi mà nói mâu thuẫn thế? "

Bạn đọc lại nguyên bản ở trên xem, bạn đã ghép sai ngữ cảnh rồi. Hai mẩu mà bạn trích không nói về cùng một việc.

• "Có phân biệt quản lý và người thường đâu?"

Đúng vậy, nếu bạn đã có tài khoản, bạn hoàn toàn có quyền tổ chức biểu quyết với chủ đề và thể thức theo ý bạn. Tất nhiên, nếu thể thức của bạn vô lý quá (chẳng hạn thời hạn 5 phút) thì sẽ có nhiều người phản đối, và như vậy cuộc bỏ phiếu sẽ không có hiệu lực. Còn cuộc này, như bạn thấy đấy, chỉ có một số người dùng IP phản đối (khác với thành viên có tài khoản, phản đối của IP không có sức nặng như phản đối của thành viên đã đăng ký).

Tmct (thảo luận) 11:07, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Kuang: Phần quy định này có ghi rõ:

Nếu không phải là một quản lý bỏ cấm, thành viên bị cấm được xem là đã bị cộng đồng cấm chỉ. Tuy nhiên, trong những trường hợp ít nghiêm trọng hơn, kết quả thường mong muốn là buộc phải đọc các quy định của Wikipedia và – nếu bỏ cấm – tránh lặp lại vấn đề đó trong tương lai.

Tôi không có ý kiến gì về cuộc biểu quyết này. Nhưng về cá nhân thì tôi khó tin về sự thay đổi của Kayani, nhất là mấy bài về chủ đề khác Kayani viết gần đây. Văn phong vẫn không đổi, rất đùa giỡn và thiếu nghiêm túc. Và mới đây chính là việc viết lại một tư liệu của người khác bê y nguyên chú thích dẫn chứng vào. Mỗi lần Kayani viết bài, tôi lúc còn dùng IP đều phải vất vả đi so từng chữ một; may là Google hỗ trợ việc phát hiện chép rất tốt. Trong tương lai có thể tôi không làm việc này nữa (rất mất thời gian, tôi sẽ dùng thời gian ít ỏi của mình cho Wikipedia để viết bài thì đúng nghĩa hơn), nên tôi đề nghị rằng Tmct đề nghị cho lần phúc thẩm này thì bạn nên nhận trách nhiệm giám sát thực hiện nó.

Hai bạn IP trên, nếu là thành viên có đăng ký thì có thể mạnh dạn phản đối; như Tmct giải thích, BQV ở Wikipedia không phải là toàn quyền Wikipedia. Bạn có quyền phản biện lại đề nghị, tất cả mọi quy định đều được xây trên đồng thuận mà đồng thuận thì có thể đảo ngược được bất cứ lúc nào.--Kuang (thảo luận) 12:34, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đồng ý, tôi nhận trách nhiệm giám sát. Và như đã nói ngay từ đầu với Kayani, đây là cơ hội cuối cùng. Tmct (thảo luận) 14:27, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trungda:

Tôi có nhiều suy nghĩ giống với Kuang trong chuyện này. Dù không có nhiều thời gian trong vài tuần sắp tới, với những "Khu vực" cùng có sự "quan tâm" như Kayani (không thật rộng), tôi cũng sẽ để ý và có ý kiến theo điều kiện có thể. vi.wiki còn nhiều mảng và vấn đề khác nữa, không chỉ lịch sử, mà lịch sử không chỉ có Việt Nam...--Trungda (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Minhtrau: Tôi thấy các bạn bỏ phiếu đồng ý bỏ cấm nhưng chưa thấy trả lời đầy đủ điều được hỏi: nếu tái phạm thì sao? Bảo quản viên khi đã tổ chức biểu quyết cho cộng đồng về việc bỏ cấm, tự đặt ra thể lệ biểu quyết thì sao không tự mình quyết định luôn việc xử lý người bị cấm như thế nào khi tái phạm, cần gì phải hỏi cộng đồng nữa? Sao phải ra những câu hỏi ngô nghê như vậy trong khi những cái lớn hơn đã tự áp đặt rồi? Nếu các anh/chị hỏi câu trả lời của tôi, đương nhiên sẽ là cấm lại khi tái phạm, song tôi thấy ở wiki, mọi người hình như cứ để ý đến những điều gì đó có vẻ thật to tát mà khôg chú ý đến những cái thật nhỏ bé, đơn giản. Đó chỉ là câu trả lời của tôi nếu tôi được hỏi, còn tôi khôg dám nói gì nhiều. Tôi không phải là người mới ở wiki, tài khoản cũ tôi đã đóng không bao giờ mở lại nữa nên tôi chỉ mở tài khoản này xài tạm mấy công chuyện thôi. Tôi đã từng đóng góp cho wiki một số bài và rồi tôi thấy không nên tiếp tục nữa, vì cách làm việc ở đây không có được phù hợp với tôi. Trong những cái đó có những cách làm việc của một số bảo quản viên. Nhiều việc bên ngoài thấy có vẻ dân chủ nhưng bên trong thì không. Đây chỉ là một vụ việc minh họa thêm cho những gì đã diễn ra. Tôi khôg muốn phát biểu quá dài.--Minhtrau (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi có thể khẳng định luôn là nếu tái phạm vụ tài khoản con rối thì chắc chắn một BQV bất kỳ sẽ cần cấm lại vĩnh viễn ngay, vì việc này áp dụng quy định của WP rất rõ ràng. Nhưng nếu tái phạm "chép chú thích" chẳng hạn, thì tôi không rõ việc cấm vĩnh viễn ngay lập tức có phải quá đáng không? (mặc dù tôi thấy nên làm vậy). Tôi đề nghị mọi người cho ý kiến chính là để xử lý những khả năng như vậy. Nếu mọi người không có ý kiến (nghĩa là hoặc không quan tâm hoặc muốn để tôi làm) thì tôi sẽ tự quyết.

Tmct (thảo luận) 14:12, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]