Tán thành

1.  Đồng ý: 6 quy tắc Là người đưa ra đề xuất, tôi cho rằng những quy tắc ứng xử sẽ góp phần hướng dẫn các thành viên đi vào giải quyết mâu thuẫn, làm giảm tình trạng tranh chấp tranh chấp kéo dài như hiện nay. Thái Nhi (thảo luận) 09:33, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý: Đồng ý 6 nguyên tắc. Quy trình phù hợp với những tranh cãi gay gắt vừa qua.--Cheers! (thảo luận) 10:08, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Cheers! xác nhận giúp tán thành cả 6 hay chỉ vài quy tắc nhé. Thái Nhi (thảo luận) 10:19, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3.  Đồng ý: Đồng ý cả 6 quy tắc. Ý kiến đã có tại Trang thảo luận về chủ đề này. --Двина-C75MT 10:45, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
4.  Đồng ý: Đồng ý cả 6 quy tắc. DHD --thảo luận_ 11:26, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý: Tán thành tất cả các quy tắc kể trên Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:36, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý: Đồng với với 6 quy tắc do Thái Nhi đề xuất. Nal (thảo luận) 12:07, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý: Đồng với với 6 quy tắc. Hi vọng nó sẽ giải quyết những tranh chấp tránh để một bên không có lý lẽ nhưng vẫn cố tình gây tranh chấpNamnguyenvn (thảo luận) 12:18, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
8.  Đồng ý:Đồng ý với 6 nguyên tắc Thái Nhi đưa ra.--Doãn Hiệu (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý:Những quy tắc trên rất hợp lý, tôi ủng hộ tuyệt đối. Chỉ có 1 thắc mắc nhỏ ở chỗ là đối với những bài nhiều người quan tâm thì được rồi, còn những bài chủ đề nhỏ hẹp lĩnh vực hạn chế ít ai để ý đến thì tình trạng mạo nguồn hay thông tin không có độ chính xác cao vẫn bị len lỏi vào tạo ra những hạt sạn trong Wiki cũng phải có 1 quy định gì đó để ngăn chặn tình trạng này, bài lớn và bài nhỏ cũng phải bình đẳng chứ, đúng không. Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 23:42, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Các bài viết trên wiki đều bình đẳng thông qua việc tự do sửa đổi và thẩm định của các thành viên tham gia. Mong rằng với các quy tắc ứng xử này sẽ giảm bớt được các tranh chấp, làm tăng số lượng thành viên hoạt động của vi.wiki thì chất lượng thẩm định cũng cao hơn (so có nhiều thành viên tham gia thẩm định) mà không phải nhờ đến các quy định cứng nhắc. Thái Nhi (thảo luận) 00:54, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

10.  Đồng ý: Bỏ phiếu thuận cho 5 quy tắc (1, 2, 4, 5 và 6) và xin giữ phiếu trắng cho quy tắc số 3. Phiếu trắng là vì tôi nghĩ quy tắc nên chi tiết hơn nữa và có đề cập đến tình trạng tài liệu này tham khảo tài liệu kia chứ tôi không phản đối quy tắc này. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 01:40, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Vậy chúng ta có thể bổ sung thêm ở quy tắc 3 là Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại.. Bạn thấy thế nào? Thái Nhi (thảo luận) 01:50, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Đồng ý. Vậy xin chuyển phiếu trắng cho QT3 thành phiếu thuận. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 07:26, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

11.  Đồng ý: đồng ý cả 6 nguyên tắc. Tuy nhiên trong quy tắc 5 nên nói rõ hơn về vấn đề quy định biểu quyết, cụ thể như trường hợp có ít người bỏ phiếu quá (dù chuyện này khó xảy ra) thì vẫn cứ lấy theo đa số hay xử lý thế nào khác?--Volga (thảo luận) 02:34, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Quy tắc 5 khuyến cáo dùng giải pháp biểu quyết để giải quyết tạm thời các bất đồng, vì vậy nó tuân thủ theo những nguyên tắc cơ bản của Biểu quyết xóa bài (nghĩa là lấy ý kiến đa số về việc đưa/không đưa nội dung vào bài). Trong trường hợp không đủ phiếu (dưới 5 phiếu, kể cả phiếu trắng), tức mâu thuẫn vẫn ở mức chấp nhận được, sẽ thực hiện theo nguyên tắc Giữ tốt hơn xóa, nghĩa là nội dung đó sẽ được đưa vào bài. Thái Nhi (thảo luận) 02:50, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

12.  Đồng ý Đồng ý với 6 quy tắc. Đây là bổ sung cần thiết để giải quyết các tranh chấp nội dung bài viết.--Trungda (thảo luận) 03:32, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
13.  Đồng ý Đồng ý với 6 quy tắc nhưng quy tắc 5 theo thái nhi là tuân thủ theo những nguyên tắc cơ bản của Biểu quyết xóa bài, vậy nên ghi chú rõ ràng thêm vào phòng trường hợp có người thắc mắc.Jspeed1310 (thảo luận) 10:08, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
14.  Đồng ý Đồng ý hết cả 6 quy tắc.Trongphu (thảo luận) 08:04, ngày 15 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
15.  Đồng ý Đồng ý tất cả các quy tắc. Earthshaker (thảo luận) 10:52, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
16.  Đồng ý Đồng ý tất cả các quy tắc. TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:28, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
17.  Đồng ý Đồng ý với các quy tắc nhưng cũng xin lưu ý 2 điểm:

    • Việc tách rời từng phần thảo luận và di chuyển vào trang thảo luận để biểu quyết cũng cần phải tính đến hiện trạng tồn tại của bài, tránh việc tranh cãi rồi cắt gián bài đưa vào thảo luận, còn hiện trạng của bài thì mất đầu mất đuôi (chẵng hạn tranh cãi phần mở đầu, giống như vài vụ án ôn như hầu chẵng hạn) trong vòng 30 ngày, như thế thì bài viết rất là kỳ
    • Quy trình này cũng nên linh hoạt, nên áp dụng cho các tranh chấp lớn, phức tạp, dai dẵng, nhiều ý kiến (ví dụ như các chủ đề chính trị) thì rất ok, nhưng đối với những tranh cãi nhỏ, như vài ip sữa loẹt quẹt vài ba dòng chủ yếu để kiếm chuyện hoặc sửa theo cảm tính, ý thích cá nhân... mà áp dụng nguyên cả quy trình này thì quan liêu, hành chính quá. Nên linh động.--Phương Huy (thảo luận) 05:21, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

    Hiện trạng phải di dời nội dung là điều bất đắc dĩ khi mà nội dung bài bao gồm những đoạn đầu Ngô mình Sở và các thành viên thi nhau lùi sửa. Nhưng trong những cái xấu, ta cần chọn cái ít xấu nhất. Chí ít nội dung bài dù như áo vá vẫn là cái đã được đồng thuận; và với bảng mâu thuẫn, người đọc vẫn có thể tìm đến các quan điểm trái chiều để tự rút ra nhận định ở phần thảo luận.

    Các sửa chữa phá hoại hoặc chưa thành mâu thuẫn thì đương nhiên không cần phải dùng đến quy trình. Chúng chỉ dùng đến khi các thành viên tham gia biên tập nhưng có mâu thuẫn và bất đồng, dẫn đến tranh chấp nội dung, mà những trường hợp này đều rơi vào một số chủ đề gây tranh cãi như chính trị, tôn giáo, chủng tộc và giới tính. Quy trình cũng linh hoạt ở chỗ có thể áp dụng 1 quy tắc đơn lẻ, vài quy tắc hoặc cả 6 quy tắc chứ không cứng nhắc như một quy định cụ thể. Thái Nhi (thảo luận) 05:33, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

18.  Đồng ý Đồng ý với 6 quy tắc. Ngắn gọn và dễ hiểu. Handyhuy (thảo luận) 08:24, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phản đối

1.  Phản đối Phản đối quy tắc 1.Brum (thảo luận) 16:01, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Còn các quy tắc còn lại? Thái Nhi (thảo luận) 11:12, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phiếu trắng

Ý kiến

Tôi tạo thử bản mẫu {{mâu thuẫn}} để sử dụng trong quy trình. Mọi người vui lòng góp ý giúp. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Độ chính xác của bài viết này đang bị tranh chấp. Có thể có thảo luận liên quan tại trang thảo luận. Xin giúp đỡ kiểm chứng rằng các tuyên bố tranh chấp có nguồn đáng tin cậy.

1. Đồng ý về cơ bản với đề xuất của Thái Nhi, tuy nhiên tôi có cảm giác quy tắc 3 có thể nảy sinh thêm nhiều vấn đề tranh cãi. Giả sử một bên đưa ra được "ít nhất hai nguồn hàn lâm" trong khi bên còn lại không "cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị mạo nguồn" nhưng lại cung cấp được bằng chứng rằng hai hay nhiều nguồn mà bên kia trưng ra thực chất là tham khảo chéo lẫn nhau thì liệu có các nguồn đó có thể chấp nhận hay không? Lấy ví dụ có tranh chấp trong bài về ông tướng X chẳng hạn. Nếu bên A đưa ra hai nguồn sách của ông Y và bà Z viết rằng ông X gây ra cái chết cho 3.000 thường dân vô tội và bên B không tìm ra bằng chứng cho thấy thông tin đã bị mạo nguồn, tuy nhiên bên B lại phát hiện ra rằng thực chất sách của bà Z có tham khảo ông Y hay tham khảo một cuốn sách của ông T trong khi ông T lại tham khảo ông Y. Như vậy, liệu 2 nguồn của ông Y và bà Z có hợp lệ hay không? Nói là 2 nguồn nhưng có lẽ chỉ đáng xem là 1 nguồn. Đây không phải một ví dụ cá biệt và rất đúng đối với nhiều sách ở Việt Nam khi sách của người đi sau dù là tác giả nào thì thực chất đều là lập lại quan điểm của tác giả đi trước. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 14:55, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Trên đây, quy tắc thứ 3 chỉ nhằm giải quyết mâu thuẫn khi mà một bên cho rằng nguồn cung cấp đáng tin cậy, còn bên còn lại thì nghi ngờ nó. Theo đó, quy tắc thứ 3 đưa ra một thỏa hiệp là nếu một bên cung cấp được 2 nguồn đáng tin cậy trở lên, thì cả 2 bên tạm chấp nhận thông tin đó có độ chính xác cao để có thể gác lại vấn đề và tiếp tục giải quyết các mâu thuẫn còn lại.

   Hiện tại, chúng ta chỉ mới có quy định về Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, trong đó có nêu về Nguồn đáng tin cậy cũng như Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt nhưng lại không đề cập trường hợp nguồn trích dẫn một nguồn khác. Theo thông lệ, các thành viên tham gia thảo luận thường truy về nguồn dẫn gốc để đảm bảo tính chính xác cao nhất, nên các nguồn dẫn lại chỉ được xem là mang tính tham khảo. Wiki không thẩm định nguồn mà chỉ hướng các biên tập viên cung cấp nguồn có thể kiểm chứng được. Quá trình thẩm định nguồn do các biên tập viên thực hiện và thỏa hiệp với nhau không thông qua những quy định cứng nhắc, vì vậy, nếu đặt yêu cầu quá cao sẽ làm hạn chế khả năng phát triển bài.

   Quy tắc thứ 3 hướng tới thỏa hiệp để tạm gác tranh chấp, tuy nhiên, xét về mặt nào đó đã là đẩy lên một yêu cầu cao hơn (trong phần thảo luận đã có vài ý kiến lo ngại về vấn đề này). Trước đó, ta chỉ mới yêu cầu "Thông tin kiểm chứng được" -> "Nguồn đáng tin cậy" -> "Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt", nhưng quy tắc thứ 3 lại đẩy đến yêu cầu 2 nguồn hàn lâm. Tuy nhiên, tôi cho rằng tính chất nguồn hàn lâm vẫn là tương đối và chỉ là bước phát triển vừa phải, trong khi yếu tố lượng (2) mới giúp cho chúng ta nhanh chóng gác lại tranh chấp để đi tiếp tục, dàn xếp các mâu thuẫn nhiều hơn với thời gian ngắn hơn. Đó mới là ý nghĩa mà các quy tắc hướng đến. Thái Nhi (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Còn một số người trước bị cấm vì lỗi 3RR thì nên được bỏ cấm để vào bỏ phiếu. Coi như bắt đầu lại từ đầu và mọi người cùng theo nguyên tắc Ttvtms (thảo luận) 03:02, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Quy định là quy định, không thể phá vỡ vì một lý do như bạn nói. Có như thế người bị cấm mới thấu hiểu được sự thiệt thòi khi "mất tự do" và sẽ thận trọng, suy nghĩ kỹ hơn trước những tranh chấp lần sau.--Trungda (thảo luận) 03:22, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   BQ sẽ kéo dài 1 tháng theo quy định về hạn tối đa của biểu quyết, vì vậy những thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu bị cấm do lỗi 3RR dưới thời gian 1 tháng vẫn có thể tham gia bỏ phiếu khi hết hạn cấm. Thái Nhi (thảo luận) 03:56, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   tôi thấy quá trình thảo luận để hình thành nên các quy tắc này không thật sự dân chủ vì các bạn bị cấm 3RR không được tham gia. Theo tôi, cũng cần lắng nghe góp ý của nhiều bên, đặc biệt là những người hay tham gia vào các mâu thuẫn, là người chịu tác động và là người sẽ thi hành nhiều nhất các quy tắc này. Làm luật cho dân mà dân lại bị cấm (vì lý do nào đó) không được tham gia. Tốt nhất là cho phép những người bị cấm tạo một nick nhất định, chỉ để thảo luận về quy định này Ttvtms (thảo luận) 04:30, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thành viên vi phạm quy định tất nhiên không có được quyền lợi như người không vi phạm. Wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ, nhất là dân chủ tùy tiện. Tôi không rõ Ttvtms muốn nói đến thành viên nào vi phạm 3RR nào, nhưng thành viên Brum (một người có lịch sử tham gia nhiều tranh cãi) thì đã có đóng góp ý kiến qua tài khoản phụ BFriend và hiển nhiên Brum vẫn có quyền bỏ phiếu sau khi hết hạn cấm. Còn về tài khoản Ttvtms được xác định mở trong thời hạn thảo luận nhưng lại không có bất kỳ ý kiến nào. Chính bạn tự bỏ qua quyền lợi của mình. Thái Nhi (thảo luận) 08:44, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Không phải ai mở tài khoản trên wiki đều biết các thành viên kỳ cựu và các BQV đang thảo luận vấn đề gì. Nếu nhìn vào danh sách thảo luận chỉ thấy một số thành viên nhất định. Tôi nghĩ nên có mục chuyên mục thông báo/hay quảng cáo trên trang chủ để các thành viên đều có thể biết đang có vấn đề quan trọng nào xảy ra. Ví dụ, có thể gọi là Tin nội bộ. Ttvtms (thảo luận) 13:56, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Trong mục Biểu quyết của trang Thay đổi gần đây tôi đã chèn vào Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn. Bạn có thể kiểm tra lại Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:09, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Thanks Tuấn Út. Nhưng nếu như đưa vào phần "Mới nóng" hoặc "Tin nội bộ" ở trang chủ, giống như trang web của các tổ chức lớn, thì sẽ nhiều người biết hơn là vào Phần thay đổi gần đây. Có lẽ nên tư duy theo kiểu "hướng tới khách hàng - hướng tới người đọc" nhiều hơn thay vì tư duy của dân IT? Ttvtms (thảo luận) 14:15, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Phần thay đổi gần đây chủ yếu các thành viên có sửa đổi và biên tập, những người này phần nào nắm được các nguyên tắc làm việc, còn độc giả chưa đóng góp hoặc không đóng góp thì họ không rành nên không cần gây sự chú ý cho họ. Còn nữa, thay đổi gần đây chính là tin nội bộ đấy chứ.--Cheers! (thảo luận) 04:49, ngày 15 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   # Đồng ý: Có quy tắc thì vẫn hơn. Tuy nhiên nếu đưa ra thảo luận mà vẫn chưa ngã ngũ được thì thế nàoTtvtms (thảo luận) 03:01, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Ttvtms mới mở tài khoản ngày 02/8/2013, chưa đủ điều kiện tham gia biểu quyết.--Trungda (thảo luận) 03:25, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Chưa rõ là xử lý 3RR trước đặt nhãn hay sau đặt nhãn tranh chấp, thảo luận dài quá tôi không ko có thời gian đọc. TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:19, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Quy tắc ứng xử hướng đến việc các thành viên tránh lỗi 3RR, vì vậy rõ ràng là nên đặt nhãn trước khi hồi sửa đến lần thứ 4 trong vòng 24 giờ (lỗi 3RR). Tất nhiên, trên thực tế, các hành vi lùi sửa không lý do không được xem là hồi sửa chính đáng và cũng như việc đặt tiêu bản quá sớm cũng không được xem như là một hành vi thiện ý. Theo tôi, trên thực tế, ta có thể du di ở lần hồi sửa thứ nhất không lý do và đặt bản ở lần hồi sửa thứ 2 hoặc thứ 3 trong thời gian 24 giờ để tránh phạm lỗi 3RR. Thái Nhi (thảo luận) 08:56, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Đã đúng 1 tháng nên tổng kết là được rồi. TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:31, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]