Bài này gắn sao chọn lọc chưa qua bỏ phiếu và hoàn toàn không có chú thích, gắn biển {{chú thích không rõ}} đã lâu mà chưa được khắc phục, không xứng làm bài chọn lọc.FateAverruncus (thảo luận) 15:32, ngày 9 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Rút sao

1.  Đồng ý Như trên.FateAverruncus (thảo luận) 15:32, ngày 9 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Như trên. Taza (thảo luận) 08:37, ngày 10 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Nếu chỉ tốt về văn phong thì chưa đủ, bài viết còn chia thành quá nhiều mục nhỏ, tỉ lệ độ dài các phần này còn chưa cân xứng (một số phần quá ngắn, nên hợp nhất với các phần khác). Bài viết chỉ sử dụng một nguồn duy nhất.pq (thảo luận) 07:26, ngày 12 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Giữ sao

1.  Đồng ý Đúng là bài này thiếu nhiều chú thích. Song, nó được viết rất công phu, phản ánh khá chính xác lịch sử (đương nhiên là vẫn không tránh khỏi một số chỗ gây tranh cãi). Ngoài việc thiếu chú thích thì văn phong vào loại tốt trên vi.wiki (thứ lỗi cho tôi kết luận là còn tốt hơn nhiều so với nhiều bài khác cùng chủ đề; có lẽ thời kỳ đó của vi.wiki, ngừoi ta chú ý đến văn phong nhiều hơn). Nên giữ sao để nhưng người tham gia vi.wiki sau này nhìn vào đó mà học tập văn phong. --Двина-C75MT 13:12, ngày 10 tháng 10 năm 2010 (UTC)--[trả lời]

Đúng là văn phong và độ chính xác có xuất sắc, nhưng nhìn thư mục thì có thể thấy bài viết có mỗi một nguồn là cuốn The rise and fall of the Third Reich – A history of Nazi Germany của William L. Shirer, nên có thể hiểu bài này là do "chép sách" và như vậy không đảm bảo tính trung lập do mỗi ác giatr có một quan điểm riêng. Chua kể bài viết cũng còn khá thiếu sót về các hoạt động quân sự cả Đức ở mặt trận phía đông, trong khoảng thời gian giữa 2 trân Moskva và Stalingrad cũng như từ trận Stalingrad cho đến chiến dịch Đông Phổ.FateAverruncus (thảo luận) 02:14, ngày 11 tháng 10 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Ý kiến