Hiện nay chưa có quy định cấm thành viên. Tôi thấy Thành viên:Trương Tuấn Nghĩa có nhiều biểu hiện phá rối và đã cấm thành viên này vô hạn. Nếu có ai phản đối có thể thảo luận tại đây. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:17, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi lại ý kiến của anh về việc cấm Thành viên:Trương Tuấn Nghĩa. Nó thực sự có ích lợi (user này hoàn toàn có thể đăng ký tên mới) và liệu nó có là 1 tiền lệ cho những người quản lý Wikipedia sau này? Xin anh rút lại lệnh cấm nếu anh thấy điều này là không đúng. Vietbio 15:34, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa thay đổi ý kiến. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:36, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Tôi nhắc lại là mặc dù có thể thấy được biểu hiện phá rối của Thành viên:Trương Tuấn Nghĩa hoặc không nhưng vấn đề ở đây là cách cấm thành viên không phải là cách làm đúng đắn tại thời điểm này. Chúng ta đều biết Wikipedia dựa trên số lượng ít ỏi các quy định và "luật" kèm. Ngoài ra, với mã wiki thì việc ngăn cản 1 thành viên có ý đồ phá hoại rõ ràng là khó khăn. Do đó, trong mọi trường hợp người quản lý nên giải quyết những mẫu thuẫn tại gốc rễ của vấn đề hơn là làm theo linh cảm mắc phải. Thực chất của vấn đề có thể giải quyết bằng cách xoá các tệp tin mang thông tin cá nhân, đồng thời khuyến cáo không nên tải lên Wikipedia những tệp tin không phục vụ bài viết trong từ điển bách khoa. Vietbio 15:50, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Một vấn đề có thể giải quyết bằng nhiều cách cùng lúc. Chúng ta hãy đợi xem việc cấm này mang lại ích lợi hay thiệt hại cho Wikipedia. Sau khi có kết quả, chúng ta sẽ bàn về tiền lệ hay sự đúng hay không đúng. Vietbio có thể dùng thời gian để viết bài hay giải trí đi, đừng lo vụ này nữa. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:00, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

May be this member used a fake "user name"; please be careful when handle this, because "he gives the name" means he is open. And it makes sense if he uses the name that he hates (so he is succeed if we do some prohibit thing to "another guy, not him personally"! Please base on IP and name to make sure it 's unique to single member only for all login times before prohitbit. LangDau

I agree with Làng Đậu. All of this just because of one picture. But I think that the community should keep an open eye at User:Trương Tuấn Nghĩa because he disputed even at the picture of an identification paper. Mekong Bluesman 21:07, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Trong khi thảo luận để đi tới sự đồng thuận, nhất trí, cá nhân không được lợi dụng ( có thể là quyền quản lý ) dùng lời lẽ để đe dọa cấm, hoặc có những cư sử thô lỗ, gây nên sự bực bội của người thảo luận --duongdttt 08:47, ngày 21 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Tuy nhiên, có thể (thậm chí nên) cảnh báo rằng "Thành viên ABC có thể bị cấm do vi phạm quy định XYZ". Tmct 08:52, ngày 21 tháng 6 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Tmct :Thảo luận, nhắc nhở nếu vi phạm như vậy sẽ có thể bị cấm, người không biết có thể ý thức được điều này, tuyệt đối không được đe doạ.--duongdttt 09:15, ngày 21 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Chỉ chú ý là vừa rồi tôi chỉ nhắc nhở bạn Dương, chứ không "đe dọa" bạn. Mà nói ra sự thật "Thành viên ABC có thể bị cấm do vi phạm quy định XYZ" khi nào được gọi là nhắc nhở, khi nào là đe dọa?- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:19, ngày 21 tháng 6 năm 2006 (UTC)[trả lời]

Nếu nói vậy thì ai còn nói được gì nữa, tôi thấy bạn Tttrung dịch bài này rất thiết thực cho cộng đồng--duongdttt 09:28, ngày 21 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Để có việc các quản lý đồng nhất cấm thành viên đúng theo quy định, ta nên đưa ra các quy định về thời gian cấm thành viên:

1. Spam khiêu dâm: Vĩnh viễn, cấm ngay
2. Spam thương mại: Vĩnh viễn sau ba lần nhắc nhở
3. 3RR: 24 giờ vào lần thứ 4
4. Viết phá hoại: 24 giờ sau 3 lần nhắc nhở, 1 tuần nếu tiếp tục
5. Hình ảnh không giấy phép: 1 tuần sau ba lần nhắc nhở...
6. Công kích cá nhân: 1 tuần sau ba lần nhắc nhở..., 1 tháng nếu tái phạm, vĩnh viễn nếu tiếp tục. Nguyễn Hữu Dụng 02:26, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]

Và cần phải nói thêm về những tài khoản con rối có được xem là ngoại lệ không? Lưu Ly 02:38, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]

Các sockpuppet phải bị khóa vĩnh viễn và ngay sau khi bị tìm ra là sockpuppet. Người tạo ra các sockpuppet sẽ bị cảnh cáo, sau 2 lần cảnh cáo thì bị khóa vĩnh viễn. Khi cảnh cáo lần thứ nhất yêu cầu người tạo thú ra các sockpuppet đã tạo vì khi chúng được tìm ra thì sẽ được đếm như lần thứ hai. Mekong Bluesman 08:28, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]

Sau khi dịch xong, tôi đề nghị đổi tên quy định thành Wikipedia:Quy định cấm thành viên để tránh mâu thuẫn với một quy định khác là en:Wikipedia:Banning policy mà tôi dịch là Wikipedia:Quy định cấm chỉ. Xin xem xét và đồng thuận. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 14:20, ngày 3 tháng 1 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đồng ý. Tmct (thảo luận) 10:24, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)[trả lời]

"Cấm thành viên là phương pháp mà người quản lý có thể dựa vào đó để ngăn không cho thành viên sửa đổi tại Wikipedia. Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên.": thì ra quy định của wiki là như vậy, chắc các thành viên quản lý giỏi tiếng Anh đều biết mục tiêu của quy định này lâu rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 06:54, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Yêu cầu sửa đổi này đã được trả lời. Sửa tham số |answered= hoặc |ans= hoặc |xong= thành chưa để kích hoạt lại yêu cầu của bạn.

113.187.171.183 (thảo luận) 17:39, ngày 1 tháng 4 năm 2021 (UTC)[trả lời]